Page 1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 10 июня 2002 года Дело N А43-8840/01-22-313 Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей: Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии истца - Ганина П.В. (доверенность от 28.01.02), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские колбасы" Н.Новгорода на постановление апелляционной инстанции от 01.04.02 по делу N А43-8840/01-22-313 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи: Ланда Р.М., Войнов С.А., Игнатьева О.В.), УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Нижегородские колбасы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Ильиногорское" о взыскании 550000 рублей задолженности по договору купли - продажи от 25.12.01, процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 305 рублей 56 копеек за каждый день и в названном размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.06.01 по день фактического погашения долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. Решением от 21.01.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал несостоявшимся проведенный ответчиком зачет долга встречным однородным требованием, возникшим из договора поручительства N КП-01-39 от 24.05.01. Постановлением от 01.04.02 апелляция изменила решение от 21.01.02, взыскав с ОАО "Ильиногорское" 3107 рублей задолженности по спорному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.06.01 по день фактической уплаты долга из расчета 25 процентов годовых. При этом вывод суда первой инстанции о неправомерности зачета на сумму 546892 рублей 49 копеек признала ошибочным, поскольку долг ОАО "Нижегородские колбасы" по договору поручительства не являлся мораторным, а возник в ходе наблюдения. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Нижегородские колбасы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.04.02 как незаконное, оставить в силе решение суда от 21.01.02. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение второй судебной инстанцией норм пункта 4 статьи 11, статей 57, 106 Закона о несостоятельности. Зачет встречных однородных требований, произведенный ОАО "Ильиногорское" 27.06.01, кассатор считает неправомерным, поскольку он заявлен ответчиком после возбуждения в отношении ОАО "Нижегородские колбасы" производства по делу о банкротстве. Обязательство по поручительству, как считает кассатор, возникло в момент заключения кредитного договора N КП01-38 от 24.05.01, то есть до введения процедуры наблюдения, вследствие чего требование поручителя не относится к внеочередным. Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-8840/01-22-313 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса. Как следует из материалов дела, 25.12.2000 спорящие стороны заключили договор купли продажи, по условиям которого ОАО "Нижегородские колбасы" (продавец) обязалось передать ОАО "Ильиногорское" (покупателю) холодильное оборудование, а последний - принять и оплатить его. Цена сделки определена в сумме 600000 рублей, которую покупатель оплачивает ежемесячно равными долями с рассрочкой платежа в течение шести месяцев в срок до 31.12.01 (пункт 3 договора).


Впоследствии 14.05.01 контрагенты оформили соглашение о внесении изменений в договор купли - продажи, где общая стоимость холодильного оборудования установлена в размере 550000 рублей со сроком платежа до 26.06.01. Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику оборудование, что подтверждается актом приема - передачи от 25.12.2000. Взыскание стоимости переданного товара явилось предметом иска, предъявленного ОАО "Нижегородские колбасы". В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства. В качестве одного из способов прекращения обязательства гражданское законодательство предусматривает зачет встречных однородных требований. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В материалы дела представлен договор поручительства N КП-01-39 от 24.05.01, в соответствии с которым ОАО "Ильиногорское" (поручитель) обязалось перед ЗАО "Коммерческий банк "ОНЭКСИМ - ВОЛГА" (кредитором) отвечать полностью за исполнение ОАО "Нижегородские колбасы" (заемщиком) кредитного договора N К-01-39 от 24.05.01. Платежными поручениями N 3139 от 28.05.01; N 3699, 3700 от 26.06.01 ответчик уплатил банку кредитные средства за истца в полном объеме и возместил проценты за пользование кредитом, что подтверждается также письмом банка (л. д. 37 - 40). В связи с этим ОАО "Ильиногорское" 27.06.01 направило истцу уведомление о проведении зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному однородному требованию, срок которого наступил. При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал прекращенным обязательство ответчика по оплате холодильного оборудования по спорному договору на сумму 546892 рубля 49 копеек. Довод заявителя жалобы о неправомерности проведения зачета, поскольку на момент его заявления в отношении ОАО "Нижегородские колбасы" возбуждено производство о несостоятельности, кассационной инстанцией отклоняется ввиду следующего. Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.01 по делу N А43-3382/01-18-80 принято заявление МУП "Водоканал" о признании ОАО "Нижегородские колбасы" банкротом; 07.06.01 - введено наблюдение. Согласно статье 57 Закона о несостоятельности (с учетом положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.01 N 4-П) с момента введения наблюдения имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного данным Законом. Однако данное правило не распространяется на внеочередные платежи должника, к которым в силу статьи 106 названного Закона относятся требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства. Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Как указывалось выше, обязательство по поручительству ОАО "Ильиногорское" исполнило 26.06.01. С этого момента у поручителя возникло право регрессного требования к заемщику (ОАО "Нижегородские колбасы") по возмещению уплаченной за него суммы, а у последнего соответственно - аналогичное обязательство. Таким образом, заявленные ОАО "Ильиногорское" к зачету требования, как возникшие в ходе наблюдения, правомерно отнесены судом апелляционной инстанции к внеочередным. С учетом изложенного нарушений при принятии оспариваемого судебного акта норм материального либо процессуального права судом округа не установлено, а потому правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции от 01.04.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8840/01-22-313 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские колбасы" - без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородские колбасы" в доход федерального бюджета 6034 рубля 50 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать. Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит. Председательствующий НОГТЕВА В.А. Судьи ПРОНИНА С.А. СИНЯКИНА Т.В.


Пост. ФАС Волго-Вятск. д. № А43-8840/01-22-313  

Регрессные требования поручителя, исполнившего свои обязательтсва за банкрота в конкурсном производстве - текущие

Read more
Read more
Similar to
Popular now
Just for you