Пост. ФАС Северо-Зап. окр. по д. № А56-15294/04

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 февраля 2005 года Дело N А56-15294/04 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании от ООО "Универсам 7" Мальковского Д.В. (доверенность от 12.12.2004), от предпринимателя Самоварова М.В. - Жебеневой Д.И. (доверенность от 16.02.2004), от ОАО "Ленэнерго" Муравца А.Ю. (доверенность от 01.01.2005), рассмотрев 02.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Самоварова М.В. на решение от 16.09.2004 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 (судьи Горшелев В.В., Копылова С.С., Згурская М.Л.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15294/04, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 7" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Самоварову Михаилу Витальевичу о взыскании 254213 руб. 87 коп., уплаченных истцом открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") за ответчика по договору поручительства от 20.01.2004 N 913. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Ленэнерго". До принятия судом решения по делу истец увеличил размер заявленных требований до 789349 руб. 70 коп. Решением от 16.09.2004 иск полностью удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Самоварова М.В. - без удовлетворения. В кассационной жалобе предприниматель Самоваров М.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное толкование статей 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По утверждению подателя жалобы, он не поручал Обществу отвечать перед энергоснабжающей организацией за исполнение своих денежных обязательств по договору электроснабжения. Вместе с тем он просил ОАО "Ленэнерго" приостановить подачу электроэнергии и не принимать оплату по договору электроснабжения от третьих лиц без своего распоряжения. Предприниматель полагает, что договор поручительства не соответствует требованиям статей 361 - 367 ГК РФ и в силу статьи 168 Кодекса является недействительной сделкой. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель предпринимателя Самоварова М.В. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Общества и ОАО "Ленэнерго" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела видно, что 01.01.2001 между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Самоваровым М.В. (абонент) заключен договор электроснабжения N 26052. В целях обеспечения исполнения предпринимателем Самоваровым М.В. обязательств по названному договору электроснабжения между ОАО "Ленэнерго" (кредитор) и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства от 20.01.2004 N 913. Из материалов настоящего дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Самоваровым М.В. своих обязательств по договору электроснабжения Общество погасило за абонента ОАО "Ленэнерго" имеющуюся перед последним задолженность (листы дела 10 - 12, 32 - 43). Ссылаясь на положения, предусмотренные статьей 365 ГК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против иска, предприниматель Самоваров М.В. ссылается на отсутствие договорных и иных взаимоотношений с Обществом, на факт заключения договора поручительства без его согласия, на наличие просьб к ОАО "Ленэнерго" не принимать оплату по договору электроснабжения от третьих лиц без распоряжения ответчика и приостановить исполнение данного договора, на несоответствие договора поручительства статьям 361 - 367 ГК РФ, а также

на факт пользования спорным нежилым помещением и соответственно электроэнергией ООО "Континент", уклоняющимся от оплаты. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд обеих инстанций посчитал его обоснованным. Возражения ответчика суд признал несостоятельными. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, статьям 329, 361 - 367, 210, параграфу шестому главы 30 ГК РФ. Поручительство является мерой обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Законом не предусмотрено, вопреки утверждению подателя жалобы, наличие согласия должника на заключение договора поручительства. Довод предпринимателя Самоварова М.В. о злоупотреблении Обществом и ОАО "Ленэнерго" правом не находит подтверждения в материалах дела и не основан на действующем законодательстве. Ссылки подателя жалобы на несоответствие договора поручительства статьям 361 - 367 ГК РФ и на его недействительность в силу статьи 168 ГК РФ основаны в данном случае на ошибочном толковании ответчиком указанных норм права. Оценив надлежащим образом доказательства, представленные участвующими в деле лицами, правильно применив нормы материального права, суд обеих инстанций пришел к верному выводу об обоснованности заявленного Обществом требования. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Возражениям предпринимателя Самоварова М.В. дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций. Довод предпринимателя Самоварова М.В., изложенный им в дополнении от 31.01.2005 к кассационной жалобе, о том, что судом не исследовался вопрос о фактически потребленной электроэнергии Обществом, находившимся в спорных помещениях без каких-либо правовых оснований, не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций ответчиком такой довод не приводился. В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представители сторон пояснили, что Общество являлось субарендатором спорных помещений по договору субаренды с ООО "Континент", являющимся соответственно арендатором. Между тем данное обстоятельство никоим образом не влияет на обязательство ответчика, являющегося абонентом по договору электроснабжения, оплачивать ОАО "Ленэнерго" потребленную электроэнергию. Никаких возражений по расчету исковых требований, равно как и доказательств, опровергающих правильность расчетов ОАО "Ленэнерго", касающихся определения количества потребленной в спорный период электроэнергии и размера примененного последним тарифа, предпринимателем Самоваровым М.В. не представлено. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 16.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15294/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Самоварова Михаила Витальевича - без удовлетворения. Председательствующий СОСНИНА О.Г. Судьи

КУСТОВ А.А. ЧЕРТИЛИНА З.А.