"Кассационная жалоба" на решение МКА

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА Судом было принято решение в деле. Текст решения содержит утверждение и обоснование суда в части действительности договора поручительства А перед Б по обязательствам В перед Б, и как следствие, признание права регрессного требования А с В в сумме исполненного обязательства А как поручителем по данному договору. Считаю, что таковое решение суда вынесено с грубым нарушением норм материального права, а потому таковое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Право кредиторского требования возникает у поручителя, исполнившего обязательство, в силу ч.1. статьи 365 ГК РФ. Факт поручительства в силу статей 361, 362 ГК РФ может быть установлен лишь наличием договора поручительства в письменной форме. Истцом предоставлен договор поручительства между А и Б, однако ответчик утверждал суду, что не был стороной договора поручительства, а потому просил суд признать таковой договор поручительства недействительным, и как следствие, в иске истцу отказать. Таковой довод ответчика был проигнорирован судом с обоснованием на отсылку на статьи 308, 430 ГК РФ, вследствие чего суд установил что договор поручительства создал права Б по отношению к А из указанного договора. При этом суд уклонился от дальнейших суждений в части, создает ли указанный договор права и обязанности у его сторон (А и Б), предусмотренные статьей 361 ГК РФ, и создает ли таковой договор права и обязанности у В перед А. Следовательно, суд отказался проверить указанный договор поручительства на предмет именно наличия сделки поручительства а не какого-то иного гражданско-правового взаимоотношения а потому таковой вывод суда есть ущербный в силу его неполноты и односторонности.

Основанием для вынесения ущербных суждений суда кассатор считает скудность методов толкования позитивной нормы права, примененных судом, помноженном на нечеткость формулировки позитивных норм права, изложенных в ГК РФ, поверхность суждений суда а также недостаточную компетентность суда. Несомненно, в каждой сделке лицо преследует ту или иную цель. Несомненно, хотя и прямо не предписано ГК РФ содержание сделки, в том числе и договора, может толковаться сторонами. Право толкования сделки предполагает, в том числе, и формирование правовой позиции/мнения стороны в сделке относительно как характера обязательства, так и порядка его исполнения, размера обязательства, иных факторов, исходя из поведения противной стороны сделки и т.п.. Также несомненно, что сам по себе факт не исполнения должником некоего обязательства никоим образом не может говорить о 100% деликте такового поступка должника. Например, та же статья 359 ГК РФ дает должнику право удержания вещи кредитора в случае не исполнения ним обязательства. К вещам же, согласно ч.2. статьи 130 ГК РФ, относятся и деньги. Также статьей 364 ГК РФ поручителю гарантировано право на возражение кредитору, которые мог бы предоставить должник. При этом норма позитивного права не дает должнику права на возражение поручителю, исполнившему обязательство а статья 365 предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом вся полнота обязательств кредитора остается на самом кредиторе, т.е. помимо воли должника в неких случаях возможна ситуация, когда он исключительно волей третьего лицо лишается как, например, в частности из примера – права на удержание вещи кредитора, так и права на личное толкование сделки, заключенной им. Исходя из этого, предположение суда, что сделка поручительства может быть заключена без участия должника в основном обязательстве, создает предпосылку для существенной диспропорции прав и обязанностей сторон в основном обязательстве и есть признаком произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, что прямо запрещено ч.1. статьи 1 ГК РФ Использование слова ДОГОВОР в статье 361 ГК РФ отсылает нас к статье 154 ГК РФ, исходя из чего мы можем прийти к выводу что в сделке поручительства обязаны присутствовать минимум 2 стороны. Обязательный состав сторон договора поручительства нормой позитивного права не регулируется. Несомненно, одной из сторон договора является сам поручитель. Таким образом, необходимо однозначно установить, наличие волеизъявления какого лица в следке сделает ее договором поручительства. Как следует из статьи 361 ГК РФ обеспечиваться поручительством может как действительное обязательство (ч.1. данной статьи) так и обязательство, которое может возникнуть лишь в будущем (ч.2. данной статьи). При действительном обязательстве и кредитор и должник могут знать о таком обязательстве и его размере/формах, по крайней мере каждый, и должник и кредитор в действительном обязательстве, может обосновать со своей стороны размер такого обязательства или возражение на размер обязательства, определенный противной стороной в сделке. Однако, в случае обязательства в будущем, будет логичным и обоснованным предположить что о возможном наличии обязательства в будущем и его потенциальных/предполагаемых размерах/форме/характере может иметь представление лишь потенциальный должник, при этом кредитор как может быть известен так и нет. При этом никакое лицо не может на будущее сформировать обоснованное предположение как о самом факте наличия у него должником того или

иного лица так и о характере/формах, размерах таких обязательств. Таким образом можно сформулировать обоснованное предположение, что единственной правильной диспозицией ситуации, как при действительном обязательства так и в случае возникновения обязательства в будущем, будет обязательное наличие стороной договора поручительства должника по основному обязательству а никак не кредитора. Также прошу суд кассационной инстанции обратить внимание на то что фраза обязывается перед кредитором другого лица... означает именно ПРЕДМЕТ СДЕЛКИ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА но никак не может служить указанием на кредитора как сторону такой сделки. Несомненно, и это дважды указано в статье 361 ГК РФ, обеспечивается обязательство. Обязательство в некоей сделке есть у ДОЛЖНИКА, кредитор же, согласно ч.1. статьи 307 ГК РФ имеет лишь ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Таким образом сделка, в которой неким лицом через подписание двустороннего договора с кредитором в основном обязательстве обеспечено перед кредитором в основном обязательстве исполнение/реализация ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ТАКОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА в случае неисполнения такого обязательства должником не может считаться договором поручительства. Такая сделка может создавать права и обязанности у такого лица (истца) лишь перед кредитором но не создает прав у истца как поручителя по отношению к должнику (ответчику). Как верно было установлено судом, договор, на который указывает истец в обоснование своих требований и который он называет договором поручительства, был подписан между истцом (А) и Б. Лицо В в подписании договора участие не принимало и о его существовании узнало при получении иска. Исходя из вышеизложенного судом был сделан необоснованный вывод о существовании договора поручительства в обязательстве В перед Б и, как следствие, о наличии у А права регрессного требования к В как к должнику в обязательстве, за которое поручился А перед Б и которое было исполнено А в определенном размере. Просим суд кассационной инстанции отменить решение и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска А отказать в полном объеме.