ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 серпня 2012 року
справа № 2а/0470/9026/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Луніної О.С. суддів Жукової Є.О., Врони О.В. при секретарі судового засідання Черпак А.Ю. за участю сторін: позивача – Міняйло В.Л. представника позивача – Болдирєва М.Р. від відповідача – Полівчук Д.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Міняйло Володимира Леонідовича до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльність, в с т а н о в и в: У серпні 2012 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив: визнати дії та бездіяльність відповідача, пов’язані з невиконанням постанови від 30.03.2012 Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/18039/11 незаконними; визнати період з дня звільнення Міняйло В.Л. (з 05.12.2011) до звернення до суду (05.08.2012) у зв’язку з не поновленням на роботі вимушеним прогулом; зобов’язати відповідача усунути порушення прав Міняйло В.Л. та стягнути з МВС України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.12.2011 до дня звернення до суду у сумі 47957,40 грн.; стягнути з МВС України на користь Міняйло В.Л. компенсацію за понесену моральну шкоду у розмірі 47957,40 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; винести окрему ухвалу про виявлення порушення закону при розгляді справи, яку на підставі ст. 112 КПК України на правити до розгляду до прокуратури; звільнити від сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 по справі №2а/0470/18039/11 якою скасовано наказ МВС України від 30.11.2011 №1243 о/с, поновлено Міняйло В.Л. на роботі та стягнуто з МВС України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Дана постанова відповідно ст. 256 КАС України підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, проте відповідач безпідставно її не виконує, чим порушує його права та свободи, а також вимоги Конституції України, щодо обов’язкового виконання рішення суду. Таким чином, позивач вважає дії та бездіяльність відповідача незаконною, а тому просить адміністративний позов задовольнити.