ten ortak bir amacı varsayıyor. Şu halde rekabet, bencil lik değildir, ve sosyalizmin yaptığı en acı yanlışlık, reka beti toplumun alt-üst edilmesi saymasıdır. " 132 Rekabet si;)zünü eden, ortak amaç demiş oluyor ve bu, bir yandan, rekabetin b�rlik olduğunu, öte yandan, re kabetin bencillik olmadığını ispat ediyor. Peki, beııciHik sözünü eden, ortak amaç demiş olmuyor mu ? Her ben cillik, toplumun içinde ve toplum gerçeği ile işler. Bu sebeple toplumun, yani ortak amaçların, ortak ihtiyaçla rın, ortak üretim araçlarının vs. mevcudiyetini varsayar. Öyleyse rekabet ile, Sosyalistlerin bahsettikleri birlik'in birbirinden farklı bile olmamaları sadece tesadüf eseri midir? Sosyalistler bugünkü toplumun rekabet üzed.ne ku rulmuş olduğunu yeteri kadar bilirler. Bizzat kendilerinin devirmek istedikleri bugünkü toplumu devinnekle, nasıl olur da rekabeti suçlayabilirler? Ve içinde, tam tersine, rekabetin devrilm;ş olacağını gördükleri, gelecek toplu mu devirmekle, rekabeti nasıl suçlayabilirler? M. Proudhon, daha sonra, rekabetin tekelin zıddı ol duğunu, ve öyleyse birliğin zıddı olamayacağını söylüyor. Doğuşundan beri derebeylik, o zaman henüz var ol mayan, rekabete karşıydı. 1 33 Bundan rekabetin derebeyli ğe karşı olmadığı sonucu çıkar mı ? Gerçek şudur ki toplum, birlik her topluma, derebey lik toplumuna olduğu gibi, rekabet üzerine kurulmuş bir lik olan burjuva toplumuna da verilebilecek isimlerdir. Öyleyse bir tek birlik kelimesiyle rekabeti reddedebile ceklerini düşünen sosyalistler nasıl var olabilir? Bizzat anlatM. Proudhon, rekabeti bir tek birlik kelimesiyle ıa•[C. I, s. 223.]
' 13•Bu
cümle İngilizce çeviride şöyledir :
patriyarkal
krallıi!a
karşıydı;
�u
olmayan rekabete karşı değildi. "
halde ç.
165
"Do�şundan
derebeylik ·o
beri
derebeylik,
�
zaman henü
var