Capítulo 2 - Informe de la Cooperacion Sur-Sur 2015 en Iberoamérica

3UR\HFWR ê&DUDFWHUL]DFLµQ \ FRQVHUYDFLµQ GHO &ULROOR %RYLQR <DFXPH³Rë 8QLYHUVLGDG 1DFLRQDO GH /D 3ODWD $UJHQWLQD \ 8QLYHUVLGDG $XWµQRPD *DEULHO 5HQ« 0RUHQR GH 6DQWD &UX] GH OD 6LHUUD %ROLYLD

Capítulo II

Iberoamérica y la Cooperación Horizontal Sur-Sur Bilateral

/ SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

IberoamĂŠrica y la CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral

II.1. El reto de seguir avanzando en el conocimiento de la CooperaciĂłn Sur-Sur $ OR ODUJR GH HVWRV ÂźOWLPRV DÂłRV ODV $JHQFLDV \ Direcciones Generales de CooperaciĂłn de los paĂ­ses iberoamericanos, acompaĂąadas por la SecretarĂ­a General Iberoamericana (SEGIB) y el Programa Iberoamericano para el Fortalecimiento de la CooperaciĂłn Sur-Sur (PIFCSS), han trabajado conjuntamente movidos por la consecuciĂłn de un mismo REMHWLYR FRPÂźQ HO GH LQWHQWDU FRQRFHU FDGD YH] PÂŁV \ GH mejor manera la CooperaciĂłn Sur-Sur de nuestra regiĂłn.

Conforme a este reto, el trabajo se orientĂł en una doble direcciĂłn: mejorar la cantidad y la calidad de la informaciĂłn que hace referencia a la CooperaciĂłn Sur-Sur; e intentar a su vez avanzar en la aplicaciĂłn de tĂŠcnicas para un mejor y mĂĄs completo tratamiento de los datos. Parte de los logros alcanzados con dicho esfuerzo, se han ido plasmando en las sucesivas ediciones de este Informe de la CooperaciĂłn Sur-Sur en IberoamĂŠrica. AsĂ­ y nutriĂŠndose siempre este Informe de los datos aportados por los propios paĂ­ses iberoamericanos, las mejoras en el tratamiento de la informaciĂłn se han manifestado, muy especialmente a partir de la ediciĂłn 2012, con la aplicaciĂłn de los primeros Indicadores para la CooperaciĂłn Sur-Sur, asĂ­ FRPR GH OD HGLFLÂľQ FRQ HO SRVWHULRU UHFXUVR a tĂŠcnicas estadĂ­sticas.

Perseverando en la consecuciĂłn de estos objetivos SHUR FRQVFLHQWHV GH TXH DÂźQ TXHGD PXFKR FDPLQR por recorrer, el presente Informe de la CooperaciĂłn Sur-Sur en IberoamĂŠrica 2015 da un nuevo paso hacia la mejora en el tratamiento de la informaciĂłn: en HVWH FDVR DSOLFDQGR QXHYRV UHFXUVRV JUÂŁÄ&#x2020;FRV TXH VH adapten mejor a lo que se quiere contar y que lo hagan, ademĂĄs, del modo mĂĄs visual y amigable posible para los lectores. AsĂ­ y tal y como se verĂĄ con mĂĄs detalle,

en este Informe el lector se acercarĂĄ a la CooperaciĂłn Sur-Sur a travĂŠs, por ejemplo, de los denominados Diagramas de Sankey PX\ DGHFXDGRV SDUD H[SOLFDU Ä&#x2021;XMRV GH FRRSHUDFLÂľQ GH ORV Histogramas (un mejor recurso en los anĂĄlisis de variables continuas como pueden ser los costes asociados a los proyectos); e incluso de los anĂĄlisis de clusters, en un primer intento de medir la participaciĂłn de los paĂ­ses en la CooperaciĂłn Sur-Sur desde una perspectiva que no VH OLPLWH VÂľOR DO QÂźPHUR GH SUR\HFWRV TXH FDGD XQR GH ellos ofrece o recibe.

Cabe seĂąalar aquĂ­ que estas novedades no alteran, sin embargo, la estructura del presente capĂ­tulo, dedicado HVSHFÂŻÄ&#x2020;FDPHQWH D OD &RRSHUDFLÂľQ +RUL]RQWDO 6XU 6XU Bilateral, y que mantiene un patrĂłn similar al de las ediciones que lo precedieron. En este sentido: 1. El presente capĂ­tulo incluye, en primer lugar, las matrices de oferta y recepciĂłn de proyectos y acciones de CHSS Bilateral correspondientes al aĂąo 2013. Se trata de una herramienta bĂĄsica, pues los datos que ĂŠstas contienen permiten todo el anĂĄlisis posterior.

2. $ FRQWLQXDFLÂľQ VH DGRSWD XQD SHUVSHFWLYD JHRJUÂŁÄ&#x2020;FD para conocer mejor el papel que tanto los paĂ­ses como las distintas subregiones (incluyendo aquĂ­ al Caribe no Iberoamericano) jugaron en la CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral de 2013: quĂŠ paĂ­ses y subregiones fueron mĂĄs activos y en el ejercicio de quĂŠ rol. Este anĂĄlisis se completa con una caracterizaciĂłn de los Ä&#x2021;XMRV GH FRRSHUDFLÂľQ LQWHUFDPELDGRV HQWUH VRFLRV 3. Posteriormente, las mismas matrices de proyectos y acciones de cooperaciĂłn vuelven a reproducirse pero esta vez bajo un criterio sectorial, en el que SUR\HFWRV \ DFFLRQHV VH DJUXSDQ VHJÂźQ OD GLPHQVLÂľQ GH actividad con la que se relacionen (social, econĂłmica, de fortalecimiento institucional, medioambiental u otra).

A partir del anĂĄlisis de los datos incluidos en ĂŠstas, se

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL /

SURFHGH D FRQRFHU PHMRU HO SHUÄ&#x2020;O GH FDSDFLGDGHV \ necesidades tanto del conjunto de la regiĂłn como de cada uno de los principales oferentes y receptores.

4. El capĂ­tulo concluye con el anĂĄlisis de otros rasgos importantes del comportamiento de la CooperaciĂłn Sur-Sur en IberoamĂŠrica, esta vez a partir de indicadores asociados al uso de fechas y costes. Se trata, por ejemplo, de conocer algo mĂĄs sobre la dimensiĂłn de los proyectos (en tĂŠrminos de su duraciĂłn y de su coste), asĂ­ como sobre la HÄ&#x2020;FLHQFLD con que se gestionan o la responsabilidad que en su ejecuciĂłn comparten cada oferente y receptor.

II.2. Proyectos y acciones de CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral en 2013 Tal y como sugieren las Matrices II.1 y II.2,1 en el aĂąo 2013, los diecinueve paĂ­ses de AmĂŠrica Latina mantuvieron en ejecuciĂłn un total de 576 proyectos y 399 acciones de CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral. Si se comparan estas cifras con las registradas GHVGH SXHGH DÄ&#x2020;UPDUVH TXH H[LVWH XQD WHQGHQFLD al aumento de los proyectos y de las acciones que la regiĂłn mantiene en ejecuciĂłn aĂąo tras aĂąo. En este VHQWLGR \ D HIHFWRV GH FRUURERUDU HVWD DÄ&#x2020;UPDFLÂľQ se elaborĂł el *UÂŁÄ&#x2020;FR ,, , el cual recoge la evoluciĂłn GHO QÂźPHUR GH SUR\HFWRV \ DFFLRQHV UHJLVWUDGRV anualmente entre 2010 y 2013.2 En efecto, el *UÂŁÄ&#x2020;FR ,, muestra cĂłmo, entre 2010 y ORV SUR\HFWRV \ ODV DFFLRQHV H[SHULPHQWDURQ XQ proceso de crecimiento que, aun siendo irregular, se VDOGÂľ FRQ XQ UHVXOWDGR SRVLWLYR 0ÂŁV HVSHFÂŻÄ&#x2020;FDPHQWH la combinaciĂłn de tasas anuales de crecimiento de signos contrarios3 no impidiĂł un aumento de los

proyectos y de las acciones a un ritmo promedio anual, respectivamente, del 3,7% (desde los 529 proyectos del SULPHU DÂłR KDVWD ORV GHO ÂźOWLPR \ GHO GHVGH ODV DFFLRQHV GH KDVWD ODV FDVL UHJLVWUDGDV en 2013).

Cabe seĂąalar aquĂ­ sin embargo que, sobre esta tendencia al alza en los globales de los proyectos \ DFFLRQHV UHJLVWUDGRV DQXDOPHQWH LQÄ&#x2021;X\H HO modo en que se comportaron una parte concreta de esos proyectos y acciones: los denominados â&#x20AC;&#x153;bidireccionalesâ&#x20AC;?, entendiendo por ĂŠstos aquellos proyectos y aquellas acciones en los que los dos socios ejercen simultĂĄneamente el rol de oferente y receptor y que resultan fĂĄcilmente distinguibles en las matrices por encontrarse entre parĂŠntesis. En este sentido, el aumento del conjunto de los proyectos y las acciones WLHQH FLHUWR FRPSRQHQWH ĂŞDUWLÄ&#x2020;FLDOĂŤ GHULYDGR GHO PRGR en que los bidireccionales son tratados metodolĂłgica o contablemente: esto es, de manera duplicada, ya que cada intervenciĂłn â&#x20AC;&#x153;bidireccionalâ&#x20AC;? se incluye en la correspondiente matriz â&#x20AC;&#x153;desagregadaâ&#x20AC;? en dos proyectos o acciones â&#x20AC;&#x153;normalesâ&#x20AC;?, una por cada posible combinaciĂłn de los roles adoptados por la pareja de socios cooperantes (oferente-receptor y receptoroferente, respectivamente).

Para entender los matices que la adopciĂłn de este criterio incorpora al anĂĄlisis, se elaboraron los *UÂŁÄ&#x2020;FRV ,, HO FXDO UHFRJH OD HYROXFLÂľQ GHO QÂźPHUR GH proyectos y acciones bidireccionales registrados entre los aĂąos 2010 y 2013) y II.3 (que recoge la evoluciĂłn de proyectos y acciones entre 2010 y 2013, pero tras diferenciar los bidireccionales del resto, eliminar su doble contabilidad y â&#x20AC;&#x153;recalcularâ&#x20AC;? los nuevos agregados).

De su observaciĂłn se desprende que: a) 6HJÂźQ HO *UÂŁÄ&#x2020;FR ,, , entre los aĂąos 2010 y 2013 los proyectos bidireccionales se triplicaron (desde los 13 GH OD SULPHUD IHFKD D ORV GH OD ÂźOWLPD \ ODV DFFLRQHV

1 5HFRUGDU TXH FDGD FDVLOOD GH OD 0DWUL] LQIRUPD GH D (O QÂźPHUR GH SUR\HFWRV DFFLRQHV LQWHUFDPELDGDV SRU FDGD SDUHMD GH VRFLRV HQ OD FRUUHVSRQGLHQWH KRUL]RQWDO VH LGHQWLÄ&#x2020;FD HO QRPEUH GHO SDÂŻV TXH HMHUFH HO URO GH RIHUHQWH HQ OD YHUWLFDO HO GHO TXH DFWÂźD FRPR UHFHSWRU /DV FDVLOODV GH ODV ÂźOWLPDV Ä&#x2020;OD \ FROXPQD LQIRUPDQ GHO WRWDO GH SUR\HFWRV DFFLRQHV HQ TXH FDGD SDÂŻV KD SDUWLFLSDGR GH QXHYR FRPR RIHUHQWH R UHFHSWRU UHVSHFWLYDPHQWH E /D VXPD Ä&#x2020;QDO GH OD ÂźOWLPD FROXPQD \ GH OD ÂźOWLPD Ä&#x2020;OD FRLQFLGH \ VH UHÄ&#x2020;HUH DO QÂźPHUR WRWDO GH SUR\HFWRV DFFLRQHV HQ HMHFXFLÂľQ D OR ODUJR GHO DÂłR GH UHIHUHQFLD 2 (Q UHDOLGDG KD\ GDWRV GLVSRQLEOHV SDUD HO SHUÂŻRGR 5D]RQHV PHWRGROÂľJLFDV VLQ HPEDUJR VXJLHUHQ OLPLWDU OD VHULH DO SHUÂŻRGR 0ÂŁV HVSHFÂŻÄ&#x2020;FDPHQWH D /RV GDWRV GH ORV DÂłRV \ VH GHVFDUWDQ SRUTXH SDUD GLFKR SHUÂŻRGR WRGDV ODV LQWHUYHQFLRQHV HQ FRRSHUDFLÂľQ FRQ LQGHSHQGHQFLD GH VX GLPHQVLÂľQ VH UHJLVWUDEDQ EDMR XQ JHQÂŤULFR ĂŞDFFLRQHVĂŤ 3DUD FRUUHJLU HVWD JHQHUDOL]DFLÂľQ ORV UHJLVWURV HIHFWXDGRV D SDUWLU GH SDVDURQ D UHVSRQGHU D RWUR FULWHULR EDMR HO TXH VH GLVWLQJXÂŻDQ GRV WLSRV GH LQWHUYHQFLRQHV ORV ĂŞSUR\HFWRVĂŤ GH PD\RU GLPHQVLÂľQ \ ODV ĂŞDFFLRQHVĂŤ GH PHQRU /D LPSRVLELOLGDG GH GHVDJUHJDU \ FRPSDUDU ORV UHJLVWURV LQLFLDOHV KDFH UHFRPHQGDEOH VX H[FOXVLÂľQ GH OD VHULH E $ VX YH] ORV GDWRV GHO DÂłR VH H[FOX\HQ SRUTXH VRQ ORV ÂźOWLPRV TXH LQFOX\HQ OR UHSRUWDGR SRU 9HQH]XHOD TXLHQ GHVGH HVH DÂłR QR SDUWLFLSD HQ HO ,QIRUPH (O SUREOHPD QR UHVLGH VÂľOR HQ LQWHQWDU PDQWHQHU XQD VHULH GHVGH FRQ XQ VXPLQLVWUR GH GDWRV HVWDEOH VLQR WDPELÂŤQ HQ OD GLVWRUVLÂľQ TXH SXHGH JHQHUDU HO KHFKR GH TXH HQ ORV GDWRV GHO DÂłR XQ WRWDO GH SUR\HFWRV 9HQH]XHOD H[SOLFDUD SRU VÂŻ VROD PÂŁV GHO GH ORV SUR\HFWRV Ä&#x2020;QDOPHQWH FRPSXWDGRV 3 (QWUH \ ORV SUR\HFWRV HQFDGHQDURQ WDVDV GH FUHFLPLHQWR DQXDO GHO ELHQLR

\ 0LHQWUDV ODV DFFLRQHV KLFLHURQ OR SURSLR FRQ WDVDV UHVSHFWLYDV LQFOXVR PÂŁV LQWHQVDV GHO \ 4 (O WUDWDPLHQWR PHWRGROÂľJLFR R FRQWDEOH DO TXH VH KDFH UHIHUHQFLD VH DSOLFD GHVGH OD HGLFLÂľQ FRUUHVSRQGLHQWH D \ DIHFWD SRU OR WDQWR D ORV GDWRV VREUH SUR\HFWRV \ DFFLRQHV UHIHUHQWHV DO DÂłR \ SRVWHULRUHV (Q HVWH VHQWLGR HO ,QIRUPH GH OD &RRSHUDFLÂľQ 6XU 6XU HQ ,EHURDPÂŤULFD SÂŁJLQD UHFRJÂŻD OD VLJXLHQWH H[SOLFDFLÂľQ â&#x20AC;&#x153;El FDPELR GH FULWHULR DSOLFDGR D SDUWLU GH HVWH DÂłR D OD KRUD GH FRQWDELOL]DU ORV GHQRPLQDGRV SUR\HFWRV ĂŞELGLUHFFLRQDOHVĂŤ Ă° HPSXMD HO YDORU Ä&#x2020;QDO DO DO]D Ă° (Q ODV HGLFLRQHV DQWHULRUHV los proyectos â&#x20AC;&#x153;bidireccionalesâ&#x20AC;? (aquellos en los que los dos socios actĂşan a la vez como oferentes y receptores de cooperaciĂłn) se trataban separadamente y no se incluĂ­an en la matriz de RIHUWD \ UHFHSFLÂľQ GH FRRSHUDFLÂľQ $ SDUWLU GHO Ă° ,QIRUPH HO FULWHULR TXH VH DSOLFD UHYLHUWH OD VLWXDFLÂľQ DQWHULRU SXHV VH GHFLGH HPSH]DU D FRQWDELOL]DUORV HQ ODV PLVPDV PDWULFHV GH &RRSHUDFLÂľQ +RUL]RQWDO 6XU 6XU %LODWHUDO $VÂŻ ĂŞFDGD SUR\HFWR ELGLUHFFLRQDOĂŤ LGHQWLÄ&#x2020;FDGR HQ OD PDWUL] SRU HVWDU HQWUH SDUÂŤQWHVLV VH DVLJQD D ORV GRV VRFLRV HQ ORV GRV UROHV OR TXH SURYRFD SULPHUR XQ ĂŞGREOH UHJLVWURĂŤ \ GHVSXÂŤV XQ ĂŞDXPHQWR FRQWDEOHĂŤ GHO QÂźPHUR GH SUR\HFWRV Ä&#x2020;QDOPHQWH UHJLVWUDGRVĂŤ 6(*,% S

Guatemala

Honduras

Nicaragua

6

Paraguay 14 8

1

Brasil

Bolivia

2

13

21

2

1

3

2

4

2

1

14

1

3

9

50

25

(6) 6

(1) 32

25

2

37

1

PanamĂĄ

32

(4)

(8)

2

1

(2)

13

3

1

1

5

3

(1)

1

20

MĂŠxico

11

3HUÂź

7

1

R. Dominicana 21

2

3

1

1

13

1

Venezuela

1

8

7

PI-Alto

17

(4)

1

3

Uruguay

3

576

56

1

12

3

30

166

2

1

1

727$/

1RWD D 6LJXLHQGR ORV FULWHULRV GHO %DQFR 0XQGLDO D IHFKD GH MXOLR GH ORV SDÂŻVHV VH KDQ FODVLÄ&#x2020;FDGR VHJÂźQ VXV QLYHOHV GH ,QJUHVR 1DFLRQDO %UXWR SHU FÂŁSLWD &RQIRUPH D HVWR FDGD HFRQRPÂŻD KD VLGR FODVLÄ&#x2020;FDGD FRPR 3DÂŻV GH ,QJUHVR 0HGLDQR %DMR ,1% SHU FÂŁSLWD HQWUH \ GÂľODUHV ,QJUHVR Mediano Alto (entre 4.125 y 12.746 dĂłlares) e Ingreso Alto (mĂĄs de 12.746 dĂłlares). b) Entre parĂŠntesis se recogen aquellos proyectos que fueron declarados por los paĂ­ses como â&#x20AC;&#x153;bidireccionalesâ&#x20AC;?. En dichos casos, los dos paĂ­ses participantes son a la vez oferente y receptor.

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

727$/

9

5

2

(1)

3

3

2

Uruguay

1

1

(4)

8

9

4

1

1

3

1

2

3

4

2

9

Chile

2

1

5

1

2

11

11

(1)

6

3

5

(1)

1

1

5

Venezuela

R. Dominicana

3HUÂź

PanamĂĄ

8

MĂŠxico

3

2

Ecuador

4

2

7

Cuba

2

Colombia

18

1

8

Brasil

Costa Rica

28

Argentina

Paraguay

Nicaragua

Honduras

(1)

1

Costa Rica

Guatemala

3

Colombia 1

Cuba 1

22

El Salvador

PIM-Alto

Argentina

PIM-Bajo

Ecuador

El Salvador

Bolivia

Socios oferentes

PIM-Bajo

PIM-Alto

PI-Alto

Chile

Socios receptores

/ SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

0DWUL] ,,

Proyectos de CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral. 2013

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL /

0DWUL] ,,

Acciones de CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral. 2013 Socios oferentes Bolivia El Salvador Guatemala Honduras Nicaragua Paraguay Argentina Brasil Colombia Costa Rica Cuba Ecuador MĂŠxico PanamĂĄ

Venezuela

3HUÂź

Uruguay

Chile

1

10

2

1

1

1

15

10

2

2

2

Nicaragua

1

Honduras

1

1

1

4

(1)

22

2

3

1

(1)

15

1

(1)

2

9

Costa Rica

5

1

2

1

1

Colombia

1

1

1

Cuba 3

6

6

(1)

1

1 6

1 2 3 9 4

1

2

7

3

1

22

2

3

2

3

1

3

1

1

1 1

3

2 4

2

PanamĂĄ

1

4

(1)

(2)

1

Ecuador 33

3HUÂź

MĂŠxico

1

3

1

8

R. Dominicana

13

1

1

3

1

2

1

1

113

727$/

3

59

339

15

5

2

3

19

33

2

7

1

10

16

2

3

6

10

3

20

Varios*

PI-Alto

1

1

1

5

2

1

Uruguay

1

Chile

2

Venezuela

PIM-Alto

1

1

2

1

Brasil

2

Argentina

2

Paraguay

Socios receptores

1

16

1 6

60

10

1

2

9

4

3

1

8

3

7

9

Guatemala

8

El Salvador

PIM-Bajo

12

1

2

2

1

5

1

Bolivia

1RWD D 6LJXLHQGR ORV FULWHULRV GHO %DQFR 0XQGLDO D IHFKD GH MXOLR GH ORV SDÂŻVHV VH KDQ FODVLÄ&#x2020;FDGR VHJÂźQ VXV QLYHOHV GH ,QJUHVR 1DFLRQDO %UXWR SHU FÂŁSLWD &RQIRUPH D HVWR FDGD HFRQRPÂŻD KD VLGR FODVLÄ&#x2020;FDGD FRPR 3DÂŻV GH ,QJUHVR 0HGLDQR %DMR ,1% SHU FÂŁSLWD HQWUH \ GÂľODUHV ,QJUHVR Mediano Alto (entre 4.125 y 12.746 dĂłlares) e Ingreso Alto (mĂĄs de 12.746 dĂłlares). b) Entre parĂŠntesis se recogen aquellas acciones que fueron declaradas por los paĂ­ses como â&#x20AC;&#x153;bidireccionalesâ&#x20AC;?. En dichos casos, los dos paĂ­ses participantes son a la vez oferente y receptor. *Esta columna registra acciones que siendo ejecutadas por un solo oferente afectan a varios receptores a la vez (por ejemplo, un taller o un seminario). Se contabiliza con una VROD DFFLÂľQ SRUTXH WLHQH XQ ÂźQLFR SHUÂŻRGR GH HMHFXFLÂľQ \ XQ ÂźQLFR SUHVXSXHVWR Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

727$/

R. Dominicana

PIM-Alto

PIM-Bajo PI-Alto

/ SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

*UÂŁÄ&#x2020;FR ,,

EvoluciĂłn de los proyectos y acciones de CHSS Bilateral.

2010-2013

Unidades

se doblaron (de 6 a 13). Por el tratamiento contable que se les da, este aumento no sĂłlo fue absoluto sino tambiĂŠn relativo, pues su peso sobre el total de las intervenciones registradas tambiĂŠn creciĂł: desde el 10,2% y 10,7% que los bidireccionales representaron VREUH HO ĂŞWRWDOĂŤ GH SUR\HFWRV GH \ DO de 2013; y desde el 3,5% y 3,9% que supusieron

respecto de las acciones â&#x20AC;&#x153;totalesâ&#x20AC;? de 2011 y 2012 al 6,5% de las de 2013.5 b) Asimismo, diferenciando los bidireccionales del resto y eliminando su doble contabilidad (*UÂŁÄ&#x2020;FR ,, ), se PRGLÄ&#x2020;FDQ ORV WRWDOHV UHJLVWUDGRV SDUD HO FRQMXQWR GH proyectos y acciones. A modo de ejemplo, en 2013, se

600

586

576

529

506

500

399

400 313

300

229

En unidades

200

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn y de SEGIB (2014, 2012, 2011)

100

203

0 2010

2011

2012

*UÂŁÄ&#x2020;FR ,,

EvoluciĂłn de los proyectos y acciones de CHSS Bilateral ĂŞELGLUHFFLRQDOHVĂŤ 2010-2013

Unidades

PROYECTOS

En unidades

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn y de SEGIB (2014, 2012, 2011)

2013

AĂąos

ACCIONES

50 41

40

30

30

27

20 13

13 10

6

4

4

0 2010

2011 PROYECTOS

5

2012

2013 ACCIONES

6H H[FOX\HQ ORV FÂŁOFXORV SDUD HO DÂłR SRUTXH WDO \ FRPR VH PHQFLRQDED HQ OD QRWD DQWHULRU SDUD HVH DÂłR HO WUDWDPLHQWR PHWRGROÂľJLFR IXH GLVWLQWR

AĂąos

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL /

*UÂŁÄ&#x2020;FR ,,

Unidades

EvoluciĂłn de los proyectos y 600 acciones de CHSS 500 Bilateral, cuando ORV ĂŞELGLUHFFLRQDOHVĂŤ 400 se diferencian y 300 se eliminan los duplicados.

200 2010-2013

En unidades

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn y de SEGIB (2014, 2012, 2011)

556 30

542 13

535 41

479 27

386 13

325 6 225 4

199 4

529

319

526

221

452

195

494

373

Proyectos

Acciones

Proyectos

Acciones

Proyectos

Acciones

Proyectos

Acciones

100

0

2010

2011 NORMALES

UHJLVWUDUÂŻDQ SUR\HFWRV ĂŞQRUPDOHVĂŤ \ GH FDUÂŁFWHU â&#x20AC;&#x153;bidireccionalâ&#x20AC;?, lo que darĂ­a lugar a un nuevo â&#x20AC;&#x153;totalâ&#x20AC;? de 535 proyectos, una cifra inferior a los 576 registrados originalmente.6 )UXWR GH HVWD PRGLÄ&#x2020;FDFLÂľQ PHWRGROÂľJLFD al comparar las tasas promedio de crecimiento anual de proyectos y acciones despuĂŠs de desagregar los bidireccionales (0,1% y 17,6%, respectivamente) con las registradas originalmente (3,7% y 19,5%) se constatarĂ­a que, efectivamente y tal y como se habĂ­a comentado anteriormente, la doble contabilizaciĂłn de los ELGLUHFFLRQDOHV OOHYD LQHOXGLEOHPHQWH D XQ DO]D ĂŞDUWLÄ&#x2020;FLDOĂŤ GHO FRQMXQWR GH ORV SUR\HFWRV \ DFFLRQHV Ä&#x2020;QDOPHQWH registrados.

3RU ÂźOWLPR KD\ TXH SXQWXDOL]DU VLQ HPEDUJR TXH HVWRV cambios no son muy relevantes sobre el cĂłmputo de los WRWDOHV \ VX FRQVHFXHQWH WHQGHQFLD SXHV DO Ä&#x2020;Q \ DO FDER y conceptualmente, se asume que un proyecto o una acciĂłn bidireccional pueden entenderse a travĂŠs de la ejecuciĂłn de dos proyectos o acciones (uno o una por cada rol ejercido). Lo importante es lo que implica metodolĂłgicamente a la hora de analizar el comportamiento de otras variables de la CHSS Bilateral. AsĂ­ y tal y como se irĂĄ viendo en otras

2012

2013

AĂąos

BIDIRECCIONALES

secciones, el uso de este tratamiento metodolĂłgico y la FRQVHFXHQWH H[FOXVLÂľQ GH ORV ELGLUHFFLRQDOHV GHEHUÂŁQ tomarse en cuenta, por ejemplo, a la hora de realizar algunos cĂĄlculos en los que el uso de unos totales u otros podrĂ­a provocar distorsiones en la interpretaciĂłn de los resultados.7 Para el resto de cĂłmputos, siempre se harĂĄ referencia a los 576 proyectos y las 399 acciones originalmente registradas.

II.3. La CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral de 2013: una perspectiva JHRJUÂŁÄ&#x2020;FD A lo largo de 2013, los paĂ­ses iberoamericanos han mantenido participaciones de distinta intensidad sobre el total de los 576 proyectos y de las 399 acciones mantenidas en ejecuciĂłn. En este sentido y con el objeto de visualizar las distintas dinĂĄmicas que FRH[LVWLHURQ HQ OD UHJLÂľQ VH HODERUDURQ ORV Mapas II.1 y II.2. En estos y conforme a la leyenda que los acompaĂąa,

7RGDV ODV FROXPQDV GH ORV DÂłRV \ UHVSRQGHQ D HVWD OÂľJLFD /D H[FHSFLÂľQ VH UHÄ&#x2020;HUH DO DÂłR FXDQGR HO WUDWDPLHQWR PHWRGROÂľJLFR HUD GLVWLQWR (Q HVWH FDVR SXHV D ORV SUR\HFWRV \ DFFLRQHV UHJLVWUDGDV FRPR WRWDOHV HQ ODV PDWULFHV GH RIHUWD UHFHSFLÂľQ FRUUHVSRQGLHQWHV VH OHV DJUHJDQ ORV SUR\HFWRV \ DFFLRQHV ELGLUHFFLRQDOHV TXH KDEÂŻDQ VLGR UHJLVWUDGDV GH PDQHUD VHSDUDGD 6(*,% S \

7 $ PRGR GH LOXVWUDFLÂľQ OD ĂŞGREOH FRQWDELOLGDGĂŤ GH SUR\HFWRV \ DFFLRQHV ELGLUHFFLRQDOHV GHEHUÂŁ HYLWDUVH SRU HMHPSOR HQ ORV FÂŁOFXORV UHIHUHQWHV D ORV SHVRV UHODWLYRV GH DOJXQRV FRPSRQHQWHV GH ORV SUR\HFWRV R GH ODV DFFLRQHV FDVR GH ORV FRVWHV SUHVXSXHVWDGRV SDUD FDGD SUR\HFWR R DFFLÂľQ SXHV GLFKRV FRPSRQHQWHV VÂľOR SXHGHQ FRQWDELOL]DU FRPR XQ ÂźQLFR ÂŻWHP FRQ LQGHSHQGHQFLD GH TXH GLFKR SUR\HFWR R DFFLÂľQ VHD ELGLUHFFLRQDO R QR

/ SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIร N SUR-SUR EN IBEROAMร RICA 2015

0DSD ,,

Participaciรณn de los paรญses en los proyectos de cooperaciรณn, VHJยผQ URO

CUBA

Mร XICO

REPร BLICA DOMINICANA HONDURAS GUATEMALA EL SALVADOR

NICARAGUA

COSTA RICA

VENEZUELA

PANAMร COLOMBIA

,, $ 6HJยผQ RIHUHQWH

ECUADOR

Participaciรณn en porcentaje

)UDQMDV GH LQWHQVLGDG VHJยผQ SRUFHQWDMH GH proyectos de cooperaciรณn ofrecidos en el aรฑo 2013

BRASIL PERร

BOLIVIA

No se registran proyectos PARAGUAY

Entre un 0,1% y 2,5% CHILE

Entre un 2,6 y un 5,0% Entre un 5,1% y un 7,5%

ARGENTINA

Entre un 7,6% y un 10,0% Entre un 10,1% y un 12,5% Mรกs de un 12,6%

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de Cooperaciรณn

URUGUAY

IBEROAMร RICA Y LA COOPERACIร N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL /

CUBA

Mร XICO

REPร BLICA DOMINICANA HONDURAS GUATEMALA EL SALVADOR

NICARAGUA

COSTA RICA

VENEZUELA

PANAMร COLOMBIA

,, % 6HJยผQ UHFHSWRU

ECUADOR

Participaciรณn en porcentaje

)UDQMDV GH LQWHQVLGDG VHJยผQ SRUFHQWDMH GH proyectos de cooperaciรณn recibidos en el aรฑo 2013

BRASIL PERร

BOLIVIA

No se registran proyectos PARAGUAY

Entre un 0,1% y 2,5% CHILE

Entre un 2,6 y un 5,0% Entre un 5,1% y un 7,5%

ARGENTINA

Entre un 7,6% y un 10,0% Entre un 10,1% y un 12,5% Mรกs de un 12,6%

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de Cooperaciรณn

URUGUAY

/ SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

se asigna a cada paĂ­s un color de menor o mayor LQWHQVLGDG VHJÂźQ FXÂŁO VHD VX QLYHO GH SDUWLFLSDFLÂľQ relativa sobre el total de los proyectos y de las acciones ofrecidas y recibidas.

AsĂ­, en primer lugar y respecto del papel jugado por los paĂ­ses en la ejecuciĂłn de los distintos proyectos, la observaciĂłn de los Mapas II.1.A y B sugiere que: a) En el ejercicio del rol de oferentes destacaron 5 SDÂŻVHV TXH HQ FRQMXQWR H[SOLFDURQ SUÂŁFWLFDPHQWH HO 85% del total de los proyectos ofrecidos en 2013: se WUDWD GH %UDVLO \ $UJHQWLQD MXQWR D 0ÂŤ[LFR &KLOH \ Uruguay. Sin embargo y aun integrando este mismo grupo, las intensidades de participaciĂłn de ĂŠstos fueron muy dispares entre sĂ­: sĂłlo Brasil (166 proyectos FRQ XQ SHVR UHODWLYR GHO \ $UJHQWLQD HTXLYDOHQWHV DO H[SOLFDURQ FRQMXQWDPHQWH PÂŁV GH OD PLWDG GH ORV SUR\HFWRV GH PLHQWUDV 0ÂŤ[LFR Chile y Uruguay, con participaciones individuales que oscilaron en torno al 10%, sumaron entre los tres otros 178 proyectos equivalentes a un 30,9% de los 576 registrados. Llamativa es la irrupciĂłn en este grupo especialmente activo de Uruguay, cuyos GDWRV GH SUR\HFWRV TXH UHSUHVHQWDURQ HO 8,3% del total ofrecido ese aĂąo) contrastaron con los correspondientes al ejercicio 2012 (16 proyectos con un peso relativo del 3,2%).

â&#x20AC;&#x153;Brasil, Argentina, MĂŠxico, Chile y Uruguay explicaron el 85% del total de proyectos ofrecidos en 2013â&#x20AC;? b) Por su parte y tal y como se observa en el Mapa II.1.A, el 16% restante de los proyectos ofrecidos fueron ejecutados por un total de nueve paĂ­ses, entre los que tambiĂŠn cabe distinguir dos grupos: por un lado, el conformado por Cuba y Colombia (cada uno de HOORV FRQ \ SUR\HFWRV HTXLYDOHQWHV GH PDQHUD FRQMXQWD DO GH ORV Ä&#x2020;QDOPHQWH UHJLVWUDGRV \ SRU HO RWUR D ORV DQGLQRV (FXDGRU 3HUÂź 9HQH]XHOD \ %ROLYLD (12, 8, 1 y 1 proyectos, respectivamente) junto a los centroamericanos Costa Rica, Guatemala y El Salvador (cada uno de ellos con intervenciones puntuales de entre 1 a 3 proyectos).

c) Asimismo y para completar el anĂĄlisis desde la perspectiva del rol de oferentes de proyectos, a lo ODUJR GH 3DUDJXD\ \ 5HSÂźEOLFD 'RPLQLFDQD junto al resto de paĂ­ses centroamericanos (Honduras, Nicaragua y PanamĂĄ), no registraron ninguna actividad. d) )LQDOPHQWH \ HQ OR TXH VH UHÄ&#x2020;HUH D OD UHFHSFLÂľQ GH proyectos, cabe seĂąalar que, a lo largo de 2013, todos ORV SDÂŻVHV GH OD UHJLÂľQ VLQ H[FHSFLÂľQ SDUWLFLSDURQ GHO ejercicio de este rol. Por intensidades, sin embargo y de mayor a menor importancia relativa, destacaron, en primer lugar, los cuatro paĂ­ses que ejercieron como principales receptores: El Salvador (con 80 proyectos equivalentes al 13,9% del total), junto a %ROLYLD (FXDGRU \ 8UXJXD\ FDGD XQR FRQ HQWUH y 50 proyectos), quienes sumaron una participaciĂłn conjunta del 38,5% sobre el total de los proyectos en ejecuciĂłn. A continuaciĂłn destacaron Colombia y 3HUÂź HQ OD VXEUHJLÂľQ DQGLQD MXQWR D &XED \ 0ÂŤ[LFR WRGRV HOORV FRQ XQ QÂźPHUR GH SUR\HFWRV UHFLELGRV TXH RVFLOÂľ HQWUH ORV \ XQRV GDWRV TXH SHUPLWLHURQ D HVWRV FXDWUR SDÂŻVHV H[SOLFDU RWUR GHO WRWDO GH OD cooperaciĂłn recibida en 2013. Asimismo, otro tercio GH ORV SUR\HFWRV Ä&#x2020;QDOPHQWH UHJLVWUDGRV VH H[SOLFÂľ por lo recibido por nueve paĂ­ses de la regiĂłn: de Norte a Sur, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Costa Rica MXQWR D 5HSÂźEOLFD 'RPLQLFDQD 9HQH]XHOD \ HO EORTXH formado por Chile, Argentina y Paraguay. Cada uno de estos paĂ­ses registrĂł una recepciĂłn de entre un mĂ­nimo GH \ XQ PÂŁ[LPR GH SUR\HFWRV (O UHVWDQWH OR H[SOLFDURQ HQWUH 3DQDPÂŁ SUR\HFWRV \ %UDVLO proyectos), paĂ­s ĂŠste que combinĂł esta dinĂĄmica de recepciĂłn con la de primer oferente.

Pero el anĂĄlisis desde la Ăłptica de los proyectos puede complementarse agrupando los paĂ­ses en cinco subregiones:8 0ÂŤ[LFR MXQWR DO &DULEH ,EHURDPHULFDQR &XED \ 5HSÂźEOLFD 'RPLQLFDQD *XDWHPDOD +RQGXUDV El Salvador, Nicaragua, Costa Rica y PanamĂĄ en &HQWURDPÂŤULFD 9HQH]XHOD &RORPELD (FXDGRU 3HUÂź y Bolivia en la subregiĂłn andina; Brasil se tratarĂ­a individualmente; y Paraguay, Chile, Argentina y Uruguay conformando el resto del Cono Sur. Tal y como se observa en los Mapa II.2.A y II.2.B, los cuĂĄles recogen la participaciĂłn relativa de cada una de estas subregiones en el total de los proyectos ofrecidos y recibidos, mientras unas subregiones prevalecen en el rol de RIHUHQWHV &RQR 6XU %UDVLO \ 0ÂŤ[LFR MXQWR DO &DULEH Iberoamericano) las otras lo hacen en el de receptores (paĂ­ses andinos y CentroamĂŠrica).

(Q HIHFWR &RQR 6XU %UDVLO \ 0ÂŤ[LFR MXQWR DO &DULEH ,EHURDPHULFDQR H[SOLFDURQ HO GH ORV SUR\HFWRV GH

(VWDV FLQFR VXEUHJLRQHV VH REWLHQHQ XVDQGR ORV PLVPRV FULWHULRV TXH HQ ODV HGLFLRQHV DQWHULRUHV GH HVWH ,QIRUPH 3DUD PÂŁV GHWDOOH VREUH HO SRUTXÂŤ GH HVWRV FULWHULRV \ QR RWURV YHU 6(*,% SÂŁJLQD

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL /

0DSD ,,

ParticipaciĂłn de las subregiones en los proyectos de CHSS %LODWHUDO VHJÂźQ URO 2013

0ÂŤ[LFR \ &DULEH Iberoamericano

Brasil

1,0 % CentroamĂŠrica

PaĂ­ses andinos

II.2.A. En el rol de oferentes

ParticipaciĂłn, como porcentaje del total ofrecido

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

42,4 % Cono Sur H[FHSWR %UDVLO

50 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

0DSD ,,

ParticipaciĂłn de las subregiones en los proyectos de CHSS %LODWHUDO VHJÂźQ URO 2013

15,6 % 0ÂŤ[LFR \ &DULEH Iberoamericano

1,0 % Brasil

31,4 % CentroamĂŠrica

32,6 % PaĂ­ses andinos

II.2.B. En el rol de receptores

ParticipaciĂłn, como porcentaje del total recibido

Cono Sur H[FHSWR %UDVLO

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 51

CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral ofrecidos a lo largo de 2013. Estas tres subregiones, sin embargo, combinaron ese dinamismo como oferentes con intensidades de participaciĂłn en la recepciĂłn muy dispares: de un notable 19,3% y 15,6% en los casos GHO &RQR 6XU \ 0ÂŤ[LFR FRQ HO &DULEH ,EHURDPHULFDQR IUHQWH DO H[LJXR GH %UDVLO 0LHQWUDV WDQWR ODV VXEUHJLRQHV DQGLQD \ FHQWURDPHULFDQD H[SOLFDURQ conjuntamente, cerca de dos terceras partes del total GH ORV SUR\HFWRV UHFLELGRV XQ \ HVWDV DOWDV WDVDV GH SDUWLFLSDFLÂľQ FRH[LVWLHURQ FRQ RWUDV EDMDV D OD vez que dispares) en el rol de oferentes: tal y como se observa en el Mapa II.2.A de un 9,0% en el caso andino y de un 1,0% en el centroamericano.

FHQWURDPHULFDQRV \ DQGLQRV H[SOLFDUÂŻDQ SUÂŁFWLFDPHQWH el 90% de las acciones recibidas. En efecto, PanamĂĄ y Guatemala (80 y 60 acciones, respectivamente), H[SOLFDURQ SUÂŁFWLFDPHQWH HO GH ODV DFFLRQHV Les siguieron El Salvador, Ecuador y Costa Rica, TXLHQHV FRQ VXV \ DFFLRQHV PDQWXYLHURQ GH manera conjunta, una participaciĂłn relativa superior DO $VLPLVPR 0ÂŤ[LFR MXQWR D 3HUÂź &RORPELD \ %ROLYLD SRU XQ ODGR \ +RQGXUDV 1LFDUDJXD \ 5HSÂźEOLFD Dominicana por el otro, recibieron, en cada caso, entre 10 y 18 acciones (equivalentes a otro 26,5%). Las ÂźOWLPDV DFFLRQHV XQ OOHJDURQ H[SOLFDGDV SRU Cuba y el resto de paĂ­ses sudamericanos (Uruguay, Brasil, Venezuela, Argentina, Paraguay y Chile).

Por su parte, la intensidad con que los paĂ­ses iberoamericanos participaron en la oferta y recepciĂłn de las 399 acciones ejecutadas en la regiĂłn a lo largo de 2013, puede observarse en los Mapas A.II.1. AsĂ­ y al UHVSHFWR GHO URO MXJDGR SRU ORV SDÂŻVHV SXHGH DÄ&#x2020;UPDUVH lo siguiente:

)LQDOPHQWH \ DGRSWDGD XQD SHUVSHFWLYD JHRJUÂŁÄ&#x2020;FD la presente secciĂłn no puede terminarse sin abordar la CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral que los paĂ­ses de la regiĂłn mantuvieron en 2013 con el Caribe no Iberoamericano. A estos efectos, se elaborĂł el Cuadro II.1. A travĂŠs de ĂŠste, nuestra regiĂłn quiere VHJXLU SRQLHQGR GH PDQLÄ&#x2020;HVWR VX SULRULGDG KDFLD HVWD comunidad hermana, asĂ­ como dar continuidad a un ejercicio de sistematizaciĂłn que viene realizĂĄndose desde la primera ediciĂłn de este Informe (aĂąo 2007) y que se hizo, si cabe, mĂĄs relevante a partir de 2010, coincidiendo con la necesaria corriente de solidaridad y de cooperaciĂłn que nuestros paĂ­ses pusieron en marcha para responder al devastador terremoto sufrido por HaitĂ­.

a) En el ejercicio del rol de oferente de acciones destacaron principalmente dos paĂ­ses: Colombia (93) y 0ÂŤ[LFR (QWUH DPERV H[SOLFDURQ DOJR PÂŁV GHO GH ODV DFFLRQHV Ä&#x2020;QDOHV 3RU GHWUÂŁV GH HVWRV SHUR FRQ una intensidad de participaciĂłn notable, se situaron (FXDGRU \ &KLOH XQDV DFFLRQHV FDGD XQR TXH agregadas representarĂ­an mĂĄs del 20% del total); junto a Argentina y Cuba (muy activos tambiĂŠn en proyectos \ TXH DKRUD UHJLVWUDUÂŻDQ HQ FDGD FDVR DFFLRQHV ĂĽ otro 13,2%-). Oscilando entre las 10 y las 18 acciones por paĂ­s y representando, de manera agregada, otro GH ODV DFFLRQHV Ä&#x2020;QDOHV OHV VLJXLHURQ HQ RUGHQ GH LPSRUWDQFLD UHODWLYD 3HUÂź %UDVLO 8UXJXD\ (O Salvador y Costa Rica. El resto de paĂ­ses de la regiĂłn FRQ OD ÂźQLFD H[FHSFLÂľQ GH +RQGXUDV TXH QR UHJLVWUÂľ QLQJXQD DFWLYLGDG FRPR RIHUHQWH H[SOLFDUÂŻDQ HO ÂźOWLPR 6,6% de acciones. b) Mientras tanto y reproduciendo un patrĂłn similar DO LGHQWLÄ&#x2020;FDGR HQ OD UHFHSFLÂľQ GH SUR\HFWRV ORV SDÂŻVHV

Asimismo, pero esta vez de manera novedosa, la presente secciĂłn se quiere cerrar con un ejercicio alternativo: el contenido en el $QH[R ,, y referente a la posibilidad de desarrollar â&#x20AC;&#x153;fĂłrmulas de mediciĂłnâ&#x20AC;? de la actividad de los paĂ­ses en la CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral que superen el hecho de ofrecer R UHFLELU XQ PD\RU R PHQRU QÂźPHUR GH SUR\HFWRV \ acciones. AsĂ­, como se verĂĄ y tal y como se anunciĂł en la primera secciĂłn de este capĂ­tulo, se tratarĂĄ de empezar D H[SORUDU ORV DQÂŁOLVLV GH clusters y la generaciĂłn de Ă­ndices compuestos.

52 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

Cuadro II.1.

La CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral con el Caribe no Iberoamericano. 2013 Proyectos y acciones de CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral con HaitĂ­ y Caribe no iberoamericano.

2013. (En unidades)

Ecuador

3

MĂŠxico

1

Total

16

5

Trinidad y Tobago

6

Surinam

Santa LucĂ­a

PaĂ­ses iberoamericanos

1 1

6

1

1

Total

21

1

1

9

29

2

1

2

3

Colombia Cuba

1

San Vicente y Granadinas

3

5

San CristĂłbal y Nieves

Chile

2

Jamaica

6

3

Guyana

Brasil

Granada

1

Dominica

2

Belice

Antigua y Barbuda

Argentina

Proyectos

Barbados

HaitĂ­

Resto del Caribe no Iberoamericano

1

1 1

2 3

2

1

2

2

7

1

1

7

1

6

7

11

1

7

2

73

PaĂ­ses iberoamericanos

Chile

2

Colombia 1

Ecuador

2

Trinidad y Tobago

Surinam

Santa LucĂ­a

San Vicente y Granadinas

San CristĂłbal y Nieves

Jamaica

Guyana

Granada

Dominica

1 1

Cuba

Belice

Barbados

Bahamas

HaitĂ­

Acciones

Antigua y Barbuda

Resto del Caribe no Iberoamericano

1

3

11 1

1

1

Total

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2

El Salvador

1

MĂŠxico

2

2

1

2

3

Total

7

2

3

17

1 1

1

2

2

2

3

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

2

1

1

1

2

19

2

2

3

53

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 53

Tal y como se observa en la tabla anterior a lo largo de 2013 y en la regiĂłn del Caribe no Iberoamericano, los paĂ­ses de AmĂŠrica Latina mantuvieron en ejecuciĂłn un total de 73 proyectos y 53 acciones. Estas cifras son notablemente superiores a las registradas el aĂąo DQWHULRU SUR\HFWRV \ DFFLRQHV \ UHSUHVHQWDURQ HQ FDGD FDVR XQ FUHFLPLHQWR QRWDEOH GHO \ GHO 26,2%.

Este aumento de la CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral con el Caribe no Iberoamericano estuvo propiciado por la intensa actividad que mantuvieron algunos paĂ­ses y naciones de ambas regiones. Al respecto, cabe seĂąalar que: a) (Q OR TXH VH UHÄ&#x2020;HUH D ORV SDÂŻVHV GHO &DULEH QR iberoamericano que actuaron como receptores de proyectos, cabe destacar el rol jugado por HaitĂ­ y Surinam (primer y segundo receptor, con 16 y 11 proyectos, respectivamente). Con dichos registros, DPEDV QDFLRQHV H[SOLFDURQ HO GHO WRWDO GH ORV proyectos destinados a la regiĂłn en 2013. Otro 37,0% quedĂł distribuido, de manera prĂĄcticamente paritaria (6-7 proyectos por naciĂłn) entre Belice, Guyana, Santa /XFÂŻD \ 6DQ 9LFHQWH \ *UDQDGLQDV &RQ SUR\HFWRV FDGD XQR 'RPLQLFD *UDQDGD \ -DPDLFD H[SOLFDURQ FRQMXQWDPHQWH RWUR GH ORV SUR\HFWRV Ä&#x2020;QDOPHQWH registrados. El resto (un 9,6%) se distribuyĂł, con participaciones muy menores (equivalentes a uno o dos proyectos por paĂ­s), entre Antigua y Barbuda, Barbados, Trinidad y Tobago y San CristĂłbal y Nieves. b) TodavĂ­a desde el ejercicio del rol de receptor pero haciendo referencia al caso de las acciones, destacaron de nuevo dos paĂ­ses: Belice (principal receptor con 17 acciones) y HaitĂ­ (segundo con 7), quienes lograron H[SOLFDU DOJR PÂŁV GHO GHO WRWDO UHJLVWUDGR SDUD 2013. Las doce naciones restantes que conforman HO &DULEH QR ,EHURDPHULFDQR H[SOLFDURQ GH PDQHUD FRQMXQWD HO GH ODV DFFLRQHV Ä&#x2020;QDOHV SHUR VXV participaciones individuales fueron relativamente bajas, pues tal y como se observa en la tabla, ninguna superĂł ORV UHJLVWURV c) Por su parte y desde la Ăłptica de los oferentes, en 2013 Brasil y Argentina fueron responsables de mĂĄs de GRV WHUFLRV GH ORV SUR\HFWRV Ä&#x2020;QDOPHQWH UHJLVWUDGRV de 29 y 21 proyectos, respectivamente, equivalentes a un 39,7% y 28,8% del total en ejecuciĂłn en el Caribe no Iberoamericano. Otra quinta parte de los proyectos GHSHQGLHURQ GH &RORPELD \ 0ÂŤ[LFR \ SUR\HFWRV HQ

FDGD FDVR (O UHVWDQWH VH H[SOLFÂľ SRU (FXDGRU Chile y Cuba, quienes mantuvieron actuaciones mĂĄs puntuales que no sobrepasaron los 2-3 proyectos. d) De nuevo en el ĂĄmbito de las acciones, los protagonistas cambiaron y, en el ejercicio del rol de RIHUHQWHV GHVWDFDURQ DKRUD 0ÂŤ[LFR DFFLRQHV

&RORPELD \ &XED RWUDV (O UHVXOWDGR IXH TXH HQWUH HVWRV WUHV SDÂŻVHV ORJUDURQ H[SOLFDU FHUFD GHO GHO WRWDO GH DFFLRQHV Ä&#x2020;QDOPHQWH UHJLVWUDGDV 'H hecho, el protagonismo de estos tres paĂ­ses resulta indisociable de los programas de cooperaciĂłn que cada uno de ellos mantiene con esta regiĂłn: se trata pues de acciones de carĂĄcter bilateral pero enmarcadas en el Programa de CooperaciĂłn TĂŠcnica con el &$5,&20 GH 0ÂŤ[LFR OD Estrategia Regional con Caribe de Colombia y los Programas de Becas de Cuba. En este sentido, las intervenciones del resto de paĂ­ses (Chile, Ecuador y El Salvador) fueron mĂĄs bien puntuales, con registros relativos de 3, 2 y 1 acciones, respectivamente. $VLPLVPR UHVXOWD LQWHUHVDQWH LGHQWLÄ&#x2020;FDU DOJXQDV relaciones bilaterales que destacaron por su especial LQWHQVLGDG 6HUÂŻD HO FDVR HQ OR TXH VH UHÄ&#x2020;HUH D ORV proyectos, de la relaciĂłn que se estableciĂł entre Brasil (primer oferente) y Surinam (segundo receptor), TXLHQHV UHJLVWUDURQ HQWUH HOORV HO PÂŁ[LPR LQWHUFDPELR bilateral, de 9 proyectos. Otras relaciones interesantes fueron las protagonizadas por Brasil con HaitĂ­ (6 proyectos), Guyana (6) y Belice (5), asĂ­ como las referidas a Argentina con San Vicente y Granadinas (6 proyectos) y Santa LucĂ­a (5). Por su parte y desde la Ăłptica de las acciones, fue especialmente relevante la relaciĂłn entre Colombia y Belice (11 acciones). La LQWHQVLGDG GH HVWD UHODFLÂľQ HVWXYR GH QXHYR MXVWLÄ&#x2020;FDGD por la ejecuciĂłn de acciones bilaterales enmarcadas en un programa regional (en este caso, el Programa Mesoamericano de CooperaciĂłn â&#x20AC;&#x201C;eje Colombia-).

(Q FXDOTXLHU FDVR VHÂłDODU TXH &XED IXH HO ÂźQLFR SDÂŻV que registrĂł cooperaciĂłn con todas las naciones del Caribe no Iberoamericano; un hecho estrechamente relacionado con la polĂ­tica de becas que Cuba, en su condiciĂłn de paĂ­s caribeĂąo, mantiene con el resto de la regiĂłn.

Finalmente, cabe aĂąadir que la CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral que se impulsĂł en el Caribe no Iberoamericano estuvo muy centrado en atender necesidades en los ĂĄmbitos de la agricultura y el fortalecimiento institucional, asĂ­ como en ĂĄreas sociales

/ SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

relacionadas con la educaciĂłn, la salud y las polĂ­ticas SÂźEOLFDV (Q FRQFUHWR VH UHJLVWUDURQ SUR\HFWRV y acciones pensadas para fortalecer la seguridad alimentaria a travĂŠs, por ejemplo, del apoyo a la siembra de cultivos como el arroz, los frijoles, el maĂ­z y la soja; DVÂŻ FRPR GH FDSDFLWDFLÂľQ HQ FXHVWLRQHV Ä&#x2020;WRVDQLWDULDV ya fuera en la lucha contra plagas o en la gestiĂłn de la sanidad animal y vegetal. Por su parte, la cooperaciĂłn destinada al fortalecimiento institucional tuvo un sesgo muy marcado hacia la mejora de los procesos de

gestiĂłn de la informaciĂłn: generaciĂłn de indicadores, desarrollo estadĂ­stico, cartografĂ­a, registros catastrales, VLVWHPDV JHRJUÂŁÄ&#x2020;FRV HQWUH RWURV 3RU ÂźOWLPR OD cooperaciĂłn en educaciĂłn reforzĂł la lucha contra el analfabetismo, mientras el resto de colaboraciones sociales en los ĂĄmbitos de la salud y de las polĂ­ticas SÂźEOLFDV WXYLHURQ FRPR SURWDJRQLVWD LQFXHVWLRQDEOH a los niĂąos, pues hubo varios proyectos en torno a los neonatos, la lactancia y la pequeĂąa infancia.

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de Cooperacion y SEGIB (2014)

,, /RV Ä&#x2021;XMRV GH LQWHUFDPELR de cooperaciĂłn entre paĂ­ses: una caracterizaciĂłn

a) En primer lugar, se analiza el comportamiento GHO Ä&#x2021;XMR WRWDO GH FRRSHUDFLÂľQ WRPDQGR HQ FXHQWD las diferencias que subyacen al hecho de haber sido â&#x20AC;&#x153;ofrecidosâ&#x20AC;? o â&#x20AC;&#x153;recibidosâ&#x20AC;?.

El Diagrama II.1 constituye una primera muestra del potencial que los denominados Diagramas de Sankey tienen para visibilizar el comportamiento de cualquier WLSR GH Ä&#x2021;XMR 9 (Q HVWH FDVR HVSHFÂŻÄ&#x2020;FR HO GLDJUDPD VH HODERUÂľ SDUD YLVLELOL]DU HO FRPSRUWDPLHQWR GH ORV Ä&#x2021;XMRV de intercambio de CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral que tuvieron lugar en 2013. En concreto, la Ä&#x2020;JXUD HQ FXHVWLÂľQ VLWÂźD

b) En segundo lugar, se estudia el modo en que se FRPSRUWDURQ ORV Ä&#x2021;XMRV GH LQWHUFDPELR ELODWHUDO HQWUH ORV SDÂŻVHV GLFKR HQ RWURV WÂŤUPLQRV VH LGHQWLÄ&#x2020;FD VL KXER intercambios entre socios especialmente intensos y si HOOR LQÄ&#x2021;X\Âľ D VX YH] HQ ORV JOREDOHV Ä&#x2020;QDOHV

a) En el centro, como punto de referencia, a los 576 proyectos intercambiados en 2013. b) $ VX L]TXLHUGD VLWÂźD ĂŞORV Ä&#x2021;XMRV GH RULJHQĂŤ HV GHFLU HO total de proyectos diferenciados en funciĂłn del â&#x20AC;&#x153;punto del que partieronâ&#x20AC;? o del paĂ­s que los ejecutĂł en su rol de oferente). c) $ VX GHUHFKD ĂŞORV Ä&#x2021;XMRV GH GHVWLQRĂŤ XQD QXHYD GLVWULEXFLÂľQ GHO WRWDO GH SUR\HFWRV SHUR VHJÂźQ ĂŞVX punto de llegadaâ&#x20AC;? o quien fuera el paĂ­s que ejerciĂł como receptor).

Partiendo de la informaciĂłn que el Diagrama II.1 aporta, la presente secciĂłn no pretende sino FDUDFWHUL]DU HVWRV Ä&#x2021;XMRV GH LQWHUFDPELR 3DUD HOOR adopta una doble perspectiva y dedica a cada una de ellas un subapartado:

II.4.1. Acerca del rol y el patrĂłn de concentraciĂłn La visualizaciĂłn del Diagrama II.1 no hace sino reforzar una idea que ya emergĂ­a en los Mapas II.1 y A.II.1: que la CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral, cuando se analiza diferenciando el rol-paĂ­s y aplicando una doble perspectiva de â&#x20AC;&#x153;ofertaâ&#x20AC;? o de â&#x20AC;&#x153;recepciĂłnâ&#x20AC;?, tiende a mostrar dos patrones de concentraciĂłn distintos.

Para corroborar esta idea, se elaborĂł el Esquema II.1, el cual contrasta los patrones asociados a las acciones y proyectos intercambiados por los paĂ­ses LEHURDPHULFDQRV HQ \ HQ VHJÂźQ HVWRV hayan sido â&#x20AC;&#x153;ofrecidosâ&#x20AC;? o â&#x20AC;&#x153;recibidosâ&#x20AC;?. El indicador al que se recurre se obtiene de una adaptaciĂłn del Ă?ndice de +HUÄ&#x2020;QGDKO DSOLFDGR D OD &+66% \ XVDGR FRPÂźQPHQWH para medir la posible concentraciĂłn del comercio internacional.10

/RV 'LDJUDPDV GH 6DQNH\ VH UHÄ&#x2020;HUHQ D XQ WLSR HVSHFÂŻÄ&#x2020;FR GH GLDJUDPDV GH Ä&#x2021;XMR HQ HO TXH OD DQFKXUD GH ODV Ä&#x2021;HFKDV TXH VH OH DVRFLDQ UHVXOWDQ SURSRUFLRQDOHV DO WDPDÂłR GHO FDXGDO PRVWUDGR 0X\ ÂźWLOHV SDUD YLVXDOL]DU Ä&#x2021;XMRV GH PDWHULDOHV HQHUJÂŻD R FRVWHV WRPDQ VX QRPEUH GHO FDSLWÂŁQ LUODQGÂŤV 0DWWKHZ +HQU\ 3KLQHDV 5LDOO 6DQNH\ TXLHQ HQ XVÂľ HVWH WLSR GH GLDJUDPD HQ XQD SXEOLFDFLÂľQ VREUH OD HÄ&#x2020;FLHQFLD HQHUJÂŤWLFD GH OD PÂŁTXLQD GH YDSRU 6FKPLGW 0

10 (O Â?QGLFH GH +HUÄ&#x2020;QGDKO PLGH HO JUDGR GH FRQFHQWUDFLÂľQ GHO FRPHUFLR PXQGLDO R GH XQ SDÂŻV $ WUDYÂŤV GHO FRPSRUWDPLHQWR GH VXV H[SRUWDFLRQHV \ R LPSRUWDFLRQHV LGHQWLÄ&#x2020;FD VL GLFKR FRPHUFLR GHSHQGH GH PXFKRV R SRFRV SURGXFWRV GH PXFKRV R SRFRV VRFLRV R LQFOXVR GH XQD FRPELQDFLÂľQ GH DPERV 6H REWLHQH VXPDQGR ORV FXDGUDGRV GH ODV SDUWLFLSDFLRQHV UHODWLYDV TXH FDGD SURGXFWR \ VRFLR WLHQHQ VREUH HO FRPHUFLR TXH XQ SDÂŻV PDQWLHQH FRQ HO UHVWR GHO PXQGR /D IÂľUPXOD PDWHPÂŁWLFD DSOLFDGD SHUPLWH REWHQHU XQ ÂŻQGLFH TXH RVFLOD HQWUH \ \ FX\R UDQJR GH YDORUHV VXJLHUH GLYHUVLÄ&#x2020;FDFLÂľQ FXDQGR ORV YDORUHV HVWÂŁQ SRU GHEDMR GH FRQFHQWUDFLÂľQ PRGHUDGD FXDQGR VH PXHYHQ HQWUH \ \ HOHYDGD FRQFHQWUDFLÂľQ SRU HQFLPD GH HVH 0RGLÄ&#x2020;FDGR DTXÂŻ SDUD PHGLU HO JUDGR GH FRQFHQWUDFLÂľQ R GLYHUVLÄ&#x2020;FDFLÂľQ GH OD RIHUWD \ OD UHFHSFLÂľQ GH &+66% DWLHQGH D OD IÂľUPXOD QĂť i=1 (Pof-i 3of-T )2 REWHQLGD DO VXPDU ORV FXDGUDGRV GH ORV SHVRV UHODWLYRV TXH FDGD SDÂŻV WLHQH VREUH OD RIHUWD R UHFHSFLÂľQ Ä&#x2020;QDO GH SUR\HFWRV R DFFLRQHV 3,)&66

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 55

'LDJUDPD ,,

Total CooperaciĂłn

576

PanamĂĄ Brasil

Chile

Venezuela

Guatemala

Rca. Dominicana

Nicaragua

Paraguay

Honduras

Costa Rica

Argentina

0ÂŤ[LFR

Colombia

Cuba

3HUÂź

8UXJXD\

Ecuador

Bolivia

El Salvador

'LVWULEXFLÂľQ GH ORV Ä&#x2021;XMRV GH RIHUWD \ UHFHSFLÂľQ GH SUR\HFWRV GH &+66 %LODWHUDO VHJÂźQ paĂ­ses y rol. 2013

Proyectos, en unidades

Brasil

Argentina

0ÂŤ[LFR

Chile 8UXJXD\ Cuba Colombia Ecuador 3HUÂź Costa Rica Guatemala Bolivia El Salvador Venezuela

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

56 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

Esquema II.1.

*UDGR GH FRQFHQWUDFLÂľQ GH OD &+66 %LODWHUDO VHJÂźQ YDORU GHO Â?QGLFH GH +HUÄ&#x2020;QGDKO Â?QGLFH GH +HUÄ&#x2020;QGDKO

Â?QGLFH GH +HUÄ&#x2020;QGDKO FRQ FXDWUR GHFLPDOHV 0,20

0,1878

0,2041 0,1819 Concentrado

0,15 0,1271 0,1111

Moderadamente concentrado

0,10 0,0694

0,0683

0,0678

0,05

'LYHUVLÄ&#x2020;FDGR

0,00 2012 Proyectos recibidos

2013 Acciones recibidas

Proyectos ofrecidos

AĂąos

Acciones ofrecidas

Fuente: SEGIB a partir de PIFCSS (2013) y de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

En efecto, el Esquema II.1 contrasta los valores REWHQLGRV DO HVWLPDU ORV Â?QGLFHV GH +HUÄ&#x2020;QGDKO SDUD las acciones y proyectos ofrecidos y recibidos en 2013 y 2012. A su vez, asocia cada variable su valor teniendo en cuenta sus correspondientes rangos de interpretaciĂłn: por debajo de 0,1000 (patrĂłn de FRQFHQWUDFLÂľQ \ GLVSHUVLÂľQ GLYHUVLÄ&#x2020;FDGR HQWUH y 0,1800 (moderadamente concentrado); y por encima de 0,1800 (patrĂłn de mayor concentraciĂłn).11 Su observaciĂłn permite corroborar que, efectivamente, tanto para el aĂąo 2012 como para el 2013, â&#x20AC;&#x153;lo ofrecidoâ&#x20AC;? mostrĂł siempre un patrĂłn de concentraciĂłn y dispersiĂłn mayor que â&#x20AC;&#x153;lo recibidoâ&#x20AC;?. De manera mĂĄs detallada: a) En 2013, los proyectos â&#x20AC;&#x153;ofrecidosâ&#x20AC;? registraron XQ Â?QGLFH GH +HUÄ&#x2020;QGDKO TXH VXJLHUH XQ

elevado grado de concentraciĂłn y que contrastĂł con el correspondiente a los proyectos â&#x20AC;&#x153;recibidosâ&#x20AC;?

HQ OD IUDQMD GH YDORUHV GH PD\RU GLYHUVLÄ&#x2020;FDFLÂľQ posible). Mientras tanto, las acciones â&#x20AC;&#x153;ofrecidasâ&#x20AC;? y â&#x20AC;&#x153;recibidasâ&#x20AC;? se ubicaron en la misma franja de valores (la correspondiente a la moderada concentraciĂłn) pero con registros distintos y superiores para el caso de â&#x20AC;&#x153;lo ofrecidoâ&#x20AC;? (0,1271 frente a un 0,1111 referente a â&#x20AC;&#x153;lo recibidoâ&#x20AC;?). b) Para el aĂąo 2012, los dos patrones de comportamiento se distinguieron si cabe con mayor nitidez, puesto que los valores de lo â&#x20AC;&#x153;recibidoâ&#x20AC;? se XELFDURQ VLHPSUH HQ HO WUDPR GH PD\RU GLYHUVLÄ&#x2020;FDFLÂľQ SDUD ODV DFFLRQHV \ SDUD ORV SUR\HFWRV

y los de lo â&#x20AC;&#x153;ofrecidoâ&#x20AC;? en el de mayor concentraciĂłn \ SDUD FDGD XQR GH ORV FDVRV 12

11 7RGR ĂŞSDWUÂľQ GH FRQFHQWUDFLÂľQ \ GLVSHUVLÂľQĂŤ DVRFLD OD FRQFHQWUDFLÂľQ UHIHULGD HQ HVWH FDVR D OD SRVLEOH DFXPXODFLÂľQ GH SUR\HFWRV \ DFFLRQHV HQ XQRV SRFRV RIHUHQWHV R UHFHSWRUHV FRQ HO QLYHO GH GLVSHUVLÂľQ GH ORV YDORUHV FRUUHVSRQGLHQWHV DO QÂźPHUR GH SUR\HFWRV \ DFFLRQHV RIUHFLGDV R UHFLELGDV SRU SDÂŻV GH HVWH PRGR HQ SDWURQHV PÂŁV GLYHUVLÄ&#x2020;FDGRV KD\ PD\RU GLVWULEXFLÂľQ HQWUH ORV SDUWLFLSDQWHV \ PHQRU GLVWDQFLD YDORUHV \ DO UHYÂŤV HQ ORV GH PÂŁV FRQFHQWUDFLÂľQ

12 (Q OR TXH VH UHÄ&#x2020;HUH DO FDVR GH ODV DFFLRQHV \ DO KHFKR GH TXH ORV YDORUHV GH OR ĂŞUHFLELGRĂŤ \ OR ĂŞRIUHFLGRĂŤ VHDQ PHQRV GLVWDQWHV HQ TXH HQ LQÄ&#x2021;X\H WDPELÂŤQ DXQTXH QR H[FOXVLYDPHQWH XQD FXHVWLÂľQ PHWRGROÂľJLFD (Q HVWH VHQWLGR HQ ORV UHJLVWURV GH DFFLRQHV GHO DÂłR VH LQFOX\Âľ OD RSFLÂľQ YHU 0DWUL] ,, GH TXH OD UHFHSFLÂľQ SXGLHUD UHFDHU HQ ĂŞYDULRVĂŤ SDÂŻVHV DO PLVPR WLHPSR (VWR VH KL]R SDUD SRGHU FRQWDELOL]DU XQD VROD YH] DTXHOODV DFFLRQHV FRPR WDOOHUHV VHPLQDULRV FDSDFLWDFLRQHVĂ° TXH GHSHQGHQ GH XQ VROR RIHUHQWH WLHQHQ XQ ÂźQLFR SUHVXSXHVWR VH HMHFXWDQ HQ XQ ÂźQLFR PRPHQWR \ VLQ HPEDUJR VXSRQHQ XQD WUDQVIHUHQFLD GH FDSDFLGDGHV D YDULRV SDÂŻVHV 3HUR D OD KRUD GH UHDOL]DU GHWHUPLQDGRV FÂŁOFXORV FRPR HV HO FDVR GHO Â?QGLFH GH +HUÄ&#x2020;QGDKO ORV YDORUHV FRUUHVSRQGLHQWHV D HVWH ĂŞYDULRVĂŤ VH H[FOX\HQ (VWR SURYRFD TXH HO YDORU DVRFLDGR D ODV DFFLRQHV ĂŞUHFLELGDVĂŤ DXPHQWH GHVGH XQ KLSRWÂŤWLFR D XQ \ HO GH ODV DFFLRQHV ĂŞRIUHFLGDVĂŤ VH UHGX]FD GHVGH XQ REWHQLGR VLQ GHSXUDU ORV ĂŞYDULRVĂŤ DO TXH VH REWLHQH FXDQGR \D VH KDQ H[FOXLGR &RQVHFXHQWHPHQWH ODV DFFLRQHV UHFLELGDV ĂŞDXPHQWDQĂŤ VX JUDGR GH FRQFHQWUDFLÂľQ \ ODV RIUHFLGDV OR ĂŞUHGXFHQĂŤ

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 57

*UÂŁÄ&#x2020;FR ,,

5HODFLÂľQ HQWUH HO Â?QGLFH GH +HUÄ&#x2020;QGDKO \ HO JUDGR correspondiente de participaciĂłn relativa del primer oferente (o receptor) sobre el total de proyectos y acciones. 2011, 2012, 2013 ParticipaciĂłn relativa del primer oferente o receptor

3DUWLFLSDFLÂľQ UHODWLYD VHJÂźQ URO HQ SRUFHQWDMH Â?QGLFH GH +HUÄ&#x2020;QGDKO FRQ FXDWUR GHFLPDOHV 40,0 %

Proyectos â&#x20AC;&#x153;ofrecidosâ&#x20AC;?

2013

35,0 5

30,0 %

Proyectos â&#x20AC;&#x153;recibidosâ&#x20AC;?

2013

25,0 %

20,0 %

15,0%

10,0 % 0,0600

0,0800

0,1000

0,1200

0,1400

0,1600

0,1800

0,2000

0,2200

Â?QGLFH GH +HUÄ&#x2020;QGDKO

Fuente: SEGIB a partir de PIFCSS (2013) y de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

Cabe seĂąalar aquĂ­, que los valores que arroja el Ă?ndice GH +HUÄ&#x2020;QGDKO PDQWLHQHQ VLHPSUH XQD FRUUHODFLÂľQ positiva respecto de los asociados a otros indicadores de concentraciĂłn, caso, por ejemplo, de los referidos a los porcentajes de la CHSS Bilateral participados por el primer, los dos primeros y los tres principales oferentes (receptores) de cada aĂąo. En este sentido, la Tabla A.II.1 (en el $QH[R ,, ) recoge los valores del Ă?ndice para acciones y proyectos ofrecidos y recibidos en 2011, 2012 y 2013, asĂ­ como los pesos relativos que los primeros, los dos principales y los tres primeros

socios mantuvieron, cada uno de esos aĂąos, sobre el total de la CHSS Bilateral. Las variaciones observadas, contrastando apenas dos indicadores entre los ejercicios 2012 y 2013, muestran como dichos LQGLFDGRUHV VH PRGLÄ&#x2020;FDQ FRPSDUWLHQGR HO PLVPR VLJQR de cambio e incluso la misma intensidad, un hecho que corrobora la citada correlaciĂłn. En este sentido: a) Entre los aĂąos 2012 y 2013, los Ă?ndices de +HUÄ&#x2020;QGDKO GH ORV SUR\HFWRV WDQWR RIUHFLGRV FRPR recibidos) se redujeron (desde un 0,1878 hasta un

58 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

HQ HO SULPHU FDVR \ GHVGH XQ KDVWD XQ 0,0683, en el segundo). Asimismo, otros indicadores de concentraciĂłn siguieron la misma evoluciĂłn: mĂĄs HVSHFÂŻÄ&#x2020;FDPHQWH HO SHVR TXH HO SULQFLSDO RIHUHQWH registrĂł sobre el total de la CHSS Bilateral pasĂł del GH DO PHQRU GH \ OR PLVPR sucediĂł con la participaciĂłn relativa de los tres principales receptores, la cual se redujo ligeramente GHVGH HO GHO SULPHU HMHUFLFLR DO GHO segundo. b) (Q OR TXH VH UHÄ&#x2020;HUH D ODV DFFLRQHV ORV Â?QGLFHV GH +HUÄ&#x2020;QGDKO FRUUHVSRQGLHQWHV D ĂŞOR RIUHFLGRĂŤ VH UHGXMHURQ GHVGH HO GH KDVWD HO GH una caĂ­da que tambiĂŠn se percibiĂł en el peso relativo registrado por el principal oferente (en 10 puntos SRUFHQWXDOHV GHVGH HO KDVWD HO 0LHQWUDV las acciones â&#x20AC;&#x153;recibidasâ&#x20AC;? registraron un doble aumento: GHO Â?QGLFH GH +HUÄ&#x2020;QGDKO GHVGH HO KDVWD HO 0,1111) y, en correspondencia, de la participaciĂłn del primer receptor (desde un 11,8% a un 21,9%).

â&#x20AC;&#x153;El nivel de concentraciĂłn de las relaciones bilaterales es mĂĄs elevado cuando ejercen como receptores que como oferentesâ&#x20AC;?

La misma correlaciĂłn positiva puede observarse en el *UÂŁÄ&#x2020;FR ,, (Q HVWH ORV Â?QGLFHV GH +HUÄ&#x2020;QGDKO GH las acciones ofrecidas y recibidas para los aĂąos 2011, 2012 y 2013, se asocian con los pesos relativos TXH ORV SULPHURV RIHUHQWHV \ UHFHSWRUHV VHJÂźQ corresponda) mantuvieron sobre el total de la CHSSB intercambiada en cada uno de esos ejercicios. El UHVXOWDGR HV XQ JUÂŁÄ&#x2020;FR GH GLVSHUVLÂľQ FRQ SXQWRV que, tal y como sugiere la lĂ­nea de tendencia, mantienen una trayectoria ascendente, propia de ese tipo de FRUUHODFLÂľQ /RV YDORUHV H[WUHPRV GLIHUHQFLDGRV SRU su color azul) se corresponden con los relativos a los proyectos de 2011 (Tabla A.II.1): asĂ­, en el punto mĂĄs SUÂľ[LPR D ORV HMHV VH VLWÂźD OD FRPELQDFLÂľQ GH YDORUHV mĂĄs baja, correspondiente a los proyectos recibidos en Â?QGLFH GH +HUÄ&#x2020;QGDKO GH \ SHVR UHODWLYR del primer receptor del 11,1%); y en el mĂĄs alejado se ubica la combinaciĂłn mĂĄs elevada, referida ahora a los proyectos ofrecidos ese mismo aĂąo (Ă?ndice de 0,2095 \ SHVR GHO 6REUH HO PLVPR *UÂŁÄ&#x2020;FR VH VHÂłDODQ ademĂĄs las combinaciones de valores correspondientes a los proyectos de CHSSB ofrecidos y recibidos en el ÂźOWLPR HMHUFLFLR

II.4.2. Acerca de las relaciones entre los paĂ­ses La Tabla A.II.2 del $QH[R ,, se elaborĂł para agrupar la informaciĂłn relativa a varios de los indicadores que se pueden usar para medir el nivel de concentraciĂłn de las relaciones de intercambio entre oferentes y receptores: asĂ­ y para el caso de los oferentes, la Tabla A.II.2.A asocia a cada paĂ­s los porcentajes de participaciĂłn relativa de su principal receptor, de los dos y de los tres primeros, asĂ­ como el Ă?ndice de +HUÄ&#x2020;QGDKO HQ HVWH FDVR FRPR LQGLFDGRU GH FXÂŁQ concentrada fue su relaciĂłn con el conjunto de todos los socios); por su parte, la Tabla A.II.2.B recoge informaciĂłn anĂĄloga pero aplicada al caso de los paĂ­ses cuando ejercieron como receptores. En ambos casos, y con el objeto de que los resultados sean VXÄ&#x2020;FLHQWHPHQWH VLJQLÄ&#x2020;FDWLYRV ORV LQGLFDGRUHV VH estimaron para paĂ­ses que en 2013 hubieran ejecutado en el rol de oferente un mĂ­nimo de 30 proyectos y un mĂ­nimo de 20, en el caso de quienes ejercieron de receptor.

Para ilustrar y analizar la informaciĂłn que contienen dichas tablas se elaboraron, a su vez, los *UÂŁÄ&#x2020;FRV II.5 ORV FXDOHV WRPDQ VX IRUPD GHÄ&#x2020;QLWLYD GH ORV GHQRPLQDGRV ĂŞJUÂŁÄ&#x2020;FRV GH EXUEXMDVĂŤ /D SDUWLFXODULGDG GH HVWRV JUÂŁÄ&#x2020;FRV UHVLGH HQ TXH D OD LQIRUPDFLÂľQ asociada al eje horizontal y al vertical, se aĂąade la que aporta el tamaĂąo de la burbuja. Eso permite mostrar simultĂĄneamente y para cada paĂ­s (en el rol de oferente, *UÂŁÄ&#x2020;FR ,, $ y en el de receptor, *UÂŁÄ&#x2020;FR ,, %), informaciĂłn relativa a tres variables: a) (O Â?QGLFH GH +HUÄ&#x2020;QGDKO FX\R YDORU DSDUHFH DVRFLDGR al eje de las abcisas (horizontal). b) El grado de participaciĂłn relativa de los tres SULQFLSDOHV UHFHSWRUHV X RIHUHQWHV VHJÂźQ FRUUHVSRQGD en el eje de las ordenadas (vertical). c) (O QÂźPHUR GH SUR\HFWRV RIUHFLGRV *UÂŁÄ&#x2020;FR ,, $) o recibidos (*UÂŁÄ&#x2020;FR ,, %), ilustrado a partir del tamaĂąo que adopta la burbuja (referida a su vez y en cada caso, a un paĂ­s).

De la observaciĂłn conjunta de los *UÂŁÄ&#x2020;FRV ,, y la Tabla A.II.2, se desprende lo siguiente: a) Tanto en los casos en que los paĂ­ses ejercieron HO URO GH RIHUHQWH FRPR HO GH UHFHSWRU H[LVWLÂľ XQD FRUUHODFLÂľQ SRVLWLYD HQWUH HO Â?QGLFH GH +HUÄ&#x2020;QGDKO \ OD participaciĂłn de los tres principales socios. Asimismo y tambiĂŠn en ambas circunstancias, los mayores grados

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 59

*UÂŁÄ&#x2020;FR ,,

RelaciĂłn que los principales oferentes y receptores mantienen HQWUH HO QÂźPHUR GH SUR\HFWRV HO SHVR GH ORV SULQFLSDOHV VRFLRV \ HO JUDGR GH FRQFHQWUDFLÂľQ VHJÂźQ +HUÄ&#x2020;QGDKO 3UR\HFWRV HQ XQLGDGHV SDUWLFLSDFLÂľQ HQ SRUFHQWDMH Â?QGLFH GH +HUÄ&#x2020;QGDKO FRQ FXDWUR GHFLPDOHV

Peso de los tres principales receptores

II.5.A. Principales oferentes 100,0%

80,0%

60,0%

40,0%

20,0% 0,0500

0,1000

0,1500

0,2000

0,2500

0,3000

0,3500

0,4000

0,4500

Â?QGLFH GH +HUÄ&#x2020;QGDKO

Peso de los tres principales oferentes

II.5.B. Principales receptores 100,0%

80,0%

60,0%

40,0%

20,0% 0,0500

0,1000

0,1500

0,2000

0,2500

0,3000

0,3500

0,4000

0,4500

Â?QGLFH GH +HUÄ&#x2020;QGDKO

1RWD &DGD HVIHUD HV XQ SDÂŻV \ HO WDPDÂłR HVWÂŁ DVRFLDGR DO QÂźPHUR GH SUR\HFWRV RIUHFLGRV R UHFLELGRV VHJÂźQ FDVR Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

60 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

de concentraciĂłn derivados de dicha combinaciĂłn de YDORUHV VH DVRFLDURQ D YROÂźPHQHV GH RIHUWD \ UHFHSFLÂľQ de proyectos mĂĄs bajos. Hubo, sin embargo, dos H[FHSFLRQHV QRWDEOHV â&#x20AC;˘ Desde la Ăłptica de los oferentes, en 2013, Argentina PDQWXYR HQ HMHFXFLÂľQ SUR\HFWRV XQD FLIUD elevada, sĂłlo superada por la de Brasil (166) y a notable GLVWDQFLD GH 0ÂŤ[LFR HO WHUFHU SDÂŻV HQ LPSRUWDQFLD UHODWLYD FRQ SUR\HFWRV 6LQ HPEDUJR HO QLYHO GH concentraciĂłn de sus relaciones bilaterales fue muy VXSHULRU DVÂŻ $UJHQWLQD UHJLVWUÂľ XQ Â?QGLFH GH +HUÄ&#x2020;QGDKO de 0,1103 (frente al 0,0732 de Brasil y al 0,0880 de 0ÂŤ[LFR TXH VXJLHUH XQD PRGHUDGD FRQFHQWUDFLÂľQ GH sus relaciones bilaterales; a la vez, concentrĂł el 20% de HVRV SUR\HFWRV HQ VX SULQFLSDO UHFHSWRU %ROLYLD

un porcentaje superior al 12,0% y al 17,6% de Brasil y 0ÂŤ[LFR â&#x20AC;˘ Por su parte, Bolivia (segundo receptor mĂĄs importante con 50 proyectos) registrĂł tambiĂŠn niveles de concentraciĂłn de sus relaciones bilaterales superior al de los paĂ­ses mĂĄs cercanos en importancia relativa (El Salvador, primer receptor con 80 proyectos y Ecuador, WHUFHUR FRQ 'H KHFKR PLHQWUDV ORV Â?QGLFHV GH +HUÄ&#x2020;QGDKO GH (O 6DOYDGRU \ (FXDGRU VH PDQWXYLHURQ en un tramo de moderada concentraciĂłn (por debajo del 0,1800), Bolivia registrĂł un valor muy elevado, del 0,3576. Este dato es coherente con los pesos relativos que para cada uno de estos paĂ­ses mantuvo su primer RIHUHQWH \ HQ ORV FDVRV GH (O 6DOYDGRU \ Ecuador, frente a un porcentaje dos veces superior, de un 56,0%, para Bolivia. b) Asimismo, tanto los datos anteriores como la distribuciĂłn de las burbujas por cuadrantes en los *UÂŁÄ&#x2020;FRV ,, , sugieren que el nivel de concentraciĂłn de las relaciones bilaterales de los paĂ­ses es mĂĄs elevado cuando ejercen como receptores que como oferentes. En efecto, tanto para el *UÂŁÄ&#x2020;FR ,, $ (en el que se ubica a los paĂ­ses en el rol de oferentes) como para el *UÂŁÄ&#x2020;FR ,, % (en el que se los ubica como receptores) se mantuvo la misma escala y se realizĂł la misma divisiĂłn por cuadrantes. Al hacerlo, se visualiza rĂĄpidamente que, mientras los oferentes (en el cuadrante mĂĄs sudoeste) combinan grados de concentraciĂłn que nunca superan el 0,1500 (para el Â?QGLFH GH +HUÄ&#x2020;QGDKO QL HO HQ OR TXH VH UHÄ&#x2020;HUH DO peso de los tres principales receptores), los receptores (en el cuadrante mĂĄs noreste) registran Ă?ndices de +HUÄ&#x2020;QGDKO PÂŁV HOHYDGRV VLHPSUH VXSHULRUHV D HVH

0,1500) y niveles de concentraciĂłn respecto de los tres principales oferentes elevados y por encima del 60%.

Para ilustrar el modo en que se establecieron algunas de esas relaciones bilaterales, se elaboraron los Diagramas II.2 y II.3: el primero, para visualizar cĂłmo se distribuyeron los proyectos ejecutados por los dos principales oferentes de 2013 (Brasil y Argentina); el segundo, para conocer la distribuciĂłn en origen de los proyectos recibidos por los dos paĂ­ses de mayor peso en el ejercicio de este rol (El Salvador y Bolivia). En concreto: a) De entre los paĂ­ses que ejercieron como oferentes, Brasil (Diagrama II.2.A) destacĂł en 2013 no sĂłlo por ser el que ejecutĂł mĂĄs proyectos (166) sino por ser el TXH OR KL]R FRQ XQ PD\RU QLYHO GH GLYHUVLÄ&#x2020;FDFLÂľQ 'H hecho, Brasil cooperĂł con todos los posibles socios (18); el peso relativo de cada uno de estos oscilĂł entre valores relativamente bajos (de un 0,6% para &KLOH \ 3DUDJXD\ KDVWD XQ SDUD 3HUÂź ORV WUHV SULQFLSDOHV UHFHSWRUHV HO PLVPR 3HUÂź (O 6DOYDGRU \ 8UXJXD\ H[SOLFDURQ PHQRV GH XQ WHUFLR GHO WRWDO HQ HMHFXFLÂľQ \ VX Â?QGLFH GH +HUÄ&#x2020;QGDKO GH XQ 0,0732) fue el mĂĄs bajo de entre todos los registrados. b) 3RU FRQWUDVWH \ GH PDQHUD H[FHSFLRQDO $UJHQWLQD (Diagrama II.2.B), aun siendo el segundo oferente PÂŁV LPSRUWDQWH SUR\HFWRV PRVWUÂľ XQ JUDGR de concentraciĂłn de sus relaciones bilaterales relativamente mĂĄs concentrado. AsĂ­, cooperĂł con 15 de los posibles socios; mantuvo con ellos un intercambio TXH RVFLOÂľ HQWUH HO GH +RQGXUDV \ 5HSÂźEOLFD Dominicana y el 20,0% de Bolivia; y concentrĂł SUÂŁFWLFDPHQWH OD PLWDG XQ GH ORV SUR\HFWRV

en apenas tres receptores (la misma Bolivia junto a El Salvador y Paraguay); todo ello de manera coherente FRQ XQ Â?QGLFH GH +HUÄ&#x2020;QGDKO SURSLR GH XQ SDWUÂľQ GH moderada concentraciĂłn (0,1103). c) Mientras tanto y en el ejercicio del rol de receptor, los 80 proyectos que se ejecutaron en El Salvador mostraron una distribuciĂłn de carĂĄcter moderadamente concentrado (Diagrama II.3.A). En este sentido, los proyectos tuvieron su origen en 10 de los 18 paĂ­ses posibles; estos 10 socios mantuvieron pesos relativos que oscilaron entre el 1,3% de Costa Rica y el 27,5% de Argentina; y los tres primeros oferentes (la propia Argentina mĂĄs Brasil y Uruguay) supusieron, de manera conjunta, menos de dos tercios (un 61,3%) de los proyectos. Cabe seĂąalar sin embargo que, aun asĂ­, esta

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 61

'LDJUDPD ,,

'LVWULEXFLÂľQ GH ORV Ä&#x2021;XMRV GH SUR\HFWRV GH &+66 %LODWHUDO GH ORV SULQFLSDOHV RIHUHQWHV VHJÂźQ UHFHSWRU Proyectos en unidades

II.2.A. Brasil 3HUÂź El Salvador 8UXJXD\ Cuba

Brasil 166

Rca. Dominicana Honduras 0ÂŤ[LFR Nicaragua Ecuador Bolivia Argentina Colombia PanamĂĄ Venezuela Guatemala Costa Rica Paraguay Chile

II.2.B. Argentina Bolivia

El Salvador Paraguay

Argentina 140

Cuba Colombia Ecuador 3HUÂź 8UXJXD\ Nicaragua 0ÂŤ[LFR Guatemala Chile Costa Rica Honduras Rca. Dominicana

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

62 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

distribuciĂłn fue, despuĂŠs de la de Ecuador, la de mayor QLYHO GH GLYHUVLÄ&#x2020;FDFLÂľQ HQWUH ORV UHFHSWRUHV XQ KHFKR TXH FRUURERUD VX Â?QGLFH GH +HUÄ&#x2020;QGDKO GH XQ frente al menor 0,1598 registrado por el paĂ­s andino). d) Finalmente y tal y como ya se avanzĂł, Bolivia (Diagrama II.3.B y segundo receptor mĂĄs importante con 50 proyectos), mostrĂł una distribuciĂłn muy concentrada, dependiente de sĂłlo 7 de los 18 posibles socios, tres de los cuĂĄles (de nuevo Argentina, Brasil \ 8UXJXD\ H[SOLFDURQ PÂŁV GHO GH ORV SUR\HFWRV UHFLELGRV $VLPLVPR VX Â?QGLFH GH +HUÄ&#x2020;QGDKO IXH HO segundo mĂĄs alto de todos los estimados (de un 0,3576), VÂľOR SRU GHEDMR GHO GH 5HSÂźEOLFD 'RPLQLFDQD FRQ XQ SHUÄ&#x2020;O ELHQ GLVWLQWR SXHV DSHQDV UHFLELÂľ SUR\HFWRV

II.5. AnĂĄlisis sectorial de la CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral de 2013 La presente secciĂłn estĂĄ dedicada al anĂĄlisis de la CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral que los paĂ­ses iberoamericanos intercambiaron en 2013, desde una perspectiva sectorial. El objetivo de este anĂĄlisis es doble: por un lado, conocer cuĂĄles fueron las capacidades que la regiĂłn tendiĂł a fortalecer a travĂŠs del intercambio de cooperaciĂłn y, por otro ODGR LGHQWLÄ&#x2020;FDU TXÂŤ SDSHO MXJÂľ HQ HOOR HO SHUÄ&#x2020;O de capacidades o de necesidades de oferentes y receptores.

Pero para realizar dicho ejercicio, hay que tomar en FXHQWD FXÂŁO HV OD FODVLÄ&#x2020;FDFLÂľQ GH VHFWRUHV GH DFWLYLGDG adoptada en el espacio iberoamericano. Dicha FODVLÄ&#x2020;FDFLÂľQ XQD YDULDQWH GH OD XVDGD SRU HO &RPLWÂŤ GH Ayuda al Desarrollo â&#x20AC;&#x201C;CAD- pero adaptada a la prĂĄctica de la regiĂłn), se encuentra detallada en la Tabla A.II.3 del $QH[R ,, . A modo de sĂ­ntesis, sin embargo, puede seĂąalarse que distingue 27 sectores agrupados, a su vez, en las siguientes dimensiones:

funcionamiento de la economĂ­a, entre estos EnergĂ­a, Transporte, Comunicaciones, Ciencia y TecnologĂ­a, Finanzas, Empleo y Empresas) y Sectores productivos GHGLFDGRV DO IRUWDOHFLPLHQWR GH ([WUDFWLYDV Agricultura, Silvicultura, Pesca, ConstrucciĂłn, Industria, Turismo y Comercio). c) Fortalecimiento institucional XQD UÂźEULFD TXH HQJORED WRGDV DTXHOODV DFWLYLGDGHV FX\R REMHWLYR Ä&#x2020;QDO es el apoyo a los Gobiernos y a la Sociedad Civil. d) Medio ambiente, referido a todo lo relacionado con las medidas y polĂ­ticas de ProtecciĂłn y preservaciĂłn medioambiental, asĂ­ como con la GestiĂłn de desastres.13 H 2WUDV GLPHQVLRQHV HVWD ÂźOWLPD GH FDUÂŁFWHU multisectorial y que engloba actividades como la Cultura, el GĂŠnero y un â&#x20AC;&#x153;Otrosâ&#x20AC;? referente a modelos de desarrollo alternativos.

Finalmente y antes de abordar los dos apartados dedicados a los objetivos planteados, cabe seĂąalar que la informaciĂłn base a partir de la que se realiza el anĂĄlisis estĂĄ contenida en las Matrices A.II.1 y A.II.2 del $QH[R ,, . En este sentido, la primera de las matrices permite como siempre conocer, para cada paĂ­s y en el ejercicio de cada rol, con quiĂŠn y cuĂĄntos proyectos intercambiaron. La particularidad reside HQ VX GLVWLQFLÂľQ VHJÂźQ OD GLPHQVLÂľQ GH DFWLYLGDG D OD que estuvo orientado el proyecto, lo que provoca que la Matriz A.II.1 VH H[SUHVH HQ UHDOLGDG D WUDYÂŤV GH seis sub-matrices (una por dimensiĂłn). En el caso de la Matriz A.II.2, el planteamiento es anĂĄlogo pero, en este caso, aplicado a las acciones intercambiadas en la regiĂłn en 2013.

,, 3HUÄ&#x2020;O GH ORV SUR\HFWRV \ DFFLRQHV de cooperaciĂłn

a) Social, la cual incluye EducaciĂłn, Salud, Salud Reproductiva, Saneamiento y abastecimiento de agua, asĂ­ como Otros servicios y polĂ­ticas sociales.

El 'LDJUDPD ,, se elaborĂł para visualizar la distribuciĂłn de los 576 proyectos de CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral intercambiados por los paĂ­ses iberoamericanos en 2013, desde una doble perspectiva sectorial: por dimensiĂłn (primer grupo de caudales) y por sector de actividad (segundo grupo).

De su observaciĂłn se desprenden las siguientes prioridades regionales:

b) EconĂłmica, la cual distingue a su vez dos subgrupos: Infraestructuras y Servicios EconĂłmicos (actividades orientadas a la creaciĂłn de condiciones de

a) A lo largo de 2013, mĂĄs de un tercio de los proyectos intercambiados (el 35%) tuvieron como objetivo fortalecer capacidades en el ĂĄmbito Social. Le siguieron,

13 +DVWD OD HGLFLÂľQ GH HVWH ,QIRUPH GHQWUR GH OD GLPHQVLÂľQ PHGLRDPELHQWDO VH LQFOXÂŻD OD 3UHYHQFLÂľQ GH 'HVDVWUHV $ SDUWLU GH HVWD HGLFLÂľQ \ WDO \ FRPR VH H[SOLFDUÂŁ HQ HO &XDGUR ,, VH KDUÂŁ UHIHUHQFLD D XQ FRQFHSWR PÂŁV DPSOLR \ DGHFXDGR D OD FDVXÂŻVWLFD LEHURDPHULFDQD FRPR HV OD *HVWLÂľQ GH 'HVDVWUHV 14 5HFRUGDU TXH SDUD HYLWDU OD GREOH FRQWDELOL]DFLÂľQ GH ORV FRQVLGHUDGRV ELGLUHFFLRQDOHV HQ UHDOLGDG HO QÂźPHUR GH SUR\HFWRV TXH VH GHVDJUHJÂľ SRU VHFWRUHV HV GH 3RU RWUR ODGR HVH PLVPR IXH HO WRWDO TXH VH XVÂľ HQ WRGRV ORV FÂŁOFXORV GH SDUWLFLSDFLÂľQ SRUFHQWXDO TXH VH UHDOL]DURQ HQ HVWD VHFFLÂľQ /D PLVPD OÂľJLFD VH DSOLFÂľ D ODV DFFLRQHV

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 63

'LDJUDPD ,,

'LVWULEXFLÂľQ GH ORV Ä&#x2021;XMRV GH SUR\HFWRV GH &+66 %LODWHUDO GH ORV SULQFLSDOHV UHFHSWRUHV VHJÂźQ RIHUHQWH Proyectos en unidades

II.3.A. El Salvador Argentina

Brasil

8UXJXD\

El Salvador

0ÂŤ[LFR Colombia Chile Cuba 3HUÂź Ecuador Costa Rica

II.3.B. Bolivia

Argentina

Brasil

8UXJXD\ 0ÂŤ[LFR Colombia Cuba Chile

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

Bolivia 50

/ SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

por orden de importancia relativa, aquellos proyectos (un 29%) impulsados para apoyar determinados Sectores productivos, asĂ­ como aquellos (un 13,6%) cuya prioridad fue el Fortalecimiento institucional.

7DPELÂŤQ UHVXOWDURQ VLJQLÄ&#x2020;FDWLYRV XQ ORV SUR\HFWRV FX\D Ä&#x2020;QDOLGDG UHVLGLÂľ HQ JHQHUDU \ PHMRUDU las condiciones de funcionamiento de las economĂ­as nacionales a travĂŠs del impulso a las Infraestructuras y (los) servicios econĂłmicos. Finalmente, mantuvieron una participaciĂłn relativamente menor (de un 6,7% y XQ UHVSHFWLYDPHQWH DTXHOODV DFWLYLGDGHV FX\R foco de intervenciĂłn fueron las denominadas Otras dimensiones (Cultura, GĂŠnero y Desarrollo alternativo), asĂ­ como el Medio ambiente.

â&#x20AC;&#x153;MĂĄs de un tercio de los proyectos intercambiados en 2013, tuvieron como objetivo fortalecer capacidades en el ĂĄmbito social...sin embargo en un anĂĄlisis sectorial, el que concentrĂł mĂĄs esfuerzos fue XQ SHUÄ&#x2020;O HFRQÂľPLFR el Agropecuarioâ&#x20AC;? b) Por sectores, sin embargo, el orden se alterĂł y aquel TXH FRQFHQWUÂľ PÂŁV HVIXHU]RV QR IXH XQR GH SHUÄ&#x2020;O social sino econĂłmico: el Agropecuario. En efecto, 90 GH ORV SUR\HFWRV Ä&#x2020;QDOPHQWH UHJLVWUDGRV XQ

estuvieron orientados al fortalecimiento de este sector. /DV SULRULGDGHV IXHURQ PÂźOWLSOHV HO DSR\R D WÂŤFQLFDV GH ULHJR \ GH FXOWLYR DOWHUQDWLYDV OD GLYHUVLÄ&#x2020;FDFLÂľQ agrĂ­cola; la asistencia tĂŠcnica a las familias para con ello favorecer, a su vez, la seguridad alimentaria de la poblaciĂłn; los procesos de abastecimiento; el fortalecimiento y la apropiaciĂłn de las fases iniciales de procesamiento de productos derivados de lo agropecuario (con especial relevancia a las frutas y los lĂĄcteos); entre otros. Asimismo, cabe seĂąalar que hubo tambiĂŠn colaboraciones que destacaron por su elevado FRQWHQLGR FLHQWÂŻÄ&#x2020;FR WHFQROÂľJLFR DO DIHFWDU D WHPDV FRPR el manejo sanitario y reproductivo, la mejora genĂŠtica o OD WUD]DELOLGDG 3RU ÂźOWLPR GHVWDFDU TXH DXQTXH SULPÂľ la agricultura, hubo tambiĂŠn numerosos proyectos en el ĂĄmbito de la ganaderĂ­a, especialmente bovina.

c) En orden de importancia relativa, el segundo sector mĂĄs relevante (75 proyectos equivalentes a XQ GHO WRWDO VÂŻ UHVSRQGLÂľ D XQ SHUÄ&#x2020;O VRFLDO HO de la Salud. De entre todos los proyectos registrados en ese ĂĄmbito, sin embargo, cabrĂ­a destacar aquellos TXH SXHGHQ VHU DJUXSDGRV VHJÂźQ DERUGDUDQ DVSHFWRV institucionales del sistema, cuestiones relativas a los fĂĄrmacos y medicamentos o dieran prioridad a la salud PDWHUQR LQIDQWLO 0ÂŁV HVSHFÂŻÄ&#x2020;FDPHQWH XQD JUDQ SDUWH de los proyectos tuvo como propĂłsito fortalecer a instituciones propias del sector (Institutos Nacionales, Ministerios, Redes de municipios, Comunidades de Salud) o a sus modelos de gestiĂłn y atenciĂłn sanitaria.

Por su parte, abundaron las colaboraciones sobre el control de calidad, acreditaciĂłn y regulaciĂłn, uso y consumo, pre- y post- autorizaciĂłn de medicamentos.

Finalmente, cabe destacar los proyectos que fueron impulsados para mejorar la salud de dos grupos prioritarios (madres e hijos), a travĂŠs del apoyo a programas de reducciĂłn de la morbilidad maternoinfantil, a la lactancia (destacando los Bancos de Leche Humana) y a la nutriciĂłn. d) Una proporciĂłn muy similar (13,3%) supuso la CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral impulsada para el fortalecimiento institucional de los Gobiernos.

Lo mĂĄs destacable en este caso es cuĂĄn heterogĂŠneos fueron los objetivos perseguidos. De hecho y para ORJUDU XQD PHMRU LGHQWLÄ&#x2020;FDFLÂľQ GH GLFKRV REMHWLYRV VH elaborĂł el Cuadro II.2. A travĂŠs de este, se realizĂł una desagregaciĂłn del sector Gobierno en siete nuevos VXEVHFWRUHV /D FODVLÄ&#x2020;FDFLÂľQ UHVXOWDQWH VH DSOLFÂľ VREUH los proyectos (y tambiĂŠn sobre las acciones) orientados al fortalecimiento de los gobiernos. Al realizar este HMHUFLFLR VH FRQFOX\Âľ TXH ORV REMHWLYRV TXH FRH[LVWLHURQ bajo proyectos de esta naturaleza fueron bien diversos y abordaron aspectos tan distintos como son: el DSR\R D ODV SROÂŻWLFDV \ D ODV DGPLQLVWUDFLRQHV SÂźEOLFDV el desarrollo de los marcos legales y judiciales, la H[WHQVLÂľQ GH ORV GHUHFKRV KXPDQRV R ODV FXHVWLRQHV GH seguridad nacional y de defensa, por nombrar algunos. e) Los sectores hasta ahora descritos (Agropecuario, 6DOXG \ *RELHUQR H[SOLFDURQ GH PDQHUD FRQMXQWD FDVL XQ GH ORV SUR\HFWRV UHJLVWUDGRV HQ 2WUR OOHJÂľ H[SOLFDGR SRU FXDWUR VHFWRUHV GH SHUÄ&#x2020;O VRFLR HFRQÂľPLFR (GXFDFLÂľQ \ 2WURV VHUYLFLRV y polĂ­ticas sociales (9,5% y 6,9%, respectivamente), ,QGXVWULD \ &LHQFLD \ WHFQRORJÂŻD 'H manera mĂĄs detallada, se registraron actividades de apoyo a la alfabetizaciĂłn y a la enseĂąanza primaria,

IBEROAMร RICA Y LA COOPERACIร N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 65

'LDJUDPD ,,

Econรณmica: Sectores productivos

Econรณmica: Infraestructura y servicios econรณmicos

Social

Salud

Cultura 2WURV RWUDV GLPHQVLRQHV

Gรฉnero

Medio ambiente Gestiรณn de desastres

Sociedad civil

Gobierno

2WURV VHFWRUHV SURGXFWLYRV Pesca ([WUDFWLYDV

Industria

Agricultura

Comunicaciones

Energรญa 2WURV LQIUDHVWUXFWXUD \ VHUYLFLRV Empresas

Ciencia y Tecnologรญa

Poblaciรณn y salud reproductiva

Abastecimiento y saneamiento de agua

2WURV VHUYLFLRV \ SROยฏWLFDV VRFLDOHV

Educaciรณn

'LVWULEXFLยตQ GH ORV ฤ XMRV GH SUR\HFWRV GH &+66 %LODWHUDO SRU GLPHQVLยตQ \ SRU VHFWRU de actividad. 2013 Proyectos en unidades

Total Cooperaciรณn 576

Fortalecimiento institucional

Medio ambiente

2WUDV GLPHQVLRQHV

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de Cooperaciรณn

66 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

Cuadro II.2.

(O VHFWRU *RELHUQR H[SORUDQGR XQD SRVLEOH GHVDJUHJDFLÂľQ Gobierno: una desagregaciĂłn por subsectores CĂłdigo

Subsector

DescripciĂłn

A

PolĂ­ticas y administraciĂłn SÂźEOLFD

)RUWDOHFLPLHQWR LQVWLWXFLRQDO GHO VHFWRU SÂźEOLFR GH VX JHVWLÂľQ \ GH ODV SROÂŻWLFDV TXH emanan de ĂŠste. Incluye todo lo referente a la mejora y modernizaciĂłn de la gestiĂłn del VLVWHPD SÂźEOLFR \ GHO (VWDGR \D VHD D WUDYÂŤV GH OD SODQLÄ&#x2020;FDFLÂľQ OD FDSDFLWDFLÂľQ \ JHVWLÂľQ de recursos humanos, o el desarrollo de herramientas para el monitoreo y evaluaciĂłn de su desempeĂąo, entre otros. TambiĂŠn lo referente a la gestiĂłn de la cooperaciĂłn (en tanto TXH SROÂŻWLFD SÂźEOLFD DVÂŻ FRPR D OD JHQHUDFLÂľQ GH HVWDGÂŻVWLFDV H LQGLFDGRUHV FX\D Ä&#x2020;QDOLGDG SULQFLSDO VHD RULHQWDU OD WRPD GH GHFLVLRQHV VREUH ODV SROÂŻWLFDV \ OD JHVWLÂľQ SÂźEOLFD

B

GestiĂłn de Ä&#x2020;QDQ]DV SÂźEOLFDV

*HVWLÂľQ GHO SUHVXSXHVWR \ GHO JDVWR SÂźEOLFR GH ORV LQJUHVRV HVSHFLDOPHQWH GHO VLVWHPD LPSRVLWLYR \ WULEXWDULR PHMRUD GH ORV VLVWHPDV GH JHVWLÂľQ Ä&#x2020;QDQFLHUD SROÂŻWLFDV Ä&#x2020;VFDOHV DXGLWRULDV SÂźEOLFDV GHXGD SÂźEOLFD FRQWURO \ JHVWLÂľQ GH ODV HPSUHVDV SÂźEOLFDV PHGLFLÂľQ de su desempeĂąo, entre otros.

C

DescentralizaciĂłn y apoyo a niveles de gobierno distintos del central

Apoyo a los procesos de descentralizaciĂłn en todas sus dimensiones (polĂ­tica, adminLVWUDWLYD \ Ä&#x2020;VFDO IRUWDOHFLPLHQWR GH JRELHUQRV UHJLRQDOHV \ ORFDOHV UHODFLRQHV HQWUH entidades e instituciones del gobierno no central y federalismo.

'

Desarrollo legal y judicial y seguridad SÂźEOLFD

Medidas para el fortalecimiento de los marcos legales, constituciones, leyes y regulaciones. Apoyo a las instituciones, sistemas y procedimientos de la justicia, asĂ­ como a otras prĂĄcticas (tradicionales, indĂ­genasâ&#x20AC;Ś) que estĂĄn fuera del sistema legalmente FRQWHPSODGR 3RU VX YÂŻQFXOR FRQ OD MXVWLFLD VH LQFOX\HQ FXHVWLRQHV GH VHJXULGDG SÂźEOLFD orientadas a la prevenciĂłn, investigaciĂłn y persecuciĂłn de delitos contra las personas (cĂłdigos penales, agencias de la ley, policĂ­a, prisionesâ&#x20AC;Ś).

E

ParticipaciĂłn polĂ­tica

Todo lo relacionado con los ejercicios de participaciĂłn polĂ­tica, procesos electorales, fortalecimiento de la democracia, asĂ­ como del control de los ciudadanos sobre sus representantes, entre otros.

F

Derechos Humanos

Apoyo a la defensa y extensiĂłn de los derechos humanos de primera, segunda y tercera generaciĂłn (Civiles y PolĂ­ticos; EconĂłmicos, Sociales, Culturales; de Solidaridad o de los 3XHEORV ĂĽD OD 3D] DO 'HVDUUROOR DO 0HGLR DPELHQWH \ D OD &RH[LVWHQFLD 3DFÂŻÄ&#x2020;FD OXFKD contra la impunidad; protecciĂłn de las minorĂ­as de cualquier tipo (ĂŠtnicas, religiosas, lingßísticas, sexuales, emigrantes, niĂąos, vĂ­ctimas de trata y de torturaâ&#x20AC;Ś).

G

Seguridad nacional y defensa

Fortalecimiento de las capacidades para hacer frente a cuestiones de seguridad nacional y de defensa. Entre otros: la lucha contra la corrupciĂłn, el blanqueo de capitales \ HO QDUFRWUÂŁÄ&#x2020;FR HO DSR\R D OD IRUPDFLÂľQ PLOLWDU OD FRRSHUDFLÂľQ HQ PLVLRQHV GH SD] HO control de armas, la desmovilizaciĂłn y reinserciĂłn a la vida civilâ&#x20AC;Ś

Fuente: SEGIB a partir de KWWS ZZZ RHFG RUJ GDF VWDWV SXUSRVHFRGHVVHFWRUFODVVLÄ&#x2020;FDWLRQ KWP

Las actividades asociadas al sector â&#x20AC;&#x153;Gobiernoâ&#x20AC;? se UHÄ&#x2020;HUHQ GH PDQHUD JHQÂŤULFD D DTXHOODV TXH VH RULHQWDQ DO IRUWDOHFLPLHQWR GHO VHFWRU SÂźEOLFR HQWHQGLGR VHJÂźQ la Real Academia de la Lengua EspaĂąola (RAE), como el â&#x20AC;&#x153;conjunto de las organizaciones pĂşblicas y organismos,

entidades y empresas de ellas dependientesâ&#x20AC;?. Todo ello incluye, por lo tanto, las actividades que mejoran la gestiĂłn de las instituciones gubernamentales y de GHWHUPLQDGDV SROÂŻWLFDV SÂźEOLFDV (Q FXDOTXLHU FDVR no obstante, el abanico de actividades que pueden

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 67

FODVLÄ&#x2020;FDUVH EDMR HVWH ĂŞSDUDJXDVĂŤ UHVXOWD PX\ GLYHUVR \ sin duda, notablemente amplio. Por ese motivo y para intentar diferenciar con mayor nitidez quĂŠ es lo que efectivamente se incluye cuando se hace referencia a este sector, se ha optado por hacer una primera desagregaciĂłn. Como punto de partida para dicha desagregaciĂłn, se tomĂł como referente la que utiliza el ComitĂŠ de Ayuda al Desarrollo (CAD) de la OCDE, pero adaptada a la prĂĄctica y casuĂ­stica de la regiĂłn iberoamericana.

(O UHVXOWDGR TXHGÂľ UHFRJLGR HQ OD WDEOD 6HJÂźQ VH observa en ĂŠsta, dentro del sector â&#x20AC;&#x153;gobiernoâ&#x20AC;? se decidiĂł distinguir actividades relacionadas con siete subsectores: el fortalecimiento de las PolĂ­ticas y (la) AdministraciĂłn PĂşblica; la mejora del desempeĂąo en la GestiĂłn de las Finanzas PĂşblicas; el apoyo a los procesos de DescentralizaciĂłn; el Desarrollo legal y judicial, incluyendo aquĂ­ las cuestiones de Seguridad PĂşblica orientadas a la prevenciĂłn, investigaciĂłn y persecuciĂłn de delitos contra las personas que estĂŠn a su vez relacionadas con el desarrollo e implementaciĂłn de marcos penales y jurĂ­dicos; todo lo relacionado

con el fomento a ejercicios de ParticipaciĂłn polĂ­tica; OD GHIHQVD \ H[WHQVLÂľQ GH ORV Derechos Humanos de SULPHUD VHJXQGD \ WHUFHUD JHQHUDFLÂľQ \ Ä&#x2020;QDOPHQWH el fortalecimiento de capacidades para hacer frente a cuestiones de Seguridad Nacional y Defensa.1,2,3 Aceptando esta desagregaciĂłn, se estimĂł una nueva distribuciĂłn de los proyectos y acciones que los paĂ­ses iberoamericanos intercambiaron en 2013 en el ĂĄmbito HVSHFÂŻÄ&#x2020;FR GHO VHFWRU ĂŞJRELHUQRĂŤ /D QXHYD FODVLÄ&#x2020;FDFLÂľQ se aplicĂł, consecuentemente, sobre los 71 proyectos y las 159 acciones asociadas a dicho sector y que en 2013 representaron, respectivamente, un 12,3% y 39,8% del total de la cooperaciĂłn registrada. El UHVXOWDGR SXHGH YLVLELOL]DUVH HQ HO JUÂŁÄ&#x2020;FR VLJXLHQWH De su observaciĂłn se desprende que: a) En el marco de la cooperaciĂłn ejecutada a travĂŠs de proyectos, destacaron los destinados a fortalecer las PolĂ­ticas y la AdministraciĂłn PĂşblica (un 31,0% de los 71 registrados). Muchos de ellos compartieron como objetivo el fortalecimiento de los procesos GH SODQLÄ&#x2020;FDFLÂľQ \ GHVDUUROOR GH ORV JRELHUQRV OD

3UR\HFWRV GH &+66 %LODWHUDO GH VHJÂźQ VXEVHFWRU HQ SRUFHQWDMH

Seguridad Nacional \ 'HIHQVD

31,0% PolĂ­ticas y administraciĂłn pĂşblica

14,1% 'HUHFKRV Humanos

1,4% ParticipaciĂłn polĂ­tica

'HVDUUROOR OHJDO \ MXGLFLDO y seguridad pĂşblica

'HVFHQWUDOL]DFLÂľQ

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn KWWS ZZZ GHUHFKRV RUJ QL]NRU GRF DUWLFXORV UHJLQR KWPO KWWS ZZZ RUGHQMXULGLFR JRE P[ 3XEOLFDFLRQHV &'V &'&,6(1 SGI &- SGI 3 KWWS ZZZ MXULGLFDV XQDP P[ SXEOLFD OLEUHY UHY GHUKXP FRQW SU SU SGI 1 2

15,5% GestiĂłn de Ä&#x2020;QDQ]DV SÂźEOLFDV

68 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

$FFLRQHV GH &+66 %LODWHUDO GH VHJÂźQ VXEVHFWRU HQ SRUFHQWDMH

PolĂ­ticas y administraciĂłn pĂşblica

Seguridad Nacional \ 'HIHQVD

10,7% GestiĂłn de Ä&#x2020;QDQ]DV SÂźEOLFDV 0,6% 'HVFHQWUDOL]DFLÂľQ

1,3% 'HUHFKRV +XPDQRV

16,4% 'HVDUUROOR OHJDO \ MXGLFLDO y seguridad pĂşblica

ParticipaciĂłn polĂ­tica generaciĂłn y uso de indicadores, la gestiĂłn del conocimiento, asĂ­ como el apoyo para un mejor uso de los recursos institucionales. b) Por orden de importancia relativa, les siguieron los proyectos orientados al Desarrollo legal y judicial, asĂ­ como a la Seguridad PĂşblica (18,3%) y los que tuvieron como objetivo reforzar la Seguridad Nacional (16,9%), la GestiĂłn de las Finanzas PĂşblicas (15,5%) y la promociĂłn de los Derechos Humanos 6H WUDWÂľ fundamentalmente, de una cooperaciĂłn que primĂł la capacitaciĂłn y formaciĂłn policial (especialmente comunitaria y local); la prevenciĂłn del delito; la creaciĂłn GH LQVWLWXFLRQHV FRPR ODV 'HIHQVRUÂŻDV SÂźEOLFDV OD capacitaciĂłn a militares y el control a la circulaciĂłn de armas; el apoyo a todo lo relacionado con la mejora de la gestiĂłn tributaria asĂ­ como al control y gobierno de ODV HPSUHVDV SÂźEOLFDV \ OD H[SDQVLÂľQ GH SROÂŻWLFDV SDUD la prevenciĂłn y posterior integraciĂłn social de vĂ­ctimas GH OD YLROHQFLD OD H[SORWDFLÂľQ R FXDOTXLHU IRUPD GH trata, especialmente en colectivos mĂĄs vulnerables como pueden ser los niĂąos, los adolescentes y las PXMHUHV 3RU FRQWUDVWH IXHURQ PLQRULWDULRV ORV

proyectos destinados a fomentar la DescentralizaciĂłn y la ParticipaciĂłn polĂ­tica.

F 3RU VX SDUWH HQ HO PDUFR GH ODV DFFLRQHV XQ estuvieron orientadas al fortalecimiento de la Seguridad Nacional ,QÄ&#x2021;X\Âľ XQD JUDQ DFWLYLGDG HQ IRUPDFLÂľQ y cursos de capacitaciĂłn en el ĂĄmbito militar, que abarcaron desde la interdicciĂłn marĂ­tima y la seguridad en las costas hasta el pilotaje de aviones y las tareas de inteligencia. La mayorĂ­a de las restantes (57,2%) fueron acciones destinadas al fortalecimiento de las PolĂ­ticas y la AdministraciĂłn PĂşblica, el Desarrollo legal y judicial, la ParticipaciĂłn PolĂ­tica y la GestiĂłn de las Finanzas PĂşblicas.

Se tratĂł, en general, de acciones en el ĂĄmbito de la cooperaciĂłn internacional y la sur-sur y triangular; el fortalecimiento de capacidades estadĂ­sticas y directivas; de fomento de la gestiĂłn tributaria y los presupuestos por resultados; la implementaciĂłn de GHIHQVRUÂŻDV SÂźEOLFDV \ FXHUSRV SROLFLDOHV FRPXQLWDULRV asĂ­ como de acciones en materia de cooperaciĂłn electoral. En este caso, resultaron minoritarias (un 1,9%) las acciones en los ĂĄmbitos de los Derechos Humanos y de la DescentralizaciĂłn.

Fuente: SEGIB a partir de la Real Academia EspaĂąola (RAE) (www.rae.es) y del ComitĂŠ de Ayuda al Desarrollo (CAD) de la OCDE (KWWS ZZZ RHFG RUJ GDF VWDWV SXUSRVHFRGHVVHFWRUFODVVLÄ&#x2020;FDWLRQ KWP)

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 69

VH WUDQVÄ&#x2020;ULHURQ WÂŤFQLFDV GRFHQWHV \ VH H[WHQGLÂľ OD formaciĂłn profesional, asĂ­ como distintos tipos de enseĂąanzas, a travĂŠs de herramientas digitales. En el ĂĄmbito de las polĂ­ticas y los servicios sociales, un tema recurrente fue el fortalecimiento de la inclusiĂłn social, especialmente de colectivos considerados mĂĄs vulnerables, caso de los niĂąos, los adolescentes y los adultos mayores, asĂ­ como de quienes sufren discapacidad. Para ello se reforzĂł la estructura institucional (centros de integraciĂłn y programas de acogida) y se promovieron actividades como el deporte. Por su parte, los proyectos industriales tuvieron mucho que ver con el apoyo a las distintas fases de procesamiento de los productos derivados, VREUH WRGR HQ HO ÂŁPELWR DJUÂŻFROD JDQDGHUR WH[WLO \ GHO calzado. Asimismo, se enfatizĂł en la transferencia de tĂŠcnicas industriales que incorporasen una adecuada gestiĂłn medioambiental. Finalmente, a travĂŠs de la CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral, los paĂ­ses DSR\DURQ OD SRSXODUL]DFLÂľQ GH OD FXOWXUD FLHQWÂŻÄ&#x2020;FD H[WHQGLHURQ HO XVR GH KHUUDPLHQWDV ELRWHFQROÂľJLFDV aplicadas a la producciĂłn y contribuyeron a desarrollar sistemas de mediciĂłn, metrologĂ­a y evaluaciĂłn.

â&#x20AC;&#x153;El 42,5% de las acciones ejecutadas en 2013 estuvieron orientadas al fortalecimiento institucional, mientras que la generaciĂłn de capacidades en el ĂĄmbito social representĂł un 27,2% y en las Infraestructuras y los Servicios EconĂłmicos un 16,1%â&#x20AC;?

cada caso). En este sentido y a pesar de ser menos representativos que otros, cabe aquĂ­ destacar el impulso a dos tipos de proyectos que fueron ganando presencia en la CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral y que resultan relevantes por lo crĂ­ticos que son los temas que abordan: los dedicados a la GestiĂłn de desastres (un 1,3% del total) y los orientados a fortalecer las cuestiones de GĂŠnero (un 0,9%), HVSHFLDOPHQWH HQ OR TXH VH UHÄ&#x2020;HUH D OD OXFKD FRQWUD OD violencia hacia las mujeres. La cooperaciĂłn realizada en estos dos sectores durante 2013 quedĂł recogida en los Cuadros II.3 y ,, .

Finalmente, cabe seĂąalar cuĂĄles fueron los propĂłsitos que la regiĂłn priorizĂł en 2013 a travĂŠs del intercambio de acciones. Para ello se elaborĂł el *UÂŁÄ&#x2020;FR ,, , el cual muestra las proporciones relativas que tanto las distintas dimensiones como los distintos sectores mantuvieron sobre el total intercambiado.15 De su observaciĂłn se desprende que: a) (O GH ODV DFFLRQHV HVWXYLHURQ RULHQWDGDV DO Fortalecimiento Institucional. Una proporciĂłn similar registraron, de manera conjunta, aquellas cuyo propĂłsito fue apoyar la generaciĂłn de capacidades en los ĂĄmbitos Social (27,2%) y de las Infraestructuras y los Servicios EconĂłmicos (O UHVWDQWH VH H[SOLFÂľ SRU DFFLRQHV UHODFLRQDGDV FRQ ORV Sectores productivos (6,0%), las Otras dimensiones de actividad (otro 6,0%) y el Medio ambiente (apenas un 2,3%). b) Por sectores y en coherencia con lo anterior, destacaron las acciones impulsadas para fortalecer D ORV *RELHUQRV HVSHFLDOPHQWH HQ HO ÂŁPELWR de la Seguridad Nacional, tal y como se observĂł en el Cuadro II.2. A una distancia importante estuvieron las acciones relacionadas con la EducaciĂłn (16,6%) y el apoyo a las Empresas (7,3%). El resto de sectores (hasta 20) registraron participaciones inferiores que oscilaron entre el mĂ­nimo de las dedicadas a cuestiones de GĂŠnero y Silvicultura (0,3% y 0,5%, respectivamente) \ HO PÂŁ[LPR GH ODV RULHQWDGDV D OD &XOWXUD DVÂŻ FRPR D ORV 2WURV VHUYLFLRV \ SROÂŻWLFDV VRFLDOHV

f) El 30% de los proyectos restantes (unos 160) constituyĂł un grupo de propĂłsitos muy heterogĂŠneos, tal y como sugiere el hecho de que pudieran relacionarse con 21 sectores de actividad distinta: asĂ­, ORV GH PHQRV SDUWLFLSDFLÂľQ UHODWLYD %DQFD \ Ä&#x2020;QDQ]DV y Sociedad Civil) registraron pesos respectivos GH XQ \ XQ PLHQWUDV TXH ORV GH PD\RU participaciĂłn (Cultura y Abastecimiento y saneamiento de agua) elevaron sus porcentajes hasta un 3,7% (en

15 5HFRUGDU TXH ORV FÂŁOFXORV SRUFHQWXDOHV QR VH UHDOL]DURQ VREUH ODV DFFLRQHV FRPSXWDGDV VLQR VREUH XQ QXHYR WRWDO GH REWHQLGR WUDV HYLWDU HO FÂŁOFXOR GREOH GH ODV DFFLRQHV FRQVLGHUDGDV ELGLUHFFLRQDOHV

70 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

*UÂŁÄ&#x2020;FR ,,

Acciones de CHSS Bilateral, por dimensiones y sectores de actividad. 2013

En porcentaje

II.6.A. Dimensiones de actividad

42,5% 27,2 % 16,1 % 6,0 %

6,0 %

2,3 %

II.6.B. Sectores de actividad 20,5% Resto

42,5% Gobierno

Abastecimiento y saneamiento agua 4,4% Cultura 7,3% Otros servicios y polĂ­ticas sociales 7,3% Empresas

Social

EconĂłmica

16,6% EducaciĂłn Infraestructura y Servicios EconĂłmicos

Sectores productivos

Fortalecimiento institucional

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

Medio ambiente

Otras dimensiones

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 71

Cuadro II.3.

Fortaleciendo las capacidades de los paĂ­ses en la GestiĂłn de desastres 6HJÂźQ HO GLFFLRQDULR +(*2$ GH $\XGD +XPDQLWDULD UHSURGXFLHQGR XQD GHÄ&#x2020;QLFLÂľQ GHO 'HSDUWDPHQWR GH Naciones Unidas para Asuntos Humanitarios (UNDHA, por sus siglas en inglĂŠs), un desastre es una â&#x20AC;&#x153;grave perturbaciĂłn del funcionamiento de la sociedad, que causa amplias pĂŠrdidas humanas, materiales o medioambientales, que exceden la capacidad de la sociedad afectada para afrontarla utilizando sĂłlo sus propios recursosâ&#x20AC;?. En este sentido, un desastre supone la coincidencia simultĂĄnea de varios factores o circunstancias: a) Una perturbaciĂłn concentrada en el tiempo y el espacio. b) Una crisis (humana, social, econĂłmica) desencadenada, a su vez, por una catĂĄstrofe (es decir, por un evento natural - sequĂ­a, inundaciĂłn, huracĂĄn- o humano FRQÄ&#x2021;LFWR DUPDGR DFFLGHQWH QXFOHDU TXH DFWÂźD FRPR detonante. c) Pero tambiĂŠn, de una situaciĂłn de vulnerabilidad previa en la comunidad afectada, de la que se deriva una falta de capacidades para hacer frente a la crisis que se ha generado.1 Conforme a lo anterior, la PrevenciĂłn de desastres estĂĄ concebida para evitar la apariciĂłn de este escenario de crisis. Puede incluir muchos tipos de medidas pero siempre orientadas a â&#x20AC;&#x153;proporcionar protecciĂłn de carĂĄcter permanente ante los desastres, impidiendo la apariciĂłn de una catĂĄstrofe desencadenante y/o reduciendo su intensidadâ&#x20AC;?.2 Dicha prevenciĂłn permite mejorar la capacidad de respuesta de los paĂ­ses ante una emergencia pero, en caso de que esta se produzca, hay que ir un paso mĂĄs allĂĄ: hay que gestionarla.

En este sentido, la GestiĂłn de desastres hace referencia D XQ WLSR GH LQWHUYHQFLÂľQ TXH H[FHGH D OD VLPSOH PrevenciĂłn. De hecho, la GestiĂłn de desastres abarca aquel â&#x20AC;&#x153;conjunto de decisiones polĂ­tico-administrativas y de intervenciones operativas que se llevan a cabo en las diferentes etapas de un desastre de cara tanto a la anticipaciĂłn como a la respuesta del mismoâ&#x20AC;?. Y aunque WRGDYÂŻD QR H[LVWH XQ FRQVHQVR SOHQR OD *HVWLÂľQ KWWS ZZZ GLFF KHJRD HKX HV OLVWDU PRVWUDU KWWS ZZZ GLFF KHJRD HKX HV OLVWDU PRVWUDU 3 KWWS ZZZ GLFF KHJRD HKX HV OLVWDU PRVWUDU 1 2

interviene sobre las varias etapas (integradas en el antes, el durante y el despuĂŠs) de un desastre. MĂĄs HVSHFÂŻÄ&#x2020;FDPHQWH OD *HVWLÂľQ DIHFWD D ODV HWDSDV GH a) PrevenciĂłn (tal y como se comentĂł, las actividades diseĂąadas para proporcionar una protecciĂłn permanente). b) PreparaciĂłn (los mecanismos que permitan tanto la predicciĂłn como una respuesta rĂĄpida y efectiva). c) MitigaciĂłn (medidas que se ejecutan cuando comienza a gestarse un desastre concreto). d) $\XGD GH HPHUJHQFLD WRGDV ODV DFWXDFLRQHV H[FHScionales a travĂŠs de las que se intenta buscar y rescatar a los supervivientes y satisfacer sus necesidades bĂĄsicas). e) RehabilitaciĂłn (actuaciones y decisiones tomadas tras el desastre, de cara a la recuperaciĂłn de las condiciones GH YLGD GH OD SREODFLÂľQ \ TXH VXHOHQ H[WHQGHUVH D OR ODUJR de semanas o meses). f) ReconstrucciĂłn (acciones de medio/largo plazo tomadas para restablecer plenamente una comunidad y que, frente a la rehabilitaciĂłn, suele requerir de una serie de aĂąos).3 $VÂŻ XQD UHYLVLÂľQ GH ODV H[SHULHQFLDV TXH ORV SDÂŻVHV iberoamericanos intercambiaron entre sĂ­ a travĂŠs de la CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral de 2013, sugiere que la mayorĂ­a de los proyectos y las acciones registradas no se limitaron a la PrevenciĂłn de desastres sino que tuvieron un alcance mayor y abarcaron al ĂĄmbito de la GestiĂłn.

La tabla resume los proyectos y acciones de cooperaciĂłn intercambiados en 2013 en relaciĂłn a los desastres. De su observaciĂłn se desprende que: a) Aunque hubo algunas actuaciones que en su tĂ­tulo se UHÄ&#x2020;ULHURQ HVSHFÂŻÄ&#x2020;FDPHQWH D OD 3UHYHQFLÂľQ GH GHVDVWUHV (un proyecto de Argentina y El Salvador y una acciĂłn de Chile junto a CentroamĂŠrica), ĂŠstas nunca de limitaron a dicha etapa, sino que adoptaron una orientaciĂłn mĂĄs integral que afectĂł a todo el ciclo de gestiĂłn del desastre (en el

72 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

Proyectos y acciones de CHSS Bilateral en el ĂĄmbito de la GestiĂłn de Desastres. 2013 2IHUHQWH Argentina

Brasil

Receptor/es

Proyecto/AcciĂłn

Nombre

El Salvador

Proyecto

Fortalecimiento del Sistema Nacional de ProtecciĂłn Civil, PrevenciĂłn y MitigaciĂłn de Desastres

Guatemala

Proyecto

Voluntariado Sistema CONRED

El Salvador

Proyecto

Perfeccionamiento tĂŠcnico profesional de Bomberos

R. Dominicana

Proyecto

&DSDFLWDFLÂľQ 7ÂŤFQLFD HQ &RPDQGR GH ,QFLGHQWHV %ÂźVTXHGD \ Rescate, Estructuras Colapsadas y AtenciĂłn Pre-hospitalaria

Guatemala, Honduras, El Salvador, AcciĂłn Nicaragua, Costa Rica, PanamĂĄ

Sistemas de prevenciĂłn y gestiĂłn de la emergencia ante desastres

Guatemala, Honduras, El Salvador, Nicaragua, Costa AcciĂłn Rica, PanamĂĄ y R. Dominicana

Seguridad MarĂ­tima y GestiĂłn de emergencia (administraciĂłn borde costero)

Ecuador

Guatemala

AcciĂłn

IX Curso Nacional y I Internacional de Buceo, Modalidad %ÂźVTXHGD \ 5HVFDWH

(FXDGRU Colombia

Colombia/ Ecuador

Proyecto bidireccional

RealizaciĂłn de un simulacro binacional Ecuador-Colombia

(FXDGRU PerĂş

3HUÂź (FXDGRU

Proyecto bidireccional

ImplementaciĂłn de un Sistema de Alerta Temprana binacional

El Salvador

Ecuador

Proyecto

GestiĂłn participativa de riesgos por amenazas geolĂłgicas

0ÂŤ[LFR

R. Dominicana

AcciĂłn

Curso de ProtecciĂłn Civil y GestiĂłn de Riesgos Asociados a casos de Desastres

Chile

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

FDVR GH OD DFFLÂľQ GH PDQHUD H[SOÂŻFLWD \ HQ HO GHO SUR\HFWR D travĂŠs del apoyo a un Sistema de ProtecciĂłn Civil). b) Esta orientaciĂłn mĂĄs integral se combinĂł con la ejecuciĂłn de acciones y proyectos mĂĄs centrados en fases concretas del ciclo de gestiĂłn. Fue el caso de los proyectos entre Argentina y Guatemala, asĂ­ como GHO ELGLUHFFLRQDO GH (FXDGRU \ 3HUÂź LPSXOVDGRV SDUD fortalecer los Sistemas de Alerta Temprana propios de la etapa de PreparaciĂłn ante el desastre; o de los proyectos %UDVLO \ 5HSÂźEOLFD 'RPLQLFDQD \ DFFLRQHV (FXDGRU \ Guatemala) que prepararon a los paĂ­ses para la Ayuda de Emergencia, a travĂŠs, fundamentalmente, del fortaOHFLPLHQWR GH FDSDFLGDGHV HQ OD %ÂźVTXHGD \ UHVFDWH GH supervivientes. c) Asimismo, se observa que quienes tendieron a ejercer el rol de oferentes fueron, principalmente, paĂ­ses andiQRV (FXDGRU &RORPELD 3HUÂź \ VXGDPHULFDQRV $UJHQWLQD %UDVLO &KLOH MXQWR D 0ÂŤ[LFR \ (O 6DOYDGRU PLHQWUDV que, en el rol de receptores, destacaron los paĂ­ses FHQWURDPHULFDQRV 5HSÂźEOLFD 'RPLQLFDQD \ GH QXHYR Colombia y Ecuador.

'H HQWUH ORV FDVRV H[SXHVWRV HQ OD WDEOD FDEH DTXÂŻ VHÂłDODU OD H[SHULHQFLD LQWHUFDPELDGD HQWUH %UDVLO \ 5HSÂźEOLFD 'RPLQLFDQD SDUD OD ĂŞ&DSDFLWDFLÂľQ 7ÂŤFQLFD HQ &RPDQGRV GH ,QFLGHQWHV %ÂźVTXHGD \ 5HVFDWH (VWUXFturas Colapsadas y AtenciĂłn Pre-hospitalariaâ&#x20AC;?. Tal y como seĂąala el documento de proyecto, lo que se pretende es â&#x20AC;&#x153;apoyar al Gobierno dominicano en materia de bĂşsqueda y rescate en estructuras colapsadas, sistema de comando de incidentes y atenciĂłn pre-hospitalaria, con miras al perfeccionamiento de las acciones de respuesta a desastres realizadas por la Defensa Civil de la RepĂşblica Dominicanaâ&#x20AC;?, para con ello prevenir y dar respuesta a cualquier tipo GH GHVDVWUHV \ HQ ÂźOWLPD LQVWDQFLD UHGXFLU HO SRVLEOH QÂźPHUR GH YÂŻFWLPDV \ PLQLPL]DU ORV GDÂłRV &RQIRUPH D dicho objetivo, los especialistas brasileĂąos capacitan a los WÂŤFQLFRV GH OD 'HIHQVD &LYLO GH OD 5HSÂźEOLFD 'RPLQLFDQD Un dato interesante es que el mismo proyecto prevĂŠ que esos tĂŠcnicos dominicanos repliquen dicha capacitaciĂłn a travĂŠs de un curso bĂĄsico en la Escuela Nacional de GestiĂłn de Riesgos de la misma Dominicana, un hecho TXH SRWHQFLDOPHQWH PXOWLSOLFD VXV SRVLEOHV EHQHÄ&#x2020;FLRV

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn, del Diccionario de Ayuda Humanitaria de HEGOA (http://www.dicc.hegoa.ehu.es/)

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 73

Cuadro II.4.

La cooperaciĂłn en gĂŠnero: uniendo esfuerzos en la lucha contra la violencia hacia las mujeres Tal y como se observa en la tabla, a lo largo del aĂąo 2013, los paĂ­ses iberoamericanos intercambiaron entre sĂ­ varios proyectos y acciones de CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral cuyo objetivo principal fue fortalecer capacidades en cuestiones relativas al GĂŠnero. Y aunque ORV WHPDV HVSHFÂŻÄ&#x2020;FDPHQWH DERUGDGRV IXHURQ GLYHUVRV (promover la inserciĂłn laboral de las mujeres en igualdad de condiciones, avanzar en tĂŠrminos de igualdad y equidad e incluso mejorar el tratamiento estadĂ­stico de aquellos datos que permitan una mĂĄs efectiva actuaciĂłn en el ĂĄmbito del gĂŠnero), hubo un objetivo que prevaleciĂł sobre el resto: fortalecer la lucha contra la violencia hacia las mujeres.

De hecho, en la regiĂłn hay una especial preocupaciĂłn por aquella violencia contra las mujeres que se ejerce en HO ÂŁPELWR IDPLOLDU 6HJÂźQ ORV ÂźOWLPRV GDWRV LQFOXLGRV HQ el mencionado informe y obtenidos en base a encuestas (la mĂĄs reciente de las cuales data del aĂąo 2008, una IHFKD TXH FRQÄ&#x2020;UPD ODV GLÄ&#x2020;FXOWDGHV HQ OD UHFROHFFLÂľQ de informaciĂłn), el porcentaje de mujeres que informĂł KDEHU VXIULGR DOJXQD YH] YLROHQFLD IÂŻVLFD R VH[XDO SRU SDUWH GH VX SDUHMD R H[SDUHMD ÂŻQWLPD RVFLOÂľ HQWUH HO GH 5HSÂźEOLFD 'RPLQLFDQD \ HO GH %ROLYLD /RV UHJLVWURV UHODWLYRV D RWURV SDÂŻVHV IXHURQ GHO &RORPELD \ 3HUÂź (FXDGRU 1LFDUDJXD

28% (Guatemala), 26% (El Salvador) y 20% (Paraguay).

6HJÂźQ HO ÂźOWLPR LQIRUPH GHO 2EVHUYDWRULR GH ,JXDOGDG GH *ÂŤQHUR GH $PÂŤULFD /DWLQD \ HO &DULEH S

Naciones Unidas, en su Asamblea General del 20 de GLFLHPEUH GH GHÄ&#x2020;QLÂľ OD YLROHQFLD FRQWUD ODV PXjeres como â&#x20AC;&#x153;todo acto de violencia basado en la pertenencia al sexo femenino que tenga o pueda tener como resultado un daĂąo o sufrimiento fĂ­sico, sexual o psicolĂłgico para la mujer, asĂ­ como las amenazas de tales actos, la coacciĂłn o la privaciĂłn arbitraria de la libertad, tanto si se producen en la vida pĂşblica como en la vida privadaâ&#x20AC;?. Unos aĂąos despuĂŠs (2006), la misma ONU procediĂł a diferenciar dicha vioOHQFLD VHJÂźQ VH SURGXMHUD GHQWUR GHO ÂŁPELWR IDPLOLDU HQ la comunidad, fuera cometida o consentida por el Estado, HQ HO PDUFR GH FRQÄ&#x2021;LFWRV DUPDGRV R VH WUDWDVH GH XQD YLROHQFLD SRU GLVFULPLQDFLÂľQ PÂźOWLSOH

&RQIRUPH D WRGR HOOR H[LVWHQ H[SHULHQFLDV H LQLFLDWLYDV HQ $PÂŤULFD /DWLQD TXH UDWLÄ&#x2020;FDQ HO FRPSURPLVR GH ORV paĂ­ses hacia la resoluciĂłn de este problema. Algunas de ellas ademĂĄs y tal y como sugiere el registro de los proyectos y acciones de CHSS Bilateral de 2013, VRQ \D H[SHULHQFLDV FRPSDUWLGDV HQWUH SDÂŻVHV 3RU VX interĂŠs, cabe aquĂ­ destacar algunas de las que integran el proyecto â&#x20AC;&#x153;Intercambio y aprendizaje de experiencias en temas de aplicaciĂłn, protecciĂłn y defensa de los Derechos y la eliminaciĂłn de toda clase de violencia contra la mujerâ&#x20AC;?

SDUWLFLSDGR SRU 3HUÂź \ (O 6DOYDGRU GRV SDÂŻVHV HQ ORV TXH HO \ HO GH ODV PXMHUHV UHVSHFWLYDPHQWH KDQ VXIULGR DOJXQD YH] DOJÂźQ WLSR GH YLROHQFLD LQWUDIDPLOLDU y en el que â&#x20AC;&#x153;una vida libre de violencia para las mujeresâ&#x20AC;? constituye un derecho reconocido. En este sentido y en el afĂĄn de ambos paĂ­ses por unir esfuerzos y dar prioridad a la consecuciĂłn de este derecho, destacarĂ­an GRV GH ODV H[SHULHQFLDV TXH LQWHUFDPELDQ \ FRPSDUWHQ HQ el marco del mencionado proyecto:

Asimismo y dado que â&#x20AC;&#x153;los hechos de violencia contra las mujeres constituyen una violaciĂłn de los derechos humanos \ GDQ RULJHQ D REOLJDFLRQHV HVSHFÂŻÄ&#x2020;FDV GH ORV (VWDGRVĂŤ, en ORV ÂźOWLPRV DÂłRV â&#x20AC;&#x153;la violencia hacia las mujeres, (â&#x20AC;Ś), se ha tornado una preocupaciĂłn pĂşblica y, en esta medida, ha generado la obligaciĂłn de los Estados de asegurar las condiciones para una vida sin violencia. Los Estados de AmĂŠrica Latina y el Caribe han contraĂ­do compromisos con la comunidad internacionalâ&#x20AC;? y los han complementado tanto â&#x20AC;&#x153;con una importante y creciente jurisprudencia sobre la violencia de gĂŠneroâ&#x20AC;? en el ĂĄmbito regional (ComisiĂłn y Corte Interamericana de Derechos Humanos) como LPSXOVDQGR SROÂŻWLFDV SÂźEOLFDV GH FDUÂŁFWHU QDFLRQDO H[SOÂŻFLWDPHQWH GHVWLQDGDV D LQWHQWDU HQIUHQWDU HVWD grave problemĂĄtica (Observatorio de Igualdad de *ÂŤQHUR GH $PÂŤULFD /DWLQD \ HO &DULEH S

a) El Plan Nacional contra la Violencia hacia la Mujer HQ 3HUÂź b) El Programa Masculinidad del Centro BartolomĂŠ de las Casas en El Salvador.

0ÂŁV HVSHFÂŻÄ&#x2020;FDPHQWH a) 3RU XQ ODGR 3HUÂź DQWH HO HOHYDGR SRUFHQWDMH GH mujeres vĂ­ctimas de violencia intrafamiliar que arrojaba VX ÂźOWLPD HQFXHVWD GHFLGLÂľ LPSXOVDU HO 3ODQ 1DFLRQDO contra la Violencia hacia la Mujer, cuya vigencia se

/ SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

Proyectos y acciones de CHSS Bilateral en cuestiones de GĂŠnero. 2013 2IHUHQWH

Receptor/es

Proyecto/AcciĂłn

Nombre

Argentina

Cuba

Proyecto

FormaciĂłn de una cultura crĂ­tica de gĂŠnero: hacia relaciones de equidad entre mujeres y hombres

Brasil

El Salvador

Proyecto

Apoyo para el establecimiento de la Unidad MĂłvil Profesional en El Salvador

Brasil

El Salvador

Proyecto

Transferencia de la metodologĂ­a brasileĂąa del Programa Talentos del Brasil para El Salvador

Brasil

3HUÂź

Proyecto

Fortalecimiento de la GestiĂłn de Monitoreo y EvaluaciĂłn en el Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social

Colombia

3HUÂź

AcciĂłn

Fortalecimiento acciones preventivas y de gestiĂłn del conocimiento en violencia familiar, sexual y de gĂŠnero

PerĂş

El Salvador

Proyecto

Intercambio y aprendizaje de experiencias en temas de aplicaciĂłn, protecciĂłn y defensa de los Derechos y la eliminaciĂłn de toda clase de violencia contra la mujer

PerĂş

MĂŠxico

Proyecto

ImplementaciĂłn de Nuevas TecnologĂ­as y MetodologĂ­as para la ExplotaciĂłn y Mejoramiento de las EstadĂ­sticas de Equidad

Fuente: SEGIB a partir de Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

H[WLHQGH SDUD HO VH[HQLR $ WUDYÂŤV GH dicho Plan se pretende la consecuciĂłn de tres grandes objetivos: â&#x20AC;˘ Garantizar la adopciĂłn e implementaciĂłn de polĂ­ticas SÂźEOLFDV RULHQWDGDV D HQIUHQWDU OD YLROHQFLD KDFLD ODV mujeres. â&#x20AC;˘ Garantizar el acceso de las mujeres afectadas por la YLROHQFLD D VHUYLFLRV SÂźEOLFRV GH FDOLGDG ĂŻ ,GHQWLÄ&#x2020;FDU \ SURPRYHU OD WUDQVIRUPDFLÂľQ GH SDWURQHV VRFLRFXOWXUDOHV TXH OHJLWLPDQ WROHUDQ \ H[DFHUEDQ OD violencia hacia las mujeres.

Para alcanzar dichos objetivos, se plantearon actividades de distinta Ă­ndole. Entre estas destacarĂ­an: acciones para promover esta misma lucha en los Planes de Gobierno Regional; la creaciĂłn de bases de datos que facilite el acceso de las vĂ­ctimas a servicios de salud; la LPSOHPHQWDFLÂľQ \ H[WHQVLÂľQ GH HVWH WLSR GH VHUYLFLRV FRQ atenciĂłn especializada; la inclusiĂłn de un curso regular â&#x20AC;&#x153;GĂŠnero y derechos de las mujeresâ&#x20AC;? en los currĂ­culos GH DOJXQDV LQVWLWXFLRQHV SÂźEOLFDV FX\D DFWXDFLÂľQ HQ este tipo de casos puede ser muy relevante (PolicĂ­a Nacional, Fuerzas Armadas, Academia de Magistratura \ 0LQLVWHULR 3ÂźEOLFR DVÂŻ FRPR GH RWUR HQ HO 'LVHÂłR Curricular Nacional de las Instituciones Educativas; la implementaciĂłn de un modelo de Casa Refugio asĂ­ FRPR GH VHUYLFLRV SÂźEOLFRV JUDWXLWRV GH DVLVWHQFLD D ODV mujeres; ademĂĄs de la realizaciĂłn y difusiĂłn de estudios sobre el tratamiento de la violencia hacia la mujer en

los medios de comunicaciĂłn; por nombrar algunas (MIMDES, 2010). b) 3RU VX SDUWH OD H[SHULHQFLD GHVWDFDGD HQ HO FDVR GH (O Salvador tiene un carĂĄcter mĂĄs local y estĂĄ muy centrado en la importancia de actuar sobre el sistema de valores de la poblaciĂłn y, muy especialmente, de los hombres.

En este sentido, el Plan Masculinidad impulsado desde el Centro BartolomĂŠ de las Casas busca prevenir la violencia contra las mujeres a travĂŠs de acciones que DFWÂźHQ VREUH ODV FRQH[LRQHV TXH VH SXHGDQ HVWDEOHFHU entre â&#x20AC;&#x153;hombres, gĂŠnero y violenciaâ&#x20AC;?. Para ello se combinan distinto tipo de actividades, todas ellas complementarias: un trabajo continuado de sensibilizaciĂłn con hombres; un acercamiento a travĂŠs de referentes culturales cercanos, que tienen mayor aceptaciĂłn y reducen la deserciĂłn, garantizando asĂ­ que el proceso de sensibilizaciĂłn no quede en algo puntual; la promociĂłn de un seguimiento local de instancias e instituciones comprometidas en la prevenciĂłn de la violencia de gĂŠnero asĂ­ como un trabajo entre pares, pues los procesos educativos en gĂŠnero y masculinidades con hombres aumentan su incidencia e impacto cuando son realizados por hombres para hombres; un trabajo con comunidades concretas al nivel local; asĂ­ como la LGHQWLÄ&#x2020;FDFLÂľQ GH KRPEUHV DGXOWRV MÂľYHQHV H LQFOXVR SHUVRQDMHV SÂźEOLFRV GRFHQWHV SHUVRQDO VDQLWDULR policĂ­as) de mayor presencia en la vida social que SXHGDQ VHU LQÄ&#x2021;X\HQWHV FRQ VX PHQVDMH HQWUH RWUDV actividades.1

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn, del Diccionario de Ayuda Humanitaria de HEGOA (http://www.dicc.hegoa.ehu.es/) 1

KWWS ZZZ HVFXHODHTXLQRFFLR RUJ

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 75

,, 3HUÄ&#x2020;O GH FDSDFLGDGHV \ necesidades de los paĂ­ses 3DUD UHDOL]DU XQD SULPHUD DSUR[LPDFLÂľQ D ORV SHUÄ&#x2020;OHV de capacidades y necesidades de los paĂ­ses cuando ejercieron, respectivamente, los roles de oferente y receptor, se elaboraron las Tablas II.1 y II.2. En GLFKDV WDEODV ORV SHUÄ&#x2020;OHV VH DSUR[LPDURQ D WUDYÂŤV de la estimaciĂłn del denominado Ă?ndice de Ventaja Comparativa Revelada (IVCR) o de Bela Balassa.

Se trata de un Ă­ndice aplicado tradicionalmente al comercio internacional16 pero que, desde hace un par de ediciones, se adaptĂł para ser utilizado en la CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral.17 Tras adaptarlo, lo que se obtiene es una estimaciĂłn de cuĂĄn LPSRUWDQWH HV XQ VHFWRU R XQD GLPHQVLÂľQ HQ HO SHUÄ&#x2020;O de oferta (o recepciĂłn) de un paĂ­s, teniendo en cuenta, a su vez, cuĂĄn importante es ese paĂ­s en el conjunto de la cooperaciĂłn intercambiada por la regiĂłn. Cabe DÂłDGLU TXH SRU FÂľPR VH HVWLPD HO UHVXOWDGR Ä&#x2020;QDO VLJQLÄ&#x2020;FDWLYR D SDUWLU GH YDORUHV VXSHULRUHV D ÂŤVWH debe interpretarse siempre en tĂŠrminos de â&#x20AC;&#x153;fortalezas o debilidadesâ&#x20AC;? sectoriales â&#x20AC;&#x153;relativasâ&#x20AC;? pues, en el fondo, â&#x20AC;&#x153;dependeâ&#x20AC;? de cuĂĄn â&#x20AC;&#x153;fuertes o dĂŠbilesâ&#x20AC;? sean tambiĂŠn los demĂĄs.

Conforme a lo anterior, las Tablas II.1 y II.2, arrojaron las siguientes conclusiones: a) En el ejercicio del rol de oferentes (Tabla II.1), VH FRPELQDURQ GRV WLSRV GH SHUÄ&#x2020;OHV ORV GH PD\RU GLYHUVLÄ&#x2020;FDFLÂľQ VHFWRULDO FDVR GH %UDVLO 0ÂŤ[LFR \ Colombia) con los de una enorme especializaciĂłn (destacando Cuba y Argentina). En efecto, la GHWHUPLQDFLÂľQ GH OD WLSRORJÂŻD GHO SHUÄ&#x2020;O OOHJD GDGD SRU HO QÂźPHUR GH GLPHQVLRQHV VHFWRULDOHV TXH UHJLVWUDURQ XQ YDORU VXÄ&#x2020;FLHQWHPHQWH VLJQLÄ&#x2020;FDWLYR VXSHULRU D 0,9. A modo de ilustraciĂłn, los Ă­ndices de Brasil, por ejemplo, se mantuvieron elevados en cuatro de las seis dimensiones posibles: asĂ­ y de mĂĄs a menos relevancia relativa, la cooperaciĂłn brasileĂąa se mostrĂł fuerte en sectores relacionados con el Fortalecimiento institucional (1,3), las Infraestructuras y los servicios econĂłmicos (1,2), los Sectores productivos (1,0) y lo Social (0,9). Por contraste, un paĂ­s como Cuba mostrĂł fortalezas en proyectos vinculados a Otras dimensiones de actividad (0,9) pero, sobre todo, en lo Social, donde su Â?QGLFH WULSOLFÂľ HO YDORU PÂŻQLPR H[LJLGR

b) De manera anĂĄloga, en el caso de los paĂ­ses que ejercieron principalmente el rol de receptores (Tabla II.2 WDPELÂŤQ FRH[LVWLHURQ SHUÄ&#x2020;OHV GLYHUVLÄ&#x2020;FDGRV con otros de mayor especializaciĂłn. Los casos mĂĄs H[WUHPRV HQIUHQWDURQ ORV SHUÄ&#x2020;OHV GH SDÂŻVHV FRPR El Salvador, Ecuador y Colombia (con cinco sobre seis dimensiones con valores superiores a 0,9), con ORV GH +RQGXUDV 1LFDUDJXD 3HUÂź \ GH QXHYR &XED donde destacaron apenas dos de las dimensiones sectoriales contempladas. Dicho en otros tĂŠrminos y a modo de ejemplo, a travĂŠs de los proyectos de CHSS Bilateral recibidos, El Salvador fortaleciĂł capacidades relacionadas con el Fortalecimiento Institucional (IVCR de 1,7), Otras dimensiones de actividad (1,5), ĂĄreas Sociales (1,1), Infraestructuras y servicios econĂłmicos (1,0) y Medio ambiente (1,0). Por contraste, Cuba recibiĂł XQD FRRSHUDFLÂľQ GH SHUÄ&#x2020;O QÂŻWLGDPHQWH HFRQÂľPLFR orientado tanto al fortalecimiento de las Infraestructuras y servicios econĂłmicos (1,2) como de los Sectores Productivos (2,0).

8QD QXHYD DSUR[LPDFLÂľQ DO SHUÄ&#x2020;O GH FDSDFLGDGHV \ necesidades mostrado por los paĂ­ses puede realizarse a travĂŠs del grado de representaciĂłn que las distintas dimensiones y sectores de actividad tuvieron sobre el total ofrecido (o recibido) por cada uno de ellos.

A estos efectos se elaboraron los *UÂŁÄ&#x2020;FRV $ ,, y A.II.2 (en $QH[R ,, ), los cuales muestran esos grados de representaciĂłn sectorial pero sĂłlo para los seis principales oferentes y receptores de 2013, respectivamente. De su observaciĂłn se desprenden los VLJXLHQWHV SHUÄ&#x2020;OHV a) Desde la perspectiva de quienes ejercieron como oferentes, Brasil (*UÂŁÄ&#x2020;FR $ ,, $) destacĂł por PRVWUDU XQ SHUÄ&#x2020;O PDUFDGDPHQWH VRFLRHFRQÂľPLFR WDO y como sugiere el hecho de que prĂĄcticamente el 75% de sus proyectos se orientara al fortalecimiento de capacidades Sociales (31,9%) y EconĂłmicas HQ HVWH ÂźOWLPR FDVR FRQ SULPDFÂŻD GH ORV Sectores productivos (30,1%) frente a las Infraestructuras y Servicios EconĂłmicos (O SHUÄ&#x2020;O GH %UDVLO VH FRPSOHPHQWÂľ IXQGDPHQWDOPHQWH SRU HO VLJQLÄ&#x2020;FDWLYR SHVR GH ORV proyectos impulsados para favorecer el Fortalecimiento institucional (16,9%) de los paĂ­ses socios.

Esta combinaciĂłn de dimensiones sectoriales llegĂł determinada por el elevado peso relativo que

(O Â?QGLFH GH 9HQWDMD &RPSDUDWLYD 5HYHODGD ,9&5 R GH %HOD %DODVVD HV XQ LQGLFDGRU XVDGR HQ HO FRPHUFLR LQWHUQDFLRQDO SDUD FRQRFHU ORV SHUÄ&#x2020;OHV GH HVSHFLDOL]DFLÂľQ GH XQ SDÂŻV (Q VXV GLVWLQWDV YHUVLRQHV HVWH Â?QGLFH GHWHUPLQD FXÂŁQ FRPSHWLWLYR R FXÂŁQ IXHUWH R GÂŤELO HV XQ SDÂŻV SRU HMHPSOR HQ OD H[SRUWDFLÂľQ GH XQ GHWHUPLQDGR WLSR GH SURGXFWR (Q HVWH FDVR VX IÂľUPXOD GH XVR PÂŁV FRUULHQWH HV ,9&5 ;LD ;LZ ;WD ;WZ GÂľQGH ;LD ;LZ VH UHÄ&#x2020;HUH DO SHVR TXH ODV H[SRUWDFLRQHV GHO SDÂŻV D HQ HO SURGXFWR L WLHQH VREUH HO WRWDO GH ODV H[SRUWDFLRQHV PXQGLDOHV GH HVH PLVPR SURGXFWR \ ;WD ;WZ DO SHVR TXH ODV H[SRUWDFLRQHV WRWDOHV GHO PHQFLRQDGR SDÂŻV D WLHQH VREUH HO WRWDO GH ODV H[SRUWDFLRQHV PXQGLDOHV (O UHVXOWDGR REWHQLGR GD LGHD GH FXÂŁQ LPSRUWDQWH R QR HV XQ SURGXFWR HQ OD H[SRUWDFLÂľQ GH XQ SDÂŻV WHQLHQGR HQ FXHQWD VX SURSLD LPSRUWDQFLD FRPR SDÂŻV H[SRUWDGRU 6(*,%

17 (Q VX DSOLFDFLÂľQ D OD &RRSHUDFLÂľQ +RUL]RQWDO 6XU 6XU %LODWHUDO VH UHDOL]DQ DOJXQRV FDPELRV GH YDULDEOHV ODV H[SRUWDFLRQHV VH VXEVWLWX\HQ SRU OD RIHUWD GH SUR\HFWRV ORV SURGXFWRV SRU ORV VHFWRUHV GH DFWLYLGDG \ HO WRWDO PXQGLDO SRU HO FRQMXQWR GHO HVSDFLR LEHURDPHULFDQR 6(*,%

76 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

Tabla II.1. 3HUÄ&#x2020;O VHFWRULDO GH ORV SULQFLSDOHV RIHUHQWHV VHJÂźQ

IVCR o de Bela Balassa. 2013

Ă?ndice de Ventaja Comparativa Revelada o de Bela Balassa, con un decimal

Dimensiones sectoriales EconĂłmicas Sociales

Infraestructuras y servicios ec.

Sectores productivos

Fortalecimiento Institucional

Medio ambiente

Otras dimensiones

Brasil

0,9

1,2

1,0

1,3

0,6

0,7

Argentina

0,7

0,8

1,5

0,7

0,7

1,5

0ÂŤ[LFR

1,0

0,8

1,2

0,9

1,6

0,2

Chile

1,1

0,6

0,8

1,7

0,3

8UXJXD\

1,2

1,7

0,6

0,8

0,8

0,9

Cuba

2,7

0,3

0,0

0,0

0,0

0,9

Colombia

0,7

0,9

0,8

1,0

1,9

3,0

Resto

0,6

1,9

0,2

1,3

2,1

2IHUHQWHV

1RWD 3DUD TXH VHD VLJQLÄ&#x2020;FDWLYR VÂľOR VH FDOFXOD HO SHUÄ&#x2020;O SDUD DTXHOORV RIHUHQWHV TXH UHDOL]DURQ FRPR PÂŻQLPR SUR\HFWRV Fuente: SEGIB a partir de PIFCSS (2013) y de las Agencias de CooperaciĂłn y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

Tabla II.2. 3HUÄ&#x2020;O VHFWRULDO GH ORV SULQFLSDOHV UHFHSWRUHV VHJÂźQ

IVCR o de Bela Balassa. 2013

Ă?ndice de Ventaja Comparativa Revelada o de Bela Balassa, con un decimal

Dimensiones sectoriales EconĂłmicas Sociales

Infraestructuras y servicios ec.

Sectores productivos

Fortalecimiento Institucional

Medio ambiente

Otras dimensiones

El Salvador

1,1

1,0

0,5

1,7

1,0

1,5

Bolivia

1,0

0,5

0,6

0,4

1,2

Ecuador

1,1

1,3

0,4

1,3

1,6

1,6

8UXJXD\

1,2

0,8

0,6

1,3

0,9

1,6

3HUÂź

0,9

0,8

0,5

0,7

Cuba

0,5

1,2

2,0

0,6

0,0

0,4

Colombia

0,9

0,9

0,9

0,5

0ÂŤ[LFR

0,6

1,1

0,7

0,9

Costa Rica

0,6

2,5

1,0

0,9

0,8

1,2

Argentina

0,8

0,7

1,2

1,2

1,5

0,6

Paraguay

0,4

1,5

1,6

0,0

1,2

Honduras

1,3

0,0

0,3

0,8

0,6

Nicaragua

1,3

0,0

0,4

0,0

0,0

R. Dominicana

0,8

2,1

0,8

0,9

0,0

Resto

1,3

0,7

0,8

0,8

1,1

1,0

Receptores

1RWD 3DUD TXH VHD VLJQLÄ&#x2020;FDWLYR VÂľOR VH FDOFXOD HO SHUÄ&#x2020;O SDUD DTXHOORV SDÂŻVHV TXH UHFLELHURQ FRPR PÂŻQLPR SUR\HFWRV Fuente: SEGIB a partir de las Agencias de CooperaciĂłn y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 77

mantuvieron algunos de los sectores. En efecto, en el ĂĄmbito Social, los proyectos cuyo propĂłsito fue fortalecer al sector Salud (bĂĄsicamente a travĂŠs de actuaciones en los ĂĄmbitos de la nutriciĂłn, la salud materno-infantil, los medicamentos y la vigilancia VDQLWDULD UHSUHVHQWDURQ XQ GHO WRWDO Ä&#x2020;QDOPHQWH registrado, mientras que los destinados al Saneamiento y abastecimiento de agua sumaron otro 6,0% del total. Asimismo y en lo EconĂłmico, la Agricultura (peso relativo de un 22,3%), con actuaciones muy centradas en la transferencia de capacidades para la mejora del cultivo y del procesamiento de productos, DVÂŻ FRPR GH OR Ä&#x2020;WRVDQLWDULR VH YLR FRPSOHPHQWDGD SRU intervenciones en apoyo a la EnergĂ­a y a la Ciencia y 7HFQRORJÂŻD RWUR )LQDOPHQWH HO )RUWDOHFLPLHQWR institucional llegĂł determinado por el apoyo a otros Gobiernos nacionales (16,3%), especialmente en los ÂŁPELWRV GH OD 6HJXULGDG SÂźEOLFD \ OD 6HJXULGDG QDFLRQDO b) 3RU VX SDUWH $UJHQWLQD \ 0ÂŤ[LFR VHJXQGR \ tercer oferente en importancia relativa), mostraron un patrĂłn muy similar en tĂŠrminos de dimensiones SHUR ÂŤVWH GLÄ&#x2020;ULÂľ D OD KRUD GH LGHQWLÄ&#x2020;FDU FXÂŁOHV IXHURQ efectivamente, los sectores mĂĄs determinantes. En este sentido, los *UÂŁÄ&#x2020;FRV $ ,, % y A.II.1.C sugieren que: ĂŻ (Q DPERV FDVRV SULPÂľ XQ SHUÄ&#x2020;O VRFLR HFRQÂľPLFR en el que las dimensiones Sociales y EconĂłmicas H[SOLFDURQ PÂŁV GHO GH VXV SUR\HFWRV $VLPLVPR el Fortalecimiento Institucional registrĂł participaciones cercanas (de un 9,3% en el caso argentino y de un HQ HO PH[LFDQR /D PD\RU GLIHUHQFLD OOHJÂľ en la dimensiĂłn a la que se orientĂł el resto de su cooperaciĂłn: Otras dimensiones en la cooperaciĂłn de Argentina (10,0%) y Medio ambiente HQ OD GH 0ÂŤ[LFR (8,0%). â&#x20AC;˘ En lo Social, sin embargo, Argentina destacĂł por orientar el 12,1% de sus proyectos a la Salud, promoviendo preferentemente las investigaciones mĂŠdicas, los controles sobre los fĂĄrmacos y el fortalecimiento de instituciones sanitarias.

0LHQWUDV WDQWR 0ÂŤ[LFR GHVWDFÂľ SRU VX DSR\R D OD (GXFDFLÂľQ IXQGDPHQWDOPHQWH D WUDYÂŤV GHO fortalecimiento a escuelas de nivel primario. â&#x20AC;˘ En lo EconĂłmico, por su parte, la cooperaciĂłn argentina primĂł la transferencia de capacidades en los sectores Agropecuario e Industrial (un tercio del total de proyectos), sobre todo a partir de intervenciones relacionadas con la ganaderĂ­a bovina y el fortalecimiento de procesos de transformaciĂłn GH SURGXFWRV GHULYDGRV OÂŁFWHRV WH[WLO \ FDO]DGR

(VWDV SULRULGDGHV FRQWUDVWDURQ FRQ ODV PH[LFDQDV mĂĄs sesgadas en la Agricultura y, dentro de ĂŠsta, en la SURPRFLÂľQ GH FDSDFLGDGHV PÂŁV WHFQLÄ&#x2020;FDGDV FRPR VRQ ODV Ä&#x2020;WRVDQLWDULDV \ GH PDQHMR JHQÂŤWLFR c) (Q OR TXH VH UHÄ&#x2020;HUH WRGDYÂŻD D ORV SDÂŻVHV TXH destacaron como oferentes, la cooperaciĂłn de Chile, Uruguay y Cuba (*UÂŁÄ&#x2020;FRV $ ,, ' ( \ ) respectivamente) compartiĂł un claro sesgo hacia lo Social. Las proporciones sostenidas por esta dimensiĂłn en el total de proyectos de cada paĂ­s fue, sin embargo, JUDGXDOPHQWH FUHFLHQWH \ GLVWLQWD SXHV H[SOLFÂľ HO GH ORV SUR\HFWRV FKLOHQRV HO GH ORV uruguayos y el 91,2% de los cubanos. En este sentido, HO SHUÄ&#x2020;O WDQ ĂŞVREUH HVSHFLDOL]DGRĂŤ GH &XED QR GHMÂľ espacio, por ejemplo, a la cooperaciĂłn EconĂłmica, que sĂ­ fue relevante para los otros dos paĂ­ses, pues UHJLVWUÂľ XQD SDUWLFLSDFLÂľQ UHODWLYD GHO HQ HO caso de Chile y de un 37,5% en el de Uruguay. El Fortalecimiento institucional tambiĂŠn fue relevante para DPERV SDÂŻVHV DXQTXH SDUD HVWD GLPHQVLÂľQ HVSHFÂŻÄ&#x2020;FD ODV SURSRUFLRQHV IXHURQ PÂŁV GLVWDQWHV \ respectivamente).

Por sectores, en los casos de Chile y Uruguay, lo Social llegĂł determinado por el apoyo a la Salud y a las PolĂ­ticas Sociales (fortalecimiento institucional del VHFWRU WUDWDPLHQWRV VDQLWDULRV HVSHFÂŻÄ&#x2020;FRV \ SROÂŻWLFDV de infancia y juventud, para Chile; cuestiones de salud SÂźEOLFD WUDQVIHUHQFLD GH H[SHULHQFLD HQ WUDVSODQWHV \ protecciĂłn social, para Uruguay); mientras que, en la cooperaciĂłn de Cuba, lo mĂĄs destacado fue el apoyo a la EducaciĂłn (61,8% de sus proyectos), especialmente a travĂŠs de sus reconocidos programas en los ĂĄmbitos de la alfabetizaciĂłn y la educaciĂłn reglada. Por su parte y en lo EconĂłmico &KLOH PRVWUÂľ XQ SHUÄ&#x2020;O PX\ GLYHUVLÄ&#x2020;FDGR HQ HO TXH DSHQDV GHVWDFÂľ OD $JULFXOWXUD (8,9% de los proyectos), un patrĂłn que contrastĂł con el de Uruguay en el que pesĂł la cooperaciĂłn en $JULFXOWXUD WHPDV Ä&#x2020;WRVDQLWDULRV \ GH WUD]DELOLGDG \ HQ Ciencia y tecnologĂ­a (16,7% y 8,9%, respectivamente).

El resto de la cooperaciĂłn de ambos paĂ­ses llegĂł GHWHUPLQDGD SRU HO DSR\R D ODV 3ROÂŻWLFDV SÂźEOLFDV \ D VX gestiĂłn, sĂłlo que de manera mĂĄs marcada en el caso chileno (23,2% de los proyectos orientados al sector *RELHUQR IUHQWH DO GH 8UXJXD\

d) 3RU VX SDUWH \ HQ OR TXH VH UHÄ&#x2020;HUH \D DO SHUÄ&#x2020;O GH los paĂ­ses que principalmente ejercieron el rol de receptores, cabe seĂąalar, en primer lugar, el caso de (O 6DOYDGRU (VWH SDÂŻV GHGLFÂľ SUÂŁFWLFDPHQWH GH FDGD

78 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

10 de los proyectos que recibiĂł (el 37,5%) a apoyar el fortalecimiento de capacidades en el ĂĄmbito Social. Tal y como se observa en el *UÂŁÄ&#x2020;FR $ ,, $, sobre el peso de lo Social resultaron determinantes los proyectos dedicados a los Otros servicios y polĂ­ticas sociales (equivalentes al 17,5% del total registrado), asĂ­ como a la Salud (10,0%), resultando complementarios los apoyos en tĂŠrminos de Abastecimiento y saneamiento de agua y en EducaciĂłn (5,0% en cada caso). En concreto, se tratĂł de una cooperaciĂłn en la que destacĂł el fortalecimiento del sistema de protecciĂłn social, de las polĂ­ticas de inclusiĂłn (especialmente de niĂąos y jĂłvenes) y de promociĂłn de la nutriciĂłn, asĂ­ como el DSR\R D OD LPSOHPHQWDFLÂľQ GH LQVWLWXFLRQHV SÂźEOLFDV propias del ĂĄmbito sanitario.

â&#x20AC;&#x153;Los paĂ­ses que presentaron una PD\RU GLYHUVLÄ&#x2020;FDFLÂľQ VHFWRULDO fueron Brasil, MĂŠxico y Colombia frente a la elevada especializaciĂłn de paĂ­ses como Argentina y Cubaâ&#x20AC;?

Junto a lo Social, destacaron tambiĂŠn los proyectos orientados al Fortalecimiento institucional (22,5% del total) integrados, prĂĄcticamente en su totalidad, por los de apoyo a las instancias de Gobierno. En este heterogĂŠneo sector, convivieron, sin embargo, actuaciones bien diversas orientadas a fortalecer WDQWR ODV 3ROÂŻWLFDV \ OD $GPLQLVWUDFLÂľQ SÂźEOLFD FRPR su GestiĂłn, pero tambiĂŠn los Derechos Humanos, ĂĄmbito en el que destacaron proyectos coherentes con lo hecho en tĂŠrminos sociales en tanto en cuanto estuvieron muy orientados a aspectos relacionados con los derechos de niĂąos y jĂłvenes. Finalmente, los SUR\HFWRV GH SHUÄ&#x2020;O (FRQÂľPLFR UHSUHVHQWDURQ XQD cuarta parte del total (un 25,1%). Su composiciĂłn, no obstante, fue enormemente heterogĂŠnea, destacando apenas los intercambios en lo Agropecuario (8,8%), pues el resto de sectores (por ejemplo EnergĂ­a e ,QGXVWULD QR VXSHUDURQ HQ QLQJÂźQ FDVR SDUWLFLSDFLRQHV relativas del 3,8% del total. e) 0LHQWUDV WDQWR %ROLYLD \ 3HUÂź VHJXQGR \ TXLQWR SULQFLSDO UHFHSWRU FRPSDUWLHURQ XQ SHUÄ&#x2020;O PX\ VHVJDGR hacia lo socio-econĂłmico, tal y como sugiere el hecho de que entre un 82,0% y un 70,7% de sus proyectos, respectivamente, fortalecieran estas dimensiones (ver *UÂŁÄ&#x2020;FRV $ ,, % y A.II.2.E). De nuevo, sin embargo, los GHWHUPLQDQWHV VHFWRULDOHV GH GLFKRV SHUÄ&#x2020;OHV GLÄ&#x2020;ULHURQ

En efecto: â&#x20AC;˘ La proporciĂłn de lo Social y lo EconĂłmico en los SUR\HFWRV EROLYLDQRV IXH GH XQ \ XQ SHUR HVD UHODFLÂľQ VH LQYLUWLÂľ SDUD 3HUÂź \

â&#x20AC;˘ En el ĂĄmbito Social, ambos dedicaron esfuerzos al fortalecimiento de la Salud y de la EducaciĂłn, FRPSDUWLHQGR GH QXHYR SUR\HFWRV GH XQ SHUÄ&#x2020;O VLPLODU muy orientado al apoyo institucional del sector sanitario y a la alfabetizaciĂłn. La diferencia la marcĂł 3HUÂź FRQ SUÂŁFWLFDPHQWH XQR GH FDGD SUR\HFWRV fortaleciendo tambiĂŠn los Otros servicios y polĂ­ticas sociales, especialmente en temas de inclusiĂłn. â&#x20AC;˘ Las diferencias mĂĄs relevantes llegaron en el ĂĄmbito EconĂłmico. En el caso de Bolivia, lo Agropecuario LQWHUYHQFLRQHV PX\ RULHQWDGDV D SURPRYHU \ H[WHQGHU la producciĂłn agrĂ­cola pero tambiĂŠn la ganadera y, FRQ HOOR DYDQ]DU HQ VHJXULGDG DOLPHQWDULD H[SOLFÂľ prĂĄcticamente un tercio del total de los proyectos UHFLELGRV 3RU FRQWUDVWH HQ HO FDVR GH 3HUÂź ORV proyectos agrĂ­colas (pensados para fortalecer las fases iniciales del procesamiento de determinados productos) apenas representaron un 7,3% de total.

El resto de proyectos con orientaciĂłn econĂłmica HVWXYLHURQ PX\ GLYHUVLÄ&#x2020;FDGRV HQ DSR\R D OD (QHUJÂŻD ODV ([WUDFWLYDV OD ,QGXVWULD \ OD 6LOYLFXOWXUD WRGRV VHFWRUHV con pesos relativos en torno al 5%. f) 2WURV GRV SDÂŻVHV TXH FRPSDUWLHURQ SHUÄ&#x2020;O HQ OD recepciĂłn de proyectos fueron Ecuador y Uruguay (tercer y cuarto principal receptor). En este caso, ademĂĄs, las diferencias en los determinantes VHFWRULDOHV IXHURQ PHQRV VLJQLÄ&#x2020;FDWLYDV (Q FRQFUHWR ĂŻ 6HJÂźQ VH REVHUYD HQ ORV *UÂŁÄ&#x2020;FRV $ ,, & y A.II.2.D, la composiciĂłn de los proyectos por dimensiones de actividad fue muy similar, primando lo Social (36,2% \ UHVSHFWLYDPHQWH OR EconĂłmico (27,7% y 26,7%) y el Fortalecimiento Institucional (en torno al HQ FDGD FDVR XQ SHUÄ&#x2020;O FRPSOHPHQWDGR SRU las Otras dimensiones (entre 10 y 11%) y en el que el efecto â&#x20AC;&#x153;compensatorioâ&#x20AC;? de las pequeĂąas diferencias porcentuales acumuladas radicĂł en el Medio ambiente, PÂŁV VLJQLÄ&#x2020;FDWLYR SDUD (FXDGRU GHO WRWDO GH SUR\HFWRV TXH SDUD 8UXJXD\

â&#x20AC;˘ En tĂŠrminos de sectores, las divergencias en lo Social llegaron por la mayor importancia de la Salud sobre el total de los proyectos del paĂ­s andino (21,3%); una importancia que en el caso uruguayo compartiĂł con el apoyo a Otros servicios y polĂ­ticas sociales,

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 79

especialmente en temas de discapacidad e integraciĂłn (13,3% y 11,1%). En lo EconĂłmico, sin embargo y aun en proporciones distintas, ambos paĂ­ses recibieron una cooperaciĂłn que combinĂł el apoyo a la Agricultura y a OD &LHQFLD \ OD 7HFQRORJÂŻD \ SDUD (FXDGRU 15,6% y 6,7% para Uruguay). ĂŻ /D GLIHUHQFLD PÂŁV VLJQLÄ&#x2020;FDWLYD OOHJÂľ GH OD PDQR del peso que los proyectos orientados a la GestiĂłn GH 'HVDVWUHV GHO WRWDO WXYLHURQ HQ HO FDVR GH 3HUÂź VREUH WRGR HQ OR UHIHULGR D OD VLVPRORJÂŻD \ D OD implementaciĂłn de Sistemas de Alerta Temprana (SAT).

Frente a esto, Uruguay aprovechĂł la cooperaciĂłn para fortalecerse en el sector de la Cultura (otro 6,7%), donde destacaron los proyectos orientados a la conservaciĂłn y restauraciĂłn del patrimonio nacional. g) TodavĂ­a desde la Ăłptica de los receptores y tal y como ya se avanzĂł en el anĂĄlisis de los Ă?ndices de Ventaja &RPSDUDWLYD 5HYHODGD ,9&5 &XED PRVWUÂľ XQ SHUÄ&#x2020;O nĂ­tidamente orientado hacia lo EconĂłmico GH FDGD proyectos recibidos) y, dentro de este ĂĄmbito, sesgado a su vez hacia el fortalecimiento de los Sectores productivos (casi un 60% de la cooperaciĂłn total UHJLVWUDGD &RQIRUPH D HOOR QR H[WUDÂłD TXH ORV WUHV principales sectores en importancia relativa respondan D HVWH SHUÄ&#x2020;O $JULFXOWXUD XQR GH FDGD WUHV SUR\HFWRV

([WUDFWLYDV \ &LHQFLD \ 7HFQRORJÂŻD

Dentro de ĂŠstos primaron los proyectos orientados a fortalecer la mecanizaciĂłn y el uso de tecnologĂ­as en el cultivo y procesamiento de derivados agrĂ­colas, asĂ­ FRPR OR UHODFLRQDGR FRQ HO ÂŁPELWR PLQHUR \ VLGHUÂźUJLFR )LQDOPHQWH FDEH DÂłDGLU TXH ORV SHUÄ&#x2020;OHV VHFWRULDOHV no son solamente apreciables para cada paĂ­s en el ejercicio de un rol sino, tambiĂŠn, en algunos de los intercambios bilaterales. En este sentido, algunas actividades mantuvieron pesos relativos importantes en la CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral intercambiada por algunas parejas de socios. Fue el caso, por ejemplo, de los proyectos y acciones intercambiados en 2013 por Argentina y El Salvador, asĂ­ como por Uruguay y Ecuador: en el primero de los casos, por la importancia relativa que mantuvieron todas las actividades destinadas a fortalecer aspectos relativos al derecho y a las normativas laborales; en el segundo, por el intenso intercambio de actividades destinadas a fortalecer mutuamente capacidades en el ĂĄmbito Social. Para mayor detalle, se elaboraron los Cuadros II.5 y II.6 HQ ORV TXH VH HVSHFLÄ&#x2020;FD HQ TXÂŤ consistieron ambas cooperaciones.

II.6. Otros rasgos de la CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral 'DQGR FRQWLQXLGDG DO WUDEDMR UHDOL]DGR HVWRV ÂźOWLPRV aĂąos en el espacio iberoamericano, el presente capĂ­tulo cierra con una secciĂłn dedicada a conocer otros aspectos de la CooperaciĂłn Horizontal SurSur Bilateral. El objetivo es obtener nuevos datos acerca, por ejemplo, de la â&#x20AC;&#x153;dimensiĂłn econĂłmicaâ&#x20AC;? de OD &RRSHUDFLÂľQ 6XU 6XU R GH OD ĂŞHÄ&#x2020;FLHQFLDĂŤ FRQ OD TXH se ejecutaron los proyectos y acciones. Para ello, se recurre al uso de Indicadores para la CooperaciĂłn SurSur y a la aplicaciĂłn, sobre ĂŠstos, de algunas tĂŠcnicas sencillas de estadĂ­stica aplicada.18 Los indicadores utilizados responden a una doble QDWXUDOH]D VHJÂźQ OD YDULDEOH HQ WRUQR D OD TXH se construyeron: asĂ­, se dispone, por un lado, de indicadores generados a partir de las fechas de DSUREDFLÂľQ LQLFLR \ Ä&#x2020;QDOL]DFLÂľQ GH SUR\HFWRV \ acciones; y, por el otro, de los construidos en torno a los costes presupuestados y ejecutados en el intercambio en cuestiĂłn. Tal y como se verĂĄ, sin embargo, la aplicaciĂłn de estos indicadores pero, sobre todo, la interpretaciĂłn de sus resultados, toparĂĄn con una importante limitaciĂłn: unos datos bĂĄsicos, todavĂ­a parciales e incompletos, que actuarĂĄn como autĂŠntico â&#x20AC;&#x153;cuello de botellaâ&#x20AC;? del anĂĄlisis.

Por todo lo anterior, la presente secciĂłn se estructura como sigue: a) Se divide en torno a dos grandes bloques de contenidos: uno dedicado a los indicadores construidos en torno a Fechas y otro a los generados usando Costes. b) En cada uno de estos se presentan los posibles LQGLFDGRUHV VX GHÄ&#x2020;QLFLÂľQ IÂľUPXOD GH FÂŁOFXOR \ XVR potencial), asĂ­ como los datos e informaciĂłn disponibles para su estimaciĂłn. c) Finalmente, se calculan algunos de los indicadores para los que haya mayor disponibilidad de datos y que permitan, consecuentemente, obtener resultados PÂŁV VLJQLÄ&#x2020;FDWLYRV $ WUDYÂŤV GH HVWRV SRU HMHPSOR VH conocerĂĄ algo mĂĄs de la â&#x20AC;&#x153;dimensiĂłnâ&#x20AC;? (por tiempo de GXUDFLÂľQ R SRU FRVWH SUHVXSXHVWDGR \ GH OD ĂŞHÄ&#x2020;FLHQFLDĂŤ (por tiempo transcurrido entre la aprobaciĂłn y el inicio

8QD GHVFULSFLÂľQ GHWDOODGD GHO WUDEDMR UHDOL]DGR FRQMXQWDPHQWH HQWUH OD 6HFUHWDUÂŻD *HQHUDO ,EHURDPHULFDQD 6(*,% \ HO 3URJUDPD ,EHURDPHULFDQR SDUD HO )RUWDOHFLPLHQWR GH OD &RRSHUDFLÂľQ 6XU 6XU 3,)&66 HQ HO PDUFR GH ORV ,QGLFDGRUHV SDUD OD &RRSHUDFLÂľQ 6XU 6XU SXHGH HQFRQWUDUVH HQ HO 'RFXPHQWR 3,)&66

80 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

Cuadro II.5.

El derecho y las normas laborales en la cooperaciĂłn entre Argentina y El Salvador Acciones y proyectos intercambiados entre Argentina y El Salvador en cuestiones de normativa laboral. 2013 CĂłdigo Sector

TĂ­tulo

Proyecto/AcciĂłn

26

Empleo

CapacitaciĂłn de normativa laboral aplicable a la relaciĂłn de trabajo

AcciĂłn

26

Empleo

Intercambio bilateral de inteligencia institucional de la inspecciĂłn del trabajo

AcciĂłn

26

Empleo

Intercambio bilateral sobre la inspecciĂłn de seguridad y salud ocupacional

AcciĂłn

26

Empleo

)RUWDOHFLPLHQWR GH OD *HVWLÂľQ GHO (PSOHR 3ÂźEOLFR \ HO PDQHMR GH relaciones laborales (reprogramado)

Proyecto

26

Empleo

Jornadas de capacitaciĂłn relativas a las asociaciones de trabajadores

AcciĂłn

26

Empleo

/D LQVSHFFLÂľQ GH WUDEDMR HQ OD YHULÄ&#x2020;FDFLÂľQ GHO ULHVJR SVLFRVRFLDO

AcciĂłn

2B

Agropecuario

Mecanismos de persuasiĂłn en la InspecciĂłn Agropecuaria

Proyecto

31

Gobierno

Mecanismo de justicia laboral a nivel internacional

Proyecto

31

Gobierno

Programa de Desarrollo de Habilidades Gerenciales

Proyecto

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

A lo largo del aĂąo 2013, Argentina y El Salvador mantuvieron un intercambio de CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral notablemente intenso. Baste para ello recordar que El Salvador fue el segundo receptor mĂĄs LPSRUWDQWH GH $UJHQWLQD GH VXV SUR\HFWRV

y Argentina el primer oferente para El Salvador (27,5% GH ORV UHFLELGRV 8QD SDUWH VLJQLÄ&#x2020;FDWLYD GH HVH intercambio, tal y como se recoge en la tabla anterior, compartiĂł un objetivo: el de fortalecer derechos, normativas y tĂŠcnicas que permitan mejorar la regulaciĂłn del trabajo y de las relaciones laborales.

En efecto, todas las acciones y proyectos recogidos en GLFKD WDEOD VH UHÄ&#x2020;HUHQ D XQD FRRSHUDFLÂľQ VROLFLWDGD SRU el Ministerio de Trabajo y PrevisiĂłn Social de El Salvador a distintas instituciones argentinas a travĂŠs del Fondo Argentino de CooperaciĂłn Sur-Sur y Triangular (FOAR), con el objeto de dotarse de aquellos conocimientos e instrumentos tĂŠcnicos y jurĂ­dicos que le permitan cumplir mejor con sus obligaciones: entre ĂŠstas, facilitar la constituciĂłn de organizaciones sindicales; armonizar las relaciones entre el empleado y el empleador; y apoyar las inspecciones laborales (en general o en sectores particulares como el agropecuario) para mejorar, entre otros y preferentemente desde enfoques preventivos y no sancionadores, aspectos relativos a la seguridad \ OD VDOXG RFXSDFLRQDO R D OD YHULÄ&#x2020;FDFLÂľQ GHO ULHVJR psicosocial. Asimismo, tambiĂŠn se registraron acciones y proyectos destinados a fortalecer las habilidades

gerenciales del propio Ministerio (buscando para ello una mejor administraciĂłn de los recursos humanos y de la distribuciĂłn de tareas), asĂ­ como de aquellos mecanismos que permitan a El Salvador adecuar sus normativas nacionales a las derivadas de los compromisos internacionales adquiridos en materia de justicia laboral.

De hecho y como seĂąala Goldin (2007), las normativas laborales de los paĂ­ses latinoamericanos se han ido forjando a lo largo de los aĂąos a partir de una doble LQÄ&#x2021;XHQFLD OD HMHUFLGD SRU HO PDUFR LQWHUQDFLRQDO \ ORV compromisos que los Estados adoptan respecto a ĂŠste; y aquella que se interpreta en clave estrictamente interna o nacional. Desde esta doble perspectiva, las fortalezas de Argentina se convierten en un referente para paĂ­ses como El Salvador, cuyos procesos de normativizaciĂłn laboral fueron mĂĄs tardĂ­os. Al menos eso sugieren, por un lado, las fechas en que los derechos de los Trabajadores se incorporaron a sus respectivas &RQVWLWXFLRQHV SDUD $UJHQWLQD \ SDUD (O Salvador) (MTE y SS; s/f); y, por el otro, las dĂŠcadas en que ambos se sumaron a los convenios y protocolos laborales fundamentales (dĂŠcadas de los 50 y 60 en el caso argentino y mediados de los aĂąos 90 y dĂŠcada del HQ HO VDOYDGRUHÂłR VHJÂźQ UDWLÄ&#x2020;FD OD WDEOD VLJXLHQWH elaborada a partir de la OrganizaciĂłn Internacional del Trabajo â&#x20AC;&#x201C;OIT-).

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 81

5DWLÄ&#x2020;FDFLRQHV GH $UJHQWLQD \ (O 6DOYDGRU GH FRQYHQLRV IXQGDPHQWDOHV \ SURWRFRORV ODERUDOHV VHJÂźQ DÂłR Tema

Libertad sindical

Trabajo forzoso

DiscriminaciĂłn

Trabajo infantil

$ÂłR GH UDWLÄ&#x2020;FDFLÂľQ

Sector

Argentina

El Salvador

C087 - Convenio sobre la libertad sindical y la protecciĂłn del derecho de VLQGLFDFLÂľQ QÂźP

1960

2006

C098 - Convenio sobre el derecho de sindicaciĂłn y de negociaciĂłn colectiva, QÂźP

1956

2006

& &RQYHQLR VREUH HO WUDEDMR IRU]RVR QÂźP

1950

1995

& &RQYHQLR VREUH OD DEROLFLÂľQ GHO WUDEDMR IRU]RVR QÂźP

1960

1958

& &RQYHQLR VREUH LJXDOGDG GH UHPXQHUDFLÂľQ QÂźP

1950

2000

C111 - Convenio sobre la discriminaciĂłn (empleo y ocupaciĂłn), 1958 QÂźP

1968

1995

& &RQYHQLR VREUH OD HGDG PÂŻQLPD QÂźP

1996

1996

& &RQYHQLR VREUH ODV SHRUHV IRUPDV GH WUDEDMR LQIDQWLO QÂźP

2001

2000

Fuente: SEGIB a partir de del NORMLEX (Information System on International Labour Standards) de la OrganizaciĂłn Internacional del Trabajo (OIT) (http://www.ilo.org/dyn/normlex/es/f?p=NORMLEXPUB:1:0::NO:::) Fuente: SEGIB a partir de Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn; Goldin (2007); Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social (MTEySS) (s/f); y OrganizaciĂłn Internacional del Trabajo (OIT) (http://www.ilo.org)

Cuadro II.6.

(FXDGRU \ 8UXJXD\ IRUWDOHFLHQGR PXWXDV FDSDFLGDGHV HQ HO ĂĄmbito social A lo largo del aĂąo 2013, Ecuador y Uruguay intercambiaron 8 proyectos, mĂĄs otro de carĂĄcter bidireccional y una acciĂłn. La mayor parte de estos (mĂĄs de dos tercios de ese total) estĂĄn recogidos en la WDEOD VLJXLHQWH 6X SXQWR HQ FRPÂźQ HV TXH WRGRV HOORV comparten un objetivo: el de fortalecer capacidades en el ĂĄmbito de lo social. En este sentido, los proyectos y acciones seleccionados abordaron temas como la nutriciĂłn, la salud reproductiva, los cuidados a los enfermos y las migraciones, pero tambiĂŠn otros dos (la regulaciĂłn del consumo de tabaco y el tratamiento GH OD GLVFDSDFLGDG FX\DV H[SHULHQFLDV UHVXOWDQ GH especial interĂŠs, pues se trata de proyectos aprobados HQ HO DÂłR \ FRQ Ä&#x2020;QDOL]DFLÂľQ SUHYLVWD SDUD y 2013 respectivamente y que, sin embargo, han sido prolongados por los socios. a) El proyecto para el fortalecimiento del control del tabaco naciĂł por el interĂŠs de ambos paĂ­ses de avanzar en la implementaciĂłn del Convenio Marco para el Control de Tabaco de la OrganizaciĂłn Mundial 1 2

de la Salud (OMS), del que ambos son signatarios y que implica, entre otras cosas, el compromiso de implementar una ley nacional que regule su consumo.

A travĂŠs de estas y otras medidas, dicho Convenio (adoptado por la Asamblea Mundial de la Salud el 21 de mayo de 2003 y en vigor desde el 27 de febrero de

LQWHQWD TXH ORV FDPELRV HQ ORV SDÂŻVHV Ä&#x2020;UPDQWHV contribuyan a dar una respuesta global a un problema GH VDOXG FDOLÄ&#x2020;FDGR SRU OD SURSLD 206 FRPR GH â&#x20AC;&#x153;epidemiaâ&#x20AC;?.1 De hecho, la OrganizaciĂłn Panamericana de la Salud (OPS), recuerda en su pĂĄgina web que el tabaco mata cada aĂąo a 6 millones de personas (un millĂłn en AmĂŠrica); que, a causa de varias enfermedades, la mitad de los fumadores acaban perdiendo una media de entre 10 y 15 aĂąos de esperanza de vida; y que su tratamiento tiene un coste para la economĂ­a mundial de 200.000 millones de dĂłlares.2 b) En este sentido, Uruguay es considerado un paĂ­s pionero en la lucha contra el tabaco. En el intercambio con Ecuador, Uruguay organizĂł presentaciones y

KWWS ZZZ ZKR LQW IFWF DERXW HV KWWS ZZZ SDKR RUJ KT LQGH[ SKS"RSWLRQ FRPBFRQWHQW YLHZ FDWHJRU\ LG OD\RXW EORJ ,WHPLG ODQJ HV

82 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

talleres que le permitieron compartir algunos de ORV SURJUDPDV \ DFWLYLGDGHV HVSHFÂŻÄ&#x2020;FDV VREUH ODV que construyĂł su estrategia de regulaciĂłn. Con ello, contribuyĂł a que Ecuador implementase con mayor ÂŤ[LWR VX /H\ RUJÂŁQLFD SDUD OD 5HJXODFLÂľQ \ &RQWURO GHO 7DEDFR 52 DSUREDGD SRU VX 3DUODPHQWR 1DFLRQDO un tiempo antes, en concreto el 22 de julio de 2011 (Gobierno de Ecuador, 2011). El reconocimiento a la contribuciĂłn que Uruguay tiene capacidad de hacer en HVWD PDWHULD QR VÂľOR VH PDQLÄ&#x2020;HVWD HQ OD SURORQJDFLÂľQ GHO SUR\HFWR FRQ (FXDGRU GHVGH PÂŁV FHQWUDGR en el trabajo con los medios de comunicaciĂłn), sino tambiĂŠn en las solicitudes de colaboraciĂłn de otros paĂ­ses (Colombia, Bolivia, Costa Rica, por nombrar DOJXQRV DVÂŻ FRPR HQ OD LQDXJXUDFLÂľQ HQ \ FRQ apoyo de actores de la sociedad civil, el Ministerio de ([WHULRUHV \ OD SURSLD $8&, GHO &HQWUR GH &RRSHUDFLÂľQ Internacional para el Control del Tabaco (CCICT); una instituciĂłn pensada para coordinar esfuerzos y reforzar a las instituciones nacionales de varios paĂ­ses de AmĂŠrica Latina en la implementaciĂłn de sus respectivas estrategias para regular y controlar los efectos nocivos del tabaco. c) Por su parte, el proyecto Abordaje Bio-Psico-Social y ClĂ­nico-GenĂŠtico de Personas con Discapacidad, tuvo su origen en la denominada MisiĂłn Manuela Espejo, desarrollada en Ecuador e inspirada en una cooperaciĂłn previa con Cuba y Venezuela. Dicha MisiĂłn se iniciĂł con el Primer Estudio Biopsicosocial clĂ­nico y genĂŠtico de las

personas con discapacidad en el Ecuador. El anĂĄlisis de ORV GDWRV REWHQLGRV VREUH XQD PXHVWUD GH SHUsonas, permitiĂł profundizar en la relaciĂłn pobreza-disFDSDFLGDG H LGHQWLÄ&#x2020;FDU ODV QHFHVLGDGHV UHDOHV GH XQD poblaciĂłn tradicionalmente invisible. Las conclusiones sirvieron como base para la toma de decisiones y el GLVHÂłR GH SROÂŻWLFDV SÂźEOLFDV TXH D WUDYÂŤV GH XQD SDUWLFLpaciĂłn intersectorial, permitieran dar respuestas rĂĄpidas e integrales a los problemas detectados.3 La colaboraciĂłn con Uruguay empezĂł a diseĂąarse en 2012. Tras distintas reuniones e intercambios de visitas entre delegaciones de ambos paĂ­ses, se decidiĂł dar un primer paso en la realizaciĂłn de un proyecto piloto en el departamento de Artigas (Uruguay), denominado ĂŞ$UWLJDV VLQ EDUUHUDVĂŤ $ WUDYÂŤV GH HVWH (FXDGRU WUDQVÄ&#x2020;ULÂľ VX H[SHULHQFLD HQ DVSHFWRV YDULRV HQWUH ORV TXH GHV tacarĂ­an el relevamiento de informaciĂłn, el desarrollo GH GLVSRVLWLYRV ORJÂŻVWLFRV OD LGHQWLÄ&#x2020;FDFLÂľQ GH DFXHUGRV interinstitucionales para hacer viable su aplicaciĂłn, o la adopciĂłn de una estrategia comunicacional. Los buenos resultados obtenidos junto a las fortalezas que tambiĂŠn tienen Uruguay en este campo (especialmente en georreferenciaciĂłn y en el Ministerio de Desarrollo Social ĂĽ0,'(6 GLHURQ OXJDU D XQD H[WHQVLÂľQ GHO SUR\HFWR D SDUWLU GH PÂŁV FHQWUDGR HQ SURIXQGL]DU HQ ORV temas de accesibilidad, la elaboraciĂłn de materiales de sensibilizaciĂłn conjuntos, o la reconceptualizaciĂłn de las polĂ­ticas de discapacidad a partir de los conceptos de autonomĂ­a, autodeterminaciĂłn y dependencia, entre otros.

CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral de carĂĄcter social, intercambiada entre Ecuador y Uruguay. 2013 2IHUHQWH Ecuador

(FXDGRU Uruguay

Uruguay

Receptor/es Proyecto/AcciĂłn Proyecto

Abordaje Bio-Psico-Social y ClĂ­nico-GenĂŠtico de Personas con Discapacidad

AcciĂłn

Visita tĂŠcnica al Programa Nacional de Discapacidades del Ministerio de Desarrollo Social (PRONADIS)

Proyecto bidireccional

Buenas prĂĄcticas en materia migratoria, experiencia y aplicabilidad.

Proyecto

Componente de lactancia materna de la Unidad de NutriciĂłn

Proyecto

CooperaciĂłn bilateral para el fortalecimiento del control del tabaco

Proyecto

Cuidado al cuidador

Proyecto

Fortalecimiento de servicios y capacidades para el abordaje integral de violencia de gĂŠnero, salud sexual, salud reproductiva y salud mental

Uruguay

Ecuador/ Uruguay

Ecuador

Nombre

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn, de la SecretarĂ­a TĂŠcnica de Discapacidades (SETEDIS) del Ecuador (http://www.setedis.gob.ec/ GHO 5HJLVWUR 2Ä&#x2020;FLDO GHO *RELHUQR GH (FXDGRU 52 GH MXOLR GH \ del Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco (http://www.who.int/) KWWS ZZZ VHWHGLV JRE HF "FDW VFDW

3

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 83

del proyecto o por el grado de ejecuciĂłn del coste presupuestado) de la CHSS Bilateral en ejecuciĂłn a lo largo de 2013 entre los paĂ­ses iberoamericanos.

II.6.1. Usando indicadores construidos en torno a Fechas Para los distintos proyectos y acciones de CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral, los paĂ­ses tienen la posibilidad de reportar sus correspondientes fechas de DSUREDFLÂľQ GH LQLFLR \ GH Ä&#x2020;QDOL]DFLÂľQ GH DFWLYLGDG 19 El Esquema II.2 caracteriza dos de los Indicadores que se pueden obtener combinando algunas de estas fechas, con su fĂłrmula y su uso potencial. En concreto: a) Por un lado, combinando fechas de inicio y Ä&#x2020;QDOL]DFLÂľQ SXHGH FDOFXODUVH SRU HMHPSOR OD ĂŞGXUDFLÂľQ promedio de los proyectos y/o de las acciones de cooperaciĂłnâ&#x20AC;?. El resultado que ello arroja permite tener una idea de la â&#x20AC;&#x153;dimensiĂłnâ&#x20AC;? que tienen los instrumentos a travĂŠs de los que se ejecuta la cooperaciĂłn orientada al fortalecimiento de capacidades. b) Por otro lado, al combinar las fechas de aprobaciĂłn e inicio, puede estimarse â&#x20AC;&#x153;quĂŠ tiempo promedio transcurre entre el momento en que los proyectos y/o acciones son aprobados y aquel en el que se inicia la actividadâ&#x20AC;?. En ese caso, el resultado es una IRUPD GH DSUR[LPDUVH D OD ĂŞHÄ&#x2020;FLHQFLDĂŤ FRQ OD TXH VH implementaron (PIFCSS, 2013).

Tal y como se avanzĂł, sin embargo, el cĂĄlculo de estos indicadores topa con una importante limitante: la falta de datos. En este sentido, el Esquema II.3 se elaborĂł para mostrar para quĂŠ porcentaje de los proyectos y acciones intercambiadas en IberoamĂŠrica en el aĂąo 2013 se dispone, efectivamente, de informaciĂłn UHODWLYD D ODV IHFKDV GH DSUREDFLÂľQ LQLFLR \ Ä&#x2020;QDOL]DFLÂľQ asĂ­ como de las posibles combinaciones de estas.20 Al respecto, puede seĂąalarse lo siguiente: a) (Q OR TXH VH UHÄ&#x2020;HUH D ORV SUR\HFWRV \ DO WUDWDPLHQWR aislado de las fechas, la disponibilidad de datos oscilĂł

HQWUH XQ PÂŻQLPR GHO FRUUHVSRQGLHQWH D ODV IHFKDV GH Ä&#x2020;QDOL]DFLÂľQ \ XQ PÂŁ[LPR GHO GH ODV GH inicio, pasando por el 75,7% de las de aprobaciĂłn. b) Asimismo y combinando datos, se conocen simultĂĄneamente las fechas de aprobaciĂłn e inicio de prĂĄcticamente tres de cada cuatro proyectos (un

\ ODV GH LQLFLR \ Ä&#x2020;QDOL]DFLÂľQ SDUD FDVL GRV GH FDGD WUHV SUR\HFWRV XQ 3RU FRQWUDVWH HO SRUFHQWDMH de los intercambios para los que se dispone de las tres IHFKDV HV PHQRU GH XQ c) Mientras tanto, la disponibilidad de datos para las acciones registrĂł porcentajes inferiores a los de los SUR\HFWRV H[FHSWR HQ WUHV FDVRV ODV IHFKDV Ä&#x2020;QDOHV IUHQWH DO OD FRPELQDFLÂľQ GH ODV GH LQLFLR \ Ä&#x2020;QDOL]DFLÂľQ WUHV FXDUWDV SDUWHV GH ODV DFFLRQHV IUHQWH a menos de dos tercios de los proyectos); y las tres VLPXOWÂŁQHDV IUHQWH D 21 Atendiendo a estos porcentajes, se constata que las â&#x20AC;&#x153;muestrasâ&#x20AC;? sobre las que deberĂĄn aplicarse los Indicadores para la CooperaciĂłn Sur-Sur no son plenamente representativas de todo el â&#x20AC;&#x153;universoâ&#x20AC;? de proyectos y acciones posibles. Sin embargo, estas muestras son mucho mĂĄs representativas que en los aĂąos precedentes. En efecto y dicho en otros tĂŠrminos, los esfuerzos que los paĂ­ses iberoamericanos han venido realizando para mejorar sus sistemas de registro de la informaciĂłn dieron sus frutos, lo que permitiĂł que, en relaciĂłn al aĂąo pasado y en todas sus variantes, la disponibilidad de datos haya aumentado VLJQLÄ&#x2020;FDWLYDPHQWH 22 AsĂ­ y teniendo en cuenta tanto las limitaciones H[LVWHQWHV FRPR ORV DYDQFHV UHDOL]DGRV VH SURFHGHUÂŁ D continuaciĂłn, a conocer algo mĂĄs de la CHSS Bilateral de 2013 a travĂŠs de: a) El perĂ­odo en que los proyectos â&#x20AC;&#x153;tendieronâ&#x20AC;? a ser DSUREDGRV LQLFLDGRV \ Ä&#x2020;QDOL]DGRV b) El promedio de tiempo que, en general y como PHGLGD GH ĂŞHÄ&#x2020;FLHQFLDĂŤ WUDQVFXUULÂľ HQWUH TXH HVRV

'LFKDV IHFKDV VH UHIHUHQFLDQ HQ ODV VLJXLHQWHV GHÄ&#x2020;QLFLRQHV )HFKD GH DSUREDFLÂľQ 8Q SUR\HFWR VH FRQVLGHUD DSUREDGR FXDQGR H[LVWH XQ GRFXPHQWR GH SUR\HFWR \ DGHPÂŁV ÂŤVWH KD VLGR IRUPDOL]DGR DO PDUJHQ GH OD LQVWDQFLD FRQFUHWD )HFKD FRQVLGHUDGD OD VHJXQGD SXHV FRLQFLGH FRQ HO FXPSOLPLHQWR GH DPERV UHTXLVLWRV )HFKD GH LQLFLR 8Q SUR\HFWR VH FRQVLGHUD LQLFLDGR FXDQGR VH LQLFLD OD SULPHUD DFWLYLGDG /D IHFKD HV OD GHO LQLFLR GH OD SULPHUD DFWLYLGDG FRQ LQGHSHQGHQFLD GH TXH KXELHUD DFWLYLGDGHV GH JHVWLÂľQ SUHYLDV )HFKD GH Ä&#x2020;QDOL]DFLÂľQ 8Q SUR\HFWR VH FRQVLGHUD Ä&#x2020;QDOL]DGR FXDQGR VH GD SRU FXPSOLGD OD ÂźOWLPD DFWLYLGDG VLQ TXH HOOR LQFOX\D OD UHDOL]DFLÂľQ GHO ,QIRUPH Ä&#x2020;QDO XQD FRQGLFLÂľQ TXH QR HV UHTXLVLWR HQ WRGRV ORV SUR\HFWRV /D IHFKD HV OD GHO Ä&#x2020;QDO GH OD ÂźOWLPD DFWLYLGDG 3,)&66

20 7DO \ FRPR \D VXFHGÂŻD HQ HO FDVR GH ORV VHFWRUHV ORV SRUFHQWDMHV GH SDUWLFLSDFLÂľQ VH FDOFXODURQ HYLWDQGR HO GREOH FÂŁOFXOR GH ORV GHQRPLQDGRV ĂŞELGLUHFFLRQDOHVĂŤ 3RU HVH PRWLYR \ UHVSHFWR GHO WRWDO GH SUR\HFWRV FRQVLGHUDGRV HQ OD 0DWUL] ,, VH UHVWDURQ GH ORV FRQVLGHUDGRV ELGLUHFFLRQDOHV UHDOL]ÂŁQGRVH OD HVWLPDFLÂľQ SRUFHQWXDO VREUH XQ WRWDO GH SUR\HFWRV /R PLVPR VXFHGH FRQ ODV DFFLRQHV FX\RV SRUFHQWDMHV GH SDUWLFLSDFLÂľQ VH HVWLPDURQ QR VREUH ORV GH OD 0DWUL] ,, VLQR VREUH XQ UHJLVWUR GH REWHQLGR WUDV UHVWDUOH ODV GH ODV GH FDUÂŁFWHU ĂŞELGLUHFFLRQDOĂŤ 21 (VWRV PD\RUHV SRUFHQWDMHV UHVXOWDQ FRKHUHQWHV FRQ OD SURSLD QDWXUDOH]D GH ODV DFFLRQHV GH ĂŞPHQRU GLPHQVLÂľQĂŤ \ SDUD ODV TXH VXHOH FRQRFHUVH OD IHFKD GH Ä&#x2020;QDOL]DFLÂľQ XQ GDWR TXH UHVXOWD FODYH HQ ORV WUHV UHJLVWURV DQWHULRUHV (VWD GLVSRQLELOLGDG FRQWUDVWD FRQ OD GH ORV SUR\HFWRV GH ĂŞPD\RU GLPHQVLÂľQĂŤ \ FX\D Ä&#x2020;QDOL]DFLÂľQ PXFKDV YHFHV HV HVWLPDGD \ QR UHDO SXHV HO SUR\HFWR FRQWLQÂźD HQ HMHFXFLÂľQ HQ HO PRPHQWR HQ TXH VH UHFRSLODQ ORV GDWRV 22 $ PRGR GH LOXVWUDFLÂľQ HQ WDQ VROR XQ HMHUFLFLR OD GLVSRQLELOLGDG GH IHFKDV GH LQLFLR DXPHQWÂľ HQ SXQWRV SRUFHQWXDOHV GHO DO \ OD GH ODV WUHV IHFKDV VLPXOWÂŁQHDV HQ RWURV SXQWRV GHVGH HO DO

/ SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIร N SUR-SUR EN IBEROAMร RICA 2015

Esquema II.2.

Fechas de Aprobaciรณn, Inicio y Finalizaciรณn

3RVLEOHV ,QGLFDGRUHV SDUD OD &RRSHUDFLยตQ 6XU 6XU VHJยผQ fechas y uso potencial Indicador

Fรณrmula

8VR SRWHQFLDO

Duraciรณn promedio de los proyectos y/o acciones

รป IHFKDV GH ฤ QDOL]DFLยตQ IHFKD de inicio)/Total de proyectos para los que se dispone de ambos datos

DIMENSIร N

Promedio de tiempo transcurrido entre el momento de la aprobaciรณn y el de inicio de la actividad

รป (fechas de inicio-fecha de aprobaciรณn)/Total de proyectos para los que se dispone de ambos datos

EFICIENCIA

Fuente: Reproducciรณn de PIFCSS (2013)

Esquema II.3.

Informaciรณn disponible sobre fechas para proyectos y acciones registrados en 2013 1ยผPHUR GH SUR\HFWRV \ DFFLRQHV HQ XQLGDGHV \ FRPR SRUFHQWDMH GHO WRWDO

II.3.A. Proyectos

Fecha de aprobaciรณn

Fecha de inicio de actividad

)HFKD GH ฤ QDOL]DFLยตQ GH DFWLYLGDG

II.3.B. Acciones

Fecha de aprobaciรณn

Fecha de inicio de actividad

)HFKD GH ฤ QDOL]DFLยตQ GH DFWLYLGDG

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de Cooperaciรณn

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 85

mismos proyectos fueron aprobados y el momento en que se iniciĂł la actividad. c) El tiempo promedio de duraciĂłn, entendido como medida de â&#x20AC;&#x153;dimensiĂłnâ&#x20AC;? y en tĂŠrminos de la diferencia entre el momento en que se iniciaron y el FRUUHVSRQGLHQWH D VX Ä&#x2020;QDOL]DFLÂľQ

II.6.1.1. PerĂ­odos de aprobaciĂłn, inicio y Ä&#x2020;QDOL]DFLÂľQ Para conocer mejor en quĂŠ momentos tendieron a SURGXFLUVH ODV IDVHV GH DSUREDFLÂľQ LQLFLR \ Ä&#x2020;QDOL]DFLÂľQ de los proyectos de CHSS Bilateral intercambiados por los paĂ­ses en 2013, se elaborĂł la 7DEOD $ ,, . A travĂŠs de esta, los proyectos23 se organizaron, agruparon \ GLVWULEX\HURQ VHJÂźQ ORV DÂłRV HQ ORV TXH VH XELFDQ las correspondientes fechas. Tal y como ya se hizo en la ediciĂłn pasada, dicha distribuciĂłn se organizĂł en torno a las frecuencias absolutas y relativas, simples y acumuladas, de los datos disponibles. Los resultados se representaron en el *UÂŁÄ&#x2020;FR ,, , a travĂŠs del cual se visualizan cuĂĄles fueron los perĂ­odos en que mayormente se concentraron las aprobaciones, inicios \ Ä&#x2020;QDOL]DFLRQHV GH ORV SUR\HFWRV De la observaciĂłn conjunta de la 7DEOD $ ,, y el *UÂŁÄ&#x2020;FR ,, , se desprende lo siguiente: a) La mayor parte de los proyectos de CHSS Bilateral HQ HMHFXFLÂľQ HQ XQ IXHURQ DSUREDGRV entre los aĂąos 2010 y 2013. De hecho, prĂĄcticamente tres de cada cuatro de estos proyectos fueron en realidad aprobados en 2011 y 2012 y el otro 25% se GLVWULEX\Âľ HQWUH \ IHFKD ÂŤVWD ÂźOWLPD HQ que se aprobaron un 15,3% del total de proyectos analizados. Las aprobaciones previas, de 2003 a 2009, representaron un 11,6%.25 b) 3RU VX SDUWH XQ WHUFLR GH ORV SUR\HFWRV HO

LQLFLÂľ VX DFWLYLGDG HQ DOJÂźQ PRPHQWR GHO DÂłR El resto (dos de cada tres) registrĂł una fecha de inicio comprendida entre los aĂąos 2002 y 2012. Hasta 2010, sin embargo, se iniciaron el 15,2% de proyectos, pero la PD\RUÂŻD XQ IHFKÂľ VX LQLFLR GH DFWLYLGDG HQ XQ \ RWUR

c) 0LHQWUDV WDQWR SUÂŁFWLFDPHQWH GH FDGD SUR\HFWRV XQ Ä&#x2020;QDOL]Âľ VX HMHFXFLÂľQ D OR largo del aĂąo 2013. Y aunque hay alguna fecha de Ä&#x2020;QDOL]DFLÂľQ HVWLPDGD SDUD \ OD PD\RU parte de los proyectos analizados tenĂ­an una fecha de Ä&#x2020;Q SUHYLVWD SDUD \ XQ \ XQ respectivamente).

Cabe aĂąadir aquĂ­ que, por contraste y a tenor de la informaciĂłn disponible, la mayor parte de las acciones fueron aprobadas (un 67,6%), iniciadas (un 95,7%) y Ä&#x2020;QDOL]DGDV XQ D OR ODUJR GHO PLVPR 7DO y como se verĂĄ mĂĄs adelante y dada su naturaleza, aquellas que se aprobaron e iniciaron con anterioridad (en 2011 o 2012) o que se estima terminarĂĄn en fechas posteriores (hasta 2016), suelen estar relacionadas con cursos o becas de larga duraciĂłn.

II.6.1.2. Tiempo transcurrido entre la aprobaciĂłn y el inicio de los proyectos Tal y como ya se avanzĂł, al estimar el tiempo transcurrido entre las fases de aprobaciĂłn e inicio de actividad de un proyecto o acciĂłn, el resultado obtenido RIUHFH XQD LGHD HQ WRUQR D OD ĂŞHÄ&#x2020;FLHQFLDĂŤ R FHOHULGDG FRQ la que los socios actuaron a la hora de implementar la cooperaciĂłn. A efectos de conocer algo mĂĄs sobre esta pauta de actuaciĂłn, se elaborĂł la Tabla A.II.5, la cual GLVWULEX\H ORV SUR\HFWRV VHJÂźQ ORV GÂŻDV WUDQVFXUULGRV entre sus fechas de aprobaciĂłn e inicio.

Si en dicha tabla se observan los datos referidos a la frecuencia relativa acumulada se deduce que mĂĄs de la mitad (el 55,1% de los proyectos analizados) LQLFLDURQ VX DFWLYLGDG HQ XQ WLHPSR TXH HQ QLQJÂźQ FDVR superĂł los 180 dĂ­as (seis meses). Asimismo, 3 de cada SUR\HFWRV XQ KL]R OR SURSLR HQ XQ SHUÂŻRGR inferior al aĂąo, mientras que 9 de cada 10 (un 89,5%) se LQLFLÂľ WUDV KDEHU WUDQVFXUULGR XQ WLHPSR PÂŁ[LPR GH dĂ­as (equivalentes a 1 aĂąo y 8 meses).

Tomando ademĂĄs como referencia un perĂ­odo de seis meses, se puede realizar un desglose mĂĄs detallado.

Dicho desglose queda recogido en el *UÂŁÄ&#x2020;FR ,, , del que se desprende que:

6ÂľOR DTXHOORV SDUD ORV TXH VH GLVSRQH GH ORV FRUUHVSRQGLHQWHV GDWRV (O WLSR GH JUÂŁÄ&#x2020;FR TXH VH XVDUÂŁ D SDUWLU GH DKRUD FDGD YH] TXH VH UHSUHVHQWH XQD WDEOD GH GLVWULEXFLÂľQ GH IUHFXHQFLDV VH GHQRPLQD +LVWRJUDPD 6H WUDWD GH XQ JUÂŁÄ&#x2020;FR PÂŁV DGHFXDGR SDUD HO WUDWDPLHQWR GH YDULDEOHV FRQWLQXDV \ QR GLVFUHWDV FRPR SXHGH VHU HO WLHPSR R ORV FRVWHV $ WUDYÂŤV GH ÂŤVWH OD YDULDEOH HQ HO HMH KRUL]RQWDO VH UHODFLRQD FRQ VX IUHFXHQFLD HQ HO HMH YHUWLFDO 3RU FRQYHQFLÂľQ \ SDUD LOXVWUDU PHMRU HVD LGHD GH FRQWLQXLGDG ODV EDUUDV UHVXOWDQWHV SDUD FDGD YDORU GH WDPDÂłR SURSRUFLRQDO D ÂŤVWH VRQ PÂŁV DQFKDV \ DSDUHFHQ FRQWLQXDV ODV XQDV D ODV RWUDV 25 &RPR GDWR DQHFGÂľWLFR \ FRQ LQGHSHQGHQFLD GHO DÂłR ORV PHVHV GH DEULO \ PD\R IXHURQ ORV TXH FRQFHQWUDURQ PD\RU QÂźPHUR GH DSUREDFLRQHV XQ GHO WRWDO 'H KHFKR HO GH ODV IHFKDV GH DSUREDFLÂľQ VH VLWÂźDQ GH DEULO HQ DGHODQWH 23 24

86 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

*UÂŁÄ&#x2020;FR ,,

Histograma de distribuciĂłn de los proyectos de CHSS Bilateral HQ HMHFXFLÂľQ HQ VHJÂźQ IHFKDV GH DSUREDFLÂľQ LQLFLR \ Ä&#x2020;QDOL]DFLÂľQ Frecuencias relativas, en porcentaje sobre el total de proyectos

Porcentaje de proyectos

II.7.A. Fechas de aprobaciĂłn 50,0% 40,0% 33,3% 30,0 %

30,9%

20,0% 10,0%

15,3% 11,5%

8,9%

0,0% 2009 y anterior

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017 AĂąo

Porcentaje de proyectos

,, % )HFKDV GH LQLFLR \ Ä&#x2020;QDOL]DFLÂľQ 48,3%

50,0% 38,3%

40,0% 33,4% 30,0 %

28,4% 23,1%

20,0% 12,9%

9,5%

10,0% 5,6% 0,0% 2009 y anterior

2010

2011

2012

2013

2014

2015

0,3%

0,3%

2016

2017 AĂąo

Fecha de inicio

)HFKD GH Ä&#x2020;Q

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 87

a) De entre la mayorĂ­a de proyectos que se iniciaron antes de que transcurrieran seis meses desde su aprobaciĂłn, mĂĄs de la mitad (equivalentes al 31,1% del total de los analizados), lo hicieron en un perĂ­odo que oscilĂł entre uno y seis meses. Dentro de ese mismo grupo, uno de cada cuatro (el 15,6% del total), apenas tardĂł un mes en iniciar su ejecuciĂłn. Mientras tanto, el UHVWR VH UHÄ&#x2020;HUH D SUR\HFWRV FX\D DSUREDFLÂľQ IRUPDO IXH en realidad posterior al momento en que se iniciĂł su actividad. b) Por su parte, de entre los proyectos cuyo inicio de actividad se produjo mĂĄs de seis meses despuĂŠs de KDEHU Ä&#x2020;UPDGR VX DSUREDFLÂľQ FDEH GLVWLQJXLU HQWUH ORV TXH QR GHMDURQ SDVDU PÂŁV GH XQ DÂłR HO GHO WRWDO analizado) y los que lo superaron (otro 23,7%).

Cabe aĂąadir aquĂ­ que, en el caso de las acciones, los tiempos transcurridos entre la aprobaciĂłn y el inicio de actividad se redujeron notablemente, lo que lleva tambiĂŠn a un cambio en el perĂ­odo de referencia que se debe tomar: desde los seis meses hasta el mes. En este sentido, la mayorĂ­a de las acciones (un 55,2%) se iniciaron apenas 30 dĂ­as despuĂŠs de haber sido aprobadas; una de cada cuatro (un 25,9%) demorĂł su ejecuciĂłn entre uno y seis meses; y sĂłlo 1 de cada 5 (el 19,0%) iniciĂł su actividad a partir de los seis meses de haber sido aprobada.

II.6.1.3. Tiempo promedio de duraciĂłn Finalmente, a partir de los datos disponibles sobre ODV IHFKDV HQ HVWH FDVR GH LQLFLR \ Ä&#x2020;QDOL]DFLÂľQ de actividad) se puede conocer algo mĂĄs acerca de la â&#x20AC;&#x153;dimensiĂłnâ&#x20AC;? de los proyectos y acciones de CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral intercambiadas entre los paĂ­ses iberoamericanos a lo largo de 2013, al menos en tĂŠrminos de su tiempo promedio de duraciĂłn.

AsĂ­, en primer lugar y conforme se observa en la Tabla A.II.6 a partir de las frecuencias relativas acumuladas, XQD FXDUWD SDUWH GH ORV SUR\HFWRV DQDOL]DGRV HO

se mantuvo en ejecuciĂłn menos de un aĂąo y medio GÂŻDV XQ SRU VX SDUWH KL]R OR SURSLR durante un perĂ­odo de tiempo inferior a los dos aĂąos y tres meses (810 dĂ­as); y hasta el 75,1% (tres de cada SUR\HFWRV SXGR OOHJDU D H[WHQGHU VX GXUDFLÂľQ KDVWD ORV DÂłRV GÂŻDV (O UHVWDQWH UHJLVWUÂľ consecuentemente, perĂ­odos de duraciĂłn siempre superiores a esos 36 meses.

Reinterpretando los datos a partir de perĂ­odos de referencia equivalentes a aĂąos completos (*UÂŁÄ&#x2020;FR ,, $), se observa cĂłmo la gran mayorĂ­a GH ORV SUR\HFWRV HQ HMHFXFLÂľQ HQ XQ

mantuvieron duraciones promedio que oscilaron entre el aĂąo y los dos aĂąos (un 27,5% del total analizado), asĂ­ como entre los dos y tres aĂąos (otro 30,9% de ese mismo total). Mientras tanto, prĂĄcticamente uno de cada tres proyectos (un 30,3%) se mantuvo en ejecuciĂłn durante al menos 3 aĂąos. Minoritarios fueron los proyectos cuya ejecuciĂłn no superĂł el aĂąo (un 11,3%) o se mantuvo por debajo de los 6 meses (prĂĄcticamente la mitad de los anteriores).

Por su parte (*UÂŁÄ&#x2020;FR ,, %), las acciones registraron tiempos de duraciĂłn muy inferiores a los de los proyectos. De hecho, prĂĄcticamente dos de cada tres acciones (un 66,8%) se ejecutaron en apenas unos GÂŻDV KDVWD XQ PÂŁ[LPR GH \ WUHV GH FDGD FXDWUR HO 76,5%) en un perĂ­odo inferior a los 30 dĂ­as. Asimismo, XQ GH ODV DFFLRQHV UHJLVWUDURQ SHUÂŻRGRV GH ejecuciĂłn de entre uno y tres meses (el 5,7%) y de entre 3 meses y un aĂąo (el 8,7%) y sĂłlo una minorĂ­a del total (una de cada 10 acciones), superĂł el aĂąo de duraciĂłn.

Estos casos tendieron a coincidir, de nuevo, con becas y cursos largos contabilizados como acciĂłn.

Los resultados obtenidos corroboran quĂŠ proyectos y acciones responden a una dimensiĂłn distinta.

Una manera alternativa, sin embargo, de constatar lo anterior, reside en calcular el valor medio de los WLHPSRV WUDQVFXUULGRV HQWUH HO LQLFLR \ HO Ä&#x2020;Q GH OD actividad en cada caso. AsĂ­, eliminando aquellos valores H[WUHPRV TXH SRGUÂŻDQ GLVWRUVLRQDU HO UHVXOWDGR Ä&#x2020;QDO \ D WHQRU GH ORV GDWRV GLVSRQLEOHV SXHGH DÄ&#x2020;UPDUVH TXH ORV proyectos de 2013 tendieron a ejecutarse en un tiempo promedio de unos 875 dĂ­as, equivalentes a dos aĂąos y 5 meses. Por contraste, las acciones hicieron lo propio en un tiempo promedio de 92 dĂ­as (poco mĂĄs de 3 meses).

II.6.2. Usando indicadores construidos en torno a Costes De modo anĂĄlogo a cĂłmo sucediĂł con las fechas, los paĂ­ses iberoamericanos tienen la posibilidad de registrar datos relativos a los costes presupuestados y ejecutados26 de los proyectos y acciones de cooperaciĂłn que intercambiaron a lo largo del aĂąo 2013. Disponiendo de estos datos, se puede obtener una nueva serie de Indicadores para la CooperaciĂłn Sur-Sur. El (VTXHPD ,, describe tres de estos posibles indicadores asociĂĄndolos a sus correspondientes

(O FRVWH GLUHFWR SUHVXSXHVWDGR VH UHÄ&#x2020;HUH D OD ĂŞVXPD GH JDVWRV SUHYLVWRV HQ HO GRFXPHQWR GH IRUPXODFLÂľQ GHO SUR\HFWRĂŤ 3RU VX SDUWH HO FRVWH GLUHFWR HMHFXWDGR KDFH UHIHUHQFLD D OD ĂŞVXPD WRWDO GH ORV JDVWRV DVRFLDGRV DO FLFOR GHO SUR\HFWR TXH LPSOLTXH GHVHPEROVR GH UHFXUVRV Ä&#x2020;QDQFLHURVĂŤ 3,)&66

88 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

*UÂŁÄ&#x2020;FR ,, 'LVWULEXFLÂľQ GH SUR\HFWRV VHJÂźQ WLHPSR

transcurrido entre fechas de aprobaciĂłn e inicio Porcentaje de proyectos

En porcentaje sobre el total 40,0%

31,1% 30,0 % 20,0% 10,0%

23,7%

21,4% 15,6% 8,2%

0,0% Inicio previo aprobaciĂłn

Menos de 1 mes

MĂĄs de 1 aĂąo 6 meses a 1 aĂąo 1 mes - 6 meses Tiempo trancurrido entre las fechas de aprobaciĂłn e inicio

*UÂŁÄ&#x2020;FR ,, 'LVWULEXFLÂľQ GH SUR\HFWRV \ DFFLRQHV VHJÂźQ VX

tiempo de duraciĂłn

Proyectos y acciones, en porcentaje sobre el total

Porcentaje de proyectos

II.9.A. Proyectos 60,0% 40,0 % 27,5%

30,9%

20,0% 5,5%

13,8%

5,8%

0,0% Menos de 6 meses

6 meses - 1 aĂąo

1 aĂąo - 2 aĂąos

2 - 3 aĂąos

3 - 4 aĂąos

II.9.B. Acciones Porcentaje de acciones

16,5%

60,0%

DÂłRV DuraciĂłn

53,7%

40,0 % 20,0%

13,1%

9,7%

5,7%

8,7%

9,1%

0,0% 0-5 dĂ­as

5-10 dĂ­as

10 dĂ­as - 1 mes

1 mes - 3 meses

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

3 meses - 1 aĂąo

DÂłR DuraciĂłn

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 89

GHÄ&#x2020;QLFLRQHV IÂľUPXODV GH FÂŁOFXOR \ XVR SRWHQFLDO 0ÂŁV HVSHFÂŻÄ&#x2020;FDPHQWH a) El coste presupuestado (o ejecutado) total al que ascienden el conjunto de los proyectos (y/o acciones) impulsados en la regiĂłn durante un perĂ­odo o ejercicio concreto. Su cĂĄlculo permite conocer la dimensiĂłn, en este caso econĂłmica, que tiene la CooperaciĂłn Sur-Sur. b) /D UHODFLÂľQ TXH H[LVWH HQWUH HO FRVWH SUHVXSXHVWDGR por proyecto (o acciĂłn) y aquel que fue efectivamente ejecutado. Estimada de este modo y obteniendo como resultado valores inferiores, iguales o superiores a la XQLGDG VX LQWHUSUHWDFLÂľQ HQ WÂŤUPLQRV GH HÄ&#x2020;FLHQFLD sugiere, respectivamente, una sub-ejecuciĂłn de

los recursos presupuestados, un gasto plenamente equivalente al presupuesto o una ejecuciĂłn por encima GH OR SODQLÄ&#x2020;FDGR c) La proporciĂłn que representa el coste ejecutado (o presupuestado) por aquĂŠl paĂ­s que ejerciĂł el rol de oferente respecto del que asumiĂł el rol de receptor. En este caso se obtiene un resultado indicativo del modo en que los socios se repartieron las responsabilidades, DO PHQRV HQ WÂŤUPLQRV Ä&#x2020;QDQFLHURV 27 AsĂ­ y para el caso HVSHFÂŻÄ&#x2020;FR GH OD IÂľUPXOD SURSXHVWD ORV YDORUHV SRU encima de 0,5 sugieren que el oferente asumiĂł una responsabilidad econĂłmica mayor que la del receptor y viceversa (PIFCSS, 2013).

Esquema II.4.

Costes Presupuestados y Ejecutados, por ejercicio y totales

3RVLEOHV ,QGLFDGRUHV SDUD OD &RRSHUDFLÂľQ 6XU 6XU VHJÂźQ costes y uso potencial Indicador

FĂłrmula

8VR SRWHQFLDO

Total del coste presupuestado/ ejecutado

ĂťL Q &'3L Âľ ĂťL Q &'(L i=1, â&#x20AC;Ś, N DĂłnde: 1 QÂźPHUR GH SUR\HFWRV Ä&#x2020;QDOL]DGRV CDPi: costo directo presupuestado para el proyecto i CDEi: costo directo ejecutado para el proyecto i

DIMENSIĂ&#x201C;N

Promedio de la relaciĂłn costo directo ejecutado y el costo directo presupuestado en SUR\HFWRV Ä&#x2020;QDOL]DGRV

ĂťL Q &'(L &'3L 1 i=1, â&#x20AC;Ś, N DĂłnde: 1 QÂźPHUR GH SUR\HFWRV Ä&#x2020;QDOL]DGRV CDEi: costo directo ejecutado para el proyecto i CDPi: costo directo presupuestado para el proyecto i

EFICIENCIA

Promedio de la relaciĂłn entre el costo directo ejecutado por oferente(s) y el costo directo ejecutado por receptor

ĂťL Q &'(2L &'(5L 1 i=1, â&#x20AC;Ś, N DĂłnde: 1 QÂźPHUR GH SUR\HFWRV DSUREDGRV CDEO i: costo directo ejecutado por el Ăł los oferentes para el proyecto i CDER i: costo directo ejecutado por el receptor Ăł los receptores para el proyecto i

EVALUACIĂ&#x201C;N DE LA RESPONSABILIDAD COMPARTIDA

Fuente: ReproducciĂłn de PIFCSS (2013) &DEH VHÂłDODU TXH D OD KRUD GH PHGLU OD UHVSRQVDELOLGDG FRPSDUWLGD VH SRGUÂŻDQ WDPELÂŤQ DVXPLU RWURV LQGLFDGRUHV FRPSOHPHQWDULRV PÂŁV FXDOLWDWLYRV FRPR VRQ HQWUH RWURV OD LGHQWLÄ&#x2020;FDFLÂľQ GHO UHSDUWR GH UHVSRQVDELOLGDGHV HQ OD IRUPXODFLÂľQ GH SUR\HFWRV R OD SUHYLVLÂľQ GH HYDOXDFLRQHV UHDOL]DGDV FRQMXQWDPHQWH SRU WRGDV ODV SDUWHV 3,)&66

27

90 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

*UÂŁÄ&#x2020;FR ,,

Proyectos que disponen de informaciĂłn relativa a los costes, VHJÂźQ WLSRORJÂŻD GHO FRVWH SUHVXSXHVWDGR HMHFXWDGR SHUÂŻRGR de referencia (2013 o total) y rol paĂ­s (oferente/receptor) ParticipaciĂłn, en porcentaje

25,6 %

12,7 %

Oferente 25,6%

Receptor

Ambos

Coste Presupuestado 2013

Oferente

Receptor

Ambos 12,7%

Coste Presupuestado Total

5,4 %

Oferente

Receptor 5,4%

7,7 %

Ambos 7,7%

Oferente

Coste Ejecutado 2013

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

1,7 %

3,0%

Receptor 1,7%

Ambos 3,0%

Coste Ejecutado Total

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 91

Pero las posibilidades de cĂĄlculo de estos indicadores, asĂ­ como la representatividad de los resultados obtenidos, estĂĄn muy mermadas por la falta de datos. En efecto, los esfuerzos que los paĂ­ses vienen realizando para mejorar sus sistemas de informaciĂłn WRGDYÂŻD QR DFDEDQ GH UHÄ&#x2021;HMDUVH HQ HO UHJLVWUR GH FRVWHV El *UÂŁÄ&#x2020;FR ,, recoge los porcentajes de proyectos para los que se dispone de los datos asociados a cada uno de los Ă­tems de coste considerados e ilustra con ello acerca de este â&#x20AC;&#x153;cuello de botellaâ&#x20AC;?. De su observaciĂłn se desprende que: a) Combinando su tipologĂ­a (presupuestado o ejecutado), perĂ­odo de referencia (2013 o todo el de ejecuciĂłn) y quiĂŠn lo asumiĂł (oferente, receptor o ambos), pueden obtenerse 12 Ă­tems de coste. De entre todos estos y tal y como se observa en el *UÂŁÄ&#x2020;FR ,, , sĂłlo hay tres a los que se pueda asociar un porcentaje PÂŻQLPDPHQWH VLJQLÄ&#x2020;FDWLYR GH GDWRV (Q HIHFWR HO PD\RU volumen de informaciĂłn relativa a los costes afecta a entre el 20 y 30% de los proyectos:28 D XQ HQ HO caso del Coste Ejecutado en 2013 por el oferente; a un 25,6% y un 29,5%, respectivamente, del Presupuestado 2013 y Total del mismo oferente.29 b) Asimismo y para el resto de Ă­tems, los porcentajes de SUR\HFWRV D ORV TXH VH SXGR DVRFLDU DOJÂźQ GDWR IXHURQ mucho menores. En este sentido, apenas destacaron los referentes al Coste Presupuestado Total por el receptor y al Presupuestado Total por ambos (un 9,3% y un 12,7% del total de proyectos analizados), pues los porcentajes para el resto oscilaron entre el mĂ­nimo de un 1,7% correspondiente al Coste Ejecutado Total por HO UHFHSWRU \ DO PÂŁ[LPR GH XQ GHO (MHFXWDGR 7RWDO por el oferente.

iberoamericanos en 2013, se recurre a aquellos dos Ă­tems de costes para los que hay una mayor disponibilidad relativa de datos: los Costes Presupuestados asumidos por el Oferente para el aĂąo 2013 y para el perĂ­odo de ejecuciĂłn Total. Conforme a ello, el 25,6% y 29,5% de los proyectos para los que se dispone, respectivamente, de esa informaciĂłn, fueron organizados y agrupados en la Tabla A.II.7. A travĂŠs de ĂŠsta, asĂ­ como de los *UÂŁÄ&#x2020;FRV ,, $ y II.11.C, OD DJUXSDFLÂľQ GH ORV SUR\HFWRV VH UHDOL]Âľ VHJÂźQ VX pertenencia a intervalos de valor que aumentan de 50.000 en 50.000 dĂłlares.

AsĂ­ y a partir de la observaciĂłn de la Tabla A.II.7 y del *UÂŁÄ&#x2020;FR ,, SXHGH DÄ&#x2020;UPDUVH TXH a) Por un lado, para la mayorĂ­a de los proyectos (un

HO SDÂŻV TXH HMHUFLÂľ FRPR RIHUHQWH DVXPLÂľ un Coste Presupuestado en 2013 que no superĂł los GÂľODUHV 3DUD RWUR HO PRQWR DVXPLGR oscilĂł entre los 50.000 y los 100.000 y en un 5% de los casos, el presupuesto para 2013 superĂł estas cifras pero manteniĂŠndose por debajo de los 200.000 dĂłlares. Y aunque para el resto de proyectos se pudieron llegar a asumir costes superiores a los H LQFOXVR D ORV GÂľODUHV VH WUDWÂľ GH una situaciĂłn prĂĄcticamente anecdĂłtica, pues apenas un 3% de los proyectos se asociĂł a estos rangos de valores.

II.6.2.1. DimensiĂłn econĂłmica

b) Adicionalmente, no obstante, una desagregaciĂłn de las cifras de costes en intervalos mĂĄs pequeĂąos GH GÂľODUHV SHUPLWH XQD PHMRU DSUR[LPDFLÂľQ a lo realmente acontecido en 2013. Para ello se elaborĂł el *UÂŁÄ&#x2020;FR ,, %, a partir del cual se observa FÂľPR GH HQWUH HO GH ORV SUR\HFWRV FX\R &RVWH Presupuestado en 2013 por el oferente fue inferior a los 50.000 dĂłlares, mĂĄs de la mitad se mantuvo en realidad por debajo de los 10.000 dĂłlares y otro 25% lo hizo con valores que oscilaron entre los 10.000 y los 30.000 dĂłlares. Estas cifras mayoritarias serĂ­an coherentes con las que se obtienen al estimar cuĂĄl fue el promedio de ese Coste Presupuestado para 2013 por el oferente: de 23.169 dĂłlares (cuando se eliminan ORV YDORUHV H[WUHPRV \ VH WRPDQ HQ FXHQWD VÂľOR HO 92,0% de los valores inferiores a los 100.000 dĂłlares) o de 29.098 dĂłlares (cuando el rango se amplĂ­a hasta el 97,1% de los proyectos cuyo coste se mantuvo por debajo de los 200.000 dĂłlares).

$ OD KRUD GH UHDOL]DU XQD DSUR[LPDFLÂľQ D FXÂŁO fue la dimensiĂłn econĂłmica de los proyectos de CHSS Bilateral intercambiados entre los paĂ­ses

c) Por su parte y tal y como se observa de nuevo en la Tabla A.II.7 y el *UÂŁÄ&#x2020;FR ,, &, para quienes actuaron como oferentes, tres de cada cuatro proyectos

Conforme a lo anterior, se procede a continuaciĂłn a conocer algo mĂĄs acerca de la â&#x20AC;&#x153;dimensiĂłnâ&#x20AC;? de la CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral intercambiada en IberoamĂŠrica en 2013, asĂ­ como de OD ĂŞHÄ&#x2020;FLHQFLDĂŤ \ OD ĂŞGLVWULEXFLÂľQ GH UHVSRQVDELOLGDGHVĂŤ bajo la que se ejecutaron los proyectos. Teniendo en cuenta, sin embargo, lo limitado de los datos y su baja representatividad, la utilidad del ejercicio residirĂĄ, sobre todo, para demostrar el potencial de los indicadores mĂĄs que para obtener resultados H[SOLFDWLYRV GH OR UHDOPHQWH DFRQWHFLGR HQ

5HFRUGDU TXH WRGRV HVWRV FÂŁOFXORV SRUFHQWXDOHV VH KDFHQ VREUH WRWDOHV TXH KDQ HOLPLQDGR OD GREOH FRQWDELOLGDG GH ORV ĂŞELGLUHFFLRQDOHVĂŤ (VWRV UHJLVWURV DGHPÂŁV VRQ VÂľOR DOJR PHMRUHV TXH ORV FRUUHVSRQGLHQWHV DO DÂłR DQWHULRU FXDQGR OD PÂŁ[LPD GLVSRQLELOLGDG GH LQIRUPDFLÂľQ VREUH FRVWHV WDPELÂŤQ RVFLOÂľ HQWUH HO \ HO SHUR DIHFWÂľ D VÂľOR GRV ÂŻWHPV HO &RVWH (MHFXWDGR HQ SRU HO 2IHUHQWH \ HO 3UHVXSXHVWDGR 7RWDO SRU HO 2IHUHQWH 6(*,%

92 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

*UÂŁÄ&#x2020;FR ,,

+LVWRJUDPD GH 'LVWULEXFLÂľQ GH ORV SUR\HFWRV VHJÂźQ HO FRVWH presupuestado asumido por el oferente Proyectos, como porcentaje sobre el total de los registros con datos de coste

Porcentaje de proyectos

II.11.A. Coste Presupuestado 2013 (todos los posibles valores, en intervalos de 50.000$) 100,0% 80,0%

77,4%

60,0 % 40,0% 20,0%

14,6% 2,9%

2,2%

50.000

100.000

150.000

200.000

2,2%

0,7%

0,0%

0,0%

250.000

300.000

0,0%

0,0%

0,0%

350.000

400.000

450.000

y mayor

Coste Presupuestado 2013

Porcentaje de proyectos

II.11.B. Coste Presupuestado 2013 (para valores hasta 100.000$, en intervalos de 10.000$) 100,0% 80,0%

60,0 % 46,0% 40,0%

20,0% 8,0%

12,4%

3,6%

7,3%

40.000

50.000

4,4%

2,2%

60.000

70.000

0,0% 10.000

20.000

30.000

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

0,7% 80.000

4,4%

2,9%

8,0%

90.000 100.000 y mayor Coste Presupuestado 2013

IBEROAMร RICA Y LA COOPERACIร N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 93

Porcentaje de proyectos

II.11.C. Coste Presupuestado Total (todos los posibles valores, en intervalos de 50.000$) 100,0% 80,0% 60,0 %

51,9%

40,0% 23,4% 20,0%

9,5%

4,4%

1,9%

1,9%

1,3%

0,0% 50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

300.000

350.000

0,0% 400.000

5,1%

0,6% 450.000

y mayor

Coste Presupuestado Total

Porcentaje de proyectos

II.11.D. Coste Presupuestado Total (para valores hasta 100.000$, en intervalos de 10.000$) 100,0% 80,0% 60,0 %

40,0%

24,7%

20,0%

17,7%

12,0%

4,4%

8,9%

8,9%

8,9%

5,1%

6,3%

0,0% 10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

60.000

70.000

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de Cooperaciรณn

80.000

2,5%

0,6%

90.000 100.000 y mayor Coste Presupuestado Total

/ SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

registraron un Coste Presupuestado Total por debajo de los 100.000 dĂłlares: de hecho, algo mĂĄs de la mitad de los proyectos (un 51,9%) se mantuvo por debajo de los 50.000 y cerca de un 25% oscilĂł entre los 50.000 y los 100.000 dĂłlares. En este sentido, fueron relativamente minoritarios los proyectos para los que hubo que asumir presupuestos totales de entre 100.000 y 200.000 dĂłlares (el 13,9%), aquellos cuyo coste oscilĂł entre los 200.000 y los 350.000 dĂłlares (un 5,1%) y los que se situaron por encima de los GÂľODUHV RWUR

la cifra promedio del Coste Presupuestado Total que tendieron a asumir los oferentes: de 51.202 dĂłlares (cuando la muestra se reduce al 89,2% de los proyectos con costes inferiores a los 200.000 dĂłlares) y de FXDQGR VH DPSOÂŻD DO TXH QR VXSHUÂľ ORV 350.000).

,, (Ä&#x2020;FLHQFLD \ UHVSRQVDELOLGDG compartida

d) Finalmente, si el Coste Presupuestado Total se desagrega de nuevo en intervalos menores (de 10.000 dĂłlares), se observa (*UÂŁÄ&#x2020;FR ,, ') una distribuciĂłn bastante equitativa de los posibles valores a lo largo del rango inferior a los 100.000. Aun asĂ­, destacaron los presupuestos totales que no superaron los 20.000 dĂłlares (un 29,7% del total), asĂ­ como los que oscilaron entre los 20.000 y 50.000 (un 22,2%) y entre los 50.000 y los 70.000 (otro 20,3%). Estos resultados vuelven a ser coherentes con los obtenidos si se calcula

Para terminar este anĂĄlisis se aplican a continuaciĂłn Indicadores para la CooperaciĂłn Sur-Sur que LQWHQWDQ XQD QXHYD DSUR[LPDFLÂľQ HQ HVWH FDVR HFRQÂľPLFD D OD ĂŞHÄ&#x2020;FLHQFLDĂŤ \ D OD ĂŞUHVSRQVDELOLGDG compartidaâ&#x20AC;? bajo la que se ejecutĂł la CHSS Bilateral de 2013. La particularidad de estos indicadores, tal y como se ilustra a travĂŠs del Esquema II.5, es que requieren de combinar, de manera simultĂĄnea, dos datos distintos sobre costes, lo que tiende a reducir DÂźQ PÂŁV OD GLVSRQLELOLGDG GH GDWRV \ SRU WDQWR OD representatividad de los resultados.

Esquema II.5.

Proyectos con datos disponibles para el cĂĄlculo de indicadores a partir de costes 1ÂźPHUR GH SUR\HFWRV FRQ GDWRV HQ XQLGDGHV SDUWLFLSDFLÂľQ VREUH HO WRWDO HQ SRUFHQWDMH

8VR SRWHQFLDO

EFICIENCIA

EVALUACIĂ&#x201C;N DE LA RESPONSABILIDAD COMPARTIDA

Indicador

Promedio de la relaciĂłn entre el Costo Ejecutado y el Costo Presupuestado para cada proyecto

Promedio de la relaciĂłn entre el Costo (Ejecutado o Presupuestado) por oferente(s) y el Costo (Ejecutado o Presupuestado)

Fuente: ReproducciĂłn de PIFCSS (2013)

Datos simultĂĄneamente necesarios y disponibles Coste Ejecutado 2013 Coste Presupuestado 2013

Coste Ejecutado Total Coste Presupuestado Total

Proyectos con esos datos Asumidos por el oferente: 108 (20,2%) Asumidos por el receptor: 27 (5,0%) Asumidos por el oferente: 19 (3,6%) Asumidos por el receptor: 6 (1,1%)

Coste Presupuestado 2013 (por oferente y por receptor)

20 (3,7%)

Coste Presupuestado Total (por oferente y por receptor)

38 (7,1%)

Coste Ejecutado 2013 (por oferente y por receptor)

20 (3,7%)

Coste Ejecutado 2013 (por oferente y por receptor)

5 (0,9%)

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 95

(Q HIHFWR OD PHGLFLÂľQ GH OD ĂŞHÄ&#x2020;FLHQFLDĂŤ QHFHVLWD de estimar la relaciĂłn entre el coste ejecutado y el presupuestado, en cualquiera de sus variantes; mientras que la de la â&#x20AC;&#x153;responsabilidad compartidaâ&#x20AC;? requiere de comparar dos mismos Ă­tems de coste para los dos socios participantes (el oferente y el receptor). Conforme a ello y analizados los proyectos que disponen al mismo tiempo de las dos parejas de datos, las estimaciones â&#x20AC;&#x153;mĂĄs representativas posiblesâ&#x20AC;? se obtienen cuando los indicadores se aplican: en el FDVR GH OD ĂŞHÄ&#x2020;FLHQFLDĂŤ VREUH ORV &RVWHV (MHFXWDGRV y Presupuestados para 2013 por el Oferente (un 20,2% de los proyectos); y en el de la â&#x20AC;&#x153;responsabilidad compartidaâ&#x20AC;?, a partir del Coste Presupuestado Total por oferente y receptor (apenas 38 proyectos con datos, HTXLYDOHQWHV D XQ SRFR VLJQLÄ&#x2020;FDWLYR GHO WRWDO

$ FRQWLQXDFLÂľQ VH H[SRQHQ ORV UHVXOWDGRV Ä&#x2020;QDOPHQWH obtenidos: a) El *UÂŁÄ&#x2020;FR ,, GLVWULEX\H ORV SUR\HFWRV VHJÂźQ FXÂŁO fuera el grado de ejecuciĂłn del Coste Presupuestado por el Oferente para el aĂąo 2013. Tal y como sugiere su observaciĂłn y tomando como referente una ejecuciĂłn SUHVXSXHVWDULD GHO SXHGH DÄ&#x2020;UPDUVH TXH XQR de cada cinco de los proyectos analizados (un 19,2%) ejecutĂł un gasto equivalente al presupuestado; DOJR PÂŁV GH OD PLWDG XQ VXE HMHFXWÂľ HO JDVWR SURJUDPDGR \ SDUD OD ÂźOWLPD FXDUWD SDUWH GH los proyectos (un 26,0%), quienes ejercieron como oferentes ejecutaron un gasto por encima de lo SODQLÄ&#x2020;FDGR $VLPLVPR \ HQWUH ORV SUR\HFWRV SDUD ORV TXH

no se cumpliĂł con lo presupuestado cabe destacar que, en la mitad de las ocasiones en las que el presupuesto se sub-ejecutĂł, se gastĂł entre un 50 y un 100% de los SUHVXSXHVWDGR \ TXH FXDQGR HO FRPSURPLVR Ä&#x2020;QDQFLHUR VH LQFXPSOLÂľ SRU H[FHVR IXHURQ PLQRULWDULDV HQ WRUQR a uno de cada 10 proyectos) las ocasiones en las que el gasto se desviĂł de lo presupuestado en porcentajes superiores al 50% o al 100%. b) Por su parte, el *UÂŁÄ&#x2020;FR $ ,, distribuye los 38 proyectos para los que se dispone del porcentaje del Coste Presupuestado Total asumido por el oferente y por el receptor. Los 38 proyectos se ordenan en el eje horizontal asignĂĄndole a cada uno una barra de valores equivalente al 100% y obtenida tras agregar las participaciones relativas (diferenciadas por color) de cada uno de los socios sobre ese coste total. La SDUWH LQIHULRU GH OD EDUUD VH UHÄ&#x2020;HUH DO SRUFHQWDMH correspondiente a quien ejerciĂł como oferente y la superior, al receptor. Ordenados ademĂĄs los proyectos GH PDQHUD GHFUHFLHQWH HQ OD KRUL]RQWDO VHJÂźQ OD PD\RU o menor participaciĂłn relativa del oferente sobre el &RVWH 3UHVXSXHVWDGR 7RWDO \ Ä&#x2020;MDQGR XQD OÂŻQHD GH GLYLVLÂľQ HO *UÂŁÄ&#x2020;FR HQ HO VH REVHUYD FÂľPR IXHURQ mayoritarios los proyectos en el que el paĂ­s oferente tendiĂł a asumir una parte del coste relativamente superior a la que correspondiĂł al receptor. AsĂ­ lo UDWLÄ&#x2020;FDQ ORV FÂŁOFXORV UHDOL]DGRV VREUH HVWD PXHVWUD SXHV VHJÂźQ ÂŤVWD TXLHQHV HMHUFLHURQ FRPR RIHUHQWHV tendieron a asumir el 58,9% del Coste Presupuestado Total del proyecto, mientras que el receptor asumiĂł el

*UÂŁÄ&#x2020;FR ,,

'LVWULEXFLÂľQ GH ORV SUR\HFWRV VHJÂźQ HO JUDGR GH HMHFXFLÂľQ GHO coste presupuestado por el oferente para el aĂąo 2013 Porcentaje de proyectos

En porcentaje 30,0%

26,0% 19,2%

20,0% 13,5%

15,4%

14,4%

10,0 %

5,8%

5,8%

Entre un 150 y un 200%

Por encima del 200%

0,0% EjecuciĂłn del 0%

Por debajo del 50%

Entre un 50 y un 100%

EjecuciĂłn del 100%

Entre un 100 y un 150%

Grado de ejecuciĂłn del Coste Presupuestado en 2013 Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

Anexos CapĂ­tulo II

98 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

Anexo II.1.

2WUDV PDQHUDV GH PHGLU OD SDUWLFLSDFLÂľQ Â?QGLFHV &RPSXHVWRV y anĂĄlisis de clusters Desde sus primeras ediciones, uno de los objetivos de este Informe se ha centrado en intentar conocer, para cada uno de los aĂąos analizados, â&#x20AC;&#x153;cuĂĄn intensaâ&#x20AC;? ha sido la participaciĂłn de los paĂ­ses iberoamericanos en la CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral. Conforme a ello, la fĂłrmula habitual ha consistido en medir â&#x20AC;&#x153;cuĂĄnto representabaâ&#x20AC;? cada paĂ­s, bien en el ejercicio del rol de oferente o bien en el de receptor, sobre el total de los proyectos y acciones regionales registradas durante el ejercicio en cuestiĂłn. Esta fĂłrmula, aunque obviamente vĂĄlida, no permite, sin embargo, establecer una ĂŞFODVLÄ&#x2020;FDFLÂľQ ÂźQLFDĂŤ GH ORV UHVXOWDGRV VLQR TXH REOLJD D HVWDEOHFHU GRV FODVLÄ&#x2020;FDFLRQHV XQD SRU FDGD URO \ HQ consecuencia, a aplicar al anĂĄlisis una lĂłgica dual que divide a los paĂ­ses entre oferentes y receptores.

Pero habrĂ­a, sin duda, otras opciones a la hora de medir la participaciĂłn de los paĂ­ses en la CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral. A modo de ilustraciĂłn y de modo anĂĄlogo a como sucede en el comercio internacional, lo que podrĂ­a tomarse en cuenta â&#x20AC;&#x153;es el volumen total de intercambioâ&#x20AC;? realizado, usando para HOOR HO QÂźPHUR WRWDO GH SUR\HFWRV \ DFFLRQHV HQ ORV TXH cada paĂ­s ha participado ese aĂąo, independientemente de que dicha participaciĂłn estĂŠ asociada a un rol o a otro. Asimismo, podrĂ­a tambiĂŠn resultar relevante OD PHGLFLÂľQ GHO QÂźPHUR GH SDÂŻVHV FRQ ORV TXH VH intercambia cooperaciĂłn, asĂ­ como la cantidad de UHFXUVRV PRYLOL]DGRV KXPDQRV R Ä&#x2020;QDQFLHURV SDUD hacerla posible.

Por otro lado, habrĂ­a que tomar en cuenta que las SRVLELOLGDGHV GH ĂŞSDUWLFLSDFLÂľQĂŤ SXHGHQ HVWDU LQÄ&#x2021;XLGDV por el tamaĂąo del paĂ­s. En este sentido, el â&#x20AC;&#x153;esfuerzo relativoâ&#x20AC;? que un paĂ­s ha de hacer para ofrecer un mayor o menor volumen de proyectos y acciones es distinto en funciĂłn de cuĂĄl sea la dimensiĂłn poblacional, territorial o econĂłmica. Algunos datos corroboran esta idea, pues la realidad de AmĂŠrica Latina es muy heterogĂŠnea: asĂ­ y en ORV FHQVRV GH %UDVLO \ 0ÂŤ[LFR \ PLOORQHV de habitantes) contrastaban con los de Costa Rica y 3DQDPÂŁ \ PLOORQHV GH KDELWDQWHV PLHQWUDV HO 3URGXFWR ,QWHULRU %UXWR 3,% GH $UJHQWLQD millones de dĂłlares) multiplicaba entre 25 y 50 veces a

ORV GH +RQGXUDV \ 1LFDUDJXD \ PLOORQHV de dĂłlares, en cada caso) (CEPAL, 2013). $VÂŻ SXHV XQD PHMRU LGHQWLÄ&#x2020;FDFLÂľQ GHO JUDGR HQ TXH XQ paĂ­s participa de la CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur %LODWHUDO UHTXHULUÂŻD GH HPSH]DU D FRPELQDU PÂźOWLSOHV YDULDEOHV DVÂŻ FRPR GH SRQGHUDUODV VHJÂźQ OD GLPHQVLÂľQ UHODWLYD GHO SDÂŻV < DVXPLU HVWD SRVLELOLGDG VLWÂźD DO Informe de la CooperaciĂłn Sur-Sur en IberoamĂŠrica frente a un nuevo reto: el de generar Ă?ndices o Indicadores de carĂĄcter Compuesto. Dicho en otros WÂŤUPLQRV \ VHJÂźQ 6FKXVFKQ\ \ 6RWR S VH tratarĂ­a de construir una herramienta que â&#x20AC;&#x153;traduzcaâ&#x20AC;? lo complejo en algo mĂĄs simple, a travĂŠs del diseĂąo de â&#x20AC;&#x153;una UHSUHVHQWDFLÂľQ VLPSOLÄ&#x2020;FDGD TXH Ă° UHVXPD XQ FRQFHSWR multidimensional en un Ă­ndice simple o unidimensional (â&#x20AC;Ś)â&#x20AC;?.

Uno de los ejemplos mĂĄs reconocibles de estos Indicadores Compuestos serĂ­a el Ă?ndice de Desarrollo Humano (IDH) del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). En este sentido, agregando y ponderando datos relativos a la salud, la educaciĂłn y los ingresos, el IDH consigue asociar a cada paĂ­s un QÂźPHUR HQWUH \ TXH SRU XQ ODGR GD LGHD GH DOJR tan multidimensional como el grado de desarrollo de un paĂ­s; y por el otro, permite el siempre necesario ejercicio de comparabilidad entre paĂ­ses, pero tambiĂŠn de un paĂ­s respecto de sĂ­ mismo en distintos momentos del tiempo.

Los Ă?ndices Compuestos resultan pues de suma utilidad para interpretar una realidad y para contrastarla con otra a partir de un ejercicio de comparaciĂłn. Pero su proceso de construcciĂłn no es sencillo, pues cualquier error en el transcurso de dicho proceso puede inducir D LQWHUSUHWDFLRQHV FRQIXVDV R VLPSOLÄ&#x2020;FDGDV H LQFOXVR D conclusiones errĂłneas. En este sentido, la construcciĂłn GH XQ Â?QGLFH &RPSXHVWR VLJXH XQRV SDVRV ELHQ GHÄ&#x2020;QLGRV y requiere de: a) 8Q VXVWHQWR FRQFHSWXDO XQD GHÄ&#x2020;QLFLÂľQ FODUD GH ORV REMHWLYRV TXH VH SHUVLJXHQ \ GHO FRQWH[WR HQ TXH VH GDQ

b) Un sustento tĂŠcnico (un conjunto de herramientas

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 99

metodolĂłgicas que permitan su construcciĂłn).

y como seĂąala Natali, PM (s/f; p.1) esta tĂŠcnica permite â&#x20AC;&#x153;situar los datos en grupos homogĂŠneos, de manera que los individuos que pueden ser considerados similares (o que muestren comportamientos similares) sean asignados a un mismo conglomeradoâ&#x20AC;?. Aplicado por ejemplo a la participaciĂłn de los paĂ­ses en la CooperaciĂłn Horizontal 6XU 6XU %LODWHUDO HVWD WÂŤFQLFD GHEH SHUPLWLU ĂŞLGHQWLÄ&#x2020;FDU y reconocerâ&#x20AC;? grupos de paĂ­ses con comportamientos similares entre sĂ­, pero distintos a los de otros grupos.

c) 'LVSRQHU GH LQIRUPDFLÂľQ \ R GDWRV Ä&#x2020;DEOHV \ GH FDOLGDG (Schuschny y Soto, 2009).

AsĂ­ y sin entrar en todos los detalles, el proceso de construcciĂłn de un Ă?ndice Compuesto se inicia con un Desarrollo conceptual, sigue con la SelecciĂłn de los indicadores simples que podrĂ­an integrarlo y, tras varias fases intermedias de un carĂĄcter mĂĄs tĂŠcnico, termina con un ejercicio de PonderaciĂłn de la informaciĂłn, de AgregaciĂłn de datos y con un $QÂŁOLVLV Ä&#x2020;QDO GH UREXVWH] \ sensibilidad TXH FRQÄ&#x2020;UPH TXH HO ,QGLFDGRU HV YÂŁOLGR D ORV propĂłsitos que se perseguĂ­an.

A continuaciĂłn se muestra el anĂĄlisis de clusters que se ha hecho para conocer algo mĂĄs del modo en que los paĂ­ses iberoamericanos participaron de la CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral de 2013. Para dicho anĂĄlisis se asociĂł a cada paĂ­s informaciĂłn referida a cuatro variables:

Volviendo a la CooperaciĂłn Horizontal Sur-Sur Bilateral, el Informe todavĂ­a no estĂĄ en condiciones de generar un Ă?ndice Compuesto que permita evaluar de un modo mĂĄs completo como es la participaciĂłn de los paĂ­ses en esta modalidad. Pero algunas de las tĂŠcnicas estadĂ­sticas usadas en el proceso de construcciĂłn de este tipo de Ă?ndices, sĂ­ sirven para empezar a ilustrar el potencial que WHQGUÂŻDQ \ SDUD UHDOL]DU XQD SULPHUD DSUR[LPDFLÂľQ D RWUDV formas de mediciĂłn de la participaciĂłn. En concreto, se puede recurrir a una de las tĂŠcnicas estadĂ­sticas que se usan en la tercera fase del proceso, dedicada al â&#x20AC;&#x153;anĂĄlisis multivariado descriptivoâ&#x20AC;?: el denominado anĂĄlisis de conglomerados o de clusters.

a) Cantidad de proyectos que el paĂ­s intercambiĂł en 2013, tanto en el rol de oferente como en el de receptor (nptot). b) Cantidad de acciones que el paĂ­s intercambiĂł en 2013, tanto en el rol de oferente como en el de receptor (natot) c) Cantidad de paĂ­ses con los que intercambiĂł proyectos en 2013, ya fuera como oferente o receptor (nppaises) d) Cantidad de paĂ­ses con los que intercambiĂł acciones en 2013, ya fuera como oferente o receptor (napaises).

El anĂĄlisis de clusters se usa para estudiar las relaciones TXH H[LVWHQ HQWUH GLVWLQWDV XQLGDGHV GH DQÂŁOLVLV FDVR por ejemplo, de los paĂ­ses) (Schuschny y Soto, 2009). Tal

Realizando lo que se denomina un clustering jerĂĄrquico agregativo, los paĂ­ses se organizaron como sigue:

&RQJORPHUDGRV GH SDÂŻVHV VHJÂźQ SDUWLFLSDFLÂľQ HQ OD &+66 %LODWHUDO GHO 10

6

2

Venezuela

Nicaragua

Paraguay

Honduras

Costa Rica

Bolivia

PanamĂĄ

Guatemala

Colombia

0ÂŤ[LFR

Cuba

3HUÂź

8UXJXD\

El Salvador

Ecuador

Rca. Dominicana

Fuente: SEGIB

Chile

Brasil

Argentina

0

100 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

/D Ä&#x2020;JXUD DQWHULRU HV XQ GHQGURJUDPD R ĂŞÂŁUERO MHUÂŁUTXLFRĂŤ y muestra a los paĂ­ses organizados por conglomerados.

Tal y como seĂąalan MarĂ­n, JJ (2009) y Schuschny y Soto (2009), cada conglomerado agrupa paĂ­ses que SRU DOJÂźQ PRWLYR VRQ KRPRJÂŤQHRV HQWUH VÂŻ D OD YH] TXH diferencia a un conglomerado de otro por responder a caracterĂ­sticas o patrones de comportamiento distintos.

Cabe aĂąadir que el dendrograma distribuye a los paĂ­ses por grupos pero no ofrece informaciĂłn sobre quĂŠ ha unido o separado a los paĂ­ses. Conforme a ello, lo que cuenta este dendrograma es que, en la CHSS Bilateral de 2013, los paĂ­ses iberoamericanos respondieron a seis patrones de participaciĂłn, lo que dio lugar a su agrupaciĂłn en torno a sus correspondientes seis conglomerados:

a) Conglomerado 1: Argentina y Brasil. b) Conglomerado 2: Chile, Ecuador, El Salvador, 8UXJXD\ \ 3HUÂź c) &RQJORPHUDGR &XED \ 0ÂŤ[LFR d) &RQJORPHUDGR &RORPELD e) Conglomerado 5: Guatemala y PanamĂĄ. f) Conglomerado 6: Bolivia, Costa Rica, Honduras, R. Dominicana, Paraguay, Nicaragua y Venezuela.

Para interpretar por quĂŠ unos paĂ­ses pertenecen a un conglomerado y otros a otro, hay que ir mĂĄs allĂĄ y usar JUÂŁÄ&#x2020;FRV FRPR HO TXH VLJXH TXH SXHGDQ XELFDU D ORV SDÂŻVHV VHJÂźQ ODV FXDWUR YDULDEOHV TXH ORV GHÄ&#x2020;QHQ

DistribuciĂłn de los paĂ­ses iberoamericanos a partir de las cuatro variables que GHÄ&#x2020;QHQ VX SDUWLFLSDFLÂľQ HQ OD &+66 %LODWHUDO GHO 50

100

150

20

60

100

150

150 100

nptot

100 50

50

100

natot

60 20 16 12

napaises

Conglomerado 1 Conglomerado 2 Conglomerado 3 &RQJORPHUDGR Conglomerado 5 Conglomerado 6

Fuente: SEGIB

nppaises

16 12

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 101

No obstante y para su correcta lectura, hay que tomar en cuenta lo siguiente:

'H OD OHFWXUD GHO JUÂŁÄ&#x2020;FR VH GHVSUHQGHQ DKRUD VÂŻ ORV siguientes patrones de comportamiento:

a) Cada cuadrante combina un eje de horizontal y uno vertical que a su vez se corresponden con alguna de las cuatro variables antes descritas y designadas con nptot \ QDWRW SDUD HO QÂźPHUR WRWDO GH SUR\HFWRV \ DFFLRQHV respectivamente, intercambiadas por el paĂ­s) y con QDSDLVHV \ QSSDLVHV SDUD HO QÂźPHUR GH SDÂŻVHV FRQ ORV que intercambiaron acciones y proyectos, tambiĂŠn de manera respectiva).

a) Argentina y Brasil (Conglomerado 1) fueron paĂ­ses que intercambiaron muchos proyectos (hasta 170) con un numeroso grupo de paĂ­ses pero que, a la vez, intercambiaron pocas acciones con pocos paĂ­ses.

b) Conforme a los datos de los que se dispone, las escalas de cada variable (y por tanto de cada eje) se mueven entre los siguientes valores: de 0 a 18 (napaises y nppaises), de 0 a mĂĄs de 120 (natot) y de 0 a 170 (nptot). c) AsĂ­, por ejemplo, el cuadrante mĂĄs noreste ubica D ORV SDÂŻVHV VHJÂźQ HO QÂźPHUR GH SDÂŻVHV HQ ORV TXH WLHQHQ SUR\HFWRV HMH KRUL]RQWDO \ HO QÂźPHUR WRWDO de proyectos intercambiados (eje vertical); el mĂĄs QRURHVWH VHJÂźQ HO QÂźPHUR GH DFFLRQHV WRWDOHV LQWHUFDPELDGDV KRUL]RQWDO \ HO QÂźPHUR WRWDO GH proyectos (vertical); y el situado mĂĄs al sureste, por el QÂźPHUR GH SDÂŻVHV FRQ ORV TXH LQWHUFDPELD SUR\HFWRV (horizontal) y acciones (vertical). d) A cada conglomerado se le ha asignado ademĂĄs un color: Conglomerado 1, Conglomerado 2, Conglomerado 3, &RQJORPHUDGR , Conglomerado 5, Conglomerado 6.

b) Por su parte, Chile, Ecuador, El Salvador, Uruguay \ 3HUÂź Conglomerado 2 FRPELQDURQ XQ QÂźPHUR GH proyectos y acciones medio (no mĂĄs de 80) con un QÂźPHUR PHGLR DOWR GH SDÂŻVHV HQWUH \

c) 0LHQWUDV &XED \ 0ÂŤ[LFR Conglomerado 3) FRPELQDURQ XQ QÂźPHUR GH SUR\HFWRV \ DFFLRQHV PHGLR SHUR VLHPSUH FRQ XQ QÂźPHUR DOWR GH SDÂŻVHV GH KHFKR VRQ ORV ÂźQLFRV TXH LQWHUFDPELDURQ FRRSHUDFLÂľQ FRQ todos los demĂĄs socios). d) Colombia tuvo un comportamiento diferencial respecto al resto (&RQJORPHUDGR ), determinado por XQ QÂźPHUR PX\ DOWR GH DFFLRQHV HQ XQ QÂźPHUR WDPELÂŤQ HOHYDGR GH SDÂŻVHV

e) Guatemala y PanamĂĄ (Conglomerado 5), registraron pocos proyectos con pocos paĂ­ses y ello contrastĂł con OR VXFHGLGR HQ WRUQR D ODV DFFLRQHV QÂźPHUR PHGLR DOWR en bastantes paĂ­ses). f) Finalmente, Bolivia, Costa Rica, Honduras, R. Dominicana, Paraguay, Nicaragua y Venezuela (Conglomerado 6) se caracterizĂł por combinar valores relativamente bajos de todas las variables.

Fuente: SEGIB a partir de los servicios estadĂ­sticos de la Agencia Uruguaya de CooperaciĂłn Internacional (AUCI), CEPAL (2013), Natali, PM (s/f), MarĂ­n, JJ (2008) y Schuschny y Soto (2009)

102 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIร N SUR-SUR EN IBEROAMร RICA 2015

Anexo II.2.

7DEODV \ *Uยฃฤ FRV 0DSD $ ,, 3DUWLFLSDFLยตQ GH ORV SDยฏVHV HQ ODV DFFLRQHV GH FRRSHUDFLยตQ VHJยผQ URO

CUBA

Mร XICO

REPร BLICA DOMINICANA HONDURAS GUATEMALA EL SALVADOR

NICARAGUA

COSTA RICA

VENEZUELA

PANAMร COLOMBIA ECUADOR

BRASIL

,, $ 6HJยผQ RIHUHQWH

PERร

Participaciรณn en porcentaje

BOLIVIA

)UDQMDV GH LQWHQVLGDG VHJยผQ SRUFHQWDMH GH acciones de cooperaciรณn ofrecidas en el aรฑo 2013 No se registran acciones

PARAGUAY CHILE

Entre un 0,1% y 2,5% Entre un 2,6 y un 5,0%

ARGENTINA

Entre un 5,1% y un 7,5% Entre un 7,6% y un 10,0% Entre un 10,1% y un 12,5% Mรกs de un 12,6%

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de Cooperaciรณn

URUGUAY

IBEROAMร RICA Y LA COOPERACIร N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 103

CUBA

Mร XICO

REPร BLICA DOMINICANA HONDURAS GUATEMALA EL SALVADOR

NICARAGUA

COSTA RICA

VENEZUELA

PANAMร COLOMBIA ECUADOR

BRASIL PERร

,, % 6HJยผQ UHFHSWRU

BOLIVIA

Participaciรณn en porcentaje

PARAGUAY

)UDQMDV GH LQWHQVLGDG VHJยผQ SRUFHQWDMH GH acciones de cooperaciรณn recibidas en el aรฑo 2013

CHILE

No se registran acciones Entre un 0,1% y 2,5%

ARGENTINA

Entre un 2,6 y un 5,0% Entre un 5,1% y un 7,5% Entre un 7,6% y un 10,0% Entre un 10,1% y un 12,5% Mรกs de un 12,6%

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de Cooperaciรณn

URUGUAY

/ SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

Tabla A.II.1. ComparaciĂłn de los grados de concentraciĂłn/dispersiĂłn de la

&+66 %LODWHUDO GH \ VHJÂźQ LQGLFDGRU

Â?QGLFH GH +HUÄ&#x2020;QGDKO FRQ FXDWUR GHFLPDOHV QÂźPHUR GH SDÂŻVHV HQ XQLGDGHV SDUWLFLSDFLRQHV HQ SRUFHQWDMH

5(&(3725(6

2)(5(17(6

Indicadores

Proyectos

Acciones

2011

2012

2013

2011

2012

2013

Â?QGLFH GH +HUÄ&#x2020;QGDKO SDUD OD &+66% RIUHFLGD

0,2095

0,1878

0,1819

0,1278

0,2041

0,1271

1ÂźPHUR GH RIHUHQWHV TXH FRQFHQWUDQ HO de la CHSSB

4

4

4

6

5

6

Porcentaje de la CHSSB ofrecida por el principal oferente

35,9%

29,4%

28,8%

20,5%

35,5%

25,4%

% de la CHSSB ofrecida por los dos principales oferentes

56,3%

50,6%

53,1%

38,8%

59,1%

40,7%

% de la CHSSB ofrecida por los tres principales oferentes

69,5%

69,2%

66,0%

52,4%

67,5%

51,9%

Â?QGLFH GH +HUÄ&#x2020;QGDKO SDUD OD &+66% UHFLELGD

0,0660

0,0694

0,0683

0,0707

0,0678

0,1111

11

11

11

10

11

8

Porcentaje de la CHSSB recibida por el principal receptor

11,1%

13,0%

13,9%

11,8%

11,8%

21,9%

% de la CHSSB recibida por los dos principales receptores

20,8%

22,3%

22,6%

22,3%

21,7%

38,3%

% de la CHSSB recibida por los tres principales receptores

30,2%

31,4%

30,7%

31,9%

30,5%

49,7%

1ÂźPHUR GH UHFHSWRUHV TXH FRQFHQWUDQ HO 75% de la CHSSB

Fuente: SEGIB a partir de PIFCSS (2013) y de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 105

Tabla A.II.2. Indicadores de concentraciĂłn de las relaciones bilaterales

establecidas por los principales oferentes y receptores en la cooperaciĂłn con sus socios de AmĂŠrica Latina. 2013 3UR\HFWRV HQ XQLGDGHV SDUWLFLSDFLÂľQ HQ SRUFHQWDMH Â?QGLFH GH +HUÄ&#x2020;QGDKO FRQ FXDWUR GHFLPDOHV

A.II.2.A. ConcentraciĂłn en las relaciones de los principales oferentes Total proyectos ofrecidos

Principales oferentes

166

ParticipaciĂłn sobre el total de los proyectos ofrecidos deâ&#x20AC;Ś

Ă?ndice de +HUÄ&#x2020;QGDKO

...primer receptor

â&#x20AC;Śdos principales receptores

â&#x20AC;Śtres principales receptores

Brasil

12,0%

22,9%

31,9%

0,0732

140

Argentina

20,0%

35,7%

45,7%

0,1103

74

MĂŠxico

17,6%

29,7%

40,5%

0,0880

56

Chile

16,1%

30,4%

41,1%

0,0938

48

Uruguay

18,8%

33,3%

45,8%

0,1172

34

Cuba

23,5%

35,3%

44,1%

0,1073

30

Colombia

23,3%

36,7%

50,0%

0,1267

A.II.2.B. ConcentraciĂłn en las relaciones de los principales receptores Total proyectos recibidos

Principales receptores

80

ParticipaciĂłn sobre el total de los proyectos ofrecidos deâ&#x20AC;Ś

Ă?ndice de +HUÄ&#x2020;QGDKO

...primer oferente

â&#x20AC;Śdos principales oferentes

â&#x20AC;Śtres principales oferentes

El Salvador

27,5%

50,0%

61,3%

0,1669

50

Bolivia

56,0%

72,0%

82,0%

0,3576

47

Ecuador

23,4%

42,6%

61,7%

0,1598

45

Uruguay

33,3%

53,3%

66,7%

0,1980

41

3HUÂź

48,8%

75,6%

87,8%

0,3314

37

Cuba

37,8%

73,0%

83,8%

0,2856

32

Colombia

34,4%

59,4%

75,0%

0,2207

32

MĂŠxico

31,3%

56,3%

71,9%

0,2090

25

Argentina

32,0%

56,0%

76,0%

0,2288

25

Costa Rica

52,0%

64,0%

76,0%

0,3184

24

Paraguay

58,3%

75,0%

87,5%

0,3889

24

Honduras

45,8%

66,7%

79,2%

0,2813

21

Nicaragua

42,9%

71,4%

90,5%

0,3107

21

R. Dominicana

61,9%

76,2%

85,7%

0,4195

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

106 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

Tabla A.II.3. &ODVLÄ&#x2020;FDFLÂľQ GH ORV VHFWRUHV GH DFWLYLGDG D SDUWLU GH XQD YDULDQWH

GH OD XVDGD SRU HO &RPLWÂŤ GH $\XGD DO 'HVDUUROOR &$' QRYLHPEUH GH

Sector de actividad

Infraestructura y Servicios EconĂłmicos

Fortalecimiento institucional

CĂłdigo

EducaciĂłn

(11)

Salud

(12)

PoblaciĂłn y salud reproductiva

(13)

Abastecimiento y saneamiento de agua Otros servicios y polĂ­ticas sociales

Sectores productivos

EconĂłmica

Social (Infraestructura y Servicios Sociales)

DimensiĂłn sectorial

De bĂĄsica a universitaria. Incluye: polĂ­ticas educativas, investigaciĂłn, formaciĂłn profesores, formaciĂłn profesional, otros General y bĂĄsica. PolĂ­tica sanitaria, servicios mĂŠdicos, atenciĂłn sanitaria bĂĄsica, investigaciĂłn mĂŠdica, salud post-reproductiva y nutriciĂłn bĂĄsica, infraestructura sanitaria, educaciĂłn sanitaria, formaciĂłn de personal sanitario, otros Programas y polĂ­tica sobre poblaciĂłn, migraciones, atenciĂłn salud UHSURGXFWLYD SODQLÄ&#x2020;FDFLÂľQ IDPLOLDU OXFKD FRQWUD (76 IRUPDFLÂľQ HVSHFÂŻÄ&#x2020;FD otros

(14)

PolĂ­tica de recursos y residuos hĂ­dricos, suministro y potabilizaciĂłn, GHVDUUROOR FXHQFDV Ä&#x2021;XYLDOHV IRUPDFLÂľQ RWURV

(15)

Servicios y polĂ­ticas sociales, polĂ­tica de vivienda, polĂ­ticas hacia personas con discapacidad, otros

EnergĂ­a

(21)

GeneraciĂłn y suministro. PolĂ­tica energĂŠtica, producciĂłn energĂŠtica, distribuciĂłn de gas, centrales tĂŠrmicas, hidroelĂŠctricas, energĂ­a solar, biocombustibles, investigaciĂłn energĂŠtica, otros

Transporte y almacenamiento

(22)

3ROÂŻWLFD GH WUDQVSRUWH WUDQVSRUWH SRU FDUUHWHUD IHUURFDUULO PDUÂŻWLPR Ä&#x2021;XYLDO aĂŠreo, almacenamiento, otros

Comunicaciones

(23)

PolĂ­tica de comunicaciĂłn, telecomunicaciones, radio, televisiĂłn, prensa, tecnologĂ­a de la informaciĂłn y las comunicaciones, otros

Ciencia y tecnologĂ­a

(24)

'HVDUUROOR FLHQWÂŻÄ&#x2020;FR \ WHFQROÂľJLFR DSR\R D OD WUDQVIHUHQFLD GH FRQRFLPLHQWRV TXH UHIXHUFHQ HO VLVWHPD FLHQWÂŻÄ&#x2020;FR XQLYHUVDOL]DFLÂľQ GHO acceso a la tecnologĂ­a, otros

%DQFD \ Ä&#x2020;QDQ]DV

(25)

Empleo

(26)

Empresas

(27)

Extractivas

(2A)

Agricultura

(2B)

Silvicultura Pesca

(2C) (2D)

ConstrucciĂłn

(2E)

PolĂ­tica de construcciĂłn

Industria Turismo

(2F) (2G)

PolĂ­tica industrial, industrias por sectores, otros

Comercio

(2H)

Gobierno

(31)

Sociedad civil

(32)

Medio ambiente

(41)

GestiĂłn de desastres

(42)

Cultura

(51)

GĂŠnero

(52)

Otros

(53)

Medio ambiente

2WUDV dimensiones

DescripciĂłn

Fuente: SEGIB a partir de CAD (noviembre de 2004)

3ROÂŻWLFD Ä&#x2020;QDQFLHUD LQVWLWXFLRQHV PRQHWDULDV HQVHÂłDQ]D VHUYLFLRV Ä&#x2020;QDQFLHURV otros PolĂ­tica de empleo y otros Servicios e instituciones de apoyo a la empresa, desarrollo PYMES, privatizaciones, fortalecimiento procesos de competencia, otros ([SORUDFLÂľQ \ H[WUDFFLÂľQ GH UHFXUVRV PLQHUDOHV \ HQHUJÂŤWLFRV 3ODQLÄ&#x2020;FDFLÂľQ \ legislaciĂłn minera, geologĂ­a, carbĂłn, petrĂłleo, gas, minerales, otros PolĂ­tica agraria, tierras cultivables, reforma agraria, soberanĂ­a alimentaria, ganaderĂ­a, desarrollo agrario alternativo, sanidad animal y vegetal, cooperativas agrĂ­colas PolĂ­tica forestal, desarrollo forestal, investigaciĂłn en silvicultura, otros PolĂ­tica pesquera, servicios pesqueros, investigaciĂłn, otros

PolĂ­tica turĂ­stica PolĂ­tica y regulaciĂłn comercio exterior. Acuerdos comerciales regionales, negociaciones comerciales multilaterales, otros 3ROÂŻWLFDV \ DGPLQLVWUDFLÂľQ SÂźEOLFD *HVWLÂľQ GH Ä&#x2020;QDQ]DV SÂźEOLFDV DescentralizaciĂłn y apoyo a niveles de gobierno distintos del central, 'HVDUUROOR OHJDO \ MXGLFLDO \ VHJXULGDG SÂźEOLFD 3DUWLFLSDFLÂľQ SROÂŻWLFD Derechos Humanos, Seguridad nacional y defensa Apoyo y fortalecimiento de la sociedad civil ProtecciĂłn del medio ambiente, polĂ­ticas medioambientales, biodiversidad, investigaciĂłn medioambiental, otros Intervenciones operativas que se llevan a cabo en las diferentes etapas de un desastre (PrevenciĂłn, PreparaciĂłn, MitigaciĂłn, Ayuda de emergencia, RehabilitaciĂłn y ReconstrucciĂłn ) Cultura y ocio, bibliotecas, museos, otros Programas y proyectos que relacionen mujer y desarrollo, fomento y apoyo a grupos y organizaciones de mujeres Fomento de distintos modelos de desarrollo rural, urbano, alternativo no agrario, comunal, otros

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 107

0DWUL] $ ,, 3UR\HFWRV GH &RRSHUDFLÂľQ +RUL]RQWDO 6XU 6XU %LODWHUDO VHJÂźQ dimensiones de actividad. 2013 A.II.1.1. DimensiĂłn social

Socios oferentes Bolivia El Salvador Guatemala Honduras Nicaragua Paraguay Argentina Brasil Colombia Costa Rica Cuba Ecuador MĂŠxico PanamĂĄ

Venezuela

3HUÂź

Uruguay

Chile

727$/

R. Dominicana

PIM-Alto

PIM-Bajo PI-Alto

1

1

3

7

7

5

1

1

1

1

1

1

11

1

9

3

2

10

1

2

1

2

1

1

Colombia 1

Brasil

2

1

1

1

Costa Rica 5

1

3

(2)

2

6

3

1

1

17

7

(1)

(1)

1

2

MĂŠxico 4

Ecuador 3

Cuba

1

1

1

3

1

PanamĂĄ

7

4

2

1

6

6

3HUÂź

19

3

3

1

1

6

2

3

(4)

197

20

21

1

25

31

7

53

1

727$/

3

Uruguay

PI-Alto

1

(4)

6

Chile

10

6

Venezuela

1

R. Dominicana

PIM-Alto

1

(1) 7

1

2

Argentina

3

1

Paraguay

2

Nicaragua

Socios receptores

9

2

3

2

1

3 3 30

Honduras

PIM-Bajo

7

1

2

1

2 3 17

2

Guatemala

7

El Salvador

1

Bolivia

Bolivia

El Salvador

1

2

1

2

2

1

Colombia

1

2

Costa Rica

2

1

Cuba 1

1

3

Ecuador 1

1

2

1

MĂŠxico

727$/

3

9

2

Uruguay

1

1

1

Chile

Venezuela

R. Dominicana

3HUÂź

PanamĂĄ

MĂŠxico

1

5

7

5

7

1

1

(1)

(2)

1

PanamĂĄ

Nicaragua

Honduras

4

5

4

1

2

1

1

Guatemala

1

Paraguay 1

3HUÂź

Ecuador

1

3

R. Dominicana 1

1

1

Argentina

PIM-Alto

Brasil

PIM-Bajo

Venezuela

Cuba

Costa Rica

Colombia

Brasil

Argentina

Paraguay

Nicaragua

Honduras

Guatemala

El Salvador

Bolivia

Socios oferentes

PIM-Bajo

PIM-Alto

PI-Alto

PI-Alto

2

(1)

1

Chile

Socios receptores

Uruguay

(1)

3

727$/ 65

9

2

7

1

1

3

3

22

13

108 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

A.II.1.2. DimensiĂłn econĂłmica. Infraestructuras y servicios

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 109

A.II.1.3. DimensiĂłn econĂłmica. Sectores productivos

Socios oferentes Bolivia El Salvador Guatemala Honduras Nicaragua Paraguay Argentina Brasil Colombia Costa Rica Cuba Ecuador MĂŠxico PanamĂĄ

Venezuela

3HUÂź

Uruguay

Chile

727$/

R. Dominicana

PIM-Alto

PIM-Bajo PI-Alto

1

1

5

8

1

2

5

3

1

2

10

3

11

10

(1)

(1) 2

8

2

1

4

2

22

6

13

(1)

1

1

1

7

1

7

MĂŠxico

3

Ecuador 5

Cuba

(2)

Costa Rica

3

Colombia

5

10

1

4

4

3HUÂź

PanamĂĄ

3

4

5

1

1

Venezuela

R. Dominicana

61

(1)

9

13

2

26

7

50

727$/

Uruguay

PI-Alto

2

(2)

Chile

PIM-Alto

1 (3)

(1)

(4) 9

Brasil

Socios receptores

4

3

2 11

Argentina

PIM-Bajo

15

1

1 21

3

Paraguay

3

Nicaragua

1

Honduras

2

Guatemala

4

El Salvador

2

Bolivia

1

Colombia

2

MĂŠxico

1

Uruguay

727$/

1

Chile

Venezuela

R. Dominicana

3HUÂź

PanamĂĄ

1

2

6

5

El Salvador

Ecuador

Cuba

1

Brasil

Costa Rica

2

Guatemala

3

(1)

1

1

Honduras

1

1

Nicaragua 1

1

Paraguay 5

2

1

2

1

3

Argentina

PIM-Alto

1

1

Brasil

PIM-Bajo

Bolivia

Argentina

Paraguay

Nicaragua

Honduras

Guatemala

El Salvador

Bolivia

Socios oferentes

PIM-Bajo

PIM-Alto

PI-Alto

Colombia

1

2

1

Costa Rica 3

1

2

Cuba 3

3

Ecuador

1

3

2

1

(1)

MĂŠxico 3

(1)

(2)

PanamĂĄ 2

2

3HUÂź 3

1

1

1

R. Dominicana

2

2

PI-Alto

2

(2)

Chile

Socios receptores

Uruguay

1

(1)

1

5

727$/ 77

5

13

9

3

13

1

1

110 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

$ ,, 'H IRUWDOHFLPLHQWR LQVWLWXFLRQDO

Venezuela

IBEROAMÉRICA Y LA COOPERACIÓN HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 111

A.II.1.5. Medio ambiente

Socios oferentes Bolivia El Salvador Guatemala Honduras Nicaragua Paraguay Argentina Brasil Colombia Costa Rica Cuba Ecuador México Panamá

Venezuela

3HU¼

Uruguay

Chile

727$/

R. Dominicana

PIM-Alto

PIM-Bajo PI-Alto

1

1

1

Honduras

Nicaragua Paraguay

(1)

(1)

1

(1)

Colombia

1

Costa Rica 1

1

(1)

(1)

1

Ecuador

(2)

(1)

México 3

2

1

3

(1)

R. Dominicana

1

3HU¼

3

2

30

2

1

6

3

5

5

1

(1)

727$/

1

Uruguay

PI-Alto

2

(2)

Chile

PIM-Alto

(1)

(1)

2

Brasil

Cuba

Panamá

Venezuela

Socios receptores

1

2

Argentina

PIM-Bajo

1

1

1

1

Guatemala 1

El Salvador

1

Bolivia

727$/

1

1

1

3

2

El Salvador

Honduras

1

1

Paraguay 2

2

1

(1)

Colombia 1

1

Costa Rica 2

2

Cuba 1

1

Ecuador 5

(1)

4

MĂŠxico 2

(1)

1

3HUÂź 2

2

Venezuela 2

(1)

1

PI-Alto

3

3

Uruguay 5

(1)

2

39

3

1

1

2

1

1

2

6

727$/

R. Dominicana

PanamĂĄ

Nicaragua

Guatemala

1RWD D 6LJXLHQGR ORV FULWHULRV GHO %DQFR 0XQGLDO D IHFKD GH MXOLR GH ORV SDÂŻVHV VH KDQ FODVLÄ&#x2020;FDGR VHJÂźQ VXV QLYHOHV GH ,QJUHVR 1DFLRQDO %UXWR SHU FÂŁSLWD &RQIRUPH D HVWR FDGD HFRQRPÂŻD KD VLGR FODVLÄ&#x2020;FDGD FRPR 3DÂŻV GH ,QJUHVR 0HGLDQR %DMR ,1% SHU FÂŁSLWD HQWUH \ GÂľODUHV ,QJUHVR 0HGLDQR $OWR HQWUH 4.125 y 12.746 dĂłlares) e Ingreso Alto (mĂĄs de 12.746 dĂłlares). b) Entre parĂŠntesis se recogen aquellos proyectos que fueron declarados por los paĂ­ses como â&#x20AC;&#x153;bidireccionalesâ&#x20AC;?. En dichos casos, los dos paĂ­ses participantes son a la vez oferente y receptor.

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

Uruguay

Chile

Venezuela

R. Dominicana

3HUÂź

PanamĂĄ

MĂŠxico

Ecuador

Cuba

Costa Rica

2

Brasil

Colombia

2

Argentina

PIM-Alto

Brasil

PIM-Bajo

Bolivia

Argentina

Paraguay

Nicaragua

Honduras

Guatemala

El Salvador

Bolivia

Socios oferentes

PIM-Bajo

PIM-Alto

PI-Alto

Chile

Socios receptores

112 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

$ ,, 2WUDV GLPHQVLRQHV

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 113

0DWUL] $ ,, $FFLRQHV GH &RRSHUDFLÂľQ +RUL]RQWDO 6XU 6XU %LODWHUDO VHJÂźQ

dimensiones de actividad. 2013 A.II.2.1. DimensiĂłn social PIM-Alto

PIM-Bajo Bolivia

El Salvador

Guatemala

Honduras

Nicaragua

Paraguay

Argentina

Brasil

Colombia

Costa Rica

Cuba

Ecuador

MĂŠxico

PanamĂĄ

3HUÂź

R. Dominicana

Venezuela

Chile

Uruguay 727$/

Socios oferentes

PI-Alto

2

Honduras

Costa Rica

1

2

2

2

7

Colombia

PIM-Alto

1

Brasil

1

Argentina

1

1

(1)

3

Paraguay

1

1

2

1

1

2

1

1

2

Nicaragua

1

1

Cuba (1)

3

1

2

PanamĂĄ

1

MĂŠxico

R. Dominicana

2

3HUÂź

1

1

1

5

1

3

1

1

2

7

2

2

12

1

1

1

(1) 1

1

1

1

1

1

1

1

12

Ecuador

1

2

6

727$/

17

1

21

10

26

1

3

1

13

3

109

4

1

1

6

Varios*

PI-Alto

Uruguay

2

Chile

1

1

1

1

6

1

1

2

1

1

1

1

Venezuela

Socios receptores

2

Guatemala

1

1

1

1

1

2

1

5

1

1

9

El Salvador

PIM-Bajo

2

1

1

1

5

Bolivia

PI-Alto

PIM-Alto

PIM-Bajo

6

1

Honduras

6

6

3

1

2

Nicaragua

1

3

6

1

12

1

Guatemala

5

Paraguay

Uruguay

2

1

5

Colombia 1

727$/

Bolivia

1

El Salvador

6

Costa Rica

Chile

Venezuela

R. Dominicana

3HU¼

Panamá

México

Ecuador

Cuba

Costa Rica

Colombia

Brasil

Argentina

Paraguay

Nicaragua

Honduras

Guatemala

El Salvador

Bolivia

Socios oferentes

Argentina

PIM-Alto

Brasil

PIM-Bajo

Ecuador 6

1

1

1

1

1

1

México 1

1

Panamá 12

1

2

1

1

5

1

1

3HU¼ 1

1

R. Dominicana 3

3

Venezuela 1

1

PI-Alto

Chile

Socios receptores

Uruguay 1

1

Varios* 2

1

1

727$/ 62

2

3

2

3

2

5

2

33

2

6

1

1

/ SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIÓN SUR-SUR EN IBEROAMÉRICA 2015

A.II.2.2. Dimensión económica. Infraestructuras y servicios

Cuba

IBEROAMÉRICA Y LA COOPERACIÓN HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 115

A.II.2.3. Dimensión económica. Sectores productivos

Socios oferentes

Bolivia

El Salvador

Guatemala

Honduras

Nicaragua

Paraguay

Argentina

Brasil

Colombia

Costa Rica

Cuba

Ecuador

México

Panamá

Venezuela

PIM-Bajo 3HU¼

Uruguay 727$/

R. Dominicana

PIM-Alto

Chile

PI-Alto

1

2

1

2

6

Guatemala Honduras

1

1

Nicaragua Paraguay

Brasil

PIM-Alto

Argentina

1

1

2

Colombia

1

1

Costa Rica Cuba

1

1

2

Ecuador

2

2

México Panamá

1

1

2

3HU¼

1

1

R. Dominicana Venezuela

Uruguay

1

1

1

2

3

1

1

1

2

1

727$/

1

6

2

23

2

1

3

Varios*

PI-Alto

Chile

Socios receptores

1

1

2

El Salvador

PIM-Bajo

1

1

Bolivia

Bolivia

Honduras

Nicaragua

1

(1)

(2)

3

1

1

1

1

5

2

1

1

2

(1)

1

Uruguay

727$/

10

37

3

2

7

11

56

3

5

1

5

Chile

1

1

1

2 1

1

1

4

Venezuela 1

(1)

1

(1)

1

2

1

1

1

1

R. Dominicana

6

1

1

3HUÂź

5

1

2

MĂŠxico

3

PanamĂĄ

3

Ecuador

Cuba

Costa Rica

(2)

17

8

Colombia

1

5

Brasil

1

(1)

(1)

4

1

1

Paraguay

Argentina

Colombia

2

1

2

Costa Rica

Paraguay

Nicaragua

Honduras

Guatemala

1

El Salvador

2

Cuba

2

Guatemala

6

Ecuador

El Salvador

MĂŠxico 2

Argentina

PIM-Alto

PanamĂĄ

Bolivia

Socios oferentes

PIM-Bajo

PIM-Alto

PI-Alto

Brasil

PIM-Bajo

3HUÂź 7

1

(1)

(1)

R. Dominicana 3

1

2

PI-Alto

Chile

Socios receptores

Uruguay 1

1

Varios* 20

2

3

15

727$/ 173

6

16

2

2

11

1

26

19

6

51

6

11

2

2

2

2

116 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

$ ,, 'H IRUWDOHFLPLHQWR LQVWLWXFLRQDO

Venezuela

IBEROAMÉRICA Y LA COOPERACIÓN HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 117

A.II.2.5. Medio ambiente

PIM-Bajo

PIM-Alto

Bolivia

El Salvador

Guatemala

Honduras

Nicaragua

Paraguay

Argentina

Brasil

Colombia

Costa Rica

Cuba

Ecuador

México

Panamá

3HU¼

R. Dominicana

Venezuela

Chile

Uruguay 727$/

Socios oferentes

PI-Alto

Guatemala Honduras

1

1

Nicaragua Paraguay

Brasil

PIM-Alto

Argentina

Colombia Costa Rica Cuba 1

1

Ecuador México Panamá 3HU¼

1

1

R. Dominicana Venezuela

Uruguay

3

2

727$/

1

3

9

2

2

Varios*

PI-Alto

1

1

Chile

Socios receptores

1

1

1

1

2

El Salvador

PIM-Bajo

Bolivia

Guatemala

2

1

1

Argentina

PIM-Alto

1

1

Colombia 5

1

1

2

1

Costa Rica 1

1

Cuba 1

1

Ecuador 1

1

MĂŠxico 1

1

3HUÂź 1

1

PI-Alto

23

2

3

1

3

2

9

2

1

727$/

Varios*

Uruguay

Venezuela

R. Dominicana

PanamĂĄ

Paraguay

Nicaragua

Honduras

1RWD D 6LJXLHQGR ORV FULWHULRV GHO %DQFR 0XQGLDO D IHFKD GH MXOLR GH ORV SDÂŻVHV VH KDQ FODVLÄ&#x2020;FDGR VHJÂźQ VXV QLYHOHV GH ,QJUHVR 1DFLRQDO %UXWR SHU FÂŁSLWD &RQIRUPH D HVWR FDGD HFRQRPÂŻD KD VLGR FODVLÄ&#x2020;FDGD FRPR 3DÂŻV GH ,QJUHVR 0HGLDQR %DMR ,1% SHU FÂŁSLWD HQWUH \ GÂľODUHV ,QJUHVR 0HGLDQR $OWR HQWUH 4.125 y 12.746 dĂłlares) e Ingreso Alto (mĂĄs de 12.746 dĂłlares). b) Entre parĂŠntesis se recogen aquellas acciones que fueron declaradas por los paĂ­ses como â&#x20AC;&#x153;bidireccionalesâ&#x20AC;?. En dichos casos, los dos paĂ­ses participantes son a la vez oferente y receptor. *Esta columna registra acciones que siendo ejecutadas por un solo RIHUHQWH DIHFWDQ D YDULRV UHFHSWRUHV D OD YH] SRU HMHPSOR XQ WDOOHU R XQ VHPLQDULR 6H FRQWDELOL]D FRQ XQD VROD DFFLÂľQ SRUTXH WLHQH XQ ÂźQLFR SHUÂŻRGR GH HMHFXFLÂľQ \ XQ ÂźQLFR SUHVXSXHVWR Fuente: SEGIB a partir de las Agencias de CooperaciĂłn y/o Direcciones Generales de CooperaciĂłn

7

2

Uruguay

3

1

2

2

1

727$/

Bolivia

2

El Salvador

Chile

Venezuela

R. Dominicana

3HUÂź

PanamĂĄ

MĂŠxico

Ecuador

Cuba

Costa Rica

Colombia

Brasil

Argentina

Paraguay

Nicaragua

Honduras

Guatemala

El Salvador

Bolivia

Socios oferentes

PIM-Bajo

PIM-Alto

PI-Alto

Brasil

PIM-Bajo

Chile

Socios receptores

118 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

$ ,, 2WUDV GLPHQVLRQHV

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 119

*UÂŁÄ&#x2020;FR $ ,, 3HUÄ&#x2020;O GH FDSDFLGDGHV GH ORV SULQFLSDOHV RIHUHQWHV VHJÂźQ dimensiĂłn y sector de actividad. 2013

A.II.1.A. Brasil

DimensiĂłn Sectorial

30,1 %

13,3 %

3,0 %

Sector de Actividad 20,5 %

6,0 %

Salud

Abastecimiento y saneamiento de agua

22,3 % Agricultura

26,5 %

BRASIL

Va V arios Var

4,2 %

EnergĂ­a

4,2 %

16,3 %

Ciencia y TecnologĂ­a

Social

EconĂłmica

Infraestructura y Servicios EconĂłmicos

Gobierno

Sectores productivos

Fortalecimiento institucional

Medio ambiente

Otras dimensiones

120 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIร N SUR-SUR EN IBEROAMร RICA 2015

A.II.1.B. Argentina

Dimensiรณn Sectorial

43,6 %

24,3 %

10,0 %

3,6%

Sector de Actividad 12,1 % Salud

5,0 %

2WURV 6HUYLFLRV \ polรญticas sociales

22,1 % Agricultura

33,6 % Var Varios

ARGENTINA 12,1 %

Industria

Gobierno 6,4 %

Cultura

Social

Econรณmica

Infraestructura y Servicios Econรณmicos

Sectores productivos

Fortalecimiento institucional

Medio ambiente

Otras dimensiones

IBEROAMร RICA Y LA COOPERACIร N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 121

$ ,, & 0ยซ[LFR

Dimensiรณn Sectorial

35,1 %

12,2 %

1,4 %

Sector de Actividad 24,3 %

6,0 %

Educaciรณn

Abastecimiento y saneamiento de agua

23,0 % Agricultura

0ย ;,&2

27,0 % Varios Va Var

5,4 %

Empresas

Medio ambiente

12,2 % Gobierno

Social

Econรณmica

Infraestructura y Servicios Econรณmicos

Sectores productivos

Fortalecimiento institucional

Medio ambiente

Otras dimensiones

122 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIร N SUR-SUR EN IBEROAMร RICA 2015

A.II.1.D. Chile

Dimensiรณn Sectorial

37,5%

23,2 %

23,2 % 7,1 %

7,1%

Sector de Actividad 14,3 % Salud

14,3 % 2WURV 6HUYLFLRV \ polรญticas sociales

Agricultura

32,1 % Varios Var

CHILE

23,2% Gobierno 7,1 %

Medio ambiente

Social

Econรณmica

Infraestructura y Servicios Econรณmicos

Sectores productivos

Fortalecimiento institucional

Medio ambiente

Otras dimensiones

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 123

$ ,, ( 8UXJXD\

DimensiĂłn Sectorial

41,7 %

10,4 %

4,2 %

Sector de Actividad

12,5%

Salud

2WURV 6HUYLFLRV \ polĂ­ticas sociales

16,7 % Agricultura

858*8$<

Varios Va Var

Ciencia y tecnologĂ­a

10,4 % Gobierno

Social

EconĂłmica

Infraestructura y Servicios EconĂłmicos

Sectores productivos

Fortalecimiento institucional

Medio ambiente

Otras dimensiones

/ SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIร N SUR-SUR EN IBEROAMร RICA 2015

A.II.1.F. Cuba

Dimensiรณn Sectorial

7,1 %

0,0%

0,0%

0,0%

Sector de Actividad

17,6 %

Salud Educaciรณn

2WURV 6HUYLFLRV \ polรญticas sociales

Cultura

CUBA

Energรญa

2WURV

Social

Econรณmica

Infraestructura y Servicios Econรณmicos

Sectores productivos

Fortalecimiento institucional

Medio ambiente

Otras dimensiones

IBEROAMร RICA Y LA COOPERACIร N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 125

*Uยฃฤ FR $ ,, 3HUฤ O GH FDSDFLGDGHV GH ORV SULQFLSDOHV UHFHSWRUHV VHJยผQ dimensiรณn y sector de actividad. 2013

A.II.2.A. El Salvador

Dimensiรณn Sectorial

37,5 %

22,5 %

11,3 %

10,0 % 5,0 %

Sector de Actividad 5,0 %

Educaciรณn 17,5 %

21,3 %

2WURV 6HUYLFLRV \ polรญticas sociales

Gobierno

(/ 6$/9$'25 10,0 % Salud

5,0 %

Abastecimiento y saneamiento de agua

32,5 % Var V arios

Social

Econรณmica

Infraestructura y Servicios Econรณmicos

Sectores productivos

Fortalecimiento institucional

Medio ambiente

Otras dimensiones

126 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIร N SUR-SUR EN IBEROAMร RICA 2015

A.II.2.B. Bolivia

Dimensiรณn Sectorial

42,0%

34,0 %

6,0% 2,0%

Sector de Actividad

10,0 %

20,0%

Educaciรณn Salud

30,0%

26,0 %

Agricultura

6,0%

Varios Va Var

BOLIVIA

Industria

Social

Econรณmica

Gobierno

Infraestructura y Servicios Econรณmicos

Sectores productivos

Fortalecimiento institucional

Medio ambiente

Otras dimensiones

IBEROAMร RICA Y LA COOPERACIร N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 127

A.II.2.C. Ecuador

Dimensiรณn Sectorial

36,2% 17,0 %

10,6%

Sector de Actividad

6,4 %

21,3 %

12,5%

Salud

2WURV 6HUYLFLRV \ polรญticas sociales

Educaciรณn 6,4 %

Agricultura

27,7 %

(&8$'25

Varios Va Var

Ciencia y tecnologรญa

17,0% 6,4 %

Gobierno

Gestiรณn de desastres

Social

Econรณmica

Infraestructura y Servicios Econรณmicos

Sectores productivos

Fortalecimiento institucional

Medio ambiente

Otras dimensiones

128 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

$ ,, ' 8UXJXD\

DimensiĂłn Sectorial

40,0%

11,1%

4,4%

Sector de Actividad

6,7 %

EducaciĂłn

13,3 %

11,1 %

Salud

2WURV 6HUYLFLRV \ polĂ­ticas sociales

15,6 %

22,2 %

Agricultura

V arios Var

6,7%

858*8$<

Ciencia y tecnologĂ­a

Gobierno

6,7%

Cultura

Social

EconĂłmica

Infraestructura y Servicios EconĂłmicos

Sectores productivos

Fortalecimiento institucional

Medio ambiente

Otras dimensiones

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 129

$ ,, ( 3HUÂź

DimensiĂłn Sectorial

43,3% 24,4 %

7,3 %

7,3 %

Sector de Actividad

2WURV 6HUYLFLRV \ polĂ­ticas sociales

EducaciĂłn

22,0 %

7,3 %

Agricultura

Salud

PERĂ&#x161;

Var Varios

7,3 %

Gobierno

Social

EconĂłmica

Infraestructura y Servicios EconĂłmicos

Sectores productivos

Fortalecimiento institucional

Medio ambiente

Otras dimensiones

130 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

A.II.1.F. Cuba

DimensiĂłn Sectorial

16,2%

13,5%

2,7%

0,0%

Sector de Actividad

Salud

5,4%

2WURV 6HUYLFLRV \ polĂ­ticas sociales

24,3 %

Var V Va arios

CUBA

Ciencia y tecnologĂ­a 16,2 % ([WUDFWLYDV

Social

EconĂłmica

Infraestructura y Servicios EconĂłmicos

Sectores productivos

Fortalecimiento institucional

Medio ambiente

Otras dimensiones

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 131

Tabla A.II.4. DistribuciĂłn de los proyectos de CHSS Bilateral en ejecuciĂłn en

VHJÂźQ IHFKDV GH DSUREDFLÂľQ LQLFLR \ Ä&#x2020;QDOL]DFLÂľQ Frecuencias absolutas, en unidades; relativas, en porcentaje

2006 2007

2009 2010 2011 2012 2013

Simple

Acumulada

0,2%

0,2%

1

1

0,2%

0,2%

1

2

0,2%

0,4%

1

2

0,2%

0,5%

1

3

0,2%

0,7%

0

2

0,0%

0,5%

0

3

0,0%

0,7%

5

7

1,2%

1,7%

2

5

0,4%

1,1%

14

21

3,5%

5,2%

2

7

0,4%

1,5%

13

34

3,2%

8,4%

6

13

1,3%

2,9%

13

47

3,2%

11,6%

13

26

2,9%

5,7%

36

83

8,9%

20,5%

43

69

9,5%

15,2%

135

218

33,3%

53,8%

105

174

23,1%

38,2%

125

343

30,9%

84,7%

129

303

28,4%

66,6%

62

405

15,3% 100,0%

152

455

33,4% 100,0%

2015 2016 2017

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

Acumulada

2005

1

Frecuencia relativa

Simple

1

Frecuencia absoluta Acumulada

2003

Frecuencia relativa

Acumulada

2002

Frecuencia absoluta

)HFKDV GH Ä&#x2020;QDOL]DFLÂľQ

Simple

Acumulada

Frecuencia relativa

Simple

Acumulada

AĂąos

Simple

Frecuencia absoluta

Fechas de inicio

Simple

Fechas de aprobaciĂłn

134

134

38,3%

38,3%

169

303

48,3%

86,6%

45

348

12,9%

99,4%

1

349

0,3%

99,7%

1

350

0,3%

100,0%

132 / SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

Tabla A.II.5. 'LVWULEXFLÂľQ GH SUR\HFWRV VHJÂźQ WLHPSR WUDQVFXUULGR HQWUH

fechas de aprobaciĂłn e inicio

Frecuencias absolutas, en unidades; relativas, en porcentaje

3UR\HFWRV VHJÂźQ WLHPSR WUDQVFXUULGR HQWUH ODV IHFKDV GH DSUREDFLÂľQ H LQLFLR Frecuencia absoluta

Frecuencia relativa

Intervalos de dĂ­as entre ambas fechas

Simple

Acumulada

Simple

Acumulada

Menos de 0â&#x20AC;Ś

58

58

14,8%

14,8%

0-59

63

121

16,1%

30,9%

60-119

42

163

10,7%

41,6%

120-179

53

216

13,5%

55,1%

48

264

12,2%

67,3%

16

280

4,1%

71,4%

300-359

18

298

4,6%

76,0%

13

311

3,3%

79,3%

20

331

5,1%

84,4%

11

342

2,8%

87,2%

9

351

2,3%

89,5%

600-659

4

355

1,0%

90,6%

660-719

3

358

0,8%

91,3%

720-779

4

362

1,0%

92,3%

5

367

1,3%

93,6%

1

368

0,3%

93,9%

900-959

7

375

1,8%

95,7%

y mayor...

17

392

4,3%

100,0%

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

IBEROAMĂ&#x2030;RICA Y LA COOPERACIĂ&#x201C;N HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 133

Tabla A.II.6. 'LVWULEXFLÂľQ GH SUR\HFWRV HQ HMHFXFLÂľQ HQ VHJÂźQ VX WLHPSR

de duraciĂłn

Frecuencias absolutas, en unidades; relativas, en porcentaje

3UR\HFWRV VHJÂźQ WLHPSR WUDQVFXUULGR HQWUH ODV IHFKDV GH LQLFLR \ Ä&#x2020;QDOL]DFLÂľQ Frecuencia absoluta

Frecuencia relativa

Intervalos de dĂ­as entre ambas fechas

Simple

Acumulada

Simple

Acumulada

14

14

4,1%

4,1%

90-179

5

19

1,4%

5,5%

8

27

2,3%

7,8%

270-359

15

42

4,3%

12,2%

25

67

7,2%

19,4%

19

86

5,5%

24,9%

17

103

4,9%

29,9%

630-719

55

158

15,9%

45,8%

33

191

9,6%

55,4%

28

219

8,1%

63,5%

13

232

3,8%

67,2%

990-1079

27

259

7,8%

75,1%

8

267

2,3%

77,4%

1170-1259

0

267

0,0%

77,4%

12

279

3,5%

80,9%

17

296

4,9%

85,8%

...y mayor

49

345

14,2%

100,0%

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

/ SEGIB / INFORME DE LA COOPERACIĂ&#x201C;N SUR-SUR EN IBEROAMĂ&#x2030;RICA 2015

Tabla A.II.7. 'LVWULEXFLÂľQ GH ORV SUR\HFWRV VHJÂźQ HO FRVWH SUHVXSXHVWDGR

asumido por el oferente

Intervalos de coste, en dĂłlares; frecuencias absolutas, en unidades; relativas, en porcentaje

Coste Presupuestado 2013 Frecuencia absoluta

Coste Presupuestado Total

Frecuencia relativa

Frecuencia absoluta

Frecuencia relativa

Intervalos de coste

Simple

Acumulada

Simple

Acumulada

Simple

Acumulada

Simple

Acumulada

0-50.000

106

106

77,4%

77,4%

82

82

51,9%

51,9%

50.001-100.000

20

126

14,6%

92,0%

37

119

23,4%

75,3%

100.001-150.000

4

130

2,9%

94,9%

15

134

9,5%

84,8%

150.001-200.000

3

133

2,2%

97,1%

7

141

4,4%

89,2%

200.001-250.000

0

133

0,0%

97,1%

3

144

1,9%

91,1%

250.001-300.000

1

134

0,7%

97,8%

3

147

1,9%

93,0%

300.001-350.000

0

134

0,0%

97,8%

2

149

1,3%

94,3%

0

134

0,0%

97,8%

0

149

0,0%

94,3%

0

134

0,0%

97,8%

1

150

0,6%

94,9%

0ÂŁV GH

3

137

2,2%

100,0%

8

158

5,1%

100,0%

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de CooperaciĂłn

IBEROAMÉRICA Y LA COOPERACIÓN HORIZONTAL SUR-SUR BILATERAL / 135

*U£ĆFR $ ,, Distribución del Coste Presupuestado Total de los proyectos, entre oferente y receptor

Porcentaje del coste asumido por cada rol

En porcentaje

100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 Proyectos numerados Coste Presupuestado Total asumido por el Receptor

Coste Presupuestado Total asumido por el Oferente

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de Cooperación