6
crónicas, viernes 18 de enero de 2013
“Queremos que el gobierno nos explique cuáles son los fundamentos para que en alguna instancia, mire al Paraguay como si fuera un paria y vea a Venezuela como si fuera un modelo a seguir”
Crónicas de un Almuerzo
Senador Sergio Abreu
“Esteesungobiernoquetieneprejuicios,cobra algritoyprimerodefinedequécuadroeshincha” » El senador nacionalista, Sergio Abreu, criticó duramente la gestión del gobierno al que calificó de “prejuicioso”, condición que impacta negativamente en las principales áreas como la seguridad, las relaciones internacionales o la enseñanza, entre otros. En el marco de un ameno almuerzo en Panini´s, el ex canciller sostuvo que nuestro país maneja las relaciones internacionales con tan grande prejuicio que “actúa en función de qué cuadro es hincha” y no en función de “cuál es el derecho que tiene que defender”. Abreu deslizó algunas iniciativas en materia de educación y adelantó enfoques sobre la visita de Mujica a Venezuela, que probablemente utilice en la interpelación a Almagro. También rechazó que en la interpelación al canciller y a Bonomi, la oposición hubiera manejado propósitos políticos, aclarando que se buscó su concurrencia en régimen de comisión general y ante la negativa del oficialismo se procedió a la votación. » Por Teddy Álvarez
dría que estar dando explicaciones sobre cuáles son las medidas a adoptar. - Almagro acompañará a Bonomi… - Originalmente era por el destino del viaje de Mujica pero después participó en Caracas en un acto político partidario. La idea era convocar al canciller en régimen de comisión general pero el oficialismo no quiso votarlo y entonces solamente con los votos nuestros, salió la interpelación.
Este fue el diálogo que dio forma a la presente “Crónicas de un Almuerzo”: - Dos interpelaciones en régimen de Comisión Permanente ¿no justifican las críticas del oficialismo por un afán electoral de la oposición? - No, de ninguna manera. Es un desarrollo normal en una Comisión Permanente del Parlamento que sigue trabajando. Tan es así que ya en el receso, el Parlamento fue citado extraordinariamente para tratar como 10 o 15 proyectos, ninguno de ellos discutidos. - ¿Cómo fue eso? Simplemente por tratar de aprobar lo que no se trabajó durante el año. La Comisión lo que hará es pedir explicaciones a los ministros por algunos temas que son delicados… - Como la seguridad… - La delincuencia y la inseguridad han recrudecido no solo a nivel del país sino también a nivel turístico. El ministro ten-
- Los robos en Punta del Este se sumaron a complicaciones generadas por los gobiernos vecinos, en particular el argentino... - Pero lo importante es que se nos explique claramente cómo defiende el ministro del Interior al ciudadano, el turismo, la imagen del país, el trabajo de todos, el trabajo del que vive del verano, de sus servicios, del empresario que invierte y sobre todo del turista, que ingresa mucha divisa pero que necesita seguridad. -La respuesta no es buena… - Acá el gobierno lo que no ha emitido son señales; esto es como lo que me decía Giuliani, el ex alcalde de Nueva York cuando estuvimos conversando con él, sobre las ventanas rotas. - ¿Cómo es eso? - El decía que después de que se rompe una ventana, si no hay una señal clara de las autoridades, seguro se rompe una segunda y así sigue. Acá el gobierno en materia de delincuencia, no ha tenido la menor señal –fuerte- respecto a cómo va a reaccionar frente a nuevos delitos, entonces se han cometido y se siguen cometiendo delitos. - ¿Cuáles podrían ser esas señales? - El gobierno no tiene ni siquiera la capacidad de poder desarrollar por ejemplo, un sistema de patrullaje -con helicóptero o con un despliegue importante de la policía- que no sea solo
disuasiva, sino que demuestre que está dispuesta a combatir la delincuencia en muchos aspectos, tanto acá como los lugares de veraneo. Con esto, en realidad no estamos defendiendo a los ricos, estamos defendiendo a los que trabajan en todos estos lados, el que vive de su trabajo, el que presta servicios en restoranes, al que trabaja en la construcción, al que trabaja en cualquier otra actividad, que necesita garantías para que el turista venga, que invierta y que también produzca beneficios a la comunidad en la que está. - ¿Rechaza entonces propósitos políticos? - Aquí no hay ningún tipo de actitud política electoral ni nada de eso. El gobierno lo que no quiere es explicar que tiene prejuicios contra muchos aspectos de la vida nacional y cuando ve Punta del Este o Maldonado, lo ve como que si fuera el lugar de los ricos, en vez de ver de mirar al que vive de su trabajo en esos lugares. - ¿Es un gobierno prejuiciado también en lo internacional? - Este es un gobierno con un prejuicio a favor del asistencialismo político de Chávez. El prejuicio es tan grande que actúa en función de qué cuadro es hincha, no en función de cuál es el derecho que tiene que defender. Nosotros queremos que el gobierno nos explique cuáles son los fundamentos para que en alguna instancia, mire al Paraguay como si fuera un paria y vea a Venezuela como que si fuera un modelo a seguir. - ¿El presidente tiene que decir a dónde va cuando viaja al exterior? - Y lo hizo, porque el permiso para salir de país, que se hace por escrito, lo indica. No tiene que decir qué va hacer pero tiene que decir adónde va, porque el artículo 190 de la Constitución es muy claro en esto. Se lo pedimos y lo hizo, el problema del presidente no es que haya salido del país de una
El menú Las obligaciones del senador nacionalista se sumaron a su deseo de comer liviano y cuando Alicia le presentó la carta, casi sin abrirla dijo “solo una ensalada liviana” y por asociación de ideas agregó “¡Melanzane!” (berenjenas, albahaca fresca, tomate, muzzarella y queso parmesano), anunciando que ese plato sería “lo único”. Acompañó la ensalada con una coca-cola light y tras una animada charla rechazó el postre que le ofreciera Natalia. Abreu también descartó el tradicional cafecito de cierre del almuerzo y se retiró rápidamente.
forma más o menos explicita, es que participó de un acto político partidario en otro Estado. Tomó partido en temas internos y domésticas de Venezuela y eso no lo puede hacer ningún presidente. - ¿No fue un acto, digamos de Estado? - No, no fue ningún acto de gobierno, porque cuando uno mira los videos ve las arengas que se realizaron y en los discursos de los presidentes Ortega o Hugo Morales, se refieren a la oposición como los buitres, las locas, los caranchos. Todo como una descalificación que no es propia de un acto de transmisión de mando, por lo menos protocolarmente. El presidente no debió estar ahí; estuvo en un mal lugar y emitió una señal contradictoria porque también estaba al lado del señor Lugo. Quiere decir que acá las definiciones son de cuadro o hincha y eso nos fragiliza enormemente. - ¿Por qué? - Porque si nosotros definimos simplemente por eventuales simpatías, el derecho o la norma que tenemos que defender -que es el principal escudo que tenemos- va a quedar en función del capricho que pueda tener cualquiera -vamos a decir así- de los países que