Edición Especial Nº 322 -
Registro Oficial
representación por sus propios derechos y por los que le corresponden al otro cónyuge, en este caso Clara Helena Aguirre Díaz, a quien también beneficia la prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio, pues el bien inmueble cuya propiedad se gana de este modo, pasa a integrar el haber de esa sociedad conyugal. En tal virtud, también se desecha la acusación por la causal primera de casación. Por las consideraciones que anteceden, la Sala de lo Civil, Mercantil y Familia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LEYES DE LA REPÚBLICA, rechaza el recurso de casación interpuesto y no casa la sentencia pronunciada el 5 de noviembre de 2002, las 09h30, por la Segunda Sala de la Corte Superior de Justicia de Babahoyo. Sin costas ni multas. Notifíquese y devuélvase.
Fdo.) Dres. Manuel Sánchez Zuraty, Carlos Ramírez Romero y Galo Martínez Pinto, Jueces Nacionales.Certifico.- f.) Dr. Carlos Rodríguez García, Secretario Relator.
CERTIFICO: Que las tres copias que anteceden, son tomadas de sus actuaciones originales constantes en el juicio ordinario No. 33-2003 ex 2ª Sala B.T.R. (Resolución No. 110-2010), que por prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio sigue JOSÉ DOMINGO CEDEÑO CERVANTES contra BENIGNO GREGORIO AGUIRRE FUENTES.- Quito, junio 7 de 2010.
f.) Dr. Carlos Rodríguez García, Secretario Relator.
No. 111-2010
Juicio No.
161-2008 Ex 2da. Sala SDP
Actor:
Ana Eufemia Tenorio Ambrosi.
Demandados:
José Rodolfo Salto León y Julia Margarita Mejía Idrovo.
Juez Ponente:
Dr. Carlos Ramírez Romero.
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO CIVIL, MERCANTIL Y FAMILIA
Quito, 08 de febrero de 2010.- Las 17h00.
VISTOS: Conocemos la presente causa como Jueces de la Sala de lo Civil, Mercantil y Familia de la Corte Nacional de Justicia, en virtud de lo dispuesto en la Segunda
-
Jueves 16 de agosto del 2012
--
45
Disposición Transitoria del Código Orgánico de la Función Judicial, publicado en el Suplemento del Registro Oficial No. 544, de 9 de marzo de 2009; en el numeral 4, literales a) y b), del apartado IV, DECISIÓN, de la Sentencia Interpretativa 001-08-SI-CC, dictada por la Corte Constitucional, el 28 de noviembre de 2008, publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 479, de 2 de diciembre del mismo año, debidamente posesionados, el día 17 de diciembre del año que precede, ante el Consejo Nacional de la Judicatura; y, en concordancia con el Art. 5 de la Resolución Sustitutiva aprobada por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, en sesión de 22 de diciembre del 2008, publicada en el Registro Oficial No. 511 de 21 de enero de 2009; y, los Arts. 184, numeral 1 de la Constitución de la República del Ecuador y 1 de la Ley de Casación. En lo principal, la actora Ana Eufemia Tenorio Ambrosi interpone recurso de casación del auto dictado por la Primera Sala Especializada de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la Corte Superior de Justicia de Cuenca, el 30 de abril de 2008, las 17h50, que confirma el dictado por el Juez de primer nivel, dentro del proceso de ejecución de la sentencia ejecutoriada que deniega la cancelación de inscripción de la adjudicación realizada por el Director Ejecutivo del INDA a favor de los accionados, del mismo bien raíz objeto de la demanda, en el juicio ordinario que, por reivindicación, sigue contra José Rodolfo Salto León y Julia Margarita Mejía Idrovo. Por encontrarse el recurso en estado de resolución, para hacerlo, se considera: PRIMERA.- La Sala es competente para conocer el recurso de casación en virtud de lo dispuesto en el artículo 184 numeral 1 de la Constitución de la República del Ecuador y en el artículo 1 de la Ley de Casación; y, por cuanto calificado el recurso por la Sala mediante auto de 16 de octubre de 2008, las 10h50, por cumplir con los requisitos de procedencia, oportunidad, legitimación y formalidades en la forma dispuesta en el Art. 6 de la Ley de Casación, fue admitido a trámite. SEGUNDA.- La casacioniata funda el recurso en la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación, por errónea interpretación del Art. 1000, incisos tercero y quinto del Código de Procedimiento Civil y del Art. 54 de la Ley de Desarrollo Agrario. En estos términos se fija el objeto del recurso y el límite de la actividad jurisdiccional de la Sala, en virtud del principio dispositivo contemplado en la Constitución de la República (Art. 168.6) y del Código Orgánico de la Función Judicial Art. 19. TERCERA.- La casacionista invoca la causal primera. 3.1. El vicio que la causal primera imputa al fallo es el de violación directa de la norma sustantiva, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, porque no se ha dado la correcta subsunción del hecho en la norma; es decir, no se ha producido el enlace lógico de la situación particular que se juzga con la previsión abstracta y genérica realizada de antemano por el legislador; yerro que se produce por la aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de las normas de derecho, siempre que estos vicios sean determinantes de la parte dispositiva de la sentencia o auto, lo que el recurrente debe fundamentar debidamente. La aplicación indebida ocurre cuando la norma ha sido entendida rectamente en su alcance y significado; mas, se la ha utilizado para un caso que no es el que ella contempla. La falta de aplicación se manifiesta si el juzgador yerra ignorando la norma en el fallo. La errónea interpretación tiene lugar cuando, siendo la norma cuya trasgresión se señala la pertinente para el caso, el