Transformações na Vida Camponesa: O Sudoeste Paranaense

67 são a unidade de dois contrários, não existe um sem o outro. Já o colono precisa destruir o mundo do caboclo, precisa elimina-los socialmente para fazer imperar o seu. Ele não o subjuga e só durante uma reduzida fase – e ainda assim, esporadicamente – o transforma em trabalhador assalariado. Ele simplesmente de forma pacífica, o expulsa.

Mesmo na Revolta de 1957 nota-se o peso decisivo dos descendentes de europeus. Em 1951, por exemplo (época em que a presença cabocla era quantitativamente expressiva na região), foi constituída uma comissão para tratar da legitimação das terras no povoado e no Rio Marrecas; pelos nomes de seus vinte participantes (citados por Lazier, s/d, p. 17), percebe-se que quinze eram descendentes de italianos, alemães ou poloneses.

Por mais democrática que tenha sido a atuação da CANGO a maior parte das terras era adquirida pelo campesinato de origem européia. A CANGO possui o mérito histórico de ter distribuído (e o GETSOP legalizado) a propriedade, de ter seguido o princípio democrático “a terra a quem nela trabalha”, mas com uma ressalva: só teria acesso a terra, quem quisesse ocupa-la como proprietário. O caboclo tinha, teoricamente, o mesmo direito de adquirir terra que o descendente de europeu. Mas para ele, a terra era mais importante que a propriedade, a distribuição de lotes individualizados não era o que correspondia a sua necessidade social, a sua racionalidade econômica. Seguindo as pegadas do caboclo, que ia abrindo caminho pela mata, o colono impedia que ele voltasse atrás e tornava irreversível o mundo da propriedade. Os órgãos que distribuíam e legalizavam terras promoveram a democratização fundiária, mas a partir do princípio historicamente determinado da propriedade. Seu horizonte era amplo, mas nele sequer se vislumbrava qualquer outra forma possível de ocupação do solo, como por exemplo, a incorporada pelos caboclos.