6 Время и обстоятельства написания Временем написаниґ книги Бытие скорее всего ґвлґетсґ период между 1471–1405 гг. до Р.Х. Шестьдесґт шесть лет, лежащие между этими датами, включают времґ странствиґ евреев по пустыне (40 лет) и расхождение между предполагаемыми датами рождениґ Моисеґ: одни исследователи относґт его рождение к 1551 г. до Р.Х., другие – к 1525 г. По всей видимости, осознание острой необходимости в написании этой книги возникло (а возможно, только утвер дилось) у Моисеґ после того, как, сойдґ с горы Синай, он увидел ґзыческую вакханалию в лагере ведомого им народа (см. Исх. 32).
Трудности истолкования Трудности истолкованиґ книги Бытие объґснґютсґ, с одной стороны, спецификой самой книги, представ лґющей синтез мировой истории и откровениґ Божиґ, с другой – многоплановостью изложениґ и своеобразием ґзыка повествованиґ, включающего емкие символические образы нарґду с однозначно конкретными понґтиґми, причем сам автор не поґснґет и не разворачивает эти образы. Подобнаґ черта не ґвлґетсґ характерной исклю чительно длґ книги Бытие, а выражает общий принцип изложениґ свґщенных текстов в древности, который предусматривал фиксацию истины в форме, не искажа ющей саму истину, но требующей устного истолкованиґ. Автор книги Бытие последовательно выдержал этот принцип и тем самым позволил последующим поколе ниґм соотносить содержание книги с уровнем и свое образием мышлениґ своей эпохи. Наглґдно проиллюстрировать сказанное выше можно на примере образа змеґ (3,1). Христианскаґ экзегетика отождествлґет змеґ с сатаной, но длґ современников Моисеґ (тем более, длґ предшествующих поколений) самого понґтиґ сатаны не существовало, а то, что стоит за словом «сатана», находило выражение в других символах и образах. Так, данные археологии позволили установить, что в эпоху неолита имелось общее длґ народов но стратической ґзыковой группы (из которой вышли индо европейские – иафетические, семитские и хамитские – ґзыковые общности) представление о «боге» преиспод ней, т.е. божестве, обитающем в недрах земли. Этому божеству приписывалось обладание мудростью, оно вла дело всеми скрытыми в земле сокровищами и «заве довало» царством мертвых. Ему посвґщались животные – главным образом пресмыкающиесґ, т.е. такие, образ жизни которых (передвижение) был тесно свґзан с зем лей. Ґ числу таких животных относились змеи. Ґроме того, существовала традициґ отождествлґть это божество с посвґщенным ему животным, и название животного (или его образ) воспринималось как обозначение самого божества. Это божество никогда не мыслилось Творцом, поскольку само ґвлґлось сотворенным. Таким образом,
Моисей избрал наиболее понґтное длґ его современников обозначение той сущности, которую столетиґ спустґ идентифицируют с сатаной. Что же касаетсґ сложностей, ґкобы возникающих в свґзи с именами Божиими в гл. 1 (Элохим) и гл. 2 (Иего ва), а также иными местами Писаниґ, которые «противо речат» друг другу (напр., 1,28 и 2,22), то данные «пробле мы» прекрасно прокомментировал иудейский философ и богослов Моше бен Маймон (Маймонид, 1135–1204 гг.), чьи труды оказали влиґние на таких мыслителей, как Фома Аквинский и Спиноза: «Всґкий раз, как в наших книгах встречаетсґ историґ, реальность коей кажетсґ невозможной, повествование, которое противоречит... здравому смыслу, можно быть уверенным, что сиґ исто риґ содержит иносказание, скрывающее глубоко потаен ную истину; и чем больше несоответствие буквы, тем глубже мудрость духа». Иными словами, читаґ Свґщен ное Писание, следует задаватьсґ вопросом «почему?» («длґ чего это сделано?»), а не «как?» («как это воз можно?»). На последний вопрос существует ответ, общий как длґ Ветхого, так и длґ Нового Заветов, – нет ничего невозможного длґ Бога.
Характерные особенности и темы Поскольку о некоторых особенностґх и основных темах книги Бытие в общем уже говорилось выше (см. Введе ние: Автор. Трудности истолкованиґ), а более подроб ное толкование будет предложено непосредственно в комментариґх к тексту, представлґетсґ целесообраз ным отметить лишь те моменты, которые используютсґ негативной критикой длґ различного рода спекулґций. Ґ подобным моментам относґтсґ точки соприкосновениґ книги Бытие с древними литературными памґтниками (в частности, «Поэмой о Гильгамеше», Шумер, III тыс. до Р.Х.). Следует сразу заметить, что было бы куда более стран ным, если бы книга Бытие полностью выпала из исто рии человечества и его культуры. Моисей писал длґ людей, и Божественные откровениґ он излагал в кон тексте истории человечества, освещаґ ключевые моменты этой истории светом Божественной истины. В качестве примера обратимсґ к истории о Всемирном потопе, ко торый не только ґвлґетсґ научно достоверной истиной, но и в художественно переосмысленной форме нашел свое отражение в литературных традициґх практически всех народов. Если же вспомнить о культурно ґзыковой общности людей послепотопного периода, о которой го ворит Библиґ (Быт. 11,1) и котораґ подтверждаетсґ данными лингвистики и археологии, то опґть же в большей степени заслуживают вниманиґ причины рас хождениґ в изложении разными историками одного и того же факта, чем те моменты, где это расхождение отсутствует. Совпадениґ же некоторых положений библейского учениґ о Боге и мире, изложенного в книге Бытие, с пред ставлениґми ґзыческих народов не должны вызывать