Brockhaus das Recht der Tiere in der Zivilisation

Das Recht der Tiere in der Zivilisation EinfĂźhrung in Naturwissenschaft, Philosophie und Einzelfragen des Vegetarismus

Herausgegeben von Prof. Wilhelm Brockhaus mit Beiträgen von 20 Mitarbeitern

Das Recht der Tiere in der Zivilisation Einführung in Naturwissenschaft, Philosophie und Einzelfragen des Vegetarismus

Herausgegeben von

WILHELM

BROCKHAUS

unter Mitarbeit von

ELISABETH BEGOIHN (Stuttgart) RALPH BIRCHER (Zürich) K E N N E T H DALZIEL O'BRIEN (Reading, U. K.) GERARDINA L. VAN DALFSEN (Hilversum) RUDOLF DAUR (Stuttgart) WILHELMINA EIKEBOOM-BROEKMAN (Amsterdam) VERA GOTTKE (Berlin) BRIAN G U N N - K I N G (Antrim, U. K.) JACK W. LUCAS (Manchester) GEORG MAGG (Walchensee) SHRI JAYANTILAL N. MANKAR (Bombay) PHILIP LEON PICK (London) UDO RENZENBRINK (Bad Liebenzell) OTTO ROBINSOHN (Haifa) HERBERT R O H N E R (Oberhausen) SWARAN S I N G H SANEHI (Jullundur, Indien) KÄTHE SCHÜDER (Lübeck-Travemünde) CARL ANDERS SKRIVER (Lübeck-Travemünde) GÜNTHER STOLZENBERG (Hildesheim) und OTTO WELKER (Mühlacker)

INHALTSVERZEICHNIS

Vorwort

11

Einleitung: Vorläufige Definition des Vegetarismus Die Verflechtung des menschlichen Lebens mit den Tieren

13 14

I. Naturwissenschaftliche Gründe für den Vegetarismus

17

A. Fragen der Ernährung 1. Biologische Gegebenheiten Phylogenetische Gesichtspunkte Morphologische und anatomische Gesichtspunkte Physiologische Gesichtspunkte Das Verhalten des Menschen hinsichtlich der Ernährung 2. Historische Gegebenheiten Naturvölker und Kulturvölker (RALPH BIRCHER) Gesundheit und fleischfreie Kost in der Hochzivilisation (R. BIRCHER) .

Sportliche Leistungen von Vegetariern ( G Ü N T H E R STOLZENBERG) .

Zum Vergleich der Kostformen (JACK LUCAS, K Ä T H E SCHÜDER) . .

Eine neue Ernährungslehre tut not!

19 19 19 22 30 41 59 59 69 74 81 82

B. Versorgungsprobleme 1. Der alltägliche Bedarf 2. Die Landwirtschaft der Vegetarier Grundsätzliches Die veganische für Vegetarier annehmbare Gartenbaumethode ( K E N N E T H DALZIEL O'BRIEN) 3. Das ökonomische Argument

84 84 86 86

II. Sittliche Gründe für den Vegetarismus

88 93

101

A. Einleitung

103

B. Die ethische Begründung des Vegetarismus Blick auf das Tierreich Die ethisch relevanten Eigenschaften der Tiere Die ethisch bedeutsamsten Gesichtspunkte zur Charakteristik der Tiere . . .

Die Ehrfurcht vor dem Leben Das Recht der Tiere Das Recht der Tiere in der Philosophie L. NELSONs Umgang mit Pflanzen Vom Recht der Sentimentalität Konsequenzen zum Vegetarismus

105 105 108 115 119 125 136 147 149 152

C. Die Natur in der Sicht des Vegetarismus

156

III. Vegetarische Polemik Jagd und Tierfang Tierversuche Gefangenhaltung, Tierzucht Tierkämpfe, Pferderennen

IV. Religionen und Weltanschauungen zum Vegetarismus Vegetarismus in jüdischer Sicht ( P H I L I P L E O N PICK) Vegetarismus im Fundament des Christentums (CARL ANDERS SKRIVER) .

Vegetarismus in der Sicht des katholischen Vegetariers (GEORG MAGG) . .

Evangelisches Christentum und Vegetarismus (RUDOLF DAUR) Vegetarismus in der Sicht der Siebenten-Tags-Adventisten, Ref.-Bew. ( O T T O WELKER) Hinduismus und Ernährungsweise (JAYANTILAL N. MANKAR) Vegetarismus im Sikhismus (SWARAN S I N G H SANEHI) Buddhismus und Vegetarismus Lehrte BUDDHA die Gewalt? (SWARAN S I N G H SANEHI) Mazdaznan und Vegetarismus (ELISABETH B E G O I H N ) Vegetarismus in anthroposophischer Sicht ( U D O R E N Z E N B R I N K )

V. Die Zukunft

VI. Einzelprobleme im Zusammenhang mit dem Vegetarismus

169 171 189 202 207

211 213 218 231 234 239 242 247 251 252 254 256

259

263

Erziehung zum Vegetarismus? (WILHELMINA EIKEBOOM-BROEKMAN) .

Vegetarismus in Erziehung und Unterricht Zur Psychologie des Vegetarismus, des Fleischessens und der Vegetarier ( G E R A R D I N A L. V A N DALFSEN) Vegetarier-Siedlungen Oranienburg-Eden Amirim ( O T T O R O B I N S O H N ) Die Internationale Vegetarier-Union (IVU) (BRIAN G U N N - K I N G ) . . . .

Umweltverschmutzung und vegetarische Lebensweise (JACK LUCAS) . . . .

Die Pockenimpfung und ihre Diskussion (VERA GOTTKE)

265 268

Liste der Mitarbeiter

307

Die nicht mit Verfassernamen versehenen Abschnitte stammen vom Herausgeber.

272 279 280 284 286 288 296

Bei allem was heilig ist in unseren Hoffnungen für das Menschengeschlecht beschwöre ich diejenigen, welche die Wohlfahrt der Menschheit wünschen und die Wahrheit lieben, die vegetarischen Lehren unbefangen zu prüfen.

SHELLEY: Vorrede zu »Queen Mab«.

Ein Grund für den Vegetarismus sollte mehr, als gewöhnlich geschieht, herangezogen werden. Ich meine den Appell an das sittliche Bewußtsein, daß wir nicht durch Stellvertreter tun lassen dürfen, was wir nicht selbst tun würden.

Ich habe kein sittliches Bedenken dagegen, meine Stiefel zu reinigen, meinen Tisch abzustauben oder auch mein Büro auszufegen. Mein Gefühl würde nicht verletzt werden durch Verrichtung dieser und hundert anderer Handarbeiten.

Aber ich könnte keinen Ochsen niederschlagen, kein Schaf, besonders kein Lamm schlachten, keinem Geflügel den Hals umdrehen. Wenn ich das nicht tun kann, ohne meine besten Gefühle zu verletzen, so lehne ich es ab, eine andere Person es für mich tun zu lassen mit Verletzung ihrer Gefühle. Wenn kein anderer Grund zugunsten unserer Vereinigung spräche, so würde dieser eine genügen, um mich zur Annahme der fleischlosen Diät zu bestimmen.

SIR ISAAC PITMAN 1875 an die Vegetarian Society Manchester.

Das Motto von PITMAN nach: Ethische Rundschau Bd. III (1914). 1./2. H e f t S. 21. PITMAN ist der Erfinder der englischen Stenographie.

VORWORT

In einer Zeit, in der Hunderttausende hungern und an Unterernährung sterben, in der die Menschen der reichen Länder das geschehen lassen — auf der Welternährungskonferenz 1974 in Bukarest nannte ein Referent diese »Kannibalen, die unsere Kinder fressen«! —, mag man sich fragen, ob es noch angebracht ist, für das Recht der Tiere zu plädieren . . . Ja, das ist notwendig! Das Verhalten der Menschen untereinander und gegen die Tiere hat einen Wurzelgrund, aus dem sich eigentlich nichts isolieren läßt.

Die praktischen Fragen dieses Buches hätten wohl immer aktuell sein müssen; sie sind von den Denkern oft gesehen, aber meist nur unangemessen beantwortet worden. Die »Dialektik der Interessen«, von der K A N T sprach, war hier sicher mit wirksam.

Wir leben nicht alle in derselben Wirklichkeit! Das erklärt, aber rechtfertigt nicht. Es kann sich niemand darauf berufen, eine andere Natur zu haben . . .

Die jeweilige Alltagswelt mit ihrem Angebot an Bedingungen, Einflüssen, vor allem auch geistiger Art, prägt, legt fest, engt den Denkhorizont ein und läßt unter Umständen ganze Bereiche praktisch aus dem Sichtwinkel geraten . . .

Nicht Logik, nicht unbefangenes Erkennen, sondern der zufällige Erfahrungsbereich, die wirksam gewordene Prägung — fast alle diese Faktoren sind uns unbewußt, bestenfalls später z. T. bewußt gemacht —, bestimmen unser Erkennenwollen und -können. Nicht erkannte und schwer zu erkennende Vorprogrammierung!

Ob in dieser Schrift Fortschritt in der Gesamtsicht der Fragen, in der Lösung der theoretischen wie den Andeutungen für die Beantwortung der praktischen Probleme erreicht wurde, das zu beurteilen muß ich den Lesern überlassen.

Ich mache mir auch über die Wirkung dieser Schrift keine Illusionen. Aber: ist nicht angesichts der völlig ungenügenden Behandlung dieser Fragen schon einiges erreicht, wenn man mit SCHOPENHAUER 1 sagen kann: »Der Kopf wird aufgehellt; das Herz bleibt ungebessert«? Die Sache ist wenigstens ins Gespräch gebracht.

Mein Wunsch wäre, daß sich die Anhänger des entschiedenen Tierschutzes aufgrund der hier vorgetragenen Gedanken auf ein Gespräch einlassen würden.

Dann bestünde die Aussicht, gemeinsam auf die Lösung der einen oder anderen praktischen Frage loszusteuern. Im Konkret-Praktischen ist man eher einig als in der Theorie.

11

An diesem Buch haben mehrere Vegetarier mitgewirkt. Alle eint das Ziel; die Wege dahin sind nicht immer die gleichen. So mag die Unterschiedlichkeit der Meinungen dazu anregen, die eigene Stellungnahme zu prüfen. Es gibt nur eine Wahrheit; in der Prüfung aller Angebote mag sie, stückweise, gefunden werden. Man sollte auf jeden Fall eine wichtige didaktische Regel beherzigen und auch im wahren oder scheinbaren Irrtum des Gegners noch die Wahrheit suchen. Es gibt kaum etwas, das ganz falsch ist. Die höchste Kunst aber wäre es, die eine Wahrheit zu finden, zu formulieren und auch noch den (teilweisen oder ganzen) Irrtum des Partners zu verstehen. Toleranz bedeutet nicht Verzicht auf die eine Wahrheit, sondern nur eine gewisse Zurückhaltung durch Einkalkulation auch der eigenen Gebrechlichkeit.

An dieser Stelle sei noch ein Gedanke ausgesprochen, der mich oft bewegt hat: Heute muß alles wissenschaftlich sein! Kann man nur durch Wissenschaft zur Erkenntnis kommen? Das wäre traurig! Wissenschaft kann hier nur bedeuten: nüchtern, jedermann nachvollziehbar denken, beobachten und das Ergebnis geordnet darstellen. Atomphysik und Molekularbiologie brauchen nicht bemüht zu werden. Die hier verwendeten Argumente aus der Verhaltensforschung verdeutlichen, verschärfen eigentlich nur das Geahnte, Gefühlte zu Wissen.

Hier gibt es keine prinzipiellen Zumutungen!

Diese Schrift macht keinen Anspruch darauf, neue Gedanken zu bringen. Das geht auch aus den Quellenhinweisen hervor. Aus meinen früheren Veröffentlichungen habe ich viele Abschnitte übernommen. Mir kam es nicht auf Originalität an, sondern darauf, den Vegetarismus als ethisches Gesamtkonzept darzustellen, gemeinsam mit den Bearbeitern etlicher Spezialfragen. In der Gegenwart vernachlässigte Gedanken sind zuweilen ausführlicher behandelt, was für die Erarbeitung einer Gesamtsicht wesentlich erschien; die Ungleichmäßigkeit der Gesamtdarstellung liegt bei solcher Absicht auf der Hand.

Die von anderen Autoren verfaßten und zu vertretenden Beiträge sind mit deren Namen gekennzeichnet. Im Text sind Zitate oft aus Gründen der Lesbarkeit nicht mit dem Namen des Autors versehen. Die Quellen finden sich in den Anmerkungen im Anschluß an die Abschnitte.

Für kritische Hinweise, Ergänzungen und das Angebot neuer Beiträge für eine mögliche zweite Auflage bin ich dankbar.

Bei der Bearbeitung des Manuskriptes unterstützte midi meine Frau, bei der Durchsicht ferner Frau INGEBORG SULKOWSKY, Sipplingen, sowie mein Bruder Dr. ERNST BROCKHAUS, Siegburg; ihnen sowie allen Mitarbeitern danke ich recht herzlich.

WILHELM BROCKHAUS

Anmerkung: 1 Über das Fundament der Moral (1840). § 20.

12

EINLEITUNG

Vorläufige Definition des Vegetarismus Diese Schrift gilt den Tieren und ihrer Stellung und Bedeutung in der menschlichen Gesellschaft.

Tiere, insbesondere die hochorganisierten Säuger, sind aus der menschlichen Gesellschaft nicht mehr wegzudenken. Daß sie heute noch — im Zeitalter der sich entfaltenden Verhaltensforschung — weithin als Sachen, also ohne eigene Persönlichkeit und ohne Rechte angesehen werden, ist eine Seite unserer Zivilisation. Die andere besagt, daß seit altersher in wohl allen Kulturen Gedanken geäußert, kodifiziert und mindestens teilweise realisiert wurden bis auf den heutigen Tag, Gedanken, die faktisch das Tier aus dem niederen Niveau der Sachen, über die man beliebig verfügen kann, mehr oder weniger herausheben.

Gewohnheitsmäßig fixierte bürgerliche Übung, staatliche Gesetze und besonders religiöse Vorschriften gebieten der Willkür im Umgang mit Tieren Schranken. In etlichen Ländern der Erde ist ein ständiger, wenn auch viel zu langsamer Fortschritt zu verzeichnen, der international über unverbindliche Deklarationen hinaus nicht viel Gemeinsames in dieser Hinsicht erbringt.

In dieser Schrift wird der Tierschutz in seiner entschiedensten Form vertreten; wir nennen sie Vegetarismus.

Vegetarismus im Sinne fast aller Mitarbeiter an dieser Schrift verlangt die größtmögliche Rücksicht auf die Tiere; er geht also weit über die konventionellen Forderungen des bürgerlichen Tierschutzes hinaus und schließt den Verzicht auf Gebrauchsgegenstände ein, die nur durch Tötung oder Quälen von Tieren gewonnen werden können, wie auch den Verzicht auf die Nutzung von Tieren zu sportlichen oder Unterhaltungszwecken, wenn sie das Leben dieser Tiere wesentlich beeinträchtigt.

Vegetarismus verlangt, daß möglichst wenig tierisches Leben für die menschliche Existenz gequält und geopfert werden soll.

Diese Erklärungen mögen zunächst genügen, um die Absicht dieser Schrift zu zeigen und die Voraussetzungen für die Verwirklichung dieser Ziele zu prüfen.

13

Verflechtung des menschlichen Lebens mit den Tieren Was verbirgt sich hinter der vegetarischen Forderung, der man wohl leicht zustimmen mag, wenn man sie so abstrakt hört? Andeutungsweise soll nun veranschaulicht werden, was geprüft werden muß. Es geht zunächst darum, die heute immer noch weitgehende Verflechtung des menschlichen Lebens mit den Tieren deutlich zu machen.

1. Zur Ernährung werden viele Tiere verwendet: Rinder, Schweine, Schafe, Wale, Fische, Vögel, Krebse, Schnecken usw. Manche Tiere werden überwiegend nur ausgenutzt wie z. B. die Bienen.

2. Zur Herstellung unserer Kleidung und sonstiger Gegenstände unseres täglichen Bedarfs opfern oder nutzen wir Tiere. Wir opfern Tiere für elegante Pelzkleidung, das Leder unserer Schuhe, Gürtel, Jacken, Mappen und Treibriemen. Wolle liefern uns die Schafe. Andere Tierhaare verwendet man für Filz, Pinsel usw. Die Mode, sich mit Federn, die lebendigen Vögeln geraubt wurden, zu schmücken, ist zurückgegangen, aber leider noch nicht ausgestorben.

3. Ein unübersehbares Heer von Tieren vernichten wir als sogenannte Schädlinge, um den Ertrag unserer Äcker, Gärten und Forsten nicht zu gefährden und für die Erhaltung mancher Gegenstände.

4. Tiere dienen uns als Arbeitskräfte. Pferde, Zugrinder, Esel, Maultiere, Kamele, Elefanten, Blindenführerhunde usw.

5. Tiere werden dressiert und im Kriege verwendet zu militärischen Zwecken (als Nachrichtenübermittler, Munitions- und Waffenträger, Träger von Sprengsätzen, zur Erprobung und Abwehr von Kampfstoffen, als Sanitätshunde usw.).

6. Die Wissenschaft läßt in ihrem Namen zu mancherlei Zwecken jährlich Millionen von Tieren"" quälen und töten: a) zu bloß systematischem Kennenlernen von Art, Bau und Lebensweise.

Der zoologische Forscher sammelt »Belegexemplare«, er macht »physiologische Versuche« mit Tieren. b) Zu medizinischen Zwecken verwendet der Forscher Frösche, weiße Mäuse, Meerschweinchen, Hunde, Affen und viele andere Arten, um aus ihrem Stoffwechsel medizinische Präparate zu gewinnen, um aus ihrem Verhalten unter dem Einfluß gewisser Medikamente Schlüsse zur Beurteilung der Medikamente für den Menschen zu ziehen, um an ihnen chirurgische Eingriffe zu lernen und zu üben.

7. Manche kosmetischen Präparate werden aus tierischen Substanzen hergestellt.

14

8. An letzter Stelle meiner unvollständigen Aufzählung erwähne ich, daß der Mensch zu bloßen Vergnügungen Tiere quält und opfert. Die Jagd darf vielleicht zu einem Teil als notwendige Schädlingsbekämpfung aufgefaßt werden. Die große Masse aber der organisierten und nichtorganisierten Jäger fühlt sich als besondere Sorte Mensch mit dem als edel angesehenen Vorzug, die Jagd als Ehre, als sportliches Vergnügen genießen zu dürfen.

Stier- und Hahnenkämpfe gehören hierher, in gewissem Sinne auch der Brieftaubensport, die Pferderennen und alles das, was mit der Dressur der Zirkustiere zusammenhängt. Im Zoo dienen die Tiere zu unserer Unterhaltung und Bildung.

Diese kurzen Bemerkungen sollen nur den Umfang der Probleme andeuten, andeuten, wie weitgehend menschliches Leben in der Zivilisation von heute verflochten ist mit den Tieren, ohne daß wir uns dieser Tatsache bewußt sind.

Bedenkt man dazu noch das Quantum dieser Tiere, tritt ihre Bedeutung für die gegenwärtige Zivilisation noch stärker hervor.

Ich verstehe Menschen, die angesichts der Fülle und Schwierigkeiten der Aufgabe resignieren und gleich die Flinte ins Korn werfen; aber ihr Standpunkt, daß wir nichts ändern können, ist ein Trugschluß. Leicht ist die Aufgabe des Vegetarismus nicht, sie kann uns aber auf keine Weise genommen werden.

In dieser Schrift kann nur ein Teil dieser Probleme diskutiert werden.

Anmerkung: 1 Milliarde Tiere werden jährlich getötet, um uns mit Fleisdi zu versorgen, 140 Millionen werden jährlich als Versuchstiere geopfert, davon 25—30 Millionen allein in Westeuropa.

So schätzt T O N Y C A R D I N G (Zürich), der Direktor des Welttierschutzbundes, im »Animalia« (Zürich) 1,4 vom Okt./Dez. 1974. Die Schätzung wird sich wohl nur auf Wirbeltiere beziehen. Die USA »verbrauchen« jährlich 5 Millionen Affen für Experimente (FAZ v. 3. 8. 1966). Zur Gewinnung von einigen mg Häutungshormonen brauchte der Nobelpreisträger B U T E N A N D T 20 Ztr. Seidenspinner.

Naturwissenschaftliche Argumente fĂźr den Vegetarismus

FRAGEN DER E R N Ä H R U N G

DIE

BIOLOGISCHEN

WILHELM

BROCKHAUS:

GEGEBENHEITEN

Phylogenetische

Gesichtspunkte

Im Laufe der Jahrmillionen haben sich Erbgut und Umwelt unserer Vorfahren geändert; in welchem Maße ist unbekannt. Änderung des Erbgutes bedeutet nicht, daß jedes Gen sich wandelte. Die Genetiker vertreten zumeist die Ansicht, daß sich seit der Menschwerdung das Erbgut nur wenig verändert hat, sicher aber kaum seit der Steinzeit.

Erbgut und Umwelt mußten im großen und ganzen aufeinander eingestellt sein, Angepaßtheit der Organismen an die Umwelt ist die wesentliche Bedingung des Uberlebens.

Die Umwelt mit ihren Bedingungen ist im Laufe der Zeiten als variabler als das Erbgut anzusehen, es ist konservativ. Der "Wandel des Erbgutes kann kaum allen Schwankungen in der Umwelt sofort folgen.

Optimales Leben darf nur erwartet werden, wo die Bedingungen der Umwelt voll dem Genbestand, dem Genotypus, und den durch ihn bestimmten Eigenschaften, dem Phänotypus, entsprechen. Von hier aus läßt sich nach der Anregung von WERNER KOLLATH 1 bestimmen, was natürlich ist, nämlich »die Zuordnung zum Wirken der Gene, der bleibenden Dauereigenschaft«. Dem im Phänotypus, im Erscheinungsbild des Menschen wirklich entfalteten Genotypus, entspricht eine Nahrung, die natürlich genannt zu werden verdient. Das ist allerdings leichter gesagt als bewiesen. Es ist also unsere Aufgabe, nach Indizien zu forschen, die unsere erbliche Anpassung aufweisen. 2 Unabhängig von diesem Ansatz läßt sich sagen, eine Nahrung, die uns gesund und leistungsfähig erhält, ist wahrscheinlich die natürliche.

Der Mensch ist, wie alle Organismen, ein historisches Wesen; er ist im Laufe der Stammesgeschichte des Lebens geworden. So mag auch seine Phylogenie kurz in den Blick genommen werden, um nach Zeichen für seine Ernährungsnatur zu suchen.

19

KOLLATH 3 überschätzt wohl die Entwicklung des Menschen in der Nacheiszeit, wenn er meint, »es könnte . .. sein, daß diese unzweifelhafte Tendenz von dem Fleisch der Jagdtiere über das Getreide zu den Gartenkulturen einer zwar sehr langsamen, aber scheinbar 4 naturgegebenen, vom Menschen geförderten Bevorzugung der Pflanzenkost entspricht, derart, daß die vegetarische Kost zur Hauptnahrung bestimmt i s t . . . Der zukünftige Mensch wäre Vegetarier in erster Linie«. Wenn diese Tendenz vorhanden und außerdem naturgegeben, d. h. erbbedingte phylogenetische Entwicklungstendenz ist, möchte ich sie so interpretieren, daß das konservative Erbgut hinsichtlich unserer angepaßten Ernährung sich wieder durchsetzt: unsere erblich festgelegte Fruchtessernatur kommt auch im Phänotypus wieder auf diese Art zurück. In dieser Wandlung braucht also noch keine genetisch tiefe Änderung zu sein.5

Der Übergang vom Alfen zum Menschen ist nicht so einfach zu erkennen und zu datieren; es ist erstaunlich: gelegentlich werten die Paläontologen das Auftreten von Kannibalismus als Zeichen, daß es sich bei gewissen Funden um Menschen gehandelt haben muß. Die Urmenschen (Australopithecus-Arten) konnten also Artgenossen töten, im Kriege oder aus magischen Motiven. Und »auch die vorausgegangenen Formen waren, ihrem Gebiß nach zu urteilen, zum Teil durchaus keine Vegetarier, sondern Raubtiere«, meint ILLIES. 6 In der Beurteilung von Gebissen, auch von fossilen Kieferteilen, haben sich die Forscher aber oft geirrt; hier von Raubtieren zu sprechen, ist wohl kaum angebracht. Aber: nehmen wir den schlimmsten Fall an, daß im Mensch-Tier-Übergangsfeld oder noch beim Urmenschen Raubtiertendenzen vorhanden waren.

Dann bleibt uns nur der Rückzug auf unsere heutige Existenz. Wir sind heute so wie wir sind. Und das ohne oder mit Blick auf die Genese dieses Soseins, ob wir nun von »Mörderaffen« abstammen oder von harmloseren Verwandten.

Unsere Erkenntnis ist so, wie sie ist, jedenfalls Erkenntnis; sie trägt keine für uns individuell erkennbaren Merkmale ihrer Geschichte mit sich. Was jetzt in unserer ethischen Erkenntnis liegt, ist entscheidend; die Argumentation für heute brutales Verhalten aus raubtierischer Herkunft kann nichts begründen.

Da ist nun, um mit ILLIES 7 zu reden, nur Gelassenheit angebracht: »aus der Möglichkeit, uns von unseren Vorläufern zu unterscheiden, wird durch eine solche Einsicht allerdings eine zwingende Notwendigkeit«!

Gegen Ende des Tertiärs, vor einigen Millionen Jahren, entwickelten sich aus affenartigen Wesen Menschenaffen und auch die Vormenschen. Die vergleichende Anatomie zeigt, daß Gorilla und Schimpanse dem Menschen am nächsten stehen. WEINERT 8 faßt sie zusammen als Summoprimaten. In dieser Gruppe stehen sich Schimpansen und Menschen am nächsten. Die Primaten wiesen wahrscheinlich gleich an ihrem Ursprung eine große Vielfalt auf, die Entwicklung zum Menschen erfolgte wohl kaum in gerader Linie.

Hier interessiert nur die Lebensweise. Die Summoprimaten stimmen in ihren Ernährungsorganen weitgehend überein. Die Gebisse von Schimpanse und Mensch haben einen gemeinsamen Bauplan, nur ist das Schimpansengebiß kräftiger ausgebildet. Die kräftigen kegelförmigen Eckzähne ragen aus der Reihe der übrigen Zähne heraus; bei der Ernährung spielen sie kaum eine Rolle, sie dienen als Verteidigungswaffe.

20

Gorilla und Schimpanse gelten als Fruchtesser. Durch eine neuere Arbeit sind wir über die Ernährungsgewohnheiten des Schweinfurth-Schimpansen (Pan satyrus schweinfurthi) genauer informiert. JANE GOODALL 0 beobachtete die Tiere im Schimpansen-Reservat am Tanganyika-See. Ergebnis: 90% der Nahrung wird auf Bäumen gesucht, 61 verschiedene Nahrungsmittel wurden festgestellt, davon 33 Arten von Früchten, 17 Sorten von Blättern oder Blattknospen, 4 Sorten Samen, 4 Arten Blüten, 2 Sorten Stengel und zwei Sorten Rinde und Harz, wenn es aus den Bäumen quillt. Diese Schimpansen waren nicht abgeneigt, nichtpflanzliche Nahrung zu sich zu nehmen: »zu gewissen Zeiten des Jahres« froscheigroße Blattgallen, Termiten, Baum- und auch Bodenameisen, die sie mit einem Halm als Werkzeug aufnehmen; in 15 Monaten Feldbeobachtung wurden drei Fälle von ausgesprochenem Fleischessen, und in einem Fall wurde ein Teil eines Affenfußes in Schimpansenkot gefunden. In den drei Fällen handelt es sich um ein junges Buschschwein, einen kleinen Buschbock und um einen nichtidentifizierten kleinen Säuger; die Tiere waren ohne Kopf und ausgeweidet. Die Schimpansen hatten beim Verzehren der Beute ihre Schneidezähne benutzt. »Zwischen jedem Bissen Fleisch wurde ein Mund voll Blätter genossen!« Es muß also doch wohl ein Rest von geschmacklichem Widerstehen übertüncht werden! J. GOODALL beobachtete, daß etliche Mitglieder der Gruppe das eine Tier mit der Beute umlagerten und auffällig um ein Stück Fleisch bettelten, und schließt, daß »die Neigung zum Fleisch nicht bloß die Abnormität eines Individuums ist, sondern allen Mitgliedern der Gruppe zukommt.« Von gefangenen Schimpansen war schon länger bekannt, daß sie omnivore oder gar karnivore Tendenzen entwickeln können; in der Gefangenschaft entarten die Tiere.10 Hier scheint sich anzudeuten, daß der werkzeugbenutzende menschenverwandte Summoprimat im Freiland auch schon partiell Wahlfreiheit des Handelns besitzt,11 vielleicht aus Neugier oder Spieltrieb auf Fleischnahrung kommt und sie zur zeitweisen Gewohnheit werden kann. Allerdings erfordert der ganze Fragenkomplex weitere Forschungen. Audi ist zu fragen, wie weit das Reservat schon Einflüssen der menschlichen Zivilisation unterliegt, die dann das Abgehen vom Instinkt, wie im Zoo, begünstigen.

An der eigentlichen und überwiegenden Fruchtessernatur unserer Verwandten braucht nicht gezweifelt zu werden; »Aus-der-Art-schlagen« ist biologisch überall möglich, vom Menschen bis zum Virus. Entartetes Leben ist wohl noch Leben, aber biologisch kein optimales. Und bevor die Auslese wirksam werden könnte, müßten nichtoptimale, nicht ausreichend angepaßte Organismen aufgetreten sein; außerdem braucht die Auslese auch Zeit. Aus diesen Gründen sagen die Beobachtungen von J. GOODALL und anderen für unsere Frage nicht allzuviel.

MORRIS, 12 der sehr leichtfertig Verhaltensregeln beim „nackten Affen« findet und deutet, hat hier mal recht: »Töten gehört in der Tat nicht zu den Grundanforderungen im Leben der Primaten.« 21

Anmerkungen: 1 Die Ordnung unserer Nahrung. Stuttgart 1960. S. 28.

2 Für unseren Zweck kommt es mehr auf den Genotypus des Menschen an, KOLLATH sah mehr auf den Genotypus der uns zugeordneten Nahrungspflanzen.

3 a.a.O. S. 21.

4 Gemeint: anscheinend!

5 K. FRANKE (in: F. HEISS und K. F R A N K E : Der vorzeitig verbrauchte Mensch. Stuttgart 1964. S. 244) äußert sich zur gegenwärtigen Situation so: Der »omnivore Urmensch kann aber nicht so ohne weiteres als Empfehlung für einen noch weiter zu vermehrenden Fleischverzehr bei uns angeführt werden.« 6 J O A C H I M ILLIES: Zoologie des Menschen. München 1971. S. 65.

7 a.a.O. S. 65.

8 H A N S W E I N E R T : Die heutigen Rassen der Menschheit. Handbuch der Biologie Bd. IX (Konstanz 1965). S. 127.

9 Feeding Behaviour of Wild Chimpanzees. Symp. of the Zool. Soc. of London. 1963.

N r . 10. S. 39 f.

10 Ähnliche Beobachtungen von Kannibalismus bei wilden Schimpansen in Ostafrika machte auch der britische Verhaltensforscher J. D. BYGOTT (Nature. 18. VIII. 72 nach DIE ZEIT v. 1. IX. 72). BYGOTT vermutete, daß diese starke Abweichung vom ererbten »normalen« Verhalten eben erworben wurde und die Zeit zur Selektion noch nicht ausreichte.

11 Schimpansen lösten im Laborversuch Probleme, die erheblich komplizierter waren als die, die sie im natürlichen Biotop vorfinden. Die also zu über-natürlichen zerebralen Leistungen fähigen Tiere können, so möchte ich folgern, diese auch dazu verwenden, Instinktleistungen zu ergänzen, zu überformen oder gar sie ganz auszuschalten, wie es unter den Bedingungen der Domestikation in der Gefangenschaft feststellbar ist! Für den Vormenschen werden solche Möglichkeiten noch stärker anzunehmen sein (Selbstdomestikation), gerade im Hinblick auf die Ernährung.

12 DESMOND MORRIS: Der nackte Affe. München/Zürich 1970 (Knaur-Taschenbuchausgabe 224). S. 27.

WILHELM BROCKHAUS:

Morphologische und anatomische Gesichtspunkte

Der Mensch scheint zur Nahrung von Früchten, Wurzeln, und anderen saftigen Pflanzentheilen gebaut zu seyn. Seine Hände gewähren ihm die Leichtigkeit sie zu pflücken; aber seine kurzen und mäßig starken Kinnladen einerseits, die den übrigen Zähnen gleichen Eckzähne und die höckerigen Backenzähne anderseits, würden ihm nicht wohl erlauben, Kräuter oder rohes Fleisch zu verzehren, wenn er diese Stoffe nicht einer Kochung unterwürfe; allein seitdem er das Feuer kennen gelernt, und die Kunst ihn gelehrt hat, alle Thiere von fern zu tödten oder zu fangen, haben ihm auch alle lebenden Wesen zur Nahrung dienen müssen, was ihm denn auch die Mittel verschafft hat, seine Gattung ins Unendliche zu vervielfältigen.

GEORGES V O N CUVIER (1769—1832)

Der Mensch ist von Haus aus kein Raubtier! Wäre er das, müßte er die wesentlichen Eigenschaften eines Raubtieres mitbekommen haben in seiner Naturausstattung. Daß er in seiner Zivilisation allerlei Fähigkeiten erworben hat, psychische und instrumentale, die alles andere als menschlich sind — »raubtie22

risch« darf man nicht sagen, das wäre falsch —, steht auf einem anderen Blatt.

Die Raubtiereigenschaften, nach Rauborganen, nach Gebiß und Stoffwechsel, müßten wir stammesgeschichtlich mitbekommen haben aus der Vormenschenzeit, wohl schon von den Vorfahren des Summoprimatenstammes her, spätestens aus dem »Mensch-Tier-Übergangsfeld«.

Der Räuber muß die Beute auch überwältigen können. Der Mensch hat mindestens keine oder keine optimal ausgebildeten Organe und Möglichkeiten, die ihn zum Fang oder zur Verarbeitung von Tieren der Arten, die ihm heute vorwiegend als Fleischnahrung dienen, sehr befähigten. N a t ü r l i c h wäre eine Nahrung zu nennen, die er ohne technische Hilfsmittel aufnehmen kann.

Zunächst muß die Nahrung e r g r i f f e n werden; dazu sind unsere Hände besonders geeignet. Aber: wie die Raubsäuger eine Beute zu schlagen oder zu reißen, dazu ist die menschliche Hand ohne Werkzeug nicht in der Lage, höchstens bei kleinen Säugern, Fischen, Vögeln, Vogeleiern, Schnecken, Muscheln, Insekten usw. Die in unserer Zivilisationskost verwendeten Schlachttiere wie Rinder, Schweine u. ä. sind vom Menschen mit ausschließlich natürlichen angeborenen Mitteln nicht zu bewältigen; uns fehlen einfach die muskelstrotzenden und mit scharfen Klauen bewehrten, zum Schlagen und Reißen geeigneten Pranken der Raubtiere und das weit zum Festhalten der Beute zu öffnende Maul. Unsere Fingernägel sind ja alles andere als Krallen. Der unbewaffnete Mensch kann die großen Säuger weder gut jagen, überwältigen noch töten.

Vom »Jagdtrieb« wird später (S. 403 ff.) die Rede sein.

Auch die Bearbeitung der Beute ist ihm ohne Werkzeuge, allein mit seiner biologischen Ausrüstung, kaum gut möglich, etwa das Enthäuten, das Zerkleinern und das Teilen des Opfers. Allein seine Schneidezähne sind hier notdürftig verwendbar. »Am Körper gewachsene Waffen«, 1 Rauborgane müßten wir haben. Unsere Hände sind Greiforgane, die Sammlern angemessen sind, im Urzustände zur Ernte geeignet.

Raubtiere haben eine weitere Mundspalte als die Pflanzenfresser 2 ; der menschliche Mund und der der Schimpansen erscheint geradezu bescheiden.

Wenn wir oben sagten »von Haus aus«, soll das heißen: ohne unser eigenes Zutun, ohne Hilfe der Zivilisation. Vielleicht dürfen wir noch etwas weiter gehen und sagen: unsere natürliche Struktur, d. h. der biologische Anteil unserer jetzigen komplexen, ist etwa die, die der letzte Vormensch hatte, das Wesen, dessen Leben und vor allem dessen Nahrungswahl noch in der Hauptsache instinktbestimmt war. Menschwerdung war in einem wesentlichen Zug gegeben als Instinktverlust, was, positiv formuliert, bedeutet: Wahlfreiheit des Handelns. Und diese schließt selbstverständlich ein: die Möglichkeit des Irrtums, also in unserem Falle auch die Möglichkeit, gegen seine eigentlichen und erblich festgelegten physiologischen Bedürfnisse zu leben.

23

Menschen sind also in ihrer Grundstruktur angelegt nicht auf absolute Sicherheit und auf Ubereinstimmung von biologischer Anpassung und Lebensführung; und vielleicht beginnt diese Lösung vom naturgesetzlich eindeutig festgelegten Verhalten schon bei unseren menschenäffischen Vorfahren. Optimale, biologisch optimale Lebensführung ist Sache unserer Persönlichkeit geworden.

Wo biologische und geistige Erfordernisse harmonisch miteinander und im Höchstmaß realisierbar sind, da möchte ich von einem Zug eigentlicher Kultur sprechen.

Wenn man die Form unserer Zähne, unserer Hände und unserer Finger betrachtet, so muß man ganz bestimmt wahrnehmen, daß wir die nächsten Verwandten der Affen sind und daß diese gleichsam die wilden Menschen der Wälder genannt werden können. Wenn die Affen Früchte-Esser sind, so sind wir es auch.

CARL V O N LINNÉ (1707—1778)

Unser Gebiß ist in der Diskussion oft bemüht worden. Sind die oft so kurz und bündig formulierten und immer so sicher wiederholten Aussagen über die omnivore Natur unseres Gebisses wirklich begründet?

Viererlei Sorten von Zähnen kennzeichnen unser Gebiß: Schneide-, Eck-, Lükken- und Backenzähne. Schneidezähne sind meißelartig, dienen zum Abschneiden von Stücken naturgegebener Nahrung. Die Eckzähne, die bei den Raubtieren meist um ein Vielfaches größer und mächtiger sind als die Nachbarzähne, dienen den Raubtieren zum Ergreifen und Festhalten der Beute, sind also »Fangzähne«, außerdem dienen sie als Verteidigungswaffe. Das omnivore Wildschwein kann mit seinen schräggestellten Hauern auch Knollen und Wurzeln aus dem Boden wühlen. 3 Die Lücken- und Backenzähne (Prämolaren und Molaren) lassen deutlich die Anpassung an die naturbestimmte Nahrung erkennen. Raubtiere haben Zähne, die dolch- oder kegelförmig sind, scharfsdhneidend und mehr oder weniger flach-dreieckig und zwei- und dreispitzig sein können. Durch Zusammenwirken der Backenzähne von Ober- und Unterkiefer kommt eine scherenartige Wirkung zustande. Mit ihrem Gebiß schneiden oder reißen sie schluckgerechte Stücke aus der Beute und verschlingen sie, sie kauen nicht!, sie sind »Schlinger«, keine »Kauer«, die ihre Nahrung zu Brei zermahlen.

Pflanzenfressende Tiere haben anders geartete Backenzähne; diese haben eine mehr oder weniger flache Krone, die auf der Kaufläche höckerig ausgebildet ist.

Im Zusammenwirken entsprechender Zähne in Ober- und Unterkiefer sind sie hervorragend geeignet zum Zermahlen und Zerquetschen pflanzlicher Nahrung.

Die Kauapparate der Lebewesen sind in aller Regel auf die härtesten Bestandteile ihrer naturgemäßen Nahrung eingestellt.4 Der Mensch hat weder ein Zertrümmerungs-, noch ein Brechscherengebiß, wie die fleischfressenden Raubtiere; unser Gebiß ist ein Mahlgebiß, das auch etwas vom QweticAgebiß hat. Unsere Schneidezähne ermöglichen den Scherenbiß.

24

Das Raubtiergebiß ist »vornehmlich auf ein Ergreifen und Festhalten der Beute, weniger auf sorgfältige Zerkleinerung eingestellt«, unser Gebiß ist dagegen auf Pflanzennahrung eingestellt, was »ein kräftiges, langandauerndes Kauen (bedingt)«. Das Raubtiergebiß sorgt durch Zerreißen und Abschneiden nur für angemessene Stücke, für die das Verschlingen genügt.5

GEBISSTYPEN

(Unterkiefer)

1. Haushund: Raubtier

3. Hausrind: Gras- und Kräuterfresser

2. Hausschwein: Allesfresser

4. Mensch: Fruchtesser

25

Der menschliche Unterkiefer hat eine große, freie Beweglichkeit nach allen Seiten, er kann sich auf und ab, vor und zurück und auch seitlich bewegen und so fast kreisend mahlen, während bei vielen Raubtieren ein spezialisiertes Scharniergebiß vorliegt.8 Pflanzenverzehrer haben je nach ihrer Anpassung innerhalb des angedeuteten Rahmens noch sehr verschieden spezialisierte Gebisse. Die Nager haben dauernd nachwachsende Schneidezähne, bei den Wiederkäuern fehlen die oberen Schneidezähne oder sind vermindert. Nicht wiederkäuende Säuger, Pferde z. B., haben 6 obere und 6 untere Schneidezähne, die Fruchtesser je 4 Schneidezähne in Ober- und Unterkiefer. Man sieht, hier ist ebenso wie bei den Raubtieren weite Spezialisierung gegeben.

Der Zoologe HERBERT FRITSCHE 7 hat die Meinung vertreten, wohl aus einem mehr ideologischen Grunde heraus, daß »wir Menschen in keiner Weise ein spezialisiertes Gebiß besitzen«. Das ist nun nicht so, wie in einer Replik einer der besten vergleichenden Zahnforscher, RICHARD LEHNE, 8 dargetan hat. »An der eindeutigen Spezialisierung des menschlichen Gebisses ist nicht zu zweifeln!« Am Anfang der Gebißentwicklung steht die Reihe gleichförmiger, kegelförmiger (homodonter) Hautzähne der Haie. Im Laufe der Entwicklung entstehen im Zusammenhang mit der Umbildung der Kiefer Zahnformen mit Höckerkronen. Aus dem Gebiß gleichförmiger Zähne wird das Gebiß mit Zähnen unterschiedlicher Form, bis es schließlich u. a. auch beim Menschen zu dem »heterodonten Gebiß mit verschieden geformten Schneide-, Eck-, kleinen Backen- und großen Mahlzähnen kommt«. Immer entspricht einer Gebißform auch eine spezialisierte Ernährungsweise. So auch beim Menschen. Die erbliche Anpassung ist das Ergebnis einer Entwicklung von 100 OOOen von Jahren, »zeitlich ein unfaßbarer Begriff. ..«." LEHNE 1 0 faßt sein Forschungsergebnis so zusammen: »Der Mensch ist kein Fleischesser, denn er hat keine großen dolchartigen Eckzähne, die ihre Nachbarzähne meist um das Vielfache ihrer Kronenhöhe überragen, er hat keine dreieckigen Prämolaren, ebenso fehlen ihm die zweispitzigen Brechzähne; kein einziger Zahn in seinem Gebiß weist auch nur andeutungsweise auf Fleischnahrung hin. Daß das Fleisch nicht die natürliche Nahrung des Menschen ist, geht auch schon daraus hervor, daß er versucht, es zu zerkauen. Das Zerkauen von Fleisch ist aber an sich schon eine unnatürliche Betätigung, denn nicht ein einziges freilebendes Tier kaut das Fleisch. Es wird in schluckgerechten Bissen verschlungen.

Ebensowenig ist der Mensch ein Omnivor, denn es fehlt ihm der vordere karnivore Teil des Gebisses (wie etwa beim Schwein. W. B.). Auch ein Pflanzenesser ist der Mensch nicht. Seine Backenzähne haben nicht einmal annähernd die Form und Struktur eines Pferdemolaren; er ist auch kein Blätteresser, denn dann müßten seine Backenzähne spitze Höcker haben, wie die des Känguruhs; und des Brüllaffen.« Sie haben aber stumpfe Höcker.

LEHNE 1 1 schließt: »Der zwingende Vergleich mit dem Gebiß der Menschenaffen weist ihn bei der ebenfalls vollkommenen Ubereinstimmung der Zahl 26

und der Stellung der einzelnen Zähne, trotz der ausnehmend stark entwickelten Eckzähne der Affen, ohne Einschränkung in die Reihe der Nuß- und Fruchtesser.« »Der Begriff der Früchtenahrung umschließt Nußnahrung und ist auf Wurzeln und dergleichen als Zusatznahrung auszudehnen.« Soweit LEHNE. Ich darf kurz so zusammenfassen: Folgende Merkmale sprechen für die Fruchtessernatur des menschlichen Gebisses: 1. Die Eckzähne sind nicht massig, erheben sich auch nicht über ihre Nachbarn, sie sind nur noch nominell vorhanden.

2. Es fehlen die flachen, dreieckig-scharfen Zähne der Fleischesser, die Scherenwirkung haben.

3. Die Zahnreihe steht in lückenloser, geschlossener Anordnung, durch welche die Mahlfunktion der Backenzähne noch verstärkt wird. »Von Haus aus«, »ursprünglich«, sind wir Fruchtesser, d. h. in ungestörten Verhältnissen, im Augenblick der Menschwerdung, vor Benutzung von Werkzeugen, Waffen und einfachen Küchentechniken, vor Benutzung des Feuers.12 Der Instinktverlust bescherte uns mit der Wahlfreiheit des Handelns allerdings auch die Gefahr, in der Nahrungswahl zu irren. Es begann das spielerische Probieren, wie bei den Affen im Zoo, es fehlte ein unmittelbar reagierendes Kontrollorgan. Folge war, daß der Stoffwechselhaushalt nicht immer optimal befriedigt wurde, was also Störungen oder Minderung der Gesundheit bedeuten konnte.

Der ganze Organismus ist bei den Tieren auf seine Ernährungsweise eingestellt, wenn es auch im Ausnahmefalle möglich ist, daß ein Karnivore, etwa ein Raubsäuger, einmal Pflanzen frißt. Bei den Pflanzenfressern, das können Gras-, Kräuterfresser (Herbivoren) oder Fruchtesser (Frugivoren) sein, ist das Verlassen der Regelkost seltener. Die Omnivorie hat auch bestimmte Anpassungen zur Voraussetzung.

FRITSCFIE 13 hat in seiner Polemik gegen unsere Betrachtungen gesagt: Die Gebißanatomie diktiert nicht. Biologisch läßt sich hier nur sagen, was schon vorgetragen wurde: »Sie (die Gebißanatomie. W. B.) diktiert zwar nicht«, heißt es bei LEHNE 14 , »aber sie erhebt ihren warnenden Finger und rächt sich an denen, die ihn nicht beachten.« Wahlfreiheit des Handelns hebt Naturbindungen nicht auf! »Weitab von den sich stetig ändernden, ewig unruhigen Forschungsergebnissen der physiologischen Ernährungswissenschaft weist die vergleichende Anatomie, gestützt auf Jahrmillionen alte Dokumente der Palaeozoologie nach, daß das menschliche Gebiß in seiner idealen Form einen rein frugivoren Charakter hat« (R. LEHNE 15 ).

Das Verdauungssystem der Säuger weist verschiedene Baupläne auf. In extremer Weise ist der Wiederkäuermdgen in vier Abteilungen gegliedert. Die Menschenaffen, aber auch die Raubsäuger, haben einen morphologisch einfachen 27

Magen. Die Summoprimaten sind Früchteesser, allerdings greifen sie zuweilen Vogeleier, Jungvögel, Insekten und Insektenlarven. In der freien Natur dürfte der animalische Anteil wohl als Ausnahmekost anzusehen sein; Tiergartenbeobachtungen sind, wo es sich fast nur um gezähmte oder gar domestizierte Tiere handelt, nicht von Belang. Der Bau des Magens allein, ohne Kenntnis seiner physiologischen Ausstattung, erlaubt keine Schlüsse auf die Urkost. Ähnlich liegen die Verhältnisse bei der Beurteilung des Darmes. Pflanzenköstler haben in der Regel einen langen Gesamtdarm, d. h. Dünndarm und Dickdarm, Fleischfresser einen kürzeren, so steht es in vielen Lehrbüchern.

Es liegen Versuche vor an Fischen, die mit tierischer und pflanzlicher Nahrung gehalten wurden; die längsten Därme hatten die pflanzlich ernährten, die Darmlänge hatte sich also der Kost angepaßt.1® Umfangreiche Vergleiche vorliegender Untersuchungsergebnisse führten HALTENORTH 1 7 zu dem Schluß: »Jedenfalls ist die relative Darmlänge nicht allein durch die Ernährungsweise erklärbar.« Fütterungsversuche beim omnivoren Schwein ergaben sowohl bei der pflanzlich wie der karnivor ernährten Gruppe eine gewisse Verkürzung des Darmes, bei der vegetarisch ernährten stärker als bei der animalisch gezogenen. Ähnliche Versuche an Ratten zeigten keine Unterschiede.18 Es ist zu beachten, daß tierische Nahrung, auch Früchte, relativ ballastarm ist, leichter aufgeschlossen und vom Darm aufgenommen werden kann; schon von daher ergibt sich, daß der Darm auch nach der unterschiedlichen pflanzlichen Nahrung betrachtet werden muß. Raubtiere haben in der Regel einen relativ engen und glatten Darmkanal; beim Menschen ist er weiter und besitzt zellenartige Ausbuchtungen.

Man sollte das anatomisch-morphologische Moment nicht überschätzen: es kommt nicht allein auf die äußerlich gut sichtbare Gestalt und ihre Dimensionen an, sondern auf den Innenbau (Volumen, Zotten, Schleimhäute) und besonders die physiologische (chemische) Leistungsfähigkeit (Enzymbildungsvermögen). Dazu kommt, daß es keine zuverlässige Methode gibt, die Länge des Darmes im lebendigen Organismus eindeutig festzustellen. Messungen mit in den Magen-Darm-Kanal eingeführten quecksilbergefüllten Schläuchen sollen vor Jahren zu überraschenden Ergebnissen geführt haben, die mit den bisherigen in Widerspruch stehen. »Nach Erkalten des frischtoten Körpers erschlafft die Darmmuskulatur, und ein dann dem Körper entnommener Darm verlängert sich sehr (z. B. beim Menschen von rd. 3,90 m auf rd. 8,50 m.« HALTENORTH 1 9 folgert: »Relative Darmlängen lassen sich also nur mit Vorbehalt miteinander vergleichen, und es ist keineswegs Gesetz, daß die Pflanzenfresser einen langen, die Fleischfresser einen kurzen Darm haben.« Trotz aller Anpassung des Verdauungskanals an eine bestimmte Nahrung besteht »doch noch das Vermögen..., auch ungemäßes Futter zu nutzen und mit ihm fertig zu werden .. . wenn sich nur alle wichtigen Grundstoffe . . . vorfinden«. 20 Vom Darm her eindeutig auf die optimale Urnahrung zu schlie28

ßen, scheint bei dem heutigen Stande der Wissenschaft nicht möglich. Mindestens kann sie von hierher den Vegetarismus nicht ablehnen.

BÖKER 2 1 meint bei Beurteilung des Blinddarmes: »Wie bei den meisten Primaten neigte sich die Entwicklung des Verdauungsapparates beim primitiven Menschen mehr nach der vegetabilischen als nach der animalischen Seite hin, bevor die Domestikation extreme Grade erreichte.« Der animalische Anteil sei langsam zurückgedrängt worden und der vegetabile zur Hauptnahrung geworden. BÖKER 2 2 hält den Menschen für primär omnivor (Urnahrung: Wirbellose, kleine Wirbeltiere, Jungtiere, Eier und Früchte), durch zivilisatorische Techniken (Feuer) sei er zur sekundären Omnivorie gelangt: zur Urnahrung seien Muskelfleisch und härtere Pflanzenteile hinzugekommen, deren Verwendung aber erst durch künstliche Zubereitung möglich geworden sei.28

Will man sich absolut auf den Standpunkt stellen, der Mensch sei Omnivore, dann bleibt dem Vegetarier immer noch die Frage offen: Gibt diese Omnivorie nicht auch die Freiheit zu einer ausschließlich pflanzlichen Ernährung?

Die dem Menschen gemäße Urnahrung ist diese: Früchte aller Art (Obst), Beeren, Samen, Getreide, Knospen, Wurzeln, Rüben, Knollen in überwiegender Menge. Von animalischer Kost kann das nicht ganz ausgeschlossen werden, was der Mensch ohne Hilfsmittel fangen, greifen konnte und kann, also: Vogeleier, kleine Vögel, Mäuse und andere kleine Säuger, Frösche, Eidechsen, Fische der Bäche, Schnecken, Muscheln, Insekten und ihre Larven.

Unsere Betrachtungen haben für die rein pflanzliche Ernährungsweise eine gute Stütze ergeben, auch dann, wenn der frühe Mensch oder gar schon seine tierischen Vorfahren die absolut vegetabile Kost nicht mehr streng durchzuhalten pflegten. Über diese Situation wurde auf Seite 21 einiges gesagt.

Manche Organe funktionieren durch Bewegungen, durch Verhaltensweisen.

Biologisch ist der Bau eines Organs von seinem Funktionieren nicht zu trennen.

Ein Gesichtspunkt ist hier hinsichtlich des Gebisses schon von LEHNE genannt worden: Fleischfresser schlingen, sie kauen nicht. Das Bewegungsmuster der Kiefer und der zugehörigen Organe und Muskeln gehört zum Gebiß, ist angeboren. Das Schlingen ist uns nicht angeboren, es ist uns fremd.

Menschenaffen sind den größten Teil des Tages auf der Suche nach Nahrung, die sie sofort zu sich nehmen. Sie schmausen sehr oft; demgegenüber sind für Raubtiere Enthaltsamkeitszeiten aus verschiedenen Ursachen die Regel. Beim Menschen scheinen Essenspausen von Natur aus nicht so festgelegt zu sein.

Zu unseren Strukturen gehört aber noch ein ganz anderes Verhalten, von dem S. 41 ff. die Rede sein soll. Und auch dieses Verhalten scheint ererbte Momente aufzuweisen.

Anmerkungen: Motto: Baron GEORGES V O N CUVIER: Das Thierreich. Erster Band (Obers.

V O I G T ) . Leipzig 1831. S. 47. CUVIER ist der Begründer der Paläozoologie.

1 K O N R A D L O R E N Z nach DIE ZEIT v. 23. III. 1973.

2 H A L T E N O R T H : wie Anm. 5. S. 1143.

F. S.

29

3 G. J. BAERENTS: The Natural Foods of Man, Considering the Construction of his Teeth and his Body. In: Vitalstoffe/Zivilisationskrankheiten. N r . 2/70 und N r . 3/70.

Ferner: Het verband tussen lichaamsbouw, leefwisze en voeding. In: Vegetarische bode.

Amsterdam 1955 (Sonderdruck).

4 EVERS: Ernährungsreform auf Abwegen. Deutsche Zahnärztl. Wochenschr. 10. III. 1939.

5 Die Begriffe dieses Abschnittes z. T. nach T H . H A L T E N O R T H : Klasse Mammalia, Säugetiere. In: Handbuch der Biologie (BERTALANFFY/GESSNER. Frankfurt 1973).

Bd. V 1/3. H. 64—66. S. 1249 ff., 1269.

6 H A L T E N O R T H : a.a.O. S. 1270.

7 Selbstzucht statt Instinkt. In: Der Wendepunkt. Juni 1944.

8 Vom Fruchtessergebiß des Menschen; Vergleichende Anatomie und Ernährung. In: Der Wendepunkt. März 1945.

9 R. L E H N E : Die menschlichen Zähne in ihrer morphologischen Beziehung zur Nahrung vom vergleichend-anatomischen Standpunkt. In: Vierteljahresschrift für Zahnheilkunde.

46. Jahrg. 1930. H. 1. S. 133.

10 Welche Nahrung ist dem Menschen nach dem anatomischen Bau seines Gebisses angemessen? In: Biol.-zahnärztl. Taschenbuch 1937. S. 216.

11 Wie Anm. 9. S. 214.

12 Zu den gleichen Ergebnissen wie LEHNE gelangt H A N S LÜTTSCHWAGER in seiner Arbeit »Von der Entwicklungsgeschichte des Menschen auf Grund seines Zahnbaues« in: Naturwissenschaftliche Rundschau (Stuttgart) 1950. S. 165—171.

13 Wie Anm. 7.

14 Wie Anm. 8.

15 Wie Anm. 9, S. 133. Hier sei noch eine andere Arbeit LEHNEs genannt: Beitrag zur alimentären Charakteristik der Zahnformen. In: Zahnärztl. Rundschau 51 (1942) N r . 1 u. 3.

Unser Gebiß hat jedenfalls keine Zeit gehabt, eine Allesesser-Mutante auszubilden und zu behaupten. In der Eiszeit mußte der Mensch Jäger sein »trotz« seines Fruchtessergebisses, wie auch LÜTTSCHWAGER (Anm. 12 S. 171) meint. Ebenso ist auch in den angeborenen Verhaltensweisen Erhebliches erhalten geblieben, was auf die Urnatur des Menschen zurückdeutet. Sollten nicht schon die med.-therapeutischen Erfolge mit vegetarischen Kostformen auch entsprechend zu deuten sein?

16 Nach KOSMOS Bd. X X X I (1934) S. 321. Versuche von HYKES und MORAVEK. 17 H A L T E N O R T H : Klasse Mammalia, Säugetiere. In: Handb. der Biologie. Frankfurt 1971. Bd. VI/3. H e f t 56—59. Liefg. 231—234 S. 1185.

18 H A L T E N O R T H : a.a.O. S. 1190.

19 a.a.O. S. 1188 ff. Zu ähnlichen Ergebnissen kamen auch E. M A N G O L D u. a. Vergl.

Naturw. Rundschau 1960, S. 443.

20 H A L T E N O R T H : a.a.O. S. 1192.

21 Einführung in die vergleichende Anatomie der Wirbeltiere. Bd. II: Biolog. Anatomie der Ernährung. Jena 1937. S. 190.

22 BÖKER: a.a.O. S. 151 23 BÖKER: a.a.O. S. 151 f. — »Als Heilnahrung sollte Urnahrung allerdings den Vorzug genießen« (S. 152). — »Für den Urmenschen bedeutete das Zubereiten der Nahrung über dem Feuer den großen Schritt, der zur Domestikation führte; in gewisser Hinsicht war das allerdings der Beginn der biologischen Degeneration, ermöglichte andererseits aber den gewaltigen Aufschwung, der die tierische Art Mensch über alle anderen Lebewesen erhob« (S, 151).

WILHELM

BROCKHAUS:

Physiologische

Gesichtspunkte

Nach dem Blick auf den Bau unseres Organismus soll nun untersucht werden, ob pflanzliche Nahrung zu seiner Entfaltung und Erhaltung ausreicht.

30

Die Erhaltung unseres Lebens ist abhängig von hinreichender Zufuhr einer geeigneten Kombination und Menge von Nährstoffen, und zwar von Kohlehydraten, Fetten, Eiweiß-, Mineral- und Vitalstoffen, also Vitaminen, Fermenten, Hormonen u. ä. und Spurenelementen.

Diese chemischen Stoffe brauchen wir in geeigneter Kombination; unsere frühen Vorfahren haben diesen Bedarf als Anpassung an die damaligen Verhältnisse spätestens um die Zeit der Menschwerdung am Ende des Tertiärs durch Mutation und Selektion erworben, also erblich festgehalten und weitergegeben bis in unsere Tage. Der Mensch ist also wie die Mitgeschöpfe auch im biologischen Sinne ein historisches "Wesen. Die stammesgeschichtliche Entwicklung hat nun nicht in chemischen Stoffgruppen »gedacht«. Nährstoffe standen in der vorindustriellen Zeit im wesentlichen nur in Form von Naturprodukten, d. h. im allgemeinen in Form von Naturganzen, zur Verfügung, in unserem Falle in Form von Früchten oder Pflanzenteilen oder ganzen Tieren. Chemisch gesehen können wir heute formulieren: diese Naturganzheiten, an die wir erblich angepaßt sind, stellen bestimmte Kombinationen chemischer Stoffe dar, also Gemische von Kohlehydraten, Eiweißen, Fetten, Mineralstoffen, Vitalstoffen usw.

Die Versorgung mit bestimmten Mengen dieser Stoffe innerhalb eines gewissen Spiel- und Zeitraums ist notwendig für jeden Menschen. Der ganz frühe Mensch war noch weitgehend instinktmäßig auf die richtige Ernährung eingestellt. Die eigentliche Menschwerdung hängt aber stark mit dem Verlust von Instinkten zusammen: die Wahlfreiheit des Handelns war dem Menschen gegeben, damit allerdings auch die Möglichkeit des Irrtums, hier jetzt des Irrtums im biologischen Verhalten und zwar in wachsendem Maße mit Steigender Intelligenz. Es kann also der Fall eintreten, daß die Versorgung mit den nötigen chemischen Stoffen nicht ausreichend erfolgt. Wir kennen z. B. Vitaminmangelkrankheiten, beim Vegetarier pflegt man nach der Eiweißversorgung zu fragen. Ob pflanzliche Nahrung ausreicht, kann hier nur in den kritischen Aspekten betrachtet und beantwortet werden. Die Wissenschaft hat zum Eiweißproblem 1 wechselnde Beiträge geliefert. Die Frage nach dem notwendigen Eiweiß ist sicher nicht leicht zu lösen bei der heutigen Menschheit mit ihren stark durch Zivilisationseinflüsse aller Art gestörten und kranken Gliedern.

Der Bedarf an Nährstoffen ist einwandfrei nicht leicht festzustellen, sind doch Lebensweise, also Ernährung und alles sonstige Verhalten wie Bewegung, Sauerstoffversorgung, Alkoholgenuß und Rauchen geeignet, den Stoffwechsel tief zu beeinflussen, ganz abgesehen von den stofflichen Unterschieden, die in der geernteten Nahrungspflanze hinsichtlich Reife, Düngung, Behandlung mit Schädlingsbekämpfungsmitteln, Lagerung und vor allem auch aller weiteren küchentechnischen Behandlung gegeben sind, wobei auch die Beigabe von Gewürzen nicht unwesentlich ist. Ein hoher Rohkostanteil in der Nahrung könnte auch einen günstigeren Eiweißwert bedingen als die bürgerliche Kochkost.

31

Dazu gibt es keine absolut sichere, direkte Methode, sondern nur Methoden, die annähernde Aussagen gestatten. Für den Physiologen ist es also eine schwierige Frage, woher er das gleichmäßige »Ausgangsmaterial« für seine Beobachtungen und Versuche bekommen soll. Und Tierversuche sagen wohl für die betreffenden Tiere etwas aus, nichts aber oder wenig für den Menschen. »Es muß betont werden, daß die biologische Wertigkeit der gleichen Nahrungsstoffe für Versuchstiere (Ratte, Hund) und Menschen nicht übereinstimmt.« 2 Hinzu kommt, daß es kaum ein Gebiet der Ernährungslehre gibt, in das die Interessen der Industrie, der Weltanschauung und die Gewöhnung so stark hineinspielen wie in der Eiweißforschung, abgesehen davon, daß sich oft auch Wissenschaftler nicht von überkommenen Lehrbuchmeinungen lösen können.

Die Menge des notwendigen Eiweißes hat schon früh in der Wissenschaft eine Rolle gespielt. Zur Zeit lauten die Lehrbuchforderungen für Erwachsene: täglich 1 g Eiweiß je kg Körpergewicht, Kinder und ältere Leute brauchen mehr. Durchschnittswert: 70 g. Der für uns wesentliche Zusatz heißt: »Eiweiß sollte zu einem Drittel bis zur Hälfte tierischen Ursprungs sein, wozu auch die Milchprodukte gehören.«3 Also werden tierisches und pflanzliches Eiweiß unterschiedlich bewertet. Die analytische Wissenschaft hat in der Eiweißforschung schwankende Werte genannt; manche Unterschiede gehen sicher auf die oben erwähnten grundsätzlichen Schwierigkeiten zurück. K Ü H N AU (1961) überschreitet mit 200 g täglicher Eiweißzufuhr sogar die Richtwerte, die vor dem ersten Weltkrieg von RUBNER und VOIT aufgestellt wurden: 120 bis 160 g. Es hat aber stets Vertreter eines viel geringeren Bedarfes gegeben. Die Welt-Ernährungs-Organisation (F.A.O.) erachtet zur Zeit 35 g als Richtwert.

In der sogenannten Schulwissenschaft scheint in manchen Bereichen aller Fortschritt nur durch Aussterben von Vertretern bestimmter Lehrmeinungen möglich zu sein. Seit etwa 60 Jahren gibt es in der Wissenschaft wichtige Hinweise zu unserem Problem, die auch heute noch beachtlich sind. Die Lebensreformer kennen den Namen MIKKEL HINDHEDE, 4 und wer die Auffassungen des Kreises um MAX BIRCHER-BENNER verfolgt hat, erinnert sich an den Namen McCOLLUM und andere. In der weiteren Öffentlichkeit der Wissenschaft unserer Zeit ist das Lehrbuch von WERNER S C H U P H A N : Zur Qualität der Nahrungspflanzen (München 1961) bekannt, das von der Tatsache der jahrhundertelang fast völlig pflanzlichen Ernährung der Chinesen und anderer Völker ausgeht und feststellt, daß »Verallgemeinerungen, z. B. nur tierisches Eiweiß sei hochwertig, wissenschaftlich unzulässig ist«.5 Das Kollagen der Knochen und Knorpel sei minderwertig, hochwertig dagegen das Eiweiß der Alge Scenedesmus obliquus, das Blattgrün vieler Gemüse, das Eiweiß der Sojabohne und der Kartoffelknolle. In Bilanzversuchen mit der Kartoffel als einziger Nahrung ist ihre Hochwertigkeit nachgewiesen. KOFRANYI 6 bestätigt das: »Eier-Eiweiß und Kartoffel-Eiweiß haben etwa die gleiche Wertigkeit«; 32

schon 1877 hatte RUBNER »in Ernährungsversuchen am Menschen eine günstige N-Bilanz bei Kartoffelkost ermittelt« 7 . Leider hat die Kartoffel einen Rohproteingehalt von nur 2%>.

Wir kommen zur genaueren Erörterung der Frage nach der biologischen Wertigkeit der Eiweiße.

Die Fachleute sprechen von hochwertigem Eiweiß dann, wenn dieses geeignet ist, das Eiweiß des Menschenkörpers zu ersetzen. Wenn also 100 g eines Nahrungseiweißes 100 g Menscheneiweiß bilden können, ist es höchstwertig. Solch ein Nahrungseiweiß bzw. eine entsprechende Kombination könnte es geben.

Dem Lehrbuch von KOFRANYI 8 entnehmen wir folgende Werte:

Die Eiweißstoffe verschiedener Herkunft sind also biologisch nach dieser Skala unterschiedlich wertvoll für uns. Das erklärt sich so: Die Eiweißkörper setzen sich aus Bausteinen zusammen, den Aminosäuren, von denen etwa 20 in unserer Nahrung auftreten, von denen aber 8 für uns lebensnotwendig sind und nach bisherigen Untersuchungen nicht vom menschlichen Organismus selbst hergestellt werden können; diese lebensnotwendigen nennt man essentielle Aminosäuren. Es sind:

Eiweißkörper, die diese Aminosäuren enthalten, heißen vollständige, die übrigen unvollständige; man spricht auch von hochwertigen und minderwertigen.

Lange Zeit bis auf unsere Tage galt und gilt das Eiweiß tierischer Herkunft, also das aus Fleisch, Blut und Milch als das höchstwertige, mindestens aber als hochwertig. Nach der noch vorherrschenden Lehrmeinung bestimmt sich der biologische Wert eines Eiweißes nach dem LIEBIGschen Minimumgesetz, d. h. der Wert richtet sich nach der Menge der in geringstem und dann »limitierendem« Quantum vorhandenen essentiellen Aminosäure, deren Mangel nicht durch andere Aminosäuren ausgeglichen werden kann.

Diese Lehre hat lange die Eiweißfrage beherrscht. Experimentelle Untersuchungen aus neuerer Zeit zeigen, daß das LIEBIGsche Gesetz auf Eiweißkörper nicht ohne weiteres angewandt werden kann. F. WOKES 9 stellt fest: »Ein Mehl aus gelben Erbsen hat den biologischen Wert 43«; es fehlt in ihm Methionin. »Ein Maismehl hat den biologischen Wert 35; es fehlt ihm Lysin. Die Mischung beider Mehle im Verhältnis 1 : 2 ergab ein Gemenge vom biologischen Wert 70 (ORR and ADAIR 1967). »Der biologische Wert von Eiweiß33

gemischen kann erheblich höher als ihre essentiellen Aminosäure-Werte sein, weil beim Gemisch von verschiedenen Eiweißen im selben Mahl ein Protein den Nährwert des anderen ergänzen kann.«10 ERNST KOFRANYP 1 stellt 1969 fest: »Man könnte annehmen, daß bei einer Mischung von zwei Nahrungsstoffen von verschieden hoher biologischer Wertigkeit die neue Wertigkeit in der Mitte liegt. Das trifft aber in keinem Falle zu: Mischungen zweier Proteine haben immer eine höhere Wertigkeit als die beiden Komponenten«, d. h. der Bedarf des Organismus an solchem Eiweißgemenge sinkt außerordentlich. Die Ursachen für dieses Verhalten sind noch nicht bekannt. Audi SCHUPHAN 1 2 weist darauf hin, daß »durch geschickte Kombination verschiedener pflanzlicher Eiweißträger... auch durch gegenseitige Aufwertung ein hochwertiges Nahrungseiweiß erzielt werden (kann)«.13 Mischung eiweißhaltiger Nahrungsmittel ist also zweckmäßig. Diese Auffassung hat durch neuere Forschungsergebnisse eine starke Stütze erhalten, so daß RALPH BIRCHER 1969 und 1970 in seiner Zeitschrift »Der Wendepunkt« 14 von einer »Wendung« und von einem »Umsturz in der Ernährungslehre« reden kann.

Das Erstaunliche liegt darin, daß die biologische Wertigkeit eines Gemisches zweier Eiweißstoffe von unterschiedlicher Wertigkeit sich nicht bei einem Mittelwert einstellt, sondern bei einem höheren! Die britischen Forscher D. S. MILLER und PAMELA MUMFORD 15 schreiben daher: »By eating a varied diet and protein from a wide ränge of sources vegans and vegetarians are able to make 2 + 2 = 5!« Drei Beispiele mögen den Sachverhalt veranschaulichen: 1. 500 g Kartoffeln und ein Ei halten bei 70 kg Körpergewicht den Eiweißhaushalt im Gleichgewicht! Das sind täglich 25,9 g Eiweiß.16 2. 75 °/o Weizen- und 25 °/o Milcheiweiß ergaben zusammen ein Gemisch mit der hohen Wertigkeit des Hühnereiweißes. 17 RAGNAR BERG18 hatte in den 20er Jahren schon gesagt, daß Vollkornbrot durch wenig Milch hinsichtlich des Eiweißes vollwertig werde.

3. Das dritte Beispiel19 für eine Kombination ist für unsere Betrachtungen das wichtigste. Mischt man Bohnen und 2/ 3 Mais, deren Eiweiße von verhältnismäßig geringer Wertigkeit sind, ergibt sich eine Eiweißgesamtqualität, die der des Hühnereiweißes oder der Kartoffel entspricht! Notwendig ist dazu, daß 44 % des Eiweißes vom Mais und 56 % von den Bohnen geliefert werden. Dieses Ergebnis bedeutet: Pflanzliches Eiweiß niederer Wertigkeit ist durch geeignete Kombination hochwertig geworden! RALPH BIRCHER 20 , ein Kenner der Eiweißfrage, kommentiert dieses Ergebnis: »Wir haben hier die Lösung der Eiweißfrage vor uns, die von den Indio-Bevölkerungen Lateinamerikas gefunden wurde, die bekanntlich Fleisch nur ausnahmsweise und Molkereiprodukte überhaupt nicht genossen, also normalerweise auf rein pflanzliche Ernährung angewiesen waren und trotzdem eine 34

blühende Gesundheit und Leistungsfähigkeit entwickelten«, wie von einem amerikanischen Forscher und mexikanischen Wissenschaftlern 1946 gefunden wurde. 21 Hier ist auch ein Wort über die Milch nötig, weil sie mit ihren Produkten für viele Menschen ein wichtiger Eiweißlieferant ist. Ein außerordentliches Phänomen: Der Mensch ist wohl der einzige Säuger, der als Erwachsener noch Milch, und zwar Milch anderer Arten, zu sich nimmt.

Vor etwa 20 Jahren stellten Ärzte die sogenannte Laktose-Intoleranz fest; es handelt sich hier um die Unfähigkeit, das Kohlehydrat Milchzucker der Milch abzubauen, was mit krankhaften Erscheinungen verbunden war. Auch im Zusammenhang mit der Entwicklungshilfe, die Milchpulver in Hungergebiete geliefert hatte, ergaben weltweite Untersuchungen, daß vorzugsweise Westeuropäer, Skandinavier und weiße Amerikaner auch als Erwachsene Milch noch gut vertragen, nicht aber im allgemeinen die Angehörigen farbiger Rassen. Über die Ursachen scheint noch nicht volle Klarheit zu herrschen. Es ist nicht ausgeschlossen, daß der Rückgang der Milchzuckerverträglichkeit beim Erwachsenen der Normalfall ist. Seit der Steinzeit haben sich möglicherweise bei den viehzuchttreibenden Völkern die Erbtypen mit der Fähigkeit Milchzucker zu verdauen, durchgesetzt oder einfach durch fortgesetzte Gewöhnung an tierische Milch nach dem Abstillen diese Fähigkeit bewahrt. Diese Beobachtungen sprechen also nicht gerade für eine ursprüngliche Fähigkeit der Milchverdaulichkeit bei Erwachsenen.

Im Rahmen des Eiweißproblems muß hier auch einer noch nicht so lange bekannten Beobachtung gedacht werden: Aufbau von hochwertigem Eiweiß aus Luftstickstoff durch Bakterien ist auch beim Menschen möglich.22 Bei der Bevölkerung im Inneren Neuguineas, in Dörfern des Hochlandes, hatten Ernährungsforscher gefunden, daß ihre Nahrung zu 80—90 % aus auf Steinen erhitzten Bataten (Süßkartoffeln), der Rest aus Zuckerrohr, Sprossen, Blättern, Palmenmark, Bananen, Nüssen und dergleichen besteht. Der geringe Gehalt von höchstens 1 % dazu noch geringwertigen Eiweißes der Bataten und der übrigen pflanzlichen Lebensmittel ermöglicht eine tägliche Gesamteiweißaufnahme von 9—24 g! Von dieser überraschend geringen Menge ist noch die Eiweißmenge abzuziehen, die durch den Stuhl abgeht: 8—14 g hochwertiges (!)

Eiweiß. Um hier ein Stickstoffgleichgewicht verständlich zu machen, nahmen die Forscher Aminosäuresynthese durch Dickdarmbakterien aus Luft-Stickstoff an. 1970 wurden diese Bakterien dann tatsächlich bei der Bevölkerung nachgewiesen. Die stärke- und faserreiche Nahrung bietet dabei den Bakterien ein gutes Substrat. Damit ist wieder eine Position gewonnen, weiter zu forschen und auch bei anderen Menschengruppen nach solchen Bakterien zu suchen.

Jedenfalls ist das Problem des Eiweißhaushaltes bei rein pflanzlicher Ernährung durch diese Entdeckung seiner Erklärung näher gebracht.

35

Von den Nährstoffgruppen Kohlehydrate, Eiweiß, Fette, Mineral- und Vitalstoffe usw. dienen bei ökonomischer, biologisch wünschenswerter Versorgung die Kohlehydrate und ein Teil der Fette dem Energiestoffwechsel, die Eiweiße in erster Linie dem Baustoffwechsel zum Aufbau des Organismus und dem Ersatz der Abnutzung (Zellen, Hormone, Fermente, Blut, Sekrete). Kohlehydrate und Fette können sich gegenseitig vertreten; hingegen: »Eiweiß läßt sich durch nichts ersetzen.«23 Experimentelle Forschungen haben ergeben, daß bei einer pflanzlichen Kostform leicht Gefahren drohen, wenn sie hinsichtlich der Kalorien ungenügend ist; in diesem Falle werden die knapp vorhandenen Nährstoffe, insbesondere Eiweiß, nicht zum Aufbau und Ersatz benutzt, sondern zur Energiegewinnung abgebaut. Ein solcher Stoffwechselverlauf ist unökonomisch und gefährdet die Baustoffversorgung. Diese Gefahr besteht kaum in den modernen Industriestaaten, wohl aber in den Entwicklungsländern. 24 Die beiden britischen Forscher und Ärzte ALI N. K U R T H A und FREY R. ELL IS24 haben Vegans aus Holland, Israel, dem Vereinigten Königreich und den USA untersucht und gefunden, daß der Eiweißhaushalt in Ordnung war.

Die Vegans waren durchschnittlich kleiner und schlanker als ihre omnivoren Kontrollpersonen, immerhin lagen die gemessenen Werte noch innerhalb der normalen Grenzen. V e g a n s sind Vegetarier, die sich streng pflanzlich ernähren, also weder Milch noch Milchprodukte und Eier zu sich nehmen.

Bei der Versorgung mit Kohlehydraten tritt bei Vegetariern kaum ein Mangel auf. Da Vegetarier auch meist reichlich Rohkost zu sich nehmen, ist ein Mangel an solchen Stoffen, die in frischen Pflanzen vorhanden sind, nicht zu befürchten; hier liegt ein Problem der Kochköstler.

Die Versorgung mit Fetten durch pflanzliche ö l e und fettreiche Früchte und Samen kann sichergestellt werden.

Von den Vitalstoffen ist unter Umständen Vitamin B12 nicht ausreichend vorhanden. Vitamin B12 wird mit Pflanzennahrung fast nicht aufgenommen; der Saft der Roten Beete, Petersilie und wahrscheinlich noch andere Pflanzen enthalten Vitamin B12, ebenso der Hefe-Extrakt Vitam-R 25 . In Nahrung tierischer Herkunft ist dieses Vitamin vorhanden, etwa in der Leber und anderem Fleisch, ferner in den Fäzes von Mensch und Tier. Die Bakterienflora des Dickdarmes ist zur Bi2-Synthese fähig, nur scheint aber die Darmwand das gebildete Vitamin nicht oder nicht immer aufzunehmen; in der Regel besorgt der letzte Teil des Dünndarms (Ileum) das. Bei einigen Vegans, die 14—17 Jahre von Nahrung ohne B12 gelebt hatten, fand man, daß der Serum Bi2-Spiegel normal aufrecht erhalten war. Deutung: entweder konnte der Dickdarm B12 absorbieren oder im Ileum hatten sich B12 produzierende Bakterien angesiedelt.26 Bei einigen Vegans in Großbritannien und Dänemark traten Mangelsymptome auf: wunde Zunge, Unregelmäßigkeit in der monatlichen Blutung, Nervenstrangdegeneration und megaloblastische Anaemie (vergrößerte Blut36

körperdien). 27 Die Ursachen konnten noch nicht geklärt, die Beschwerden aber durch Vitamin Bi2-Gaben geheilt werden. Die meisten Vegans zeigten keine Mangelerscheinungen. Die Störung der Vitamin Biä-Synthese durch Faktoren der Ernährung oder der Lebensführung (Rauchen) ist wahrscheinlich.

Von Geburt an streng vegan lebende Kinder im Alter von 6 Monaten bis zu 20 Jahren waren gesund und zeigten keine Vitamin Bi2-Mangelerscheinungen.26 Sollte nicht auch unsere keimfreie Hygiene den Vitamin Bi2-Mangel verschulden und die nicht-keimfreie bei vegan lebenden Naturvölkern den Mangel ausschließen? Der sogenannte Blinddarmkot spielt bei manchen Hasen- und Nagetieren (Kaninchen, Ratten) eine besondere Rolle bei der Selbstversorgung mit Vitaminen: er wird wieder aufgenommen; hindert man das Auffressen des eigenen Blinddarmkotes, gehen die Tiere zugrunde. 28

Neuere Arbeiten (1970)29 zeigen, daß Vegans nicht mehr Krankheitssymptome aufweisen als omnivore Zeitgenossen. RALPH BIRCHER 3 0 weist auf SCHWEIGARTs Untersuchung hin, die zeigt, daß der Vitamin Bi2-Bedarf mit der Eiweißzufuhr schwankt, bei eiweißökonomischer Ernährung also gering ist, und daß Vollmehl B12 enthält.

WOKES 31 berichtet, daß nach 10 Jahre genossener Vitamin Bia-freier Pflanzenkost keine Mangelerscheinungen auftraten, was auf Regeneration der entsprechenden Bakterienflora des Dünndarms hindeute.

Mit diesen Forschungsergebnissen der experimentellen Wissenschaft ist für uns klargestellt: 1. Der Mensch kann sich rein pflanzlich ernähren ohne Schaden. Natürlich ist eine geeignete Nahrungswahl notwendig; die praktische Kostform verlangt wegen ungenügender Erfahrungen in den Ländern der westlichen Zivilisation besondere Aufmerksamkeit. 32 Die Vegankost hat damit eine wichtige wissenschaftliche Grundlegung für ihre Möglichkeit erfahren.

2. Es wird schon jetzt verständlich, daß Vegans mit geringen Tagesmengen an hochwertigem Eiweiß gesund und leistungsfähig sind und bleiben können. Weitere Forschungen sind erwünscht.

3. Für die laktovegetabil lebenden Vegetarier — das ist in den westlichen Ländern wohl die Mehrzahl — besteht nach den konventionellen Lehren der Humanphysiologie kein Problem. Durch Eier, Milch und Molkereiprodukte wird das geforderte hochwertige tierische Eiweiß geliefert. Diese Feststellung ist wichtig, weil der Laktovegetarismus als Übergangsform zum Veganismus angesehen werden kann.

Eigentlich ist die Frage nach der hinreichenden Versorgung der Vegetarier schon längst durch handgreifliche Tatsachen beantwortet. Es gibt viele Vegetarier, Vegetarier von Geburt, die bei ihrer Kostform gesund und leistungsfähig sind, m i n d e s t e n s aber nicht kränker und weniger leistungsfähig sind als omnivor lebende Menschen.

37

Die vegetarische Lebensweise erhält und fördert erfahrungsgemäß die Gesundheit, sie verspricht aber niemandem absolute Gesundheit und hohes Lebensalter, da es vielerlei Krankheits- und Todesursachen gibt und die Ernährung nur ein Faktor der Lebensführung ist. Reine Frucht- und Pflanzenkost kann Heilung fördern. Diese Kostform bietet dem mit Schwierigkeiten ringenden Leib oft eine größere Möglichkeit heilsamer Ernährung als die übliche Mischkost. Was in der Not höchste Hilfe bringt, kann in gesunden Tagen nicht schlecht sein.

Es kann nur als ein psychologisch zu deutendes geistesgeschichtliches Phänomen angesehen werden, daß all die Wissenschaftler solcher alleiniger Hochschätzung des tierischen Eiweißes nicht bemerkten, daß Millionen Menschen auf der Erde jahrhundertelang sich ohne Schaden rein pflanzlich, also mit »minderwertigen« und zu wenig Eiweißen ernährt haben. Und selbst die wenigen Vegetarier in unserem Zivilisationsbereich hätten die Forscher eigentlich aufhorchen lassen müssen.33 Mit diesen Ausführungen soll der spezielle Blick auf die Physiologie des Vegetariers abgeschlossen werden.

Mit den naturwissenschaftlich-biologischen Feststellungen öffnet sich die Sicht auch auf ein anderes, hier anzusprechendes Problem: Prähistoriker, Historiker, Völkerkundler und auch Verhaltensforscher sprechen von frühen Menschen hauptsächlich als von Jägern, kaum einmal von Sammlern! Der Mensch in seiner urtümlichen Lebensweise, wenn er als Vegetarier vorgestellt wird, kann natürlich nur Sammler gewesen sein. Das Sammlertum der Vorzeit ist schlecht feststellbar, weil es keine beständigen Zeugnisse hinterlassen konnte.

Jagd und Tierzucht waren sicher nicht immer notwendig, die Eiszeiten werden für die Eisrandmenschen die Jagd zur Sicherstellung des Nahrungsbedarfes nötig gemacht haben. Für uns ist aber entscheidend: Seit den Zeiten der Menschwerdung im Ende des Tertiärs, also vor einigen wenigen Millionen Jahren, ist der Mensch in seiner erblichen Grundstruktur, soweit sie die Ernährungsweise betrifft, nur wenig oder nicht anders geworden. Mit den Summoprimaten Gorilla und Schimpanse, seinen nächsten Artverwandten, hatte der letzte, noch nicht menschliche Menschenvorfahr sicher die frugivore Lebensweise gemein. In jener Zeit spätestens ist diese Anpassung erblich fixiert worden, sie hat sich im Grunde bis heute erhalten, wie wir aus den naturwissenschaftlichen Betrachtungen schließen dürfen. So fest war diese Grundstruktur, daß die harten Bedingungen der Eiszeiten nicht vermochten, sie umzugestalten, vor allem nicht das Gebiß. O. BUCHINGER 3 4 meinte, »der berühmte >Neandertaler< ist ein in den Schrecken der Eiszeit verwilderter Mensch«. In den Eiszeiten bewährte sich für die am Eisrande lebenden Menschen ein wesentliches Menschenmerkmal, der teilweise Instinktverlust, der wahlfreies Handeln ermöglichte, auch auf dem Gebiet der Ernährung. Starre instinktgebundene Ernährung würde den Untergang dieser Menschen bedeutet haben; denn 38

eine Umstellung auf tierfleischreiche Kost wäre ihm dann kaum möglich gewesen. Die Eiszeiten erlaubten sein Überleben durch Übergang zur Omnivorie.

Es ist aber anzunehmen, daß der >Sündenfall< wohl schon vorher, noch vor Beginn der Not, der Vegetationsdürftigkeit arktischer und subarktischer Regionen eintrat und Spieltrieb und Kausaltrieb, das Neugierverhalten, den Menschen Bekanntschaft mit anderer Kost vermittelten. Mengenmäßig wird die Abweichung weithin unbedeutend gewesen sein. Mit dieser Möglichkeit ist aber nicht gesagt, daß die erlernte Omnivorie noch in dem Bereich optimaler Anpassung lag. Omnivorie ist uns heute noch möglich und war in den Eiszeiten wohl Notwendigkeit und Notkostform. Wir wissen nicht genau, mit welchen Schädigungen und gesundheitlichen Belastungen dieses Überleben erkauft werden mußte. An den prähistorischen Knochenfunden sind teilweise starke Entartungen festgestellt worden.35 Wahrscheinlich lassen die Beobachtungen an ostgrönländischen Eskimos (1936), die HÖYGAARD 3 6 1941 veröffentlichte, etwa ahnen, welche Leistung für den Eiszeit- und Eisrandmenschen möglich war. HÖYGAARD fand, daß die Männer früh unter degenerativen Arterienveränderungen litten, wachsende Merk- und Gedächtnisstörungen aufwiesen, ihre Energie verloren und auch die Eignung zur Jagd vor dem 35. Lebensjahr.

Hinzu kommt hier noch, daß die >ganz andere Qualität der eiweiß- und fettreichen Nahrungsmittel, die mit der des Fleisches unserer Tierzüchter nicht vergleichbar ist, manche Mängel im Nahrungshaushalt kompensierten. Das Fleisch der Eskimobeutetiere war toxisch wenig belastet, stammte von natürlich lebenden Tieren, die ihre Nahrung nicht aus künstlichen Monokulturen holten und nicht auf Quantität gezüchtet waren, das schonend zubereitet war usw.

Man muß also wohl sagen: Das Überleben des Eisrandmenschen wie die Existenz der gegenwärtigen Menschen am Rande der Ökumene, zeigt, daß Omnivorie biologisch möglich ist, es zeigt aber nicht, daß diese Möglichkeit die optimale ist. Nicht auszuschließen ist, daß vielleicht auch durch Selektion extremer Varianten bis zu einem gewissen Grade Anpassung erfolgte.37

Anmerkungen 1 Zur Bearbeitung des Eiweißproblems waren mir sehr nützlich die Arbeiten der Zeitschrift »Plant Food For Human Nutrition« (abgekürzt P F H N ) (Pergamon Press Oxford, London . . . ) und Berichte der Zeitschrift »Der Wendepunkt« (Erlenbach/ZH, Schweiz) und die Arbeit des Herausgebers R A L P H B I R C H E R : »Zur Eiweiß-Frage« in »Diaita« 1972/11.

2 E R N S T K O F R A N Y I : Die biologische Wertigkeit von Eiweiß. In: Ernährungslehre und -praxis. Beilage zur Ernährungs-Umschau N r . 9/Sept. 1969. S. 33.

3 K. FRANKE: Ernährung und Leistungssteigerung. In: F. HEISS und K. FRANKE: Der vorzeitig verbrauchte Mensch. Stuttgart 1964. S. 263.

4 M. H I N D H E D E , Arzt und Ernährungsforscher und zur Zeit des 1. Weltkrieges Minister in Dänemark.

5 S C H U P H A N a.a.O. S. 27.

6 K O F R A N Y I : a.a.O. S. 34.

39

7 S C H U P H A N , M Ü H L E N D Y C K und OVERBECK: Wertgebende Inhaltsstoffe der Kartoffel in Abhängigkeit von verschiedenen haushaltsmäßigen Zubereitungen. In: Qualitas Plantarum et Materiae Vegetabiles. Vol. XVII. No. 3. S. 171.

8 K O F R A N Y I : Einführung in die Ernährungslehre. Frankfurt 1960. S. 51.

9 Proteins. In: P F H N Vol. 1. No. 1 May 1968. S. 36.

10 WOKES: a.a.O. S. 36.

11 K O F R A N Y I : wie Anm. 2. S. 33. — K O F R A N Y I und JEKAT: Nierendiät aus Erdapfel und Ei. Selecta X (Planegg). 28. 10. 1968. S. 2875 ff. Vergl. auch: R. KLUTHE (Hrsg.): Fortschritte in der Diätetik bei Nierenkrankheiten. Stuttgart 1968.Darin:E.KOFRANYI: Biologische Wertigkeit und Minimalbedarf von Eiweiß bei Gesunden.

12 S C H U P H A N : wie Anm. 5.

13 Bei der Berechnung der Biologischen Wertigkeit der Eiweiße benutzt man den sog. EASIndex, der auf Volleiprotein bezogen wird. Die hohe biol. Wertigkeit pflanzlicher Nahrungsmittel nach dem EAS-Index für 8 Aminosäuren zeigt sich bei Bezug auf Muttermilchprotein : Muttermilchprotein Volleiprotein Trockenerbsen Spinat Kopfsalat Kartoffel Kohlrübe Vollei

77 85 82 89 68 98

61 65 63 72 52 100

(Nach: Jahresbericht 1966 der Bundesanstalt für Qualitätsforschung, I, S. 24.)

14 1969 H e f t 4 und 1970 H e f t 4.

15 The nutritive value of western vegan and vegetarian diets. P F H N Vol. 2. No. 3/4. March 1972. S. 209.

16 S C H U P H A N und andere: Die Kartoffel. Ihr Wert für die Ernährung in verschiedener Zubereitung. In: Ernährungs-Umschau 15/10. Okt. 1968. S. 336.

17 K O F R A N Y I : wie Anm. 2. S. 34.

18 R. BERG und M. VOGEL: Die Grundlagen einer richtigen Ernährung. Dresden 1929.

19 K O F R A N Y I : wie Anm. 2. S. 34.

20 Der Umsturz in der Ernährungslehre. In: Der Wendepunkt. 1970. H e f t 4. S. 148.

21 Eine genauere Information über die quantitativen Aminosäuren-Verhältnisse in der Kost der Lactovegetarier und Vegans bietet das Vitalstoff-Tabellarium mit seinen Tabellen »Biologische Eiweißwerte« in »Vitalstoffe/Zivilisationskrankheiten« bis Okt. 1961.

22 Die folgenden Ausführungen nach dem Bericht von R A L P H BIRCHER in »Der Wendepunkt« 1973 H e f t 3 S. 102 ff. Hier auch die Originalquellen.

23 K O F R A N Y I in KLUTHE wie Anm. 11. S. 5.

24 ALI N. K U R T H A and FREY R. ELLIS: The nutritional, clinical and economic aspects of vegan diets. In: P F H N Vol. 2. No. 1. June 1970. S. 13 ff. Ferner: wie Anm. 15. S. 213.

25 Auskunft der Biotta AG, CH-8274 Tägervilen TG, vom 6. Mai 1974 aufgrund eines Gutachtens des Schweizerischen Vitamininstitutes Basel von 1973. — »Vitam Hefe-Extrakt wissenschaftlich begutachtet«, Schrift der Vitam GmbH., Hameln.

26 Wie Anm. 24. S. 18 f. Ferner: FREY R. ELLIS and J O H N W. ELLIS: Vitamin B 12 with particular reference to children. (Sonderdruck der Vegan Society, U. K.) 27 Wie Anm. 24. S. 13 ff.

28 T H . H A L T E N O R T H : Klasse Mammalia, Säugetiere. In: Handbuch d. Biologie. Bd. V I / 3 (1971). S. 1178.

29 Wie Anm. 22. S. 18. Alle anderen Arbeiten über die gesundheitliche Beurteilung der Vegans in P F H N sind wichtig.

30 Wie Anm. 1: Zur Eiweißfrage.

31 F. WOKES in einem Literaturreferat in P F H N Vol. 1 No. 3. Juni 1969. S. 193.

40

32 Ein gutes Vegan-Kochbücblein: K Ä T H E SCHÜDER: Vegan-Ernährung. Bad Homburg vor der Höhe 1962. Zu beziehen von der Verfasserin: D-2407 Lübeck-Travemünde, Lembkestraße 7. 2. Aufl. 1975.

33 Auf dem Vitalstoffkonvent 1972 in Berlin erlaubte sich ein Universitätsphysiologe (BRD), in einem Vortrag zu verkünden: »Von Bananen kann man nicht leben, Vegetarismus ist nicht möglich!« — Eine Studie »Laktovegetarismus-Endstation?« (naturw. und ethische Aspekte) veröffentlichte K. A. Höppl in »Der Vegetarier« 1975.

34 Das Heilfasten. Stuttgart 1936. S. 103.

35 Auf die pathologischen Veränderungen der Kiefer eiszeitlicher Menschen weist R. L E H N E hin in seiner Arbeit »Über die ursprüngliche Lebensweise des Menschen« in: Deutsche zahnärztliche Wochenschrift, 43 (1940). Nr. 42 S. 685 ff.

36 Nach R. BIRCHER: Nutrition and health of the Eskimoes. Referat in P F H N Vol. 1.

No. 3 Juni 1969. S. 199 f.

37 R. BIRCHER: Eskimo oder Bantu? — Um die Zukunft unserer Ernährung. In: Vitalstoffe/Zivilisationskrankheiten Bd. VII. H. 3 (29). Juni 1962 S. 93 ff.

WILHELM BROCKHAUS: Das Verhalten des Menschen hinsichtlich der Ernährung So sicher es ist, daß die rationale, verantwortliche Moral des Menschen den wesentlichen Beitrag zur Lösung seiner drängenden Gegenwartsprobleme leisten muß, so sicher ist es auch, daß eine solche Lösung ohne Appell an seine gefühlsmäßigen, nichtrationalen Tötungshemmungen nicht möglich sein wird.

WOLFGANG D E N N E R T

In der Argumentation für den Vegetarismus haben viele Gründe eine Rolle gespielt. Wenn wir dieser Lehre eine wissenschaftliche Basis geben wollen, müssen sich ihre Begründungen auch den Normen der Wissenschaft gewachsen zeigen. Unter Wissenschaft verstehe ich hier ein Verfahren zur Gewinnung von Erkenntnissen und Formulierungen, das von jedem normalen Menschen nachvollzogen werden kann, wenn er sich darum bemüht. Wissenschaft ist kein privates Vermögen einzelner erleuchteter Geister, sondern ein Erkenntnisverfahren, das nach Weg und Ergebnis jedem Erkenntniswilligen zumutbar ist.

Unter den Begründungen für den Vegetarismus, die jedermann zumutbar sein wollen, kann man zwei große Gruppen unterscheiden: die Gruppe der ethischen und die Gruppe der biologischen Gründe. Die biologischen Gründe sind als naturwissenschaftliche Argumente so klar darstellbar, daß man sie verhältnismäßig leicht auffassen, annehmen und einsehen kann; sie sind in den vorhergehenden Abschnitten enthalten und werden in anderen Beiträgen weitergeführt.

Von den ethischen Gründen sagt man heute in der angloamerikanischen Welt und weithin auch im deutschen Sprachbereich, daß sie außerwissenschaftlich sind, daß sie mit gängigen Methoden, den naturwissenschaftlichen und ähnlichen weder zwingend abgeleitet noch formuliert werden können. Die Frage, ob Ethik als Wissenschaft möglich ist, sei hier aber offen gelassen.

41

In die praktisdie Diskussion um die Ethik hat sich in den letzten 30 Jahren verstärkt eine Betrachtungsweise eingemischt, die man weder zur Ethik rechnen kann, noch voll zur Biologie im landläufigen Sinne, das ist die Verhaltenskunde, die Ethologie. Man fragt in dieser Wissenschaft nach dem Verhalten der Tiere oder der Menschen, und zwar ohne Rücksicht auf die Motivation.

Diese Betrachtungsweise ist empirisch, ihre Ergebnisse werden aus Beobachtungen von Bewegungen gewonnen. Das Resultat hat gesetzlichen Charakter, ist also naturwissenschaftlich.

Nach dieser kurzen Charakterisierung kann man das so untersuchte Verhalten eindeutig zur Naturwissenschaft rechnen. Bei Tieren empfindet man dabei kaum Hemmungen, das zu tun; beim Menschen fällt das schon schwerer. Es geht ein wenig verloren vom Nimbus des »freien« Wesens. In unserem alltäglichen Verhalten ist viel mehr an gesetzlich, aber ungewollt und unmotiviert ablaufenden Bewegungen als wir gewöhnlich ahnen.

In unserer Untersuchung wollen wir bei der scharfen Trennung bleiben, bei der Unterscheidung 1. des beobachteten Verhaltens und 2. des Handelns im eigentlichen Sinne, also des bewußten Sichbewegens auf Grund von Zweckmäßigkeitserwägungen oder ethischen Entschlüssen.

Uns soll jetzt das bloße Verhalten interessieren, wie es auch verursacht oder motiviert sei. Den Forscher interessiert dabei die Regelhaftigkeit des Verhaltens, die Gesetzmäßigkeit.

Hat man Regelhaftigkeit festgestellt, fragt sich, ob sie auf bloße Gewöhnung zurückgeht oder ob sie angeboren, also ererbt ist. In der Anthropologie ist weithin unbeachtet geblieben, daß auch beim Homo sapiens ein nicht unwesentlicher Teil seines Verhaltens nicht angewöhnt wurde, sondern auf Grund ererbter Anlagen erfolgte. Die moderne Verhaltensforschung hat für die Tiere beachtliche Erkenntnisse zutage gefördert; auch vom Menschen wurde Erstaunliches bekannt. Die Vegetarier haben von der Verhaltensforschung sehr wenig Notiz genommen. Wer die Tiere richtig behandeln will und auch, wer sich selbst recht erkennen will, kann auf die Ergebnisse der Verhaltensforschung nicht verzichten. Ich nenne hier einige bedeutsame Werke, die zugänglich sind: N. TINBERGEN: Instinktlehre. Berlin 1953.

N. TINBERGEN: Tiere untereinander. Berlin 1955.

K O N R A D LORENZ: Das sogenannte Böse. Wien 1963.

K O N R A D LORENZ: Uber tierisches und menschliches Verhalten. Gesammelte Abhandlungen. Bd. I und II. München 1965.

K O N R A D LORENZ: Er redete mit dem Vieh, den Vögeln und den Fischen.

Taschenbuch dtv Nr. 173.

42

KONRAD LORENZ und PAUL LEYHAUSEN: Antriebe tierischen und menschlichen Verhaltens. Gesammelte Abhandlungen. München 1968.

K O N R A D LORENZ: Die Rückseite des Spiegels. München 1973.

E R I C H VON HOLST: Zur Verhaltensphysiologie bei Tieren und Menschen. München 1969.

IRENAUS V O N EIBEL-EIBESFELDT: Grundriß der vergleichenden Verhaltensforschung. München 1967.

IRENAUS V O N EIBEL-EIBESFELDT: Der vorprogrammierte Mensch.

Wien 1973.

Was hat nun der Vegetarismus mit der Verhaltensforschung zu tun? Sehr viel!

Wenn nämlich die vegetarische Lebensweise eine natürliche, biologisch ursprüngliche Lebensweise des Menschen ist, dann ist damit zu rechnen, daß sie auch angeborene, ererbte Elemente aufweist. Ererbte anatomisch-physiologische Elemente, aber auch solche des Verhaltens! Mechanisch-anatomische und physiologisch-chemische Einrichtungen und Werkzeuge und sozusagen die Bedienungsanweisungen dazu! Solche Elemente müßten sidi, wenngleich verborgen, erhalten haben, zumal LORENZ einmal feststellte: »Instinktmäßige Verhaltensweisen sind noch konservativer als morphologische Merkmale.« Schon das Erlangen der Beute ist für den nicht mit künstlichen Hilfsmitteln versehenen Naturmenschen biologisch, d. h. nach Bau, Organen und Verhaltensweisen, schwierig; alle Fleischesser sind stark an die Aufgabe des Beutemachens angepaßt. Aber: »Uns Menschen hat die Natur kaum Vernichtungswaffen mitgegeben!«1 Die Steinzeitmenschen haben Tiere gejagt mit Knüppeln, Steinen, Fallgruben und, wahrscheinlich mit dem geringsten Kraftaufwand (Treiben durch Lärm), nach der Weise, wie sie von Solutre (Burgund)2 bekannt ist.

Uber die anatomisch-physiologischen Elemente ist immer viel gesprochen und geschrieben worden; die Elemente des angeborenen Verhaltens sind nicht selten in der Argumentation mit verwertet worden, allerdings meist in unklarer Weise und mit ethischen Gründen verwechselt oder vermengt. Hier Klarheit zu schaffen, möchte ich versuchen, aber auch zeigen, daß hier ein Gebiet brach liegen gelassen wurde, ein Gebiet, das für die Begründung des Vegetarismus noch herangezogen werden muß. Ebenso hat die Heilkunde diesen Tatbestand wenig beachtet und genutzt.

Den »Ablehnungsinstinkt gegen die Ernährungsform des Fleischfressers« hat kein Geringerer als der bedeutende biologische Arzt aus Baden-Baden, HANS MALTEN, 3 in das Niveau sachlich-wissenschaftlicher Betrachtung zu heben versucht. Von seiner Instinktlehre sind die wesentlichen Positionen auch heute noch tragbar. Tiere werden durch erblich fixierte Triebe, Instinkte, zu biologisch zweckmäßigem Verhalten genötigt, ohne daß Einsicht eine Rolle spielt; die Instinkte »treten immer fertig auf, sie bedürfen keinerlei Übung und Er43

fahrung«! Diese These wird die exakte Verhaltensforschung heute etwas differenzierter formulieren. Instinkte aber können unterdrückt und abgewöhnt werden. Instinkte ermöglichen Reaktionen nur auf naturbestimmte Sachlagen, sie leiten die »Einordnung (des Individuums. W. B.) in die naturbestimmte Umwelt«, an die Lebenssituation der Zivilisation sind sie nicht angepaßt.

Diese Grundgedanken sind im wesentlichen heute in der Verhaltensforschung Allgemeingut geworden. »Tatsächlich haben wir einen kräftigen, triebhaften Appetit nadi Braten und ähnlichen >guten< Dingen«, lesen wir bei MALTEN, 4 der dann darauf hinweist, »daß Instinkte ihren Träger nur in naturbestimmten Situationen richtig leiten . .. Auch seine Fleischkost sieht (der Mensch) nur als Kunstprodukt: Das saubere, mehr oder minder verarbeitete Fleischstück im porzellan- und chromglänzenden Metzgerladen und noch mehr die gekochte oder gebratene Zubereitung ist eine neutrale >Speise< ohne Hinweis auf die Tötung, als künstliche Situation ohne >Schlüsselreiz< für den Ablehnungsinstinkt. In solchen instinktfreien Bereichen entwickeln sich dann zuweilen lebensschädliche Genußtriebe, die Süchte: Der Hang des Menschen zur Fleischkost ist eine solche Sucht.« Der Ablehnungsinstinkt gegen Fleisch wird nur ausgelöst durch eine naturbestimmte Sachlage, er spricht also nur an auf rohes, ungekochtes und unzubereitetes Fleisch, »gegenüber der gekochten Kulturkost besitzt der Mensdi keinerlei Instinkte zur biologischen Bewertung«.5 Das entspricht der Situation des frühen Naturmenschen. Uns leitet heute bei der Nahrungsbewertung hauptsächlich der Geschmack, wenn auch Anblick, Form, Konsistenz, Geruch, Temperatur und Farbe unser Urteil mitbestimmen.

Ich behaupte, daß der Mensch 1. eine angeborene, ererbte Tötungshemmung mindestens den hochentwickelten Wirbeltieren gegenüber besitzt, 2. daß er einen mit dem ersten eng zusammenhängenden Ablehnungsinstinkt gegen das Fleischessen besitzt.

Sollte sich für diese Behauptungen einiges sagen lassen, ist lediglich ein Natursachverhalt aufgewiesen, keinesfalls aber eine ethische Forderung damit erhoben. »Bezeichnend.. . für negative Instinkte (ist) der Ekel, der vor naturbestimmten Schädlichkeiten schützt«6; er ist wohl das unter Umständen physiologisch stark wirksame Gefühl, das die Ablehnungsreaktion begleiten kann, und zwar in sehr unterschiedlicher Intensität. Der Ekel in diesem Sinne ist nicht Ausdruck eines sittlichen Urteils.

Instinkte, wie auch die beiden hier zu besprechenden, die Tötungshemmung und der Ablehnungsinstinkt, sind keine absolut wirkenden Faktoren. Instinkte können überspielt, unterdrückt und >abgewöhnt< werden. Der Mensch hat die Eiszeiten wohl nur überleben können durch Rückgriff auf eine Notkost, indem 44

er Tiere fing, jagte und die Beute in seine pflanzliche Kost einfügte. Wenn nun trotz der Härte der Eiszeit und ihres Jahrhunderttausende langen Währens beim Menschen der Gegenwart dieser Ablehnungsinstinkt noch aufweisbar ist, spricht das für seine biologische Bedeutung. Die durch Fleisch ergänzte Naturkost war unter den Bedingungen der Eiszeit biologisch möglich; aber: das Beharren der anatomisch-physiologischen Strukturen des Gebisses und des Darmes im Zusammenhang mit dem Nochvorhandensein der Tötungshemmung wie des Ablehnungsinstinktes auch nach den scharfen Ausleseverhältnissen der Eiszeiten berechtigt zu dem Schluß, daß auch diese Fakten heute noch für eine pflanzliche Kost als optimale Ernährungsweise sprechen.

Welche Zeugnisse sprechen nun für eine Existenz der Tötungshemmung und, zuweilen in Zusammenhang mit ihr, des Ablehnungsinstinktes? Die direkte Feststellung und sachliche Beurteilung jener Verhaltensweisen ist wohl nur selten möglich; es stehen uns fast nur gelegentliche Äußerungen und Beobachtungen zur Verfügung zu einer indirekten Deutung. Diese Schwierigkeit liegt in der Natur der Sache. Zehn unterschiedliche Zeugnisse und Hinweise seien hier mitgeteilt: 1. Eine sehr große Zahl unserer Zeitgenossen empfindet äußerste Hemmungen, die als Nahrung verwendeten Tiere selbst zu schlachten. Das bezieht sich besonders auf Pferd, Rind, Schwein, Ziege, Schaf, Kanin, ja auch noch auf Geflügel und Fisch. Diese Hemmung wird verstärkt bei eigener Aufzucht der Schlachttiere. Auch der berufsmäßige Schlächter ist nicht frei von solchen Tötungshemmungen, insbesondere nicht in der Jugend, im Beginn des beruflichen Tötens.

Das haben mir ohne Scheu viele Schlachter bestätigt; es wurde meist ohne besondere Aufforderung berichtet von Versuchen, von diesem Beruf loszukommen, und von den ausgestandenen Qualen, bis man sich in die Ausweglosigkeit fand und langsam abstumpfte — nicht völlig zwar.

2. In zwei ländlichen, benachbarten, nicht sentimentalen Familien, die jede eine Ziege aufgezogen hatten, erlebte ich: keiner wollte die selbstaufgezogene Ziege schlachten und noch weniger deren Fleisch essen! Am Schlachttage tauschten die Familien ihre Ziegen aus! So war die Welt wieder einigermaßen >in Ordnung<. Dieser Selbstbetrug! Instinkte sind für den zivilisierten Menschen sozusagen nur Richtungsgefühle, die nicht so hart sind, als daß sie nicht überspielt werden könnten. Immerhin waren sie in diesem Falle doch so intensiv, daß ein solcher Selbstbetrug — aber nur fast — zur Beruhigung hinreichte.

3. In einer landwirtschaftlichen Ausbildungsstätte weigerten sich vor etwa 20 Jahren von 40 auszubildenden Jungbäuerinnen etwa 35, eigenhändig Hühner zu schlachten, was sie doch lernen sollten; die restlichen fünf machten gute Miene zum bösen Spiel, um nicht aufzufallen und um ein einwandfreies Zeugnis zu bekommen, mit Überzeugung schlachtete vielleicht höchstens eine Jungbäuerin.

45

4. Ein alter westfälischer Bauer aus dem Berglande gestand mir, daß der Schlachttag ihm das schrecklichste Ereignis des Jahres sei, daß er an diesem Tage mit der ganzen Familie das Haus fliehe, den Metzger allein wirken lasse und sich selber der Waldarbeit widme.

5. In vielen, manchmal winzigen Zeichen kommt beim Zivilisationsmenschen zum Ausdruck, daß er die Tötungshemmung wohl wahrnimmt, sidi ihrer fast oder tatsächlich schämt. Unsere bisherigen Bundespräsidenten haben sich an den traditionellen Diplomatenjagden nicht aktiv beteiligt. Bei einer solchen Gelegenheit sagte einer der Herren: 7 »Ich sehe die Tierchen gern in freier Wildbahn oder im Kopftopf. Das, was dazwischen zu erledigen ist, überlasse ich lieber anderen.« 6. Der Komponist GUSTAV MAHLER (f 1911)8 »hatte die Eigenart, daß kein Gericht auf den Tisch kommen durfte, das die Form des Tieres noch hatte, als welches es gelebt hatte. So keine ganzen Fische, das Huhn nicht im Ganzen . . . « Die Tiergestalt gehört also auch zu den Auslösern des Ablehnungsinstinktes.

7. Der bekannte Direktor des Frankfurter Zoos, Prof. Dr. GRZIMEK, äußerte einmal, nachdem er in »Brehms Tierleben« die Hyänen als »häßliche, mißgestaltete und ungelenke Aas- und Knochenfresser« charakterisiert fand: »Nun ist Aasfresser an sich noch kein Grund zur Abscheu; ich selbst bin ein Aasfresser — jeder ist es. Denn wir bringen die Tiere nicht selber um, deren Fleisch wir essen, die meisten von uns wären dazu gar nicht in der Lage.«9 Abgesehen davon, daß die meisten Zivilisationsmenschen und auch Professor GRZIMEK nicht ohne Not eigentliches, »natürliches« Aas, sondern gekochtes, gebratenes, gewürztes zu sich nehmen und auch nicht jeder Aasfresser ist, die Vegetarier zum Beispiel nicht, so ist hier doch auch dem an den Umgang mit Tieren gewöhnten Zoologen nicht die Existenz der Tötungshemmung entgangen. Vielleicht ist sogar sein etwas frivoler Umgang mit der Sprache bei der Darstellung des Sachverhaltes als eine Art des Überspielens jener Tötungshemmung zu deuten.

8. K O N R A D LORENZ 10 gesteht, daß ihm das Töten junger Ratten zur Fütterung von Schlangen sehr schwer geworden ist: »Mindestens eine Woche lang, Nacht für Nacht, träumte ich von jenem Geschehen: Die Rattenkinder erschienen, sie waren noch viel herziger als in Wirklichkeit, nahmen deutlich Züge menschlicher Kleinkinder an, schrien mit menschlicher Stimme und wollten einfach nicht sterben, so oft ich sie auch auf den Boden schleuderte (dies ist eine schnelle und schmerzlose Methode, derartige Kleintiere zu töten) . . . Dergestalt belehrt, schämte ich mich nie wieder, sentimental zu sein und gefühlsmäßigen Hemmungen zu gehorchen.« Als ich Prof. LORENZ in einer privaten Diskussion fragte, wieweit er denn bereit und in der Lage sei, Tiere zu töten, sagte er: »Ja, vielleicht vom Frosch an abwärts!« An einer anderen Stelle hat sich LORENZ 1 1 noch schärfer geäußert: »Ich gebe Ihnen nebeneinander . . . ein(en) Salatkopf, dann kommt ein Käfer oder eine 46

Fliege, dann ein Fisch, eine Katze und ein Schimpansenkind. Und nun sage ich Ihnen . . . , bringen Sie eines dieser Lebewesen, indem sie es mit einem scharfen Messer mitten auseinanderschneiden, vom Leben zum Tod. Und wenn es Ihnen dann gleich leicht fällt, den Salatkopf oder das Schimpansenkind auseinanderzuschneiden, wenn Sie mir nicht eingestehen, daß Sie Hemmungen haben, verschieden starke Hemmungen haben, das Schimpansenkind abzustechen oder den S a l a t k o p f . . d a n n bitte ich Sie, bei nächster Gelegenheit Selbstmord zu begehen, weil Sie ein gemeingefährliches Ungeheuer sind. Ich will I h n e n . . . sagen, daß Sie das Schimpansenkind als höheres Tier weniger leicht schlachten als den Salatkopf.« Aus diesen Äußerungen geht hervor, daß die (im Grundsatz angeborenen) Hemmungen gleicher Art abgestuft sind.

9. JEWTUSCHENKO, 1 2 der russische Lyriker, hatte mit einem deutschen Großgrundbesitzer und Jäger in dessen mit vielen Hirschgeweihen ausgestatteten Arbeitszimmer ein Gespräch über das Töten bei der Jagd, was JEWTUSCHENKO nicht gefiel. »Wissen Sie, Herr JEWTUSCHENKO, das Geheimnis besteht darin, daß die Hirsche, wenn man auf sie schießt, mehr oder weniger weit entfernt sind. Wenn dagegen ein Hirschkalb zu mir ins Haus gerät, so gewöhne ich mich an es . . . und niemals werde ich auf es abfeuern können.« Hier ist verdeutlicht, worauf es in der naturbestimmten Situation, die die Tötungshemmung auslöst, ankommt: Man muß dem noch lebendigen Opfer Aug' in Auge gegenüberstehen, es sehen und hören, es sozusagen in seiner ganzen Person wahrnehmen.

10. Das letzte Beispiel entnehme ich den Lebenserinnerungen von CARL ZUCKMAYER, 13 dem Teil, in dem er von seiner Farm und seinem Umgang mit Tieren berichtet. »Was ich nicht liebte, war das Schlachten des Geflügels . . .

Ich gab unseren Schlachthähnen häßliche Namen, um mir die Sache seelisch zu erleichtern, wir hatten Ribbentrops, H i m m l e r s . . . , aber ich hätte auch diese nicht gern selbst geschlachtet. Wenn die Schweine, die ich aufgezogen hatte, abgeholt wurden, um von einem Fachmann abgestochen zu werden — das wenigstens brauchte ich nicht selbst zu tun —, waren mir jedesmal die Tränen nahe, obwohl ich sie oft verflucht hatte, wenn sie mir beim Stallreinigen zwischen die Beine fuhren."

Zu diesem letzten Beispiel besonders ist noch zu bemerken: So reagieren aber nicht nur Intellektuelle! In der »Neuen Rhein-Zeitung« vom 8. III. 1972 (Ausgabe Wuppertal) berichtet ein Redakteur von einem Besuch auf dem Schlachthof über ein Gespräch mit einem Lohnmetzger, der das Abstechen der Schweine »ganz herrlich« findet, aber dabei mit Vorliebe an »Mörder und Bankräuber« denkt. Es geht also auch hier nicht ohne einen kleinen Selbstbetrug!14 Ein nüchterner Wissenschaftler, der Atomphysiker und Philosoph CARL FRIEDRICH V O N WEIZSÄCKER, 15 hat aus seinen Gefühlen keinen Hehl gemacht. In einem biologischen Institut sah er »eine große Zucht von Mäusen, die erbliche Anlage zum Karzinom haben und alle früher oder später daran 47

sterben . . . , die in dem peinlich sauberen Zimmer aufgehäufte Summe willkürlich hervorgebrachten wehrlosen Leidens . . . Ich muß gestehen, ohne es mir ausdrücklich vorzunehmen..., (ich) habe doch das Institut nicht mehr betreten. Das war Drückebergerei. Die Dinge ändern sich dadurch nicht, daß ein einzelner es unterläßt, sie anzusehen. Aber was sollte man ändern?« Der Fall liegt etwas anders, und doch geht es auch hier wohl um die Tötungshemmung oder eine Vorstufe.

Welchen Wert haben nun diese Zeugnisse, die sich noch vermehren ließen?

Diese Beispiele bieten in unserer Interpretation einen Hinweis auf die Existenz einer mehr oder weniger verborgenen Tötungshemmung auch Tieren gegenüber, keinen exakten Beweis, der hier den Erscheinungen einfach nicht angemessen ist und nicht verlangt werden kann. Wollte man diese Bedeutung als Hinweis bestreiten, würde das weiter heißen, alle jene Äußerungen und Verhaltensweisen seien bloß literarisch, unecht, Phrasen, durch die Kultur Aufgeprägtes oder merkwürdige, sehr merkwürdige Inkonsequenzen. Das ist wohl kaum möglich.

Es ist wahrscheinlich, daß diese angeborene Tötungshemmung oft nicht rein als bloßer Hemmungsfaktor für das Verhalten vorliegt, daß sie mit Gedanklichem, also auch kulturell Aufgeprägtem, verschmilzt oder intellektuell beeinflußt wird und nur noch schwer zu isolieren ist.

Fest dürfte jedenfalls stehen, daß eine sehr große Zahl von Menschen nicht fähig ist, Aug' in Auge einem höheren Tiere gegenüber, dieses eigenhändig zu töten. Im Augenblick vor der beabsichtigten Tötung löst der Anblick des ganzen Tieres, insbesondere aber seines Gesichtes, in uns eine mehr oder weniger starke Lähmung des Willens aus, eine Hemmung, die nicht reflektiert, sondern reflektorisch auftritt, die empfunden wird als eine mehr oder weniger starke gefühlsmäßige Schwelle für das Handeln, deren Existenz uns sozusagen kommentarlos bewußt wird. Wir werden in einem solchen Falle affektiv erregt, beim Erleben gewisser Verhaltensweisen, ob wir wollen oder nicht, sogar im Kino, WO' wir genau wissen, daß das Dargestellte nur Spiel ist.16 Nicht fähig sein zur Tötung bedeutet nicht, daß man physisch nicht die Kraft zur Tat habe. Denn, was wir tun, hängt ja auch noch von anderen Umständen ab. Wer sich durch das Tier bedroht fühlt, wird im äußersten Falle weniger oder im Extremfalle keine Hemmung verspüren und schneller handeln können.

Im Gespräch zwischen Vegetariern und Nichtvegetariern wird nicht selten versucht, dem Partner die Tötungshemmung bewußt zu machen. Der Vegetarier stellt ihm die Frage, ob nicht auch er diese Hemmung verspüre. Vielleicht hat er sie noch nie erlebt. In diesem Falle kann nur die akute Situation bei einem Besuch im Schlachthof ihm etwaige Zweifel nehmen. Es kann aber auch sein, daß der Partner sich schämt, seine Gefühle zu bekennen.

Das Phänomen ist auch schon von der Anlage her von Person zu Person unter48

schiedlich stark; dazu bedingt die persönliche Gesamtgeschichte individuell verschiedene Entwicklungen der Anlage. LORENZ 17 hat im Sinne der Seite 47 Zitierten noch geäußert: »Je weiter wir in der Reihe der Organismen nach unten steigen, desto weniger trägt der Analogieschluß, und bei den niedrigen Organisationsstufen verstummt auch die Du-Evidenz. Miesmuscheln töte ich selbst ohne jedes Mitgefühl.« Im subjektiven Charakter dieser Argumente liegt ihr begrenzter Wert für unsere Diskussionen. Man verkenne aber nicht ihre persönliche Bedeutung für das erste tiefe, gefühlsmäßige Erleben einer Warnung. Wer sie erlebt, tief erlebt, kann hier die Auslösung eines Nachdenkens erfahren, das zum Ethischen aufsteigt. Das Nachdenken kann zur Gesprächsbereitschaft führen, wenn der Anstoß das Selbstverständnis anzuregen vermochte. Selbstverständnis heißt hier: die tief in uns liegende Anlage, auch Tiere zu respektieren, zu bejahen, ohne nach einem >Zweck< zu fragen. (Es ist die Eigenart des Ethischen, daß es sich selbst genug ist ohne >Zweck<.) Und damit überschreiten wir die Grenze des Beobachtens: Wir fragen nicht länger, was ist da für ein Gefühl vorhanden, das dich drängt, sondern: Was soll man da tun, wie soll man handeln?!

Von der Feststellung, was ist, sind wir aufgestiegen zur Frage, was sein sollte, also zu einer ethischen Fragestellung.

Diese im persönlichen Leben mögliche Entwicklung darf uns aber nicht dazu verleiten, eine philosophisch bedeutsame Tatsache zu übersehen. Die Tötungshemmung ist, wenn man sie anerkennt, ein naturwissenschaftlicher, empirisch festgestellter Sachverhalt, etwas, das ist. Die ethische Forderung, Tiere nicht ohne Not zu töten, ist etwas, das sein soll. Was sein soll, ist aber nicht logisch abzuleiten aus dem, was ist. Das heißt also, es gibt keine logische Brücke von der Feststellung des regelhaften Auftretens der Tötungshemmung zur ethischen Erkenntnis. Die Ethik kann also durch die Verhaltensforschung nicht begründet werden.

Der Unterschied von Tötungshemmung und Fleischablehnungsinstinkt und ethischer Erkenntnis kann auch so charakterisiert werden: 1. Die Auslösung des Instinktes erfolgt durch einen bestimmten konkret vorliegenden Einzelfall.

2. Das Wirksamwerden des Instinktes, das Auftreten des Gefühles und das entsprechende Verhalten ist nicht die Folge von Reflexion, Nachdenken, sondern erfolgt unmittelbar. Diesen Tatbestand können wir wohl nur subjektiv, in uns selbst, wahrnehmen.

3. Das ethische Handeln hat als besonnenes Tun prinzipiellen Charakter. Man handelt dann in dem Bewußtsein, ein jetzt oder früher reflektiertes Gesetz, dem man sich verpflichtet weiß, nicht verletzen zu dürfen. Dabei kann auch ein fast unmittelbares Handeln besonnen sein.

Dieses Gesetz kann nicht aus Tötungshemmung und Ablehnungsinstinkt logisch abgeleitet werden. Da aber der urteilsähnliche Inhalt dieser Instinkte wie der 49

Inhalt des sittlichen Gebotes doch lautet: Du sollst nicht morden!, bleibt für die philosophische Theorie die Frage, wie beides, das in einer Hinsicht heterogen, in anderer aber verwandt erscheint, im Zusammenhang zu sehen ist. Die positivistische Gleichsetzung von der Regelhaftigkeit des angeborenen Verhaltens und den entsprechenden Instinkten mit der Ethik, wie sie wohl viele Verhaltensforscher vornehmen, ist kaum befriedigend. Es könnte allerdings sein, daß der hier angenommene »biologische Unterbau« notwendig ist für den »humanen Überbau« der Ethik. 18 Unsere ethische Erkenntnis endet schließlich bei regressiver Analyse unserer ethischen Einzelurteile bei Axiomen. J. F. FRIES sprach hier von »ursprünglich dunkler unmittelbarer Erkenntnis«, 19 die durch Nachdenken klar werden kann. Sollte diese philosophische Erkenntnis nichts weiter als die Verallgemeinerung einer aus vielen Einzelfällen abstrahierten Verhaltensregel sein?, der als Letztes eben doch nur die nicht weiter auflösbare, nur aufweisbare angeborene Verhaltensweise zugrunde liegt?

ALBERT SCHWEITZER 2 0 sagt von der »Rolle, die das Denken in dem Entstehen der Ethik spielt«: »Etwas, das in einem Instinkt vorgebildet ist, greift es auf, um es auszudehnen und zur Vollkommenheit zu bringen. Es erfaßt den Inhalt eines Instinktes und sucht ihn in neuem und konsequentem Verfahren zu verwirklichen.«

Für den Menschen ist sicher häufiges und erst recht dauerndes Handeln wider seine instinktbedingten Gefühle nicht tragbar; seine Person ist gefährdet, ethisch, aber auch gesundheitlich.

Noch einen anderen Sachverhalt gilt es zu bemerken. »Ganz sicher fehlt dem Menschen die instinktive, naturgewollte Freude des Raubtieres am Töten selbst.«21 Das widerspricht aber nicht der Tatsache, daß wir in nicht geringem Maße mit Aggressionstrieben begabt sind, mit Kampfinstinkten, die man nicht verwechseln darf mit dem Tötungstrieb. »Schlachtinstinkte (finden wir) jedoch nur bei Raubtieren. Auch der Jäger tötet nicht als Selbstzweck, sondern in Ausübung eines Kampfsportes.« 22 MALTEN 23 formuliert: »Positive Schlachtinstinkte beweisen das Raubtier — Hemmungsinstinkte gegen das Schlachten den Pflanzenfresser!« F R I E D R I C H JASKOWSKY 2 4 hat noch an einen Schlachttrieb geglaubt. In seiner »Philosophie des Vegetarismus« schreibt er 1912: »Jeder Trieb will und muß an den Tag. Im Metzger ist der an sich rohe und grausame Schlachttrieb des Kannibalen und Verbrechers in eine durch Pflicht und den im Namen der Notwendigkeit gegebenen Auftrag geadelte Bahn geleitet. Daß der Schlachttrieb im Menschen liegt, dafür sprechen nicht bloß manche Morde und Lustmorde, auch die Operierwut bei einzelnen Chirurgen gehört vielleicht hierher. ..« Wir wissen heute durch die Forschungen der Psychoanalyse und durch andere, daß für Lustmorde und verwandte Erscheinungen andere Deutungen näher liegen als die Annahme eines Schlachttriebes.

Sollten sich gegen die Annahme einer selbständigen Tötungshemmung gegenüber Tieren wissenschaftlich gewichtige Bedenken erheben und also praktisch den hier geschilderten Phänomenen unsere Tötungshemmung nur gegenüber den Artgenossen zugrundeliegen, ändert sich wohl kaum etwas an dem Festgestellten. Dann gilt unsere Betonung dem Umfang der Ansprechbarkeit dieser 50

Tötungshemmung. Menschenähnlichkeit löst Tötungshemmung aus, selbst dann, wenn sie nur annähernd besteht. Töten ist und bleibt für uns gefährlich.

Phylogenetisch muß dieses, das Töten hemmende Verhalten gegenüber Artgenossen und ihnen ähnliche Tierarten Auslesewert gehabt haben.

Die Tötungshemmung gegenüber den Mitmenschen ist im allgemeinen stärker als die gegenüber Tieren. Man darf allerdings dabei nicht übersehen, daß manches Tierfleischessen bei Naturvölkern und auch der Kannibalismus nicht auf Instinkte zurückgehen, sondern auf abergläubische Vorstellungen wie etwa die, daß man durch Verzehren von Organen des Opfers sich dessen Kräfte und Fähigkeiten einverleiben könne.

Ich will aber auch gern gestehen, daß man nach Auschwitz, Biafra, Ostpakistan und Vietnam nicht mehr so ganz unbefangen von der Tötungshemmung sprechen kann. Wo »normale« Menschen es fertig bringen, ihre Gegner lebendigen Leibes zu häuten, wehrlose Säuglinge an der Wand zu zerschmettern, wo Soldaten, offenbar auch solche demokratischer Staaten, in Foltertechniken ausgebildet werden25 usw. können unsere Betrachtungen kaum gehört werden. Auch zeigen die Experimente STANLEY MILGRAMs, 26 wie leicht normale Zeitgenossen dazu zu bringen sind, ihre Mitmenschen zu quälen, sie zeigen, daß die Tötungshemmung keinen unbedingten Schutz gewährt. Dem Pädagogen und Politiker stellt sich hier die Frage, was für solche Entartung verantwortlich zu machen ist. Die Ursachen sind zweifellos komplex. Der gesamte Lebensstil unserer zeitgenössischen Gesellschaft mit ihrem Lärm, ihrer Unnatur, ihrer Fehlernährung, ihrer Scheinkultur, ihrer alles überrollenden Wissenschaft, dem täglichen Angebot der Medien an Berichten über Gewalttaten, Grausamkeiten, Morden, bietet mehr Anregungen zur Auslösung von Aggressionen als zur Entfaltung einer friedlichen Gesellschaft. Wir dürfen wohl annehmen, daß die beständige und weiträumige Mißachtung der gewiß zarteren Tötungshemmung gegenüber Tieren durch Schlachthof, Metzgerei, Tierzucht mit den Grund legt für die schon in der Jugend beginnende Abstumpfung der feineren Gefühle, ohne die nun einmal keine Erziehung zur Rücksichtnahme möglich ist. Hier sind auch Fragen zu stellen an die neuzeitlichen Institute für den Frieden, ob nicht unser barbarisches Verhalten zu den Tieren als wesentliche Mitursache der Verhältnisse in dieser friedlosen Welt angesehen werden muß.

Der Erzieher braucht nicht zu verzweifeln. Auch in unserer chaotischen Welt der Gegenwart und der unruhigen Jugend ist nicht alles verloren.

Seit 1965 habe ich in Zusammenarbeit mit Lehrern und Lehrerinnen, die früher meine Studenten waren, Untersuchungen anstellen lassen, um bei heutigen Kindern die Tötungshemmung zu erkunden.27 Es ist nicht leicht, hier zu Resultaten zu gelangen, weil alle systematische Arbeit leicht in den Kindern etwas verfälscht. Deshalb seien alle Resultate hier mit einigem Vorbehalt wiedergegeben.

51

Kindern wurde von nichtvegetarischen Lehrerinnen und Lehrern unvorbereitet als Thema eines Klassenaufsatzes die Aufgabe gestellt: »Meine Gedanken beim Schlachten.« Zehnjährige Volksschulkinder eines Bergdorfes in der Bundesrepublik, in dem noch Hausschlachtungen stattfinden, schrieben in diesen Aufsätzen unter anderem: »Am Montag will mein Vater schlachten. Ich freue mich sehr!« Ein anderer Junge schrieb nach einem ausführlichen Schlachtbericht: »Am Abend im Bett dachte ich noch viel über den schönen Tag nach, es war ein schönes Erlebnis.« Neben solchen Äußerungen, die vielleicht ein Drittel der gesamten Arbeiten dieser Art ausmachen, stehen andere: Ein energischer Junge, der sich gern mit Kameraden rauft, schrieb: »Wenn der Metzger das Schwein aus seinem Stall läßt, laufe ich schnell fort (was übrigens viele Kinder schrieben!). Denn ich will den Schuß, durch den das Schwein getötet wird, nicht hören. Wenn der Tag vorbei ist, denke ich immer: Das arme Schwein! Am Sonntag gibt es bei uns immer einen Braten. Ich esse so einen Braten gerne, aber, wenn ich zurückdenke, dann muß ich auf den Braten verzichten.« Und das tut der Junge wirklich, wenn auch nicht immer. Andere Kinder äußerten sich ähnlich. Dieselbe Lehrerin fragte nach Abgabe der Arbeit die Klasse: »Wer von Euch würde Fleisch essen, wenn er das Tier selbst töten müßte?« Die weitaus meisten Kinder wollten lieber auf Fleisch verzichten, als selbst ein Tier töten. In einer anderen westdeutschen Klasse mit Stadtkindern, die das Schlachten meist nicht gesehen haben, wurde dieselbe Frage gestellt. Ergebnis: Im 7J8. Schuljahr sprachen sich von 28 Kindern 21, also 75°/o, für den Verzicht auf Fleisch aus. Unter den Neinsagern waren etwas mehr als die Hälfte Jungen. Eine Schülerin des 8. Schuljahres schreibt: » . . . der Mensch braucht Fleisch, und doch meint man nicht, wenn man beim Schlachten zusieht, daß man das Fleisch essen könnte.« Ein Schüler des 7. Schuljahres: »Ich könnte die Rolle des Metzgers nicht übernehmen.« Ein Mädchen aus dem 8. Schuljahr: »Daß die großen Leute die Tiere schlachten können, wundert mich. Ich werde das nie können. Es ist mir viel zu traurig.« 1971 wurde eine ähnliche Aufgabe in der Realschule in einer westdeutschen Großstadt gestellt. Vom Schlachten hatten diese Kinder selbst nicht viel gesehen. Von 80 Kindern, Jungen und Mädchen, bekannten 9, nicht selbst töten zu können (2 Jungen, 7 Mädchen), 6 bekannten, Ekel zu empfinden beim Beobachten des Schlachtens von Tieren, 4 Kinder, also 5 %>, hielten Fleischgenuß nicht für nötig. Einige Einzeläußerungen: »Ich finde das Töten von Tieren nicht gut. Ich esse lieber mehr Käse, Joghurt, Eier oder Gemüse. Ich bin sehr tierlieb. Vom Löwen bis zur Maus.« »Ich esse auch nicht gern Fleisch. Ich finde es gemein, wenn Jäger hinter einem kleinen Hasen, der sich nicht wehren kann, herlaufen. Ich bin bis jetzt ohne Fleisch ausgekommen...« »Wenn meine Mutter eben mein Kaninchen schlachten und braten würde, könnte ich nichts davon essen.« »Wir sollten statt der Raumfahrt lieber etwas herstellen, z. B. den Fisch ersetzen.« »Wenn ich ein Hähnchen esse und daran denke, wie das unschuldige Tier geschlachtet wurde, habe ich auf einmal gar keinen Hunger 52

mehr.« »Auch verachte ich die Menschen, die aus Lust töten. Wir sind traurig, wenn wir töten, aber fröhlich, wenn wir essen.« »Keine Tiere für Pelzmäntel oder andere Kleidungsstücke töten!« Ein Schüler, der zugesehen hatte, wie sein Onkel einen Hahn geschlachtet hatte: »Der Appetit auf Hähnchen ist mir vergangen, ich möchte kein Tier töten.« Bei der Mehrzahl der Schüler darf vorausgesetzt werden, daß sie, im Strome der Zeit schwimmend, noch keine allzu starke intellektuelle Entfaltung oder positive Überformung erfahren haben.

Diese Beispiele zeigen: es gibt auch heute noch Ansatzpunkte, vegetarische Gedanken ins Gespräch des Unterrichts zu bringen. Vegetarische Gedanken sind nicht so weit aus dieser Welt, wie es oft scheint! Wo das große Ziel der Erziehung der Welt zum Frieden wirklich angestrebt wird, darf das Verhalten zu den Tieren nicht ausgeklammert werden.

Eine nicht geringe Zahl von Kindern wird von den Erziehern dazu gedrängt.

Fleisch zu essen. Es spricht für das Vorhandensein eines Fleischablehnungsinstinktes, wenn dieser Druck sogar noch bei dem durch Kochen, Salzen, Würzen und andere küchentechnische Behandlung stark veränderten Fleisch notwendig ist.

Wenn Tierfleisch naturbestimmte Nahrung des Menschen wäre, dann müssen wir folgerichtig feststellen: das rohe Fleisch ist diese naturbestimmte Nahrung.

Hier werden beim Versuch des Genusses sehr viele Menschen versagen.

Die Zerkleinerung von rohem Fleisch mit den Zähnen gelingt kaum oder nur sehr unvollkommen. Ja, schon der Versuch, Fleischfetzen zu zerkauen, zeigt die Nichtangepaßtheit an Fleischnahrung, die von den Raubtieren gerissen und dann verschlungen, aber nicht zerkaut wird. »Ein Stück Fleisch in rohem Zustande«, meint JOSEPH EVERS,28 »ohne irgendwelche Zubereitung, ohne Zutaten, also von einem soeben getöteten Tiere abgeschnitten, kann der Mensch nicht essen. Man möge es versuchen und wird staunen! Ein bis zwei Bissen würgt man vielleicht herunter, aber bei den nächsten Bissen entsteht ein solcher Widerwille, daß man alles wieder erbricht.« Wer versucht, ein rohes Stück Fleisch zu k a u e n , beweist schon seine Nichtraubtiernatur; das Schlingen von rohem Fleisch in wesentlichen Mengen ist ein Verhalten, das wohl nur ausgesprochenen Raubtieren möglich ist.

Im Zeichen der Verhaltensforschung sind manche weiteren Gesichtspunkte zur Ernährungsfrage ins Gespräch gebracht worden.

DESMOND MORRIS, dem Verfasser des Buches »Der nackte Affe«,29 verdanken wir eine Reihe fragwürdiger Behauptungen zum Vegetarismus.

Unsere auf drei bis vier Mahlzeiten täglich konzentrierte Nahrungsaufnahme hält MORRIS für ein erblich fixiertes Relikt aus »unserer alten Raubaffenvergangenheit«, die Nahrung würde bei Fruchtessern in typischer Art »häpp53

chenweise wahllos über den ganzen Tag verteilt«.30 Hier wird übersehen, daß eine sehr große Zahl von Menschen tatsächlich der Neigung folgt, dauernd oder in kleinen Abständen, etwas in den Mund zu stecken, zu kauen oder aber sich einer Ersatzbefriedigung, z. B. dem Rauchen, hinzugeben. Die Menschen wären außerdem bei dem unserer Natur gemäßen, körperlich anstrengenden Leben mit größerem Nahrungsbedarf wahrscheinlich sehr leicht auf häppchenweise Nahrungsaufnahme, die "Weise des Sammlers, einzustellen. Der für den Zivilisationsmenschen sehr viel geringere tägliche Kraftverbrauch übt von der rein physiologischen Ausgabenseite her jedenfalls keinen Zug zu dauernder Nahrungsaufnahme aus.

In diesem Zusammenhang erörtert MORRIS 31 auch die »Frage, warum wir unsere Nahrung erhitzen und sie essen, solange sie warm ist«. Seine erste Deutung: »Wir essen warm, weil auf diese Weise die >Beute-Temperatur< simuliert wird.« Wenn dem so wäre, müßten die Menschen auf Darbietung von frisch Geschlachtetem und noch warmem (und zartem) Fleisch positiv reagieren, was aber kaum der Fall sein dürfte — eher darf man das Gegenteil annehmen —, abgesehen von der Schwierigkeit für unsere Zähne, rohes Fleisch zu zerkleinern. Menschen erhitzen die Nahrung, besonders Fleisch, um sie mürbe zu machen; sie können aber auch ohne wesentliche Hemmung kaltes, gekochtes Fleisch verzehren, jedenfalls viel leichter als nicht-gekochtes, blutwarmes. Das dritte Argument von MORRIS für gekochtes und noch warmes Fleisch ist die Geschmacksverbesserung. Sie mag gegeben sein, doch nur, weil gekochtes und noch warmes Fleisch den Fleischablehnungsinstinkt nicht mehr auslöst, was bei rohem und blutwarmem hochgradig der Fall ist.

MORRIS spricht auch von der »genießerischen Art unserer alten PrimatenAhnen«.32 Das Genießerische ist ein Moment, das möglich wurde einfach durch Verlust jener Instinkte, die an eine enge Nahrungsauswahl banden; allerdings wurde diese größere Freiheit der Nahrungswahl erkauft mit der Gefahr von Ernährungsfehlern. Unsere Vorliebe für Süßes sei typisch für Primaten. »Je reifer die natürliche Nahrung der Primaten ist und damit je bekömmlicher, desto süßer ist sie gemeinhin.33 Biologisch muß hier angemerkt werden, daß die Anpassung an süße Früchte in uns fixiert ist, daß wir gegen hohe Konzentrationen reinen Fabrikzuckers in unseren Nahrungs- und Genußmitteln keine Aufnahmehemmung haben — wie sie wohl nötig wäre. Genau so fehlt uns eine Aufnahmehemmung für gekochtes oder anderweitig küchentechnisch verarbeitetes Fleisch, von dem man mit Leichtigkeit große Mengen zu sich nehmen kann; Mutation und Selektion waren unter den Bedingungen der Zivilisation (Kürze der Zeit u. a.) noch nicht in der Lage, einen neuen Instinkt zu schaffen. »Solange wir Gelegenheit haben, am Fleischtopf (— nicht aber an der gerade von uns selbst geschlagenen Beute, der noch zuckenden und noch warmen Leiche! W. B.) zu sitzen, sind wir nicht gewillt, diese Verhaltensweise aufzugeben.«34 Der nackte Affe muß sich gegen den Vegetarismus bessere Argumente einfallen lassen!

54

Man fragt sich auch, ob Eier, zu deren Ergreifung keine besonderen Organe notwendig sind, naturgemäße Nahrung für uns sind. Von der Seite des Verhaltens wäre da festzustellen, daß der Genuß roher und unverarbeiteter Eier vielen Menschen unangenehm ist, bei manchen sogar Ekel oder ähnliche Gefühle hervorruft.

Der Genuß roher Kuhmilch ist verhältnismäßig kaum blockiert, wohl aber kann beobachtet werden, daß von gekochter Kuhmilch in der Regel größere Mengen ohne Hemmung aufgenommen werden können.

Eine gewisse Gewöhnung ist bei den meisten für uns individuell neuen Nahrungsmitteln notwendig. Es scheint aber doch so zu sein, daß die Gewöhnung bei frischen, küchentechnisch nicht oder wenig bearbeiteten Speisen pflanzlicher oder tierischer Herkunft die Gewöhnungsversuche unterschiedlich verlaufen: Bei tierischer Nahrung ist die Gewöhnung schwieriger und langwieriger, bei pflanzlicher dagegen meist leichter, wie z. B. bei den zahlreichen in den letzten Jahrzehnten in Mitteleuropa angebotenen mittelmeerischen und überseeischen Früchten (Avocado, Chirimoya u. a.). Die Tomate wurde bei ihrer Einführung unter dem Namen »Liebesapfel« nidit ohne geschmackliche Hemmung aufgenommen; reichlich Salz, Pfeifer, Zwiebel und Schnittlauch machte das dem Auge so sympathische Schnittchen sofort aufnehmbar. Heute werden Tomaten oft ohne jegliche Zugabe verzehrt.

In Mitteleuropa gilt Pferdefleisch bei vielen fleischessenden Zeitgenossen als verpönt. Und doch ist der Geschmack nicht grundlegend anders als beim Fleisch anderer Säuger; auch bieten weder Futter noch Lebensweise des Pferdes Anlaß, Pferdefleisch abzulehnen. Es kann sein, daß der engere Umgang mit Pferden eine Hemmung auslöst, die vielleicht auf eine verspätete, getarnte Tötungshemmung zurückgeht.

Bei der Analyse des menschlichen Verhaltens ist zu beaditen, daß viel Angeborenes von den Techniken und Mechanismen des Menschen vom Beginn der Zivilisation bis in die Hochzivilisation unserer Tage überdeckt wurde und nicht ohne weiteres beobachtet werden kann. DAVID WOOD 86 hat die sozialen Mechanismen und individuellen Strategien für unser Verhalten zu den Tieren ausgezeichnet dargestellt. Er weist u. a. darauf hin, daß in unserer Wirtschaft Produzenten und Konsumenten unterschiedliche, aber oft einander ergänzende Bedürfnisse haben! Produzenten arbeiten gern in der Isolierung von der Öffentlichkeit, um ungestört eigene Methoden und Maßstäbe entwickeln zu können.

HERBERT PRITSCHE hat einmal in einem Gespräch empfohlen, die Schlachthöfe statt mit hohen Mauern mit Schaufenstern zu versehen. Andererseits : »Konsumenten, die solche Erzeugnisse mit gutem Gewissen kaufen möchten, haben nicht das Bedürfnis zu wissen, wie sie hergestellt wurden.« 88 Es handelt sich hier um einen Spezialfall des GOFFMANN-Modells: Isolation und Präsentation sind weithin verbreitete Phänomene. Schon in unserer Sprache helfen wir mit, persönlich-individuelle Sachverhalte zu verschleiern, z. B. 55

durch »Stoff-Wörter«. Man spricht von »Lammkeule«, wo es heißen müßte »Hinterbein eines Lammes«. Lammkeule hat in Bezug auf die Herkunft den gleichen Gefühlsinhalt wie »Schüssel Haferbrei«. Durch solche »Stoff-Wörter«, wie durch Verarbeitung und Verpackungen, in denen uns derartige Produkte präsentiert werden, vergessen wir, »daß Tierindividuen die einzige Quelle dieser Erzeugnisse sind«.37 Das hier besprochene Verhalten des Menschen bzw. die Verhaltensschwierigkeiten lassen die Deutung zu, daß Fleischnahrung keine optimale Kost für den Menschen darstellt, daß vielmehr eine Reihe von Beobachtungen und Uberlegungen gegen Fleisch als Nahrung spricht.

Auf dem Gebiete des menschlichen Verhaltens ist unter unseren Gesichtspunkten noch weiterzuforschen.

Das Phänomen Ekel taucht in der Diskussion um das Fleischessen immer wieder auf. Dabei wird dieses Wort meist für einen komplexen Sachverhalt gebraucht.

Gewöhnlich ist Ekel eine mehr psychische Reaktion als Antwort auf ein physiologisches, geschmackliches, geruchliches widerwärtiges Empfinden, etwa bei Vorgängen, die irgendwie mit Beschmutzung durch Kot, mit Fäulnis oder Verwesung u. ä. verbunden sind.

Nach MALTEN 38 ist der Ekel bezeichnend für negative Instinkte; er schützt »vor naturbestimmten Schädlichkeiten . . . , vor verdorbenen, faulenden Nahrungsmitteln, aber auch vor rohem Fleisch, am stärksten jedoch vor menschlichen Ausscheidungen«. Dieser Ekel bedeutet vielleicht einen gewissen Schutz gegen Parasiten und Infektionen. Mir ist eine junge Frau bekannt, die für ethischen Vegetarismus keinen Sinn hatte, aber aus Ekel Fleischgenuß ablehnte.

Hier handelt es sich um eine subjektive psychophysische Erscheinung ohne oder ohne wesentliche Beteiligung der Reflexion, also um ein Phänomen des Verhaltens im Sinne der Ethologie.

Es gibt aber auch einen Ekel, der sich in gewisser Weise ethisch gibt. Oft wird es sich dabei um eine falsche Beschreibung des inneren Sachverhaltes handeln, wenn man meint, hier ein rein ethisches Verhalten vor sich zu haben. Manche Leute glauben, ihre sittliche Entrüstung über eine Sache glaubhafter zu machen oder steigern zu müssen durch den Hinweis, daß sie dies oder jenes »anekele«.

Aber ist nicht beim Ekel das Moment des Nichtreflektierten das eigentlich Kennzeichnende ?

Eine ethische Begründung ist mit ihm nicht gegeben. Ja, es kann sogar der Fall eintreten, daß wir uns sittlich genötigt sehen, »Ekelhaftes« zu tun.

Im Interesse der Klarheit sollte man Ekel als subjektives, nicht reflektiertes psychophysisches Phänomen unterscheiden von dem anscheinend mehr nur ver56

balen intellektuellen Ekel, bei dem bei genauerem Zusehen doch ein motivierendes ethisches Urteil entdeckt werden kann und dem die eigentlich physiologischen Begleiterscheinungen fehlen oder in anderer Weise eignen. In der ethischen Argumentation sollte man auf den Ausdruck Ekel verzichten.39

Anmerkungen: Motto: Die Natur, das Wunder Gottes. Bonn 1957. S. 345.

1 E. V O N HOLST: Zur Verhaltensphysiologie bei Tieren und Menschen. Ges. Abh. Bd. I. München 1969. S. 269 f.

2 Die Tiere, meist wohl Wildpferde, wurden auf ein spitz zulaufendes Kalkfelsplateau (dreieckige schiefe Ebene) getrieben. Die in panischer Angst in die Enge getriebenen Tiere stürzten über die Felskante in die Tiefe, wo sie dann von den Menschen verarbeitet wurden.

3 Instinkte und Instinkthandlung. In: Med. Klinik. 1943. N r . 19/24.

4 MALTEN: a.a.O. S. 13.

5 Herzkrankheiten. Stuttgart/Weil der Stadt. 1959. S. 108.

6 MALTEN: Instinkte und Instinkthandlung. S. 14.

7 Neue Rhein-Zeitung vom 10. XI. 1969.

8 Aus den Erinnerungen seiner Frau. Nach ZEIT-Magazin vom 24. XII. 71. S. 17.

9 DIE ZEIT (Hamburg) vom 9. XI. 1967.

10 So kam der Mensch auf den Hund. dtv-Taschenbuch 329. S. 113 f.

11 Naturschutz und Ethik. Vortrag zur Landestagung des Bundes Naturschutz in Bayern e.V. am 12. IX. 1970 in Weißemburg. In: Artikeldienst N r . 15. Blatt 4. Hrsg.: Deutscher Naturschutzring e.V., München. — Diese Wiedergabe erscheint ein recht unvollständiges Protokoll mit etlichen fragwürdigen Stellen zu sein.

12 DIE ZEIT vom 7. II. 1964.

13 Als wär's ein Stüde von mir. 1966 (S. Fischer-Verlag). S. 520 und 543.

14 Nicht einmal die Tötungshemmung des Menschen gegen seine Artgenossen funktioniert sicher; wirksam werdende Hemmungen sind meist erworben durch die Kultur und können auch leicht außer Kraft gesetzt werden. »Wir sind keine Sozialautomaten wie die Tiere« (A. und M. MITSCHERLICH: Die Unfähigkeit zu trauern. München 1968. S. 93). Die angeborenen wie die erworbenen Hemmungen verlangen Triebverzichte, die Sache des Individuums sind (S. 94). Im Individuum entsteht ein Überschuß an Triebenergie; daher die Tendenz, diesen Überschuß abzulenken »auf ein Objekt außerhalb der Gruppe« (S. 150). Dem entspricht »die Bereitschaft, dieses Objekt in seinem Wert so tief zu erniedrigen, daß kein Gewissenskonflikt mehr bei seiner Mißhandlung, Ausbeutung oder Tötung entsteht« (S. 150). Hier wird auch ein (unbewußter) Mechanismus klar, der eine Deutung erlaubt dafür, daß viele Menschen aller Zeiten die »minderen« Lebewesen als Objekte ihrer Triebbefriedigung brauchten und daher grundsätzlich eine große Distanz zum Tier willkommen war.

15 Das Experiment. In: Studium Generale I (1947). H. 1. S. 9.

16 E R I C H V O N HOLST: Zur Verhaltensphysiologie bei Tieren u. Menschen a.a.O. S. 268 f.

17 Über tierisches und menschliches Verhalten. Bd. II. S. 361.

18 J O A C H I M ILLIES: Anthropologie des Tieres. München 1973. S. 204.

19 In die FRIESschen Gedanken könnte einführen E. F. APELT: Metaphysik (Halle a. d. S. 1857/1910), § 54 u. a., ferner LEONARD N E L S O N : Kritik der praktischen Vernunft (Göttingen 1916), z. B. S. 48 u. a., weiter die Arbeiten NELSONs in seinen »Gesammelten Schriften«, Bd. 1 (Meiner, Hamburg 1970). Einen Beginn der Erörterung findet man in: GRETE H E N R Y : Die Bedeutung der Verhaltensforschung für die Kritik der Vernunft. In: Ratio (Hamburg) 15. Bd. (1973). H. 2, S. 197—209.

57

20 Kultur und Ethik (München 1923). S. 219.

21 H A N S MALTEN: So heilt die Natur (Stuttgart 1935). S. 77. — »Das Raubtier stürzt sich mit seiner ganzen Hingabe auf das rohe Fleisch; das ist die ihm eigentümliche Kost.« F. JASKOWSKY: Philosoohie des Vegetarismus (Berlin 1912). S. 148.

22 Wie Anm. 21.

23 MALTEN: Herzkrankheiten a.a.O. S. 109.

24 Philosophie des Vegetarismus. S. 158.

25 CAROLA STERN: Wo gefoltert wird. DIE ZEIT vom 15. X I I . 1972. Es gibt nach diesem Bericht internationale Folterschulen. »Als ein Koreaner in einem Vietcong-Dorf zu Tode gefoltert aufgefunden wurde, häuteten seine Kameraden einen vermutlichen Täter und hängten ihn zur Warnung auf dem Dorfplatz auf.« »Tapfer und preiswert« in »Der Spiegel« Nr. 40 1966. S. 116.

26 Berichte in etlichen Zeitschriften, so z. B. D I E ZEIT vom 14. VI. 1968 und »n + m« Nr. 35 (Mannheim 1970). S. 3 ff. (H. STIEVE: Verhaltensforschung und die Politik der Zukunft.)

27 Vergl. auch meinen Aufsatz »Der vegetarische Lehrer in der nichtvegetarischen Schule«.

In: Der Vegetarier. Nov. 1966.

2.8 J O S E P H EVERS: Warum Evers-Diät? Die Ernährung des Gesunden und Kranken. Heidelberg 1967. S. 13.

29 Knaur-Bändchen 224. München 1970.

30 MORRIS: a.a.O. S. 180 f.

31 MORRIS: a.a.O. S. 181.

32 a.a.O. S. 182.

33 a.a.O. S. 183.

34 a.a.O. S. 186 — Schade, daß MORRIS nicht ganz unrecht hat mit seiner Bemerkung, daß die Vegetarier sich meist rechtfertigen mit »verschwommenen medizinischen Vorstellungen und weltanschaulichem Geraune«!

35 Strategies. Im Kapitel »The sociological perspective« in: G O D L O V I T C H / H A R R I S (Hrsg.) :Animals, Men and Morals (London 1971). S. 196 ff.

36 W O O D : a.a.O. S. 196.

37 W O O D : a.a.O. S. 199.

38 Instinkte und Instinktbehandlung. Med. Klinik 1943. Nr. 19/24. S. 14.

39 Die Studie »Der Ekel« von AUREL K O L N A I im »Jahrbuch für philos. und phänomenol.

Forschung«. Bd. 10 (Tübingen 1929) ist wohl die bisher einzige wissenschaftliche zu unserem Thema. K O L N A I sieht den Ekel nicht »als eine Urgegebenheit der Natur« (S. 515) an; doch vieles in seiner Beschreibung des Ekels deutet geradezu auf eine Naturanlage im Sinne der Verhaltensforschung hin. K O L N A I spricht von der »relativ weitgehenden Einheit von physischem und moralischem Ekel« (S. 531), von den »sehr beträchtlichen« »individuellen Schwankungen des Ekelgefühls« (S. 540). In unserem Zusammenhang ist wichtig, »daß Ekel und ethische Verurteilung nicht . . . streng parallel gehen« (S. 548), »sondern nur in einem uneindeutigen Zuordnungsverhältnis auftreten . .. Der Ekel ist kein primäres Erlebnis des Bösen, er deutet nur — soweit es sich überhaupt um GeistigSittliches handelt — auf Böses hin . . . er zeigt die Anwesenheit einer besonderen Qualität des Unsittlichen, . .. des moralisch ,Fäulnishaften', . . . an« (S. 561). » .. . wir (schreiben) dem Ekel eine unersetzliche und legitime ethisch-kognitive (S. 578: ,und selektive') Funktion zu, .. . Gewiß kommt dem Ekel nicht jene normative Gewißheit zu, wie der Verachtung; eine innere Vermengung mit außer-ethischen Geschmacksregungen liegt bei ihm ungleich näher, überhaupt kann er für ein abschließendes ethisches Urteil nur Wegweiser, nicht aber unmittelbar bestimmend sein. Dafür aber eignet ihm eine Urwüchsigkeit und Intimität des Fühlens, des ,Spürens', .. . welche die ethische Orientierung in konkreten Angelegenheiten unschätzbar festigt« (S. 563).

58

HISTORISCHE

RALPH

BIRCHER:

GEGEBENHEITEN

Naturvölker

und

Kulturvölker

Die bisher ältesten auf ihre Nahrung untersuchten Urmenschen lebten vor 1 3 /i Millionen Jahren als Frugivoren von roher Pflanzennahrung und gelegentlich mitlaufenden Kleintierchen und hatten größere Mahl- und kleinere Schneidezähne als wir: die von LEAKAY entdeckten Zinjanthropoi der Olduvaischlucht in Tanganjika. Sie hatten noch keine Waffen und kein Feuer. Das große anthropologische Ereignis war 1971 die Entdeckung eines heute noch lebenden Urvolkes im Süden der Philippinen, der Tasaday,1 die mit Feuer, aber ohne Waffen, in Bergurwald-Höhlen leben, als reine Sammler. Sie erklärten einem ihnen fremden Eingeborenen, der aber eine ihnen verständliche Sprache hatte, daß sie die Tiere für ihre Freunde hielten und noch nie auf die idee gekommenen seien, sie zu töten, um sie zu essen. »Wir haben noch nie ein Tier getötet, das größer als ein Frosch war.« Die angebotenen Jagdspieße lehnten sie ab. Diese Tasaday sind außerordentlich gesund, leistungsfähig und leben von eingesammelten Süßkartoffeln, Bananen, Sprossen, Palmenmark, Früchten, Beeren, etwas Honig und etwas niederem Kleingetier.

Gegen 1800 entdeckte der französische Arzt ITARD in den Bergen Südfrankreichs einen etwa zwölfjährigen Knaben, der als Kleinkind ausgesetzt worden sein mußte und sich 7—8 Jahre lang völlig allein und nackt, im Sommer und im Winter, durch Sammeln von pflanzlicher Kost (Eicheln, Kastanien, Wurzeln, Sprossen) durchgebracht und gegen die Tiere behauptet hatte (23 vernarbte, teils tiefe Riß- und Kratz wunden). 2 Unbestritten ist heute, daß der genetische Aufbau, die biologische Grundstruktur des Menschen sich in den letzten 50—100 000 Jahren nicht wesentlich verändert haben kann, heute bei uns somit die gleiche ist wie vor der Höhlenjägerzeit, welche später eintrat, aber noch vor dem Aufkommen von Landbau und Viehhaltung.

Zum Jagen von Tieren ging der Mensch nach MONTAGUE ASHLEY (Princeton) beim Übergang zur Steppe über. Auch dafür wurde in neuester Zeit 59

ein lebendes Beispiel gefunden und untersucht: die ¡KungBuschmänner in Südafrika. 3 Diese Menschen leben in der Steppe, und die Männer betreiben Jagd; aber »das Sammeln von Pflanzennahrung ist, selbst in der Trockenzeit, die einzig zuverlässige und sichere Nahrungsquelle. Pflanzennahrung macht tatsächlich den weit überwiegenden und einzig beständigen Teil der Nahrung aus.

Man verläßt sich nicht auf die Beute der Jäger, und niemand hungert, wenn die Männer kein Wild erlegen. Sammeln führt viel zuverlässiger zu einem Ergebnis als die Jagd. Pflanzliche Nahrungsmittel wachsen Jahr um Jahr am selben Ort . . . Die Pflanzensammler kommen nie leer zurück, die Jäger hingegen . . . bringen weniger häufig als ein- von viermal Nahrung ins Lager.« Die Bezeichnung »Jäger und Sammler«, welche allgemein für diese Stufe menschlicher Entwicklung angewendet wird, ist, so meine ich, nicht nur den Frauen, die die Hauptnahrung einbringen, gegenüber unbillig, sondern einfach falsch. Richtig muß es vielmehr heißen: »Sammler und Jäger.« Die !Kung sind außerordentlich leistungsfähig und ausdauernd. Sie benötigen täglich nur etwa drei Stunden für die Nahrungssuche und verbringen die übrige Zeit mit bewegten Spielen und Wettkämpfen.

Daß die biologische Grundstruktur des Menschen frugivor (»Früchteesser«) ist, zeigt sich nicht nur eindeutig am Gebiß, sondern auch daran, daß der durch die Klimaverschlechterung der Eiszeiten zum Jagen und zu vorwiegender Fleischnahrung übergegangene Menschenschlag durchweg vorzeitig krank wurde, obwohl er Fleisch von ungemästeten, gesunden Tieren aß. Solche »Eisrandmenschen« entstanden zwar, indem jene Einzelindividuen, welche dank ihrer enzymatischen Ausnahmekonstitution viel Fett und Eiweiß vertrugen und überlebten, sich vermehrten, aber dennoch »Höhlenjägergicht« (VIRCHOW), schwere Arthritis, Paradentose und Zahnausfall bekamen.4 So auch die Huronen.5 Die Lehre vom Urmenschen als karnivorem Höhlenjäger, »wie einwandfreie Ergebnisse urgeschichtlicher Forschung zeigen« (KÜHNAU), stimmt nicht.

Sie ist ein Mythos, der widerlegt ist, aber noch in Lehrbüchern und Köpfen sitzt.

Die gründlichste Untersuchung — 1 Jahr lang mit Hilfe eines Laborschiffes — an lebenden Eisrandmenschen wurde 1936/37 durch die HÖYGAARD-Expedition an den von der Zivilisation noch nicht erreichten Eskimos von Ostgrönland durchgeführt. 6 Bei diesen seit Jahrtausenden angepaßten Eisrandmenschen, welche in der Jugend gut aussahen und einen gesunden Eindruck machten, bestand die Nahrung zu fast 90 °/o aus Fleisch und Fisch und führte im Tagesdurchschnitt 299 g Eiweiß, 169 g Fett, 22 g Kohlehydrate und 2200— 2800 Kalorien zu. Das Fleisch stammte von vollgesund lebenden, ungemästeten Tieren, mit Fett, reich an essentiellen Fettsäuren, und wurde gewärmt, nicht erhitzt genossen. Kochsalz wurde gemieden. Vitamin C war ausreichend, A reichlich vorhanden. Daß diese Nahrung nicht der genetischen Anlage des Menschen entspricht, zeigte sich aber ganz klar darin, daß diese Menschen sehr 60

früh alterten, runzlig und infektanfällig wurden, von Kopfschmerzen, Schwindel und Mandelentzündungen geplagt und nach dem 30. Altersjahr derart an Bluthochdruck und Atheromatose (Erweichung der Arterienwand) erkrankten, daß sie zur Jagd untauglich wurden. Ähnliches würde man von den Wikingern erwarten, die ja auch im Norden, zum Teil am Eisrande lebten. Der Isländer Arzt GUDJONSSON hat ihrer Ernährung eine eingehende Untersuchung gewidmet und darüber berichtet.7 Die Wikinger waren körperlich hervorragend entwickelt, wenn auch von eher untersetzter Statur, und sie waren »in allererster Linie ein ackerbautreibendes Volk« mit stark vorwiegend vegetabiler Nahrung: Hafer, Roggen, Gerste, viel Kohl, Kohlrabi, viel Zwiebeln und Wildgemüse (gedämpft, nicht starkerhitzt) und relativ viel Obst, besonders Äpfel. Fleisch war bei ihnen kein häufiges, kein tägliches Nahrungsmittel. Milch wurde meist roh getrunken.

Etwas Fisch gehörte dazu.

Damit kommen wir zu den landbauenden Naturvölkern. Die WALKERGruppe untersuchte eingehend die Ernährung der Bantu, die einen großen Teil der südlichen Hälfte Afrikas bewohnen.8 Fleisch, Fisch und Eier spielen in der Bantukost eine Ausnahme-Rolle, die kaum der Rede wert ist. Molkereiprodukte kommen gar nicht vor. Die Nahrung besteht durchweg aus pflanzlicher Vollwertkost mit Mais als Grundlage. Diese Bevölkerungen sind praktisch frei von unseren Zivilisationskrankheiten und erstaunlich gesund und leistungsfähig, obwohl ihre Nahrung nach den Maßstäben der Fachwelt ganz ungenügend ist. Die Kalziumbilanz ist sogar trotz unternormaler Kalziumzufuhr günstig.

Viel ist über die Ernährung und die Gesundheit der zentralafrikanischen Stämme Massai und Kikuyu in Kenya geschrieben worden, nachdem SIR J O H N BOYD ORR vom British Medical Council die fast nur von Fleisch, Blut und Milch lebende Hirten- und Herrscherkaste der Massai als prächtigen Menschenschlag den kleineren, bäuerlichen, fast nur von Pflanzenkost lebenden Kikuyu gegenübergestellt hatte. Seine Auffassung wird immer wieder vorgebracht trotz des wohlbelegten Gegenberichts von A. R. PATTERSON, Sanitätsdirektor der damaligen Kenya-Kolonie. In Wirklichkeit sind die Massai als Jünglinge prächtige Gestalten, die einen gesunden Eindruck machen, aber die Zeit ihres kräftigen Mannestums geht sehr früh zu Ende. »Meist lange vor der Lebensmitte erkranken sie an mancherlei Leiden« — chronische Verdauungsstörungen, rheumatische Arthritis, Arteriosklerose, Zahnverlust durch Paradentose, und die früheren Prachtskerle gehen verkrüppelt, gekrümmt und oft (aus Mangel an Infektionswiderstandskraft) erblindet, relativ früh aus dem Leben. Die Kikuyu hingegen sind zwar kleiner, aber ungemein widerstandsfähig. Selbst ihre Frauen sehen es als eine gewöhnliche Leistung an, ein Klavier allein auf dem Rücken durch die Stadt zu tragen.9 61

Unbeachtet (wie leider anscheinend alle Untersuchungsberichte, die nicht der Lehre von der Wohltat fleischreicher Nahrung entsprechen) blieb auch der im Journal der American Dietetic Association (August 1947) erschienene Bericht aus dem EIJKMAN-Institut in Batavia (Djakarta): »Vitamin A Defiencies in the Netherland Eeast Indies« von VAN VEEN und POSTMUS. Es ging darum, ob die praktisch rein pflanzliche Alltagskost der schwer arbeitenden Landbevölkerung (»an almost insignificant consumption of animal products«) von Java nicht unfehlbar zu einem Vitamin A-Defizit führen müsse, da man bei uns eine nur 5—10%ige Verwertung des Carotins gefunden hatte und die Kost diesen Menschen nur 9,2 g (verborgenes) Fett und in diesen 9,2 g Fett kein oder zu wenig gelöstes Vitamin A, also fast nur Carotin zuführte. Es zeigte sich, daß die A-Versorgung trotzdem vollwertig, die Carotin-Ausnützung also viel besser war als bei uns. Noch erstaunlicher ersdiien es, daß bei nur 51 g Eiweiß (pflanzlich!), praktisch sämtliche Zivilisationskrankheiten fehlten und daß bei nur 2100 Kalorien im Tag trotz schwerer Feldarbeit das Körpergewicht und die Gesundheit im Gleichgewicht blieben.

Zehn Jahre später erschien der Bericht von Prof. Dr. med. C. D. DE LANGEN über Ernährung und Gesundheit der Leute in Java.10 Der Autor hatte 20 Jahre lang das Zentralkrankenhaus in Batavia geleitet und darauf 10 Jahre an der Universitätsklinik Utrecht gewirkt. Dabei war ihm der krasse Unterschied in der Verbreitung der Zivilisationskrankheiten aufgefallen, und er ging der Sache nach. In Batavia waren unter 422 943 Kranken nur 48mal Magen- und Zwölffingerdarmgeschwüre, 3mal Magenkrebs, 9mal Diabetes, 12mal Schilddrüsenüberfunktion, 2mal Pankreas-Leiden und äußerst selten Arteriosklerose, Bluthochdruck, Gallensteine und Leberleiden, multiple Sklerose überhaupt nicht, Blinddarmentzündungen 159 mal, Rheuma und Nierenentzündungen »sehr selten«, ebenso Nieren- und Blasensteine und Amyloidose. Alle Überprüfungen DE LANGENs in bezug auf die in Frage kommenden Ursachen landeten immer wieder bei der Ernährung als einzigem Gebiet, auf welchem krasse, kennzeichnende Unterschiede festzustellen waren. Er kam zu ähnlichen Resultaten wie zehn Jahre vorher VAN VEEN und POSTMUS, so auch 54 g Eiweiß, Kalorienzufuhr 2100 Kalorien statt der doppelten bei ähnlicher Schwerarbeit in Holland. In der Diabetiker-Vorsorge, in welcher es auf äußerste Stoffwechselökonomie und knappe Ernährung ankommt, zog er daraus mit so großem Erfolg die Lehre, daß es ihm gelang, bei Hausfrauen (ohne Hilfe, mit mehreren Kindern) das Gesundheitsgleichgewicht bei 2000 Kalorien, bei berufstätigen Erdarbeitern, Magazinern, Plakatklebern und Monteuren sogar bei 1400—1700 Kalorien im Tag (stets bezogen auf 70 kg Körpergewicht) zu stabilisieren. DE LANGENs Bericht macht auch darauf aufmerksam, daß man bei einer Reihe weiterer Bevölkerungen, nicht nur in Java, sondern auch im übrigen Asien, in Afrika und Amerika, bei fast rein pflanzlicher Nahrung, geringer Nahrungs- und Eiweißmenge und sehr wenig Kochsalz eine ähnlich gute Gesundheit und Freiheit von Zivilisationskrankheiten fand.

62

Bestürzt wandte sich Mexikos Regierung 1944 an die USA, nachdem sie an der Hot Springs-Konferenz die Bedarfssätze der Ernährungsfachleute für gesundheitserhaltende Ernährung vernommen und sich davon Rechenschaft gegeben hatte, daß diese Ernährung der ärmeren Indio-Volksschichten im eigenen Land im Vergleich dazu vielfach ungenügend sein mußte, obwohl diese Schichten gute Leistungsfähigkeit und Gesundheit zu haben schienen. Prof. ROBERT S. HARRIS von den Nutritional Biochemistry Laboratories des Massachusetts Institute of Technologie in Boston führte daraufhin gemeinsam mit dem Landes-Gesundheitsamt von Mexiko mit modernsten Methoden eine Reihe von Untersuchungen durch, über welche HARRIS berichtete.11 Es wurden u. a.

1000 sehr kärglich und fast rein vegetabil (keine Molkereiprodukte, fast nie Fleisch) ernährte Kinder in Mexiko und vergleichend dazu eine ähnliche Zahl amerikanischer Mittelstandskinder mit reichlicher, vielseitiger, tiereiweißreicher Kost gründlich auf Ernährung und auf alle wesentlichen biochemischen und histologischen Kennzeichen des Gesundheitszustandes untersucht. Das Ergebnis: die Indio-Kinder waren wesentlich gesünder. Es wurden auch 45 Oerlei typisch altmexikanische Nahrungsmittel und Speisen nach Boston geflogen und auf "Wert und Gehalt geprüft und eine Auswahl von Bevölkerungsgruppen auf ihren Ernährungs- und Gesundheitszustand untersucht. Das Ergebnis war nach HARRIS: »Man kann in Mexiko tatsächlich ohne Fleisch, Eier und Molkereiprodukte voll gesund sein.« Die Nahrung der untersuchten Mexikaner bestand zur Hauptsache aus Vollmaisfladen (wenig erhitzt, kalkangereichert), Bohnen, Malvenspinat und etwas Pfefferschoten und Obst.

Auch diese Veröffentlichung fand keine Beachtung in der Fachwelt, obwohl sie von einem so berühmten Zentrum ausging; aber in letzter Zeit ist man wieder darauf zurückgekommen durch die anscheinend alles Menschenmögliche sprengenden körperlichen Leistungen der Tarahumare-Indio im rauhen Felsgebirge südlich von Chihuahua (Mexiko). 50 000 Tarahumara bewohnen dort ein durchklüftetes Gebirgsland von 130 000 km 2 Ausdehnung und führen, weil ihr Gebiet so wenig verlockend ist, ihr ursprüngliches Leben ungestört weiter.

Ihre Nahrung besteht zu 70—80% aus Mais und Böhnchen (und Wildsammelkost), enthält aber keine Molkereiprodukte und Fleisch nur als seltene Ausnahme. Dabei ist es etwas Gewöhnliches, wenn ein Tarahumara eine Zentnerlast 177 km weit in 70 Stunden trägt, ganze Familien 250 km weit wandern, um Bekannte oder eine Fiesta aufzusuchen, wenn ein 43jähriger 65 km in 6 Stunden 52 Minuten zurücklegt, und all diese nicht auf guten Pisten, sondern auf äußerst rauhen, auf- und abkletternden Gebirgspfaden. Auf solchen halten sie Fußballrennen ab, wobei Mannschaften 24—48 Stunden lang ohne Rast noch Unterbrechung im Wettbewerb miteinander hinter dem Ball herlaufen und dabei 150—300 km zurücklegen. Und dies bei der ganz einseitig pflanzlichen Kost!

Sind wir damit noch bei den »Naturvölkern«? Solche sind nach dem Lexikon 63

Völker abseits der Hochkulturen. In unserem Zusammenhang kommt es wohl mehr darauf an, daß die betreffenden Völker eng mit der Natur verbunden sind. Ein Volk kann sich dabei zu höchster Kultur entwickeln und ist dann doch noch ein Naturvolk. Es wäre vorzuschlagen, daß als Hauptkriterium für die Kulturhöhe die Verbindung mit den schöpferischen Kräften, der Dienst an ihnen und die Weisheit der Lebensordnung gelten sollten, mehr als Monumentalkunstwerke und dergleichen.

In diesem Sinne dürfte die Hochkultur der Inka die eines Naturvolkes im höchsten Sinne genannt werden können. Sie vermied geflissentlich das Aufkommen irgendeines anderen Wertmaßstabes — Macht, Besitz, Geld —, um das Leben der Menschen am Schöpfergeist und seinem Ausdruck in der Natur zu orientieren. Um eine rasch wachsende Millionenbevölkerung aus eigenem Boden zu ernähren, vermieden die Inka in der Nahrungsgewinnung grundsätzlich den Umweg über das Tier, weil dieser den größten Teil der natürlichen Produktivkräfte vergeudet. Es war in ihren Augen ein Frevel am Leben.

Sie hielten keine Fleisch- noch Milchtiere. Die Lamas wurden weder in Ställen gehalten noch gemästet. Man ließ sie in der Höchstregion weiden. Die Hirtenstämme lebten dort trotzdem genauso vegetarisch wie die übrige Bevölkerung und trugen ihre Feldprodukte im Austausch gegen Wolle ins Gebirge hinauf, oft Hunderte von Kilometern weit. Dabei erfreuten sie sich, wie die übrige Bevölkerung, einer erstaunlich leistungs- und widerstandsfähigen Gesundheit.

Jagd verführe zu Faulheit und Vernachlässigung des Landbaues. Das Wild lebte sicher wie in einem Naturschutzpark. Bei der jährlichen Treibjagd zur Verhinderung von Flurschäden schloß man die zusammengetriebenen Tiere mit einer Menschenmauer ein, tötete die Raubtiere, Schlangen und ältesten männlichen Lamas und Hirsche und ließ die übrigen nach Scheren der Wolle wieder frei. Ein Inka-Hauptsatz verlangte die Mäßigkeit in allem bei vollen Speichern, Mäßigkeit am meisten von den Höchstgestellten. Täglich nicht mehr als zwei Mahlzeiten, Mais als Hauptnahrung, ergänzt durch Kartoffeln und andere Knollenarten, Bohnen, Erdnüsse, Gemüse, Früchte und alles so wenig wie möglich erhitzt oder roh genossen. Die Spanier staunten über die Zeichen herrlicher Gesundheit und die rasche Heilung von Verletzungen.12 Heute noch leben im Kerngebiet der Inkakultur, im Hochland um den TiticacaSee rund fünf Millionen Indios in einer Bevölkerungsdichte von 150—200 Einwohnern/km 2 von Landbau ohne Gewerbe und Industrie und halten praktisch wie einst an ihrer fast rein vegetabilen Ernährung fest. Dabei leisten sie in Radrennen Durchschnittsgeschwindigkeiten von 40 km über 240 km in 4000 m Höhe über dem Meere! Der Fleischverbrauch ist trotz Wohlfeilheit minim, auf die Weißen beschränkt, sofern solche sich aklimatisieren konnten. Die Bevölkerung sucht vegetarische Kost beizubehalten, weil sie intuitiv spürt, daß nur solche in großer Höhe Gesundheit und Leistungskräfte erhält. Von Zivilisationskrankheiten ist sie praktisch frei. Führende Ärzte in La Paz empfehlen 64

solche Kost auch den "Weißen, und ein Siebenmillionendollar-Forschungsprogramm amerikanischer Universitäten zur Erforschung dieser Verhältnisse ist im Gange.13 Ein anderes Beispiel bietet die Maya-'K.ultxxr, die an künstlerischen und intellektuellen Leistungen alle amerikanischen und z. T. die antiken Kulturen der alten Welt überragt. 14 Mit der Züchtung von Mais im Urwald und Tiefland von Guatemala nahm die Maya-Kultur vor 4600 Jahren ihren Anfang und blieb dank ihrer Ausrichtung auf die in der Natur wirkenden Schöpferkräfte bis heute lebendig. In ihrer ganzen Ausdehnung über Mittelamerika und Südmexiko gründete sie zu allen Zeiten auf grundsätzlich vegetabiler Nahrung: Mais-Böhnchen-Grundkost mit wechselnden Zugaben vieler Art, aber ohne Molkereiprodukte und Fleisch nur bei seltenen Ausnahmen. Die Mais-Böhnchen-Eiweißkombination ist ja inzwischen auch von Seiten der modernen Wissenschaft als eine der günstigsten entdeckt worden. Bei dieser Nahrung sind die Maya ausnehmend gesund, leistungs- und widerstandsfähig auch im schwülheißen Tropentiefland. TRAVEN (»Der Karren«, 1930): »Man muß den Indio essen sehen. Wie der Indio ißt, läßt sich nicht beschreiben. Es ist Musik.

Jede Geste, jede Handbewegung scheint ein feierlicher Tanz zu sein. Eine andächtige Grazie, eine erhabene Ruhe leiten beim Essen seine Bewegungen. Wir schlingen in fünf Minuten herunter, was vier Stunden der Zubereitung brauchte, ohne uns etwas dabei zu denken. Darum haben wir Zivilisation, während der Indio Kultur hat. Von dem, was wir bei einer Mittagsmahlzeit herunterschlingen, lebt ein Indio wenigstens zwei Tage und fühlt sich dabei durchaus satt.« Die weniger bekannte Karai-Gwxrani-Kultur (Kultur- und Rasseneinheit der Karaiben-Tupi-Guarani), die sich von Jamaika bis zum Paranä ausdehnte, bildet ein südamerikanisches Gegenstück zur Maya-Tieflandkultur. 15 Diese Kultur hat zwar ein ausgedehntes Verkehrsnetz, ein Aufzeichnungssystem und eine über das ganze Gebiet verbreitete Verkehrssprache von unvergleichlicher Präzision und Feinheit, sowie eine hohe Redekunst, Rechtlichkeit und Erziehungslehre geschaffen, aber keine Monumentalruinen hinterlassen und ist deshalb weniger beachtet worden. Uns mag vor allem ihre Makrobiotik interessieren, die ihnen ausgerechnet im gefährlichsten feuchtheißen Klima hohe Gesundheit und Langlebigkeit verschaffte bis in ungewöhnlich hohes Alter. »Ich begegnete keinem einzigen Falle von Altersgebrechlichkeit, die doch in Europa so gewöhnlich ist. Die Greise gehen einher wie Jünglinge, mit kühn erhobenem Haupte. Sie haben ausgezeichnetes Gedächtnis und sprechen leicht, überzeugend und beredt, manchmal gütig, manchmal streng, jedoch stets bestimmt und klug, voller Beherrschung des behandelten Gegenstandes.«16 Die Ernährung der Guarani ist gründlich untersucht worden. Ihr oberster Gott Kaaihpora gebot ihnen, sich der Erde zuzuwenden und sie mit Pflanzen zu bebauen, um für die tägliche Nahrung zu sorgen und nicht auf die Jagd angewiesen zu sein; nicht mehr lebende Wesen zu opfern, als unbedingt nötig, niemals Eier zu 65

essen, sondern unter allen Umständen das Leben im Embryo zu schonen, und wenn Jagd nötig wurde, nur ältere und männliche Tiere zu töten. Die Grundnahrung bestand aus Maniok, Bataten, Mehlbananen, Mais, Bohnen, Spinat, Sprossen, Obst und Nüssen. »Früchte essen sie (die Guarani) zu jeder Mahlzeit, besonders aber morgens vor der Arbeit«: Ananas, Baummelonen, Netzanonen, Nierenbaumfrüchte, Butterfrüchte u. a. Sie waren von alters her Meister in der Züchtung von Nutzpflanzen und verbesserten alsbald die von den Fremden eingeführten Sorten, verstanden in ihren ausgedehnten und gepflegten Pflanzungen weit besser als die weißen Siedler geeignetes Erdreich, Saatgut und richtige Saatzeit zu wählen. Sie hielten viele Haustiere, nicht des wirtschaftlichen Nutzens wegen, sondern als Freunde und Mitkonsumenten (KARL BÜCHNER) und gingen überaus sanft und freundlich mit ihnen um. »Sie kauen ihre Nahrung sehr gut und langsam und machen sich über uns lustig«, berichtete THEVET, »die wir unsere Nahrung scheinbar eher verschlingen, als sie zu essen.« »Sie sind nüchtern und verachten Naschereien und alles, was den Geist schwächen kann« (ROCHEFORT). »Gesalzene Speisen essen sie nie. Sie sagen, daß gesalzene Speisen das Leben verkürzen« (THEVET). Für die Zubereitung der Knollenkost, soweit sie sich nicht zum Rohgenuß eignet, schufen sie Dampfkochtöpfe eigener Erfindung. Statt Kochsalz benützten sie kaliumreiche Pflanzensalze, gewonnen aus Rüstabfällen (Gemüseabfällen) und Flußpflanzen zum Würzen. Sie unterschieden, wie alle naturverbundenen Kulturvölker, genau zwischen Fest- und Alltagskost. Bei festlichen Ausnahmeanlässen und nur bei solchen kamen Fleisch und Reizmittel in Frage. Ähnlich, fast fleischlos, ohne Molkereiprodukte und fast ganz aus Pflanzennahrung (Mais + Böhnchen + Malvenspinat als Grundkost) bestand die Volksernährung im mexikanischen Hochland zur Zeit der Entdeckung und ist so bis in die neueste Zeit geblieben, wie die oben umrissenen Ergebnisse der Untersuchungen von HARRIS und an den Tarahumara zeigen.

Dasselbe gilt für die jahrtausendelang bewährte Volksernährung in China und Japan. Darüber wurde auf Grund alter und neuer Quellen eingehend berichtet im »Lexikon für Ernährungskunde« 17 und in der »Geographie und Geschichte der Ernährung« von Prof. K. HINTZE, 1 8 und auch in China erfolgte noch vor der großen Umwälzung eine Großuntersuchung durch den USA-Prof. WILLIAM H. ADOLPH. 19 Es ergab sich für China ein Durchschnittskonsum von Fleisch, Fisch und Eiern zusammen von weniger als 3 °h der Gesamtnahrungsmenge und das Fehlen jeglicher Molkereiprodukte bei einer Kost, die zu 88 ®/o aus (mäßig erhitztem, z. T. gesproßtem) Vollgetreide, ergänzt durch Hülsenfrüchte, Obst und Gemüse, bestand, ungesalzen und bei schwer arbeitenden Landleuten höchstens 2600 Kalorien im Tag, was im Westen als Mindestmenge bei sitzender Lebensweise galt. Dabei waren diese Landleute stämmig, kräftig und heiteren Gemüts bei ihrer schweren Arbeit, und, von den großen Hungerzeiten abgesehen, bei vorzüglicher Gesundheit, frei 66

von Zivilisationskrankheiten und mit schönen, kräftigen Zähnen. Es war dies die Kost, von welcher viele hundert Millionen seit Jahrtausenden lebten. Ähnliches hat die Ernährungsgeschichte aus dem Gebiet der Mittelmeerkulturen zu berichten, wie man bei H I N T Z E und MAYERHOFER & PIRQUET nachlesen kann. Auch da gibt es eine moderne Untersuchung von Dr. med.

PARODI. 20 PARODI blieb im Winter 1956/57 anderthalb Monate im Städtchen Portinico, 30 km südlich von Palermo, und studierte die Ernährungsgewohnheiten der Einwohner sowie die der Bauern der Umgebung. Dreiviertel waren ohne Arbeit oder Land und halfen sich durch, so gut sie konnten: meistens nur zwei Mahlzeiten. Tierisches Eiweiß äußerst selten. Fleisch 3-4mal im Jahr, Eier ähnlich. Käse und Milch: zu teuer. Fisch nur in den Küstendörfchen. Brot, Oliven, Kichererbsen, Zichorienwurzeln und anderes Wildgemüse waren die Nahrung der Armen, und diese Armut war jahrhundertealt.

Die Bevölkerung lebte seit vielen Generationen so. Bei diesem uralten Grundernährungsmuster der Mittelmeerländer machten die Menschen keineswegs einen unterernährten Eindruck, sondern zeigten verblüffend viel Schwungkraft und Lebendigkeit. »Die Kinder sind sehr aufgeweckt und in offensichtlich gutem Ernährungszustand«, die Erwachsenen praktisch frei von Zivilisationskrankheiten und durchschnittlich in »körperlich und seelisch bemerkenswert gutem Gleichgewicht«. Das Eiweiß des Weizens und der Kichererbsen ergänzten sich offenbar zu vorzüglicher Eiweißqualität.

Wie war die Ernährung zur Zeit der Natur- und Bodenverbundenheit in Mitteleuropa, in den Alpengebieten, bei unseren Vorfahren? Man nehme H I N T ZEs »Geographie und Geschichte der Ernährung« zur Hand, und man wird auch da weitverbreitet eine ähnlich vegetabil betonte Ernährung finden, in welcher Fleisch, Eier und Käse eine gelegentliche Ausnahmerolle spielten. Was die Schweiz betrifft, so habe ich darüber gearbeitet.21 Besonders gut erfaßbar war die Ernährung der Bauern im Zürcher Oberland um 1820—1840 auf Grund des Werkes von H. MESSIKOMMER (Zürich 1911) und im Berner Emmenthal auf Grund der Werke von GOTTHELF, wobei sich eine fast durchgehende Übereinstimmung der Ernährungsweise und -auffassungen ergibt. Kurz zusammengefaßt: Fleisch gab es in der Woche nicht, nur als sonntägliche Zutat, nicht als Nahrungsmittel. Diese Auffassung ist damit belegt, daß Fleisch, ohnehin nur zähes Trockenfleisch, schon in Normalzeiten dreimal billiger als Korn, in Notzeiten billig blieb — man dachte so wenig daran, den Hunger mit Fleisch zu stillen wie mit Kuchen —, während Korn, Rüben, Kartoffeln unerträglich teuer wurden. Das Brot bestand aus voll ausgemahlenem Korn (Roggen, Weizen). Kartoffeln, die etwa vierzig vorher gebräuchliche Nahrungswurzelarten verdrängt hatten, waren eines unter mehreren häufigen Hauptnahrungmitteln und wurden oft mit der Schale gegessen. Gemüse erschien regelmäßig und reichlich auf dem Tisch, im Sommer mehr Kohl, Kraut, Spinat, Salat, im Winter mehr Wurzel- und Knollengemüse. Hülsenfrüchte spielten 67

eine regelmäßige, aber bescheidene Rolle. Obstfrüchte galten als unentbehrliche Hauptnahrung, die zu jedem Essen gehörte, frisch so lange wie möglich, dann gedörrt. Wein tranken die Männer nur am Sonntagabend. Bier war unbekannt. Milch gehörte zu den Hauptnahrungsmitteln, vorzugsweise ungekocht, stand aber nur in bescheidener Menge zur Verfügung und wurde, soweit nicht roh, mit "Wegwarten- oder Eichelkaffee getrunken. Zucker kam nicht vor. Das Kochwasser wurde als Suppe wiederverwendet. Die Kost war sehr einfach, aber abwechselnd. Man aß mit einer gewissen Ehrfurcht, hatte man doch fast alles, was man aß, mit eigener Hände Arbeit angebaut und geerntet. Wohl war die Sterblichkeit relativ groß wegen der geringen Hygiene, aber aus dieser so ernährten Bevölkerung ist eine erstaunlich große Zahl von klugen, tüchtigen, unternehmenden, wagemutigen und erfolgreichen Leuten hervorgegangen. Wie widerstandsfähig der Mensch dabei werden konnte, zeigt die berühmte Lebensgeschichte des ULI BRÄGGER (Zürich 1789): als achtjähriger Ziegenführer erhielt er ein Brötdien mit, sog an den Geißen, kostete und schmeckte alles Laub und alle Kräuter, die die Geißen fraßen, und aß manche, sammelte Erdbeeren, Himbeeren, Heidelbeeren, Brombeeren und hatte die meiste Zeit Wunden oder Beulen, welche in der Regel heilten, ohne verbunden zu werden. Als Halbwüchsiger leistete er danach beim Vater beinahe die Arbeit eines Erwachsenen, so sehr hatte ihn die Hirtenkost gestärkt. »Die derzeitige Ernährungsforschung«, so war 1959 in »Nutritto et Dieta« zu lesen und gilt wohl heute noch, »beruht fast nur auf Tierversuchen im Laboratorium«. Ihre Ergebnisse sind »viel zu unsicher, um darauf fußend mit einiger Zuverlässigkeit Empfehlungen für die menschliche Ernährung zu formulieren«.

Fügen wir bei, daß einige Kenntnis der Geographie und Geschichte der Ernährung, die aber fehlte, zu fast durchweg anderen Fragestellungen und zu Forschungsergebnissen geführt hätte, welche die entscheidenden Vorzüge einer vorwiegend pflanzlichen Ernährung und die Nachteile einer regelmäßigen Fleischkost für die Gesundheit mit aller Klarheit ergeben hätten.

Anmerkungen: 1 »Express« vom 28. 8. 1972.

2 I T A R D / L U T Z : Viktor, das Wildkind von Aveyron. Zürich 1965. M A L S O N / I T A R D / M A N N O N I : Die wilden Kinder. Frankfurt 1972.

3 METZ, H A R T und H A P E N D I N G : Iron, Folate and Vitamin B 12 — Nutrition in a Hunter-Gatherer-People. A Study of the !Kung Bushmen. Johannesburg 1970.

4 S. I V A N H O E : »Nature« 1970. WALSER: Rückenschmerzen in der Geschichte der Medizin. Praxis vom 11. 2. 1969.

5 Skelettfunde von 825—900 n. Chr. KINGSBURY and HEIPLE. Medical Tribune vom 13. 9. 1968.

6 Studies on the Nutrition and Pathology of Eskimo. Oslo 1941. R A L P H B I R C H E R : Geographie und Geschichte der Ernährung im Dienste der Physiologie. Stuttgart 1957.

Und: Eskimoernährung und Gesundheit. Stuttgart 1961.

68

7 Berliner Medizinische Wochenschrift vom 2C. 9. 1935.

8 Nutrition Reviews 14—1956—321 und 16—1958—267. Annals N. Y. Acad. Sei. 69— 1958—989. Voeding 20/4, 1959, 175—17S. 9 A. R. PATTERSON: Annual Report Kenya Medical Department, Nairobi 1935, p. 25-29: Discussion of the Massai and Digo Findings in Relation to the State of Public Health of the Colony as a Whole. J U L I A N H U X L E Y : »African Review« 1932.

10 Geneeskundige Bladen uit kliniek en laborarorium voor de praktijk 48/111. Haarlem 1957.

11 Journal der American Dietetic Association. Nov. 1946.

12 Siehe BAUDIN, BASTIAN, B I N G H A M , BREHM, C U N O W , PRESCOTT, TRIMBORN, TSCHUDI, WIENER, verarbeitet in »Kulturmenschenleben« in »Der Wendepunkt« 1971.

13 »Time« vom 23. 3. 1970.

14 RAFAEL GIRARD: Los Chortis ante el problema maya. 5 Bände. U n d : Die ewigen Mayas. Zivilisation und Geschichte. Zürich 1969. »Unverwüstlichkeit der Kultur« in »Der Wendepunkt« 1973/11 und 12.

15 »La Civilization y Ethnologia Guarani«, Frucht 30;ähriger Forschung des Bertoni-Instituts, sowie V A R N H A G E N , RODRIGUES, SAMPAIO, R O Q U E T T E - P I N T O und A. ROJAS. R A L P H BIRCHER: Die Karai-Guarani-Kultur. In: »Der Wendepunkt« 1934.

S. 42 ff., 104 ff., 151 ff., 272 ff., 389 ff., 491 ff., 551 ff., 605 ff. und 653 ff.

16 T H E VET und andere zeitgenössische Quellen.

17 Von Prof. MAYERHOFER und Prof. PIRQUET. Wien 1926.

18 K. H I N T Z E : Geographie und Geschichte der Ernährung. Leipzig 1934, unveränderter Neudruck (Verlag Dr. Martin Sändig o H G ) , Wiesbaden 1968.

19 »Vegetarian China« in »Scientific American«. September 1938. Und: Journal of the American Dietetic Association. Oktober 1946. Ferner: »Der Wendepunkt« März 1947 und Dr. K. F. EITEL: Arztbrief aus China. »Der Wendepunkt« Oktober 1947.

20 Robustesse et Alimentation chez le Paysan Sicilien. L'Alimentation normale 6/21—22 der Association Française pour la Recherche de l'Alimentation normale. AFRAN, Paris 1959, »Wie sizilianische Landleute sich ernähren«. »Der Wendepunkt« 1960. S. 105 f.

21 Beiträge zur Ernährungsgeschichte der Schweiz. »Der Wendepunkt« 1934, 368 ff., 432 ff., 480 ff. und 539 ff. U n d : »Wirtschaft und Lebenshaltung im schweizerischen ,Hirtenland' am Ende des 18. Jahrhunderts.« Zürdier Diss. 1938.

RALPH BIRCHER: Gesundheit und fleischfreie Kost in der Hochzivilisation Aus statistischen Untersuchungen von ganzen Bevölkerungen wie auch aus einer großen Zahl von medizinischen Erforschungen von Einzelproblemen lassen sich Gründe für eine fleischfreie, laktovegetabile, in einigen Fällen auch für eine veganische Ernährung zur Erhaltung und Förderung der Gesundheit zusammentragen. 1 Die große Mormonen-Untersuchung Es gibt zwei große religiöse Bewegungen aus dem letzten Jahrhundert, die in der Gegenwart eine bemerkenswerte Bedeutung und Verbreitung erreicht haben und sich dadurch auszeichnen, daß sie auf Grund von Offenbarungen ihrer Gründer ihre Anhängerschaft znr Einhaltung einer Lebensführung gebracht haben, die mit den Erkenntnissen nnd Richtlinien der modernen Ernäh69

rung und Lebensordnung im Wesentlichen übereinstimmen und sich auch um wissenschaftliche Begründung derselben ernstlich bemühen: die Mormonen und die Adventisten. Über die Gesundheit der Mormonen existiert, was uns hier besonders interessieren kann, ein gründlicher statistischer Vergleich ihres Gesundheitszustandes mit jenem der übrigen Bevölkerung der Vereinigten Staaten von Amerika. 2 Es liegt darin eine eindrucksvolle Demonstration für die Tatsache, daß die Lebenskraft eines Volkes durch entsprechende, praktisch fleischfreie Lebensweise gesteigert werden kann.

Die Mormonenbevölkerung stammt zur Hauptsache aus überaus dürftig lebenden Volksschichten Europas. Ihr offizieller Name ist »Christliche Kirche der Heiligen der letzten Tage«. Sie wurde in den 30er Jahren des vorigen Jahrhunderts gegründet. Noch bevor es die Eisenbahn gab, zogen in jener Zeit, aus ihrem Gründungsgebiet vertrieben, gegen 80 000 Mormonen in vielen Blachenwagen-Zügen in das damals noch wilde Gebiet im Innern der USA, das heute den Staat Utah bildet und der hauptsächlich von ihnen — heute über eine Million — gebildet wird. Diese Gläubigen nun leben seit Generationen unter dem Einfluß ihres Glaubenskanons weitgehend nach dem »Wort der Weisheit« ein Leben, das unter anderem einer frugalen Ernährung zugewandt ist, welche aus Vollkorn, Obst, Gemüse und Milch besteht, sich des Alkohols, der Reizmittel und des Fleischgenusses ganz oder sehr weitgehend enthält und der Mehrung der Erkenntnis und Weisheit hingegeben ist. Der Bildungsstand ist bei den Mormonen wesentlich höher als in anderen zivilisierten Ländern, und die Sterblichkeitsstatistik zeigt einen um etwa zwei Fünftel besseren Verlauf.

Ein zuverlässiger Vergleich der Sterblichkeit und ihrer Ursachen mit dem USADurchschnitt konnte seit 1914 geführt werden.

Zweifellos halten sich nicht alle Mormonen gleich streng an die Lehre; aber es befolgt doch offenbar ein genügend großer Teil von ihnen tatsächlich das »Wort der Weisheit«. Unter Berücksichtigung aller Umstände hat WALKER 3 die Ergebnisse des Vergleichs zusammengefaßt in der Annahme, daß bei solcher Ernährung und Lebensweise im Dienste der Gesundheit, wenn sie über längere Zeit zu wirken vermag, eine größere Widerstandskraft gegen akute und chronische Krankheiten entsteht. Dies zeigt sich auch im Sterblichkeitsverlauf, indem die Mortalität geringer ist bei jenen Erregerkrankheiten, wo die natürliche Widerstandskraft körperlicher Gesundheit der Hauptfaktor der Erkrankung ist, daß sie dem Durchschnitt der übrigen Bevölkerung nahe kommen müßte bei jenen Erregerkrankheiten, wo die bestimmende Ursache der Erkrankung mehr in der Ansteckungsmöglichkeit liegt, daß sie aber wesentlich unter dem USA-Durchschnitt liegen müßte bei den Degenerativkrankheiten, die die späteren Lebensjahre bedrohen, und über dem USA-Durchschnitt beim natürlichen Alterstod aus Altersschwäche. Tatsächlich ergab sich, daß die statistische Wirklichkeit mit diesen Annahmen weitgehend übereinstimmte. Bei den ansteckenden Erregerkrankheiten bedeutete die Lebensverlängerung nicht so sehr eine größere Seltenheit der Erkrankungen, sondern eine größere Widerstands104

und Erholungskraft infolge besserer Lebensgewohnheiten. Aufschlußreich sind wohl die Zahlen bei den Geschlechtskrankheiten: sie zeigen eine Zunahme der Ansteckungen als Zeichen dafür, daß die jüngere Generation zum Teil von dem hohen Stand der Einsicht und geordneten Lebensführung abweicht.

Bei den Degenerativkrankheiten ist der Vergleich zwischen den Mormonen und dem USA-Durchschnitt am aufschlußreichsten: Die Sterblichkeit an Krebs, Diabetes, Rheuma und Alkoholismus ist sehr viel niedriger, und ähnliches gilt für die Mehrzahl der Kreislauf-, Verdauungs- und Urogenitalkrankheiten, während die Todesfälle an Altersschwäche deutlidi höher liegen. Eindrucksvoll zeigt sich hier (in Tabelle 1 und 2) die allgemein gesundheitliche Überlegenheit der Mormonen und ihre Widerstandskraft gegenüber dem Durchschnitt der Einwohner der USA. Gegenüber allen aufgeführten Erkrankungen sind die Mormonen widerständiger.

Die Rekrutierung im Zweiten Weltkrieg ergab für den Staat Utah mit seinen 7 4 % Mormonen 23 % Untaugliche, der USA-Durchschnitt dagegen 30,2%.

Bei alleiniger Erfassung der Mormonen wäre der Prozentsatz der Untauglichen noch geringer gewesen.

Diese Daten vermitteln einen Eindruck von den gesundheitlichen Verhältnissen. Diesen entspricht auch das kulturell-soziale Leben des Landes. Genauere statistische Untersuchungen4 weisen Utah den ersten Platz im Erziehungsstande der USA zu, im Erziehungserfolg und dem Resultat der Schulungsbemühungen der Erwachsenen. Die Not- und Armenhilfe ist sehr entwickelt, und zwar in einer sehr wirksamen und menschenwürdigen Weise.

Dieses kurz skizzierte Gesamtbild berechtigt wohl zu dem Schluß, daß bei laktovegetarischer Ernährung der Gesundheitsstand nicht nur gehalten werden kann, sondern merklich höher liegt als bei Mischkost mit Fleisch.

Tabelle 1: Tabelle der nach Altersgruppen aufgeteilten Sterblichkeit für

71

Tabelle 2: Vergleich der Sterbezahlen pro 100 000 Einwohner (Weiße, nach Krankheiten aufgeteilt):

Die

Adventisten-Studie5

In Kalifornien ist auch die Sterblichkeit der Bewohner untersucht worden mit Beziehung auf die Todesursachen; eine gesonderte Betrachtung der Sterblichkeit bei Mitgliedern der >California Seventh-day Adventist Church< ließ die vergleichsweise viel niedrigeren Sterbeziffern für die gleiche Krankheit einer gleich großen Gruppe von Adventisten gleichen Geschlechtes erkennen.

Auf 100 Sterbefälle an Lungenkrebs einer Gruppe von Kaliforniern (= 100%) wurden nur 20 Sterbefälle (= 20%) einer gleich großen Gruppe von Adventisten gleichen Geschlechtes gezählt. Ähnliche Werte ergaben sich in Bezug auf andere Krankheiten, auch solchen ohne Kausalbeziehung zu Rauchen und Alkoholgenuß, z. B. Brustkrebs 72%, Leukämie 62%, Diabetes 55fl/o.

Adventisten raudien nicht und meiden alkoholische Getränke, sehr viele leben laktovegetarisch. Es darf vermutet werden, daß die Ernährungsgewohnheiten neben anderen Faktoren eine nicht geringe Rolle spielen.6 Wäre die vegetarische Lebensweise bedenklich, müßte sie signifikant den allgemeinen Gesundheitszustand herabdrücken und in den Sterbeziffern bemerkbar werden.

Die vorliegenden Ergebnisse wurden 1958—1965 ermittelt an 50 000 Adventisten. Volle Klarheit über die Einzelfaktoren der günstigen Gesundheit der Adventisten soll 1974—1980 eine weitere Untersuchung an 100 000 Adventisten erbringen.

Die Beeinflussung der Gesundheit durch die Fleischkost ist nicht erst eine Wirkung des mit Giftrückständen behafteten Fleisches unserer Zeit, wie wir aus den Forschungsergebnissen HÖYGAARDs über die Eskimogesundheit wissen.

Aus den neueren Untersuchungsresultaten seien hier nur einige genannt, die bezeugen, daß der Fleischkonsum im derzeitigen Ausmaß in hohem Grade ungesund ist: 1. Harvard-Untersuchungen, wonach ihm vor allem die heute so enorm verbreitete und immenses Leiden, Schwächung und Kosten verursachende Osteoporose (Knochenschwund) zu verdanken ist; 2. die allgemein anerkannte Notwendigkeit, die Cholesterinzufuhr stark einzuschränken, was ohne Reduktion des Fleisch- und Eierkonsums nicht zu erreichen ist, denn auch »mageres« Fleisch ist noch in erheblichem Maß fett- und damit cholesterinhaltig; 3. die verheerende Qualität der Fettzufuhr aus Masttieren — schon bei herkömmlicher Mast, mehr noch bei Intensivmast, und selbst beim Konsum sog. magerer Fleischkost. Prof. CRAWFORD vom Nuffield Institute of Comparative Medicine schrieb dazu: »Wenn wir die Nutztiere an der Bewegung hindern und sie hochkalorisch ernähren, damit sie rasch an Gewicht zunehmen, drehen wir den Hahn auf, welcher gesättigte Fettsäuren ins Fleisch füllt, und das führt zu einer wesentlichen Steigerung der Herz- und Kreislaufkrankheiten.« 4. Neu hat sich bestätigt die das Nervensystem auf die Dauer schädigende ständige Aufputschwirkung reichlicher Fleischkost durch Eiweißüberschußwirkung, Harnsäurewirkung, Extraktstoffwirkung und Röststoffwirkung; 5. die Überreizung und Überanstrengung der Nebennierenrinde bei der ständigen Anstrengung, unerwünschte Eiweiß Überschüsse loszuwerden; 6. die exzessive und dadurch belastende Zufuhr von Tryptophan, Tyrosin, Phenylalanin und Methionin.

7. »PAINTER (1968) und BURKITT (1972) wiesen nach: Zivilisationskrankheiten treten bei Negern in Ostafrika praktisch nicht auf, wie Erkrankungen der Herzkranzgefäße (in westlichen Ländern fallen 25 ®/o der Menschen dieser Erkrankung zum Opfer [BURKITT]) sowie Erkrankungen des Verdauungstraktes. Dies wird bei der afrikanischen Landbevölkerung durch überwiegenden Verzehr von Pflanzenkost mit hohem Gehalt an unverdaulicher Rohfaser erklärt und experimentell belegt durch die sehr kurze Verweildauer des Stuhls im Verdauungstrakt.« 7 Durch vegetarische Kostformen kann also Gesundheit erhalten und sogar gefördert werden.

Gerade wenn der Arzt in Notzuständen des Organismus fleischfreie Diät verordnet oder gar veganische Kost oder Rohkost, liegt es nahe, anzunehmen, daß das, was in der Not heilkräftig ist und sie wendet, auch unter normalen Bedingungen mindestens nicht ungünstig ist.

73

Jedenfalls zeigt die Geschichte der Medizin, daß es diätetische Empfehlungen mit fleischfreier Kost schon in alter Zeit gegeben hat, und in der neueren Therapie in immer deutlicherer Weise solche Stimmen hervortreten, die mindestens die starke Einschränkung des Fleischkonsums fordern.

Anmerkungen: 1 In der Zeltschrift »Der Wendepunkt« wurden seit vielen Jahren solche Probleme erörtert und entsprechendes Material zusammengetragen.

2 E D M U N D O INGBER: Ein Volk baut seine Lebenskraft auf. In: »Der Wendepunkt« vom Januar, Februar und März 1960.

3 D I L W O R T H WALKER: Some Statistical Comparisons on Mormons and the United States as a Whole. In: The Improvement Era. April 1938. S. 210 ff.

H A R O L D LEE SNOW: Science confirms the Word of Wisdom. In: The Improvement Era. July 1947. S. 430 ff.

4 J O H N A. WIDTSOE and R I C H A R D L. EVANS: The Educational Level of the LatterDay-Saints. In: The Improvement Era. July 1947. S. 444 f.

5 Nach: Summary of Results of Adventist Mortality Study 1958—1965 der Loma Linda University, California, School of Health, Department of Nutrition.

6 Nach Meinung des Leiters des weiter unten genannten Forschungsprojektes der Loma Linda University, Dr. R O L A N D L. PHILIPPS, könnte die »Betonung der vegetarischen Ernährung eine Rolle spielen«.

7 WERNER S C H U P H A N : Food Plants — fresh, prepared, processed — in relation to standards of living and potential diseases of civilization. Qualitas Plantarum, Vol. 23 no 1/3, S. 67.

GÜNTHER

STOLZENBERG:

Sportliche

Leistungen

von

Vegetariern

In ihrer Arbeit »Die Ernährung des Sportlers« schlagen JOSEF NÖCKER und HANS GLATZEL für fleischessende Sportler einen Ernährungsplan vor, dessen Gesamtzusammensetzung etwa 545 g Kohlenhydrate, 120 g Fett, 140 g Eiweiß und etwa 3850 Kalorien aufweist. Es ist dies also die allgemein übliche Gemischtkost, nur eben möglichst »kräftig« und über dem Durchschnitt liegend.

Gewiß, so kann man es machen — als Fleischköstler. Es geht aber auch mit viel weniger. Der weltbekannte Sportarzt Dr. ERNST VAN AAKEN, Waldniel, empfiehlt zum Beispiel dem Läufer, nicht über 2000 Kalorien hinauszugehen, und er läßt neben der gemischten Kost auch durchaus die laktovegetabile Kost als ebenbürtig gelten. Die Art und Weise, wie man sich ernährt, sei individuell.

In der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 2. 3. 1968 ist sogar zu lesen: »Vegetarier sind stärker.« Auf Grund eingehender statistischer Untersuchungen ist der amerikanische Ernährungsphysiologe Prof. FISHER zu der Überzeugung gekommen, daß vegetarisch lebende Sportler eine größere Chance haben, Spitzenleistungen zu vollbringen, als Fleischesser. FISHER hat auch praktische Versuche mit Sportlern unternommen und bei Vegetariern, die zweifellos lak104

tovegetabil lebten, eine größere Stärke und vor allem größere Ausdauer festgestellt: »Wir müssen mit der alten Legende aufräumen, Steaks seien die Vorbedingung der Rekorde.« Zur Versorgung mit biologisch hochwertigem Eiweiß muß also nicht unbedingt Fleisch dienen, denn der Bedarf an essentiellen Aminosäuren läßt sich besser noch mit roher Vollmilch decken, und zwar in Verbindung mit Vollkornbrei und Vollkornbrot. Sogar die gute Kartoffel enthält ein ebenso hochwertiges Eiweiß, fördert außerdem den Basenüberschuß und macht die Kost alkalisch.

In diesem Zusammenhang sei auf das Buch des Verfassers hingewiesen: »Höchstleistung durch Ganzheitsernährung.« 1 Leichtathletik Bekannt geworden ist, daß schon die Athleten der ersten olympischen Spiele der Antike in Olympia (Hellas) vegetarisch lebten und erst viel später, als sich allmählich das Gladiatorentum breitmachte, zur Fleischkost übergingen.

In der Neuzeit war es zunächst das Wettgehen, dem sich so viele Vegetarier aus der Zeit vor dem ersten Weltkrieg zuwandten, und die ersten Erfolge wirkten in der Öffentlichkeit fast sensationell. Bei den Distanz- und Gepäckmärschen waren EMERICH RATH, KURT NIPPE, MARTIN REHAYN, ADOLF WILMSMEYER und andere damals eine Klasse für sich. Schon im Mai 1902 siegte der Vegetarier KARL M A N N im Distanzmarsch Dresden— Berlin über 202 km in 27 Stunden. Er hatte seit längerer Zeit genau nach den Vorschriften des englischen Arztes ALEXANDER HAIG gelebt.

K U R T N I P P E , Jahrgang 1886, jetzt in den USA lebend, war Deutscher Meister 1905 im Gehen über 100 km (Lübben—Berlin) in 12:22:00 Std., 1906 Zweiter in 11:15:21 Std., nur Vio Sek. hinter dem NichtVegetarier R I C H A R D WILHELM. N I P P E meinte: »Nichts beweist besser die Richtigkeit der vegetarischen Lebensführung als unsere sportlichen Erfolge in allen Leibesübungen.« — In dem Buch »Das Gehen und der Gehsport« (Leipzig 1908) ist über die bedeutendsten Wettkämpfe im Gehen und über die 50-km-Gepäckmärsche jener Zeit ausführlich berichtet worden.

Der wohl größte Allround-Sportler war vor dem Ersten Weltkrieg der Deutschböhme EMERICH RATH. 2 Er sagt u. a.: »Lebe seit 60 Jahren vegetarisch. Alkoholabstinent, Nichtraucher, 50 Jahre intensiv Sport getrieben. Über 500 Preise errungen, bekannt durch meine 10 Siege in Armeegepäckmärschen über 50 km, Berlin (4mal), Kiel, Lübeck, München, Dresden, Hannover, Breslau. Teilnahme an den Olympischen Spielen in London 1908 und in Stockholm 1912 im Marathonlauf. Rennruder-Siege in Dresden, Stettin, Schwerin, Bremen, Hamburg 1904—1911. Langstreckengeher, Eishockeyspieler, Boxer, Ringer, Boxsieg in Hamburg 1912, Amateurboxmeister (Schwergewicht) von Deutschland 1912.« Er ist inzwischen gestorben, war Jahrgang 1883.

Nun zu den Mittel- und Langstreckenläufern. Der Schwede J O H N ZANDER, der sechs Jahre hindurch mit 3:54,7 Min. den 1500-m-Weltrekord hielt und 103

1918 fast sämtliche schwedischen Höchstleistungen von einer englischen Meile bis zu 5000 m an sich brachte, nennt die vegetarische Kost die leichtestverdauliche und empfiehlt sie als die bessere.

Der Südafrikaner MAC ARTHUR, der bei den Olympischen Spielen in Stockholm 1912 bei glühender Hitze den Marathonlauf gewann, war Vollvegetarier.

Auch der Algerier EL-QUAFI, Marathon-Sieger bei den Olympischen Spielen 1928 in Amsterdam, soll Vegetarier gewesen sein. Selbst PAAVO NURMI, der größte Langstreckenläufer seiner Zeit, damals Inhaber zahlreicher Weltrekorde und Sieger bei den Olympischen Spielen 1924 und 1928, lebte zeitweise streng vegetarisch und später vorwiegend laktovegetabil. Er sagt: »Da ich der Sohn armer Eltern bin, bekam ich Fleisch nur in den seltensten Fällen zu essen.

Als mein Vater starb, hörten die Sonntag-Fleischgerichte ganz und gar auf. Dem Schutze meiner Mutter überlassen, kamen jetzt nur noch vegetarische Speisen auf den Tisch, die mir aber vortrefflich mundeten. Ebenso kamen Kaffee und Tee nie auf unseren Tisch, von Tabak und Alkohol gar nicht zu reden.«

OTTO PETRI, Hannover, mehrfacher Deutscher Meister über 5000 m und 10 000 m war ebenfalls überzeugter Vegetarier, auch der Norddeutsche Meister J. LANDHEER 1926.

Der kleine Japaner IKENAKA, der als Marathonläufer 2:26:44 Std. erreichte, meinte 1936: »Und wissen Sie, damals, als Student, habe ich zuviel Fleisch gegessen. Das ist mir schlecht bekommen. Meine sportliche Leistung wurde immer geringer. Seitdem hasse ich alle Fleischnahrung. Ich bin Vegetarier geworden. Ab und zu ein bißchen Fisch, sonst nur Reis und Gemüse . . . « Der Belgier GASTON REIFF, Sieger im 5000-m-Lauf bei den Olympischen Spielen in London 1948 und zeitweise Weltrekordinhaber über 2 englische Meilen, erklärt ebenso: »Was nützen mir Steaks, ich will viel Gemüse, Milch und Brot. Ich komme ohne Fleisch aus.« Ein ebenfalls bedeutender Vegetarier ist der englische Langstreckenläufer GEORGE K N I G H T . Im »Hamburger Abendblatt« vom 24. 9. 1957 konnte man lesen: »Als der junge Architekt beim 10 000-m-Lauf des Länderkampfes Deutschland—Großbritannien seinem berühmten Landsmann G O R D O N PIRIE auf und davon lief, hatten 50 000 Zuschauer in Hannover das Gefühl, einem der größten Läufer unserer Zeit begegnet zu sein . . . K N I G H T s in Warschau gelaufene 10 000-m-Bestzeit steht auf 29:06,4 Min. und liegt rund 20 Sekunden unter dem deutschen Rekord HERBERT SCHADEs. . . . K N I G H T hat von Jugend an vegetarisch gelebt.«

Zu erwähnen ist vor allem auch der Australier HERB ELLIOT. Er wurde als Rohköstler überlegener Sieger im 1500-m-Lauf bei den Olympischen Spielen in Rom 1960 in der Weltrekordzeit von 3:35,6 Min. Auf den Rat seines berühmten Trainers CERUTTI hin ernährte er sich völlig fleischlos und bevorzugte »rohe Haferflocken, rohe Milch, rohe Eier und Obst, frisch und getrocknet« als Grundlage. In »Tribuna de Lausanne« vom 7. 9. 1960 heißt es, ELLIOT raucht nicht, trinkt keinen Alkohol und ißt laktovegetabil. Höchstens einmal ausnahmsweise etwas Fisch.

76

Ein ebenso großartiger Naturbursche war ABEBE BIKILA, Leibwächter des Kaisers HAILE SELASSIE von Äthiopien. Er gewann bei den Olympischen Spielen in Rom 1960 barfuß im Marathonlauf in 2:20 Minuten. Man fragte ihn: »Was wirst du tun, nachdem du berühmt geworden bist?« ABEBE antwortete: »Ich werde weiterhin mäßig und vernünftig leben .. . Ich esse nur leicht verdaulich zubereitete Speisen, die den Magen nicht überlasten, ich ziehe meine Kräfte aus den Früchten der Natur. Das ist mein Geheimnis.« Bei den Olympischen Spielen in Tokio 1964 siegte ABEBE BIKILA, der später leider schwer verunglückte, nochmals, diesmal nicht mehr barfuß, in 2:12,11,2 Std.!

Zwar kein Olympiasieger, aber von 1966 bis 1969 achtmal Meister von Holland über 25 km und im Marathonlauf wurde AAD STEYLEN, Jahrg. 1935.

Marathonbestzeit: 2:19:07 Std. In »Condition«, Okt. 1970, schreibt er: »Ab 1961 begann ich meine Ernährung umzustellen auf eine natürliche Kost mit Rohgemüsen, Salaten, Vollreis, Vollgetreide, Obst. 1963 wurde ich dann Vegetarier . . . Auf der Basis dieser Ernährung ,verbunden mit meinem Training, habe ich die besten Erfolge erzielen können.«

Besonders unter den skandinavischen Leichtathleten fand die laktovegetabile WAERLANDkost viel Anerkennung und Anwendung, wenn auch hier und da mit gewissen Abwandlungen. In den deutschen WAERLAND-Monatsheften wird darüber 1955 in Heft 11 und vor allem 1956 in Heft 4 berichtet. So gewann EVERT NYBERG 1955 fast alle Großläufe, an denen er teilgenommen hat. Er ist schwedischer Meister im 10 OOOm-Lauf und im Marathonlauf geworden. Auch der norwegische Marathonmeister J O H N SYSTAD war Vegetarier, ebenso der gute R U N SVENSSON von Sundsvall ab Mitte der fünfziger Jahre. Der Norweger A U D U N BOYSEN, der 1955 über 1000 m mit 2:19,0 Min. Weltrekord lief, über 800 m 1:45,9 Min. erreichte und bei den Olympischen Spielen in Melbourne 1956 über 800 m guter Dritter wurde, ist nach den Angaben von EBBA WAERLAND ebenfalls Ernährungsreformer, auch sein Landsmann ERNST LARSEN, Gewinner der Bronzemedaille bei den Europameisterschaften 1954 in Bern. Man nennt ihn »Kruska-LARSEN«.

Der in Göteborg lebende Langstreckenläufer ERIK ÖSTBYE, Jahrg. 1921, ist seit 1943 WAERLAND-Anhänger und hat inzwischen zahlreiche Siege im Marathonlauf errungen. 1972, kurz nach den Olympischen Spielen von München, wurde er bei den Weltbestenkämpfen der über 40jährigen Langstreckenläufer in Bensberg-Refrath bei Köln überlegener Sieger im Marathonlauf (Klasse 50 bis 59 Jahre) in erstklassigen 2:25:19 Std. bei Regen im Königsforst.

Bei den gleichen Weltbestenkämpfen 1972 in Refrath wurde der Verfasser, GÜNTHER STOLZENBERG, Jahrg. 1907, über 5000 m (Klasse 60 bis 69 J.) immerhin Dritter in 19:19,2 Min. hinter Dr. ANDBERG (USA). Und im Marathonlauf (Klasse 70 bis 79 J.) siegte der Rohköstler FRIEDRICH TEMPEL, Jahrg. 1901, in 3:19:25 Std. Er hatte übrigens erst mit 65 Jahren damit begonnen, Langstreckenläufer zu werden. Zum Laufen ist es also nie zu spät!

103

Der weithin bekannte Lebensreformer ALBERT GIERCKE aus HamburgPoppenbüttel wurde als Jahrg. 1902 beim 3. Internationalen Opalauf in Bad Brückenau 1968 Sieger über 5000 m in 21:32 Min. 1970 nahm er sogar am 12. Internationalen 100-km-Lauf von Biel/Schweiz teil und lief 14:09 Std. Er lebt laktovegetabil.

In »Condition«, dem internationalen Organ für Ausdauersport, herausgegeben von der Interessengemeinschaft älterer Langstreckenläufer, Januar 1971, berichtet Dr. E. VAN AAKEN von dem damaligen Chefredakteur MEINRAD NÄGELE: »Am Sonntag, dem 11. Okt. 1970, lief frühmorgens ein einsamer Läufer von Köln nach Waldniel auf einer genau vermessenen Straße 70 km in 4:51 Std. und war am Ziel so frisch, daß unbefangene Beobachter gar nicht hätten feststellen können, daß er überhaupt so weit gelaufen war. Dieser Läufer war M E I N R A D NÄGELE, 46 Jahre . . . , bis 1961 ein sog.

Wohlstandsbürger mit 96 kg Gewicht, der seit 17 Jahren keinen Sport betrieben hatte und sehr häufig den Arzt aufsuchen mußte.« M. NÄGELE ernährt sich seit seiner Erneuerung laktovegetabil in Richtung WAERLAND. V A N AAKEN stellte nach gründlicher Untersuchung fest: »NÄGELE meidet Weißbrot, Kuchen, Nudeln, Suppen, Fleisch, Hartkäse, Zucker, Alkohol, Schwarzen Tee, Bohnenkaffee, Schokolade, Nikotin.« Marathon lief er in 2:29:45 Std.

Unter den jüngeren Langstreckenläuferinnen spielt vor allem SIGRUN SCHUMACHER (Bendorf/Neuwied) eine recht gute Rolle als Vegetarierin.

Als Jahrg. 1944 bewältigte sie die 42,2 km Marathon in Husum 1972 in 3:14:54 Stunden. Auch an den Marathonläufen in Bräunlingen/Schwarzwald und Waldniel/Nrh. 1973 hat sie mit gutem Erfolg teilgenommen. Und über 3000 m lief sie bei den Deutschen Meisterschaften im Berliner Olympiastadion 10:17,2 im Vorlauf. Mit ihrem Ehemann Heinz Schumacher, der als Journalist mehrmals den »Goldenen Trimmy« gewonnen hat, trainiert sie fast täglich im Wald und auf der Bahn.

Unter den älteren Langstreckenläuferinnen ist als Vegetarierin die Schweizerin ROSA VÖGELI besonders bemerkenswert, und zwar als Jahrgang 1900.

Das Fachblatt »Leichtathletik« schreibt am 23. Okto. 1973: »Die Seniorin der Marathonläuferinnen in Bräunlingen war eine 73jährige Dame, die in jugendlicher Elastizität zur Bühne schritt, um ihre Ehrung in Empfang zu nehmen: ROSA VÖGELI-ISELI. Als ihr Sohn, Heilpraktiker, ihr vor drei Jahren empfahl, wegen ihrer Kreislaufstörungen täglich zwanzig Minuten auf dem Teppich zu traben, fing sie Feuer: .Warum nicht im Garten, warum nicht im Wald?' Seitdem läuft sie. In Bräunlingen ließ sie viele junge Mädchen und gestandene Mannsbilder hinter sich. Wochen vorher beim 100-kmLauf in Unna waren es sogar 2000 Männer, denen sie die Hacken zeigte. ,Mit Frauen meines Alters kann ich gar nichts mehr anfangen bzw. sie nicht mit mir!', erzählte sie uns. ,Ich brauche junge Männer, mit denen ich Langlauf machen kann.' Außeredm ist sie Vegetarierin.« Beim Marathonlauf am 1. 7. 1973 in Kalsten/Schweiz lief sie 5:58:00 Std. Bezugnehmend auf einen vorherigen Super-Langstreckenlauf in Biel schreibt E. V A N AAKEN: »Daß eine 70jährige Frau, ROSA VÖGELI aus der Schweiz, die von den Ärzten mehrfach aufgegeben war, nach meiner schonenden Ausdauermethode in drei Jahren so weit ist, daß sie unter

78

3000 Teilnehmern des Bieler 100-km-Laufes 794. wird, also 2000 Männer hinter sich hatte, und zwar in 15tt/» Stunden, ist ein extremes Beispiel, was Frauen leisten können« (»Condition« vom 15. 11. 1973).

Wichtig für jedermann, also auch für Vegetarier jeden Alters, ist das Buch von Dr. med. ERNST VAN AAKEN: »Wege zur Gesundheit und Leistungsfähigkeit.«8 Hockey Wo Hinduismus und Buddhismus stark verbreitet sind, ist auch der Vegetarismus gut vertreten, vor allem in Indien, dem Lande der im allgemeinen besten Hockeyspieler der Welt, wenn sie auch bei den Olympischen Spielen in München »nur« die Bronzemedaille gewannen, dicht hinter BR Deutschland, Pakistan. Indien siegte aber bereits bei den Olympischen Spielen 1928 in Amsterdam, 1932 in Los Angeles, 1936 in Berlin, 1948 in London, 1952 in Helsinki und auch 1956 in Melbourne. Es waren zwar nicht immer dieselben Spieler, doch vorwiegend indische Vegetarier, jedenfalls die Hindus. In Berlin 1936 schlugen sie mit acht Vegetariern in der Mannschaft Deutschland im Endspiel mit 8 zu 1. Journalist HANS SOMMERHÄUSER schreibt: »In keiner Disziplin des Sportlichen kennt man eine solche eindeutige Überlegenheit.« Boxen Der Südafrikaner ROBBY LEIBBRANDT, der in seiner Laufbahn über hundert K.O.-Siege errungen hat als Halbschwergewichtler, lebte von laktovegetabiler Kost, also völlig fleischlos. Bei den Olympischen Spielen in Berlin 1936 wurde er in der Vorschlußrunde von dem späteren Olympiasieger MICHELOT (Frankreich), der ein brillanter Techniker war, nur knapp geschlagen, gewann aber die Bronzemedaille. In der Olympia-Zeitung vom 22. 7. 1936 erklärte er: »Ich fühle mich unendlich besser, leichter, unternehmungslustiger und glücklicher, seit ich Vegetarier wurde und mich zu jener Lebensweise bekannte, die manch einer spartanisch nennen wird.« Der Brasilianer EDER JOFRE wurde 1962 als Vegetarier sogar Weltmeister im Berufsboxen, und zwar im Eantamgewicht. Er hat seinen begehrten Titel mehrere Male mit bestem Erfolg verteidigen können, zuletzt noch im November 1964.

Radrennen Laut Zeitungsmeldungen soll FAUSTO COPPI, Italiens berühmter Championissimo und Weltmeister 1953 im Straßenfahren der Profis nicht nur Alkohol und Tabak, sondern auch den Genuß von Fleisch verschmäht haben.

79

Bei den Olympischen Spielen in Melbourne 1956 wurde der damals 16jährige Australier MURRAY ROSE dreifacher Goldmedaillengewinner, denn er siegte im Kraulschwimmen über 400 m, 1500 m und in der Staffel über 4 mal 200 m.

Seine Eltern waren bereits 1940, gleich nach seiner Geburt, Vegetarier aus vorwiegend ethischen Gründen geworden.

Bei den Olympischen Spielen in Rom 1960 wurde MURRAY ROSE nochmals Sieger im 400-m-Kraulschwimmen vor seinem Landsmann J O N KONRADS. In Tokio war er leider nicht dabei, weil Australien ihn wegen seiner Abwesenheit in den USA, als die Ausscheidungsrennen stattfanden, nicht gemeldet hatte. 1962 schwamm MURRAY ROSE über 400 m und 800 m Weltrekord, 1964 auch noch über 1500 m.

Seine Kost setzt sich ausschließlich aus natürlichen Nahrungsmitteln zusammen: aus Gemüse, Früchten, Vollkorn-Getreidespeisen, Honig, Milcherzeugnissen, auch Eiern, Käse, frischen Sojabohnen, Sonnenblumenkernen usw. Fabrikzucker wird von ihm streng gemieden. »Ich glaube«, berichtet MURRAY ROSE dem Verfasser, »daß alle diese Lebensmittel mitgeholfen haben, die Grundlage zu schaffen, von der aus es mir möglich wurde, drei Goldmedaillen zu gewinnen.« Ähnlich wie J O H N N Y WEISSMÜLLER (USA), der spätere Tarzan-Darsteller des Tonfilms, »der im Training ebenfalls eine fleischlose Kost bevorzugte«. Er gewann bei den Olympischen Spielen in Paris 1924 drei Goldmedaillen im Kraulschwimmen und in Amsterdam 1928 nochmals zwei in Gold.

Ein ähnlicher guter Allround-Sportler wie der erwähnte EMER.ICH RATH ist der irische Langstreckenschwimmer JACK McCLELLAND, Jahrg. 1922.

Dieser Sportler lebt schon seit mehr als 20 Jahren vegetarisch.4 Er spielt amerikanischen Fußball (soccer), ist Radrennfahrer (25 Meilen = 40,2 km in 1:04 Std.) u. a. m. Als Berufsringer gewann er die Schwergewichtsmeisterschaft (!) der Junioren in Irland. Im englischen Kanalschwimmen 1956 (Ärmelkanal) errang er den ersten Preis mit 500 Pfund Sterling. Er durchschwamm als erster eine Anzahl Meeresarme und Seen in Irland, darunter den tückischen Rathin Channel. Außerdem ist er Inhaber des British Swimming Pool Record: 22,5 Meilen = 36,2 km in 12 Stunden. Im September 1961 durchschwamm er in 7:05 Std. die Straße von Gibraltar (Tanger—Gibraltar). McCLELLAND ist immerhin der erste englische Staatsbürger, der diese Straße durchschwamm, zugleich auch der erste Vegetarier, der das tat.

Diese Auswahl von bedeutenden Vegetarier-Sportlern möge genügen, denn sie beweist schon hinreichend, daß optimale Kraft- und Dauerleistungen nicht etwa nur mit Fleischnahrung zu erzielen sind, sondern zumindest ebensogut auch mit reiner oder fast reiner Pflanzenkost und vor allem mit laktovegetabiler Vollwertkost im Sinne der Ganzheitsernährung.

113

Anmerkungen: 1 Heidenheimer Verlagsanstalt, Heidenheim/Brenz 1973. Geleitwort von Prof. Dr. med.

K. FRANKE. 2 »Der Vegetarier« (Hannover, Februar 1961) bringt ein Bild dieses sympathischen Schwergewichtlers (2 Ztr.), der vor dem 2. Weltkrieg das größte Sportgeschäft in Prag besaß.

3 Pohl-Verlag, Celle 1973/74.

4 Nach »The British Vegetarian« Sept./Okt. und Nov./Dez. 1961.

Zum Vergleich der Kostformen JACK LUCAS: Ein Führer zum Vergleichen der Kostformen No.

Nahrungsmittelgruppe 8 )

Verbrauch in %

Anmerkungen: a Die Anordnung der verschiedenen Nahrungsmittel in 7 Hauptgruppen folgt dem Muster, wie es praktisch im Vereinigten Königreich benutzt wird für eine Reihe von diätetischen Übersichten zur Nahrungsmittelvergiftung durch Rückstände von Pestiziden und Schwermetallen. Die Prozentzahlen des Verbrauchs in Spalte 3 sind berechnet nach Daten in Household Food Consumption and Experditure 1969, Annual Report of the National Food Survey Committee, U. K. Ministry of Agriculture, Fisheries and Food. HMSO. London 1971. Diese Zahlen mögen als zuverlässige Richtschnur zum Nahrungsverbrauch im Vereinigten Königreich angesehen werden.

Die Zahlen in Spalten 4 und 5 sind geschätzt nach Daten, die Dr. F. WOKES 1956 in persönlicher Befragung ermittelt hat. Im Hinblick auf das Alter und die begrenzte Sicht der Untersuchung haben diese Werte nicht die Gewißheit wie die der Spalte 3.

Der gesamte Nahrungsverbrauch beträgt etwa 1,55 kg täglich für Gemischtköstler und Vegans und etwas mehr für Vegetarier. b N u r Eier. c Ersatz: Pflanzenmilch.

103

KÄTHE SCHÜDER: Nahrungsmittelverbrauch eines Erwachsenen als Vegan.

Beispiel eines Tagesspeisezettels

Anmerkung: 1 Bei wahlweisem Speisenangebot wurde bei der Gesamtmenge nur die Speise mit dem höchsten Eiweißgehalt berücksichtigt.

Beide Tabellen sind weiterzuentwickeln und sollen hier nur dazu dienen, die Vorstellung von vegetarischer Ernährung zu verdeutlichen.

WILHELM

BROCKHAUS:

Neue

Ernährungslehre

tut

not!

Eine neue naturwissenschaftliche Ernährungslehre, eine Ernährungslehre des Vegetarismus, des Veganismus, tut not! BIRCHER-BENNER, KOLLATH u. a. haben zu dieser künftigen Disziplin wichtige Grundsteine geliefert. Das wirre Angebot von sich fortschrittlich gebenden Lehren beherrscht zur Zeit 104

noch die Landschaft der Lebensreform; dieses Stadium der modischen und orthodoxen teilwahren Meinungen von kleinstschulmedizinisdiem Rang muß überwunden werden. Die gemeinsame Diskussion könnte die absperrenden Mauern durchlässig machen. Es geht hier um harte naturwissenschaftliche Tatsachenforschung, nicht um Schreibtischprodukte, Esoterik und Weltanschauung. Die saubere Trennung von naturwissenschaftlicher Empirie und philosophischen Setzungen, von Erfahrung und Glauben, ist eine wenig beachtete Voraussetzung für die Erlangung haltbarer, reproduzierbarer Ergebnisse.

Eine solche neue Ernährungslehre kann ein wichtiger Beitrag sein für die unverzichtbaren Teile eines neuen Menschenbildes, in dem Naturwissenschaft und Ethik miteinander vereinbare Aspekte sind.

»Die Ernährung ist nicht das Höchste im Leben, aber sie ist der Nährboden, auf dem das Höchste gedeihen oder verderben kann.« MAX BIRCHER-BENNER

103

VERSORGUNGSPROBLEME

WILHELM BROCKHAUS:

Der

alltägliche Bedarf

Die Versorgung mit Materialien aus dem Tierreich ist vielseitig und weitverzweigt.

Die Probleme der Versorgung mit Lebensmitteln, die bei Fortfall der Produkte tierischen Ursprungs entstehen, sind sicher gewaltig. Die Fragen des Landbaus können in den Abschnitten B, b nur angedeutet werden.

Am längsten wird man auf die Versorgung mit Milch angewiesen bleiben.

Es gilt hier, tierfreundliche Methoden auszuarbeiten, die die Weiterzucht von Milchkühen auf nicht-ackerfähigen Böden gestatten. Es werden aber von der Reformwarenwirtschaft schon Arten von Pflanzenmilch angeboten, deren Zusammensetzung nahe an Menschen- oder Kuhmilch herankommt.

Wichtig sind auch die zahlreichen eiweißreichen Präparate als Fleischersatz; meist handelt es sich wohl um Sojaerzeugnisse und Hefepräparate. Eine biologisch gerichtete Ernährungslehre der Zukunft wird zwar nie darauf verzichten, möglichst Naturprodukte zur direkten Verwendung zu empfehlen.

Wolle ist ein hervorragender Rohstoff für die Anfertigung von Textilien aller Art. Ihre Gewinnung kann tierfreundlich erfolgen.

Seide ist mit Zucht des Seidenspinners verbunden und der Abtötung der Larven. Das Verfahren ist unsympathisch.

Leder ist dem Vegetarier noch unsympathischer. Die ethischen Argumente dafür, daß Vegetarier heute noch ohne schwere Schuld Leder benutzen dürfen, wo kein Ersatzmaterial zur Verfügung steht, hat MAGNUS SCHWANTJE 1 dargelegt; sie sind auch jetzt noch zutreffend: Durch die immer noch geringe Zahl der Vegetarier, die Leder benutzen oder benutzen müssen, würde kaum eine wesentliche Einschränkung der Schlachtungen zu erwarten sein, wenn diese Vegetarier auf Lederwaren verzichteten, da der weitaus größte Teil des Leders aus Häuten der sowieso zur Fleischgewinnung getöteten Tiere hergestellt wird. Doch verzichtet der Vegetarier soweit wie möglich auf Leder; es stehen für etliche Zwecke brauchbare Kunst- oder pflanzliche Ersatzprodukte zur Verfügung. Die moderne Lederindustrie ist aber heute auch auf der Suche 104

nach einem Kunststoff, der vor allem die für die Herstellung von Schuhen notwendigen Eigenschaften des Leders besitzt. Das Motiv der Wirtschaft liegt in der größeren Wirtschaftlichkeit von künstlichen Lederersatzstoffen: diese sind oder sollen gleichmäßiger und ohne Fehl- oder dünne Stellen sein und können voraussichtlich in beliebig großen Stücken hergestellt werden. Solche gleichmäßigen Stoffe, in wirtschaftlichen Größen produziert, sind für die Weiterverarbeitung durch weitgehend automatische Maschinen ideal. Häute mit ihren unregelmäßigen Umrissen und Fehlstellen erfordern aufwendige individuelle Verarbeitung. Verschiedene Stoffe sind getestet worden, es sdieint sich bisher keiner bewährt zu haben. Vor allem ist für das Schuhleder das sogenannte Atmen des Leders wichtig, das einen Gasaustausch (Transpiration) gestattet, ohne den Wärmeschutz zu gefährden und den Schutz vor durchdringender Feuchtigkeit. Es ist denkbar und zu erwarten, daß hier die Zukunft Fortschritte bringen wird. Die Ersatzstoffe für Koffer- und Taschenleder haben sich wohl schon so erfolgreich durchgesetzt, daß der Anteil an Waren aus echtem Leder am Markt im Rückgang begriffen ist. Völlig untragbar ist die Verwendung von Häuten für bloße Luxusartikel, besonders dann, wenn sie von aussterbenden oder gefährdeten Arten (Krokodile) stammen.

Für viele Gegenstände des täglichen Bedarfs ist man noch auf Naturstoffe tierischer Herkunft angewiesen, wenn auch hier die möglichen Umstellungsschwierigkeiten bei ernsthaftem Interesse zu beheben sind. Zahlreiche Gegenstände wie Bürsten, Pinsel, Besen usw. erfordern noch Naturhaar oder -borsten.

Hierfür werden wohl Zuchttiere geopfert.

Pelze sind wegen der mit ihrer Gewinnung verbundenen Grausamkeit und Tötung nicht annehmbar. Meist handelt es sich um Luxuszwecke. Auch gibt es heute Pelze aus Lamahaaren, bei deren Gewinnung die Tiere nicht leiden, außerdem haben Pelze aus synthetischem Material bereits einen erheblichen Teil des Marktes erobert.

Kosmetika und Duftwässer aus tierischen Substanzen sind abzulehnen, auch, wenn sie aus pflanzlichem oder künstlichem Material hergestellt sind, aber für den Verträglichkeitstest Tiere leiden oder sterben müssen. Seife kann aus pflanzlichen ölen hergestellt werden.

Anstelle von Tieren für medizinische Versuche sind Alternativmethoden ausgearbeitet oder in Enwicklung, die viel Grausamkeit vermeiden helfen. Das »Institut zur Forschung nach Alternativmethoden zum Tierversuch« in Wien ist ein hoffnungsvoller Anfang. Vielleicht wird hier einmal das finanzielle Interesse der Industrie der Motor zur Beschleunigung solcher Bestrebungen.

Für die Zukunft ist zu erwarten, daß bei hinreichendem Nachfragedruck und anderen gleichsinnig wirkenden Umständen die nötigen Ersatzstoffe ge104

funden, hergestellt und auf den Markt kommen werden und Tierquälerei und Tiertöten mindern. »Es kann nun jedem die Wahl zwischen einem humanen oder einem grausamen Kauf angeboten werden . . . Der Erfolg dieser Produkte jedoch hängt von der Nachfrage des Publikums ab. Dieser Bedarf kann nur kommen aus der Uberzeugung, daß der Preis, den die Tiere mit ihren Leiden für Pelze, Lederwaren und Kosmetika bezahlen, zu hoch ist.« (MURIEL the LADY DOWDING) Anmerkungen: Zitat am Schluß: aus: Fürs and Cosmetics: Too high a Price? In: G O D L O V I T C H / H A R R I S : Animals, Men and Morals. London 1971. S. 40.

1 Sittliche Gründe gegen das Fleischessen. Zürich 1942. S. 73 f.

WILHELM

BROCKHAUS:

Die

Landwirtschaft

der

Vegetarier

( Grundsätzliches ) Der entschiedene Vegetarismus verlangt auch die Abschaffung der Viehzucht zu Ernährungszwecken. Die Landwirtschaft muß dann neue Wege gehen, die Fruchtbarkeit der Äcker ohne tierischen Dung zu erhalten.

Es erhebt sich hier die Frage nach der Möglichkeit. Diese Frage muß bejaht werden. Eine revolutionäre Umwälzung ist nicht zu erwarten, weil die Menschheit sich nicht von heute auf morgen umzustellen bereit ist. Es ist also zunächst nur die grundsätzliche Frage zu prüfen. Bei Umstellung in großem Maße wird es nicht ohne Schwierigkeiten abgehen. Wichtig ist aber, daß heute alle im Hinblick auf viehlose Landwirtschaft vorliegenden Erfahrungen und Erkenntnisse weltweit zusammengetragen werden.

Ethisch handelt es sich um den bloßen Verzicht auf Dünger aus der Tierzucht.

Der Landbau sollte aber gleichzeitig im ganzen nach biologischen Gesichtspunkten reformiert werden. Bei so wenig systematischer Forschung, bei dem fast völligen Abseitsstehen der Hochschulen, bei dem nicht selten sektenartigen Abschluß der reformerisch tätigen Garten- und Landbauer mit zuweilen phantastischen ideologischen Begründungen, konnte hier die Herausbildung einer durchschlagenden Lehre und Praxis nicht erwartet werden. So kann auch hier in dieser Schrift keine geschlossene und hinreichend wissenschaftlich und durch praktische Erfahrungen gesicherte Lehre angeboten werden.

Es kann lediglich gesagt werden, daß in verschiedenen Kulturen viehlose Landwirtschaft betrieben wurde, meist wohl in Form des Gartenbaus, so in China, Japan u. a. Für unsere mitteleuropäische Gegenwart kann ausgesprochen werden: Es gibt eine Reihe von biologisch und erfahrungsmäßig gut begründeten 104

Maßnahmen, die zusammen einen Anfang in der viehlosen Landwirtschaft ermöglichen. Dabei kommt es auf die handgreiflichen praktischen Erfahrungen an! Auch müssen wir großzügig und wohlwollend absehen von dem vielfach an den Haaren herbeigezogenen ideologischen »Sicherungen« und Erklärungen, die das praktische Verfahren unnötig belasten. Nicht selten wurde die dichterische Metapher zur naturwissenschaftlichen 'Wirklichkeit umgemünzt ohne Beweis. Hier ist auch eine Wurzel zu sehen dafür, daß die offizielle Wissenschaft der Hochschulen und der Wirtschaft sich abseits oder gar feindlich verhielt.

In unserer Zukunft wird die Landwirtschaft, die über den kleinräumigen Gartenbau hinausgeht, verzichten auf Tiefpflügen,1 auf chemischen Kunstdünger überhaupt oder aber mindestens auf Anwendung in der heute üblichen Weise und die Mengen. Das Mulchen — Maßnahmen ständiger Bodenbedeckung durch organische Stoffe — wird gepflegt werden müssen.2 Die Bereitung von Kompost ist das Kernproblem der biologischen Landwirtschaft der Vegetarier; »Umstellung der Bodenbearbeitung, Mulchen und Kompostanwendung erledigen . . . einen großen Teil des ewigen Pflügens, Eggens, Fräsens. So erzielt man Bodengare.. . Laßt den lebendigen Boden für uns arbeiten, stört ihn nicht zuviel!« »Bodenbedeckung statt ständiger Bearbeitung, die biologisch schädlich und naturwidrig ist.«3 Gesteinsmehle als natürliche mineralische Dünger werden Verwendung finden,4 ebenso wie natürliche, biologische Schädlingsbekämpfung. Ein Fernziel: die Monokulturen werden allmählich nach Gewinnung von Erfahrungen verdrängt werden müssen, um pflanzensoziologisch begründete und erprobte Kulturpflanzenkombinationen5 und -sukzessionen (Pflanzengesellschaftsabfolgen, landwirtschaftlich: Fruchtwechsel) anzubauen. Die Brache früherer Jahrhunderte scheint für die Nachhaltigkeit unserer Böden doch günstig zu sein. Naturnahe Vegetationsreste, mindestens Wald- oder Buschstreifen, sollten aus ökologischen Gründen die Kulturflächen umgeben.6 Die wichtigste Aufgabe liegt wohl darin, alles im viehlosen, biologischen Gartenbau Erkannte auch für den Mittel- und, wenn überhaupt, auch für den Großbetrieb zu erproben und nutzbar zu machen, wobei weltweit landwirtschaftliche Erfahrungen herangezogen werden müssen.7 Von den zahlreichen kleinen Schriften zum biologischen Landbau, die für die viehlose Landwirtschaft nutzbar gemacht werden können und die zur wohlwollenden Prüfung der Sache unter großzügigem Absehen von Unangemessenem empfohlen seien, nenne ich hier: M. E. BRUCE: Gartenglück durch Schnellkompost. Übertragung der englischen Originalausgabe »Common Sense compost Making« durch LAURENTIA DOMBROWSKI. Verlagsgenossenschaft der Waerland-Bewegung eGmbH, 68 Mannheim, 1964 oder später.

Abtei Fulda: Der Natur auf der Spur. Allerlei Biologisches. Fulda 1973.

87

M. MÜLLER: Praktische Anleitung zum organisch-biologischen Gartenbau.

Schriftenreihe der Schweizerischen Bauern-Heimatschule. Großhöchstetten 1968. Nicht vegan, aber anregend.

R U T H STOUT: No-Work. Garden-Book.

ALWIN SEIFERT: Der Kompost im »Garten ohne Gift«. München-Pasing 1969.

ALWIN SEIFERT: Gärtnern, Ackern ohne Gift. München 1973.

DAVID A. PHILLIPS: From Soil to Psyche (noch nicht erschienen). Anschrift des Autors: 97-99 Ryedale Road, West-Ryde, N.S.W., Australia 2114.

Anmerkungen: 1 PHILLIPS empfiehlt (in einer Folge von Aufsätzen »Vegan Organic Gardening and Farming« in der amerikanischen Zeitschrift (vegan, AHIMSA 1973) eine Art »MeißelPflug« mit sehr schmalen Pflugscharen, um das Bodenleben und die Bodenstruktur so wenig wie möglich zu stören.

2 Für das Muldien hat PHILLIPS (a.a.O.) gute Erfahrungen gemacht mit Dolomitmehl als 2. Lage, Schnittgras als 3. und langem Gras als oberster Lage. Mulchen ist nach PHILLIPS ein verbessertes Kompostsystem; die verwesende unterste Lage der Mulchschicht stellt Kompost dar, der fortlaufend erzeugt wird. Die Mulchschicht sorgt für ausreichende Bodenfeuchtigkeit und für Schutz des Bodens vor extremen Temperaturschwankungen, sie unterstützt das mikrobiotische und Insektenleben im Boden, das für Nährstoffe und Durchlüftung wichtig ist.

3 T. RAUTAVAARA: Hebung der Bodenfruchtbarkeit. In: Vitalstoffe/Zivilisationskrankheiten. H e f t 16 (IV, 4). Okt./Dez. 1959. S. 183 f.

4 Als Mineraldünger empfiehlt PHILLIPS (a.a.O). Dolomitmehl, das dem Kalk wegen seines Magnesiumgehaltes überlegen sei. P. schlägt vor, Dolomitmehl als Lage beim Mulchen einzustreuen.

5 Ein Buch, das PHILLIPS empfiehlt: PHILBRICK & GREGG: Companion Plants. The Devin-Adair Co. of Conn. 1970.

6 Für Farmen, die in Queensland/Australien nach PHILLIPS arbeiten, es seien 30, fordert P., Vi, höchstens aber 2 / s der Fläche zu kultivieren.

7 PHILLIPS sagt (a.a.O.), daß nur die anfängliche Arbeit einer Vegan-Farm hart sei. »Aber es muß nachdrücklich betont werden, daß, wenn das System arbeitet, es so wenig Instandhaltungskosten verlangt und Aufmerksamkeit, daß nach einer Periode von zwei Jahren die aufgewandte Zeit und die Mühe der Anstrengungen als geringer befunden werden als bei Anwendung der konventionellen chemischen Methode.«

KENNETH DALZIEL O'BRIEN: Die veganische für die Vegans annehmbare Gartenbaumethode

Vegetarier und

Die meisten von uns bemerken, daß Traditionen zählebig sind: es scheint, daß die Menschen, wenn sie gewisse Gewohnheiten erst einmal akzeptiert haben, sich weit eher schwer abmühen, nach Gründen zu suchen, um jene Gewohnheiten fortzuführen, als daß sie deren Richtigkeit in Frage stellen. Man be106

trachte z. B. das Umgraben und Umpflügen des Landes; man kann nur annehmen, daß es die primitivsten Zeiten waren, in denen es zuerst unternommen wurde: ob seine Einführung von den Vielen verdammt und von den Wenigen willkommen geheißen wurde oder umgekehrt, wird zweifellos nie bekannt werden.

In diesen vorgeschichtlichen Zeiten tauchten Berufe auf und Techniken entwickelten sich, ehe ihre mögliche Schädlichkeit mit dem Verstand vorausgesehen werden konnte, außer vielleicht von einigen wenigen, sofern man eine solche bei Naturvölkern überhaupt für denkbar hält.

Ehe die Idee, eßbare Pflanzen zu verbessern und zu vermehren, in die Tat umgesetzt werden konnte, stellt man sich vor, daß man irgendeine Form der Bodenbearbeitung als wesentlich erkannte. Höchst einfache Werkzeuge wurden zu diesem Zweck erdacht; wir haben Grund anzunehmen, daß sie den Boden nur an der Oberfläche aufkratzten. So konnte wahrscheinlich der Lebensunterhalt und sogar ein gewisser Grad von Bequemlichkeit erreicht werden von einem Menschen, der in Höhlen lebte, Fleisch aß und nur wenig systematischen Ackerbau betrieb. Seit dieser Zeit wurde die Tiefe, bis zu der der Boden bearbeitet wurde, vergrößert und der Gebrauch des Spatens eingeführt. Unvermeidlich erblickte dann ein Werkzeug das Licht der Welt, das dem Spaten Konkurrenz machte, um mit größeren Äckern fertigwerden zu können: der Pflug.

Graben und Pflügen wurde fester Brauch, man benötigte kraftvollere Ausrüstung, um diesen Zweck zu erreichen, brauchte später Traktoren, um vom Pferd gezogene Pflüge zu ersetzen usw. Probleme, die sich hinsichtlich der Böden und der Bodenkrankheiten entwickelten, erkannte man nicht als irgendwie mit dem immer tieferen Umwenden des Bodens in Zusammenhang stehend, das heißt, nicht bis etwa in die Jahre um 1930.

In England führten einige Leute, besonders F. C. KING, andere Praktiken ein, die den Spaten entbehrlich machten bei der Bearbeitung von Land für Gemüse- und Obstbau in der Größenordnung von Gärten, und in Amerika entwickelte EDWARD FAULKNER andere Methoden, um den Pflug überflüssig zu machen bei Land in der Größenordnung von Feldern für ackerfähige Kulturen einschließlich Getreide.

Die Flugschrift »Kein Umgraben!« von F. C. K I N G und das Buch »Des Pflügers unsinniges Tun« von EDWARD FAULKNER riefen großes Interesse hervor und bedeuteten gedanklichen Anstoß für diejenigen von uns, die nicht von Spaten und Pflug beherrscht wurden. Verständlicherweise gab es viel Hohn und Spott seitens der Mehrheit derjenigen, die mit Landwirtschaft beschäftigt waren, und aus den offiziellen Landwirtschaftskreisen. Wir selbst waren uns dessen bewußt, als wir in der Art des von FAULKNER empfohlenen Weges zum Anbau von Getreide zu experimentieren begannen. Jedoch wir standen vor anderen, neuen Problemen, als wir dieser Alternativmethode bei unserem speziellen Boden folgten; aber wir waren damals überzeugt, daß die Theorie, §9

man solle den Boden nicht umwenden, ausgenommen die obersten paar Zoll, an sich richtig sei. Wir waren ebenso überzeugt, daß andere, erfolgreichere Anbaumethoden noch entdeckt werden würden.

Zu dieser Zeit war unser Hauptaugenmerk darauf gerichtet, Salat und Küchengemüse zu erzeugen in Intensivkulturen im Freiland und unter Glas, wobei wir Frühbeete benutzten. Wir erkundeten Neuland in einer anderen Richtung, nämlich hinsichtlich des Verzichtes auf jeden organischen Dünger tierischer Herkunft als Düngemittel. Schon früher huldigten wir der Theorie, daß organische Dünger tierischer Herkunft der Gesundheit des Bodens abträglich sein könnten und möglicherweise eine Quelle für viele der Krankheiten an Boden und Pflanzen, von denen einige vielleicht ungünstig auf jene Leute einwirken könnten, die Produkte von Land genießen, welches in dieser Weise gedüngt wurde. In diesem Zusammenhang betonen wir, daß unsere Definition »Organische Dünger tierischer Herkunft« aus dem Amtsblatt des Ernährungsministeriums stammt (The Ministry of Agricultures Journal) und daß diese auch Abfälle aus dem Schlachthaus einschließt, aus der Kanalisation usw.

Nachdem wir Erfahrungen mit den orthodoxen Methoden intensiven Pflanzenanbaus gesammelt hatten, war jetzt die klare Frage, was wir denn anstelle der tierischen Düngemittel benutzten sollten. Es war eine Alternative erforderlich, die Humus in großer Masse liefern würde. War es ein Zufall, daß um die Zeit unserer Diskussionen ein kleines Buch mit dem Titel »Von pflanzlichem Abfall zu fruchtbarem Boden« erschien? Die Autorin MAYE BRUCE empfahl eine Art Kompostherstellung aus pflanzlichem Abfall, wobei sie einen Grasaufguß als Aktivator benutzte. Natürlich wurden wir von dieser Art der Kompostbereitung angezogen. Ein hölzerner Behälter wurde hergestellt und frischer pflanzlicher Abfall in Schichten aufgestapelt. Dieses Material besteht aus Pflanzenabfall, verzogenen Pflänzchen, flach wurzelnden Unkräutern, altem Stroh, kurz geschnittenem Gras, Gründüngungspflanzen (Wicke hauptsächlich), zarten Kräutern und frischen Fruchtabfällen (in kleineren Portionen) sowohl als auch zarten frischen Ernteresten. Ungeeignetes Material sind Kartoffelstroh, -schalen oder faule Kartoffeln, Rhabarberstiele, -blätter, Sägemehl, Blätter von Bäumen.

Der erzeugte Kompost entsprach voll den gestellten Erwartungen; wir waren völlig zufrieden, daß wir die perfekte Lösung des Problems hatten, eine Alternative zu organischem Dünger tierischer Herkunft zu finden.

In den ersten zwei Sommern, als unser Projekt sich im Experimentierstadium befand, gab es, wie wir damals dachten, Probleme bei unserer Kompostverwertung zu lösen. Diese Probleme waren jedoch fast ebenso schnell zu lösen, wie wir sie erkannten.

Wie gesagt, hatten wir schon früher die Verwendung von tierischem Dünger in Frage gestellt, aber nie die Methode des Umgrabens und Pflügens! War es ein weiterer Zufall, daß »Kein Umgraben!« von F. C. K I N G und »Des Pflii104

gers unsinniges Tun« von EDWARD FAULKNER in unseren Blickwinkel gerieten?

Es ist nicht beabsichtigt, in diesem kurzen Kapitel die Details all der Experimente abzuhandeln, die wir anstellten, ehe wir jenes System entwickelten, welches jetzt als Vegan-System bekannt ist mit einer bestimmten Arbeitsweise, die ihre Brauchbarkeit über 25 Jahre lang in verschiedenen Bodenarten und Gegenden unter Beweis gestellt hat.

Die Vegan-Methode ist einzigartig darin, daß sie die Eliminierung von Spaten und Gabel oder deren Ersatz bei der Bodenbearbeitung kombiniert mit organischem Pflanzenkompost als Hauptdünger, und daß hierbei alle tierischen Dünger vermieden werden.

Für die gesamte Nutzfläche, ob unter Glas oder im Freiland, wird der Boden in streifenförmige Dauerbeete gegliedert, 1,35 m breit, ca. 10 cm tief; dazwischen Pfade von ca. 35 cm Breite. Die Pfade werden mit neuem Stroh bestreut.

Diese Maße müssen aus drei Hauptgründen streng befolgt werden: 1. Die Mitte des Beetes kann so leicht erreicht werden, wenn man das besondere Gerät benutzt, weldies Spaten und Gabel beim Gartenbau ersetzt.

2. Die Abstände zum Säen und Pflanzen sind auf diese Breite für Maximalerträge berechnet. Die Reihen laufen besser in Längsrichtung des Beetes als in seine Breite.

3. Verdichtung des Bodens ist vollkommen vermieden, da er ganz bepflanzt ist.

Kompostzugabe, Säen, Pflanzen, Pflege der Pflanzen, Ernte, Einsammeln von Abfällen und Überresten der Pflanzen usw., wird von den Pfaden aus ausgeführt — wobei der Boden der Beete weder begangen noch betreten wird.

Vegan-Kompost, wie oben beschrieben, ist der Hauptdünger, aber anderes organisches Pflanzenmaterial und/oder natürliche Mineralien dürfen auch benutzt werden. Tang als Kompostmaterial gekörnt oder als Lösung. Granitmehl, Ziegelmehl und alter Hausruß sind wertvoll. Meistens werden diese Materialien auf die Bodenoberfläche aufgetragen. Man beachte bitte, daß Gaben von Vegan-Kompost dünn aufgetragen werden, nie dicker als 5 cm, oft nur 1,25 cm. Nachschub und Verbrauch des Komposts werden im Laufe der Saison bei der Arbeit in Übereinstimmung gebracht. Wenn die Methode in vollem Umfang angewendet wird, entsteht niemals eine Lage, bei der zu wenig Kompost vorhanden ist, um die Bedürfnisse der Pflanzen zu befriedigen. Tatsächlidi ist unter sehr günstigen Bedingungen im Sommer unser veganischer Kompost zwei Wochen nach dem Aufbau des Haufens reif.

Die wirtschaftlichen Vorteile des Systems liegen klar auf der Hand, wenn man bedenkt, daß der Hauptdünger an Ort und Stelle produziert wird. Kein Stall91

diinger ist nötig, dadurch werden die Transportkosten fast auf Null gesenkt.

Der Boden in den Gewächshäusern braucht weder sterilisiert noch ausgewechselt zu werden; im Laufe der Jahre wird er eher besser als schlechter. In der Tat wird der Boden während der drei ersten Sommer umgeformt, er wird wie Lehm und nimmt einen süßen Geruch an.

Unkrautvertilgungsmittel oder Giftspritzungen werden niemals gebraucht.

Wenn man sich an die Methode hält, schafft sie selbst einen natürlichen Schutz gegen Unkräuter.

Die Qualität der Ernten und der Geschmack werden verbessert — »zu schön zum Essen . . . « und »unglaublich köstlich . . . « ist von Gemüsen und Früchten gesagt worden, die auf Vegan-Weise gezogen worden waren.

Diese Methode ist ideal, wo Handarbeit verfügbar ist — keine Arbeit hierbei ist strapaziös, viele Arbeiten sind angenehm, und überall wird eine erfreuliche Umwelt geschaffen.

Gegenwärtig wird noch keine Art von mechanischem Kultivator hergestellt, die es mit der Bewegung des kleinen Handgerätes durch den oberen Boden aufnehmen kann oder bei irgendwelchen anderen Verrichtungen bei der Pflege der Pflanzen, wie sie oben beschrieben wird. Zweifellos könnte eine solche Vorrichtung erfunden werden, aber heute arbeiten überhaupt keine landwirtschaftlichen Geräte ohne Verdichtung des Bodens. Fehlen von Bodenverdichtung aber ist ein wesentlicher Teil der Vegan-Methode, weil die natürlichen Prozesse im Boden, die durch die Kompostanwendung unterstützt werden, unter diesen Bedingungen am besten ablaufen.

Die Produzenten, die herkömmliche Methoden anwenden, sind gezwungen, den Schluß zu ziehen, daß tiefe Bodenbearbeitung mit schweren Maschinen gravierende Probleme geschaffen hat.

Einige wenige Bauern in England experimentieren nun mit Oberflächenbearbeitung für Körnerfrüchte, aber sie gebrauchen noch immer schwere Maschinen, um dies zu erreichen, und arbeiten auf diese Weise ihrem eigenen Projekt weitgehend entgegen. Weithin verbinden sie es mit Unkrautvertilgungsmitteln und tragen so zur Umweltverschmutzung bei. Diese Art von Kompromiß wird nur neue Probleme schaffen.

Was gebraucht wird, um das Vegan-System der oberflächlichen Bodenbearbeitung und Pflanzenpflege in der oben beschriebenen Art in seiner vollen Entfaltung auch auf große Flächen ausdehnen zu können, wo Handarbeit nicht verfügbar ist, ist ein Gerät, das arbeiten kann, ohne irgendwelches Gewicht auf die Bodenoberfläche wirken zu lassen. In diesen modernen Zeiten mit Elektronik, Fernsteuerung und anderen Formen der Kraftübertragung sollte das nicht zu schwierig sein. Wir selbst haben praktische Vorstellungen in bezug auf solche Geräte.

Das Verständnis der Arbeitsweise einer Methode zur Erzeugung von Gemüse, Früchten, Nüssen, Getreide für den direkten menschlichen Verbrauch, welche 104

auf alle tierischen Stoffe verzichtet, die Verschmutzung des Bodens und der Umwelt vermeidet, zeigt, daß das, was sich als höchst praktisch erwiesen hat, auch gleichzeitig im höchsten Maße ethisch vertretbar ist.

Gerade dies sollte besonders von Vegetariern geschätzt werden, ob sie nun Lakto- oder Nicht-Laktovegetarier sind; allzu viele von ihnen geben sich leider der Illusion hin, daß sie, wenn sie »organisch angebaut« verlangen, auch ein auf reine Weise gewonnenes Erzeugnis erhalten, während diese Bezeichnung unverändert Schlachthausabfälle, Dung, Klärabfälle aus der Kanalisation usw. meint, wenn es nicht anders vermerkt ist. (Übersetzung: H. ROHNER) Quellen: MAYE BRUCE: From Vegetable Waste to Fertile Soil. Faber & Faber. London 1943.

EDWARD FAULKNER: Ploughman's Folly. Published by Messers Grosset and Dunlap, New York 1943. The University of Oklahoma Press.

F. C. KING: No-Digging (Flugschrift).

K. DALZIEL O'BRIEN: Intensive Gardening, Faber & Faber. London 1956.

WILHELM

BROCKHAUS:

Das

ökonomische

Argument

Es muß beute jedem Menschen mit sozialem und internationalem Gerechtigkeitssinn zuinnerst bewußt werden, daß unser überhöhter Fleisch- und Eierkonsum ein Rest aus der Zeit kolonialer Ausbeutungsgewohnheiten ist.

C. H. SHERMAN All animal foods originate in plant foods.

F. WOKES

Die Wirtschaft der Erde ist nicht von heute auf morgen, etwa durch politisches Diktat, auf die Erfordernisse der vegetarisdien Lebensweise umzustellen. Die vegetarische Bewegung müßte auch erst den Rang einer politischen Kraft erreicht haben, ehe sie auf weiträumige Verwirklichung ihrer Ziele hoffen darf.

Es ist sogar nicht wahrscheinlich, daß ethische Motive in der Welt in wesentlichem Maße Bestrebungen zur Vergrößerung des pflanzlichen Anteils in der menschlichen Ernährung stärken werden; primär werden es (nichtvegetarische) politische und wirtschaftliche Zwänge sein, die hier wirksam sein können.

Wir stellen hier die Frage, wie sich die vegetarischen Vorschläge wirtschaftlich ausnehmen, und zwar individual-, wie sozial- und weltwirtschaftlich.

Das ökonomische Argument für den Vegetarismus ist alt, aber heute, lange nach dem ersten Ausspruch — im Angesicht des Welthungers, die Hälfte bis ein Drittel der Weltbevölkerung ist unterernährt oder hungert! —, ist dieses Argument wieder besonders aktuell. Was früher kleinräumig, bestenfalls für ein Volk im Rahmen von Autarkiebestrebungen gedacht war, hat heute welt93

weite Bedeutung! In Kriegs- und Notzeiten wurde schon mehrfach die Tierzucht eingeschränkt, um freiwerdende Futtermittelanbaufläche für die Erzeugung von Lebensmitteln direkt für den Menschen zu verwenden. Vorschläge des dänischen Ernährungsforschers MIKKEL H I N D H E D E 1 führten im ersten "Weltkriege unter der Blockade der Alliierten zur Verminderung des Schweinebestandes, um Futterkartoffeln direkt der menschlichen Versorgung zuzuführen.

Der Nahrung des unterernährten Teils der Menschheit fehlt es 1. an Kalorien, d. h., hauptsächlich die Nahrungswenge reicht nicht aus, 2. an Proteinen, d. h., die Zusammensetzung der Nahrung läßt zu wünschen übrig.

Es können hier nur diese beiden Gesichtspunkte, die auch die "Wissenschaftler der Welt beschäftigen, kurz besprochen werden.

Das ökonomische Argument des Vegetarismus besagt nun: "Wenn die für die menschliche Ernährung notwendigen Lebensmittel (Nährstoffe) sämtlich in mindestens gleicher Qualität aus dem Pflanzenreich beschafft werden können, ist es unwirtschaftlich, auf gutem Ackerland, das der unmittelbaren Erzeugung von Nährstoffen für den Menschen dienen könnte, Futtermittel für Schlachttiere zu erzeugen.

Begründung: Das Tier braucht einen erheblichen Teil der aufgenommenen Nahrung, und zwar sowohl der Stoffe wie der in ihnen enthaltenen Energie, für das eigene Leben; der ist daher wirtschaftlich verloren. Nur was das Tier speichert, kann bei der Schlachtung »geerntet« werden.

Daß aus pflanzlichen Quellen alle für uns notwendigen Nährstoffe erhalten werden können, ist anzunehmen; für die der Schulwissenschaft und Öffentlichkeit allein kritischen Proteine haben wir den Nachweis schon erbracht. Das ökonomische Argument besagt praktisch im einzelnen:2 1. 1 ha guter Boden bringt bei geeignetem Klima und angemessener Bearbeitung für Menschen bedeutend mehr Nährstoffe hervor als solche tierischen Ursprungs auf dem Umwege der Futtermittelerzeugung, Viehzucht und Schlachtung.

2. Die Beschaffung von Kalorien in Gestalt von Lebensmitteln tierischer Herkunft ist teurer; tierische Kalorien sind etwa dreimal teurer als pflanzliche.

3. Die Beschaffung der Nahrung aus tierischen Quellen beansprucht mehr Zeit und ist 4. mit einem Verlust von Nährstoffen verbunden, z. B. Vitamin C und anderen Vitalstoffen. (Von dem Auftreten unerwünschter Stoffe sehen wir hier ab.)

Zu diesen Gesichtspunkten einige zahlenmäßige Angaben und Ergänzungen: 1 ha Ackerland mit Soja liefert siebenmal mehr Aminosäuren als bei Bepflanzung mit Futterpflanzen für Milchkühe die mit ihnen versorgten Tiere in der Milch ergeben würden; achtmal größer würde der Ertrag sein als beim Anbau 104

von Futterpflanzen für Legehühner die entsprechende Ausbeute an Eiern aufweisen würde. 3 »Eiprodukten erfordert Körner, die direkt für den menschlichen Verbrauch verwendet werden können mit mehr Ausnutzung wegen ihres Gehaltes an Protein und anderen Nährstoffen.« 4 Sieben Futtermittelkalorien liefern eine Nahrungskalorie für Mensdien.4 In den USA wird Soja zu 80-90% als Viehfutter verwendet; davon werden 10% des Eiweißgehaltes im Fleisch zurückgewonnen, bei Fütterung von Milchkühen etwa 20% in der Milch.

Zwei Tabellen sollen im einzelnen die Erträge darstellen: Jahreserträge je acre (= 0,404678 ha)

95

Die höchsten Erträge werden also mit grünblättrigen Pflanzen erzielt, wobei nach PIRIE auch noch Gräser hinzukommen, z. B. Alfalfa-Gras.

Ertragreiche Kulturpflanzen produzieren je Sommermonat nach ARNOLD FINCK 7 1000 kg Kohlenhydrate pro Hektar. 1 kg Kohlenhydrat entspricht etwa der Energie von 4200 Kalorien, was einer Monatsleistung von etwa 4 Mill. Kalorien je Hektar gleichkommt. »Der mögliche Kalorienertrag eines Hektars reicht somit (bei 6 Monaten Vegetationszeit in der gemäßigten Zone und 12 Monaten in den Tropen), a) bei pflanzlicher Kost: in der gemäßigten Zone für 25 Menschen, in der tropischen Zone für 50 Menschen; b) bei gemischter Kost mit etwa 1/i Anteil tierischer Produkte: in der gemäßigten Zone für 10 Menschen, in der tropischen Zone für 20 Menschen.« Die Produktion der notwendigen Nährstoffe, vor allem der Proteine, muß in diese Überschlagsrechnung einbezogen werden, damit die notwendigen Mengen der zu kombinierenden pflanzlichen Eiweißstoffe erzeugt werden. Hier liegt also ein Problem der Wahl der geeigneten eiweißliefernden Kulturpflanzen und ihres Anbaus.8 Das Verhältnis des pflanzlichen Proteins (P) zum animalischen Protein (A), das sich aus einer Ackerfläche gewinnen läßt oder das Verhältnis des Verbrauchs beider Sorten, bezeichnen F. WOKES und andere Forscher als P/Aratio (= P/A-Verhältnis). »Das P/A-Verhältnis für verschiedene Pflanzenproteine wächst mit den Protein-Erträgen und liegt zwischen 4 bis 7 für Getreide, von 7 bis 15 für Hülsenfrüchte und von 11 bis 26 für Blattgemüse.

Das heißt, der Proteinertrag für Blattgemüse auf einem gegebenen Stück Land kann 11—26mal so hoch sein als für Fleisch, das auf demselben Land gewonnen wurde.« 9 Das P/A-Verhältnis für Nahrungsmittel aus animalischen Quellen ist nach PIRIE 0,1, d. h., der Verwandlungseffekt beträgt 104/o. PIRIE hat die Blattproteine unkonventioneller Nahrungspflanzen, von Bäumen, Sträuchern, Getreidepflanzen für Nahrungszwecke untersucht und gefunden, daß das Blattprotein mancher Bäume besser ist als das der meisten Getreide- und Gemüsepflanzen, wobei die Herstellungskosten 1/s bis i /i5 des animalischen Proteins betragen würden. 10 Das Wohlergehen vieler Entwicklungsländer hängt davon ab, daß man billig und schnell Pflanzenprotein hervorbringen kann. 11 Eine Kostentabelle soll die Preisverhältnisse verdeutlichen: 104

Kosten von Nahrungseiweiß (ca. 1960—1966)

nach WOKES 196812

»Weniger als ein Drittel der Gesamtkalorien stammten (in der BRD) aus animalischen Quellen und diese kosteten mehr als die verbleibenden zwei Drittel aus pflanzlichen Quellen.«13 Im allgemeinen kann man sagen, daß Lebensmittel pflanzlichen Ursprungs billiger zu produzieren sind als tierische Nahrungsmittel.14 Hier liegt eine Chance, wirklich zu helfen und die Frage von Prof. ALTSCHUL (USA) positiv zu beantworten: Können wir die Nahrungsqualität schneller vermehren als das Einkommen? SHERMAN sagte 1950: Die Verfütterung von Korn und Kartoffeln zur Tiermast stellt eine Verschwendung von Nahrungsproduktionsmöglichkeiten in ungeheurem Ausmaß dar!

SCHWEIGART 15 wies auf die unrationelle Verfütterung von entrahmter Milch hin.

Die konventionelle gegenwärtige Landwirtschaft hat einen hohen Energieverbrauch, der zugleich eine Umweltbelastung darstellt. In den USA wurden 1973 für die Nahrungserzeugung je Person 426 1 Treibstoff verbraucht. »Aus energetischen und Kostengründen müssen . . . für die Ernährung der Dritten Welt andere als die gegenwärtigen westlichen Lösungen gefunden werden.« Der Amerikaner verzehrt täglich 3110 kcal (bei einem hohen Anteil tierischer Produkte), für deren Erzeugung 5280 kcal aus Pflanzen verbraucht werden.16 Das ökonomische Prinzip gilt nur für ackerfähige Böden in geeigneten Klimaten, also nicht für Almen, Hochgebirgsmatten, Savannen, Tundren, Gebiete, die vielleicht noch für die Tierzucht nutzbar sind. Diese bleiben weiterhin für die Viehwirtschaft nutzbar, wenn nicht andere Ungunstfaktoren auftreten.

97

Der Welthungersnot wird man wirkungsvoller begegnen, wenn man jede Vermehrung pflanzlicher Lebensmittel fördert. Dazu gehört, daß man in den hochzivilisierten Ländern die Vorurteile gegenüber der Ernährung mit pflanzlichen Lebensmitteln abbaut. Die kaum noch vermehrbare Ackerfläche kann bei Abbau der Viehzucht unter Ausdehnung des Pflanzenanbaus direkt für menschliche Ernährung, und zwar einer größeren Zahl von Menschen, genutzt werden.

Die Entwicklung der Viehhaltung und des Welthandels hat zu unerträglichen Sachverhalten geführt: »Ölsaaten von Protein-Mangel-Ländern wie Indien und Nigeria liefern viel von dem Futter-Protein, mit dem Schweine, Eier und Brathähnchen in Ländern wie Britannien aufgezogen werden« (N. PIRIE). 17 Die F.A.O.-Statistik zeigt, daß die Hälfte der Getreideerzeugung der Welt als Viehfutter verwendet wird! Von der Nahrungsseite her ist die Bevölkerungsvermehrung noch nicht hoffnungslos; die Erde ist aber nach Meinung einiger Verhaltensforscher und Biologen schon längst aus ökologischen Gründen übervölkert!

Gesellschaftlich gesehen ist die vegetarische Forderung also gut vertretbar, vor allem in der heutigen Situation der Menschheit. Auch individualökonomisch ist die vegetarische Lebensweise günstig; das zu teure Fleisch ist durch billigere eiweißhaltige Lebensmittel zu ersetzen. Die Wirtschaftlichkeit dieser Lebensweise steigert sich bei Ausbreitung, weil manche biologisch gezogenen Produkte billiger werden bei größerer Produktion. Im übrigen wird die heute zu fordernde Vollwertkost schnell Freunde gewinnen, wenn erst einmal die herrschenden Vorurteile abgebaut sind. Biologisch geht es nicht nur um das Weglassen oder Einschränken von Fleisch und anderen Nahrungsmitteln tierischer Herkunft, sondern um kritische Neugestaltung unseres Lebens; und diese hat auch mit dem Boden zu tun: es geht um den Abbau der Ubernutzung der Böden durch chemischen Kunstdünger, Monokulturen u. a.

Anmerkungen 1. Motto: Aus R A L P H BIRCHER: Eskimo oder Bantu — Um die Zukunft unserer Ernährung. In: Vitalstoffe/Zivilisationskrankheiten Bd. VII. H e f t 3 (29). S. 95. SHERMAN, F.A.O.-Experte.

2. Motto: F. WOKES: Protein. In: Plant Food For Human Nutrition (Oxford). Vol. I. No. 1, May 1968. S. 30.

1 Im »Kosmos« (Jahrgang 1915, H. 6) schrieb H I N D H E D E : »Deutschland ist sich klar darüber, daß es gegen drei Großmächte (Frankreich, England, Rußland W. B.) zu kämpfen hat, aber es ist sich wohl kaum ebenso klar, daß es auch noch mit einer vierten kämpft, die vielleicht gefährlicher ist als alle anderen, nämlich — gegen das deutsche Schwein!« Dänemark erreichte durch Rationierung der Futtermittel (Getreide, Kartoffeln, Milch) Reduktion des Rindviehbestandes, besonders aber des Fettschweinbestandes um 83%, und konnte so die freiwerdenden Nahrungsmittel ökonomischer direkt der menschlichen Ernährung zuführen. Nach: M. H I N D H E D E : Die neue Ernährungslehre. Dresden 1922.

S. 68.

104

2 JACK W. LUCAS: The role of plant foods in solving the world food problem. In: Plant Food For Human Nutrition. Vol. I. No. 1 May 1968. S. 13 ff.

3 ALI N. K U R T H A and FREY R. ELLIS: The nutritional, clinical and economic aspects of vegan diets. In: Plant Food For Human Nutrition. Vol. II No. 1. June 1970. S. 20.

4 WOKES, wie 2. Motto. S. 26.

5 Wie Anm. 3 S. 20.

6 Aus: WERNER S C H U P H A N : Zur Qualität der Nahrungspflanzen. München 1961 S. 31.

Gekürzt.

7 Möglichkeiten der Nahrungsproduktion im Landbau. Ernährungs-Umschau (Frankfurt/ M.) 1970 H . 2 S. 47 ff.

8 FINCK kennt die »hohen Umformungsverluste der Veredelung (7 kg pflanzliches Protein ergeben nur 1 kg tierisches)«, hält den Ersatz tierischen Proteins nur für begrenzt möglich, »da eine vegetarische Kost nicht leicht vollwertig zu gestalten und tierisches Eiweiß auch besser verdaulich ist« (S. 47). Wir können dazu nur sagen: eine plötzliche Umstellung der Weltwirtschaft ist sogar unmöglich. Ober die Vollwertigkeit vegetarischer Kost haben nur Erfahrene ein Urteil, ebenso über die Verdaulichkeit.

9 F. WOKES: wie Anm. 4 S. 31 f.

10 N. W. PIRIE: The present position of research on the use of leaf proteins as a human food. In: Plant Food For Human Nutrition. Vol. I. No. 4. November 1969 S. 238.

A. M. ALTSCHUL (USA): Combating malnutrition. New strategies through food science.

In: Plant Food For Human Nutrition. Vol. I. No. 3. June 1969. S. 149 ff.

11 JACK W. LUCAS: a.a.O. S. 13.

12 WOKES: a.a.O. S. 39. Gekürzt. Ib. ist das engl. (Gewichts-)Pfund.

13 JACK W. LUCAS: a.a.O. S. 20.

14 ALI N. K U R T H A . . ., a.a.O. S. 21.

15 In: Vitalstoffe/Zivilisationskrankheiten. Bd. VII. H e f t 4. August 1963. S. 129.

16 KOEPF/PETTERSSON/ S C H A U M A N N : Biologische Landwirtschaft. Eine Einf. in die biol.-dyn. Wirtschaftsweise. Stuttgart 1974. S. 38.

17 Biochemistry Department Rothamstead Experimental Station.

99

Sittliche GrĂźnde fĂźr den Vegetarismus

EINLEITUNG

Allem alten wie zeitgenössischen Skeptizismus zum Trotz: In unserem Leben verzichten wir nicht auf das ethische Urteil, wo wir auch philosophisch oder religiös stehen mögen. In den Zufälligkeiten, Stimmungen, Launen und Wechselfällen des Alltags gibt es noch Besonnenheit und auch die Stimme des Gewissens, wenn auch oft nur verborgen und verkümmert, und zwar so regelmäßig, daß es eigentlich den absoluten Skeptizismus unmöglich machen müßte.

Ein ethisches Urteil haben bedeutet, in unserem Tun nach dem Sittlich Guten fragen, sich einem Maßstab unterwerfen. Es bedeutet natürlich nicht Freiheit von Irrtum, wohl aber Anerkennen von Regeln, die als unabhängig von der eigenen Person vorgestellt, gedacht werden. Das Gebot der Gerechtigkeit meldet sich in uns.

Was Gerechtigkeit ist, ist in vielen konkreten Fällen leichter zu sagen als theoretisch-philosophisch abzuleiten. Gerechtigkeit in uns gebietet, im Konfliktsfalle nicht nur die eigenen Interessen zu berücksichtigen, die bei einer Handlung befriedigt oder auch verletzt werden können, sondern auch die Interessen anderer, die hier berührt werden, zu beachten; sie gebietet, die fremden Interessen, die durch die Handlung betroffen werden, so zu berücksichtigen, als ob es unsere eigenen wären. Eine Abwägung meiner und der fremden Interessen nach Wert und Stärke ergibt das gerechte Urteil.

Zweifellos sind nicht alle sich meldenden Interessen gleichwertig, ja, manche faktischen Interessen liegen nicht einmal im wahren Interesse dessen, der sie äußert. Interessen müssen also bewertet werden. Das ist nicht so einfach. Jede solche Bewertung ist abhängig von Lebenserfahrung, Einsichtsfähigkeit, Geistes- und Herzensbildung, und vielen anderen zufälligen Faktoren. Dieser Sachverhalt bezieht sich mehr oder weniger auf alle die, deren Interessen bewertet werden müssen für das gerechte Urteil.

Praktisch heißt das: Die Anwendung des Sittengesetzes für den Einzelnen muß, selbst bei von ihm anerkanntem Grundsatz, nicht unbedingt zu eindeutigen Folgerungen für die Pflicht führen.

Diese Feststellung bedeutet keine Einschränkung des Wahrheitsanspruches des Sitten- oder Rechtsgesetzes. Es gibt schon eine Reihe von hart vertretbaren Ansprüchen. Es muß gerungen werden um die Verantwortlichkeit, die ständig erweiterungs- und oft wandlungsfähig und -bedürftig ist. Bestehen bleibt die 103

Notwendigkeit zu prüfen, wo die Grenzen unserer individuellen Verantwortlichkeit liegen. Vorzeitige Festlegung auf Grenzen, die vielleicht einmal für die eigene Person in einem früheren Entwicklungsstadium oder bei anderem Wissen angemessen waren, ständiges zweifelbelastetes Prüfen und darüber das Handeln zu vergessen, sind Gefahren, die keine theoretische Bildung und Schulung abnehmen können. Auch das entschlossene Handeln gehört mit zum Prozeß der Erkenntnisbildung in dieser Welt des permanenten Provisoriums mit ihrem Risiko.

Der Verantwortungsbereite kann die Grenzen seiner Verantwortlichkeit nicht ein für alle Mal abstecken; er sieht zu, wo und wie er nach dem Maß seiner Person und Kraft wirken kann und sollte.

Hier geht es um die Tiere in der Ethik. Denker und Religionsstifter aller Zeiten haben hier ein Problem gesehen und verschieden gelöst. In etlichen ethischen Systemen von Bedeutung treten Tiere überhaupt nicht auf; man denkt an ALBERT SCHWEITZERS 1 Wort: »Wie die Hausfrau, die die Stube gescheuert hat, Sorge trägt, daß die Türe zu ist, damit ja der Hund nicht hereinkomme und das getane Werk durch die Spuren seiner Pfoten entstelle, also wachen die europäischen Denker darüber, daß ihnen keine Tiere in der Ethik herumlaufen.« 1790 schon klagt der dänische Theologe und Philosoph LAURITZ SMITH 2 : » . . . ich (bin) einen ungebahnten Weg gegangen, da ich keinen Philosophen kenne, der sich vorgenommen, die Pflichten gegen die Thiere als eigene Sache abzuhandeln.« Da SMITHs Schrift offenbar auch eine Entgegnung zu K A N T ist, der gegen Tiere nur mittelbare Pflichten gelten läßt, sind in seiner Schrift unmittelbare Pflichten gegen die Tiere, also die Rechte der Tiere gemeint.

Uns stellt sich die Frage, welche Stellung den Tieren unter den Bedingungen unserer Zeit zuzuordnen ist. Doch zuvor werfen wir einen Blick auf das Tierreich, wie es das ordnende Auge des Naturwissenschaftlers sieht.

104

D I E ETHISCHE BEGRÜNDUNG DES VEGETARISMUS

WILHELM BROCKHAUS: Blick auf das Tierreich Alles Lebendige ist miteinander verwandt. Das ist der Kern der Entwicklungsund Abstammungslehre, die schon vor DARWIN von Einzelnen konzipiert, aber erst durch ihn zur Wissenschaft wurde. Diese Lehre ist heute für die Biologen der ganzen Welt eine Selbstverständlichkeit, an ihr arbeiten die Forscher mit sachgemäßen Methoden; sie ist keine weltanschauliche Frage mehr: die Verwandtschaft aller Organismen und des Menschen.

Alles Leben auf dieser Erde ist ein Strom, ein vielverzweigter, dessen Arme sich bald verbreitern, bald verengen oder gar hier und da blind endigen. Dieses Bild sagt uns, daß Leben sich stetig verändert in großen Zeiträumen, daß scharfe Trennung von Arten von vornherein nicht immer zu erwarten ist.

Etwas ist dem ganzen Strom gemeinsam, vieles ist verschieden in den einzelnen Abschnitten.

Die Biologen sehen das Entwicklungsergebnis wertfrei. Werte können aus biologischen Tatbeständen nicht abgeleitet werden. Das Uberleben im Kampf ums Dasein haben alle heute lebenden Arten geschafft und stehen insofern in einem Niveau.

Das System des Tierreichs Entschuldigen Sie bitte, wenn Sie von dem an eine Amöbe oder an einen Schimpansen?

Tiere reden, denken Sie dabei OSKAR H E I N R O T H

Die große Vielfalt im Reich der Tiere wird uns bewußt bei einem flüditigen Blick auf die herkömmlichen Stämme des Tierreichs: 1. Die Urtiere sind meist mikroskopisch kleine, in Wasser oder feuchter Erde anzutreffende einzellige Lebewesen. Das Pantoffeltierchen lebt von Bakterien, die es in sich hineinstößt, andere Urtiere verdauen andere Einzeller oder haben selbst Blattgrün, das sie zu einem von organischer Nahrung unabhängigen Leben befähigt. Alle Lebensfunktionen werden bei den Urtieren von einer 104

Zelle erfüllt. In der Klasse der Geißeltierchen hat die Zerspaltung in Pflanzen und Tiere ihren Anfang genommen. In dieser Stufe gibt es keine allgemein gültigen Unterscheidungsmerkmale zwischen Pflanze und Tier. Der Mensch nutzt diese Tiere direkt nicht; sie sind aber ein bedeutendes Glied in verschiedenen Lebensgemeinschaften des Bodens und der Gewässer. Pantoffeltierchen können lernen.

2. Die Schwämme sind sehr einfach gebaute wasserbewohnende Vielzeller. Der Mensch erntet Meeresschwämme zur Herstellung von Badeschwämmen. Diese bestehen nur noch aus dem Hornskelett.

3. Die Hohltiere bestehen hauptsächlich aus einem Körperhohlraum. Die Polypen und Quallen gehören zu ihnen. Sie angeln mit Fangorganen Beutetiere und verschlingen sie. Mit ihren Nesselzellen können sie die Beutetiere lähmen.

Korallen sind auch Hohltiere; aus ihren Kalkgerüsten fertigt der Mensch Schmuck an.

4. Die beiden folgenden Stämme umfassen die Würmer, eine sehr formenreiche Gruppe von Organismen mit langgestrecktem Körper und einfachem Nervensystem. »Bandwürmer sind Tiere, die ganz und gar auf Kosten anderer leben«,3 es sind Schmarotzer, meist stark reduzierte Wesen, die weniger Organe brauchen, weil sie von anderen Tieren vorbereitete Nahrung übernehmen. Der Regenwurm gehört zu den Ringelwürmern; er ist in der Lebensgemeinschaft des Bodens ein unentbehrliches Glied. Regenwürmer können lernen! Im Experiment hat man sie dressieren können, in einem Röhrensystem den von elektrischen Schlägen freien Weg zu wählen.

5. Die Gliedertiere haben einen gegliederten Körper mit einem Strickleiternervensystem. Krebse, Spinnen, Skorpione, Milben und die artenreiche Gruppe der Insekten bilden den Stamm der Gliedertiere. Der Imker nutzt die Eigenart der Bienen, in einem äußerlich staatsähnlichen Verbände zu leben und Honig und Wachs zu produzieren. Erstaunlich ist das Bienenleben, wie wir durch die schönen Forschungen KARL VON FRISCHs wissen. Er konnte das Verhalten der Bienen untersuchen, weil Bienen sich dressieren lassen, z. B. auf Farben.

Sie können also auch lernen. Heimkehrende Trachtbienen können ihren Stockgenossen die Richtung und den Ort einer ergiebigen Futterquelle mitteilen, und zwar durch Tänze. Die Mitteilung betrifft nur Konkretes! Abstraktes, Begriffliches kann nicht mitgeteilt werden. Die Orientierung im Gelände ist bei der Trachtbiene wohl entwickelt: sie hat eine Art von Sonnenkompaß in sich, der ihr gestattet, sich mit Hilfe des Sonnenstandes zurechtzufinden. Bienen sind rotblind, rote Blüten fliegen sie in der Regel nicht an. Bienen leisten dieses alles nicht durch Nachdenken und Überlegung. Bienen verhalten sich so, wie sie es tun, auf Grund von ererbten Instinkten. An der Starrheit der Instinkte vor allem erkennt man, daß nicht nachgedacht wird: bei Änderung der Situation erfolgt keine Anpassung im Handeln.

106

6. Zu den Weichtieren gehören Schnecken, Muscheln und Tintenfische. Es sind wenig gegliederte, massig-plump gebaute Tiere mit Kopf und Fuß. Der fleischige Körper kann eine Kalkschale haben. Manche Muscheln werden von Menschen gegessen, wie auch Weinbergschnecken und Tintenfische. Bestimmte Muscheln liefern Perlen, zu diesem Zwecke werden sie auch gezüchtet. Die Tiere werden getötet, wenn die Perlen entnommen werden; oder aber sie werden mißhandelt.

7. Seeigel, Seesterne, Haarsterne usw. gehören zum Stamm der Stachelhäuter.

Diese fünfstrahlig gebauten Meerestiere haben z. T. eine große Regenerationskraft: nach Abtrennung eines Armes ergänzen sich der einzelne Arm und der vierarmige Rest zu fünfarmigen Seesternen. Von den Seeigeln ißt man im Mittelmeerraum die Eierstöcke; in einem fast faustgroßen Seeigel ist das etwa ein halber Teelöffel voll.

8. Der letzte Stamm, die Wirbeltiere, hat ein knöchernes Innenskelett: Wirbelsäule, Schädel und Gliedmaßenknochen. Das Nervensystem ist hochentwickelt mit Gehirn und Rückenmark. Die wichtigsten Klassen sind: Fische, Lurche, Kriechtiere, Vögel und Säuger. Von den Säugern bilden die Primaten, die Herrentiere, die höchstentwickelte Gruppe, vor allem dem Gehirn nach. Vögel und Säuger sind Warmblüter (Gleichwarme), bei der anderen Gruppe von Wirbeltieren wechselt die Körpertemperatur, man nennt sie Wechselwarme oder Kaltblüter. Fische, Amphibien und Reptilien gehören zu dieser Gruppe.

Menschen und Primaten haben gemeinsame Vorfahren, aus denen sich ihre verschiedenen Arten etwa seit dem Ende des Braunkohlenzeitalters (Tertiär) vor etwa einer Million Jahren entwickelten. Die begriffliche Fassung und Abgrenzung des Menschen von den Verwandten ist schwierig; es ist bis heute keine befriedigende und umfassende Definition des Unterschiedes des Menschen von den Tieren gelungen, im Gegenteil, bei genauerer Kenntnis der Fähigkeiten der höheren Tiere zerfließen die Grenzen immer mehr. Der Mensch sei nichts anderes als ein Tier, kann nicht gesagt werden; er ist auch ein Tier. Seine zahlreichen geistigen Fähigkeiten geben ihm die Möglichkeit, ausgefallene Instinkte durch Eigenlenkung zu ersetzen.

Psychologisch ist es merkwürdig, daß der Gedanke der Entwicklung, der zur Annahme der Tierverwandtschaft des Menschen führte, unser Verhalten zu den Tieren relativ wenig, jedenfalls wenig positiv beeinflußt hat.

Mit dieser kurzen, nur andeutenden Übersicht will ich diese Erinnerung an die Systematik der Tiere und an den Zusammenhang des Menschen mit dem Tierreich beschließen und mich mehr Fragen zuwenden, die unser eigentliches Interesse haben, nämlich den Fragen: Wer sind die Tiere? Welches sind die ethisch wesentlichen Gesichtspunkte und Eigenschaften? Angesichts der großen Unterschiede unter den Arten wichtige und schwierige Fragen.

104

WILHELM BROCKHAUS: Die ethisch relevanten Eigenschaften der Tiere Was wissen wir von den Tierenf Was wissen wir überhaupt von dem, was wir nicht selber sind, da wir schon dies nicht wissenf MICHAEL DE M O N T A I G N E

Die anspruchsvolle Frage: Wer sind die Tiere? können und wollen wir hier insgesamt nicht beantworten. Ich weiß nicht, ob es einen Forscher auf der Erde gibt, der mit dieser Frage nicht überfordert wäre, wissen wir doch nicht einmal bündig zu sagen, auch heute noch nicht, wer der Mensch ist . . . ! Wir wollen lediglich versuchen, mit aller Vorsicht, einige Züge aus dem Leben der Tiere zu erkennen, und dies auch nur so weit, wie es notwendig ist, um ihnen kein Unrecht zu tun in dem Fall, da wir mit ihnen in Konflikt kommen.

Bei diesem Versuche können wir uns leider nach den bisherigen Ergebnissen der Wissenschaft nur an einigen Leitgedanken orientieren. Als solche Leitgedanken möchte ich hier nennen: 1. Tiere lassen sich ihrem Wesen nach nicht allein an ihrer Anatomie und Physiologie erkennen, ihr Verhalten im Sinne der modernen Verhaltensforschung gibt für die ethischen Fragen wertvolle Hinweise.

2. Aber auch das Verhalten der Tiere gestattet oft nur zu ahnen, was hinter dem Äußeren steckt. Das psychische Leben möchten wir abschätzen können, da es direkt uns nicht zugänglich ist.

3. Die Frage, wie weit die Tiere Schmerz und Qual empfinden, ist nur schwer zu beantworten. Eine Hilfe ist hier KONRAD LORENZ' Feststellung: »Die Fähigkeit zu leiden steht bei allen Lebewesen in geradem Verhältnis zu ihrer Entwicklungshöhe, was vor allem für seelische Leiden gilt.«4, 4. Unser Erkenntnisvermögen ist beschränkt, grundsätzlich beschränkt durch die Eigenart des menschlichen Erkenntnisapparates. Manches im Wesen der Tiere wird dem menschlichen ähneln; wir müssen aber damit rechnen, daß Tiere, besonders von den niederen Wirbeltieren an abwärts, ganz anders sind. Streng wissen aber können wir von ihrem Erleben nichts. Das wäre nur möglich, wenn wir die Tiere »von innen, als von uns selber gelebt, kennen würden«. 8 Grundsätzlich möchte ich dem Zoologen ALFRED KÜHN 8 folgen, der in seinem »Grundriß der Zoologie« sagt: »Bewußtseinserscheinungen sind uns unmittelbar nur im eigenen Erleben gegeben. Aber außer in der Gemeinschaft mit den Mitmenschen sind wir uns auch im Verkehr mit höheren Säugetieren, wie Katzen, Hunden, Pferden, Affen, der Berührung mit seelischen Wesen unmittelbar bewußt. Wir treten . . . mit ihnen in wechselseitige Gefühlsbeziehungen . . . Aber eine Verständigung über Bewußtseinsinhalte können wir mit Tieren auf keine Weise herbeiführen. Wir sind berechtigt, bei entsprechendem Verhalten der dem Menschen anatomisch und funktionell nahestehenden Wirbeltiere auf analoge psychische Erscheinungen zu schlie104

ßen, . . . Lust- und Unlustgefiihle, . . . ein anschauliches vorbegriffliches Denken anzunehmen.« Aber auch bei den Wirbeltieren ist »Menschliches« in diesem Sinne sehr unterschiedlich entwickelt.

Nach diesen Vorbemerkungen wollen wir uns dem »Menschlichen« bei den Tieren zuwenden. Menschliches heißt hier: Eigenschaften, Bewegungen, Verhaltensformen, die mehr oder weniger entfernt an den Menschen erinnern oder uns »verständlich« sind. Verstehen können wir wohl überhaupt nur, was irgendwie vergleichbar mit menschlichen Eigenschaften ist. Wo dieses Verständnis da ist oder sich andeutet, drängt sich ein ganz anders gearteter Vergleich auf: der Wesensvergleich, sozusagen ein Vergleich der Individuen, der Personen! Und da ist die Stelle, an der die Grenze der bloßen Ehrfurcht überschritten wird, ja, eigentlich etwas zur Ehrfurcht hinzukommt, die Distanz sich vermindert und das Tier in die Nähe der Brüderlichkeit rückt! Je mehr ich an den Tieren „verstehe", um so stärker wird die Nötigung, sie in meine Gerechtigkeit einzubeziehen.

Grundlagen solcher Haltung können nicht am Schreibtisch, nicht durch reines Nachdenken gewonnen werden, sondern allein durch Kennenlernen, Beobachten und Erleben mit Tieren. Da fehlt es oft den Philosophen, und man kann es A. SCHWEITZER 7 nicht verdenken, wenn er zu den Bemühungen WILHELM WUNDTs, die Tiere aus der Ethik zu verbannen, sagt, sie seien so, »als hätte er nie einen durstigen Ochsen saufen sehen«.

Menschliches in den Tieren vermag man eigentlich erst bei den Wirbeltieren zu entdecken. Wir sind anders, doch nicht so anders, daß wir alle gemeinsamen Merkmale — ganz oder zum Teil — ignorieren dürften, besonders Ähnlichkeit des Fühlens und der Leidensfähigkeit.

Bei Haushunden glauben wir eine nahe Verwandtschaft feststellen zu können.

Wenn unser Hund mit dem Schwanz wedelt, wenn er die Rute aufrichtet oder einzieht, wenn er uns zudem noch ansieht, meinen wir, mit ihm zu fühlen, was ihn bewegt: Freude, Wut, Angst, Trauer. Ein Schimpanse, dem ich im Zoo durch das Gitter eine Banane reiche, fährt enttäuscht mit dem Kopf zurück, wenn ich plötzlich statt ihm meinem Nachbarn die Frucht reiche. Daß Schimpansen eine gewisse Einsicht haben können, ist durch interessante Versuche längst gezeigt. Vor einem Käfig liegt in zwei Meter Abstand eine Banane, um die Banane locker herumgelegt ein Seil, dessen beide Enden nahe dem Käfiggitter liegen. Ein Schimpanse ergreift ein Seilende und zieht. Erfolg: das Seil gelangt in den Käfig, die Frucht bleibt draußen. Bei der Wiederholung des Versuchs ergreift der Schimpanse wieder ein Seilende, drückt es aber dieses Mal einem Nachbarn im Käfig in die Hand, und er selbst zieht mit der Schlinge die Banane in Greifnähe! Der Schimpanse hatte also gedacht, gelernt.

Dazu gehört offenbar, ein wenig sich vorstellen zu können, wie der Ablauf 106

eines Vorganges erfolgt und wie ein Eingreifen zweckmäßig ist. Der Schimpanse hatte also Einsicht in die Verhältnisse. Es gibt da sicher Stufen. Viele Forscher haben sich bemüht, den Unterschied Mensch/Tier begrifflich exakt zu fassen, zu definieren. Diese Definitionen sind bis heute mißlungen. So konnte vor einiger Zeit ein Verhaltensforscher — etwas überspitzt — sagen: Die Geisteswissenschaftler machen Definitionen, und wir Naturwissenschaftler zeigen, daß sie nicht taugen.

Können Tiere zielstrebig handeln? Bei Schimpansen und anderen Menschenaffen ist das sicher in gewissem Umfange der Fall. Andeutungsweise ist es auch noch bei niedriger stehenden Arten so. Zebras werfen mit ihren Hufen Erde gegen die Windschutzscheiben der Autos, die ihnen in einem afrikanischen Nationalpark begegnen. Die DARWIN-Finken auf den Galapagos bereiten Werkzeuge zu, Holzstäbchen, mit denen sie Insekten aus Bohrgängen in der Baumrinde holen. Sie fertigen das Werkzeug an, benutzen es, halten es längere Zeit fest und benutzen es wieder. Manche Geier öffnen Straußeneier mit Steinen, Möven Herzmuscheln durch Fallenlassen aus größerer Höhe. Manche Affen kauen Blätter, machen aus dem Zerkauten einen »Schwamm«, mit dem sie dann Saft aus hohlen Bäumen holen, was sie mit ihrer Hand nicht können.

Werkzeuggebrauch ist also kein durchgreifendes Unterscheidungsmerkmal. Ist es die Tradition? Affen waschen Bataten (Süßkartoffeln). Es ist beobachtet worden, wie zufällig einem Tier eine staubige Batate ins Wasser fiel. Es merkte dabei, daß Wasser reinigt. Dieses eine Tier hatte zunächst gelernt. Andere Tiere sahen bei diesem einen Tier, wie Bataten in Wasser gewaschen werden. Ähnlich war es mit dem Waschen von Weizenkörnern. Alle Generationen lernen jetzt in jenem Bereich, daß Bataten und Weizenkörner gewaschen werden . .. Tradierung dieser Fähigkeit ist allerdings nur anschaulich möglich, d. h. wenn Bataten oder Weizenkörner vorhanden sind und der Vorgang von Sippengenossen beobachtet werden kann, sonst tritt Unterbrechung der Tradition ein. Werkzeuge, Einsicht und wohl auch Tradition in einfachen, nichtbegrifflichen Formen sind also nicht Alleinbesitz des Menschen.8 Rechnende Tiere gibt es nicht, weder bei Pferden noch bei Hunden. Das haben Beobachtungen und Experimente eindeutig ergeben.

Zum »Menschlichen« bei den Tieren gehört noch eine andere Seite, das Verhalten zu den Artgenossen. Ich berichte von zwei Beobachtungen von KONRAD LORENZ 9 : Dieser Forscher setzte eine afrikanische Lachtaube mit einem zahmen Turteltäuber in einen Käfig zwecks Paarung. Kleine Reibereien schienen LORENZ unwesentlich. Am anderen Tag bot sich im Käfig eine grauenhafte Situation dar: Der Turteltäuber lag in einer Käfigecke am Boden mit völlig kahl gerupftem und zerschundenem Hinterkopf, Halsoberseite und Rücken. Auf dem Tier stand die Lachtaube und hieb pausenlos mit ihrem Schnabel auf dem Unterlegenen herum. So verhalten sich Pflanzenfresser zuein104

ander, Tiere, die uns dazu noch als Sinnbilder der Sanftmut und des Friedens gelten! Gewiß kein Normalverhalten, aber immerhin doch möglich, wohl aus angeborenen psychischen Ursachen möglich, wenn auch unter Bedingungen der Gefangenschaft.

Dieser Beobachtung stellt LORENZ eine andere gegenüber: Er machte sie an zwei Wölfen, wir können sie aber auch an kämpfenden Haushunden machen.

Sie benehmen sich nicht regellos, sie befolgen einen bestimmten ererbten Kampfkomment, Kampfregeln, wie Wölfe und Schakale, die zu ihren Vorfahren zählen. Wenn zwei Rüden einander begegnen auf der Straße, kann man etwa sehen: Mit aufgerichteten Ruten und gesträubtem Nacken- und Schulterfell kommen sie einander näher und aneinander vorbei. Schließlich stehen sie nebeneinander, so, daß des einen Kopf am Schwanz des anderen ist.

Man beriecht sich vorsichtig. Nach einer Weile beginnt der eine mit dem Schwanz zu wedeln, vielleicht der zweite auch. Damit hat sich die Situation friedlich geklärt. Es kann gelegentlich aber auch anders kommen: Die Haltung wird bedrohlich. Die Nasen runzeln sich, die Lefzen lassen Eckzähne sichtbar werden, der Gesichtsausdruck wird brutal, das Knurren wird deutlicher, und plötzlich beginnt mit lautem Geschrei der Kampf. Die Bisse sausen nur so auf den anderen, doch werden sie genau vom Gegner mit seinem Gebiß pariert!

Nach einigem Ringen gerät einer ins Hintertreffen, einer ist unterlegen. Dann geschieht etwas Seltsames: Die Tiere stehen nebeneinander, Kopf an Kopf. Der »Sieger« knurrt böse und hat seine Schnauze dicht am Hals des anderen, der etwas klagender knurrt. Der Unterlegene hat seinen Kopf abgewendet und bietet dem Stärkeren die verwundbarste Stelle dar: seinen Hals mit der großen Vene dicht unter der Haut. Man hat bei diesem Anblick die Überzeugung: Der »Verlierer« nimmt diese sogenannte »Demutsstellung« absichtlich ein, und der »Sieger« kann in dieser Haltung des Unterlegenen einfach nicht zubeißen!

Diese Haltung des Besiegten löst in ihm eine Tötungshemmung aus. Der Überlegene läßt dann ab von weiterer Verfolgung des demütigen Tieres, eine Vernichtung war offenbar nicht eingeplant — und, auf der anderen Seite: der Unterlegene verläßt sich auf die Wirkung der Demutsgebärde!

Mit Moral haben diese Verhaltensweisen nichts zu tun. Sie erwecken nur den Eindruck, »als ob« Moral vorläge, es sind nur moralanaloge Verhaltensweisen, die auf Grund ererbter Instinkte zwangsläufig sind.

Der Lachtaube hingegen fehlt die Tötungshemmung; sie ist auch im Normalfall nicht erforderlich, weil sie nicht so stark bewaffnet ist und außerhalb eines Käfigs dem Angreifer gut entfliegen kann.

Bei etlichen Arten gibt es eine Rangordnung, bei Hühnern spricht man von einer Hackordnung: Es steht ein Tier ganz oben in der Rangordnung, das alle anderen der Gruppe hacken und verdrängen darf, und da ist eins, das von

allen anderen gehackt und benachteiligt wird; die übrigen bilden zwischen diesen beiden Stellungen die Zwischenränge. Auch, bei den intelligenten Dohlen und bei etlichen anderen Tierarten ist das so. Unter solchen Tieren sind also Individuen einander bekannt.

Die meisten Vogelarten haben ein Jagd- und Flug r e v i e r, das sie gegen Eindringlinge verteidigen, in dem sie jagen und in dessen Mittelpunkt sie ihr Nest haben. Rotkehlchenmännchen greifen andere Männchen ihrer Art innerhalb ihres Reviers an und vertreiben sie aus ihm. Bietet man einem Rotkehlchenmännchen einen ausgestopften Rotkehlchenmann an, wird er angegriffen, ja, man kann den Vogelbalg ersetzen durdi eine rote Vogelfeder, die dann wütend angegriffen wird. Das aggressive Verhalten wird also schon durch ein Merkmal, an dem sozusagen kein lebendiger Gegner hängt, ausgelöst. Diese Vogelart hat also eine Art von heimatlichem Lebensraum.

Eben ausgeschlüpfte Singvögel sperren im Nest ihre Schnäbel auf, was bei den Eltern die Fütterungshandlung auslöst. Es ist sogar so, daß ohne dieses »Sperren« die Eltern das Futter gar nicht abgeben können! Ersetzt man die Eltern durch Pappschablonen, die man über den Nestrand hält, sperren die Jungen genau so wie bei den Eltern! Fürsorgliches und »empfängliches« Verhalten, aber merkwürdig mechanisiert.

Diese Vorgänge verlaufen nach Gesetzen, sie sind zwangsläufig. Jedenfalls ist hier nicht notwendig zu folgern, die Tiere wüßten alles, was sie tun, täten das mit Bedacht, also absichtlich. Unter Umständen kann dieses passieren: Ein Junges, das nicht in der Nestmulde, sondern mehr auf dem Rand sitzt, wird von den Eltern gar nicht mehr wahrgenommen, wird beim Füttern übersehen und muß verhungern. 10 Die instinktiven Fütterungsmechanismen sind also starr, es handelt sich um einsichtsloses Tun, um unreflektiertes Verhalten, Sichbewegen.

Ist die Glucke ein mütterlich um die Küken besorgtes Wesen? Eine Glucke reagiert zum Schutze ihrer Küken lediglich auf die Klagelaute von Küken, die sich vielleicht verirrt haben. Ein Küken unter einer Glasglocke, das piepst, umherflattert, wird von der Glucke, die gleich nebenher spaziert, nicht wahrgenommen.11 Manche Vögel erben die Fähigkeit zu dem für sie charakteristischen Liedchen von den Eltern. Auch bei von den Artgenossen isolierter Aufzucht, im sogenannten »Kaspar-Hauser-Versuch«, singen sie ihr arteigenes Lied, ohne es je von anderen Vögeln gehört zu haben. Buchfink und Nachtigall lernen dagegen ihre Strophen von den Eltern! Sorgt man dafür, daß gerade in der Lernzeit die Jungnachtigallen andere Singvögel in ihrer Nähe haben, so übernehmen sie deren Lied. Man kann so Nachtigallen manipulieren, »die der Vogelfreund am Gesang nie erkennen wird« !12 Tauben brauchen das Fliegen nicht zu erlernen, diese Fähigkeit ist ihnen angeboren. Katzen müssen das Mäusetöten erst mehrfach gesehen haben, ehe sie es selbst tun.13

Bei Enten und Gänsen ist ein merkwürdiges Phänomen bekannt geworden: Die Wesen, die diese Tiere im Augenblick des Schlüpfens erblicken, prägen sie sich so ein, daß sie diese als Führer annehmen. Das kann — das ist in der Natur die Regel! — die Mutter sein, aber auch, im Experiment, ein Mensch oder eine leere Kiste, die vor ihnen hergezogen wird! Bindung an die Eltern, aber wieder merkwürdig mechanisiert.

Fische lassen sich dressieren, auf Geräusche, auf gewisse Farben und Formen. — Wenn ein Raubfisch aus einem Schwärm Ellritzen einen Fisch erbeutet hat, fliehen die anderen nach allen Richtungen auseinander. Den Ort des Überfalls meiden die Ellritzen noch eine Zeitlang. Nicht etwa aus Nachdenken oder Erinnerung, sondern weil sie einen bestimmten Stoff wahrnehmen, der aus der verletzten Ellritzenhaut in das Wasser übergetreten ist und automatisch bei heranschwimmenden Ellritzen den Fluchtinstinikt auslöst. Dieser chemische Reiz löst den ererbten Fluchtinstinkt auch dann aus, wenn sich weit und breit kein Feind mehr aufhält.

Der Lehrer von KONRAD LORENZ, der als Ornithologe bekannte Verhaltensforscher OSKAR H E I N R O T H , erläuterte einmal in einem Vortrage über »Liebe und Ehe bei den Vögeln«, daß dort alle nur denkbaren Möglichkeiten in der Natur verwirklicht seien, von der strengen lebenslänglichen Einehe bis zur freien Liebe. Auch diese Tatsache zeigt die Vielfältigkeit schon in der Lebensweise nahe verwandter Arten.

Diese fast mehr oder weniger willkürlich aus dem umfangreichen Material der Verhaltensforschung herausgegriffenen Beispiele sollten nur zeigen, daß unser Bild von den Tieren in der Wissenschaft recht bunt ist. Es ist auch wohl heute noch keine vereinheitlichende und zusammenfassende Darstellung möglich.

Es handelt sich um das psychische Gebiet, ein Gebiet, dessen eigentliche Fragen direkt nicht beantwortet werden können. Analogieschlüsse, vergleichende Betrachtung, jedenfalls indirekte Schlußweisen, führen zu mehr oder weniger gesicherten Vermutungen und Aussagen über das Erleben der Tiere. Mit Mühe nur gelingt es uns, unser Erleben nicht als das allein mögliche anzusehen und an ihm alles andere zu messen.

Je mehr wir uns in der Tierreihe den niederen Organismen zuwenden, um so weniger ist uns ein Verstehen möglich, um so rätselhafter werden uns die Tiere.

Diese geringe oder fehlende Verständlichkeit soll nur besagen, daß wir uns nicht mit ihnen verständigen können und daß ein Einfühlen in ihr Leben und Erleben kaum möglich ist. Es bedeutet nicht, daß die Kausalforschung im Bereich dieser Tiere bedeutungslos oder gar nicht möglich wäre.

Am besten verstehen wir noch die höheren Wirbeltiere. Die Forschung zeigt aber, daß auch, bei den Säugern etwa, viele Bewegungen, die, von uns aus, also von außen her gesehen, den Eindruck freier Handlungen machen, in Wirk-

lichkeit ziemlich starre, offenbar angeborene Verhaltensweisen sind, die nicht oder nur wenig durch Denken und Einsicht modifiziert werden.

Wir suchten hier Eigenschaften der Tiere aufzuspüren, die uns ihr Wesen kennzeichnen. Dabei nannten wir individuelle Fähigkeiten wie soziale Verhaltensweisen. Wenn es auch schwer ist, alle Beobachtungen zusammenfassend darzustellen, so darf doch gefolgert werden, daß die Tiere, vor allem die hoher Organisation und entsprechender komplexer Verhaltensweisen, alles andere als Sachen sind. Auch die Gesetzlichkeit der besprochenen Erscheinungen, des Verhaltens besonders, ändert nichts an dieser Feststellung. Und dieser Sachverhalt wird künftig immer deutlicher hervortreten, je mehr auch die Erforschung des menschlichen Verhaltens zu Ergebnissen kommt, die zeigen, daß auch beim Menschen manches Verhalten so vorausberechenbar abläuft, daß wir hier starke Instinktbestimmtheit annehmen müssen. Es ist auch beim Menschen nicht alles vernunftgelenkt, wie wir uns einbilden, worüber wir uns aber weitgehend täuschen.

Bei den Tieren scheint es kein Verhalten zu geben, das wir in irgendeiner Weise sicher als verantwortetes Tun deuten müßten. Daß Tiere also Pflichten haben könnten, scheint nach allem, was wir von ihnen wissen, nicht möglich zu sein, das schließt ihr starkes Eingebundensein in ein ziemlich geschlossenes Netz mehr oder weniger festen instinktbestimmten Verhaltens aus.

Zum Abschluß dieser Gedanken sei hier ein Wort aus dem Werk »Descent of Man« (3. Kap.) von dem leider so oft des Materialismus geziehenen CHARLES DARWIN gebracht: »Wir haben gesehen, daß die Sinne und Anschauungen, die verschiedenen Erregungen und Fähigkeiten, wie Liebe, Gedächtnis, Aufmerksamkeit, Neugierde, Nachahmung, Vernunft usw., deren der Mensch sich rühmt, sich in anfänglichem oder manchmal sogar voll entwickeltem Zustande in den Tieren finden.« Alle bisherigen Betrachtungen sind sicher wichtig für die wahre Erkenntnis des Wesens der Tiere, also auch von ethischer Bedeutung. Die Eigentümlichkeiten der Tierarten verlangen bei ethischen Entscheidungen Berücksichtigung.

Anmerkungen zu S. 103—114: 1 Kultur und Ethik. 2. Teil (7. Aufl. München 1948). S. 225.

2 Über die Natur und Bestimmung der Thiere wie auch von den Pflichten der Menschen gegen Thiere. Kopenhagen 1790. S. XV S. 104.

Motto S. 105 nach K O N R A D L O R E N Z : Die Rückseite des Spiegels. München/Zürich 1873. S. 65.

3 ROLF und GRETE DIRCKSEN: Tierkunde. II. Bd. München 1960. S. 183.

4 Er redet mit dem Vieh, den Vögeln und den Fischen. Wien 1949. S. 182. (Auch als dtv-Bändchen.)

5 KARL BARTH: Die kirchliche Dogmatik. III. Bd. Zollikon/Zürich 1951. S. 396.

6 Stuttgart 1964. S. 186 f.

7 Kultur und Ethik. 2. Teil. S. 226.

8 Die Beispiele dieses Absatzes wurden in einem Vortrag des Verhaltensforschers WOLFGANG WICKLER 1967 in Münster (Westf.) genannt.

9 Er redet mit dem Vieh, den Vögeln und den Fischen. S. 202 f. und 204 f.

10 H A N S - H E I N R I C H VOGT: Tierpsychologie für jedermann. München 1957. S. 18.

11 VOGT: a.a.O. S. 22.

12 VOGT: a.a.O. S. 35.

13 DETHIER-STELLAR: Das Verhalten der Tiere. Stuttgart 1964. S. 85.

WILHELM BROCKHAUS: Charakteristik der Tiere

Die

ethisch

bedeutsamsten

Gesichtspunkte zur

Die bisherigen Erörterungen hatten mehr allgemeineren Charakter, um Tiere von Sachen abzuheben. Die genannten Aspekte konnten nicht vollständig sein, hatten aber ethische Bedeutung.

Geraten Sachen in unseren Lebensbereich, ist im allgemeinen zuerst und oft allein wichtig, nach dem Eigentümer zu fragen, wenn jene Dinge für uns interessant sind. Dem beliebigen Umgang mit Sachen stehen sonst keine grundsätzlichen Bedenken entgegen. Ganz anders ist es bei Tieren, zumal bei höheren: in keinem Fall darf ohne weiteres mit ihnen beliebig verfahren werden; die Frage nach dem Eigentümer ist hier philosophisch sekundär.

Die hier entscheidenden Gesichtspunkte, die unseren Urteilen zugrunde liegen, wollen wir nun zu entdecken versuchen.

Liegen anorganische Dinge, Kristalle, Pflanzen und Tiere außerhalb unseres Lebensbereiches, tritt also keine Kollision ein, liegen auch keine ethischen Probleme vor. Wenn unsere menschlichen Interessen kollidieren mit der Existenz von Mineralien, Kristallen und der von Schimpansen, haben wir es relativ leicht, unser Verhalten abwägend zu überlegen. Mit der vielleicht notwendigen, wenn auch unschönen Zerstörung von Kristallen finden wir uns ab, wir tun, wenigstens direkt, niemand unrecht. Die Störung oder gar Vernichtung von Schimpansen aber ist ein Verhalten, das nur bei äußerster Notwendigkeit, bei Gefährdung weiterer Schimpansen oder von Menschen gerechtfertigt werden könnte. Dies sind die beiden äußersten Grenzfälle, Kristall und Menschenaffe. Ich behaupte, daß im Durchschnitt alle anderen Fälle von Kollision zwischen diesen rangieren und Lösungen verlangen, die ebenso Zwischenurteile sind.

Was ist hier eigentlich maßgebend bei der ethischen Beurteilung solcher Kollisionen?

Tiere stehen als lebende Organismen über den Sachen, aber auch über den Pflanzen. Die ihnen eigentümliche Lebensart, ihr Verhalten, ihr Vermögen, eindrucksvoller als Pflanzen zu reagieren, sich zu äußern, hebt sie auch, von Grenzfällen abgesehen (niederste Tiere), von den Pflanzen ab, auch von den

höchstentwickelten. Bei den höheren Tieren wird deutlich, was bei niederen, wenn wir die Tierreihe nach unten überblicken, sich verliert: sie zeigen doch eine gewisse Geschlossenheit der Lebensäußerungen und diese in einer jedem Einzelwesen eigenen Ausprägung.

Das Problem, ob es auch unter Tieren Individuen gibt, haben wir schon gestreift. Bei Vögeln ist das Besitzen und Verteidigen des eigenen Territoriums auch Ausdruck der Individualität, die sich weiter in der ehelichen Zweisamkeit eines Rotkehlchen- oder Kohlmeisenpärchens zeigt. Bei Vögeln und Säugern ist die Rangordnung an Futter-, Ruhe- und Schlafplatz und bei der Begattung 1 ein deutlicher Hinweis darauf, daß diese Tiere selbst Individuen erkennen.

Wir müssen also damit rechnen, daß es bei Wirbeltieren Individuen gibt, daß also die Einzeltiere mehr sind als bloße Seriengebilde aus ein- und derselben Artform, vor allem hinsichtlich ihrer Psyche, erkennbar an ihrem Verhalten.

Solchen Einzeltieren kommt also eine gewisse Sonderung, »Persönlichkeit«, zu. »Was ich mit >Bewußtsein< meine, ist . . . die Tatsache, daß ein höheres Tier, ein Hund, eine Katze, ein Affe, einige Vogelarten, vielleicht auch ein Pferd, unzweifelhaft nicht nur körperlich dem Kenner unverwechselbar, sondern auch seelisch eine >Person<, ein Individuum ist, mit ganz bestimmter Verhaltens- und Ausdrucksmöglichkeit, mit einer ausgeprägten Lernfähigkeit, mit einem seelischen Beschäftigungsdrang, Eigenschaften, für die Reflexe, Triebe und Instinkte . . . zur Erklärung nicht ausreichen, eben weil oberhalb der artspezifischen angeborenen Verhaltensweisen ein psychisch individuelles Leben sich entfalten kann.« 2

Diese Eigenart, wie weit ein Tier Person, personähnlich, ist, darf wohl als die ethisch wichtigste Charakteristik, die viele Einzeleigenschaften zusammenfaßt, angesehen werden.

Das läßt sich leider nur annäherungsweise und dann oft nur bruchstückhaft und schwer regelhaft fassen. Das Psychische in den Tieren, ein Bewußtsein in irgendeiner Form und in irgendeinem Grade, ist uns wesentlicher Aspekt bei solchen Überlegungen. Auch, wenn dieses Bewußtsein artspezifisch ist, auch, wenn »jedes Tier . . . seine Umwelt und was mit ihm geschieht, >auf seine Weise<, nie aber genau gleich wie wir Menschen (erlebt)«, bleibt es ethisch relevant. 3 Und gerade diese Seite läßt sich nicht ohne Künstlichkeit und nicht voll befriedigend ausdrücken. Der G r a d v o n L e b e n d i g k e i t , der nicht die motorische Beweglichkeit allein meint, sondern auch das Psychische mit umfaßt, sagt uns etwas zur Personhaftigkeit.

Von altersher sind hier drei Merkmale als Behelf entscheidend gewesen: die Fähigkeit, Schmerz, Qual und Angst zu empfinden.4 1. Schmerzen können wir bei Mitmenschen oder Tieren nur nachempfinden, nicht direkt nachweisen. Schmerzen werden bei Schädigung des Organismus auftreten, sofern dabei Sinnesorgane oder die Nerven selbst betroffen sind.

Schmerzempfindlichkeit ist eine psychische Eigenschaft, bei der gut vorstellbar ist, daß sie mit der Ausgestaltung des Nervensystems wächst; es ist denkbar,

daß erst bei den höheren Wirbeltieren die Schmerzempfindung stark ausgeprägt ist. Die Schmerzempfindlichkeit kann leider nur geschätzt werden nach der Ausbildungsstufe des Nervensystems, nach der Zugehörigkeit der betreffenden Tiere zu den Warmblütern oder den Wechselblütern und nach den beobachteten äußeren Reaktionen. Die höchste Empfindlichkeit nimmt man bei den höheren, gleichmäßig warmen Wirbeltieren, den Warmblütern, an. Hier darf vermutet werden, daß die gleichmäßige Körpertemperatur alle wesentlichen Vorgänge und Zustände, also auch die Empfindungsfähigkeit, in höherem Grad aktiv hält als bei den Kaltblütern. Zu den Warmblütern gehören die Säugetiere und Vögel. Bei den wechselwarmen Tieren wechselt die Eigentemperatur mit der Außentemperatur. Das ist der Fall bei Fischen, Amphibien und Reptilien. Die niederste der hypothetischen Stufen der Schmerzempfindlichkeit bilden die übrigen Tiere, die wirbellosen Vielzeller; sie antworten auf schädigende Reize nur mit Reflexen, Schreckreaktionen oder Einstellungsreaktionen (Taxien), nicht mit Emotionen. 5 Erstaunliche Beobachtungen gibt es: Man hat einer an einer Blüte saugenden Biene den Hinterleib abgeschnitten. Die Biene ohne Hinterleib blieb sitzen, saugte weiter Honig, der hinten aus ihrem angeschnittenen Darm wieder herauströpfelte . . . bis zur Erschöpfung. Spürt die Biene keinen Schmerz? »Hummeln und Wespen trinken den Honig weiter, wenn ihnen Füße und Hinterleib abgetrennt werden. Halbierte Ameisen tragen ihre Lasten ohne Zögern weiter.«6 (Mit dem Bericht solcher Versuche nach der Literatur sollen sie hier nicht gerechtfertigt werden!) »Eine Kreuzspinne verzehrt ihr eben abgebrochenes Bein. Eine am Hinterende verletzte Raupe läßt sich dazu veranlassen, sich selbst anzufressen . . . Ein Spinnenmännchen fährt mit der Begattung fort, auch wenn das Weibchen dabei mit seinem Verzehr beginnt.«7 2. Mindestens ebenso wichtig wie die Schmerzempfindung für die höheren Wirbeltiere oder wichtiger ist eine andere psychische Eigenschaft, nämlich die, Qual empfinden zu können. Qual ist dann anzunehmen, wenn der ererbte Lebensanspruch, also das erblich festgelegte Erfordernis an Lebensbedingungen, mit den tatsächlichen Umständen nicht übereinstimmt. Qual ist z. B. dort anzunehmen, wo Tiere mit angeborenem Bewegungsdrang sich nicht hinreichend bewegen können, wo kein dem Natürlichen vergleichbares Futter zur Verfügung steht, wo natürliche Verhaltensweisen nicht betätigt werden können, wo die natürliche Gesellschaft der Artgenossen dauernd fehlt oder auch — etwa im Käfig — zu dicht und aufdringlich wird.

Bei allen Lebewesen ist diese Kollision von Lebensanspruch und Lebensumständen vitalitätsmindernd, lebensbedrohend oder tödlich. Bei Lebewesen ohne hoch ausgebildetes Nervensystem und vor allem ohne hochwaches Bewußtsein ist es aber denkbar, daß die Qual stark gemindert oder kaum auftritt. Bei geistig Hochstehenden wird die Qual am intensivsten auftreten. Zur Qual gehört das Vorstellenkönnen und Erwarten der nächsten Situation und unter Umständen die Ahnung des Endlosen der quälerischen Bedingungen.

3. Die Angst ist ein Phänomen, das Menschen und mindestens den höheren Tieren gemeinsam ist; sie »(gehört) genau so zum Leben . . . wie der Stoffwechsel, die Reizbarkeit, die Lust und der Tod«. 8 Die Angst dient der Selbsterhaltung. 9 »Das erste, was die Natur verlangt, ist, sich fürchten zu lernen.«10 Manche Funktionen, etwa die Nahrungsaufnahme, die Brunst u. a. treten periodisch auf, die Angst, die Fluchtbereitschaft, die Feindvermeidung, ist dauernd vorhanden, sogar während des Schlafes.11 Wo diese Fluchtbereitschaft fehlt oder verloren ging, sind die Arten zum Aussterben verurteilt, wenn feindliche Wesen oder Menschen in ihren Lebensraum kommen. Ist nicht auch dieses Merkmal der Angst etwas, was uns die Tiere näher bringt?

Die Fähigkeit, Schmerz, Qual und Angst zu empfinden, kennzeichnet zusammen mit den anderen psychischen und Verhaltenseigenarten — für uns behelfsmäßig — die eigentliche Lebendigkeit, die wir mit dem Personhaften, der Persönlichkeit, verbinden. In diesem Sinne sind diese Eigenschaften ethisch bedeutsam.

Diese Erörterung des ethisch Relevanten bei den Tieren wird später fortgesetzt und das Erkannte in die Ethik eingebracht.

Wir bewegten uns in den letzten Abschnitten im Grenzgebiet zur Philosophie.

Im weiteren überschreiten wir diese Grenzen und untersuchen eine Sichtweise, die in den letzten Jahrzehnten stärker hervorgetreten ist. Die Tragweite dieses Denkens gilt es zu prüfen.

Anmerkungen: 1 P O R T M A N N : Das Tier als soziales Wesen. Zürich 1953. S. 279.

2 H A N S - O T T O SCHMIDTKE: Schmerz und Angst bei Tier und Mensch. D. Tierärztl.

Wochenschrift (Hannover). 68. Jahrg. Nr. 3 Febr. 1961. S. 83 f.

3 E. SEIFERLE: Schmerz und Angst bei Tier und Mensch. D. Tierärztl. Wochenschr. 67. J. Nr. 10 und 12. Mai 1966. S .5.

4 Für die Diskussion der beiden Begriffe Schmerz und Qual bin ich Herrn Dozent Dr. BEISSENHIRZ (Lage/Lippe) zu Dank verpflichtet.

5 MELCHIOR WESTHUES: Über den Schmerz der Tiere. Münchener Universitätsreden.

Neue Folge (München 1955/56). H e f t 12. S. 11. — Emotionen, »Reaktionen des Mißempfindens« (WESTHUES), sind für uns nicht feststellbar.

6 WESTHUES: a.a.O. S. 11.

7 H A N S - O T T O SCHMIDTKE: Über die Schmerzempfindung der Tiere. Diss. 1951. Med.forens. Klinik. Tierärztl. Hochschule Hannover. S. 36.

8 H. H E D I G E R : Die Angst des Tieres. In: Universitas 1959. H e f t 9. S. 929.

9 Was bei den Tierschützern seit ALBERT SCHWEITZER oft als Lebenswille zitiert wird, als der allen Organismen innewohnende »Wille zur Selbsterhaltung«, möchte ich hier lieber Selbsterhaltungstrieb nennen; von eigentlichem Willen kann wohl nicht immer die Rede sein. Seine ethische Relevanz ist in Zusammenhang mit der Besprechung der Selbstbehauptung zu erörtern.

10 H E D I G E R : a.a.O. S. 929.

11 H E D I G E R : a.a.O. S. 931.

WILHELM BROCKHAUS:

Die Ehrfurcht vor dem Leben

Die Natur hat viele Seiten. Außer den Eigenarten, die den Wissenschaftler interessieren, kann die Natur auch dem unbelasteten, aber aufgeschlossenen Gemüt etwas bedeuten. Die Anmut einer blühenden Bergwiese, die eindrucksvolle Gestalt eines einzelnen Baumes auf dem Felde, die Lebensgemeinschaft eines Waldes wie auch die majestätischen Felsgrate des Hochgebirges oder die klare und geometrische Schönheit eines Bergkristalls, — all das läßt uns zweierlei feststellen: 1. Es gibt etwas außer mir, das mir in irgendeiner Weise Bewunderung abverlangt; 2. Alle diese Erscheinungen, ihre Ordnung und Gesetzlichkeiten, die die Welt erkennen läßt, sind nicht Menschen werk; sie sind mehr oder weniger deutlich von ihm abgesetzt.

Im Sinne dieser Feststellungen vertiefen sich die Eindrücke noch bei näherer Betrachtung: der Kristall ist ein Muster von Ordnung und Schönheit; die Algenzelle wie auch das Pantoffeltierchen beeindrucken durch ihre Struktur und Leistung nicht minder; das komplizierte Bau- und Funktionsgefüge eines Schimpansen oder auch eines Menschen, selbst, wenn es jemals wissenschaftlich voll durchschaubar werden sollte, muß unser Staunen nicht einschränken.

Ehrfurcht erwecken die Gestalten der Natur, der lebendigen wie der anorganischen: Kristall, Pflanze, Tier und Mensch.

Ehrfurcht haben wir gegenüber Menschen, deren überragendes Werk in uns lebendig ist. Ebenso aber auch gegenüber Menschen, ob hoch oder niedrig, die die Kraft aufbringen, den Lockungen von Nutzen, Ansehen und Geltung zu trotzen und ihren als recht erkannten Weg zu gehen.

Etliches ist diesen Fällen gemeinsam: Bei den Menschen: in ihrem Dasein geschieht etwas mehr als das, was Naturgesetze verlangen. Gegen den Widerstand unserer niederen Erdgebundenheit wird Höheres als Nutzen und Ansehen respektiert und — anscheinend paradox — unter Umständen sogar das Leben eingesetzt: »Das Leben ist der Güter höchstes nicht« (SCHILLER). Bei den Naturdingen: sie sind vielleicht sogar nach einsehbaren Gesetzen gebaut, aber dennoch uns ihrem Wesen nach so fern, daß wir beim Betrachten der eigenen Beschränktheit bewußt werden und uns sich Distanz aufnötigt. Wir können sie nicht selbst herstellen.

Ehrfurcht ist also ein Gefühl, das von uns Besitz ergreifen kann. Latent ist es immer vorhanden, zu Zeiten stärker, zu Zeiten schwächer. Unter gewissen Umständen wird es sozusagen aktuell.

Ehrfurcht gehört zum Menschen.

Das wissen wir nicht erst seit GOETHE. In »Wilhelm Meisters Wanderjahren« (2. Buch, 1. Kap.) heißt es: »Aber eins bringt niemand mit auf die Welt, und doch ist es das, worauf alles ankommt, damit der Mensch nach allen Seiten zu ein Mensch sei.« Es ist die Ehrfurcht. »Ehrfurcht vor dem, was über uns ist«, unter uns und neben uns.

Zur Ehrfurcht muß der Mensch also gebildet, erzogen werden. Das aber heißt: Sie ist an einem gewissen Grad der Ausbildung des Denkens und des Aufmerksamseins gebunden. So ist es verständlich, daß Ehrfurcht in so wechselndem Maß anzutreffen ist.

Ehrfurcht ist eine Erscheinung, die unter uns Menschen nicht allgegenwärtig und nicht stets in ausgeprägter Klarheit feststellbar ist. Es mag heute auch Menschen ohne jede Spur von Ehrfurcht geben; ich vermute, es sind nur wenige.

Aber bei auch nur relativ wenigen dürfen wir sie in voller Ausprägung annehmen. Das sagt uns die Erfahrung.

Unterschiede sind hier auf jeden Fall durch die Zufälligkeiten des Lebensganges verständlich. Ehrfurcht ist ein Gefühl, eine Haltung, die nicht in der Weise lehrbar ist wie Mathematik. Ehrfurcht kann geweckt werden durch Verweilen, durch Vertiefung in gewisse Beobachtungen, Sachverhalte, Gedanken und Tatbestände, bei denen die naturwissenschaftliche Deutung vielleicht möglich ist, aber doch nicht ganz befriedigt, weil Fragen über der naturwissenschaftlichen Betrachtungsebene offen bleiben. Hier soll etwas vor dem unangemessenen Erfassen und Zugreifen bewahrt werden.

Ehrfurcht! In der Tat berührt uns dieses Wort eindringlich. Ehrfurcht hat nichts zu tun mit Furcht im Sinne der Angst. Sie ist vielmehr ein Gefühl, das uns bewegt, wenn wir etwas ganz anderem gegenüberstehen, als wir selbst sind oder selbst schaffen können. Meist ist es ein tiefes Geheimnis, dessen Unergründlichkeit wir ahnen, das uns zur Distanz nötigt, das in uns die Scheu hervorruft, etwas anzutasten, das wir nicht ganz kennen, nicht ganz kennen können. Es ist die Furcht, etwas Heiliges und Hohes zu entweihen, zu verletzen oder gar zu vernichten, das wir nicht selbst hervorbringen können. 1 Es liegt also in der Ehrfurcht etwas anderes als Sittliches, Ethisches. Sie läßt uns Handlungen vollziehen, die kein kategorischer Imperativ gebietet. Sie heißt uns die majestätische Landschaft mancher Alpengebiete unter Naturschutz stellen oder den glitzernden Bergkristall bewundern.

Ehrfurcht ist ein im gebildeten Menschen tiefverwurzeltes Gefühl. Zwei Momente enthält dieses Gefühl: das der warmen Zuwendung, der Liebe zu dem Gegenstand der Ehrfurcht, und weiterhin das der Scheu, »sich diesem Gegenstand unmittelbar und in >plumper Vertraulichkeit zu nähern«. 2 Die Achtung ist dieser Seite der Ehrfurcht wohl am nächsten verwandt.

Die Ehrfurcht ist um so tiefer, je verletzlicher und empfindlicher das Verehrungswürdige ist. Und das erklärt uns, daß gerade das Leben Gegenstand der Ehrfurcht ist.

Ehrfurcht vor dem Leben heißt nun, sich fürchten, das Leben von Pflanzen, Tieren und Menschen zu schädigen oder zu vernichten. ALBERT SCHWEITZER verlangt Ehrfurcht vor allem Leben. Wir wollen uns fragen: Was bedeutet Ehrfurcht vor allem Leben? Besteht diese Forderung zu recht? Und: Welche Konsequenzen hat sie für unser Verhalten?

Unsere Frage: Ehrfurcht vor allem Leben? Vor Schimpansen, Fischen, R.egenwürmern, Spulwürmern und anderen Parasiten, Blutegeln, Seeigeln bis hin zu den Einzellern, Bakterien und Viren?

Ehrfurcht fragt nicht nach Nutzen und Schaden; sie nötigt sich uns nur auf, wenn wir vor Wesen oder Vorgängen stehen, die uns »wie ein Wunder, wie ein vom menschlichen Verstand nicht zu ergründendes Geheimnis« anmuten; sie ist »ein der religiösen Andacht verwandtes Gefühl«, wie MAGNUS SCHWANTJE 3 feststellt. Dieses Nichtergründenkönnen — über Naturgesetze hinaus — trifft aber alle Lebewesen, unabhängig von ihrem Nutzen, Schaden oder ihrer Rolle im Gesamtgefüge der Natur. Deshalb dürfen wir ALBERT SCHWEITZER zustimmen: Ehrfurcht vor allen Lebewesen.

Es erscheint notwendig, noch einen Sonderfall in den Blick zu nehmen: Ehrfurcht auch vor dem eigenen Leben? Ist nicht SCHILLERs Einsicht »Das Leben ist der Güter höchstes nicht«, streng genommen, nur anwendbar auf das eigene Leben? Es ist kaum vorstellbar, was überhaupt Ehrfurcht vor dem eigenen Leben bedeuten soll! Ja, dieser Respekt würde nur schwer abzugrenzen sein gegen die kleine, beschränkte und nicht selten lächerliche Sorge um den eigenen Bauchnabel. Stets ist wohl Ehrfurcht vor allem fremden Leben gemeint.4 Dies rückt die Ehrfurcht in die Nähe der Ethik.

Die Ehrfurcht vor dem Lebendigen ist »die heilige Scheu vor der Vernichtung irgend eines Lebewesens«, können wir mit den Worten MAGNUS SCHWANTJEs 5 sagen. ALBERT SHWEITZER verwandte erst später dieses Wort von der Ehrfurcht vor dem Leben, und zwar in dem Sinne, wie er im Anschluß an MAGNUS SCHWANT JE in dieser Schrift allein verwendet wird, außerdem aber auch noch im Sinne der Achtung vor den Rechten der Tiere und des Mitgefühls, also mehr im engeren ethischen Sinne.5 »In der Ehrfurcht vor dem Leben liegt die Frömmigkeit in ihrer elementarsten und tiefsten Fassung vor, . . . Frömmigkeit . . . , die . . . nicht nach dem Ende fragt«, heißt es in SCHWEITZERS »Kultur und Ethik«« Der Dichter und Erzieher JEAN PAUL 7 sprach von der »Achtung für Leben überhaupt«. »Leben an sich sei heilig, auch das unvernünftige.« Es mag sein, daß der Mensch seit seinem Beginn so etwas gespürt hat wie Ehrfurcht, Ehrfurcht vor dem Leben.

In unserem Leben auf dieser Erde geraten wir dauernd in Konflikte: die Dinge, die wir an sich ehrfürchtig betrachten, müssen wir zum Teil zerstören oder schädigen, um leben zu können. Der sich seiner selbst bewußte Mensch tut das gewiß nicht gern; wo aber solche Schädigung unvermeidlich ist, tut er es ohne Schuldgefühl.

Der Mensch kann sich nicht bewegen, arbeiten, sich vergnügen, kurz, er kann nicht existieren, ohne Leben zu gefährden oder zu vernichten. Diese Tatsache ist etwas Tragisches, das mit unserer Existenz nun einmal unlösbar verknüpft ist. Holz ist unbedingt notwendig für unser Dasein. Jeder gefällte Baum bedeutet Verniditung eines Pflanzenlebens und darüber hinaus Existenzschädigung oder ebenfalls Vernichtung für zahlreiche Tiere, Käfer, Vögel, Pilze und andere Organismen. Ja, jeder Schritt im Wald gefährdet lebendige Wesen! Wir töten — wenn es anders keinen Ausweg gibt — den tollwütigen Fuchs. Beim Bestellen seines Ackers verletzt der Bauer zwangsläufig Regenwürmer, vernichtet Engerlinge und andere Schadinsekten, verscheucht Vögel aus seinem Kirschbaum, alles Tiere, die seine Ernährungsgrundlage bedrohen. Er muß sein Haus frei von Ungeziefer halten, von Fliegen, Mäusen, Ratten, Holzwürmern . .. Der Mensch muß seinen Bandwurm abtreiben oder seine Spulwürmer, die Schmarotzer vernichten lassen, die sich in seiner Haut festgesetzt haben. Er vernichtet auch seine Kopfläuse oder die Parasiten, die sein Blut infizieren und ihn krank machen, wie auch krankheitserregende Pilze, Bakterien, Viren.

Ehrfurcht vor der Buche, die wir fällen müssen, auch vor dem Leben des Fuchses, ja, sogar noch vor den Viren, die uns krank machen?

Audi der Baum, den wir fällen, um für uns lebensnotwendiges Holz zu gewinnen, bleibt Objekt unserer Ehrfurcht, denn diese leitet sich von seiner Eigenart ab, an der sich nichts ändert. Wir beenden das Leben des Baumes aus unserer Lebensnotwendigkeit; diese allerdings muß gerechtfertigt werden. Das Leben eines Tieres, das uns angreift oder stark schädigt, beenden wir, wenn es sein muß; Ehrfurcht gebührt auch ihm, denn auch hier geht sie auf seine Eigenart zurück. Oder sollten wir dem tollwutkranken Fuchs die Ehrfurcht verweigern, die wir seinem zufällig gesunden Nachbarn zollen?8 Viren sind interessante Wesen aus dem Grenzgebiet zwischen Anorganischem und Lebendigem, über die uns die Forschung vieles gelehrt hat. Ehrfurcht verspüren wir auch bei dem Einblick in ihre Existenz. Dennoch: wo Viren Menschen schädigen oder gefährden, bekämpfen wir sie mit gutem Grund und ohne Schuldgefühl.

Wir sehen: die Ehrfurcht ist ein Gefühl, das unser »interesseloses«, staunendes Betrachten und Forschen begleitet. Ehrfurcht hat zum Objekt einen riesigen Kreis von Erscheinungen. Ehrfurcht schließt nicht aus, ihr Objekt unter bestimmten Umständen, gewiß nicht ohne Not, und dann ohne Schuldgefühl, wenn auch ungern, zerstören zu müssen.

Wer leben will, kann die Ehrfurcht nicht den einzigen und letzten Maßstab sein lassen. Die tägliche Auseinandersetzung mit der Welt verlangt dauernd Zerstörung von Ehrfurchtheischendem. Wir müssen in der Ehrfurcht mit harten Entscheidungen leben.

Wenn wir diese Sachlage nüchtern und vorurteilslos überdenken, ist zunächst eines festzuhalten: Ein absolut friedliches Dasein ist auch von uns Menschen aus, auch bei bestem Willen, nicht möglich, schon technisch einfach nicht möglich!

Die verzwickten und wahrscheinlich für den Wirtsorganismus, das Opfer, schmerzhaften Schmarotzerverhältnisse in der Natur, liegen außerhalb unserer menschlichen Verantwortung. Diese Naturverhältnisse, die Bedingungen der »Nachtseite der Schöpfung«, sind für uns Menschen nicht auflösbar. Die Raubtiere und Schmarotzer stehen in der von uns nicht zu vertretenden Naturordnung; in ihr besteht der Zwang, Tiere durch andere Tiere ausbeuten oder gar vernichten zu lassen, wenn sie leben wollen. Wenn wir diese Zwangsverhältnisse entflechten wollten, so wir. es vermöchten, würden wir das nicht ohne Todesurteile für ganze Arten können. Anders ist es nicht denkbar. Also: die Natur steht, mindestens weitgehend, außerhalb unseres sittlichen Vermögens.

Die Frage nach der Verantwortlichkeit für sie stellt sich nur, soweit wir sie mit unserem Tun entschärfen können, soweit wir das Leid mindern, sinnvoll mindern können.

Was tun? Ohne Nötigung und ohne dringenden Grund — das wird der Gebildete von sich verlangen — sollte kein Objekt der Ehrfurcht verletzt oder zerstört werden, sei es ein Kristall, eine Pflanze oder ein Tier.

Praktisch bedeutet dieses dem gebildeten, dem nicht gedankenlosen Menschen mindestens: überall dort, wo wir nicht lebensnotwendig mit Tieren in Kollision kommen, sie in ihrem Lebensraum unbehelligt zu lassen. Oder kurz: Meiden jeder Störung oder Beeinträchtigung von Tieren, die nicht für uns lebensnotwendig ist.

Hier ist anzumerken, daß die Lehre von der Ehrfurcht vor dem Leben nicht mehr zu fordern gestattet, vor allem erlaubt sie keine Abwägung, wie sie das tägliche Leben dauernd von uns fordert. 9 Wenn ich nun handeln muß aus Lebensnotwendigkeit, ist die Ehrfurcht keine Hilfe mehr bei der Entscheidung, was idi zerstören, wieviel ich zerstören oder stören darf. Dafür enthält sie kein Kriterium. Der Blick richtet sich dann vergleichend auf die Eigenschaften der Dinge und Wesen, die ich zur Erhaltung meines Lebens schädigen muß; sie gestatten wenigstens zu differenzieren, wenn ich schon zerstören muß.

Menschliches Leben ist nicht möglich ohne Tötung oder Störung von niederen und höheren Tieren. Die Suche nach einem praktisch anwendbaren ethischen Prinzip ist also dringlich.

Die Ehrfurcht ist kein im engeren Sinne sittliches Gefühl, d. h. sie regt nicht solche Handlungen in uns an, die unbedingt erfüllt werden müssen wie die Pflichten der Ethik im engeren Sinne. Ehrfurcht bestimmt in uns eine Richtung des Fühlens, Denkens und Handelns; sie läßt uns fühlen, gewissermaßen, wo wir nur mit Vorsicht handeln dürfen. Sie weist dringlich auf das Problem, das Problemgebiet, hin, in unserem Falle auf das Problemgebiet alles Lebendigen.

Sie ist uns Mahnerin, aber nicht selbst immer entscheidender Gesetzgeber in uns. Ihre Mahnung kann vor allem da unser Handeln lenken, wo keine Interessenkonflikte vorliegen, wo nicht zerstört wird aus Lebensnotwendigkeit, sondern mehr aus Gedankenlosigkeit. Für die Lösung von Interessenkonflikten, wo es abzuwägen gilt, sind Kriterien nötig, die die Ehrfurcht nicht bietet.

Deswegen verbinden wir mit der Ehrfurcht nicht das Kategorische der Pflicht.

Pflichten haben einen ganz anderen Charakter. Sie sind meist klar und deutlich mit konkretem Inhalt vor unserem Bewußtsein — wenn wir nur wollen, denken und erkennen wollen! Sie sind uns unbedingt auferlegt und sind uns prinzipiell auch erfüllbar. Denn: was unmöglich ist, kann nicht Pflicht für uns sein. Natürlich kann man sich auch hinsichtlich der Pflicht irren.

Es bleibt zu klären, auf Grund welcher Kriterien unsere Konflikte mit den Tieren geschlichtet werden können, wenn also die Lebensbedürfnisse der Tiere mit den lebenswichtigen Interessen des Menschen kollidieren. Ethisch zu billigendes Verhalten kann kaum beliebig sein. Es geht um das Abwägen der Lebensbedürfnisse. Wenn es hier vertretbare Entscheidungen, Erkenntnisse gibt, haben sie einerseits, für den Menschen, den nötigenden Charakter der geringeren oder größeren P f l i c h t , andererseits, im Hinblick auf die Tiere im jeweiligen Falle, den fordernden des minderen oder größeren R e c h t e s .

Ich behaupte, daß es Pflichten der Menschen gegen Tiere gibt, daß die Tiere also Rechte haben können. Gründe für diese Behauptungen sollen im Folgenden erörtert werden.

Anmerkungen: 1 MAGNUS S C H W A N T JE: Ehrfurcht vor dem Leben, Brüderlichkeit und Vegetarismus.

Zürich 1949. S. 5 ff.

2 O T T O F R I E D R I C H BOLLNOW: Die Ehrfurcht. Frankfurt 1947. S. 53.

3 MAGNUS S C H W A N T JE: a.a.O. S. 6 f.

4 Nach A. SCHWEITZER (Kultur und Ethik. 2. Teil. S. 207) ist dies wohl fraglich: »Was bestimmt uns, solange wir noch einigermaßen bei Besinnung sind, den Gedanken, unserm Dasein ein Ende zu setzen, abzuweisen? Ein instinktiver Widerwille gegen diese Tat. Der Wille zum Leben ist stärker als die pessimistische Erkenntnis. Instinktive Ehrfurcht vor dem Leben ist in uns . . .« Ist Selbstbehauptung dann ein Sonderfall der Ehrfurcht vor dem Leben, die er (S. 219) als »blinde Lebensbejahung« ansieht?

5 MAGNUS S C H W A N T J E : a.a.O. S. 7.

6 A. SCHWEITZER: a.a.O. S. 211.

7 in »Levana« §§ 117 und 118. Bibl. Päd. Klassiker. Langensalza o. J.

8 Die Auffassung von Ehrfurcht vor dem Leben bei C. A. SKRIVER (Die Regel der Nazoräer im zwanzigsten Jahrhundert. Berlin-Dahlem 1960. S. 294 f.) erscheint fragwürdig. » . . . leider hat die Ehrfurcht vor dem Leben in dieser Welt auch Grenzen. Vor Blutsaugern, Würgern . . . in der Natur, vor Menschen-, Tier- und Pflanzenpeinigern kann man keine Ehrfurcht vor dem Leben haben. Das Mitleid mit dem einen Leben zwingt zur Beseitigung des anderen.« In der Philosophie müssen die Tatsachen unseres Geisteslebens (Inhalte) beachtet werden (einmal die durchgängige Ehrfurcht und andererseits die berechtigte Notwehr, die von der Ehrfurcht vollständig unabhängig ist); es kommt darauf an, beides in ein begrifflich widerspruchsfreies System zu bringen. Es gibt kaum einen Gegenstand unserer Ehrfurcht vor dem Leben, der nicht für einen anderen, ebenso ehrfurchtheischenden Vernichtung oder Schädigung bedeutet.

9 Die dualistische Lösung des vorliegenden Konfliktes bei SKRIVER (a.a.O.) erscheint logisch möglich, aber nicht zwingend. »Derselbe angebliche Schöpfer, der Liebe zum Leben gebietet und das Töten verbietet, zwingt also seine Geschöpfe selbst zu Mord und Totschlag und zur Übertretung seines Tötungsverbotes . . . Der Monotheismus, der alles weltliche Geschehen, das böse wie das gute, auf ein einziges personales Prinzip zurückführt, ist nächst dem Materialismus die einfältigste und billigste aller Weltanschauungen.«

WILHELM BROCKHAUS: Das Recht der Tiere Wir wollen ohne Vorbehalt die unermeßlichen Schwierigkeiten anerkennen, welche der Verleihung des Bürgerrechtes der Tiere sich in den Weg stellen . . .

Wir können für jetzt nicht mehr versuchen, als in allgemeiner Weise die Hauptgrundlage der Tierrechte und die schreiendsten Verletzungen dieser und die Richtung, in welcher die einzig brauchbare Umgestaltung später durchgeführt werden kann, anzugeben.

H E N R Y S. SALT

Geschichtliche

Vorbemerkungen

Die älteste mir bekannte Schritt unseres Sprachbereichs, die das unmittelbare Recht der Tiere verficht, ist das Werk des dänischen Theologen und Philosophen LAURITZ SMITH: »Ueber die Natur und Bestimmung der Thiere wie auch von den Pflichten der Menschen gegen die Thiere«, Kopenhagen 1790.

Diese Schrift ist wohl ausgelöst worden durch KANTs Ansicht, die Pflichten der Menschen gegen die Tiere seien nur mittelbare, Tierquälerei wirke verrohend auf das menschliche Denken und Handeln, und d e s h a l b sei Tierquälerei unsittlich.

Außerordentlich anregend für den Tierschutz in Europa war ARTHUR SCHOPENHAUERS Preisschrift: »Ueber das Fundament der Moral« (1840), welche das Mitleid auch mit den Tieren fordert. Eine spätere Preisschrift ist die »Thier-Ethik. Darstellung der sittlichen und rechtlichen Beziehungen zwischen Mensch und THIER« (Bamberg 1894) von IGNATZ BREGENZER, eine Schrift, die über die bürgerlich-konventionellen Grenzen kaum hinausgeht, aber für philosophische Fragestellungen und historische Informationen interessant ist.

Stärker gewirkt hat, vor allem in England, das kleine aber bedeutende Werk des englischen Lehrers H E N R Y S. SALT: »Die Rechte der Tiere« (1. Aufl.

London 1892, deutsche Ubersetzung Berlin 1907), die ganz klar Rechte der Tiere fordert und begründet. SALT war Vegetarier. Ebenso FRIEDRICH JASKOWSKI, dessen »Philosophie des Vegetarismus« (Berlin 1912) weit bekannt wurde.

In verschiedenen Bestrebungen ethischer Art und durch viele Veröffentlichungen ist der Schriftsteller MAGNUS SCHWANTJE (f 1959) in Deutschland hervorgetreten; seine Schriften werden hier oft zitiert. Er ist der schärfste und klarste Vorkämpfer für Tierschutz und Vegetarismus gewesen; er hat im tiefsten Sinne des Wortes sein Leben im Dienste der radikalen Ethik verbraucht.

Der Arzt, Theologe, Musiker und Hochschullehrer ALBERT SCHWEITZER hat in seiner Lehre von der Ehrfurcht vor dem Leben, vor allem in dem Jahrzehnt nach dem Zweiten Weltkrieg und in Deutschland, weithin Gehör gefunden und im Sinne des Tierschutzes gewirkt.

Aus unserer Zeit sind noch zwei Verfechter des entschiedenen Vegetarismus von der Religion her zu nennen: J O H A N N E S UDE 1 von der katholischen Seite und CARL ANDERS SKRIVER 2 von der evangelischen (Nazoräerorden).

Den strengsten Versuch, die Rechte der Tiere philosophisch zu begründen und in das System der Ethik einzubauen, verdanken wir dem deutschen Philosophen und Hochschullehrer LEONARD NELSON (t 1927), Göttingen. Seiner Ethik werden wir hier weitgehend folgen.

Die zahlreichen Wegbereiter des Vegetarismus und der vegetarischen Bewegung können hier nicht alle genannt werden; hier wurde derer gedacht, denen der Herausgeber sich besonders verpflichtet fühlt.

Person und Tierperson Und wenn es eine Grundgewißheit moderner Naturwissenschaft ist, daß Mensch und Tier eng verbundene Erscheinungen sind, dann muß ähnlichem Körperbau und ähnlichem Verhalten der beiden auch eine ähnliche, und das heißt vergleichbare, geistige Grundstruktur entsprechen.

J O A C H I M ILLIES

Das Sittengesetz in uns fordert von uns inhaltlich als Recht die Gleichheit der Personen, fordert, sie ohne Rücksicht auf die an und für sich zufälligen (numerischen) Bestimmtheiten als gleich anzusehen bei der Abwägung der Interessen.

Das heißt: Die Personen als in einem Konfliktfalle handelnde Menschen werden in der Abwägung ihrer Interessen zunächst einmal als gleiche Größen angesetzt; darüber hinaus werden nur ihre für den jeweiligen Konflikt wesentlichen Eigenschaften, Fähigkeiten, Kenntnisse, wirtschaftlichen und politischen Umstände einbezogen. Abstraktion vom Unterschied der Personen als solcher bedeutet eigentlich nur: bei der Lösung des Konfliktes sind die Umstände ent-

scheidend, nicht die Personen; strenge Sachlichkeit ist also bei der Abwägung zu wahren. »Das Prinzip der persönlichen Gleichheit (bedeutet) auch nur, daß vom Unterschied der Personen als solcher, nicht aber auch von dem ihrer Eigenschaften oder Situationen abstrahiert werden soll. Die Abstraktion betrifft . . . nur den numerischen und nicht den qualitativen Unterschied der Personen.«3 LEONARD NELSON, der dies so scharf und klar dargestellt hat, schließt in diesen Kreis von Personen auch die Tiere ein. Das folgt aus seiner Auffassung der Personen als Träger von Interessen,4, die sich bei den Tieren schon hinreichend zeigen als Fähigkeit, Schmerz und Qual, wie auch Freude und Wohlbehagen zu empfinden und zu äußern, ferner als das Bestreben, Schmerzen zu vermeiden und angenehme Bedingungen zu suchen. »Um ein Wesen dem Begriff der Person unterordnen zu können, genügt es, daß dieses Wesen der Lust und Unlust empfänglich ist; denn darunter verstehen wir diejenigen Interessen, deren ihr Träger sich unabhängig von allem Urteil bewußt wird und die auch davon unabhängig sind, ob sie als Antrieb auf den Willen wirken. Jedes Wesen, das Lust und Unlust empfinden kann, ist daher auch ein Rechtssubjekt.. .«5 Gegen diese Definition der Person, von der in der Tat in der Ethik viel abhängt, ist eingewandt worden, sie sei zu weit, zwischen Tier und Mensch bestehe ein qualitativer Unterschied. Menschen, auch Kinder mit noch nicht entwickelter Vernunft, seien Selbstzweck, Tiere dagegen nicht.6 Es fragt sich wirklich, ob beim Abwägen der Interessen von Mensch und Tier, wie NELSON 7 fordert, lediglich diese wie auch ihre Eigenschaften und Situationen berücksichtigt werden sollen, oder ob das Interesse am Leben von vornherein unterschiedlich zu bewerten sei, je nachdem es das Interesse des Tieres oder das des Menschen ist.

In KANTs »Grundlegung zur Metaphysik der Sitten« lesen wir im 2. Abschnitt: »Die Wesen, deren Dasein . . . auf .. . der Natur beruht, haben dennoch, wenn sie vernunftlose Wesen sind, nur einen relativen Wert, als Mittel, und heißen daher Sachen; dagegen werden vernünftige Wesen Personen genannt werden, weil ihre Natur sie schon als Zwecke an sich selbst, d. i. als etwas, das nicht bloß als Mittel gebraucht werden darf, auszeichnet, mithin sofern alle Willkür einschränkt (und ein Gegenstand der Achtung ist).« In der »Kritik der praktischen Vernunft« von K A N T heißt es (1. Teil, 1. Buch, 3. Hauptstück im drittletzten Absatz): »In der ganzen Schöpfung kann alles, was man will und worüber man etwas vermag, auch bloß als Mittel gebraucht werden; nur der Mensch und mit ihm jedes vernünftige Geschöpf, ist Zweck an sich selbst. Er ist nämlich das Subjekt des moralischen Gesetzes.« Es geht also bei unserer Erörterung um Sachen, Personen und Zweck an sich.

Was heißt eigentlich Zweck an sich selbst, Selbstzweck? Der Mensch kann über sich selbst nachdenken und die Frage nach seinem Zweck stellen, ohne sie

jedoch eigentlich beantworten zu können. Zwecke kann man sich selber setzen; mit der Frage nach dem Selbstzweck eines Wesens ist aber wohl ein Zweck gemeint, den sich dieses Wesen nicht selbst gibt.

Selbstzweck können nach gängigem Sprachgebrauch wohl nur Lebewesen haben, als Wesen, die einen gegebenen Lebensplan mit mehr oder weniger eigener Aktivität erfüllen, die ohne die wesentliche Erfüllung dieses Lebensplanes ihren eigentlichen Sinn verlieren. Dieser Sinn kann nicht beliebig und unfreiwillig mit anderen, fremden Zwecken verbunden werden. Ein Hammer ist nicht Selbstzweck; er gewinnt erst Wert, wenn er anderen Zwecken dient.

Menschen entsprechen dieser Bedingung, sie haben Selbstzweck. Erfüllen aber Tiere sie, die höheren wenigstens?

Sicher nicht in dem Maße wie Menschen; sie sind nicht vernünftig im menschlichen Maße, sie sind wohl nicht-vernünftig, aber nicht unvernünftig. Die zoologische, die genetische und vor allem die Verhaltensforschung gestatten immer weniger, die früher allgemein und »aller Evidenz zum Trotz« (SALT)8 vermutete tiefe Kluft zwischen Mensch und Tier anzunehmen. Alle Arten können als Ubergänge vom phylogenetisch vorhergehenden Artverwandten her aufgefaßt werden, so auch der Mensch. »Bis jetzt scheinen sogar die leitenden Verfechter der Tiere davor zurückgescheut zu sein, deren Anspruch auf den einzigen Satz zu stützen . . . , daß Tiere so gut wie Menschen, obwohl natürlich in einem viel geringeren Grade als die Menschen, eine unterscheidende Persönlichkeit besitzen und deshalb berechtigt sind, ihr Leben mit einem gebührenden Maße jener beschränkten Freiheit zu leben.«9 Das Psychische hat zwar beim Menschen ein Höchstmaß an intellektueller Entfaltung erreicht, ohne daß ihr jedoch das eigentlich Kennzeichnende, die Freiheit des Handelns, die Beherrschung der Triebe, die Disziplinierung des Verhaltens in adaequatem Maße entspräche.

Wir müssen wohl über K A N T hinausgehen und sagen: jedes Lebewesen ist Zweck an sich selbst: Mensch, Tier, Pflanze. Gewiß hat der Mensch allein Würde, »ist Subjekt des moralischen Gesetzes«, hat selbständigen, selbsttätigen Geist.10 Alle Organismen sind, in verschiedener Weise und in verschiedenem Grade lebendig, haben kontinuierlich sich verändernde, wachsende Gestalten, reagieren auf Reize, und bei manchen lassen sich unterschiedliche Stufen psychischen Lebens feststellen. Alle sind für niemanden da, haben ihren Zweck in sich selbst, auch wenn sie in ihrer Existenz an Bedingungen und an Naturgesetze gebunden sind. Alle Organismen sind Zwecke an sich selbst, auch dann, wenn sie in der Natur anderen Arten als Mittel zum Zweck des Lebens dienen! Ist es nicht anmaßend, den Organismen außerhalb des Menschen den Zweck an sich selbst abzusprechen? »Welche sittliche Wirkung soll es haben, daß der Mensch in dem Gedanken schwelgt, das Tier stehe so tief unter ihm?«11

Ein Blick in die Ergebnisse der Verhaltensforschung lehrt, daß mindestens die höheren Tiere Eigenschaften aufweisen, die sie den Menschen näherbringen als das frühere Vorurteil erlaubte. Natürlich hat es wohl immer Menschen gegeben, die auch ohne Wissenschaft jenes Vorurteil nicht hatten. Die höheren Tierarten kennen Individuen, sie zeigen ein Verhalten, das in manchen Aspekten an menschliches erinnert, die Fähigkeit zu Wahrnehmungen und auf sie zu reagieren, die Fähigkeit, sich zu orientieren, viele Tiere können Erfahrungen sammeln, lernen und Erlerntes weitergeben, zeigen Neugierverhalten, eine Art von Bewußtsein scheint ihnen eigen zu sein, ja, manches Verhalten läßt uns fragen, ob es nicht auch selbstlose, beabsichtigte, geplante Hilfeleistungen (Delphine!) gibt, die über das moralanaloge Verhalten hinausgehen. Zeichnen nicht diese Eigenarten die höheren Tiere in ihrer Natur aus als Zwecke an sich selbst?12 Tiere reagieren nicht nur auf lust- und unlustvolle Umweltreize. Die Verhaltensforschung hat uns zwar Zurückhaltung gelehrt, aber kein Verhaltensforscher wird dem allgemeinen Analogieschluß widersprechen, der aus beim Menschen ähnlichem Verhalten auch für Tiere ein Erleben annimmt; das müssen wir auch dann sagen, wenn wir über dieses Erleben wissenschaftlich kaum inhaltlich differenzierte Aussagen machen können, die, streng genommen, mehr als Spekulation sind. Genügt aber nicht schon diese einfache und allgemeine Annahme, daß etwas erlebt wird, um unser Verhalten zu den Tieren, bei denen wir glauben dieses annehmen zu müssen, wesentlich zu bestimmen? Wie beim Menschen dürfen wir für höhere Tiere Phänomene annehmen, wie »Angst vor einer unbekannten Umgebung, vor ranghöheren Artgenossen, vor roher Behandlung oder fremden Menschen . . . « Solche Umstände lösen bei Mensch und höherem Tier die entsprechenden Funktionsstörungen verschiedener Organe aus: hartnäckiges Verweigern des Futters, fieberartiger Temperaturanstieg, Beschleunigung des Pulses, Durchfall oder Verstopfung, Asthma, Herz- und Kreislaufstörungen, psychogenes Erbrechen (bei Hunden), psychogene Dystonie (fehlerhafte Spannung bei Muskeln und Gefäßen; bei Rennpferden). Auch bei Tieren beobachtet man »gelegentlich Psychoreaktive Verhaltensstörungen oder Psychopathien, denen keine nachweisbaren Organkrankheiten zugrunde liegen«. Alles dieses zwingt doch zu dem Schluß, daß bei Vorliegen solcher Beobachtungen die betr. Tiere doch uns Menschen mehr oder weniger leibseelisch verwandte Wesen sind.

Sollten daher die höheren Tiere nicht doch auch eine Art Pmorccharakter haben? Die Tierperson würde dann nicht eine voll entfaltete Vernunft besitzen, aber doch etwas entfernt Ähnliches, wenigstens annähernd Vergleichbares, wenn auch nur in Teilen oder in Anfängen Vergleichbares.14 Manche Erkenntnis können wir, aufgrund der Besdiränktheit unseres Erkenntnisapparates, nur von uns selbst haben. »Die Bestimmung des Menschen ist uns vollkommen deutlich, so lange wir nur nach dem fragen, was uns zu tun sei. Fragen wir aber: wozu sind wir da, so fehlt uns darauf jede Antwort.

Wir können nur sagen: die Bestimmung des Menschen ist eine ewige, deren

Gesetz kein irdisches Ohr gehört, kein irdisches Auge gesehen hat; den Schleier ihres Geheimnisses wird keine menschliche Vernunft aufdecken« (ERNST FRIEDRICH APELT). 15 In dieses Geheimnis sind auch die Tiere einzubeziehen, wie viele Naturforscher und Denker es tun: »Kein Mensch weiß, was das Tier ist, warum es da ist, woher es kommt und wohin es geht« (CARL ANDERS SKRIVER). 16 Auch dieser Sachverhalt rückt Mensch und Tier einander näher.

O. KOEHLER 17 erklärt als Verhaltensforscher: »Jedes höhere Tier ist oder genauer gesagt entwickelt sich zu einer Persönlichkeit und will als solche gewertet werden.« KONRAD LORENZ 18 verdanken wir zum Personcharakter der Tiere eine bedeutsame und naturwissenschaftlich weiterführende Stellungnahme: »Wenn man mir einwendet, daß Tiere keine Personen seien, so antworte ich, daß Persönlichkeit eben dort ihren Anfang nimmt, wo von zwei Einzelwesen jedes in der Welt des anderen eine Rolle spielt, die von keinem anderen Artgenossen ohne weiteres übernommen werden kann.« Die Rangordnung in vielen Tiergesellschaften bieten hierfür Beispiele, bessere aber noch die ehelichen und freundschaftlichen Bindungen. Fast muß man Angst haben zu fragen, wie es hiermit beim Menschen steht! Die Verhaltensforschung beantwortet die Frage nach der Tierperson für die höheren Tiere jedenfalls positiv, macht ihre positive Beantwortung jedenfalls nicht von dem Vorhandensein von Vernunft, von entwickelter Vernunft, abhängig.

Die Verhaltensforschung ergibt hinsichtlich der menschlichen Verhaltensweisen die enge Verwandtschaft zu den Tieren. Eine Gruppe englischer Wissenschaftler scheut sich nicht, in einem Buche18 mehrfach vom »man and the other animals« zu sprechen. Menschen und höhere Tiere sind miteinander verwandt und dennoch verschieden, — nur nicht so verschieden, daß für unser Verhältnis zu den Tieren Tiere Sachen wären, über die wir beliebig verfügen dürften. 20 »Bis in die jüngste Zeit hinein wird menschliches Verhalten immer wieder in Gegensatz zu allem tierischen gestellt. Es weise keine angeborenen. Elemente auf, sei instinktlos und sich selbst >Aufgabe< (PETZELT 1951), es sei >weltoffen< ( G E H L E N 1941). Die vergleichende Verhaltensforschung stützt jedoch in zunehmendem Maße die gegenteilige Ansicht . . .« (LEYHAUSEN). 2 1

Für die weitere Betrachtung sei festgehalten: Höhere Tiere mindestens, sind Träger von Interessen, sie müssen als personähnlich, als Tierpersonen charakterisiert werden. Personen aber müssen als Selbstzweck anerkannt werden.

LAURITZ SMITH 22 stellte schon 1790 fest: » . . . es ist aber so weit entfernt, daß ein lebendiges Geschöpf blos des Menschen wegen da sey, daß wir viel mehr, bey Betrachtung der Natur der Dinge und der Vollkommenheiten des Schöpfers, allen Grund haben den Satz anzunehmen: ein jedes lebendige Wesen, ein jedes Thier ist zunächst und unmittelbar seiner selbst wegen da, und um Glückseligkeit durch sein Daseyn zu genießen.«2'

Zusammenfassung Der Mensch hat es schwer, das so bunte Leben mit seinen Möglichkeiten in Begriffe einzufangen. Der Klarheit halber seien die verwendeten Begriffe in ihrem Verhältnis zueinander schematisch dargestellt und zusammengefaßt.

Manche Grenzen bleiben dabei unbestimmt.

Tiere sind nach ihren Arten sehr verschieden. Hochorganisierte und niedriger organisierte gibt es, das ist objektiv erkennbar; doch: fremd sind sie uns alle, wenn auch, wie wir hinzufügen müssen, verschieden fremd! Und in diese Situation paßt auch das Bild vom Menschen hinein; es sei an das Wort von MONTAIGNE (S. 108) erinnert. Hier zu werten, ist uns nur aufgenötigt für den Konfliktsfall, um hier nach Möglichkeit gerecht abwägen zu können. Die Konfliktssituation ist tunlichst zu vermeiden; wo sie unumgänglich ist, müssen wir unsere Interessen mit dem wahren Interesse der Tiere abwägen, wobei das wahre Interesse im wesentlichen in einem Leben unter natürlichen oder naturnahen Lebensbedingungen besteht.

In der Schrift von H E N R Y S. SALT:24 »Die Rechte der Tiere«, lesen wir: »Ich kenne kein Recht, einen Bären auf einer unzugänglichen Eisinsel oder einen Adler auf einem Berggipfel zu schießen, da ihr Leben uns nicht schädigen kann und ihr Tod uns keinen Nutzen gewährt.« Die Konfliktssituation ist hier gar nicht gegeben, müssen wir sagen. Der Jäger, der hier eingreift, ist ein bloßer Lustmörder.

Im vorigen Jahrhundert und bis in unsere Zeit hinein argumentiert man gern damit, nichtvernünftige Tiere hätten keinen »sittlichen Zweck<. Damit war wohl nicht gemeint, Tiere könnten nicht selbst sittlich handeln, sondern, sie könnten nicht Objekt sittlichen, also verpflichtenden Handelns der Menschen werden. SCHOPENHAUER hat dieser Meinung auch energisch widersprochen. SALT25 formuliert im Anschluß an die Diskussion solcher Gedanken das auch heute noch Entscheidende: »Sein eigenes Leben zu leben, sein wahres Selbst zu verwirklichen, ist der höchste sittliche Zweck von Mensch und Tier; und daß auch Tiere ihr gebührendes Maß dieses Gefühls, eine Persönlichkeit zu sein, besitzen, ist kaum zu bezweifeln.« Sittlicher Zweck heißt hier: für die sittliche Erkenntnis bedeutsamer Zweck.

Menschenwürdiges Leben verlangt auch Rücksicht auf die Tiere, verlangt, sie um ihrer selbst willen zu respektieren, sie ;möglichst ihr eigenes Leben leben und ihr wahres Selbst verwirklichen zu lassen.

Dieses ist der Ansatz für das Grundrecht der Tiere! Dieses ist die höchste Forderung, die wir aufstellen können, der kategorische Imperativ für unser Verhalten zu den Tieren. Die geistig hochstehenden Tiere sollten im positiven Recht so geschützt werden, als ob sie Personen wären.

Die Antwort auf die Frage: Sind wir allen Tieren in gleichem Maße verpflichtet?, muß lauten: Kein Tier, auch nicht das niederste, dürfen wir ohne Not schädigen oder töten aus Ehrfurcht vor dem Leben; die niederen außerdem nicht, weil wir nicht wissen, wer sie sind, die höheren nicht, weil wir aufgrund ihrer Menschenähnlichkeit mindestens ahnen, daß sie leben, fühlen und leiden können ähnlich wie wir. Ja, ihre Personenähnlichkeit macht die Rücksicht auf sie zum bindenden Gebot, auch dann, wenn wahrscheinlich nur das bloße Leben ihr höchstes Gut ist. »Nicht schädigen oder töten ohne Not«, sagten wir. Diese Not muß stets aufs neue geprüft werden! Wo hier nicht ständig der Ermessensspielraum sachlich und uneigennützig, also gerecht, kontrolliert wird, wird das Recht verletzt, tun wir nicht unsere Pflicht. Bei dieser Kontrolle können wir in Ermangelung besserer Kriterien nicht anders als behelfsmäßig bei den Konflikten mit den Tieren höhere und niedere Tiere unterscheiden und die niederen als wahrscheinlich weniger leidensfähig ansehen.28

Unsere Entscheidung ist aus Gründen fehlender Erkenntnis oft nicht leicht.

Lieber sollten wir in Vorsicht großzügiger verfahren als fahrlässig Unrecht tun. »Wir wissen nicht, was subjektiv in einer Gans vorgeht, die mit allen objektiven Symptomen menschlicher Trauer herumsteht. Aber wir können uns des Gefühls nicht erwehren, daß ihr Leiden dem unseren geschwisterlich verwandt ist.«27 Die uns im täglichen Umgang vertrauten Haushunde, die wir zu verstehen glauben, sind unserer wahren Erkenntnis verborgen. Wir wissen nicht, ob das, was wir von ihnen als Freundschaft empfinden, tatsächlich von ihnen so gemeint ist. Wir müssen damit rechnen, daß wir das nie erfahren, daß also die Zurückhaltung der Verhaltensforschung die letzte Position unseres Erkennens ist. Unsere ethische Aufgabe ist also schwerer als sich manche Tierschützer denken: Wir haben die Tiere um ihrer selbst willen zu respektieren, ohne Rücksicht darauf, daß sie uns etwas bieten, etwa Freundschaft.

Eine leidfreie Welt ist nicht denkbar. Deshalb kann nur gefordert werden: .So wenig Leid wie möglich! Dieser ethische Satz ist nicht eudämonistisch zu interpretieren, er ist eine Faustregel aus unserer Erfahrung, aus dem besonnenen Umgang mit dem Sittengesetz (kategorischer Imperativ). Das bedeutet nicht Gleichheit des Leides für alle; höchstens unter Menschen könnte das gelten. Es ist denkbar, daß wir in bestimmten Fällen ein gewisses Leid auf uns nehmen, um den Tieren jegliches Leid zu ersparen. Die Ungewißheit hinsichtlich der >Person< der Tiere läßt den Grundsatz >So wenig Leid wie möglich !< als einzigen, gut tragbaren Ausweg erscheinen. Das Leid ist zwar nicht genau bestimmbar; immerhin geben uns Schmerz und Leid in der eigenen Erfahrung Anhaltspunkte für die Abschätzung der Lage bei den höheren Tieren, hier und da auch eine Ahnung für die niederen Tiere.

Es ist einzusehen, daß mit unserer Begrifflichkeit, die schon in sich Grenzen der Anwendbarkeit hat, die Extreme verhältnismäßig leicht zu fassen sind, daß es aber einen Ubergangsbereich gibt, in dem der Grad des Tierpersonseins unscharf oder ungewiß ist und daher keine eindeutige sittliche Forderung zuläßt.

Hier fragt es sich, wo der »Schnitt« anzusetzen ist, bei dem diesseits der Personcharakter überwiegt. Das Gewissen des Einzelnen muß hier entscheiden, wobei zu sagen ist, daß man stets nach dem Recht fragen, aber nicht immer nach ihm handeln m u ß . Ich kann und darf unter Umständen auf das eigene Recht verzichten. Barmherzigkeit, Liebe und Ehrfurcht stehen zweifellos hoch, in vielen Fällen — vielleicht nicht immer — höher, bieten jedenfalls andere Kriterien, die uns in Zweifels- und Übergangsfällen zu würdigen Entscheidungen verhelfen.

Das Recht der Tiere zu achten ist schwer, ist aber viel weniger als FRANZ V O N ASSISI von sich forderte, als er sagte: »Ich liebe die Tiere wie meine Brüder!«

Motto: Die Rechte der Tiere. Berlin 1907. S. 19 f.

1 J. U D E : Du sollst nicht töten! Dornbirn 1949.

2 C. A. SKRIVER: Die Regel der Nazoräer im 20. Jahrhundert. Berlin-Dahlem 1960.

Der Verrat der Kirchen an den Tieren. München 1967.

Die Lebensweise Jesu und der ersten Christen. Lübeck-Travemünde 1973.

Motto: Anthropologie des Tieres. München 1973. S. 201 f.

3 L. N E L S O N : Die kritische Ethik bei KANT, SCHILLER, FRIES. Göttingen 1914. S. 523.

4 L. N E L S O N : System der philosophischen Ethik und Pädagogik. Göttingen 1932. § 44.

Ferner: System der philosophischen Rechtslehre und Politik. Göttingen 1924. § 15.

5 L. N E L S O N : System der phil. Ethik. § 46.

6 R I C H A R D DE GEORGE: Duties and ideals in L. NELSONs ethics. In: KANT-Studien Bd. 51. 1959/60. S. 266 f.

7 8 9 10

System der phil. Ethik. § 67. a.a.O. S. 11.

SALT: a.a.O. S. 7.

N E L S O N (System der phil. Ethik § 44) definiert Würde anders: »Einem Gegenstand, der durch das Gesetz unserem Belieben entzogen ist, schreibt man Würde zu. Die Würde der Person ist daher die Bedingung, auf die das Sittengesetz unser Handeln einschränkt.« 11 MAGNUS S C H W A N T J E : Tierverachtung und Christentum. Ethische Rundschau (Berlin 1912). H. 8/9. S. 154.

Noch 1949 erklärt Bischof Dr. J. M A C H E N S (Hildesheim) in seinem Kirchenblatt (nach: Tierfreund 1949 Nr. 9): » . . . Tiere haben keine geistige Seele und kennen kein Fortleben nach dem Tode. Darum haben sie aber auch keinerlei Würde, auf die sie Rechte bauen könnten. Und in der Tat, Tiere haben keine Rechte. Sie haben keinen Anspruch auf Dasein und Gesundheit, auf Eigentum und guten Ruf!« — Der kath. Philosoph und Priester ALOYS MULLER sagt in seinem Buche »Welt und Mensch« (Bonn 1947 S. 194): »Weil die Tiere keine Personen sind, gibt es ihnen gegenüber keine Handlungen der Barmherzigkeit oder Unbarmherzigkeit, der Gerechtigkeit oder der Ungerechtigkeit.« — In solchen wohlüberlegten Äußerungen zeigt sich klar: »Die Menschheit verteidigt ihre Selbsteinschätzung mit allen Mitteln.« ( K O N R A D L O R E N Z : Das sog. Böse S. 338).

12 Damit in dieser Sache nicht nur die positiven Stimmen der Naturwissenschaftler (Verhaltensforscher) zu Worte kommen, sei hier noch der Greifswalder G Ü N T H E R JACOBY (Beitrag zur Frage nach dem Übergange von dem tier. Bewußtsein zu dem menschl., von der Tiersprache zu der Menschensprache. In: Worte und Werke (BRUNO MARKWARDT zum 60. Geb.-Tag. Berlin 1961 S. 142 ff.)) zitiert: Nach ihm sind Vernunft und Sprache das Unterscheidende zwischen Mensch und Tier, »obwohl das weder biologisch noch logisch durchführbar ist«. Bewußtsein und Denken sind nach J. keine Neuerwerbungen des Menschen. »Ob die Biene, wenn sie einen neuen Futterplatz gefunden hat und ihn aufgeregt meldet, bewußtseinslos ist, nichts erlebt, das müßte man sie erst einmal fragen.« Tiere haben kein Ich? »Subjektiv haben wir alle kein Ich, auch wenn wir von ihm reden. Denn unser Ich . .. erlebt zwar, wird aber selber nicht erlebt.« »Objektiv aber ist an der Existenz dessen, der alles erlebt .. . und den wir >Ich< nennen, kein Zweifel.« Tiere verständigen sich, d. h. sie »bekunden ihre seelische Haltung und .. . durch sie auch sachliche Mitteilungen«. »Tiersprache ist . . . Ichsprache . . . unsere Wortsprache vorwiegend Nichtichsprache . . . « Schimpansen fehlt zwar das Sprechvermögen, »doch offenbar nicht das Sprachvermögen«. Ein amerik. Forscher, DAVID PREMACK (nach: n + m Nr. 35 (Mannheim 1970 S. 51 f.) konnte einer Schimpansin 120 Zeichen beibringen und diese Symbole untereinander in Beziehung setzen lassen.

13 Zitate und Tatsachen dieses Abschnittes na-ch E U G E N SEIFERLE: Tiermedizin und Tierpsychologie. In: Information. Deutsche Tierfreunde E.V. (Hamburg) 9. J. Nr. 25. Juni 1969 S. 5.

14 Die Lehre von der Ehrfurcht vor dem Leben leistet zur Frage der Tierperson nichts.

Das geht auch aus einem Gedankengang R O M A N O GUARDINIS (Frankfurter Hefte II, 9. 1947 S. 930 f.) hervor: »Nicht deshalb ist der Mensch unantastbar, weil er lebt und daher ein >Recht auf Leben< hat; ein solches Recht hätte auch das Tier, denn es lebt ebenfalls, — wenn man ein schönes Tier der freien Natur mit einem kranken und vom Schicksal zerdrückten Menschen vergleicht, sogar noch viel mehr.« Das bedeutet: Wenn dem Leben Ehrfurcht (mit realen Konsequenzen) zu zollen ist, dann hat all das Leben in vielerlei Gestalt den gleichen Anspruch.

15 Metaphysik (Jena 1857). Halle a. S. 1910. S. 665 f.

16 Die Regel der Nazoräer im 20. Jahrhundert. S. 335.

17 Nach SKRIVER: Der Verrat der Kirchen an den Tieren. München 1967. S. 142.

18 Das sogenannte Böse. Wien 1963. S. 206.

19 S. u. R. G O D L O V I T C H : Animals, Men and Morals. London 1971.

20 »Das Leben des Menschen darf nicht angetastet werden, weil er Person ist«, heißt es bei R. G U A R D I N I (Die soziale Indikation. Frankf. Hefte II (1947). 9. S. 930 f.). »Die geistige Personalität macht ihn zum Subjekt, gibt ihm Würde und Verantwortung. Töten aber ist die äußerste Form, wie ich etwas als Objekt behandle, als Sache, die wohl Bestand, aber nicht Eigenständigkeit, .. . wohl Wert, aber nicht Würde hat. Ich behandle etwas als Sache, indem ich es besitze, gebrauche, verändere; im letzten, indem ich es zerstöre, das heißt aber — beim Lebendigen — es töte.« Der Embryo, der Säugling und das Kleinkind können nach R. G. nicht als Privateigentum angesehen werden; sie sind der Mutter »ihrer innersten Bestimmtheit nach entzogen«. Wie tiefdringend die Verhältnisse beim Menschen durchdacht werden! Stehen die höheren Tiere unserem Fühlen so fern, erhebt uns die »Würde« ohne unser Zutun so über die Tierheit, daß Tiere zu Sachen werden?

21 in LORENZ-LEYHAUSEN: Antriebe tierischen und menschlichen Verhaltens. Ges. Abh. München 1968. S. 118.

22 a.a.O. S. 46.

23 Im Grunde läßt sich auch A. SCHWEITZERS Ansicht (Kultur und Ethik. 2. Teil. a.a.O. S. 240 f.), daß seine Ethik der Ehrfurcht vor dem Leben zwar wegen ihrer Allgemeinheit kalt anmute, aber doch »die einzige vollständige« sei, interpretieren im Sinne der Auffassung, daß die Tiere zunächst um ihrer selbst willen da sind mit allen Konsequenzen. »Mitleid ist zu eng, um als Inbegriff des Ethischen zu gelten«, es bezeichne »ja nur die Teilnahme mit dem leidenden Willen zum Leben«, zur Ethik gehörten aber alle Aspekte des Lebens. Der Mensch »fragt nicht, inwiefern dieses oder jenes Leben als wertvoll Anteilnahme verdient, und auch nicht, ob und inwieweit es noch empfindungsfähig ist.

Das Leben als solches ist ihm heilig.« 24 a.a.O. S. 37.

25 a.a.O. S. 12.

26 Mensch und Tier haben nicht gleiche Rechte; das sagt auch M. S C H W A N T JE: H a t der Mensch das Recht, Fleisch zu essen? (2. Aufl. 1923, S. 23): »Daß der Mensch mehr Rechte hat als das Tier, folgt daraus, daß er leidensfähiger ist als dieses und zu seinem Wohlsein die Befriedigung auch solcher leiblicher, seelischer und geistiger Bedürfnisse, die dem Tiere fehlen, erforderlich ist.« 27 K. L O R E N Z : Das sogenannte Böse. S. 317.

WILHELM BROCKHAUS: Das Recht der Tiere in der Philosophie LEONHARD NELSONs Vernunft ist notwendig die Sprache des sittlichen, politischen und wissenschaftlichen Arguments: nicht, weil die Vernunft heilig ist oder auf erhöhter Ebene steht, sondern weil sie es nicht ist; weil sie allen Menschen zugänglich ist.

BRIGID B R O P H Y

Person und Werk Die Verfechter des Tierschutzes und insbesondere des Vegetarismus haben allen Grund, sich mit dem Werk LEONARD NELSONs zu befassen. Hier können in aller Kürze nur einige Grundsätze seiner Lehre angedeutet werden.

Diese kurze Darstellung möge auch zur weiteren Vertiefung des bisher Ausgeführten dienen und zur Beschäftigung mit den Schriften dieses bedeutenden Mannes anregen, dessen Werk in der herrschenden Philosophie weithin unterschlagen wird.

Dr. LEONARD NELSON war außerordentlicher Professor der Philosophie an der Universität Göttingen. Er starb 1927 im Alter von 45 Jahren. Sein wissenschaftliches Werk war die Weiterbildung der kritischen Philosophie KANTs im Sinne der Schule von JAKOB FRIEDRICH FRIES (1773—1843).

Hauptwerke Die kritische Ethik bei KANT, SCHILLER und FRIES. Eine Revision ihrer Prinzipien. In: Abhandlungen der FRIES'schen Schule (abgekürzt: AFS). IV. Bd. 3. H. Göttingen 1914. Im folgenden Text zitiert als »K«. Auch in Bd. VIII (1971) der »Gesammelten Schriften« (Felix Meiner, Hamburg).

Die Theorie des wahren Interesses und ihre rechtliche und politische Bedeutung. AFS IV. Bd. 2. H. Göttingen 1913. Ges. Sehr. Bd. VIII. Sittliche und religiöse Weltansicht. AFS VI. Bd. 1. H. Berlin 1933. Bd. VIII der Ges. Sehr.

Die sokratische Methode. AFS V. Bd. 1. H. Göttingen 1929. Bd. I der Ges. Sehr. (1970).

Vorlesungen über die Grundlagen der Ethik: Bd. I: Kritik der praktischen Vernunft. Göttingen 1917. Bd. IV (1970) der Ges. Sehr.

Bd. II: System der philosophischen Ethik und Pädagogik. Göttingen 1932.

Zitiert als »E«. Bd. V (1970) der Ges. Sehr.

Bd. III: System der philosophischen Rechtslehre und Politik. Göttingen 1924.

Zitiert als »R«. Bd. VI (1964) der Ges. Sehr.

Fortschritte und Rückschritte der Philosophie. Von HUME und KANT bis HEGEL und FRIES. Frankfurt (Main) 1962. Bd. VII (1962) der Ges. Sehr.

Der Verlag öffentliches Leben, Frankfurt (Main), Goethestr. 29, vertreibt die noch lieferbaren Schriften NELSONs, im Verlage Felix Meiner, Hamburg, 136

erscheinen die »Gesammelten Schriften« in 9 Bänden, von denen die meisten schon lieferbar sind. Die für unsere Zwecke wichtigen Gedanken finden sich in Bd. II. und III der Vorlesungen über die Grundlagen der Ethik.

Eine gute Einführung in das Werk NELSONs bietet das Buch von EKKEH A R D HIERONIMUS: THEODOR LESSING, OTTO MEYERHOF, LEONARD NELSON. Herausgeber: Niedersächsische Landeszentrale für Politische Bildung. 1964.

NELSONs Geist war an der Mathematik und den Naturwissenschaften geschult. Den Geist der Klarheit dieser Disziplinen atmen auch seine Veröffentlichungen. Suche nach der Wahrheit, Bemühung um die Begründung und Sicherung vor allem unserer ethischen Erkenntnisse, die der Reformation der Gesellschaft dienen, waren seine Ziele.

NELSON war nicht nur Theoretiker; er war auch ein Mensch der Tat. Was er in der Theorie als wahr erkannte, das setzte er nach Möglichkeit in die Praxis um. Ein solcher Geist mußte den Zeitgenossen unbequem sein. Seine Rechtsauffassungen führten ihn zu sozialistischer Parteiarbeit, seine Ansichten über das Recht der Tiere zum Vegetarismus!

Im folgenden sollen die Grundzüge der NELSONschen Lehre von den Rechten der Tiere kurz dargestellt werden. Dabei soll der Autor dieser Lehre, soweit möglich, nach seinen Schriften zu Wort kommen.

Das Recht der Tiere »Die Art der Behandlung, die dieses Problem (der unmittelbaren Pflichten gegen Tiere. W. B.) in der Ethik erfahren hat, würde ein vernichtendes Zeugnis für die Kräfte des menschlichen Verstandes abgeben, wenn nicht von vornherein klar wäre, daß hier weniger der Irrtum als ein Interesse im Spiele ist.« So sah NELSON 1 die Situation. Er hielt das Problem der Tierrechte für so dringend, daß er die sehr abstrakte Gedankenführung in seinem Hauptwerk unterbrach, bewußt die Grenzen der Philosophie überschritt und sich der Widerlegung der empirischen Argumente gegen die Tierrechte zuwandte.

So darf man sicher annehmen: Nicht die Schwierigkeiten der wissenschaftlichen Begründung und Eingliederung der Tier rechte in das System der Ethik allein haben die Philosophen die Tiere >vergessen< lassen, sondern auch die Furcht vor den Konsequenzen im persönlichen und gesellschaftlichen Leben.

Die KANTische Lehre und ihre Kritik In der Ethik geht es um Pflichten und Rechte. Was für uns Pflicht gegen andere ist, ist deren Rechtsanspruch an uns. K A N T hatte den Bereich der Pflichten auf Menschen beschränkt gedacht. NELSON 2 geht hier weiter. Wir haben Pflichten nicht nur gegenüber Wesen, die Vernunft besitzen, die selbst auch 137

Pflichten haben können, sondern gegenüber allen "Wesen, die Interessen haben.

Wir haben also auch Pflichten gegen Tiere, die ja selber keine Pflichten gegen andere haben.

Nach K A N T gibt es gegen Tiere nur mittelbare Pflichten. Tierquälerei sei verwerflich, weil sie die Gefühle abstumpfe und so die Erfüllung der Pflichten gegen Mitmenschen gefährde. 3 NELSON 4 nennt diese Begründung künstlich.

Denn das Verbot der Tierquälerei würde nicht bestehen, wenn diese an und für sich zufälligen Folgen nicht eintreten würden. »Für den, der nur zugibt, daß Tierquälerei überhaupt möglich ist, folgt das Verbot der Tierquälerei unmittelbar aus dem Sittengesetz. Wer nämlich das Quälen eines Tieres für möglich hält, setzt voraus, daß die Tiere Interessen haben. Er braucht sich daher nach dem Sittengesetz nur die Frage vorzulegen, wie er selbst in einer der Lage des Tieres analogen Situation behandelt zu werden wünschen würde.

Offenbar wird er nicht einwilligen, von einem anderen Wesen, dessen Willkür er wehrlos ausgesetzt ist, gequält zu werden. Daraus folgt, daß es ungerecht ist, wenn er in umgekehrter Lage von seiner Überlegenheit Gebrauch macht und die Tiere wie bloße Sachen als Mittel zu seinen Zwecken behandelt.« 5 Nach dem Inhalt des Sittengesetzes haben Rechte alle Wesen, die Interessen haben. Pflichten haben alle Wesen, »die darüber hinaus der Einsicht in die Anforderungen der Pflicht fähig sind. Diese Einsicht ist nur für vernünftige Wesen möglich.«6 NELSON 7 behauptet, »daß es ein Recht der Tiere gibt, nicht von den Menschen zu beliebigen Zwedien mißbraucht zu werden. Dies ist etwas sehr anderes als ein Recht der Menschen, nicht durch das Ärgernis der Tierquälerei verletzt zu werden. Wem dies nicht einleuchtet, oder wem die damit erhobene Forderung zu weitgehend erscheint, der braucht sich nur die Frage vorzulegen, ob er für sich selbst damit einverstanden sein würde, von einem ihm an Macht überlegenen Wesen nach dessen Belieben mißbraucht zu werden.« Diese Forderung ist für NELSON kein »Ausfluß bloßer Sentimentalität«, sondern »nur die Erfüllung einer Pflicht, nicht aber mutet sie uns einen Akt des Wohlwollens zu«. Dem Recht des Behandelten entspricht stets eine Pflicht des Handelnden. Deshalb kann NELSON in seiner Ethik ein Kapitel »Pflichten gegen Tiere« entwerfen.

Hier sind nun einige begriffliche Unterscheidungen wichtig: Pflichtsubjekt und Rechtssubjekt, Objekt von Rechten und Objekt von Pflichten. Objekte von Pflichten sind Wesen, denen gegenüber wir Pflichten haben. Manche Wesen haben Pflichten (Subjekte von Pflichten), andere Wesen sind Objekte dieser Pflichten, haben also Rechte gegen den Verpflichteten. Bei den Tieren ist es nun so, daß sie keine Pflichten haben, aber doch Träger von Rechten (Objekt von Rechten) sind. Die Pflichten des Menschen können sich also auf vernünftige und unvernünftige Wesen beziehen. Tiere sind Wesen, die »ihrer Natur nach nicht zur vernünftigen Selbstbestimmung gelangen« können, also keine Pflichten haben, aber dennoch Rechtsobjekt sein können. NELSON behauptet »hier138

mit, daß es Pflichten gegen Tiere gibt, und daß diese Pflichten unmittelbare Pflichten sind, daß sie sich also nicht etwa ableiten aus Pflichten gegen Menschen, d. h. gegenüber vernünftigen Wesen«.8 Die Unmittelbarkeit der Pflichten gegen die Tiere ist der Kernpunkt der NELSONschen Lehre, die in der Ethik oft abgelehnt wurde. »Die meisten der Argumente sind so fadenscheinig und sophistisch, daß man sich wundert, wie sie von Menschen, die auf Wissenschaftlichkeit Anspruch erheben, eingewandt werden konnten.« 9 An dieser Stelle überschreitet nun NELSON die Grenzen der Philosophie wegen der Dringlichkeit des Problems, um »damit den Weg zu objektiver Forschung überhaupt erst freizumachen« und die empirischen Argumente zu prüfen, einige mit beißender Schärfe.10 Von Tieren — die NELSON als nichtvernünftige Träger von Interessen definiert — könne man nicht wissen, ob sie wirklich Interessen besitzen, hört man oft. Diese außerphilosophische Tatsachenfrage, »ob nämlich ein Wesen in der Erfahrung vorkommt, das unter den Begriff des Menschen fällt, . . . läßt sich gewiß nicht leichter entscheiden, als daß es ein Wesen gibt, das Interessen besitzt; ja beim Menschen muß nicht weniger bewiesen werden als beim Tier, sondern noch mehr: es muß der Nachweis seiner Vernunft erbracht werden, ein Nachweis, der zuweilen auf große Schwierigkeiten führt.« 11 Auf Analogieschlüsse sind wir nicht nur beim Tier, sondern auch beim Menschen angewiesen, denn unmittelbar erfahren kann ich Interessen auch beim Menschen nicht. Wer den Analogieschluß ablehnt, müßte ihn konsequent bei Tier und Mensch ablehnen, und dann wären »Menschen . . . ebenso rechtlos wie die Tiere«.11 Auch der Hinweis, daß es einen Bereich gibt, wo wir nicht mit Sicherheit bestimmen können, ob das betreffende Wesen ein Tier (mit Interessen) oder eine Pflanze (ohne erkennbare Interessen) ist, entkräftet nicht die Tatsache, daß es einen gewaltigen Bereich gibt, in dem die Unsicherheit nicht besteht und die Pflichtfrage sicher entscheidbar ist. Daß Menschenaffen, Rinder, Schafe, Hunde, Schweine, Delphine, Fische in diesem Sinne Interessen haben, ist wohl kaum zu bezweifeln. Mögliche Pflichten betreffen —- theoretisdi — höchstens noch die Wesen, deren Zugehörigkeit zum Pflanzen- oder Tierreich unsicher ist, nicht aber Pflanzen.12 NELSON 13 untersucht noch weitere empirische Argumente und beschließt die Diskussion mit folgenden Worten: »Halten wir uns an das Kriterium der Pflicht, so brauchen wir uns zur Entscheidung darüber, ob es ein Recht der Tiere gibt, nur die einfache Frage vorzulegen, ob, bei Abstraktion vom numerischen Unterschied, wir in die fraglichen Handlungen einwilligen können, mit anderen Worten: ob wir einwilligen würden, als bloßes Mittel für die Zwecke eines anderen gebraucht zu werden, der uns an Kraft und Intelligenz weit überlegen ist. Diese Frage beantwortet sich selber. Es ist rein zufällig, daß der Mensch in der Lage ist, die seiner Willkür ausgesetzten Wesen als Mittel zu seinen Zwecken benutzen zu können.« 139

Hier zeigt sich, daß von der philosophischen Rechtslehre NELSONs her eine wichtige Korrektur der bei den Gesetzgebern heute noch herrschenden Auffassung, die Tiere als Sachen ansieht und nicht als Rechtswesen (Rechtspersonen), gefordert und begründet wird. Solange Tiere als bloße Sachen angesehen werden, kann von einem eigentlichen Recht der Tiere im Verhalten der Menschen wie in der Gesetzgebung keine Rede sein. Tiere sollen also um ihrer selbst willen respektiert werden.

Natürlich sollten wir die Ausbeutung, das Quälen oder Töten von Tieren auch schon aus den von K A N T vertretenen Gründen so weit wie möglich vermeiden.

Die systematische Stellung der Tiere in NELSONs Lehre In NELSONs 14 rechtsphilosophischem System gehört das Recht der Tiere zum Vormundschaftsrecht, das solche Personen betrifft, die ihre rechtlichen Verhältnisse nicht selbst ordnen können, also unmündig sind. »Unmündig ist ein Wesen, das entweder keiner vernünftigen Einsicht fähig«, nicht bildungsfähig ist, »oder sich doch nicht durch sie zum Handeln bestimmen lassen kann.« Auch solche Wesen haben Interessen, sind also nicht Sachen, und haben Anspruch auf Achtung dieser Interessen nach dem Sittengesetz. Unmündig sind Kinder, Geisteskranke und Tiere; alle sind Subjekte von Rechten, die durch Gesetze gegen Unrecht geschützt werden sollten.

Das Sittengesetz Zum genaueren Überdenken des bisher Gesagten und des Folgenden sei die NELSONsche Formulierung des Sittengesetzes, des Kategorischen Imperativs — NELSON spricht vom »Gebot der gerechten Abwägung« —, hier angeführt: »Handle nie so, daß Du nicht auch in Deine Handlungsweise einwilligen könntest, wenn die Interessen der von ihr Betroffenen auch Deine eigenen wären.« 15 Erläuterung: »Das Kriterium der gerechten Abwägung liegt also in der Vereinigung der Interessen in einer und derselben Person.«16 Wir brauchen also nur unsere Interessen und die kollidierenden Interessen unserer Partner in uns vereinigt zu denken, sie gegeneinander abzuwägen, um so zum konkreten Gebot zu gelangen, welche Interessen vorzuziehen sind, was also zu tun ist.

Die Interessen der Tiere Die »Interessen der Tiere« nehmen in der Argumentation NELSONs für die Rechte der Tiere eine entscheidende Stelle ein. Das Sittengesetz in der Formulierung NELSONs verlangt Berücksichtigung aller durch eine beabsichtigte Handlung berührten Interessen. Wenn die Tiere auch unter ein und dasselbe 140

Sittengesetz fallen wie wir und unsere Mitmenschen, dann müssen sie als Träger von Interessen angesehen werden können.

Diese Frage ist eine Tatsachenfrage, die nicht rein philosophisch, sondern nur empirisch beantwortet werden kann. Die höheren Tiere, insbesondere die Säuger, können weithin körperlichen Schmerz empfinden, wie nach dem Verhalten und dem Bau ihres Nervensystems vermutet werden muß. Weiter muß angenommen werden, daß viele der höheren Tiere Qualen haben, also psychisch leiden können, ohne daß damit (primär) körperliche Schmerzen verbunden sind. Wo Tiere in der Betätigung ihrer angeborenen Selbsterhaltungstriebe behindert werden, wo sie Hunger leiden, wo ihre Bewegungsfreiheit stark eingeschränkt wird, wo sie in ihren natürlichen Fluchtreaktionen behindert werden, erleiden sie psychische Qualen. Das Auftreten von Magengeschwüren bei wilden Kaninchen in mit Frettchen (gezähmten Iltissen) bejagten Gegenden kann nur gedeutet werden als Wirkung der ständigen Angst, auch bei Flucht in den Bau nicht mehr sicher zu sein.

Bei Tieren müssen also Interessen angenommen werden. Interessen sind psychische Grundphänomene mit dem Merkmal der Wertung; sie können auch ohne Nachdenken zum Bewußtsein kommen. Wenn Tiere Quälereien und offensichtlichen Gefahren, die Schmerz verursachen, ausweichen, liegt es nahe, anzunehmen, daß sie ein (intuitives, nicht reflektiertes) Interesse haben, den Schmerz zu vermeiden.

Hier liegt natürlich kein direkter Nachweis eines Interesses vor, sondern ein Analogieschluß. »Wir schließen aus den körperlichen Äußerungen auf innere Vorgänge, wie wir sie bei uns selber in Verbindung mit solchen Äußerungen vorfinden.« 17 Wer diesen Analogieschluß ablehnt, muß sich von NELSON 17 entgegenhalten lassen, »daß beim Menschen . . . der zuweilen schwierige Nachweis seiner Vernunft erbracht werden muß«. Beim Menschen hilft auch die Sprache nicht aus dieser Verlegenheit, denn sie kann sowohl der aufrichtigen Mitteilung über unser Inneres dienen wie auch dem Verbergen.

Tiere äußern ihre Interessen für uns mehr oder weniger deutlich erkennbar; sie sind aber weder in der Lage, ihr wahres Interesse selbst zu erkennen, noch auch stets entsprechend zu handeln. Die faktisch geäußerten Interessen brauchen aber nicht immer mit dem wahren Interesse übereinzustimmen. Die mangelnde intellektuelle Entwicklung ermöglicht ihnen nicht, ihre wahren Interessen stets selbst zu erkennen,18 vor allem nicht in der Welt der Zivilisation.

Die Abwägung der Interessen NELSON verficht keinen Altruismus zugunsten der Tiere. »Es handelt sich allein um das Gebot der Gerechtigkeit.«19 Gerechtigkeit verlangt aber nach dem Sittengesetz Abwägung aller Interessen, die in einem Konflikt kollidieren, gegeneinanderstehen. Im Falle der Kollision 141

muß in gerechter Abwägung entschieden werden, welche Interessen vorzugswürdig sind. Es » g i b t . . . kein allgemeines, philosophisch begründbares Gebot, unser Interesse unter allen Umständen dem der Tiere hintanzusetzen . . . So kann es sehr wohl erlaubt sein, das Interesse eines Tieres zu verletzen, wenn sonst ein überwiegendes Interesse unsererseits verletzt würde. Interessenverletzung kann überhaupt nur ethisch erörtert werden, wenn wirklich Kollision vorliegt. Dann muß das nach Stärke und Wert überwiegende Interesse festgestellt werden.«19 »Keinesfalls ist es zulässig, das Interesse eines Tieres ohne weiteres als minderwertig anzusehen und es daraufhin zu verletzen. Das gilt folgerichtig auch für den Fall, daß es nicht möglich ist, das Interesse am eigenen Leben oder an der Erhaltung der eigenen geistigen oder körperlichen Kräfte anders zu wahren als durch die Vernichtung eines Tierlebens.«19 Wenn die Interessen eines Menschen und eines Tieres kollidieren, muß in jedem Einzelfalle stets erneut eine Abwägung stattfinden, welches Interesse vorzugswürdig ist.

Ein wichtiges Interesse bei der Abwägung ist das Interesse am Leben bei Mensch und Tier. Der Mensch stuft sein eigenes meist sehr hoch ein als vermeintliche (direkte) »Pflicht gegen sich selbst«, das der Tiere wird einfach übersehen.

Ist »allemal das Interesse am Leben des Menschen vorzugswürdig« und also stets »das Interesse des Tieres hintanzusetzen«?19 Hier könnte nur der wesentliche Unterschied von Tier und Mensch, nämlich der Besitz der Vernunft, von Belang sein. Läßt sich auf diese Eigenschaft der Anspruch gründen, »daß im Kollisionsfall unter allen Umständen das Leben des Mensdien dem des Tieres vorgezogen werden darf«? 20 Die wahren Interessen des Menschen haben natürlich hier Anspruch auf Berücksichtigung bei der Abwägung.

Sinnliche Interessen sind Mensch und Tier gemeinsam, der Mensch allein kann über diese hinaus höhere Interessen haben, d. h. er kann ein durch die Vernunft bestimmtes Leben führen, ein Leben, in dem nicht nur Klugheit, der bloße Nutzen, sondern auch Gerechtigkeit, Nächstenliebe und Liebe zum Schönen die entscheidende Rolle spielen. In einem vernünftigen persönlichen Leben wird also Ernst gemacht mit der Realisierung der Vernunft, mit der Bevorzugung der vernünftigen vor den sinnlichen Interessen. Wo nur sinnliche Interessen zur Abwägung stehen, ist kein Vorzug des menschlichen Interesses am Leben gegeben. »Für den Menschen haben die sinnlichen Interessen, sofern er jedenfalls zum Bewußtsein um sein wahres Interesse erwacht ist, im Ganzen seines Lebens eine geringere Bedeutung als für das Tier. Je stärker sich in einem Menschen die vernünftigen Interessen melden, desto mehr tritt sein Streben nach bloßem Sinnengenuß zurück. Damit ändert sich zugleich seine Bewertung des eigenen unmittelbaren Interesses am Leben; denn auch dieses gehört nur den sinnlichen Interessen an, die Menschen und Tieren gemeinsam sind. Der Mensch kann sein Leben um seiner höheren Interessen willen hergeben. Dies ist den 142

Tieren unmöglich, und das fällt hier zu ihren Gunsten in die Waagschale!«21 Menschen verlieren den Anspruch auf Achtung ihrer Interessen, in der Abwägung mit den wahren der nur sinnlichen Tiere, wenn ihr Leben sich nicht durch Vernunft auszeichnet. »Wieviele Menschen«, so fragt NELSON, 22 könnten diese Konsequenz ohne innere Unaufrichtigkeit auf sich nehmen?« »Wenn ein Mensch sich aber seiner Pflicht entzieht, steht er gewiß nicht höher als das Tier, das ja der Begehung eines Unrechtes gar nicht fähig ist. Wer dies ehrlich in Erwägung zieht, wird Bedenken haben, die Verletzung der Interessen eines Tieres allein durch die Berufung auf die Vernünftigkeit des eigenen Lebens zu rechtfertigen.«22

Zusammenfassung Wer Tiere wirklich kennt, sie beobachtet, kann sich der Erkenntnis nicht verschließen, daß die Kreatur leben will (um mit ALBERT SCHWEITZER zu sprechen), daß sie Wohlbehagen, Schmerz und Leid empfindet und in der Regel das Letztere zu vermeiden bestrebt ist. In wissenschaftlicher Sprache ausgedrückt: Auf Grund eines Analogieschlusses sehen wir uns genötigt anzunehmen, daß Tiere »Interessen« haben. Tiere sind also personähnlich, die Menschen haben unmittelbare Pflichten gegen sie; Tiere haben also Rechte.

Der uns innewohnende Kategorische Imperativ, das Sittengesetz, verlangt die gerechte Berücksichtigung dieser Interessen nach Wert und Stärke. Wer das Interesse von Tieren an ihrem Leben verletzen will, muß sich die Frage gefallen lassen, ob er sich in seinem Leben wirklich nach der Vernunft richtet und es daher so wertvoll ist, daß er es dem Tierleben bei gerechter Abwägung vorzuziehen wagen darf, wobei noch zu bedenken ist, daß das Tier nur sein Leben (mit den nur sinnlichen Interessen) hat und dieses daher als sein einziges Gut relativ hoch zu bewerten ist, dem Menschen aber »das Leben der Güter höchstes nicht« ist.

Kritische

Anmerkungen

Tiere als >Träger von Interessent als >Rechtspersonen< anzusehen, wird dem philosophierenden Zeitgenossen die meisten Schwierigkeiten bereiten. Dieses Kapitel der NELSONschen Ethik verdiente weitere, allerdings über das Rationale hinausgehende Bearbeitung.

Es sei auch darauf hingewiesen, daß der Begriff >Tier< weiter erläutert werden muß. In NELSONs entsprechenden Erörterungen ist die Rede von »den« Tieren. NELSON 8 definiert kurzerhand das Tier als »ein Wesen, das zwar ein Subjekt von Rechten ist, aber seiner Natur nach nicht zur vernünftigen Selbstbestimmung gelangen kann«. Hier ist zu fragen, ob alle Tiere im Sinne der Zoologie unter diesen Begriff fallen. Sicher sind die Wirbeltiere, vor allem 143

die höheren Säuger, als Wesen mit Interessen anzusehen. Je weiter wir aber im Stammbaum der Tiere absteigen, um so schwieriger ist zu entscheiden, ob Interessen vorliegen. Für die vegetarische Praxis ist im allgemeinen diese Frage nicht so sehr bedeutungsvoll.

Wir machen im täglichen Leben einen »Schnitt« durch den Bereich aller Tiere.

Die Tiere im Stammbaum oberhalb dieses Schnittes behandeln wir behutsam.

Die höheren Säuger wie Menschenaffen, Pferde, Hunde, Rinder usw. gehören zur oberen Gruppe. Praktisch maßgebend ist hier offenbar die biologische Organisationshöhe; man kann auch ohne einen allzu großen Fehler sagen: die mehr oder weniger große Ähnlichkeit dieser Wesen mit uns Menschen. Je unähnlicher Tiere uns Menschen sind, um so fragwürdiger wird der Analogieschluß. Wo liegt die Grenze? Die Stellung dieser Frage darf aber nicht darüber hinwegtäuschen, daß Ausbeutung, Quälen und Töten von Tieren um so bestimmter ethisch verwerflich ist, je höher organisiert sie sind.

Aber trotzdem ist die Tierwelt unterhalb des Schnittes kein Freiwild für uns, jedenfalls nicht für den gebildeten Menschen. In keinem Falle sind niedere Tiere bloße Sachen, auch nicht, wenn sie in ihrer »Lebendigkeit« nicht mit den Säugetieren zu vergleichen sind. Auch hierzu müßte im System noch einiges gesagt werden.

Schon aus Gründen des möglichen Schadens für uns hütet sich der verständige Mensch, etwas zu vernichten, dessen Bedeutung als Faktor im Gleichgewicht des Lebens auf der Erde er kennt, erst recht aber, wenn er die Bedeutung noch nicht kennt. Hoch über solchen Klugheitsgründen steht dem Gebildeten die Ehrfurcht vor dem Leben.

Die persönlichen Konsequenzen NELSON war Sozialist. Er hat seine Schüler um sich gesammelt in einer Organisation, die für die Verwirklichung des Sozialismus kämpfte. Er verlangte von jedem einzelnen zu beginnen. »Denn die Welt wird sich nie nach dem richten, was in den Büchern steht, und wenn es tausendmal wissenschaftlich begründet ist. Nicht die Theorie bestimmt die Praxis, sondern die Macht der für oder gegen eine Sache sich einsetzenden Interessen.«23 In diesem Sinne forderte er von seinen Genossen, soweit möglich, »als Sozialisten zu leben«.24 »Wer gegen die Ausbeutung mit Erfolg kämpfen will, der darf nicht seine eigenen Ausbeuter unterstützen . . . Ein Arbeiter . . . kann das auch, indem er seine Frau und seine Kinder prügelt. Ja, er kann das in einer noch viel schlimmeren Weise. Er kann das, indem er dasselbe, was der Kapitalist mit ihm macht, mit denen tun, die sich gegen ihn noch viel weniger wehren können als er gegen die Kapitalisten, — die die Allerwehrlosesten sind, die sich nie durch Koalition zusammentun können, um allmählich ihre 144

Rechte in einem Klassenkampf zu erobern. Ein Arbeiter, der nicht nur ein verhinderter Kapitalist sein will, und dem es also Ernst ist mit dem Kampf gegen jede Ausbeutung, der beugt sich nicht der verächtlichen Gewohnheit, harmlose Tiere auszubeuten, der beteiligt sich nicht an dem täglichen millionenfachen Mord, der an Grausamkeit, Roheit und Feigheit alle Schrecknisse des Weltkrieges in den Schatten stellt, — das sind Angelegenheiten, Genossen, die entziehen sich der Abstimmung .. . Entweder man will gegen die Ausbeutung kämpfen, oder man läßt es bleiben. Aber wer als Sozialist über diese Forderungen lacht, der weiß nicht, was er tut. Der beweist, daß er nie im Ernst bedacht hat, was das Wort Sozialismus bedeutet.« Diese für die meisten Zeitgenossen harten Forderungen haben NELSONs Kreis für die weite Öffentlichkeit nicht anziehend gemacht. NELSON selbst hat wohl in erster Linie gedacht, der sozialistischen Bewegung Führer heranzubilden. Die harten persönlichen Bedingungen schufen eine Auslese. »Niemand, der in einen Posten aufrückt, soll durch das Aufrücken . . . irgend etwas verdienen können.«25 Natürlich glaubte man nicht, durch solche persönlichen Forderungen schon »den Neubau der Gesellschaft« zu vollziehen.26 NELSON sah scharf, was BRIGID BROPHY 27 so aussprach: »Die Reformbewegung ist, moralisch und psychologisch, eine und unteilbar«, und mit einem Wort von H E N R Y S. SALT bekräftigte: »Diese Frage der Rechte der Tiere ist ein integraler Teil der großen sozialen Frage<, die uns alle angeht.« Im gleichen Sinne formulierte H. FRITSCHE: 28 »Die höchste Form des Vegetarismus ist . . . die, die nicht ihn zur Mitte macht, sondern jene umfassende Liebe, aus der er sich ergibt.« Hier sei noch eine weitere Beziehung des NELSON-Kreises zum Vegetarismus angedeutet. Die politische Arbeit im Widerstande während des Dritten Reiches wurde von den NELSON-Schülern mit außerordentlicher Tatkraft geführt. Dabei spielten von diesem Kreis gegründete vegetarische Gaststätten in Berlin, Hamburg, Köln, Frankfurt (Main), Paris, Amsterdam und London eine nicht geringe Rolle als Quellen zur Finanzierung des Kampfes und als getarnte Zentren der illegalen Arbeit.29

Schluß NELSON sah die Achtung der Tierrechte in einem großen sachlichen Zusammenhang. Gerechtigkeit allein bewegte ihn, nicht aber eine Metaphysik, die nicht jedermann zumutbar ist, wie sie heute weithin in den verschiedenen Phantasiegärtlein der vegetarischen Bewegung der Welt so üppig blüht. Mit nüchterner, sachlich-ethischer Gedankenführung, wie sie NELSON angeregt hat, aber auch mit politischer Klugheit den Kampf um die Rechte der Tiere weiterzutragen, ist uns aufgegeben.

145

Zum Schluß sei NELSON 80 noch einmal das Wort gegeben: »Es ist der untrüglichste Maßstab für die Rechtlichkeit des Geistes einer Gesellschaft, wie weit sie die Rechte der Tiere anerkennt. Denn während die Menschen sich nötigenfalls, wo sie als Einzelne zu schwach sind, um ihre Rechte wahrzunehmen, durch Koalition, vermittelst der Sprache, zu allmählicher Erzwingung ihrer Rechte zusammenschließen können, ist die Möglichkeit solcher Selbsthilfe den Tieren versagt, und es bleibt daher allein der Gerechtigkeit der Menschen überlassen, wie weit diese von sich aus die Rechte der Tiere achten wollen.« Anmerkungen: Motto: In Pursuit of an Fantasy. In: G O D L O V I T C H / H A R R I S : Animals, Men and Morals.

London 1971. S. 126.

1 E. S. 168 f.

2 K. S. 520.

3 Diese Behauptung KANTs war wohl nie zu bestreiten; sie gilt insbesondere für die Tierfabriken unserer Tage. K O N R A D L O R E N Z (Informationen. Deutsche Tierfreunde E.V. (Hamburg) VIII. Jahrg. N r . 23. S. 14) »sieht die ethische und ästhetische Verrohung, der jeder Mensch unterliegt, der sich berufsmäßig mit der Intensivhaltung von Legehühnern abgeben muß«. — »In Ansehung des lebenden, obgleich vernunftlosen Teils der Geschöpfe ist die Pflicht von der Enthaltung von gewaltsamer und zugleich grausamer Behandlung der Tiere der Pflicht der Menschen gegen sich selbst weit inniglicher entgegengesetzt, weil dadurch das Mitgefühl an ihrem Leiden im Menschen abgestumpft und dadurch eine der Moralität im Verhältnisse zu anderen Menschen sehr diensame natürliche Anlage geschwächt und nach und nach ausgetilgt wird.« K A N T : Die Metaphysik der Sitten. 2. Teil. § 17.

4 K. S. 526.

5 K. S. 556 f.

6 E. S. 167.

7 R. S. 323.

8 E. S. 167.

9 E. S. 168.

10 E. S. 168.

11 E. S. 169.

12 E. S. 170 f.

13 E. S. 172 f.

14 R. S. 320 ff.

15 E. S. 147.

16 E. S. 147.

17 E. S. 169.

18 In der genannten wichtigen Arbeit NELSONs: Die Theorie des wahren Interesses und ihre rechtliche und politische Bedeutung, können diese Gedanken weiter verfolgt werden.

19 E. S. 174.

20 E. S. 175.

21 E. S. 175 ff.

22 E. S. 177. »Durch welche Vollendung aber müßte der Mensch solche unermeßlichen Opfer rechtfertigen vor dem Sinn des Lebens!« WOLFGANG D E N N E R T : Technik und Vervollkommnung. In: WOLFGANG D E N N E R T Hrsg.: Die Natur, das Wunder Gottes.

Bonn 1957. S. 261.

23 L. N E L S O N : Lebensnähe. In: ISK (Organ des Intern. Sozialist. Kampfbundes) Bd. I. H. 3 (März 1926). S. 77.

24 wie 23. S. 82 und 81.

146

25 wie 23. S. 81 f.

26 W. EICHLER: L. N E L S O N zum Gedächtnis. In: ISK Bd. II. H. 12. Dez. 1927. S. 215.

27 In Pursuit of an Fantasy. In: G O D L O V I T C H / H A R R I S : Animals, Men and Morals.

London 1971. S. 130.

28 Vegetarische Selbstbesinnung! Gefahren und Segnungen der unblutigen Kost. In: Der Vegetarier VII (1956). H. 3. S. 2.

29 Über diese Arbeit habe ich berichtet in meinem Nachruf auf WILLI EICHLER in »Der Vegetarier« 1972, 4. S. 10 ff. Dort audh Quellen. W. E. war politischer Mitarbeiter NELSONs. 30 R. S. 324.

WILHELM BROCKHAUS:

Umgang

mit

Pflanzen

Ein besonnener Mensch wird mit seiner lebendigen und auch der nichtlebendigen Umgebung nicht beliebig verfahren. Er wird besonders auf Mitmenschen Rücksicht nehmen, aber auch auf Tiere.

Bei Menschen und Tieren sind gleichermaßen die Lebensäußerungen für ihn das entscheidende Merkmal, das Rücksichtnahme verlangt. Tiere lassen mindestens das Interesse am Leben erkennen in mancherlei normalen Triebbefriedigungen.

Rücksichtnahme bedeutet nicht, unter allen Umständen solche Interessen nicht zu verletzen; es bedeutet dagegen wohl, sie einzukalkulieren, sie mit unseren Interessen zu berücksichtigen. Wo Lebewesen miteinander auf demselben Territorium hausen, ist kaum ein Zustand denkbar, in dem die vielfältigen Interessen nicht miteinander kollidieren.1 Es kann also nur darauf ankommen, daß ein angemessener Ausgleich gesucht wird.

Pflanzen sind auch Lebewesen. Ob sie »Interessen« haben wie die Tiere, wissen wir nicht. Hier fehlt uns jeder Vergleich; darüber kann auch nicht hinwegtäuschen, daß die Botanik immer mehr Übereinstimmungen und Ähnlichkeiten in den Lebensprozessen von Pflanzen und Tieren findet. Pflanzen lassen nichts erkennen, was wir als »Interesse« deuten müßten. »Ich kann aber nur verpflichtet sein, solche Interessen zu achten, die ich kenne oder die zu erkennen mir wenigstens möglich ist.2 EICHLER 1 meint, »man braucht . . . nicht zu verhungern und braucht trotzdem kein Ausbeuter zu sein, ja, sogar nicht einmal dann, wenn wir annehmen, die Pflanzen hätten Interessen und wir kennten sie. Wir können nämlich in diesem Fall die verschiedenen Interessen dem Gewicht nach abwägen und die gewichtigeren Interessen bei der Befriedigung vorziehen«. Hier erhebt sich die Frage, ob der Entscheidung darüber, welche Interessen hier gewichtiger sind, nicht doch auch schon die Vorentscheidung zugrundeliegt, pflanzliches Lebensinteresse sei allemal im Falle der Kollision mit menschlichen Interessen hintanzusetzen. Die Frage nach dem Recht der Selbstbehauptung wiederholt sich hier. Das »wahre Interesse« der Pflanze könnte doch nur sein, leben zu wollen, 147

und zwar unter so günstigen Bedingungen wie möglich. Das muß wohl in nüchterner philosophischer Überlegung für die Theorie festgestellt werden.

Praktisch sind die Konsequenzen nicht so erheblich: Pflanzen lassen beim besten Willen keine Regungen erkennen, die vom Menschen auch nur annähernd als »Interesse« gedeutet werden müßten. Wir vermuten nicht, wie bei den Tieren, besonders den höheren, ein Ich, für das wir ein wahres Interesse, eine innere geistige Selbsttätigkeit, annehmen müßten. Wenn ich als Mensch vor der Wahl stehe, zu frieren, zu leiden oder gar zu verhungern oder zu leben durch Benutzung und durch Verzehr von Pflanzen, habe ich keine Bedenken, mich für das Leben zu entscheiden.

Die Reaktionen von Pflanzen, Bewegungen unterschiedlicher, äußerlich meist geringer Geschwindigkeit, etwa bei der Mimose oder bei Zimmerpflanzen, die sich dem Licht zuwenden, oder unzählige andere, zeigen Ähnlichkeit mit den Lebensäußerungen der Tiere. Diese für uns auch bei totaler physiologischer Kausalaufklärung nicht voll verständlichen Abläufe lassen uns ahnen, daß mit dem uns wissenschaftlich, also verstandesmäßig Faßbaren der Pflanzen nicht alles erfaßt ist. Das Unbekannte, wohl grundsätzlich Geheimnisvolle, und das nicht in einem billigen Sinne, hält uns zurück, beliebig mit Pflanzen zu verfahren, sie zu zerstören oder zu schädigen, wo nicht dringende Notwendigkeit vorliegt. Die Ehrfurcht offenbar erlegt unserem Tun Schranken auf. Außerdem gibt es ästhetische Hemmungen, die den angedeuteten vielleicht nahe verwandt sind, auch, wenn die Gebote der Ästhetik von anderer Art und Dringlichkeit sind als die der Ethik. »Pflanzeninteressen kennen wir nicht, können sie also auch nicht willkürlich verletzen; wir können Pflanzen also nicht ausbeuten! Tierinteressen kennen wir (für unsere Zwecke hinreichend. W. B.). Wir können also Tiere ausbeuten, und wir tun dies, wenn wir uns von ihrem Fleisch ernähren, solange Pflanzen genug da sind.«1 An diesen Feststellungen ändern auch nichts die Hinweise, neuere Untersuchungen hätten ergeben, daß schon bei Annäherung eines Messers z. B. Pflanzen objektiv elektrisch meßbare Reizwirkungen zeigten.3 Ein merkwürdiges Gewissen, das erst durch komplizierte Apparate feststellen muß, ob es reagieren kann oder soll! Abgesehen davon, daß auch anorganische Versuchsanordnungen schon solche »Reaktionen« aufweisen!4 Anmerkungen: 1 ISK I (1926). S. 211.

2 EICHLER: a.a.O. S. 210.

3 Wenn die äußeren Tatbestände solcher Versuche wirklich reproduzierbar nachzuweisen sind, bleibt die Deutung als »psychische« Reaktion fragwürdig.

4 Zum Gesamtthema interessant ist der Vortrag von C. A. SKRIVER: Unser ethisches Verhalten gegenüber der Pflanze. In: Der Vegetarier 19. J. (1968). H. 11 und 12 und 20.

J. H . 1 und 2.

148

WILHELM BROCKHAUS:

Vom Recht der Sentimentalität

Mit dem Schimpfwort »Gefühlsduselei« wehren sich manche Leute gegen die Beschuldigung, sie seien grausam, wobei vorausgesetzt wird, es sei schlimmer, empfindsam zu sein als grausam, was nicht zutrifft.

BRIGID B R O P H Y

Der wahrhaft ethische Mensch »fürchtet ¡ich nicht, als sentimental belächelt zu werden. Es ist das Schicksal jeder Wahrheit, vor ihrer Anerkennung ein Gegenstand des Lächelns zu sein ... Heute gilt es als übertrieben, die stete Rücksichtnahme auf alles Lebendige bis zu seinen niedersten Erscheinungen herab als Forderung einer vernunftgemäßen Ethik auszugeben. Es kommt aber die Zeit, wo man staunen wird, daß die Menschheit so lange brauchte, um gedankenlose Schädigung von Leben als mit Ethik unvereinbar einzusehen«.

ALBERT SCHWEITZER

In allen ethischen Urteilen, insbesondere, wenn sie die Tiere betreffen, in allem sittlichen Werten spielen Gefühle eine Rolle. Unser Rechts- und Pfliditgefühl leitet uns meist bei unseren Sofortentscheidungen im Alltag.

Dieses ethische Gefühl ist wohl komplexer Natur; es hat einen Anteil, der aus langfristigem Denken und Meditieren stammen kann, es ist ganz sicher auch ein spontanes Element darin. Etliches in unseren Gefühlen läßt sidi bei intensiverem Nachdenken auf Begriffe bringen, es gelingt aber nicht immer.

Weshalb sind diese Sachverhalte für unsere Erörterungen von Belang? Es wird in den Diskussionen um unser Verhältnis zu den Tieren oft bemerkt, daß es sich hier nur um Äußerungen von Gefühlen handele, um Gefühle des in der Zivilisation zu empfindsam gewordenen Menschen.1 »Sentimentalität« heißt das Stichwort.

Direkt ist hier wenig zu antworten. Gefühle sind jedenfalls subjektiv auch eine legitime Art, der Wahrheit inne zu werden. Gefühle behaupten eine Erkenntnis, eine Wahrheit. Diese Behauptung kann ein Irrtum sein. In manchen Fällen mag eine Erörterung das fragliche Gefühl klären und die behauptete Erkenntnis als wahr, ungewiß oder falsch erweisen.

Es mag auch sein, daß der Mensch als Kulturwesen etwas Neues an Werten hinzuerkennt; dabei ist es gleichgültig, wie die Gefühle, durch die er erkennt, entstanden sind: Die Frage der Genese ist unabhängig von der Frage nach der Wahrheit. Mag sein, daß gelegentlich der Hinweis auf die Entstehung der Gefühle vielleicht ihre Einseitigkeit oder gar Fragwürdigkeit aufdeckt.

Gefühle gehören zum Menschen; man kann sie nicht absolut diskriminieren.

Wo gefordert wird, nur nüchterne Überlegung gelten zu lassen, droht Gefahr für unsere Person. Nicht selten kommt der Einwand der Sentimentalität von 143

Gesprächspartnern, die die gleichen Gefühle auch verspüren, sich aber schämen, sie zu bekennen. Der Hinweis solcher Partner zu ihren eigenen Gefühlen, sie seien durch die Kultur entstanden, und das soll heißen, sie seien nicht ernst zu nehmen, ist nichts als eine Ausrede. Natürlich können solche für kulturbedingt gehaltenen Gefühle wahre wie falsche Inhalte haben. Uber den Wahrheitsgehalt der Gefühle, die als sentimental kategorisiert werden, sagt jene Feststellung gar nichts.

Von Sentimentalität spricht man auch bei unausgeglichenem Gefühlsganzen in einem Menschen. So muß man wohl den Zeitgenossen, der mir einmal auf einer Alpenhütte begegnete und sagte, er könne nicht auf Murmeltiere schießen, sie seien zwar für die Fettgewinnung wichtig, sentimental nennen. Als ich sagte, daß mir das auch nicht möglich sei, daß ich überhaupt nicht ohne Not Tiere töten könne, meinte er nur, so weit ginge er nicht. Hier kommt in diesem Manne etwas einander Widerstreitendes, Zufälliges in den Gefühlen zum Ausdruck. Schon die bloße anschauliche Kenntnisnahme der Vorgänge im Schlachthaus belehrt auch den nichtvegetarischen Zeitgenossen im allgemeinen noch, daß in solchen Fällen die gleichen Gefühle bei uns Menschen auftreten, gleichgültig, ob es sich nun um das Töten von Wildtieren oder gezüchtetem Schlachtvieh handelt.

Im übrigen ist die »Überwindung« der Natur, unserer inneren Natur, durch die Kultur nicht unproblematisch! In dem Vorwurf der Sentimentalität steckt ja die Aufforderung, nicht unseren Gefühlen, sondern widerstreitenden nüchternen Überlegungen zu folgen. In unserem intellektuellen Denken sind wir über manche Naturtatsache hinweggekommen, was sich katastrophal ausgewirkt hat und noch auswirkt. Darüber wurde schon gesprochen in unseren Betrachtungen zur Verhaltensforschung (S. 43 ff.).

Für den Einzelnen ist es in der Sache gleichgültig, welche »Geschichte« seine Gefühle haben. Ihre Geschichte kann man den Gefühlen wie den Erkenntnissen nie ablesen. Erkenntnisbedeutung haben Gefühle in jedem Falle. Nichtbeachtung solcher »Erkenntnis« ist fragwürdig. Über widerstreitende Gefühle kann man sich allerdings nur auf der Ebene der Begriffe verständigen. Sonst bleibt dem, der mit Gefühlen argumentiert, im allgemeinen nur die Möglichkeit, den Partner zu fragen, ob er nicht die gleichen Gefühle habe. Für das persönliche Einvernehmen und die momentane Verteidigung reicht das bei übereinstimmenden Gefühlen aus.

-fr

144

»Wenn man spät abends an meinem nachbarlichen Wirtshause vorbeigeht, so kann einer am Küchenfenster —• auch wenn er nicht zufleiß horcht — die Köchin schluchzen hören. Sie liest einen Roman und weint über das Mißgeschick des Helden. Der Arme >derbarmt ihr halt gar so<. — Dieselbe Köchin sagt am nächsten Morgen zum vor Angst kreischenden Huhn: >Geh, Henderl, sei nit si sentamental!<, und hackt ihm den Kragen ab. — Ich ärgere mich über die durchaus ungesunde Empfindungsweise dieser Person, die das erdichtete Wesen bemitleidet und das wirkliche, fühlende umbringt. Und ich bin es doch selber, der den Roman geschrieben hat und der das Huhn verzehrt.« PETER ROSEGGER im »Heimgarten« vom August 1910

Sentimentalität ist der Vorwurf, der allen Reformern entgegengeschleudert wird. Den Vivisektionsgegner trifft er (mit seiner Ungerechtigkeit) und die Leute, die die Meinung vertreten, daß schwächliche Knaben ein Recht haben, nicht gezwungen zu werden Kamine zu ersteigen.

BRIGID BROPHY

Ihr habt nichts im Menschenleben ohne lebendige Gewalt des Gefühls. Darum sorgt nur, daß die Gewalt des Gefühls die rechte Weihe der klaren Besonnenheit erhalte.

JAKOB FRIEDRICH FRIES

Anmerkungen: Motto: B. B R O P H Y : In Pursuit of an Fantasy. S. 130. A. SCHWEITZER: Kultur und Ethik. S. 240 f.

1 Zu dem geläufigen Hinweis, die Vegetarier seien durch die Zivilisation überempfindlich geworden, ist man versucht zu fragen — in Analogie zu einer Frage, die den Mord an Menschen betraf (KURT R. EISSLER in »Psyche« 17. 1963/64. S. 241, nach A. und M. M I T S C H E R L I C H : Die Unfähigkeit zu trauern. München 1968. S. 81) —: Die Ermordung von wie vielen Rindern muß der Mensch symptomfrei ertragen können, um eine normale Konstitution zu haben. Schuldbewußtsein äußert sich in vielen Formen beim Schlachten: »Bevor ein Balinese ein Schwein schlachtet, umarmt er es und küßt es und bittet es um Verzeihung. Er habe es, so sagt er ihm, bis anhin gefüttert und gepflegt, aber auch er müsse essen. Er bittet das Tier, es möge ihm nicht grollen, wenn er es jetzt töte und bringt seinem Geist ein D a n k o p f e r . ..« »Flugschrift des Tierschutzbundes Zürich, Zeltweg 52: »Sie müssen ja nicht lange leben!«, S. 20.

Zitat B R O P H Y : wie Motto.

145

WILHELM

BROCKHAUS:

Konsequenzen

zum

Vegetarismus

Auch wenn wir gar nicht hoffen könnten, daß jemals alle Menschen zur vegetarischen Lebensweise übergehen werden, hätte niemand deswegen das Recht, Fleisch zu essen. Ein Unrecht bleibt auch dann ein Unrecht, wenn alle Menschen es verüben.

MAGNUS SCHW A N T J E

Aus dem Abgeleiteten ist die Konsequenz zum Vegetarismus gegeben.

Vegetarische Lebensweise ist naturwissenschaftlich möglich, ohne unsere Gesundheit zu gefährden; das ist im ersten Teil begründet worden. Vegetarische Lebensweise gefährdet uns mindestens nicht mehr als Mischkost.

Damit ist die Tötung von höheren Tieren, die in der Ernährung üblich sind, die Tötung von Rindern, Schweinen, Kaninchen, Ziegen, Schafen, Rehen, H a sen, Gänsen, Hühnern, Enten usw., Mord! Die Respektierung dieser Tiere ist der erste Schritt in einer Richtung, die der Einzelne wie die Gesellschaft einhalten sollte.

Die Anfänge liegen beim Einzelnen; nur wenn die Einzelnen ihre Sache ernst nehmen, sich organisieren und ihre Ideen zum Recht der Tiere geltend machen können, ist das Stadium erreicht, daß die Gesellschaft beginnen kann, Reformen in nennenswertem Umfange einzuleiten, die Umstellung des öffentlichen Lebens, der Erziehung und der Wirtschaft in wünschenswerter Weise zu beeinflussen.

So tiefgreifende Reformen sind nur schrittweise zu realisieren. Der Utopist, der von heute auf morgen alles zu ändern verlangt, merkt meist selbst nicht, daß er mit diesem Verhalten auf der anderen Seite des Grabens steht, wo auch der steht, der nicht beginnen will. Wichtig ist, daß sichtbar und ernsthaft begonnen wird, zunächst von Einzelnen, dann von Organisationen, von Städten . . . aber, das ist heute noch in zu weiter Ferne. Die Größe unseres Zieles, groß auch durch den Tiefstand der gegenwärtigen Situation, verlangt, schon die kleinen Schritte zu begrüßen, zu fördern, angesichts der massiven Widerstände von Egoismen, Unverstand und Wirtschaftsinteressen.

In diesem Sinne ist der wesentliche Schritt unserer Zeit der Übergang zum L a k t o Vegetarismus, der Ernährungsweise, die von der konventionellen Wissenschaft wegen ihres Gehaltes an tierischem Eiweiß nicht verworfen wird, aber ethisch nicht das Endziel sein kann, weil Milchgenuß noch immer bedeutet, daß Kälber geschlachtet werden müssen.

146

Wo unsere Interessen der Gesundheit, der Bequemlichkeit und der Wirtschaftlichkeit mit den Interessen von Tieren kollidieren, haben wir abzuwägen. Tiere dürfen nur getötet werden, wenn sie unser Leben gefährden und kein anderer Ausweg bleibt. In jedem einzelnen Falle muß der mögliche Schaden gegen die Existenzvernichtung abgewogen werden.

Mausefallen, Fliegenfänger, Schädlingsbekämpfung usw. können vielfach durch vorbeugende Maßnahmen vermieden werden. Hier bietet sich der Findigkeit barmherziger Geister ein weites Feld! In der so bewirkten Einschränkung der Lebensmöglichkeiten für einzelne Tierarten wird zwar nicht immer Tötung verhindert, doch werden erzieherisch und ästhetisch abzulehnende Verfahren vermieden. »Der Vegetarismus fordert nicht, kein Leben zu vernichten und überhaupt kein Leid zu erzeugen«, sagte MAGNUS SCHWANTJE! 2 Menschliches Leben ist ohne Vernichtung und Störung von Leben, von Pflanzen und Tieren nicht möglich. Was der Vegetarismus aber fordert, ist, alle Lebensvernichtung und -Störung auf das geringste Maß einzuschränken.

Um dieses Maß geht es, wo ein Konflikt vorliegt.

Wenn schon kein besserer, milderer Weg gefunden werden kann bei der Abwägung aller Möglichkeiten, wenn also schon im äußersten Falle getötet werden muß, dann brauchen wir Kriterien für die Wertung verschiedener Leben gegeneinander. P A T R I C CORBETT 3 hat die vier wichtigsten Richtlinien zusammengefaßt, die im einzelnen nicht neu sind, aber hier bewußt die begrifflich faßbare Abwägung mit dem Prinzip des Respect for life in Zusammenhang bringt: 1. P r i n z i p des V o r r a n g e s n a c h der O r g a n i s a t i o n s h ö h e . Im Reiche der Organismen gibt es Lebewesen verschiedener Organisationshöhe. »Man könnte«, mit K O N R A D LORENZ 4 »sagen, es gibt verschiedene Grade des Lebendigseins.« Beim Essen einer Frucht haben wir nicht das Bewußtsein, Leben zu töten. »So sidier der essentielle Wert jedes, auch des niedrigsten Lebens ist, so sicher ist auch die Wertverschiedenheit der aufeinanderfolgenden Stufen der großen Skala der organischen Entwicklung. Niemand wird mir widersprechen, wenn ich diese Wertverschiedenheit f ü r drei sehr große Stufen behaupte: Pflanze — Tier — Mensch.« Verschieden grausam ist die Vernichtung, »je nachdem, ob wir sie an einem Salatkopf, einer Auster, einem Fisch, einem Kaninchen, einem Hund, einem Schimpansen oder gar an einem Mitmenschen verüben.« Vielleicht reicht hier die Charakteristik des Unterschiedes nach »Grausamkeitsstufen«, wie sie K O N R A D L O R E N Z gegeben hat, nicht aus. Ist uns nicht das höher organisierte Leben unabhängig von seiner Leidensfähigkeit, die wohl mit der Organisationshöhe zunimmt, höherwertig?

153

Vegetarier sollten den Fischfang ablehnen, mindestens für uns hier und heute in Europa, aber doch ganz nüchtern erkennen: Das Töten von Rindern und Schweinen ist sittlich schwerwiegender als das Töten von Fischen, wenn beides zur Nahrung dienen soll.

Der Idealfall ist der des Lebens ohne Töten (CORBETT: the ideal of innocence). Muß ich aber töten, dann nur in den strengen Grenzen des Sittengesetzes, wenn wir nicht schuldig werden wollen. Alles Töten, auch in gerechter Sache, bleibt schrecklich, aber nicht jedes Töten führt uns in Schuld. Die Ehrfurcht sollte uns durch die Distanz zur Besinnung bringen und vor zu eiligem Tun bewahren, das Sittengesetz die Schranken unseres Handelns bestimmen. Das Sittengesetz verlangt von uns, nur so wenig wie möglich Leben zu sdiädigen, zu quälen und zu töten, »und zwar vor allem möglichst wenig hohes Leben«.

Diese Entscheidung in der Bewertung treffen wir als Wertung allerdings erst dann, wenn es unbedingt notwendig ist, wenn die Konfliktlösung sie verlangt.

Diese Wertung ist nicht rein biologisch, es steckt in ihr eigentliches Werten der empirischen biologischen Fakten, der Unterschiede in der Organisationshöhe.

Der Biologe kennt an sich bei seiner Arbeit kein Werten; unsere Entscheidung holt Sicherheit nicht aus der Biologie — die sie nicht geben kann. Die grundsätzliche Beschränktheit unserer Erkenntnis bei der Erfassung des ganzen Wesens der Tiere läßt immer wieder fragen, ob die Bewertung der Leben nach der Organisationshöhe berechtigt ist. Behelfsmäßig benutzen wir das genannte Kriterium. Wir wissen nichts Besseres; unsere Erkenntnis bietet uns nur Wissen, wenn audi mit der Einsicht in die strukturelle anthropozentrische Beschränktheit unserer Vernunft. Wollten wir dieses Kriterium ablehnen, würde für uns Menschen ein Recht auf Selbstbehauptung in keinem Falle diskutabel sein.

Letzten Endes ist ja auch die Vernunft und die Möglichkeit, nach ihr zu hangeln, ein Merkmal der Organisationshöhe (vergl. auch S. 141 ff.).

Ehrfürchtig betrachten wir weiterhin jedes Leben, nicht aber schuldbewußt seine begründete Vernichtung.

2, P r i n z i p vom V o r r a n g der größeren L e b e n s e r w a r t u n g . Im Konfliktfalle sollten wir das Individualleben vorziehen, das noch mehr Wachstum und Entwicklung vor sich hat, also das Lebewesen mit der größeren Lebenserwartung. So wird man zum Beispiel im allgemeinen jüngere vor älteren Individuen bevorzugen, wenn nicht die Erhaltung eines älteren Individuums für die anderen Leben mehr bedeuten sollte.

3 . P r i n z i p d e r g e r i n g s t e n Q u a l . Die empfindlicheren, stärker leidensfähigen Lebewesen sollten den weniger empfindenden im Konfliktfalle vorgezogen werden. Ein solcher Konfliktfall liegt aber nicht vor, wenn Lebewesen mißhandelt werden ohne Not, z. B. bloß, um höher organisierten, etwa Menschen, Lust zu bereiten. Auch ist es nicht angemessen, Menschenaffen qual148

vollen Experimenten zu unterwerfen, um kosmetische Mittel zu testen oder Raucherentwöhnungsstoffe. Es ist stets zu fragen, für wen sollen Tiere unter Umständen stellvertretend leiden?!

4. P r i n z i p d e s A r t e n s c h u t z e s . In der Hochzivilisation sind viele Tierarten von baldiger Ausrottung bedroht. Diese von Auslöschung bedrohten Arten verdienen bei nur beschränkter Schutzmöglichkeit vor weniger gefährdeten den Vorrang. Das sagt sich leicht — in einer Zeit, in der Menschenrassen noch nicht einmal gelernt haben, sich untereinander in der Verschiedenheit anzuerkennen und das Lebensrecht zu respektieren. Was die jeweiligen Imperialismen und Kolonialismen übrig ließen an unbequemen Menschenrassen, setzen heute zivilisierte Weiße in beiden Amerika und sonst in der Welt in ihren ökonomischen Interessen brutaler Existenzgefährdung aus; oder in Afrika verfolgt ein Stamm den anderen aus Neid, Habsucht, Rache, Rassismus.

Neben diesen vier Prinzipien werden sich wohl noch weitere, wenn auch voraussichtlich weniger häufig anzuwendende, auffinden lassen. Nach CORBETT 5 sind sie anzunehmen, wenn wir dem übergeordneten principie of respect for life Geltung verschaffen wollen. Ganz klar tritt bei CORBETT hervor, daß respect for life nicht einfach als Ehrfurcht vor dem Leben im Sinne ALBERT SCHWEITZERS verstanden werden darf. Respect bedeutet hier vielmehr Achtung, im Sinne von Beachtung bei der Abwägung von Leben. Diese Prinzipien gebieten »mehr Leben vorzuziehen gegenüber weniger Leben.«9 Gewiß lassen sich nicht alle Konflikte mit ihnen lösen, aber immerhin führen sie durch Konkretisierung über hochklingende aber abstrakte Regeln hinaus. # DER VEGETARISMUS IST DIE LEHRE, DASS DER MENSCH AUS ETHISCHEN UND BIOLOGISCHEN GRÜNDEN AUSSCHLIESSLICH ZUM PFLANZENESSER BESTIMMT IST. SEIN STÄRKSTES MOTIV IST DIE ÜBERZEUGUNG, DASS MÖGLICHST KEIN TIER FÜR DIE MENSCHLICHE EXISTENZ GETÖTET ODER GESCHÄDIGT WERDEN SOLL. Rehburger Formel.

Anmerkungen: Motto: M. S C H W A N T J E : Sittliche Gründe gegen das Fleischessen.

2 Sittliche Gründe gegen das Fleischessen. Zürich 1942. S. 38.

3 Postscript. In: G O D L O V I T C H / H A R R I S : Animáis, Men and Moráis. London 1971.

S. 234.

4 Tierschutz ohne falsche Sentimentalität. Vortrag im Hess. Rundfunk (Frankfurt) am 2. November 1952.

5 a.a.O. S. 234.

6 CORBETT: a.a.O. S. 234.

149

WILHELM BROCKHAUS:

D I E NATUR I N D E R S I C H T D E S V E G E T A R I S M U S

In dem weltanschaulichen Ringen der Vegetarier spielen mancherlei Sachgesichtspunkte und philosophische Lehren eine nicht geringe Rolle. Die Gedanken dieses Kapitels sollen der Klärung dienen, vor allem auch dazu, die vorhergehenden Erörterungen zur Ethik weiterzuführen und abzugrenzen.

Das Grundthema lautet hier: Natur und Wertung.

NaturGesetzlichkeit Die Natur umfaßt alle Erscheinungen der unbelebten und der belebten Welt.

Durch Erfahrung, d. h. durch Beobachtung der freien Natur oder im Experiment, lernen wir sie kennen. Erkannt haben wir die Naturvorgänge erst dann, wenn wir das Gesetz ihres Ablaufs ermittelt haben. Gesetzlichkeit in diesem Sinne bedeutet strenge Regelmäßigkeit und schließt die Aufdeckung von Bedingungen und Ursachen ein. »Nichts geschieht in der Natur, das nicht in allen physikalisch feststellbaren Merkmalen durch frühere Vorgänge bestimmt ist.«1 Das Kriterium für das Zutreffen des gefundenen Naturgesetzes ist die Vorausberechenbarkeit des betreffenden Vorganges.

In der Physik und der Chemie lassen sich die Naturgesetze verhältnismäßig gut aufweisen, in atomaren Bereichen ist es schon schwieriger, ebenso im Bereidi des Lebendigen. Überall aber werden alle Erscheinungen grundsätzlich kausal erforscht. Kausalforschung ist die grundlegend-wichtige, aber nicht die einzige Betraditungsweise. Im Lebendigen untersuchen wir auch Formen und Gestalten, was allerdings die Frage nach der Verursachung dieser Gestalten nicht ausschließt. Die Physiologen in aller Welt verfahren >mechanistisch<, d. h. unter Voraussetzung der Gültigkeit der Gesetze der Physik und Chemie auch für die Lebensvorgänge, was aber nicht ausschließt, daß es besondere, grundsätzlidi ableitbare biologisdie Gesetze gibt, wie z. B. die der Vererbung und Entwicklung.

Die Ergebnisse solcher Forschung gelten für jedermann und überall: in Rom, Moskau, Peking, Kalkutta und New York enthalten die naturwissenschaftlichen Lehrbücher die gleichen Gesetze. Die Ergebnisse der Naturforschung sind reproduzierbar, wiederholbar, nachprüfbar; man sagt, sie sind allgemeingültig.

150

Alles das will man ausdrücken, wenn man betont von >Wissenschaft< spricht.

Die Wissenschaft in diesem Sinne ist ein Ziel, das von Wissenschaftlern erstrebt wird, die allerdings auch nur Menschen sind. Diese Menschen in ihrer Gebrechlichkeit, mit ihrem Geltungsbedürfnis und ihren anderen individuellen Mängeln lassen sich gelegentlich verleiten, fehlende Ergebnisse durch allzu kühne Hypothesen zu ersetzen. Das ist noch legitim; denn Hypothesen regen die Forschung an. Gefährlich ist es aber, Vermutungen oder bloße Wünsche als Forschungsergebnisse auszugeben oder, der Wahrheit entgegen, nur solche Daten auszulesen, die einer Glaubensüberzeugung, einem Dogma entgegenkommen.

Was noch weiter geht, etwa für Geld zu bestimmten, für den Geldgeber erwünschten Ergebnissen »zu gelangen«, hat mit Wissenschaft nichts, wohl aber mit Kriminalität zu tun.

Was es heißt, wissenschaftlicher Forscher zu sein, ist leider der Öffentlichkeit zu wenig bekannt oder bewußt. »Weder seine unermüdliche Suche nach Ursadien, noch sein unerschütterlicher Glaube an die natürliche Erklärbarkeit schlechterdings aller Dinge, bedeutet ein Bekenntnis zu wertblindem Materialismus. Beides ist durchaus vereinbar mit dem Streben nach höchsten Zielen«, lesen wir bei K O N R A D LORENZ. 2 Der verantwortliche Mensch in der Natur Der Mensch hat einen Leib, der naturwissenschaftlich untersucht werden kann.

Blutdruck, Ernährung, Herz- und Nierenfunktionen und vieles andere kann exakt untersucht werden. In weitem Bereich ist es ersichtlich, daß der Mensdi Naturgesetzen unterworfen ist. Praktisch können hier, rein naturwissenschaftlidi gesehen, keine Grenzen bei der Forschung am Leib angegeben werden.

Doch hat der Mensch auch geistig-seelisches Leben, das zwar an eine bestimmt organisierte und gesetzlich arbeitende Materie gebunden ist, aber nicht wesentlich aus ihr ableitbar ist. Geistiges kann nicht aus Materiellem erklärt werden, trotz aller Abhängigkeiten. Wer diese Behauptung ablehnt, müßte schon mit einer Erklärung aufwarten. Mindestens aber muß gesagt werden: bisher war diese Ableitung nicht möglich. Die Methoden der naturwissenschaftlichen Forsdiung haben hier wahrscheinlich unüberschreitbare Grenzen.

Geistig-Seelisches kann original nur an uns selbst, in uns selbst, erlebt, erkannt oder gedacht werden. Gesetzlichkeit herrscht audi in diesem Bereich, nur ist diese von anderer Art. Der Inhalt unseres Geistes wird von uns als mehr oder weniger unabhängig und frei von Naturgesetzen gedacht. Wahrheiten, Erkenntnisse, auch sittliche und philosophische, rechnen wir nicht zur Natur im bisher betrachteten Sinne, zur >äußeren Natur<, sondern zu einer Nicht-Natur, unserer »inneren Natur<.

Zu unserer inneren Natur gehört auch unser Handeln. Beim Tun, beim Handeln, sehen wir meist mehrere Möglichkeiten, von denen wir uns für eine ent153

scheiden. Wir sehen also unser Handeln als etwas von uns frei Lenkbares, Bestimmbares an; kein Naturgesetz, das ja zwangsläufig ist, bestimmt unseren Willensentschluß. Wir wählen hier nicht, indem wir einer Naturnotwendigkeit folgen, sondern nach Gesichtspunkten der Zweckmäßigkeit oder des Wertes.

Hier muß auch auf den Irrtum aufmerksam gemacht werden, »daß etwas ursächlich Erklärbares notwendigerweise jedes Wertes und vor allem jeder höheren Zielsetzung entbehre.«8 Entscheiden wir uns für ein Tun, das nicht unserer Wertung entspricht, meldet sich unser Gewissen und zeigt die Nichtübereinstimmung mit dem in uns ruhenden Sittengesetz an. Der Mensch ist also ein verantwortliches Wesen.

Handeln verlangt also die Vorstellung, daß wir frei sind zu diesem Handeln.

Andererseits ist Handeln, also bewußt zielgerichtetes Tun, nur möglich, wenn ein naturgesetzlicher Ablauf der Vorgänge, die wir wünschen und veranlassen, anzunehmen ist. Vorhersehbarkeit ist nur denkbar auf Grund kausaler Bestimmtheit. Uber die bloße Feststellung dieser tiefgehenden Paradoxie sind Philosophie und Psychologie noch nicht hinausgekommen. Äußere und innere Natur sind einerseits durch unübersdireitbare Schranken geschieden, so scheint es uns wenigstens; andererseits sind sie in irgend einer Weise voneinander abhängig. Doch diese Abhängigkeit widersetzt sich der naturwissenschaftlichen Kausalaufklärung.

Ist es nicht erschreckend, das Phänomen der Mutterliebe unter Umständen als von Hormonen abhängig zu erkennen? Dabei können wir uns nicht die mindeste Vorstellung machen davon, wie eine leblose chemische Verbindung zusammenhängt mit einem Gefühl und einem Verhalten, das wir zu den höchsten des Menschen rechnen.

Und umgekehrt: Ständige und tiefe Sorgen bedingen Magengeschwüre und andere schwere Störungen und Gefährdungen von Organen und Funktionen.

Wie Gedankliches sich in Physiologisches umsetzt, blieb bisher verborgen.

Vorsichtiges Forschen und Schließen ist in diesen Grenzbereichen notwendig.

Was die Verhaltensforschung beim menschlichen Verhalten und dem der Menschenaffen gefunden hat in den letzten Jahrzehnten, verdient unsere volle Beachtung. Etliche Verhaltensweisen sind Menschen und Schimpansen gemeinsam; es wirkt z. B. ernüchternd zu erfahren, daß das Phänomen der Begeisterung bei Schimpansen und Menschen in sehr ähnlichen Reaktionen abläuft.

Solche Beobachtungen mahnen doch zu kritischer Zurückhaltung in der Bewertung der >Freiheit< solcher Erscheinungen.

Der kranke Mensch kann krank sein von seiner Umgebung her, von seinem Leib oder aber auch vom Geistig-Seelischen oder mehr oder weniger von allem her. Wir müssen damit rechnen, daß jedes Erkranken, soweit nicht ein Unfall 152

vorliegt, psychisch mindestens mitbestimmt ist. "Wer >naturgemäß< lebt, wie es bei Lebensreformern mit Recht so hoch in Kurs steht, d. h. wer seinen Leib prächtig mit ausgereiften und ungespritzten Früchten, biologisch-dynamisch gezogenem Gemüse usw. ernährt und ihn natürlich mit Bewegungen, mit "Wandern oder beruflicher oder Freizeit-Arbeit beansprucht, was gewiß der Gesundheit zuträglich ist, kann schwer krank werden, von der psychischen Belastung her; auch ständiges Ausweichen vor sittlichen Forderungen kann so wirken. Es gibt auf der anderen Seite allerdings Menschen, die im ganzen gesehen körperlich gesund zu sein scheinen und bei denen das Geistig-Seelische abartig ist.

Zweckmäßigkeit,

Anpassung,

Vollkommenheit

Aus dem gesetzlichen Ablauf der Vorgänge in der äußeren Natur folgern manche Menschen, sie verfolge Zwecke. Das ist ein Fehlschluß. Zwecke kennen wir nur bei Menschen, die sie sich setzen. Die Natur ist >zwecklos<; sie entwickelt sich bestenfalls so, >als ob< sie sich Zwecke gesetzt hätte. Erweislich ist das in keinem Falle, Zwecke sind jedenfalls nicht erkennbar. Deshalb hat die Naturwissenschaft den Begriff >Zweck< aus ihrem Bereich verbannt. Sie begnügt sich damit festzustellen, wie eine bestimmte Einrichtung, etwa im Bau der Pflanzen, wirkt. In solcher Sicht erscheinen manche Vorgänge und Einrichtungen so, als ob sie einem gesetzten Zweck dienten.

Die Natur ist einem stetigen Wandel unterworfen, >Alles fließt<, formulierte schon HERAKLIT. Die anorganische Natur verändert sich dauernd: Gebirge wölben sich auf, werden abgetragen, und aus den Ablagerungen in den Meeren können aufs neue Gebirgsfalten hochgepreßt werden usw. In der lebendigen Natur ist die Veränderlichkeit der Arten heute als wohlbegründete Tatsache anerkannt.

Das sehr Unvollkommene verfällt der Ausmerzung; es gibt aber weniger Vollkommenes, das eben dieser Vernichtung entging. Entscheidend war, ob die Organismen hinreichend an die Bedingungen der Umwelt angepaßt waren.

Was wir >Harmonie< in der Natur nennen, ist nur das Ergebnis eines aufwendigen und furchtbaren Prozesses. Man darf nie vergessen zu fragen, wie die Harmonie zustandekam. »Wir müssen uns völlig von der Vorstellung frei machen, daß in der organischen Natur nur das verwirklicht ist, was >zweckmäßig< ist. Es gibt neben dem Zweckmäßigen auch alles, was nicht so unzweckmäßig ist, daß es zur Ausmerzung der betreffenden Lebensform führte. Keine >weise Planung< beherrscht den Artenwandel, sondern dieser vollzieht sich unter dem Druck der mitleidslosen Auslese.. .«4 »Jede heute lebende >Konstruktion< des Artenwandels ist eben hinreichend zweckmäßig, sonst lebte sie nicht mehr, wir sehen nur die erfolgreichen Experimente der nach Versuch und Irrtum verfahrenden Phylogenese.. ,«4 153

Ob es viel Sinn hat, einen Zustand oder einen Vorgang im Anorganischen >vollkommen< zu nennen, erscheint sehr fragwürdig. Im biologischen Felde gibt es uns vollkommen Erscheinendes neben Unvollkommenem. Die Arten, die man zu einem geologischen Zeitpunkt vollkommen nennen könnte, sind zu dieser Zeit wohl angepaßt an ihren Lebensraum. Dieser aber wandelt sich, geologisch, klimatisch usw., oft sogar rascher als die Arten in ihrer Anpassung folgen können. So sind manche Arten zum Untergang verurteilt, weil sie nicht >vollkommen< sind, d. h. hier, weil sie an die neuen Lebensbedingungen nicht angepaßt sind. Zuweilen schleppen die Arten noch ererbte Eigenschaften mit sich herum, die Anpassungen an den früheren Lebensraum entsprechen, aber nutzlos oder gar hinderlich wurden im Kampf ums Dasein. Der Mensdi ist auch nach Jahrtausenden der Zivilisation noch wesentlich angepaßt an Naturbedingungen, die das heutige Leben in der Großstadt ihm nicht bietet. Wenn ihm nicht ein hinreichendes Maß an Naturbedingungen geboten wird, können Störungen bis zur Lebensgefahr auftreten. Die Zivilisationskrankheiten liegen in diesem Bereich.

Die ROUSSEAUsche Vollkommenheit der Natur, die nur unter den Händen des Menschen entarte, gibt es also im strengen Sinne nicht.

Daß diese Unvollkommenheiten, auch die in Lebensbereichen des Menschen, jemals vollständig beseitigt werden können, dürfen wir nicht erwarten. So ist die Natur nicht in unserer Hand. Es wird deshalb auf Erden auch nie ein Paradies geben, auch dann nicht, wenn es keine Kriege mehr gäbe und auch alle Menschen Vegetarier wären. Wir müssen damit rechnen, daß mindestens ein Teil unserer Aggressionen zu unserer ererbten Natur gehört, daß also nicht alle erworben, d. h. durch Bedingungen der Umwelt, durch falsche Erziehung oder Prägung hervorgerufen sind. Durch Vervollkommnung der Einrichtungen unserer Gesellschaft sind nicht alle unsere Gebrechlichkeiten zu beheben.

Die Naturwissenschaften werten — im eigentlichen Sinne des Wortes — das Leben nicht.

Die Einsicht in die komplizierten und dennoch aufeinander zu einem Gefüge abgestimmten Lebensvorgänge ist an >niederen< wie an >höheren< Organismen zu gewinnen. Auch der bescheidenste Organismus ist ein >Wunderwerk< und bleibt es auch dann, vielleicht kann man auch sagen erst recht, wenn wir ihn kausalanalytisch untersuchen und vollständig verstehen könnten. Die Biologen haben es sidi abgewöhnt oder sollten es sich abgewöhnt haben, prinzipiell von schädlichen und nützlichen Tieren zu reden; erst recht kann nicht die Rede sein von >reinen< und >unreinen< Tieren wie in manchen Religionen und Ideologien. Die Begriffe mieden und >höher< bedeuten bei den Organismen lediglich Einstufung nach der ganz neutral-wertfrei zu sehenden morphologischanatomischen Organisationshöhe. Wenn wir bei der ethischen Abwägung doch Gebrauch machten von einer >Wertung<, geschah das, wie gesagt wurde, behelfs154

mäßig in Ermangelung eines besseren Kriteriums, und auch erst im Augenblick der entscheidenden Abwägung.

Die Nachtseite der Natur Ach! Leider ist das vom Menschen verübte gemeinen Morden des Weltalls! Die Tiere Pflanzen, die stummen Bäume sind wilde Wälder, — schönrednerischer Gemeinplatz durch ihre Bücher kennen ...

Gemetzel gering gegenüber dem allfressen einander auf. Die friedlichen Tiere untereinander. Heiterkeit der für Literaten, die die Natur nur*, R O M A I N ROLLAND

... die Ethik der Ehrfurcht vor dem Leben ... läßt sich nicht irre machen durch die Erwägung, daß die von ihr geübte Erhaltung und Vollendung von Leben neben der gewaltigen, in jedem Augenblick durch Naturgewalten erfolgenden Vernichtung von Leben fast nicht in Betracht kommt.

ALBERT SCHWEITZER

Es ist nun nicht so, als müsse vom Vegetarismus her die Natur in dem weiten Rahmen, in dem sie hier in Kürze dargestellt wurde, unbedingt anders als sonstwo gesehen werden. Zumutungen waren bisher für den >normalen< Bürger nicht erkennbar.

Der Mensch ist aber nicht nur >neutraler< Naturbetrachter oder Naturwissenschaftler; er gehört als Organismus selbst in den Naturzusammenhang hinein.

Er hat Sinne und Erkenntnisvermögen, die ihn Naturgesetze erkennen lassen; er hat aber auch Erkenntnisse und Gefühle, die ihn zu Wertungen führen, zu Urteilen, die nicht aus Naturgesetzen ableitbar sind. In dieser Welt fühlt sich das Individuum als Ganzes, das Kausalforschung und -betrachtung treibt, andererseits aber auch die menschlichen wie außermenschlichen Verhältnisse wertet.

Viele Menschen früherer wie unserer Zeiten haben die Natur als vollkommen angesehen. Der Blick übersah die Unvollkommenheiten, er war mehr auf die Naturgesetze und die pauschale Harmonie im Ganzen als auf die Einzelphänomene gerichtet. Auch wurde — unbewußt — ideologisch auslesend in die Natur hineingesehen. Wollte man behaupten, Erdbeben, Vulkanausbrüche, Fluten, Erdrutsche, Dürre wie starke Feuchtigkeits- oder Kälteperioden usw. seien >zweckmäßig< oder gar notwendig zur Vollkommenheit der Welt? Es ist durchaus nicht so, wie SCHILLER in der »Braut von Messina« in Formulierung ROUSSEAUscher Gedanken meinte: »Die Welt ist vollkommen überall, wo der Mensch nicht hinkommt mit seiner Qual.« Die ganze außermenschliche Welt ist auch ohne menschliche Mitwirkung erfüllt von Unvollkommenheiten, Disharmonien, Schädigung, Vernichtung, von Schmerzen und Qualen der Lebewesen!

Schon beim Blick auf das >friedliche< Pflanzenreich entdecken wir: der ausgewachsene Buchenhochwald läßt unter seinem Kronendach den zahlreichen eigenen, aus Bucheckern gekeimten Nachwuchs verkümmern, aus Lichtmangel, den die >Eltern< verursachen. Die Würgerfeige im tropischen Regenwald, die so schöne, bizarr strukturierte Stämme bildet, erwürgt den Baum, auf dessen Ästen sie als epiphytischer Keimling begann. Pilze wirken überall, wo schwache Stellen der anderen Organismen ihnen Lebensmöglichkeit geben, und sorgen unter Umständen für das Absterben eines großen Baumes. Energische Konkurrenz beim Kampf ums Licht im dichten Buchenjungwuchs einer Lichtung läßt die weniger Kräftigen kümmern und absterben.

Tiere sind direkt oder indirekt auf Pflanzennahrung angewiesen. Wir haben uns daran gewöhnt, dieses Faktum als >normal< anzusehen, zur Vollkommenheit der Natur kann man es nicht rechnen; die Vernichtung eines in sich anscheinend vollkommenen Lebewesens durch ein anderes, anscheinend ebenso vollkommenes, ist wohl kaum ideal. Die Verhältnisse im Tierreich sind für uns noch erregender. Hier kommen noch Schmerz und Qual, offenbar für uns mehr oder weniger erkennbar, hinzu. Löwen reißen Zebras oder andere >unschuldige Pflanzenfressen, und beim Mahl fressen erst die Alten bis zur Sättigung, dann dürfen die Jungen ihren Hunger stillen . . . (Bei den Hyänenhunden können erst die Jungen über die Beute herfallen.)

Und wenn die kranken und weniger leistungsfähigen Tiere hier eher Beute werden als die gesunden und starken, mag das im Ganzen des Natursystems günstig sein; blickt man auf das Opfer, so muß man sagen: zu nicht selbstverschuldeter Krankheit und Leistungsbehinderung muß es jetzt auch noch dieses Schicksal haben!

Greifvögel schlagen Singvögel, Tauben, Feldmäuse u. a. Welche verwickelten Verhältnisse bietet das Reich der Schmarotzer dar! Ich sah einmal am Ufer einer Talsperre viele noch lebende Frösche, die mit Maden angefüllt erschienen, die ihnen z. T. von innen schon die Augen ausgefressen hatten. Das Blut mancher Wirbeltiere, vieler Vögel z. B., ist >verseucht< mit Blutparasiten. Fieber und Schmerz sind gewiß Unvollkommenheiten, dem Leidenden subjektiv nutzt die biologische Beurteilung als Warnfunktionen nichts. »Der Elefant muß verhungern, wenn sein letzter Backenzahn verbraucht ist.«5 »In der Werkstatt des Leidens finden wir so raffinierte Einrichtungen, daß menschliche Phantasie daneben arm und stumpf erscheint. Was gibt es da nicht alles an Saugorganen, an Stechapparaten, an Spritzen und Giften! Was werden da nicht für Dauerpillen von Unheilskeimen fabriziert, damit die Ubertragung ja auch Zeit habe und der Keim auf günstige Gelegenheit warten könne! Das alles gibt ein Instrumentarium, für das wir wohl einen Moment gern das Wort >teuflisch< brauchen möchten!« (ADOLF PORTMANN). 6 DANTE hat den Stoff zu seiner Darstellung der Hölle aus dieser unserer wirklichen Welt genommen, worauf schon SCHOPENHAUER hinwies.

Dieses alles ist die >Naditseite der Schöpfung<. Wenn nach dem 2. Weltkriege die Theologin DOROTHEE SÖLLE auf einem evangelischen Kirchentag in Köln erklärte, nach Auschwitz könne man nicht mehr singen: » . . . der DU die Welt so herrlich regierest . . . « , so müssen wir hinzufügen: wie konnte jemand, der die Natur wirklich kannte, das je singen?! Das, was der Mensch an Tod und Qual hervorbringt, ist schlimm, quantitativ in der Welt aber wohl gering.

Wir fragen jedenfalls: Mußte die Welt so eingerichtet sein? Und: Warum? »Was der Sinn solcher tierischen Leiden ist, können wir nicht erkennen. Die Rechtfertigung Gottes gegenüber einem tierischen HIOB, einer an Parasiten leidenden Kreatur, ist unseren Ohren nicht vernehmlich«, müssen wir ILLIES 7 wohl zustimmen, wenn wir auch keine Anhaltspunkte für seinen anschließenden Gedanken sehen: »Es gibt hier nur die Hoffnung, daß Sinn auch dort herrscht, wo wir ihn nicht erblicken können.« Auch die Erkenntnis URBACHS 8 hilft da nicht weiter: »Es liegt im Wesen der Schöpfung, daß irgend etwas Geschaffenes zerstört wird.« Wissenschaftlich gesprochen handelt es sich hier um die Soseins-Kontingenz der Welt. Kann man sich die Welt mit anderen Naturgesetzen denken? Eine >lebendige< und anschauliche Alternative läßt sich kaum ausmalen; die Welt würde total anders sein. Jedenfalls urteilen wir so! Und dieses Urteil kommt aus der Tiefe, wie selbst Rechtfertigungs- oder Aufklärungsversuche noch dartun.

Die Bilanz der Naturwissenschaft, daß die Verhältnisse in der Natur von sich aus im Ganzen zu einer Harmonie tendieren, ist kaum zu bezweifeln. Nur ist hier zu sehen und zu fragen, wie dieser Ausgleich, den wir im Ergebnis >Harmonie< nennen, zustande kommt. Was den physischen Bedingungen der Umwelt oder der rücksichtslosen Konkurrenz der besser Angepaßten nicht widersteht, ist verloren. Es ist ein Gleichgewicht der Gewalt und, wohl nicht nur für uns Menschen, auch des Schreckens.

Der junge Kuckuck stößt seine Stiefgeschwister aus dem Nest; sie kommen um.

Einen Züchter, der einem brütenden Vogel die Eier oder gar die Jungtiere entzöge, um den Brutpflegetrieb der Elternvögel für ausländische Vögel, die er heranzüchten will, zu nutzen, würden wir scharf verurteilen. Aber: Kann man hier wirklich mit zweierlei Maß messen? »Wir müssen den Mut aufbringen, dasselbe Urteil auch über die Natur zu fällen, d. h. zu erklären, daß das Verhalten der Natur nicht in Ordnung ist.«9 Die biologischen Theorien erklären zu unserem Wertungsproblem nichts. Die Keimverschwendung, die, wie man leicht sagt, der Arterhaltung dient, gleicht nach F. A. LANGE 10 dem Verfahren eines Jägers, »der, um einen Hasen zu schießen, nach allen möglichen Richtungen zugleich hunderttausend Flinten auf dem Felde abfeuert«. Auch die Lehre von der Keimbahn von O. WEISMANN, die auf die Kontinuität des Keimplasmas durch die Folge der Gene-

rationen hinweist, ändert nichts an der Unvollkommenheit des Todes, der Vernichtung von Individuen.

Da haben auch die Religionen ihre Schwierigkeiten. Gottes Pläne sind uns nicht bekannt; er führt uns und die Welt in seiner Weisheit schon recht, er will uns durch Übel erziehen. Es läßt sich durch keine Sophistik aus der Welt schaffen: Wenn die Schöpfung Gottes ist, ist es auch unsere Vernunft, die uns so fragen und werten läßt. Nie ist diese Vernunft überheblicher als dann, wenn sie sich selbst beschränken will und unangenehme Fragen aus >religiösen< Gründen ausschaltet.

Mit BAVINK 11 kann man weiter sagen: Die theologische Deutung versagt bei Massenkatastrophen wie Krieg, Erdbeben usw.; auch Krankheit und Tod des Gatten o. ä. scheinen wenig geeignet zur göttlichen Erziehung. Außerdem kann der Mensch durch Glück wie durch Unglück und Leid besser, aber auch schlechter werden. Außerdem waren die Tiere, die doch nicht sündigen können, schon Millionen von Jahren vor den Menschen auf der Welt und hatten zu leiden.

Unsere Welt war nie ein Paradies und wird es nie sein. Nach bisheriger naturwissenschaftlicher Erfahrung und Theorie wäre das, wenn überhaupt, nur möglich durch eine phylogenetische Entwicklung, die alle Wesen, die von der Schädigung oder Vernichtung anderer Wesen leben, erblich umwandelte (durch Mutation, Selektion, Isolation usw.) in Pflanzenfresser. Ferner müßten die Aggressionen verschwinden, die bei der gegenwärtigen Struktur der Lebewesen schon zur einfachen Selbstbehauptung notwendig sind. Und dann hätten wir noch keine vollkommene Welt!

BAVINK 12 mahnt, bei der Beurteilung der Bilanz nicht die positiven Seiten in der Welt zu übersehen: Freude, Liebe, gegenseitige Hilfe usw. Das muß sicher gesagt werden; wenn er aber meint, daß sich die positiven und negativen Ereignisse und Zustände ungefähr die Waage hielten, ist das auch eine Aussage, die zur Lösung unseres Problems der Nachtseite der Schöpfung nichts beiträgt, abgesehen von der Fragwürdigkeit der Quantifizierung überhaupt.

SCHOPENHAUERS Wort: »Wenn ein Gott diese Welt gemacht hat, so möchte ich nicht der Gott sein: ihr Jammer würde mir das Herz zerreißen.« Der katholische Kulturphilosoph ROMANO GUARDINI hat als alter Mann auf dem Krankenlager einem Freunde anvertraut: »Er werde sidi im letzten Gericht nicht nur fragen lassen, sondern auch selber fragen; er hoffe in Zuversicht, daß ihm dann der Engel die wahre Antwort nicht versagen werde auf die Frage, die ihm kein Buch, auch die Schrift selber nicht, die ihm kein Dogma und kein Lehramt, die ihm keine >Theodizee< und Theologie, auch die eigene nicht, habe beantworten können: warum, Gott, zum Heil die fürchterlichen Umwege, das Leid der Unschuldigen, die Schuld? . . . die Rechnungen gingen ihm nicht auf." 13 Das Opfer des niederen Lebens — im Notfalle — zugunsten des höheren sei als Praxis der gesamten Schöpfung, als Gottes Wille, vertretbar, meint BA-

VINK gegen SCHWEITZER. »Der Mensch hat nicht das Recht, es in dieser Hinsicht besser wissen und machen zu wollen als der Schöpfer selbst. Er hat nur darauf zu halten, daß nicht unnötig Leben zerstört werde.«14 Die angesprochene Gesetzlichkeit ist durchaus nicht so klar erkennbar, schon gar nicht als >Gottes Willeo Gewisse Bakterien und andere niedere Organismen töten höhere Tiere, Menschen und auch Pflanzen! Und weiter: Darf Naturgesetzlichkeit Maßstab für menschliche Ethik sein? Da ist wohl A. SCHWEITZER 18 beizupflichten: »Weder die Welt- und Lebensbejahung noch die Ethik ist aus dem, was unsere Erkenntnis über die Welt aussagen kann, zu begründen.« Dennoch: Wo es keine Alternative gibt, muß das nieder erscheinende Leben dem höher erscheinenden geopfert werden. Und das doch wohl in Übereinstimmung mit unserer besonnenen Abwägung, deren Ergebnis als Pflicht erkannt wird, nicht als »freie Entscheidung«, wie SCHWEITZER meint. SCHWEITZERS Handeln als Arzt mit Medikamenten und antiseptischen Maßnahmen gegen Krankheitserreger entspricht unserer Abwägung, kaum seiner Theorie.

Der Lebensiw/Ze der Erreger, von deren eigentlichem Leben ich fast nichts weiß, ist mir nicht bewußt.

Wer Naturgesetzlichkeit und Gott identifiziert, gerät in Teufels Küche . . . !

Wenn wir die Sachlage nüchtern und vorurteilslos überdenken, ist festzuhalten: Zunächst: Die verzwickten Verhältnisse dieser Seite der Natur liegen außerhalb unserer menschlichen Verantwortung. Diese Verhältnisse sind für uns einfach nicht auflösbar, weder praktisch noch theoretisch für den Entwurf eines denkmöglichen Paradieses. Raubtiere und Schmarotzer stehen wie alle Lebewesen in der von uns nicht zu vertretenden Naturordnung; für die Raubtiere und Schmarotzer besteht der Zwang, andere Tiere ausbeuten oder gar vernichten zu müssen, wenn sie leben wollen. Wenn wir diese Zwangsverhältnisse entflechten wollten, so wir es vermöchten, würden wir das nicht ohne Todesurteile für ganze Arten können. Also: Die Natur steht außerhalb unseres sittlichen Vermögens. Die Frage nach der Verantwortlichkeit stellt sich nur, soweit wir sie mit unserem Tun entschärfen können, soweit wir das Leid mindern, sinnvoll mindern können. Wir verstehen nicht, weshalb es in der Natur das Gesetz des Fressens und Gefressenwerdens, das Gesetz des Dschungels, d. h. vom Erfolg des Stärkeren, das Gesetz von Wirt und Schmarotzer und andere geben muß. Wir begreifen nicht diese Naturordnung, die das Leiden und das Opfer Unschuldiger zuläßt.

Zur Erklärung oder Rechtfertigung der Unvollkommenheiten des Daseins hört man immer wieder ein anscheinend gewichtiges Argument: Es könnte sein, daß im >Schöpfungsplan< den Unvollkommenheiten eine große, andersartige, uns nicht erkennbare ausgleichende oder andere wichtige Bedeutung zukomme.

Es läßt sich nicht ausschließen, daß im Gesamtzusammenhang der Natur dem einen oder anderen Mangel oder Schicksalsschlag eine Wirkung zukommt, die

ihn vertretbar erscheinen läßt für einen, der die Übersicht hat, oder auch erst nachträglich. Was ist durch diese Überlegung gewonnen? Wir nehmen die betreffende Unvollkommenheit, den Mangel oder Schicksalsschlag wahr, d. h. wir erkennen oder erleiden ihn. Dieser Sachverhalt ist nicht aus der Welt zu schaffen, vor allem bleibt der Mangel, daß unser Erkenntnisvermögen in uns sehr nahe berührenden Dingen möglicherweise beschränkt ist und uns ein logisch denkbarer Sinn der Unvollkommenheiten verborgen bleibt.

Die Gefährlichkeit jenes beschwichtigenden Argumentes liegt darin, daß sich so jede Unvollkommenheit entschuldigen oder sogar aufwerten läßt, natürlich auch die menschengemachten wie Krieg, Verbrechen, Krankheit (z. T.). Die Tendenz zum willigen Hinnehmen von menschlichem Fehlverhalten wird zu sehr gefördert. Schließlich trifft diese fragwürdige Argumentation aber auch das, was wir als sittlich gutes Verhalten ansehen. Wer weiß schon, was es im Gesamtgeschehen der Welt bedeutet? Könnte nicht auch eine sittlich gute Tat im >Schöpfungsplan< einen anderen als von uns vorhersehbaren oder überhaupt erkennbaren Effekt haben . . . ?

Die Argumentation mit dem uns grundsätzlich Verschlossenen ist zu nichts Positivem nütze. »Was wir für die Erde bedeuten, wissen wir nicht. Wie viel weniger dürfen wir uns dann anmaßen, dem unendlichen Universum einen auf uns zielenden oder durch unsere Existenz erklärbaren Sinn beilegen zu wollen!«16 Unsere Aufgabe ist schwerer: nämlich auch ohne den »Sinn« des Lebens oder der Welt erkennen zu können, menschlich zu handeln!

Der Biochemiker GÜNTHER WEITZEL 17 fordert von seiner Wissenschaft, sie möge ihre Anstrengungen auf die Synthese der Eiweißstoffe richten, die uns, seiner Ansicht nach, vom Pflanzenreich nicht ausreichend geliefert werden, um das Schlachten der Tiere überflüssig zu machen, »denn die erklärte Zielsetzung der Naturwissenschaft ist es gerade, die Welt leidloser zu gestalten.« Schade, daß man wohl kaum von einer so erklärten Zielsetzung der Naturwissenschaften sprechen kann, die ihrem Wesen und Selbstverständnis als empirische Disziplin widerspräche. Einige Forscher nur haben dieses Ziel.

Manche Theologen sehen den Sinn des Leidens in dem Angebot von Prüfung und der Möglichkeit, an ihm zu reifen. WEITZEL sagt dazu mit Recht, deswegen leidende Menschen von der Heilung auszuschließen, sei unbarmherzig.

Andererseits sollte ganz nüchtern der biologische Gesichtspunkt bedacht werden, der von K O N R A D LORENZ 18 hierzu hervorgehoben wird, nämlich, daß unser Gefühl sich an der Bewältigung von allerdings nicht absichtlich aufgebauten Hindernissen entfaltet. Ich folgere aus dieser Sachlage, man sollte sich energisch der Vorbeugung von Krankheiten zuwenden; die im Hinblick auf die Zivilisationskrankheiten z. B. erforderlichen Verhaltensweisen bieten hinreichend Gelegenheit, zu >reifen< und Überwindung zu üben. Der völlige Abbau von Erkrankungsursachen durch die Biochemie wäre wohl denkbar, ist

aber wohl fragwürdig, wenn er tatsächlich realisierbar wäre, da in das Gesamtgefüge des Organismus nicht umfassend einseitig biochemisch eingegriffen werden kann, ohne Harmonie und Anpassung zu gefährden. WEITZEL 19 hängt der nüchtern und klar ausgesprochenen optimistischen Vision an, die Naturverhältnisse der Welt wesentlich und grundsätzlich durch die Biochemie entschärfen zu können. Er meint, daß die Entwicklung seiner Wissenschaft dahin gehe, »alle Krankheiten heilbar zu machen und . . . die damit verbundene Hoffnung, auch Altersveränderungen therapeutisch zu beheben.« Es gebe keine Beweise für ein Naturgesetz des Sterbenmüssens. Eine Zukunft, die nicht auszudenken ist! Der Biologe kann hier nur Zweifel an der Realisierbarkeit und der Wünschbarkeit anmelden. Das in Jahrmillionen gewachsene, trotz allem feine Anpassungsgefüge würde durch das manipulierte Kunstprodukt >Mensch< zerstört. Das Bemühen um Entschärfung der Natur kann gewiß nicht a priori begrenzt werden; in jedem Falle wird der ethisch gebotene Kampf, soweit er sinnvoll ist, im Ganzen unendlich sein. Die Hoffnung auf prinzipielle Aufhellung der Nachtseite der Welt ist wohl illusorisch.

Die Natur und das Natürliche sind uns nicht höchste Maßstäbe. Natur darf uns nur soweit Maßstab sein, als uns das Sittengesetz in uns nicht kategorisch anderes gebietet.

Mit seinem ehrfürchtigen Denken ist der Mensch offenbar allein gelassen. Das hat FEUERBACH 20 uns scharf gesagt: »Die Natur antwortet nicht auf die Klagen und Fragen des Menschen; sie schleudert ihn unerbittlich auf sich selbst zurück.« Auf Fragen nach dem >Warum so?< wie auf Fragen nach Zukunftshoffnungen »gibt es keine Antwort«, heißt es auch bei ALBERT SCHWEITZER. 21 »Schmerzvolles Rätsel bleibt es für mich, mit Ehrfurcht vor dem Leben in einer Welt zu leben, in der Schöpferwille zugleich als Zerstörungswille und Zerstörungswille zugleich als Schöpferwille waltet«. Und es ist zu fragen, ob PASCALs22 geistreiche Antwort auf unsere Fragen wenigstens dem Gläubigen wirklich weiterhilft: »Die Natur hat Vollkommenheiten, um zu zeigen, daß sie das Bild Gottes ist; — und Fehler, um zu zeigen, daß sie eben nur das Bild Gottes ist.« Es muß uns genügen, daß es etwas gibt, das über uns, unsere Person, hinausweist; es ist das Kategorische der Pflicht in uns, das Drängende des Rechtes, besonders des Rechtes der anderen, der Schwächeren, und die Möglichkeit, sich in Liebe und Barmherzigkeit noch über diese hinaus zu erheben. Das ist Elementares, auffaßbar ohne tiefsinnige, geistreiche, künstliche Metaphysik, allein durch die Klarheit der menschlichen Vernunft.

Wer noch weitere Sinngebung braucht und sucht, mag hier Kraft vertun. Mag sein, daß der angebliche Sinn der Welt, eine Täuschung, eine Selbsttäuschung, den einen oder anderen beflügelt. Unsere Aufgabe ist schwerer: Handeln ohne diese Sicherungen*.23

'Anmerkungen: 1 GRETE H E R M A N N : Die naturphilosophischen Grundlagen der Quantenmechanik. Abh. FRIESsdie Schule VI, 2 (Berlin 1935).

2 K O N R A D L O R E N Z : Die Hoffnung auf Einsicht in das Wirken der Natur. In: Die Hoffnungen unserer Zeit. München (Piper) 1963. S. 144.

3 K O N R A D L O R E N Z : a.a.O. S. 144.

4 K O N R A D L O R E N Z : Über das Töten von Artgenossen. In: D E N N E R T (Hrsg.): Die Natur, das Wunder Gottes. Bonn 1957. S. 264 f.

S. 8: Motto: Johann Christoph.

Motto: Kultur und Ethik. 2. Teil. München 1948. S. 242.

5 Handb. der Biologie. Lieferung 239/241. S. 1267.

6 Zitiert von Prof. Dr. G. SIEGMUND: Das Tier in der Ethik. Protokoll der Tagung vom 2 5 . - 2 9 . VII. 1959 in der Ev. Akademie Loccum.

7 J O A C H I M ILLIES: Anthropologie des Tieres. München 1973. S. 162.

8 OTTO U R B A C H : Plan, Ziel und Zweck. In: D E N N E R T : a.a.O. S. 301.

9 SIEGMUND: wie Anm. 6. S. 20.

10 B. BAVINK: Ergebnisse und Probleme der Naturwissenschaften. Zürich 1948. S. 718.

11 a.a.O. S. 721 f.

12 a.a.O. S. 719 f.

13 WALTER DIRKS: Ein angefochtener sehr treuer Christ. D I E ZEIT (Hamburg) vom 11. X. 1974 S. 23.

14 BAVINK: a.a. O. S. 683.

15 Kultur und Ethik. 2. Teil. S. X I I .

16 A. SCHWEITZER: a.a.O. S. 201.

17 Weltanschauliche Aspekte der Biochemie. Naturw. Rundschau 17. 6. 1964. S. 224.

18 Die acht Todsünden der zivilisierten Menschheit. München 1973. S. 39 ff.

19 Der Mensch im Blickfeld der Biochemie. In: H. H A A G und F. P. MÖHRES (Hrsg.): Ursprung und Wesen des Menschen. Tübingen 1966/67.

20 U R B A C H : a.a.O. S. 302.

21 SCHWEITZER: a.a.O. S. 243.

22 U R B A C H : a.a.O. S. 303.

23 Die nicht unsympathischen und geistreichen Wiederverkörperungslehren verdanken wohl auch solchen Sicherungsbestrebungen ihren Ursprung. Sicherung durch Unangreifbares, Nichtwiderlegbares. Die positiven >Beweise< sind ohne Kraft.

Vegetarische Polemik

WILHELM BROCKHAUS:

Jagd

und

Tier fang

Die Jagd hat im Denken und Tun von Menschen aller Zonen und Zeiten einen besonderen Raum eingenommen, Jagd ist das Bemühen, der Tiere in der freien Wildbalm habhaft zu werden, in der Regel durch Tötung.

Menschen jagen aus verschiedenen Gründen. In allen Breiten werden Tiere gejagt für die menschliche Ernährung. Erheblich ist aber auch die Jagd auf Tiere, deren Felle dem Pelzhandel zugeführt werden. Für die meisten Jäger aus den Ländern der Hochzivilisation ist die Jagd weder notwendig zur Fleischgewinnung, noch kommerzielle Beschäftigung; sie betreiben Jagd als Sport, also als Vergnügung. In vielen Revieren Europas und der Welt sieht sich der Jäger als Regulator der Natur an, der das vielberufene »Gleichgewicht« der Lebensgemeinschaften bewahren möchte.

In vielen Gebieten hat die Jagd den Erfolg gehabt, manche Art endgültig auszurotten. Was ist in Mitteleuropa nicht alles abgeknallt worden! Wildkatze, Wisent, Uhu, Wanderfalk, Bär! Und was geschieht nicht immer noch in aller Welt mit ähnlicher Wirkung! Der Walfang beraubt sich selbst seiner Grundlage; die Fachleute haben längst das Aussterben einiger Arten in nächster Zeit vorausgesagt. Die Robbenschlächterei ist beängstigend. Durch industrielle Arbeitsmethoden kann heute die Natur nicht mehr als unerschöpflich gelten.

Allerdings hat die Jagdleidenschaft der Herrschenden mindestens in Mitteleuropa nicht nur traurige Folgen gehabt. Um Jagdreviere zu erhalten, wurden Rodungen durch grundherrliche Dekrete (Wildbann) verhindert. Und »gerade dadurch hat die Jagd ihr bestes (für uns Heutige W. B.) bewirkt: sie hat damit der sonst unausbleiblichen Verniditung des deutschen Waldes vorgebeugt«.1 Es gibt eine umfangreiche Jagdliteratur aller Sparten, auch solche von Autoren, die sich anderweitig Ansehen erworben haben. Unsere Sprache ist seit altersher von zahlreichen Metaphern aus dem Bereiche der Jagd durchsetzt, es gibt eine Fülle von Jagdliedem. Es gibt Jagdgesetze, staatliche Jagdämter und Universitätsinstitute, die technische und biologische Fragen der Jagd bearbeiten. Zahlreiche Organisationen von Jägern und Jagdbeflissenen vertreten die Interessen der Mitglieder in der Öffentlichkeit, All das hat bei allen Bür171

gern ein solches Bewußtsein und Unterbewußtsein geschaffen, daß eine kritische Prüfung des Phänomens Jagd von vornherein sehr schwer ist. Dieser geistig wirksame Überbau hat noch eine sehr stark schützende Haut: das ist der Mythos der Jagd. Jagd wird angesehen primär nicht nur als rationale Tätigkeit, sondern als Befriedigung von angeborenen Trieben und Instinkten, die durch ein umfängliches, buntes Brauchtum ein bürgerlich oder gar gesellschaftlich aufhöhendes, fast weihevolles Ansehen verleiht.

Alles das schüchtert ein: der bloße Umfang der mit der Jagd verbundenen gesellschaftlichen Tatsachen, das ehrwürdige Alter und die erlangte und erfolgreich verteidigte gesellschaftliche Stellung haben einen stabilen Überbau geschaffen.

Jagdtrieb Viele Schriftsteller nehmen die Existenz eines Jagdinstinktes an als rechtfertigende Grundlage. Selbst, wenn man unterstellt, daß das Überstehen der Eiszeiten dem diluvialen Menschen nur möglich war durch Jagd, braucht man nicht unbedingt einen Jagdinstinkt, einen Jagdtrieb, anzunehmen. Die Notlage könnte das kausale und schöpferische Denken, das sicher den damaligen Menschen mindestens in begrenztem Umfange eigen war, auf das Beutemachen gelenkt haben. Selbst wenn es heute noch Reste dieser Instinkte gäbe,2 wäre es für den Kulturmenschen unwürdig, unkritisch von deren Vorhandensein auf die Tunlichkeit ihrer Befriedigung zu schließen.

Die Existenz eines Instinktes gibt für sich nodi kein Recht, ihn auszuleben.

ORTEGA Y GASSET3 bietet ein Beispiel, welche phantastischen, fast dichterischen Konstruktionen zur Triebbeschreibung herhalten müssen.

Der Jäger sehe das Wild »als Kreaturen, denen gegenüber das einzig richtige Verhalten ist, Jagd auf sie zu machen. Es handelt sich um eine Reflexbewegung, nicht um eine Überlegung . . .

Nicht der Mensch erfindet es, . . . Wölfen die Rolle einer möglichen Beute zuzuteilen. Es ist das Tier, in diesem Fall die Wölfe, die fordern, daß man sie so betrachtet, so daß nicht mit Beuteabsicht zu reagieren, unnatürlich wäre . . . Aber das Jagen ist . . . eine Beziehung, die gewisse Tiere dem Menschen auferlegen, und zwar geht das so weit, daß unser Wille und unsere Überlegung mitwirken müssen, um nicht zu versuchen, sie zu jagen.« 4 »Wölfe . . . verwandeln . . . jeden normalen Menschen, auf den sie stoßen, automatisch in einen Jäger.

Die einzige passende Antwort für ein Wesen, das ganz in der Besessenheit lebt, ein Erlegtwerden zu vermeiden, ist der Versuch, sich seiner zu bemächtigen.« 4 Wie mag ORTEGA sich wohl das »einzig passende« Verhalten für den Verfolger eines Menschen vorstellen, der seinem Angreifer entwischen möchte?

ORTEGAs Philosophie ist dodi reine Phantasie ohne jede reale Unter einer Fülle von geistreichen Formulierungen verbirgt sich — es auch mit dem frühen Menschen bestellt sei, heute gilt jedenfalls LORENZ' 5 Feststellung: »Kein Mensch würde auch nur auf die gehen, müßte er das Wild mit Zähnen und Fingernägeln töten.« 172

Grundlage. nichts. Wie KONRAD Hasenjagd

Erstaunlich, wie leicht es sich manche Autoren mit dem Jagdtrieb machen! Für DESMOND MORRIS, 6 dem Verfasser des vielgelesenen Buches »Der nackte Affe«, sind Männergesellschaften, Jugendlichenbanden, männlich betonte Clubs usw. Ausdruck »des alten, unserer Art angeborenen Dranges zur männlichen Jagdgemeinschaft«, ebenso der heutige Jagdsport, die Kinderspiele mit Jagen und Fangen, die Fotojagd, aber auch die Teilnahme am Glücksspiel, ja, sogar alle Arbeit ist als >Ersatzhandlung< für die Jagd anzusehen! 7 Nur ist schwer verständlich zu machen, wie zur rechten, sozusagen biologisch ererbten Jagd als Selektionsvorteil das auch von MORRIS als notwendig angesehene Angebot für das Wild, die »ehrliche Chance zu entkommen«, hinzukommen soll. Den Verlust des Haarkleides erklärt MORRIS durch den Selektionsvorteil, bei der Jagd Überhitzung zu vermeiden. Daß Raubkatzen dichte Felle tragen, scheint MORRIS entgangen zu sein.

Bei Kindern scheinen natürlicherweise solche Phasen aufzutreten, in denen sie Tiere gern fangen, mit ihnen spielen, sie quälen und auch töten. Ob dies auf einen rudimentären Jagdtrieb und nicht vielmehr auf den Spieltrieb zurückgeht, ist die Frage.

Jagdgemeinschaft wird es wohl gegeben haben. Sollte nicht auch das Sammeln der Sammler gemeinschaftliche Sache gewesen sein, die auf »angeborenem Drang« beruhte?

Vielleicht ist der >Jagdtrieb< eine phänotypische Neuerwerbung des Menschen der frühen Zivilisation. Aber auch ohne einen besonderen, erblichen Jagd trieb ist Jagd verständlich aus anderen Wurzeln: Aggressionen sind dem Menschen angeboren, sind mindestens Zeugen aus einer alten Zeit, in der sie notwendig waren zur Selbstbehauptung gegen Artgenossen und Tiere. Kommt dann noch, wie in den Eiszeiten, der Hunger hinzu, kann man verstehen, daß der frühe Mensch aus Not Jäger wurde. Es ist denkbar, daß Spieltrieb, Neugier und Sammeltrieb im Zusammenwirken mit nichtjagdspezifischer Aggression das Jagdverhalten auch in Zeiten motivierten, die nicht oder noch nicht von der Notwendigkeit tierischer Beute beherrscht waren. Es ist also nicht unbedingt die Annahme eines Jagdtriebes notwendig.

Sittliche Beurteilung Wo heute Fleisch zur Ernährung des Menschen als notwendig angesehen wird — in Steppen, in arktischen Regionen —, handelt es sidi durchweg um Bereiche der Anökumene, also um Räume, die ursprünglich und eigentlich nicht Lebensraum des Menschen sind. Im großen und ganzen handelt es sich hierbei wohl um Gebiete mit Verdrängungskulturen, d. h. ihre Besiedlung erfolgte mehr oder weniger unfreiwillig durch aus ihren Stammländern verdrängte Menschen. Im Zeitalter der durch die Vereinten Nationen kodifizierten Freizügigkeit kann man die heute in solchen Gebieten lebenden Menschen nur fragen, ob sie weiterhin dort dieses Leben wünschen auf der Grundlage von Jagd und Fischfang.8 Motive für den ständigen Aufenthalt dort von Menschen in unserer Zeit könnten sonst nur sein: Abbau von Bodenschätzen und Versorgung verkehrsgeographisch wichtiger Stützpunkte.

In den gemäßigten und tropischen Zonen ist Jagd zur Nahrungsgewinnung nicht nötig. Versorgung mit pflanzlichen Lebensmitteln ist ausreichend möglich.

Wo Jagd auf Tiere gemacht wird, die ohne besondere Herausforderung Menschenleben unmittelbar oder mittelbar gefährden, wo Tiere angreifen, ist Jagd berechtigt, wenn es keinen besseren Weg als den der Tötung gibt.

Auch Jagd im Sinne des ökologischen Gleichgewichtes ist vertretbar; sie soll uns näher beschäftigen. Jagdsport sollte abgeschafft werden.

Die ethische und die biologische Beurteilung ein- und derselben Sache können vollkommen auseinanderfallen. Was biologisch möglich ist, kann ethisch entsdiieden verwerflich sein. Von der Ethik her muß man den »Jäger weit mehr ablehnen . . . als den Metzger«. Von der Ernährungsbiologie her gesehen »liefert die Beute des Jägers in gesundheitlicher Hinsicht das bessere Fleisch, liefert eine N a t u r k o s t . . . , während das umgebrachte Stallvieh eine kranke Zuchtkost liefert«.49 Uns ist geboten zu fragen, was menschenwürdig ist, und innerhalb des so gegebenen Spielraumes die biologisch besten Möglichkeiten zu verwirklichen.

Notwendige Jagd in der Zivilisationslandschaft Wie steht es um die Jagd, die sich um das viel berufene und wünschenswerte Gleichgewicht von Wild mit den anderen Faktoren der Landschaft bemüht?

Dieses ökologische Gleichgewicht gibt es. Es ist zwar dazu zu sagen, daß in einem bestimmten abgeschlossenen Lebensraum verschiedene Ausgleichszustände denkbar und möglich sind. Wenn Biologen von ökologischem Gleichgewicht sprechen, meinen sie für einen bestimmten Lebensraum den Zustand, der sich bei freier Entfaltung aller Tier- und Pflanzenarten einstellen würde ohne Eingriffe des Menschen, einen Zustand der optimalen Entwicklung allen Lebens, ein Zustand, der sich etwa selbst erhalten würde. Siedelt der Mensch sich in solcher Naturlandschaft an, ist die Bestimmung des Gleichgewichtes schwierig und nicht eindeutig; die Zurückdrängung und Störung der natürlichen Faktoren durch den Menschen muß hier Grenzen haben, will der Mensch sich nicht seine eigenen Lebensgrundlagen entziehen.

In der Zivilisationslandschaft Europas wie in weiten Teilen der übrigen Welt sind alle Landschaftszellen, die Jagdreviere sind, eingefügt in ein Mosaik vom Menschen stark genutzter Landschaftsteile. Auch bei sehr naturnaher Bewirtschaftung der nahen Kulturlandschaften kann eine mehr oder weniger starke Beeinflussung der Jagdreviere wie auch umgekehrt eine Wirkung der Jagdreviere auf das Nachbarland nicht ausgeschlossen werden, und das um so stärker, je kleiner und zerstreuter die Reviere liegen. Das aber bedeutet, daß manche von Natur aus hier angesiedelten Tierarten keinen geeigneten Lebensraum mehr haben, andere zahlenmäßig Überentwicklung zeigen und daß hier starke Störungen unter Umständen bis zur Selbstzerstörung einer Lebensge174

meinschaft führen können. Verbiß- und Schälschäden können den Wald gefährden. Unter solchen Bedingungen ist Einschränkung mancher Wildarten, also Jagd, nicht nur erlaubt, sondern sogar geboten. Zeit- und stellenweise waren und sind Schäden dieser Art so groß, daß ein tierliebender Waldfreund die Parole ausgeben mußte: Wald vor Wild! Was früher Wolf, Luchs, Uhu, Adler und andere Greifvögel besorgten, muß heute, nachdem diese ausgerottet wurden, durch Jäger erfolgen: Bestandsregulierung.

Im Rahmen des jagdlichen Wirkens zur Erhaltung eines wünschenswerten Gleichgewichtes, besonders im Hinblick auf die benachbarte Landwirtschaft, ist die Regulierung des Bestandes an Pflanzenfressern notwendig. Wo pflanzliche Kulturen für die Ernährung des Menschen in Gefahr sind, ist Jagd, wenn kein besseres Mittel möglich ist, wie Schädlingsabwehr berechtigt. Das sogenannte Raubwild bedarf nur bei Übervermehrung einer Beschränkung, was nur selten voll berücksichtigt wird. Gegen die für ein wünschenswertes Gleichgewicht notwendigen Greifvögel, gegen Fuchs und Wiesel glaubt man einen Vernichtungsfeldzug führen zu müssen. Die Folge ist in Mitteleuropa z. B. ein Uberhandnehmen der Krähen, die dann oft mit fragwürdigen Mitteln (Gifte) bekämpft werden, statt sie durch Habicht und Wanderfalk ohne unser Zutun in Grenzen halten zu lassen. Heute muß die einzig vertretbare Losung heißen: Kein Schuß auf Greifvögel!

Andererseits sind folgenschwere Eingriffe in das naturnahe Gleichgewicht durch falsche positive Maßnahmen vorgenommen worden: Einführung bodenfremder Arten (Sikahirsch, Muffelschafe, Waschbären und Sumpfbiber). Auch der Fasan ist ein Fremdling in unserer Landschaft, der sich nur halten kann, wenn heimische Wildarten wie Fuchs, Wiesel, Bussard, Habicht, Milan u. a. bekämpft werden. Die Einführung der Fremdlinge ist nicht Hege, sondern Materialbeschaffung zum Abschuß. Wer gibt dem Jäger das Recht zu solchen Eingriffen in die Natur?

Hege ist notwendig, wo wegen starker Siedlungs- und Verkehrsentwicklung und ihrer Folgen einzelne heimische Arten nicht mehr ohne Unterstützung durch den Menschen existieren können. Praktisch wird Hege heute meist durch andere Bedingungen notwendig: Weittragende Gewehre, Zielfernrohre, starke Vermehrung der Jäger,9 leichtere Übersicht über kleinere Reviere und anderes haben die Dezimierung des Wildes gefördert. Um die Jagd weiter möglich zu machen, muß dafür gesorgt werden, daß der Nachwuchs den Abschuß ersetzt. Auf die Erhaltung der Abschußmöglichkeit kommt es nämlich solcher Hege an! Die Sorge um die lebende Kreatur ist bei vielen Jägern ausschließlich ausgerichtet auf das Wild, das sich für Büchse und Küche eignet.

Nach dem Bundesjagdgesetz § 1 (1) gehört merkwürdigerweise das Recht, Wild zu hegen, zur ausschließlichen Befugnis des Jagdberechtigten. Wer also in Notzeiten dem darbenden Wild Futter reicht, greift in das R e i t des Jägers ein!

Wo ethisch und biologisch vernünftige Überlegung stattfindet, können vertretbare Ziele entwickelt werden: »Zeitgemäße Jagd kann sich nur als Dienst 175

an der natürlichen Umwelt verstehen. Ziel . . . ist die Erhaltung und Wiederherstellung funktionsfähiger Lebensräume für Pflanze, Tier und Mensch.«10 Dieser von Naturschützern und Jägern gemeinsam entwickelte Grundsatz entspricht auch den hier entwickelten Vorstellungen.

Der entschiedene Tierschützer ist nicht selten genötigt, praktisch zu taktieren. Starke Bejahung des Fuchses muß er heute z. B. fordern, um die totale, anscheinend von den Behörden erstrebte Ausrottung des Fuchses durch Begasung aller Fuchsbauten (in der BRD) wegen der vermeintlichen oder wirklichen Tollwutgefahr zu verhindern. Es fragt sich natürlich, ob dieser Mord an den Füchsen berechtigt ist, die Vernichtung von Tausenden von Füchsen, um eine Krankheit einzuschränken, an der in den letzten 20 Jahren fünf Bundesbürger starben. 11 Ein Vielfaches an Menschen geht zugrunde durch nächtliche Wildwechsel über Autobahnen. Sollte man deshalb die Vernichtung aller Rehe fordern? Maßlosigkeit kennzeichnet unsere Zeit.

Sonderformen der Jagd Es seien hier noch einige Sonderformen der Jagd besprochen. Die in England im November immer noch übliche Hetzjagd auf den Fuchs mit einer großen Hundemeute bietet ein widerliches, sportlich und gesellschaftlich stark klassengebundenes blutiges Schauspiel. Eine Gesellschaft von Reitern jagt mit einer Meute von Jagdhunden den Fuchs, bis er erschöpft gestellt und zur Strecke gebracht wird.

Als >fairste<, >waidgerechteste< Jagdart, als >lautlose Jagd< wird die als vornehm geltende, im Mittelalter wohl verbreitete Beizjagd angesehen. Greifvögel, vorzugsweise Wanderfalken und Habichte, werden abgetragen (dressiert).

Bei der Jagd trägt der Falkner auf ledergeschütztem Arm den Beizvogel angebunden und den Kopf mit einer Lederkappe bedeckt. Wird der zu jagende Beutevogel sichtbar, nimmt der Falkner dem Beizvogel die Kappe ab und läßt ihn aufsteigen zum Schlagen des Opfers. Der »Deutsche Falkner-Orden« pflegt auch heute noch diese Jagdart. Freude an der Tötung von Tieren, die zwar auch in der freien Natur von Tieren gejagt werden, ist wohl auch das Motiv zu dieser Jagdform. Das sicher auch mit Qualen verbundene Abrichten (»Abtragen«) der Beizvögel kann wohl kaum vom entschiedenen Tierschutz gebilligt werden. Dazu kommt noch die Frage: Woher bekommt der Falkner seinen Beizvogel? Werden die Horste der aussterbenden Wanderfalken geplündert?

Die »Falkenhöfe« sind Statussymbol, pflegen eine besondere Atmosphäre, bieten besonders zur Finanzierung Schaustellungen mit den gefangenen Greifvögeln. Gefangenschaft und Bewegungsmangel sorgen für Rückbildung der Flugmuskeln, auch verändert sich das Verhalten, die Tiere bleiben infantil, verharren in Futterabhängigkeit vom Falkner. O f t sind Eintagsküken aus der Kühltruhe Ersatz für die natürliche abwechslungsreiche und blutwarme Atzung.

So aufgezogene Jungvögel haben in freier Natur kaum eine Chance zu überleben. 11 ^

176

Der Angelsport erfreut sich weiter Wertschätzung, auch infolge eines mystischen Überbaus. Der Angler ist ein >Heros der Geduld<, er gehört zu den P h i losophen*, zur Bruderschaft der Einsamen*. »Angeln dient der Ertüchtigung der Seele, und seine Resultate kann man mit Salz und Lauch zum Abendbrot genießen.« So lesen wir's bei PETER BAMM.12 Angeln ist vielfach nur möglich durch intensive >Hege<. Man muß also dafür sorgen, daß Angelbares in den Bächen, Flüssen, Kanälen, Teichen und Seen unserer Zivilisationslandschaft vorhanden ist. Diese ökonomische Vorsorge verdient hier kaum die fast zärtliche und fürsorglich klingende Bezeichnung Hege.

Der Angler tötet nicht immer sofort seine Beute; auch durch Angelhaken verletzte und leidende Fische halten sich lebendig länger frisch. Das Angeln hat schon sein Quantum Quälerei, das auch kaum abgewertet wird durch Hinweis auf Kaltblüter, niedrige Organisation und damit wahrscheinlich geringere Empfindlichkeit des Nervensystems. Die anfangs kräftigen Bewegungen dieser stummen Kreaturen sagen auch etwas aus.

Ein häßlicher Vorgang hat aber schon stattgefunden vor dem erstrebten Erfolg: Ein lebendiger Köder wurde auf den Angelhaken gespießt. Immer schon mußten schöne Worte herhalten, diese Sache zu verharmlosen. In einem Bericht über »Das Buch vom vollkommenen Angler« von IZAAK WALTON 1653)13 lesen wir von der »unsentimentalen Kameradschaft« des Autors mit den Fischen und hören seinen Rat, wie man einen Frosch kunstgerecht am Haken festmacht, wobei er mehrfach durchbohrt werden muß: »Und wenn Du das tust, so behandle ihn, als ob (!) Du ihn lieb hättest, das heißt, verletze ihn so wenig wie möglich, damit er um so länger leben kann.« In Tokio kann man im Winter im Freibad ausgesetzte Fische angeln.14 In einem süddeutschen Städtchen, in Memmingen, werden jährlich 1600 Forellen ausgesetzt, die dann in einem Volksfest gefangen werden.

Angelsport ist Tiermord, ist verwerflich und überflüssig. Merkwürdig, daß immer wieder Menschen geistiger und verantwortungsvoller Berufe, Manager, Kaufleute, Industrielle, Ärzte, Politiker das Angeln als notwendigen Ausgleich zur Hektik ihres Alltagslebens preisen. Sollte das Drum und Dran, das ja wohl für den seelischen Effekt verantwortlich ist, nicht auch ohne den Tiermord in irgendeiner Form zu pflegen sein?

Der Robbenfang, eine kommerzielle Jagd zur Gewinnung von Pelzen, ist in den letzten Jahren in der Öffentlichkeit und mehr noch unter Tierschützern mit Recht stark kritisiert worden. Abgesehen von dem Unrecht, lediglich der Pelze wegen, also überwiegend für modisches Repräsentationsbedürfnis, Tiere zu töten, ist die Brutalität bei dieser Jagd absolut unvertretbar. Die Robben werden oft erst getötet nach dem Abziehen des Felles, weil sich angeblich tote Robben unter Umständen schnell in Eisklumpen, die sich nur schwer enthäuten lassen, verwandeln, was aber von den Kritikern bestritten wird. 15 Die enthäu177

teten Tiere werden nodi lebend wieder in die See geworfen, wo ihnen ein qualvolles Ende sidier ist. Brutales Erschlagen von Robbenkindern im Golf von St. Lorenz/Kanada hat zwar Proteste in der ganzen "Welt gefunden, die kanadische Regierung ließ sich aber nicht bewegen, diese Greuel zu verhindern.

Untersuchungen vom März 1967 »ergaben nicht frakturierte Schädel bei 36 %> der Babyrobben«; diese Tiere wurden also höchstwahrscheinlich lebend enthäutet. 16 Die Jagd auf die geringen Bestände an Seehunden in der Nordsee ist eine Jagd, die aus mancherlei Gründen als unmoralisch und überflüssig abgelehnt werden sollte.17 Mythos der Jagd Die bisher erarbeitete Beurteilung der Jagd ist nüchternen und klar denkenden Menschen unserer Zeit einsichtig. Aber nicht so für die meisten Jäger und ihre Verteidiger. Der Sachkomplex >Jagd< ist fast untrennbar — so scheint es — eingehüllt von einem mythischen Mantel. Jagd ist vielen Jägern mehr und anderes als Tiertötung.

Noch in neuerer Zeit ist in vielen Schriften die Jagd in naiver Weise gepriesen worden. Aber auch Schriftsteller von Geist, die sich anderweitig Verdienst um die Wissenschaft erwarben, haben geholfen, den Jagdmythos zeitgemäß aufzupolieren. Aus den allzuvielen Schriften ragt eine hervor, die in ihrer vornehmen und geistreichen Diktion und mit außerordentlichem Aufwand den Jagdmythos in philosophischer Ebene zu sichern versucht. Der spanische Soziologe JOSE ORTEGA Y GASSET hat in seiner Abhandlung »Über die Jagd« 3 diesem Phänomen eine solche Mühe gewidmet, die einer besseren Sache würdig gewesen wäre.

Für ORTEGA gehört die Jagd neben Tanz, Reiten und Unterhalten zu den »glückhaften Beschäftigungen des normalen Menschen«.18 »Nachdem sie ihren Charakter als Lebensnotwendigkeit verloren hat, wird die Jagd zum Sport erhoben.«19 Alle Menschen wollten jagen. Die Mächtigsten machten deshalb die Jagd zu ihrem Vorrecht, um für die eigene Jagd die Tiere zu erhalten. Das Vorrecht beweise, wie sehr die Jagd nicht nur Spaß sei, sondern eine fast seltsame, »aber doch tief und dauernd im Wesen des Menschen begründete Begierde«.20 » . . . das Töten (ist) nicht der ausschließliche Zweck des Jagens.«21 »Es ist für die Jagd nicht wesentlich, daß sie erfolgreich ist.«22 Vergnügen sei die Jagd schon, aber das sei das wenigste an ihrem Glück und bloße Zugabe.

Sie verlange sonst noch viel vom Jäger, »eine ganze Moral . . . von der hervorragendsten Art«. 23 Der Jäger »muß sich in ständiger Übung halten, äußerste Müdigkeit ertragen und Gefahren auf sich nehmen«. » . . . der Jäger, der sich die sportliche Moral zu eigen macht, fügt sich ihrem Gebot in der größten Einsamkeit, ohne andere Zeugen . . . als die Gebirgszacken, die wandernde Wolke, die düstere Eiche, den zitternden Sadebaum und das flüchtige Tier.

178

So ist Jagen mit der Ordensregel der Mönche und der militärischen Dienstordnung auf eine Stufe zu stellen«.23 ORTEGA betont, daß man sich mit diesem Sport einer anstrengenden Tätigkeit »in völliger Freiheit unterzieht, aus reiner Freude an der Sache«, während man die Anstrengung der Arbeit »im Hinblick auf ihr Ergebnis leistet«.23 Das gejagte Tier ist offenbar nur Mittel zum Zweck. Ein paar Seiten weiter24 heißt es allerdings dann, »Die Vorgänge der Jagd . . . (sind) von . .. der Absicht geleitet, das Wild zu haben, es zu besitzen . . . Wenn der sportliche Jäger das Tier tötet, so nicht, um zu töten, er ist kein Mörder, aber der Tod des Tieres ist die natürlichste Form, es zu bekommen und zu besitzen«, »ein unerläßliches Element«.25 »Den Sportsmann interessiert nicht der Tod des Tieres, .. . ihn interessiert . . . : jagen . .. Der Tod ist wesentlich, weil es ohne ihn kein echtes Jagen gibt«.26 Der Jagderfolg ist nicht wesentlich, wohl aber der Tod! Das verstehe, wer will. Ebenso die anschließende Spiegelfechterei:26 »die Tötung des Tieres ist . . . (Ziel) der Jagd: das der Jagd an sich, nicht das des Jägers«. Also: das Übel ist die Jagd, nicht der Jäger; der Diebstahl, nicht der Dieb! » . . . man jagt nicht, um zu töten, sondern umgekehrt, man tötet, um gejagt zu haben.«26 Ein Spiel mit Worten, das Erkenntnis vortäuscht!

Das heißt, knapp und kurz: Das Drum und Dran des Jagdgeschehens ist wichtiger als das >Ergebnis<. Das Drum und Dran kann nicht ohne das getötete Tier erlangt werden, also gehört das an und für sich nebensächliche Töten dazu!

Warum der wesentlich aus Lust Jagende kein Mörder ist, bleibt unerfindlich.

Angenehme und wohltuende, wenn auch anstrengende Beschäftigung — um den Preis des Tötens unschuldiger, uns nicht störender und oft uns sogar sympathischer Tiere —, das ist wohl für einen denkenden Menschen zuviel verlangt. Tiere, zumal höhere, uns ähnlichere, die man bei jeder Gelegenheit in ihrer Schönheit, Herrlichkeit, Anmut, Freiheit . . . beschreibt!

Da klafft ein Riß!

Die Jagd, und auch nicht die oben als berechtigt angesehene, sollte in keinem Falle für einen gebildeten Menschen »glückhafte Beschäftigung«, in keinem Falle Vergnügen sein. Wo Jagd berechtigt und notwendig ist, ist sie traurige Notwendigkeit, der man jeden beschönigenden Überbau versagen sollte. Der Überbau ist ein Ausfluß des schlechten Gewissens. Wir haben keinen Grund, das schlechte Gewissen auch noch zu verdunkeln durch mehr oder weniger geistreiche Gedanken und Gebräuche.

Sportliche Jagd, um die geht es hier, ist Lustmord! Das ist auch nicht zu ändern durch die üblichen Hinweise der Jägerschaft auf die Fehler und Mängel der >Auch-Jäger<. »Den Schauspieler, den Arzt, den Industriellen, den Pfarrer, der sich sein Jagdrevier pachtet, zwingt niemand dazu, das zu tun. Es ist auch kein Beruf, den er damit ausübt. Er macht sich einfach Spaß. Er mordet aus Freude an der Sache.« So deutlich sprach der Zoologe HERBERT FRITSCHE. 27 179

»Ich kann als Biologe von Beruf all dies (>den schönen Sonnenaufgang*, >die Spannung der Pürsch< (FRITSCHE), den >köstlichen Reiz< des Waidwerks, >die wilde Waldeinsamkeit*, das >Untertauchen in der Landschaft*, die W o h l tätigkeit der Bewegung*, die >Ablenkung von der Arbeit* (ORTEGA)) gut verstehen: bis auf den mordenden Büchsenschuß« (FRITSCHE). 27 All das schöne Drum und Dran kann man leichter auch ohne den Mord, vielleicht sogar in noch tieferem Erleben haben. » . . . nur durch das Töten von Tieren unterscheidet sich die Jagd von . . . anderen Vergnügungen.« Das Drum und Dran kann »deshalb nicht den eigentümlichen Reiz des Jagens bilden«, stellt MAGNUS SCHWANT JE28 fest und folgert: Dieser »besondere, nur der Jagd eigentümliche Reiz kann also nur durch die Lust am Töten, die Grausamkeit, die in so vielen Menschen schlummert, erklärt werden.« Den Gedanken der Naturschönheit kann die Jagd »nicht erhöhen, sondern nur beeinträchtigen«.

Die Lust am Töten, die Grausamkeit, ist von verschiedenen Richtungen der neueren Psychologie audh gedeutet worden. Die Sachlage ist aber zu komplex und zu unterschiedlich, als daß sie an dieser Stelle geklärt werden könnte.

Sicher ist, daß manche Jäger, die die Jagd als Sport ausüben, »keine eigentliche Jagdlust (empfinden)«28 und z. T. durch das Drum und Dran so absorbiert werden, daß ihnen das Töten nicht so sehr bewußt wird. Auch der Überbau (vergl. S. 185 f.) verhindert beim Einzelnen unbefangenes Beobachten der eigenen Seelenregungen. »Da wird die Jagd von Tausenden von Männern und Frauen aller Gesellschaftskreise öffentlich zum Vergnügen ausgeübt; zahlreiche, viel gesungene Lieder (»Frisch auf zum fröhlichen Jagen« W. B.) verherrlichen sie als edles, ritterliches Spiel; eine große Anzahl von Büchern und Zeitschriften befaßt sich ausschließlich mit der Schilderung von Jagderlebnissen und der Anleitung zur Jagd — und fast keinem Menschen fällt es ein, einmal über den Ursprung der Jagdlust nachzudenken!«28 Erstaunlich, daß Bilder mit Jagdszenen im Volke beliebt sind. Ist die dort oder in Gedicht und Bericht dargestellte Todesangst des flüchtenden, von wütenden Jagdhunden gehetzten Wildes wirklich etwas Erhebendes? Weshalb schätzt man solche Bilder? Die nicht geringe, aber doch wohl zu theoretische und einseitige Bildung unserer Pädagogen aller Grade hat hier noch nicht dazu geführt, vieles Konkrete in unserer Erziehung kritisch zu prüfen.

Zum Mythos gehört auch das Reden von der >Fairneß*. Unsere Beurteilung der Jagd wird auch nicht dadurch gemildert, daß man die Jagd angeblich >fair* macht: Man gibt dem Tier eine Chance zu entkommen. Durch diese Chance ist für viele Jagdopfer das Sterben schrecklicher geworden. Die Chance, der Spielraum, macht die Treffsicherheit des Schützen geringer und vergrößert für das Wild die Wahrscheinlichkeit, nur angeschossen, mit zerfetztem Leib und blutend in Tagen oder Wochen qualvoll umzukommen.

Wie mancher Jagdbeflissene wird als Beschützer und Heger des Wildes und als leidenschaftlicher Jäger gepriesen! Die üblichen Diplomatenjagden 9 konser180

vieren Archaisches. Die Präsidenten der Bundesrepublik Deutschland waren als Gastgeber anwesend, haben sich aber persönlich an diesem Tun demonstrativ nicht beteiligt.

Ethos der Jagd Unerfindlich auch, worin das Ethos der Jagd, dessen sich die Jäger rühmen, bestehen soll! Ist es schon Ethos, durch wohlgezielten Schuß aus wirksamer Waffe das Wild rasch zur Strecke zu bringen, statt durch ungeschicktes Vorgehen, etwa aus zu großer Entfernung zu schießen und das Tier nur zu verletzen mit den eben beschriebenen Folgen? Sprach man von Ethos, als mittelalterliche Folter durch das Fallbeil ersetzt wurde? Sind die Jagdhundabrichtungen, bei denen Katzen auf jammervolle Weise umgebracht werden ^Schliefen^, mit dem >Ethos der Jagd< vereinbar? Die Gier nach einer Trophäe, die sportliche Einstellung, die gewagtesten Schüsse mit gutem Erfolg anzubringen, gehören zu einer ganz und gar nicht vertretbaren Haltung.

Der echte Waidmann will das Wild erlegen, will auch der >Schweißfährte< (Blutspur) nachgehen, um nach kürzerer oder längerer Nachsuche vor dem verendeten Tier zu stehen, oder es von seiner Qual erlösen, wenn es todwund irgendwo liegt, um ihm dann in echter oder traditionsgemäßer sentimentaler Anwandlung die Totenwacht zu halten.

Was bleibt vom Nimbus der Jagd?

Jagd ist im besten Falle »eine traurige Notwendigkeit, . . . eine unangenehme A r b e i t . . . « (M. SCHWANT JE).28 Die als Vergnügen betriebene Jagd muß den Menschen verrohen, und ähnlich wirkt schon alle Verherrlichung durch Bericht, Dichtung, Lied und Bild. Es muß die »sittliche Empfindungsweise fast der gesamten Menschheit . . . durch die Pflege dieses Sports abgestumpft« werden. Der Wiener Verhaltensforscher KÖNIG 2 9 beklagt, daß sich in Jägerkreise »Bevölkerungsschichten hineinschieben, die es ja immer gibt, nämlich die militante Schicht, die Freude am Töten hat. Die also im Krieg nicht Wild schießen würde, sondern Menschen«.

Zwiespältigkeit bei Schreibtischarbeitern wie den Philosophen mag man nicht hinnehmen, noch weniger allerdings bei Wissenschaftlern und sogar bei Naturschützern! Hier seien nur zwei exemplarische Beispiele genannt.

Der Zoologe Prof. Dr. HANS KRIEG 30 hat mehrfach entschieden gegen »übertriebenen« Tierschutz und »Humanitätsduselei« Stellung genommen und sich beschwert, »daß eine gewisse Gruppe passionierter Tierschützer meine Argumente gar nicht hören will«, »Jagd und Jäger . . . haben keine Verteidigung (nötig)«. KRIEG erklärt weiter: »Jagd (ist) nur unter dem Zeichen des Naturschutzes und der Liebe zu unserer gesamten freilebenden Tierwelt zu rechtfertigen... Für den modernen deutschen Jäger ist es selbstverständlich, daß er seine triebhafte (also durchaus gesunde, biologisch bedingte) Passion 181

den ethischen, moralischen und wirtschaftlichen Forderungen unserer Zeit unterordnet . . . Dabei hat die Jägerschaft selbst größtes Interesse daran, sich von Elementen freizuhalten, welche die Gebote der Menschlichkeit und der Vernunft mißachten . . . (und) in ihren Reihen nur einwandfreie Persönlichkeiten zu dulden.« Abgesehen von den elitären Tendenzen, die KRIEG hier äußert, muß man feststellen, daß keine Argumente gegen die Tierschützer vorgebracht werden; an anderer Stelle31 wandte er sich gegen die »falschen Jäger«.

Hören wir jetzt, was der >richtige Jäger< und Forscher KRIEG in seinem Buch »Zwischen Anden und Atlantik« 32 von seinem Tun berichtet. Er schoß z. B. einmal zwei Kampfhirsche, »um meinen Gastgebern eine Freude zu machen und mit der Leistung meines deutschen Gewehres und meiner Schießkunst zu prahlen.« 33 KRIEG 3 4 beteiligte sich im Gran Chaco auch an den Kampfbränden durch die Indianer. Die Brand- und Hitzefront trieb alle lebendigen Tiere vor sich her und wurden so z. T. auch begehrte Beute für den Forscher. In Trockenzeiten sammeln sich Tapire, Sumpfhirsche und andere Tiere dort, wo noch Wasser steht. »Es war eigentlich eine Gemeinheit zu schießen. Aber wir brauchten Proviant zur Weiterreise . . . Überdies war die Gelegenheit günstig,. . . noch Belegstücke zu sammeln.« 35 KRIEG 3 6 schildert eine Jagd auf schwarze Brüllaffen: »Dann gellt ein Schuß durch den Wald. Eines der schwarzen Männchen stürzt durch die prasselnden Zweige und schlägt dumpf auf den modrigen Waldboden . . . Nein, eine Jagd kann man das nicht nennen! Ich habe schon längst ein Haar in solchem Affenmord gefunden. Nie kommt man davon zum Lager zurück ohne die Erinnerung an erbärmliche Szenen. Mögen diese Affen auch geistig nicht so hoch stehen, so wirken sie doch manchmal erschreckend(!) menschlich in ihrem Gehaben — und ganz besonders in ihrem schweren Sterben. Sie können jammern wie Menschen, sind zäh wie Menschen . . . Angeschossene Affen erheben ein jämmerliches ohrenbetäubendes Geschrei. Im Verein mit Menschenähnlichkeit . . . wirkt dieses Geschrei mitleiderregend.« Das schlechte Gewissen verlangt Deckung, und so lesen wir weiter: » . . . aber es wäre verfehlt, in ihm den Ausdruck einer menschenähnlichen Psyche zu sehen. Schmerz- und Angstgeschrei ist kein Privileg hoher psychischer Entwicklung.«

Unsere höhere psychische Entwicklung sollte erkennen lassen: Höheren Tieren und Menschen g e m e i n s a m sind jedenfalls Schmerz und Angst und ihre Ausdrucksformen, und diese Gemeinsamkeit verlangt Respekt auch vor ihrem Leben, der größer sein sollte als der vor einer bloßen Sache, vor Proviant oder gar einem >Belegstück<! Prof. KRIEG war Präsident des Deutschen Naturschutzringes!

ERNST SCHÄFER, 3 7 Mitglied der Deutschen Tibet-Expedition 1938, also offenbar ein hinreichend gebildeter Jäger, berichtet u. a. von dieser Unternehmung: »Schließlich war das Eis gebrochen, und als der erste kapitale Schapibock mit der Kugel am rechten Fleck Hunderte von Metern frei durch die Luft nach unten stürzt, um mit dumpf hallendem Aufschlag liegen zu bleiben, jubelt das Herz.« » . . . noch viel erfolggekrönte harte, aber herrliche Tage, und immer sausen die Schapis . . . senkrecht frei durch die Luft nach unten in grausige Klüfte . .. Furchtbare herrliche Bilder in unserem Geiste zurücklassend .. . Wir können zufrieden sein und dem Berggott danken. Nach fünfzehntägigem Aufenthalt ist die wissenschaftlich notwendige Serie beisammen.«

Man lasse sich nie durch die >Prominenz< oder >Kompetenz< eines Autors in menschlichen Fragen blenden!

182

Das Bewußtsein der Schuld beim jagdlichen Tiertöten ist weder in den Zeiten des Ernährungsnotstandes früherer Kulturen, noch in der Hochzivilisation gänzlich geschwunden, wie sich nicht selten aus bezeichnenden Beobachtungen und Äußerungen wie auch aus manchen Zügen des Jagdbrauchtums erschließen läßt.

Die Jagd schon des frühen Menschen war offenbar mit Kultischem und Magischem verknüpft. Bei mancher sachlichen historischen Darstellung solcher Themen drängt sich von unserem heutigen Denken her eine Deutung auf: Ist es nicht denkbar, daß Magie, Kult und Jagdzauber auch Ausdrucksformen des angerührten Gewissens sind, daß sie der Beschwichtigung dienten und noch dienen?

Vom Bärenkult des alpinen Urmenschen und seinen Zeremonien berichtet KARL SÄLZLE:38 »Schon wenn das Tier gestellt ist, besonders aber nach seiner Erlegung, werden ihm von den Jägern die ausgesuchtesten Entschuldigungen dargebracht . .. Bei anderen Stämmen wird der Bär, während die Frauen wie um einen lieben Toten weinen und klagen, festlich geschmückt auf eine Matte gesetzt und mit Speis und Trank versehen. Man opfert ihm, hält ihm Reden . . . bis endlich das Tier zerlegt .. .und .. . verteilt wird.« SÄLZLE38 schließt: »Wir sehen also, daß die seelischen Qualitäten dieser Urmenschen aller Wahrscheinlichkeit nach schon auf dieser frühen Stufe . . . weitgehend sich entfaltet haben, wir können aus diesen einwandfrei gesicherten Funden aber auch den Schluß ziehen, daß die Ansätze sittlichen Denkens schon unendlich früh angenommen werden müssen . . . Wir meinen auch nicht zu weit zu gehen, wenn wir gerade hier eine der ersten faßbaren Keimzellen einer tiefen, mit religiösen Elementen durchsetzten Ethik zu gewahren glauben: neben der Verehrung das wohl unleugbare Empfinden einer Schuld über vergossenes Blut, .d h. über das getötete Jagdtier, die einzige große Rechtfertigung des Jägers, der aus der Not heraus zu töten gezwungen ist.« An einer anderen Stelle heißt es bei SÄLZLE39 zusammenfassend: »Die Kulturen der Jägervölker der Urzeit, wie die der noch heute lebenden Naturvölker, sind also weitgehend magisch und religiös gebunden, und es spricht aus ihnen, insbesondere in der seelischen Einstellung gegen das gejagte Tier, das man aus Notwendigkeit zu töten gezwungen ist, nicht selten ein hohes Ethos, das den Kulturvölkern der Erde — all dies natürlich im Hinblick auf das jägerische Erlebnis gesehen — oft nahezu restlos verlorengegangen ist.«

Jagdgesetze, Berufsjäger Die staatlichen Jagdgesetze sind zum allerdings beschränkten Schutze der freilebenden Tierwelt vor dem Menschen, auch vor den Jägern, erlassen worden.

183

Jäger stellen ebenso wenig wie andere Gruppen moralisch-charakterliche Eliten dar. Bei der Jagd ist die Versuchung zu unlauterem Treiben schon aus dem Grunde so groß, weil sie sich im Verborgenen, unter Ausschluß der Öffentlichkeit abspielt und fast jeder Kontrolle entzogen ist. Wo in Schlachthof und Tierhaltung Kontrollen gut möglich und mit Strafandrohung wirksam sind, ist die Jägerei mit ihrer viel größeren Wahrscheinlichkeit, Tieren Qualen zu bereiten, praktisch frei von solchen Hemmungen. Gibt es eine Sicherheit, fliehendes Wild sofort tödlich zu treffen?

Jagdgesetze beziehen sich nur auf >jagdbare Tiere<; das sind solche, die weder unter Naturschutz stehen noch dem freien Tierfang unterliegen. Ob die jagdbaren Tiere aber wirklich bejagt werden dürfen, ergibt sich aus den Bestimmungen über die Schonzeit. Es gibt jagdbare Tiere mit ganzjähriger Schonzeit.

Ein für den Laien verwickeltes Gesetzesnetz dient dazu, den Jagdbetrieb einzuschränken.

Das für die Landwirtschaft als Mäusejäger besonders wichtige Wiesel hat keine Schonzeit. Das ist kaum verständlich. Die in winterlichen Notzeiten aus dem Norden bei uns einfliegenden Gänse dürfen den ganzen Winter über bejagt werden. Das ist nicht zu verantworten. Übertretungen der Jagdgesetze werden, das liegt in der Natur der Sache, nur selten bekannt werden. Und bei der Verfolgung der Vergehen werden die Gerichte wohl in gleicher Weise unwirksam wie bei der Verfolgung von g e wöhnlichem Tierquälereien. Wie oft wird da ein Verfahren wegen »Unerheblichkeit« eingestellt!

Der Kampf um weitere Einschränkung der Jagd stößt auf massiven Widerstand: Die Jagdpachten haben derartige Höhen erreicht, daß sie für den bäuerlichen Verpächter, besonders in den landwirtschaftlich gefährdeten Mittelgebirgen, fühlbare wirtschaftliche Faktoren sind, die verteidigt werden. Jagdsteuern möchte der Staat nicht missen, die Industrie der Jagdartikel nicht ihre Einkünfte.

Das Recht der Tiere ist mit diesen Interessen nicht vergleichbar, es steht hoch über der bloßen Ökonomie.

Der Gesetzgeber hat die Jägerprüfung als leichte Bremse für die Jagdleidenschaft geboten. Ob sie ihren Sinn erfüllt, mag bezweifelt werden. Da werden nicht selten theoretische Kenntnisse in der Jagdtierkunde verlangt, die man kaum bei den Prüfenden erwarten kann.

Die zahlreichen praktischen Schwierigkeiten wie auch die ethische Beurteilung der Gesamtsituation verlangen für die notwendige und berechtigte Jagd nicht Sonntagsjäger, die ihre Geschicklichkeit nur in Mußestunden üben, sondern Berufsjäger. Der technisch gut ausgebildete Berufsjäger bietet die Wahrscheinlichkeit, daß die mit der Jagd verbundenen Qualen für die Tiere vermieden oder vermindert werden. »Das Töten des Wildes wird dann, wie schon heute 184

das der Schlachttiere, einem eigenen Berufe überlassen bleiben, dessen Tätigkeit gesetzlich geregelt und überwacht werden kann« (MAGNUS SCHWANTJE).28 _ Verschiedene Naturschutzorganisationen bekämpfen »Auswüchse« und Mißbrauch der Jagd und haben schon einiges erreicht, was in Gesetzen und Verordnungen seinen Niederschlag gefunden hat. Erst wenn der Grundsatz, daß Tiere nicht Sachen sind, Anerkennung und juristisch volle Konsequenzen gefunden hat, kann der Tierschutz zufrieden sein. Einstweilen muß man dem »Internationalen Anti-Jagd-Komitee« 40 Erfolg wünschen.

Fotojagd Dem Tierschützer liegt die Jagd mit dem Photoapparat, die alle natürlichen und erlebnisträchtigen Umstände der Jagd bietet ohne den Tiermord, näher.

Diese ist für ORTEGA 41 »Kinderei«, »eine Maniriertheit und keine Verfeinerung«, »ethisches Mandarinentum, das nicht weniger beklagenswert ist als das geistige der anderen Mandarine«. Mandarinentum soll hier wohl heißen: ethischer Hochmut, der von Autoritäten beglaubigt wurde. Bei der photographischen Jagd »wird jener (>wilde, schon im Schwinden begriffene*) Instinkt betrogen und hintergangen und damit sein gänzliches Erlöschen begünstigt.«42 »Das Verhalten des Tieres (bei der Jagd W. B.) ist vollkommen von der Überzeugung inspiriert, daß es ihm dabei ums Leben geht, und wenn es sich nun herausstellt, daß alles bloße Vorspiegelung war, daß es sich nur darum handelte, ein Lichtbild für eine Sammlung zu bekommen, dann wird das Jagen verfälscht und verliert seine besondere Spannung. Wenn an die Stelle des Tieres sein photographisches Abbild tritt, das nur ein Phantom ist, dann wird die ganze Jägerei gespenstisch.«43 Gespenstisch für wen, für das Tier? Nein, diese ganze Jägerei im Sinne ORTEGAs ist schon gespenstisch, und, fast mehr noch das Denken dieses Denkers! Man hat zuweilen den Eindruck, daß der Autor gar nicht weiß, was er sagt. ORTEGA 43 fährt fort: »Die Tätigkeit des Photoapparates ist verständlich vor der blühenden Braut, dem gotischen Turm, dem Fußballtorwart und der Mähne EINSTEINs, aber sie ist außerordentlich unpassend gegenüber Gevatter Eber, der im Dickicht wühlt!« Warum, bleibt im Dunkel. »Die Maniriertheit besteht darin, daß man sich mit dem Tier auf eine Ebene stellt.«44 Und diese Phrase spricht der Autor aus, nachdem er in umständlicher Gedankenführung eine Definition der Jagd konstruiert hat, die die Jagd als das beschreibt, »was ein Tier ausübt«.45 Und der »Gevatter« gehört ja wohl auch zur Familie! Vitale Überlegenheit der Jagenden über die gejagte Art ist ihm auch Kennzeichen. Ganz wohl ist ORTEGA nicht bei diesem Merkmal: Die »Überlegenheit des Jägers über das Wild (darf) nicht absolut sein«.

Dieser Philosophie eines Autors, von dem ich nicht weiß, ob er je selbst gejagt und ob er selbst einmal photographiert hat, stellen wir hier die Äußerung

eines besseren Tier- und Menschenkenners gegenüber. Bei KONRAD LORENZ 46 lesen wir: »Es gibt eine Jagdart, bei der kein Tier getötet wird, bei der es zwar oft blitzt, aber nie knallt. Sie fordert von ihrem Jünger alle Tugenden, die den echten Waidmann ausmachen, Geduld, Härte gegen sich selbst, feine Beobachtungsgabe und tiefes Naturverständnis. Sie fordert diese Tugenden noch strenger als die Jagd mit der Büchse. Sie bringt herrliche Beute, denn an ihren Trophäen ist die Erinnerung an das Jagderlebnis fester gebunden als an alle anderen, und sie ist besser imstande, dieses Erlebnis anderen zu vermitteln.

Sie hat alles Gute an sich, was Jagd eben haben kann, und man muß es ihr zugute halten, daß sie etwas intolerant ist gegen eine Schwäche, die man sonst den Jägern mit Augenzwinkern nachsieht — gegen das Jägerlatein. Ihre Trophäe ist ein Dokument, das über den Schuß und den Schützen fast alles aussagt und an dem sich nicht deuteln läßt: das Lichtbild.« Hubertusjagd Manche Jäger haben aus tiefem Erleben und Nachdenken ihr Handwerk oder ihren Sport aufgegeben. Bekannt ist die Umkehr des Indianers WÄSCHAKW O N N E S I N (Graueule); seine Schriften sind in guten Jugendbüchereien vorhanden.

Der Schutzpatron der Jäger ist der HEILIGE HUBERTUS; als Bischof der Ardennen starb er 727 in Lüttich. Auf einer Jagd erschien ihm zwischen den Geweihstangen eines Hirsches das leuchtende Kreuz CHRISTI. Diese Erscheinung löste in ihm, so weiß die Legende, die Abkehr von der Jagd aus. Die Jäger — seltsamer Widerspruch! — machten ihn zu ihrem Schutzpatron, dem man jährlich am 3. November die >HUBERTUSjagd< widmet. Selbst wenn diese heute in manchen Gegenden nur noch symbolisch stattfindet . . . , diese sympathische Gestalt gehört auch zum Mythos der Jagd und hilft mit, das wahre Wesen der Jagd zu tarnen. »Man kann aber doch vernünftigerweise einen Heiligen nur zum Schutzpatron eines Gewerbes bestimmen, das er gesegnet hat, aber nicht eines solchen, das er für ganz unvereinbar mit seiner christlichen Lebensweise hielt« (M. SCHWANTJE). 28 Die Kirche hat sich an mancherlei Jagdlichem beteiligt und wohl auch die Übernahme der HUBERTUS-Legende durch die Jäger gebilligt, auch, wenn im CORPUS JURIS CANONICI 4 7 die Jagd eine »höchst nichtswürdige Kunst« genannt und weiter48 gesagt wird: »ESAU war ein Jäger, weil er ein Sünder war; und in der Heiligen Schrift finden wir nicht einen einzigen Heiligen als Jäger.« FRIEDRICH DEM GROSSEN wird das Wort zugeschrieben, der Jäger stehe noch unter dem Metzger.

186

Von VOLTAIRE stammt das Wort: »Die Jagd ist eines der sichersten Mittel, das Gefühl der Menschen für ihre Mitgeschöpfe zu ertöten.« »Unter allen Lebensweisen ist das Jagdleben ohne Zweifel der gesitteten Verfassung am meisten zuwider.« »Das NOAchitische Blutverbot, 1. MOSE IX, 4—6, scheint uranfänglich nichts anderes, als das Verbot des Jägerlebens gewesen zu sein.« I. KANT: Zum ewigen Frieden. Erster Zusatz, Anm. »Sie wissen,... das Gründen und Aufbauen ist mehr meine Sache, als das Zerstören. Wenn da im dämmrigen Morgengrauen . . . so ein prächtiger, großer Vogel seine Liebestöne ausstieße, das ganze Geschöpf eitel Lust und Freudigkeit, würde ich meine Büchse heruntertun und sagen: lebe und genieße, so unwaidmännisch das auch wäre.« GOETHE zur Einladung von Herzog KARL AUGUST zur Auerhahnjagd: »Wir verwerfen die Jagd als Freude am Jagen, Hetzen, Schießen, Treffen und Töten. Als Jäger ist auch der Heger ein lauernder Heckenschütze! JESUS war nie auf Jagd und würde nie eine Einladung zur Jagd angenommen haben . . .

Wir lehnen die Tötung von Tieren ab, die uns nicht angreifen.« CARL ANDERS SKRIVER: Die Regel der Nazoräer im zwanzigsten Jahrhundert. S. 297.

Anmerkungen: 1 KARL SÄLZLE: Kulturgeschichte der Jagd. Enzyklopädisches Stichwort in: ORTEGA Y GASSET: Über die Jagd (wie Anm. 3).

2 Der Zoologe B. R E N S C H (Homo sapiens. Göttingen 1959. S. 137) äußert sidi vorsichtig: »Es ist .. . nicht unwahrscheinlich, daß noch Reste eines Jagdinstinktes vorliegen . . . als anscheinend angeborene Eigenschaft.« Hinweis auf die Jagdspiele der Knaben. »Zudem sind auch bei der Jagd Konflikte mit vernünftigen Erwägungen häufig (z. ß. Mitleid.. •)« 3 Über die Jagd, rowohlts deutsche enzyklopädie 1957. S. 79.

4 a.a.O. S. 80.

5 Das sogenannte Böse. Wien 1963. S. 362.

6 Der nackte Affe. Droemer/Knauer Taschenbuch. 1970.

7 MORRIS: a.a.O. S. 177 ff.

8 In den 20er Jahren äußerten in einer sozialistischen Zeitschrift Jugendliche den Gedanken, daß in einer Zukunftsgesellschaft die Bewohner der AnÖkumene mit pflanzlichen Lebensmitteln versorgt werden müßten, um sie von der Notwendigkeit der Tiertötung zu befreien. — Weiterleben wäre dort doch nur sinnvoll, wenn Bodenschatzabbau oder Versorgung von Verkehrsstützpunkten nötig wäre.

9 Zahl der Jagdscheine in Nordrhein-Westfalen 1972: 62 000 (NRZ vom 6. IX. 73)! — Zur traditionellen Diplomatenjagd mußten 1973 einige Tage vorher Fasanen eingesetzt werden, damit den Jägern etwas vor die Flinte kam.

10 Aus: Jagd als angewandter Naturschutz. Ein Programm, gemeinsam erarbeitet zwischen Landesjagdverband Bayern e.V. und dem Bund Naturschutz in Bayern e.V. In: Artikeldienst des Deutschen Naturschutzringes e.V. Nr. 26. Juli 1971. Zeitgemäße Betrachtungen bietet WOLFGANG ERZ: Ökologie, Jagd und Naturschutz. In: Natur und Landschaft, 49. Jg. (1974) H e f t 8, S. 224—229.

187

11 nach »der Spiegel« 18/1972. S. 175.

I I a WOLFGANG KOST: Falknerei: Illusion mit Verhaltenskrüppeln. Greifvogelhaltung aus der Sicht eines ehem. Falkenmeisters des Deutschen Falkenordens. Ber. Deutsche Sekt, d. Int. Rates f. Vogelschutz. Nr. 13, Herbst 1973.

12 Weisheit am Angelhaken. Westermanns Monatshefte. Nov. 1959. S. 69.

13 In: Atlantis vom Juli 1958. S. 328 ff.

14 Stern N r . 6 vom 1. 2. 1973.

15 Bericht der »Bunten Illustrierten« vom 10. 3. 1970.

16 Informationen. Deutsche Tierfreunde E.V. 8. Jg. (Hamburg 1968) N r . 23. S. 3.

17 K. EHLERS: Die unnötige Jagd an unseren Küsten. Informationen 9. J. Mai 1968. S. 17.

18 ORTEGA Y GASSET: a.a.O. S. 13.

19 a.a.O. S. 14.

20 a.a.O. S. 15.

21 a.a.O. S. 24.

22 a.a.O. S. 29.

23 a.a.O. S. 16 f.

24 a.a.O. S. 28.

25 a.a.O. S. 62.

26 a.a.O. S. 64.

27 Ist die Jagd verantwortbar? Flugblatt, vermutlich als Nachdruck eines Aufsatzes aus »Weiße Fahne« (1953 oder später).

28 Ist die Jagd ein edles Vergnügen? o. J. Flugblatt der Gesellschaft zur Förderung des Tierschutzes und verwandter Bestrebungen. Berlin. MAGNUS SCHWANTJEs erste Schrift: Das »edle Waidwerk< und der >Lustmord< (München u. Leipzig. 3. Aufl. 1897), ist im Grundzug auch heute noch wichtig.

29 Stern N r . 50 1970. S. 94.

30 Die Pürsch vom 6. 4. 1957.

31 Der Deutsche Jäger vom 29. 5. 1953. S. 67.

32 München 1948.

33 a.a.O. S. 169.

34 a.a.O. S. 99.

35 a.a.O. S. 118.

36 a.a.O. S. 66, 37 Geheimnis Tibet. Erster Bericht der Deutschen Tibet-Expedition. München 1943. S. 161.

38 a.a.O. S. 93 ff.

39 a.a.O. S. 100.

40 Bekannt ist nur die Sektion Italien: I—10129 Torino, Corso de Gasperi 34.

41 a.a.O. S. 62.

42 a.a.O. S. 81. Wenn das so leicht möglich ist, kann es doch wohl mit einer tieferen Naturanlage nicht so weit her sein.

43 a.a.O. S. 63.

44 a.a.O. S. 63. Was ORTEGA (S. 65) nicht hindert, den »Sinn der sportlichen Jagd« als »etwas viel Geistigeres« zu deuten: sie sei »eine bewußte und gleichsam religiöse Demütigung des Menschen, der seine Übermacht bändigt und zum Tier hinabsteigt«. Also doch auf eine Ebene? Und S. 71, wo von Modernisierungstendenzen die Rede ist, liegt ORTEGA daran, »zu verhindern, daß die Ungleichheit zwischen Wild und Jäger allzu groß wird«. Ja, man hat schon seine Mühe, die Logik des Ganzen zu bewahren.

45 a.a.O. S. 29.

46 Zitat aus dem DJH-Kalender 1969.

47 decreti prima pars, dist. 86, cap. 9. Nach M. SCHWANTJE, wie Anm. 28.

48 a.a.O. cap. 11. »Noch viel schärfere Verurteilungen der Jäger stehen in der genannten Abt. d. canonischen Rechtes, in den Kapiteln 8—13« (SCHWANTJE).

188

49 HERBERT FRITSCHE: Das Doppelgesidit des Vegetarismus. In: Weiße Fahne X X V I / 1 (Jan. 1953). S. 43.

WILHELM

BROCKHAUS:

Tierversuche

Versuche mit oder an Tieren stellen Eingriffe dar, die wir auch unter ethischen Gesichtspunkten zu beurteilen haben. Nicht jeder Umgang mit Tieren ist verwerflich. Kritisch sind aber Versuche mit lebenden Tieren anzusehen, bei denen die Tiere äußerlich oder innerlich, physiologisch oder seelisch Schaden, Schmerzen und Qualen erdulden müssen.

Versuche, bei denen Tiere verletzt oder geschnitten wurden, nannte man ursprünglich Vivisektionen; dieser Ausdruck ist heute immer noch üblich, man bezeichnet mit ihm Versuche, wie sie gerade als kritisch betrachtet wurden, oft sogar unter Einschluß der Versuche am Menschen.

Solche Tierversuche werden unternommen, um 1. Wissenschaftliche Ergebnisse zu erzielen, auch solche ohne die Absicht spezieller Nutzanwendungen. Erforschung von Bau und Funktion von Organen gehören z. B. hierher, auch die Versuche zur Verhaltensforschung (Tierpsychologie). Man kann auch von >Forschungsversuchen< sprechen; 2. Heilmittel für Mensch und Tier zu erproben; >Testversuche<; 3. künstlich hervorgerufene Krankheiten in ihrem Verlauf zu studieren, ebenso Gift-, Bakterien- und Virus-Wirkungen; >Medizinische Versuche<; 4. menschen- und tierchirurgische Technik sich anzueignen und zu üben; >Routineversuche<; 5. Heilmittel (Seren) zu gewinnen; hier handelt es sich mehr um Ausnutzung von Tieren; kommerzielle Versuche<; 6. zu veranschaulichen in Vorlesungen, Übungen und Unterricht, also zu Lehrzwecken; >Demonstrationsversuche<.

Hinter den nüchternen oder auch modern-gefälligen Fassaden wissenschaftlicher Institute, vielfach mit berühmten Namen und chromblitzender, peinlich sauberer Einrichtung, und industriellen Betrieben mit weltweit bekannten Firmenzeichen verbirgt sich auch heute noch, der kritischen Öffentlichkeit nicht sichtbar, manches Schreckensregiment für Millionen von Tieren. Hier gilt es zu sehen, sehen zu lehren und verantwortlich Stellung zu nehmen.

Forschungsversuche Der Physiologe ist kein gewöhnlicher Mensch; er ist ein Forscher, ein Mensch, der von einer wissenschaftlichen Idee ergriffen und vollständig von ihr erfüllt ist. Er hört nicht mehr das Schmerzensgeschrei der Tiere. Er ist blind für das Blut, welches fließt. Er hat nichts vor Augen, als seine Idee und die Organismen, die ihm Geheimnisse verbergen, welche er enträtseln will.

CLAUDE BERNARD (f 1878)

189

Die rein zoologische und physiologische Forschung, die nur zum Zweck reiner Wissensvermehrung Tiere schädigt, quält und tötet, hat eine große Verantwortung. VIKTOR V O N WEIZSÄCKER meinte: »Um das Leben zu erforschen, muß man sich am Leben beteiligen«, und CARL FRIEDRICH VON WEIZSÄCKER 1 fügt hier hinzu: »Wenn ich erkenne um den Preis des Tötens, wenn die Weise meiner Beteiligung am Leben der Mord ist, so mag die gewonnene Erkenntnis zutreffend sein, aber ist sie segensreich?..., dürfen wir in Kauf nehmen, daß das Verfahren verbunden ist mit dem Töten um des Wissens willen und dem Wissen um des Tötens willen?« Diese Frage hat der Autor 1947 gestellt, aber nicht beantwortet. Die Biologie als Naturwissenschaft berücksichtigt die Tierperson, das Du, nicht, die Verhaltensforschung theoretisch auch nicht, ist ihr praktisch aber doch meist sehr nahe. »Wer darauf verzichtet, den Mitmenschen als Du anzusprechen, beraubt sich selbst der entscheidenden Erfahrung über ihn.«1 Gilt dies nicht ebenso für die Tiere, nach dem Maße ihrer Menschenähnlichkeit? Wer seinen lebendigen Forschungsgegenstand liebt, kann deshalb zu seiner tieferen Erkenntnis gelangen; wer ihn als bloße Sache sieht, beschränkt seine Erkenntnis. Zur Haltung des Forschers muß man mindestens mit C. F. VON WEIZSÄCKER 2 sagen: »Es kommt . . . für den Forscher darauf an, zu verstehen, daß er in jeder kleinsten seiner Handlungen so wie jeder Mensch teilhat an der Verantwortung für das Ganze, und welches die kleinen Ursachen der großen Wirkungen sind, unter denen wir alle leiden.

Solange dem Forscher die Aufmerksamkeit auf das Menschliche bei jedem seiner Experimente nicht ebenso selbstverständlich geworden ist wie die Sauberkeit in der technischen Durchführung, kann von der Wissenschaft kein Heil kommen. Es kommt auf eine Sinneswandlung an.« Das >Interesse der Wissenschaft* allein kann also nie Rechtfertigungsgrund für kritische Versuche sein!3 Der menschliche, gebildete Forscher wird sich ständig unter dem Druck fühlen, nur absolut notwendige Versuche zu machen, bei diesen aber Schmerz und Qual auf das Mindestmaß einschränken und sonst alles tun, was auch den Tieren dient. Allerdings ist die Entscheidung darüber, was notwendig ist, sehr schwer, läßt sich doch kaum voraussehen, zu welchen Weiterungen (Folgen, Nutzen, Segen, Schäden) ein zunächst rein wissenschaftliches Experiment Anlaß gibt; man weiß es meist erst hinterher. Der Verantwortungsbewußte wird auf kritische Versuche mindestens mit höheren Wirbeltieren verzichten, er wird es mit G. B. SHAW halten: »Wenn du das Wissen nicht erlangen kannst, ohne einen Hund zu martern, so mußt du auf das Wissen verzichten!« Es könnte sein, daß in einer utopischen Zukunft einmal ganze Zweige von heutigen Wissenschaften stillgelegt werden. Die freie, sorgfältige Beobachtung wird nie ihren Wert verlieren und auch stets Resultate liefern.

Die Überschreitung der Grenzen des Sittlich-Zulässigen ist auch vielen reinen Forscher bewußt, wie an bezeichnenden Stellen erkennbar wird. Über den Zoologen H A N S KRIEG 4 haben wir in dem Abschnitt über die Jagd berichtet.

KRIEG 5 forschte ohne Rücksicht auf seine Gefühle, die er sogar noch mitteilt und verteidigt: »Die uns anerzogene Achtung vor dem Geheimnis Leben und die Fähigkeit, uns mit anderen Lebewesen weitgehend zu identifizieren,6 (scheint uns) unfähig zu machen zu Einzelhandlungen, die außerhalb unseres Bereiches ganz natürlich sind und sich im Daseinskampf täglich millionenfach abspielen.« Hier meldet sich offenbar doch eine Ahnung von Pflichten gegenüber Tieren, die auch durch den Hinweis auf die andersartige Natur nicht wegdisputiert werden kann. Es gibt ein Recht der Tiere, nicht zu beliebigen Zwecken geopfert zu werden! Bei einer anderen Gelegenheit bekennt dieser angesehene Forscher, der nach der herrschenden öffentlichen Meinung von Berufs wegen vielleicht zuweilen berechtigt Tiere töten darf, daß er mordet, daß er zu wenig >Belege< sammelt, weil er »des Mordens müde« ist!7 Handelt es sich hier nur um literarisches Geschwätz? Sicher nicht, wie seine zitierten >theoretischen< Ausführungen zeigen. Beim Lesen solcher Stellen wird man an eine psychologische Bemerkung ALBERT SCHWEITZERS 8 erinnert: Wir meinen, »andere seien >vernünftiger< geworden als wir und nähmen das, worüber wir uns aufregen, als gewohnt und selbstverständlich hin. Plötzlich aber entgleitet ihnen dann einmal ein Wort, das uns zeigt, daß auch sie sich damit noch nicht abgefunden haben«. So verrät oft nur ein spärliches Wort oder eine verschämte Bemerkung, daß man solchen Konflikten im tiefsten Grunde doch nicht so gleichgültig gegenübersteht, wie es das in einer Sprache wie aus Stahl verfaßte wissenschaftliche Ergebnis vermuten lassen könnte.

Der wissenschaftliche Betrieb unserer hohen und höchsten Schulen und Institute ist geeignet, Gewissensregungen von hinreichend Unverbildeten 9 zu ersticken.

CARL V O N FRISCH 10 berichtet in seinen »Erinnerungen eines Biologen« von seiner ersten Arbeit auf der Universität, daß er »schnell in einen Konflikt (kam)« bei der Untersuchung der Augen von Schmetterlingen, Käfern und Garnelen, die er mit elektrischen Strömen reizen mußte, was den Tieren aber »sichtlich unangenehm« war. »Jeder Versuch kostet mich eine Überwindung.

Doch blieb der Forschertrieb stärker als das Mitleid. Zu ähnlichen Versuchen an Vögeln oder Säugetieren mit ihrem höher entwickelten und gewiß auch empfindsameren Nervensystem hätte ich mich allerdings auch später kaum entschließen können.« So erlebte ich auch einmal bei dem physiologischen Verhaltensforscher E R I C H VON HOLST, daß er seinem Bildbericht wenig rücksichtsvoller und m. E. wenig ergiebiger Versuche an Hühnern, in deren Gehirne er Elektroden eingesetzt hatte, eine ausführliche >Entschuldigung< vorausschickte. Da konnte man nur sagen: >Qui s'excuse, s'accuse!<u

Wir müssen lernen, auf vieles nur durch unvertretbare Tierversuche zu gewinnendes Wissen zu verzichten, weil das andere, was wir lernen müssen, die Rücksicht auf die Tiere, Vorrang hat.

191

Medizinische und Testversuche Wer die Opfer nicht schreien hören, nicht zucken sehen kann, dem es aber, sobald er außer Seh- und Hörweite ist, gleichgültig ist, daß es schreit und daß es zuckt — der hat wohl Nerven, aber — Herz hat er nicht.

BERTHA V O N SUTTNER

Ethische

Problematik

Diese Versuche werden angestellt, um kranken Menschen und gelegentlich auch Tieren zu helfen. Krankheitsverläufe werden studiert, Infektionen und UnfallLeiden werden künstlich an Tieren hervorgerufen, um dann Wege der Heilung auszudenken und zu erproben, Medikamente werden geprüft und standartisiert. Dies alles ist für die Tiere verbunden mit Unbehagen, Qualen oder Grausamkeiten.

Kann der qualvolle Tierversuch ethisch vertreten werden? Der energische Vivisektionsgegner MAGNUS SCHWANT JE 12 äußert sich vorsichtig: »Wenn ein Vivisektor unumwunden erklärt, daß bei der Vivisektion zwar jährlich vielen Tausenden von Tieren die größten Qualen bereitet werden, daß auch zahlreiche ganz nutzlose Grausamkeiten vorkämen, daß aber die Vivisektion nicht ganz abgeschafft werden dürfe, weil durch sie noch größere Qualen von der Menschheit abgewendet würden, so muß der Vivisektionsgegner ihn als einen ehrlichen Gegner achten und seine Gründe zur Verteidigung . . . anhören.« Menschenleben und seine ethische Qualität, seine wahre Menschlichkeit, steht hier gegen Tierleben, die Vernünftigkeit des menschlichen Lebens gegen das Nur-Sinnliche des tierischen. Um den Inhalt dieser Vernünftigkeit geht es hier, also um die Beantwortung der Frage, für wen die Tiere unfreiwillig stellvertretend leiden. Hat der leidende Zivilisationsmensch selbst alles getan, um sein Leiden zu vermeiden, um gesund zu bleiben? Was allerdings nur einen bescheidenen Teil eines vernünftigen Lebens ausmachen würde. Aber schon hier muß man wohl zögern. Wer die Unbelehrbarkeit des Zivilisationsmenschen — kaum belehrbar trotz aller gebotenen und einsehbaren Information — kennt, kann das unfreiwillige stellvertretende Leiden der Tiere bei der ethischen Abwägung kaum als kompensierbar ansehen. Trotz TERRY-Report stieg der Zigarettenverbrauch in der Welt weiter an, ebenso der Verbrauch an Alkohol und gefährlichen Rauschgiften; die biologisch miserable Zivilisationskost wird vom verbildeten Geschmack des Publikums und Profitinteresse der Industrie diktiert; Vollwertkost kennt nur eine Minderheit; persönliches Sichgehenlassen statt bewußter Lebensführung! Für diese Menschen sollen unschuldige Tiere Qualen erdulden und das Opfer ihres Lebens bringen?13 Ist Lebensverlängerung genug Rechtfertigung für die Qualen der Versuchstiere? Ist die Dauer unseres Lebens entscheidend und nicht der Sinngehalt? Eigenartige Paradoxie in der Gesellschaft der Zivilisationsmenschheit: Höchste Entwicklung der Men192

schenvernichtungstechnik und Herstellung von Lebensverlängerungsmitteln, unter Umständen beides im selben Werk! »Es gibt viele Tiere, deren Tod einen natürlich fühlenden Menschen mit tiefem Schmerz erfüllen kann; und es gibt unter den Menschen Unholde, deren Tod als eine große Wohltat f ü r alle, die in ihrer Gewalt waren, betrachtet werden muß« (MAGNUS SCHWANTJE). 1 4

Was haben sich wohl die Vivisektoren (WALLACE, ROGER, WALLE u. a.) gedacht, als sie gesunde Menschen, auch Kinder, wie selbstverständlich mit Syphilis impften?15 Vivisektionsgegnerische Ärzte betonten vor mehr als 40 Jahren: 18 »Wir achten die Freiheit der wissenschaftlichen Forschung bis zu einem gewissen Punkte, und zwar soweit es sich darum handelt, an sich selbst Versuche anzustellen . . . nach dem Grundsatz volenti non fit injuria«, dem Wollenden geschieht kein Unrecht.

Diese Ärzte forderten »die vollständige Abschaffung der Vivisektion und würden sie auch fordern, selbst wenn, was aber nicht der Fall ist, ein großer Nutzen für die leidende Menschheit dabei herauskäme.« Versuche an Menschen sind nur vertretbar bei Zustimmung derer, die sie erleiden, wenn sie vorher voll informiert wurden. In den USA haben sich Kriegsdienstverweigerer der >Adventisten der Sieben Tage< zu Versuchen zur Verfügung gestellt, ebenso haben sich Strafgefangene freiwillig gemeldet. Von der Sowjet-Union wird berichtet, daß ganze Ortschaften in Versuche einbezogen wurden, ohne daß die Betroffenen es wußten. In Kinos wären Aerosole mit Mikroorganismen versprüht worden, auch durch mit Impfstoff imprägnierte Flugblätter sollen Teste vorgenommen worden sein, deren Resultate durch Reihenuntersuchungen oder freiwillige Blutspenden festgestellt wurden. 17 Wo man Tiere als Sachen ansieht, mit denen man beliebig verfahren darf, sind solche Entwicklungen >verständlich<.

Wenn ich gefragt werde, ob ich die Heilung eines todkranken Kindes wolle, wenn dazu unbedingt, etwa zur Erkennung des Leidens, einige Tiere geopfert werden müßten, stimme ich zu, wenn auch schweren Herzens, ebenso, wenn es sich um meine Familienangehörigen handelte. Sollte die Abwägung mich selbst betreffen, würde ich mindestens zögern mit der Zustimmung. Die konkreten Umstände sind von Belang, im hohen Alter anders als auf der Höhe des Lebens. Kann die Ablehnung des Tieropfers im Extremfall der Krankheit für einen vernünftigen Mündigen überhaupt von einem anderen übernommen werden? Für sich selbst steht das Recht dazu bei Mündigkeit wohl außer Frage.

Die Entscheidung liegt vielleicht, falls keine Verpflichtungen vorliegen, schon im religiösen Bereich.

Wohl die meisten Vivisektionsgegner fordern das totale Verbot der Vivisektion, weil die in den Gesetzen konkret definierten Einschränkungen leicht um193

gangen werden können, schlecht kontrollierbar sind, aber in der Öffentlichkeit doch als wirksam gelten. Zudem ist durch die unvorhersehbare Entwicklung der Wissenschaft die konkret definierte Einschränkung infolge neuer Bedingungen bald gegenstandslos. Die Argumentation für das radikale Votum ist verständlich; leider besteht auch für nur kleine Fortschritte kaum Hoffnung, der Idee der Totalabschaffung bleibt lediglich der Glanz der Reinheit.

Im Ganzen möchte ich mich der Meinung des großen Arztes HANS M U C H (f 1932) anschließen, die er im vielzitierten Geleitwort zu G E N N A R O CIABURRIs Buch »Die Vivisektion« (Dresden 1933)18 ausgesprochen hat; diese Meinung halte ich auch heute noch für berechtigt: »Die Tierversuche der Medizin und anderer Wissenschaften sind zu 5% gerechtfertigt, wenn man auch noch an dem absoluten Wert ihres Nutzens zweifeln kann. Zu 50 %> sind sie erbärmliche Schinderei lebender Tiere, bloß damit den Studenten banale Tatsachen gezeigt werden, die ebensogut durch Referat oder noch besser durch Photo darzustellen sind. Fünfundvierzig Prozent sind ferner Unfug und belanglos.«

Voraussetzungen

und

Nutzen

Es gibt nur ein einziges Versuchsobjekt, dem man es überhaupt zumuten kann, auch in einem behinderten, sogar im gefesselten Zustand noch vernünftige Reaktionen zu zeigen — und das ist der Mensch; denn nur wir selbst haben ja Einsicht in den Sachverhalt und tun darum freiwillig, was uns an Unbequemlichkeiten aufgenötigt wird.

E R I C H V O N HOLST

»Haus- und Laboratoriumstiere leben nun einmal nicht mehr in ihrem ursprünglichen Milieu, sondern in einem sekundären, anthropogenen Raum; entsprechend ist ihr Verhalten entstellt, unnatürlich.« Schon diese Feststellung HEDIGERs 19 sollte gegenüber Tierversudien kritisch stimmen.

Die Tierversuche der Medizin und Pharmazie gehen von der Voraussetzung aus, daß die Versuchstiere mit dem menschlichen Organismus wesentlich übereinstimmen20 oder dodi mindestens in Teilfunktionen sehr ähnlich sind. Übereinstimmung und Ähnlichkeit müssen allerdings nachgewiesen sein; sonst dürfte es schwierig sein, vom bloßen anatomisch-morphologischen Vergleich her auf die Ähnlichkeit der Funktion zu schließen. Auch ähnliche Organe, deren Homologie außer Zweifel steht, wie z. B. beim Arm des Menschen und dem Flügel der Vögel, können eine sehr verschiedene Arbeitsweise haben. Was für den Zoologen und besonders den zoologischen Systematiker noch an Verallgemeinerung tragbar ist, ist es für den Physiologen noch längst nicht. Hier muß damit gerechnet werden, daß Funktionen, die unter gleicher Bezeichnung nach einem Organ benannt werden, mindestens bei verschiedenen A r t e n 194

nur mehr oder weniger übereinstimmen; und eine zweite Unterschiedlichkeit betrifft die Individuen einer Art. Manche Schwierigkeit folgt aus diesen Sachverhalten, so daß schon von hier aus Tierversuche kritisch zu beurteilen sind. »Fundamentale Unterschiede (sind) im Leben von Tieren gegenüber den Menschen vorhanden. Die Nutztiere haben ein sehr kurzes Leben (extrem kurz bei Schlachttieren, etwas weniger kurz bei Zuchttieren), dabei sehr hohe physische Leistungen (Produktionen); die Menschen haben sehr geringe physische Leistungen, sollen aber eine möglichst hohe Lebenserwartung haben. Tiere haben eine sehr gleichförmige, Menschen eine sehr abwechslungsreiche Kost. Alles dies u. a. bedingt entsprechend Unterschiede hinsichtlich Qualitätsfaktoren und Quantitäten in der Ernährung.« 20

Ein weiterer Gesichtspunkt ist hier zu nennen, der auch im Zeitalter der aufsteigenden Verhaltensforschung noch kaum Beachtung gefunden hat. Wir wissen aus Erfahrung am eigenen Leibe um die Mitwirkung der Psyche, des Bewußten oder des (nachträglich erschlossenen) Unbewußten bei manchen normalen physiologischen Vorgängen und Krankheiten. Beim Menschen erschwert der Faktor des Seelischen den Vergleich von beobachteten physiologischen Funktionen. Es ist damit zu rechnen, daß bei den Tieren, mindestens bei den höheren, ähnliche Verhältnisse vorliegen. Tiere, die an der Betätigung ihres angeborenen Verhaltens gehindert werden, können psychische Qualen erleiden, die organische Folgen haben. Hat man je gehört, daß Experimentatoren diese Möglichkeit stets berücksichtigten? Bei einer Führung durch die peinlich sauberen Versuchstierställe einer großen pharmazeutischen Firma fragte ich den begleitenden Professor nach diesen Verhältnissen; der Gefragte schwieg, wohl als Zustimmung zu meinen Bedenken. Ärger als Schmerz ist bei vielen Versuchen sicher die Angst, oft panische Angst.21 Wildtiere wie Haustiere in Gefangenschaft ängstigen sich in artfremder Umgebung. Falle, Käfig, Transport mit Auto, Schiff oder Flugzeug und Bahn, Zirkus, Zoo, Versuchsraum, Geräte, beliebige Nähe beliebiger Menschen in beliebiger Zahl — wie mögen die Tiere darunter leiden? Alles dies gehört zur artfremden Umgebung, zu der ihre ererbten Triebe und Instinkte nicht passen, in der sie also ihre Triebe nicht ausleben können — was zur Gesundheit gehört —, wo ihnen weder Ausweich- noch Fluchtmöglichkeit gegeben ist.

Vor allem fehlt den Tieren die Einsidit in Größe, Grenze und Dauer einer wirklichen oder nur scheinbaren Bedrohung, was das »Gefühl einer ausweglosen Angst« hervorruft. »Schmerzen (werden) vom Wild- und Haustier oft mit verblüffendem Gleichmut ertragen . . . , solange sie nicht mit dem Gefühl der Angst verbunden sind.«22 Angst und Qual sind sicher bei Tieren unterschiedlicher Entwicklungshöhe verschieden. Beide sind seelische Verletzungen, die schwer abschätzbar sind, bei denen wir aber doch mit physiologischen Folgeerscheinungen zu rechnen haben.

Bei den Haustieren kennen wir Nahrungsverweigerung bei Angst und Trennung vom Herrn, auch bei Wildtieren fehlt es nicht an Beobachtungen. Wildkaninchen aus Revieren, wo sie mit dressierten Iltissen, Frettchen, gejagt wur195

den, weisen Magengeschwüre und Erscheinungen auf, die an die BASEDOWsehe Krankheit erinnern; Leiden, die beim Menschen meist auf psychische Ursachen zurückgehen; die Verhaltensforscher nehmen an, daß das Flüchtenmüssen aus dem sonst schützenden Bau, entgegen der angeborenen Fluchttriebrichtung, die krankmachende Belastung darstellt. 23 Wir wünschen die Narkotisierung der Tiere beim Versuch. Aber: ob mit oder ohne Narkose muß die Frage gestellt werden: Erfolgt die gleiche Reaktion auch unter natürlichen Bedingungen? Beobachten wir die Reaktion eines bestimmten Organs oder den Ausdruck oder die Folgen des Schmerzes, der durch den Versuchseingriff bedingt ist?24 Der Physiologe MAGENDIE sprach das so aus: »Viele Male befragt man die Folter, und es ist der Schmerz, der Antwort gibt.«25 Es kann also schwierig sein, durch die Technik des Versuchs bedingte Erscheinungen von den eigentlichen Reaktionen zu unterscheiden.

LORENZ' Mitarbeiter W. u. M. SCHLEIDT machten Truthühner durch Operation am inneren Ohr taub, um das mütterliche Verhalten gegenüber den selbst erbrüteten Küken zu studieren. Ergebnis: »alle tauben Hennen hackten alle ihre Kinder sofort nach dem Schlüpfen kurzerhand tot«!26 LORENZ schließt vorsichtig: »Wenn man nicht annehmen will, daß die Pute noch in anderen Belangen und nicht nur in ihrer Hörfähigkeit gestört i s t . . . . « (Es folgt die Deutung, daß das Pipen der Küken das mütterliche Verhalten auslöst. War dieses zu erwartende Ergebnis nicht auf weniger grausame Weise zu erlangen?) Wir haben natürlich Erfahrungen mit unseren Ohroperationen, aber die LORENZsche Voraussetzung deutet doch auf Zweifel dieses Forschers hin: Hat in diesem Versuch der Schmerz, eine tiefe Störung, oder nur die Gehörlosigkeit geantwortet?

Betäubungsmittel verändern natürlich die Lebensbedingungen des Versuchstieres; »(sie) sind mehr dazu angetan, das Gewissen des Publikums einzuschläfern, als das Versuchstier selbst«,27 Curare soll zwar die selbständigen Bewegungen lähmen, die Schärfe der Empfindungen aber erhöhen!27 Der Nutzen der Tierversuche bleibt fragwürdig. Das hat in klarer Weise der Contergan-Prozeß und die Diskussion um ihn dargetan. 28 Das thalidomidhaltige Schlafmittel Contergan hatte bei Schwangeren Mißbildungen der Embryonen hervorgerufen, z. B. fehlende Glieder oder Glieder an falschen Stellen.

Die Herstellerfirma hatte Tierversuche angestellt zum Test dieses Mittels; sie hatte keine bedenklichen Feststellungen gemacht, die Protokolle aber vorzeitig vernichtet. Prof. W I D U K I N D LENZ hat nachträglich mit Primaten Contergan getestet und Mißbildungen erhalten. Im Prozeß erklärte er: »Aus keinem Tierversuch kann man von vornherein darauf schließen, daß sich der Mensch unter vergleichbaren experimentellen Bedingungen ähnlich oder gleich verhalten wird. Es kann nur ein Wahrscheinlichkeitsurteil darüber abgegeben wer196

den.«29 Erstaunliche Tatsachen berichtet RICHARD RYDER: 30 Thalidomid wurde in mehreren Ländern intensiv getestet, »seine schrecklichen Eigenschaften wurden nicht entdeckt«. Umgekehrt verhält es sich mit dem Penicillin, das nidit intensiv an Tieren getestet wurde, bevor seine therapeutischen Qualitäten erkennbar wurden. »Wenn es voll an Tieren getestet worden wäre, würde seine hohe Giftigkeit für Guinea-Schweine beinahe mit Sicherheit seinen klinischen Gebraudi verhindert haben.« Es muß also wohl dabei bleiben, daß Beobachtungen am Menschen entscheidend wichtig sind. Es sollten alle naturgemäßen biologischen Methoden der Heilkunde, insbesondere die Physiotherapie, gefördert werden, für die Tierversuche nicht nötig sind. »Was für den Nagetierstall gilt, gilt grundsätzlich noch lange nicht für den Menschen« (HANS MUCH)! 31 Und selbst die Versuchsergebnisse aus dem Primatenkäfig taugen nicht immer für den >Arzt am Krankenbette Die Geschichte der Vivisektion ist voll von grausamen Experimenten; 32 sie sind auch deshalb so erregend, weil sie keine oder nur geringe Resultate boten.

Es gibt kaum eine denkbare Möglichkeit, die von Experimentatoren nicht realisiert wurde — bis auf den heutigen Tag, etwa Zusammennähen zweier Tiere, Vertauschen der Köpfe von Hunden. Mit grauenvollen Versuchen hat sich in unseren Tagen Prof. DEMICHOW (Moskau) hervorgetan, Ausgeburten schlimmster Phantasie: Einem Schäferhund transplantierte er an der Brust einen zweiten Hundekopf und ein zweites Vorderbeinpaar. Einen Monat etwa hat dieses Monstrum qualvoll gelebt. Die Ausbeutung der Tiere, zu unsinnigen Zwecken noch dazu, blüht also auch in Ländern, die sich sozialistisch nennen. Auch in der DDR durfte DEMICHOW ähnliche Experimente vorführen. 33 Es werden auch heute noch Tiere gefoltert für »Kenntnisse, denen nur ein Verrückter Wert zuerkennen kann«. 34 Amerikanische Ärzte haben aus Affengehirnen lebender Tiere gewisse Zentren herausgeschnitten und durch Einsetzen von computergesteuerten Elektroden die partiell gelähmten Glieder wieder beweglich gemacht; die Affen mußten nur lernen, mit der noch funktionierenden Hand die richtigen Knöpfe zu drücken, wenn die gelähmte Hand etwa eine Frucht greifen sollte. Sinn dieser qualvollen Versuche war die Entwicklung einer Hirnprothese für entsprechend gelähmte Menschen.35 Hier wie bei ähnlichen Versuchen ist mindestens zu fragen, ob der Aufwand nicht für Vorbeugungstherapie besser angebracht wäre.

Der Physiologe MORITZ SCHIFF durchschnitt seinen Hunden die Stimmbänder, damit deren Geheul fortan die feindlich gesinnte Nachbarschaft nicht mehr aufbrachte. Wegen dieser Experimente mußte SCHIFF, durch öffentlichen Protest genötigt, Florenz verlassen.36 Die moderne Verhaltensforschung hat, vor allem durch die sympathischen Bücher von K O N R A D LORENZ, bei den Tierschützern ein gutes Ansehen.

197

Es fehlt allerdings audi nidit an Forschungsmethoden und -richtungen, die ethisch fragwürdige Experimente zur Kausalanalyse des Verhaltens betreiben.

Bei aller Schärfe und Entschiedenheit der Kritik soll nicht übersehen werden, daß es auch für Tiere harmlose Versuche gibt wie auch weniger harmlose, die vertretbar sind und Erfolge gezeitigt haben.

Der Wert einer Erkenntnis kann unabhängig sein von der praktischen Verwertbarkeit, woraus aber nicht folgt, daß jedes Verfahren zu ihrer Erlangung berechtigt ist,37 auch dann nicht, wenn sich der Wert einer Erkenntnis erst ergibt, wenn ich sie habe.

Eine gewisse Hoffnung, Tierversuche fühlbar einschränken zu können, bietet die Arbeit des von Tierfreunden errichteten >Institutes zur Erforschung von Alternativ-Methoden zum Tierversuch« in Wien.38 Die wichtigste Aufgabe sieht dieses Institut in der Entwicklung der Zell-, Gewebe- und OrgankulturTechnik, für die Prof. S. T. AYGÜN (Ankara) die wichtigsten Anregungen gab. Tiere werden ersetzt durch Kulturen lebender Zellen; tierische oder menschliche Zellen und audi deren pathologische Formen werden in Kulturflaschen mit Nährlösungen gezüchtet. Jahrelang lassen sich solche Kulturen am Leben erhalten. Besonders für standardisierte Routineuntersuchungen von Arzneimitteln hat sich diese Methode schon bewährt. Grenzen dieser Methode: »Allein die systemgebundenen Erscheinungen, welche . . . den Gesamtorganismus betreffen, entziehen sich der Erforschung durch die Zell-, Gewebe- und Organkulturen.« 80 Daher forscht man auch nach anderen Wegen. In einer >Dokumentationszentrale für Alternativ-Methoden zum Tierversuch« werden alle einschlägigen Veröffentlichungen gesammelt und Interessenten zur Verfügung gestellt.

Routinekommerzielle

und

Demonstrationsversuche

Für den Chirurgen ist es wohl unbedingt notwendig, nach eingehenden anatomischen Übungen an Leichen, vor Operationen an Menschen die Eingriffe an lebenden Tieren zu üben. Die Verschiedenheit der Objekte fällt hier nicht so ins Gewicht, weil es hier auf die lebendige Gesamtsituation ankommt. Durch solche Experimente, die für das Tier Leiden mit sich bringen, wird das Leiden vieler Menschen, unter Umständen auch von Tieren, gemildert oder geheilt.

Die Tiere werden betäubt und nadi der Operation nach Möglichkeit geheilt. »Das Tier wird dann zum Patienten, dessen Genesung... man anstrebt.«40 Die Forderung lautet auch hier: Unsere Lebensführung sollte so sein, daß solche Eingriffe nicht notwendig sind oder auf ein Mindestmaß schrumpfen. Die Wissenschaft sollte neue Methoden suchen, die Tieropfer überflüssig machen.

Außerdem kann nicht für jeden Schaden jedes Tieropfer verlangt werden.

Vegetarier wird man aus Ehrfurcht vor dem Leben, nicht aus Furcht vor Schaden; der Vegetarier verzichtet auf das Majestätsbewußtsein der Gattung 198

(W. METZGER). Indien hat die Ausfuhr von Tieren für medizinische Zwecke grundsätzlich aus religiös-ethischen Gründen verboten. 41 Die kommerziellen Tierversuche haben durch die chemische und pharmazeutische Industrie ein kaum zu überblickendes und zu kontrollierendes Ausmaß angenommen. 1956 wurden in England allein 2,5 Millionen Tiere zu vivisektorischen Versuchen geopfert; nur 13 % der Versuche wurden unter Betäubung durchgeführt. 42 Hier wie in aller Welt kann nicht die Rede davon sein, daß nach Art und besonders nach Zahl der Tiere nur notwendige Versuche angestellt wurden. Die große Zahl der Mittel und Mittelchen, die zu einem nicht unwesentlichen Teil gleiche chemische Substanzen, nur mit verschiedenen Bezeichnungen versehen, darstellen, übersieht kein Arzt mehr. Das Gewinnstreben der allzu freien Industrie ist die Wurzel des Übels: Wünsche des Publikums werden erspürt oder angeregt, entsprechende, mehr oder weniger wirksame Präparate erscheinen auf dem Markt, begleitet von wirksamer Werbung.

Die Kontrolle solcher Mittel durch Tierversuche sollte staatlichen Hochschulinstituten übertragen werden, wenn sie überhaupt nötig sind, nicht aber privaten Industrien überlassen bleiben.

Es gibt aber auch nicht-medizinische Tierversuche kommerzieller Art. In den Niederlanden werden z. B. auf Versuchstieren, Meerschweinchen, Viren gezüchtet, die bei Übertragung auf Tulpenzwiebeln absonderliche, dem Handel erwünschte Tulpensorten hervorrufen. 43 Hier müssen wohl Tiere möglicherweise leiden, damit Blumenfreunde, die wahrscheinlich von nichts wissen, künstlich krank gemachte Pflanzen kaufen können.

Kommerziell ist natürlich auch die Produktion von Heilmitteln aus Organen oder Organabsonderungen (Hormone) von Tieren wie die Gewinnung von Seren zu Impfzwecken. Soweit die Tiere hier nicht wesentlich beeinträchtigt werden, was aber von Fall zu Fall beurteilt werden muß, sind diese Produkte nur noch nach ihrer Wirkung zu betrachten. Nach dem starken Rückgang oder Verschwinden der großen Volksseuchen wird manche konventionelle medizinische Maßnahme einer Prüfung unterzogen werden müssen.

Nach Möglichkeit sollte man Mittel, die durch Quälen oder Tötung von Tieren gewonnene Stoffe enthalten, zurückweisen.

Demonstrationsversuche sind fast völlig überflüssig; Fotos, Tafeln, Filme, Präparate können ethisch einwandfrei und doch hinreichend veranschaulichen.

Die z. B. immer wieder in Vorlesungen vorgeführte Vergiftung von weißen Mäusen kann ohne Verlust auch mündlich dargestellt werden. Erzieherisch wäre es besser, wenn der angehende Arzt oder Lehrer von seinen Hochschullehrern, seinen Vorbildern, angeregt würde, sorgfältige ethische Überlegungen anzustellen, für große wie für kleine Maßnahmen seines Berufes.

Es ist mehrfach berichtet worden, daß Studenten bei der Vorführung grausamer Versuche in Gelächter ausbrachen, wenn sie beobachteten, wie gasvergiftete Tier verzweifelt versuchten, dem Schaugefäß zu entrinnen. Dieses Verhalten einer Masse ist unsympathisch, scheint aber nicht immer sadistischen Motiven zu entspringen; hier bewirken wohl mehr Neugier, Sensationsgelüst und auch Schamgefühl die vielleicht auch unbewußt vorhandene ethische Span-

199

nung durch erlösendes Gelächter loszuwerden. 44 Nichtsdestoweniger wäre gerade in einem solchen Fall ein erzieherisches Wort des Hochschullehrers wichtig, was ich selbst als Student aber nie erlebt habe. Tierversuche, erst recht solche, die zynisches Verhalten begleitet, haben Konsequenzen, die historisch bedeutsam werden können: »Die >Vernichtung lebensunwerten Lebens< als staatlich befohlene Großaktion ging unter medizinischer Hilfestellung vonstatten! .. . Ein kräftiges Vorurteil zugunsten der Liebe und Menschlichkeit paßt weit besser zum Arzt als jene Sachlichkeit, die beim Verstümmeln lebender Tiere beginnt und bei der Vergasung nicht mehr voll >einsatzfähiger< Patienten aufhört.« 45 Anmerkungen: S. 198 Motto: Einleitung in das Studium der Experimentalphysiologie (Paris 1855) S. 180.

Es wird berichtet, daß sich Frau und Tochter von ihm abwandten wegen seiner grausamen Versuche.

1 Das Experiment. In: Studium Generale I (1947) H. 1. S. 8.

2 a.a.O. S. 9.

3 PASTEUR: »Ich würde nicht den Mut haben, einen Vogel auf der Jagd zu töten. Aber wenn es sich um ein Experiment handelt, dann mache ich auch vor keinerlei Gewissensbissen halt. Die Wissenschaft hat das Recht, die Oberherrschaft über den Zweck in Anspruch zu nehmen.« Nach CIABURRI: Die Vivisektion. Dresden 1933. S. 291.

PASTEUR soll in seinen letzten Lebensjahren von Kirche zu Kirche gelaufen sein, um sein Gewissen zu beruhigen (CIABURRI: a.a.O. S. 305).

Die Ethik der Ehrfurcht vor dem Leben erlaubt »dem Gelehrten nicht, nur seiner Wissenschaft zu leben, auch wenn er darin sehr nützlich ist« (ALBERT SCHWEITZER: a.a.O. S. 254 f.).

4 S. 189 ff.

5 Zwischen Anden und Atlantik. München 1948. S. 82.

6 Nicht nur dies, sondern geradezu eine innere, oft als Gewissen bewußte Nötigung dazu!

7 a.a.O. S. 405.

8 Kultur und Ethik. München 1948. S. 250.

9 Von hinreichend Unverbildeten sprach L. NELSON, wenn er sich lieber Arbeitern als Akademikern zuwandte.

10 Berlin 1957. S. 26.

11 Tierversuche bleiben, wenn sie mit tiefen Eingriffen verbunden sind, sachlich und menschlich problematisch. Das zeigt auch der knappe und klare Beitrag des Physiologen E R I C H V O N HOLST: »Der Physiologe und sein Versuchstier« in »Mensch und Tier« (dtv 481.

München 1968). Dieser Forscher hat selbst auch Versuche durchgeführt, die abzulehnen sind.

S. 201 Motto: Aussprüche B. v. SUTTNERs über die Vivisektion. In: Ethische Rundschau I (Berlin 1912). S. 73.

12 Bericht über d. 14. Vers. d. Verb. d. Tierschutz-Vereine d. Deutschen Reiches. In: Eth. Rundschau III (Berlin 1914). S. 103.

13 Auch MAGNUS SCHWANTJE (Gründe gegen die Vivisektion. Berlin 1919 S. 31) deutet einmal an, daß Vivisektion in Erwartung brauchbarer Resultate für Menschen vertretbar ist, »die an ihrer Krankheit unschuldig sind« (bei M. S. gesperrt). — Sonst gilt: »Man will also durch die Vivisektion die Folgen der eigenen Fehler auf Unschuldige abwälzen« (a.a.O. S. 34).

14 Tierverachtung und Christentum. Ethische Rundschau I (Berlin 1912). S. 155.

15 CIABURRI: a.a.O. S. 136.

16 CIABURRI: a.a.O. S. 285.

17 Deutsches Allg. Sonntagsblatt N r . 38 vom 22. IX. 1968.

18 S. 5. Die Demonstrationsversuche haben heute nicht mehr diesen Anteil. Von a l l e n Versuchen insgesamt könnte man höchstens 5 °/o billigen.

S. 194 Motto: wie Anm. 11 S. 97.

200

19 Skizzen zu einer Tierpsychologie im Zoo und im Zirkus. Zürich 1954. S. 28 f.

20 Wenn es um die Ethik geht, legt man wenig Wert auf diese Voraussetzung. Zitat S. 195: Prof. BECKER (Kiel): Diskussion eines Vortrages v. W. S C H U P H A N . Qualitas Plantarum, Vol. 23. no 1/3 S. 74.

21 E. SEIFERLE (Zürich): Das Tier und die Angst. In: Das Recht der Tiere (Oberstarnberg) 1958. H. 3/4 S. 10 ff.

22 SEIFERLE: a.a.O. S. 13.

23 I. EIBL-EIBESFELDT in einem Vortrag in Wuppertal, ferner: A. KOEGEL: Zum Kapitel »Mißbrauch von Tieren< im wiss. Tierversuch. Das Recht der Tiere 1955. März. S. 7.

24 CIABURRI: a.a.O. S. 256 f.

25 Nach CIABURRI: a.a.O. S. 256.

26 K. L O R E N Z : Das sogenannte Böse. S. 174.

27 CIABURRI: a.a.O. S. 245 f.

28 D I E T R I C H GUNST: Der Contergan-Prozeß und die Problematik des Tierversuchs. In: Das Leben (Int. Z. f. Biol. u. Lebensschutz) VII (1970). Nr. 1/2. S. 15 ff.

29 D I E T R I C H GUNST: a.a.O. S. 17.

30 Experiments on animals. In: G O D L O V I T C H / H A R R I S : Animals, Men and Morals. London 1971. S. 46.

31 CIABURRI: a.a.O. S. 6.

32 CIABURRIs Buch berichtet ausreichend.

33 Das ist nun nicht nur ein Beispiel einer »anfechtbaren Publizistik«, vor der »die Öffentlichkeit ein Recht (hat), geschützt zu werden . . . « (R. NISSEN: Die Konsequenz der Ehrfurcht vor dem Leben für die Medizin. Universitas XV. 1. 1960. S. 84). Wenn je die Hoffnung und Aussicht besteht, die Vivisektion auf das äußerste Maß einzuschränken, dann nur durch weite Öffentlichkeit aller methodischen Gebahren und Verfahren der Wissenschaft! Das gehört zur »Würde und Ethik der Wissenschaft« (NISSEN) unserer Zeit!

34 MAGNUS S C H W A N T J E : Gründe gegen die Vivisektion. Berlin 1919. S. 27.

35 T H . V O N R A N D O W in DIE ZEIT (Hamburg) vom 25. II. 72.

36 CIABURRI: a.a.O. S. 107/108, 273.

37 Die anscheinend so plausible Ablehnung des Grundsatzes »Der Zweck heiligt die Mittel* durch viele Tierschützer und Ethiker ist leichtfertig. Zwar nicht jeder Zweck heiligt jedes Mittel; aber all unser ethisch besonnenes Verhalten läuft auf eine Abwägung hinaus, die wesentlich mit jenem Grundsatz übereinstimmt. Manches Mittel macht allerdings den Zweck zunichte.

38 Informationen: Bund der Tierversuchsgegner, A-1060 Wien, Webgasse 42.

39 Hilf, Schach der Qual! 3. Quartalsheft 1972. JOSEF NEUMÜLLER: Aufgaben unseres Institutes . . . S. 14 f.

40 HERBERT FRITSCHE: Kann die Vivisektion der Heilkunst dienen? (Flugblatt.)

41 Die Affeninfektion. In: Gesundheitspolitische Umschau. 18. J. Folge 9. Sept. 1967.

42 MAX KELLER (Zürich): Die Vivisektion und wir. Das Recht der Tiere 1958. H. 5/6.

S. 8.

43 MAX KELLER: a.a.O. S. 8.

44 »Zwangslachen tritt oft auf, wenn der Patient sich einem überlegenen Menschen gegenüber sieht, einem Lehrer etwa. . . . bis man bemerkt, daß sich der Lachzwang, die Herrschsucht und der Sadismus über dem schwachen Punkt des Minderwertigkeitsgefühls aufbauen, um ihn zu kompensieren.« ALFRED ADLER: Grausamkeit, Gewissen, Perversion und Neurose. In: Das Gewissen als Problem. Hrsg. N. PETRILOWITSCH. Darmstadt 1966.

45 HERBERT FRITSCHE: Der Wert der Vivisektion. In: Gesundes Leben. Medizinalpol.

Rundschau (Hilchenbach/Westf.) 1957. H. 9.

201

WILHELM

BROCKHAUS:

Gefangenhaltung,

Tierzucht

Von allen uns zur Verfügung stehenden Tieren sind Wildtiere die am wenigsten beeinflußten, die unverfälschtesten, die echtesten. Sie bilden die Grundlage und den Maßstab, die Norm für alle Beurteilung tierlichen Verhaltens.

H . HEDIGER

Bei allem Fang und aller Gefangenhaltung von Wildtieren ist zu fragen, ob das Leben dieser Tiere keine wesentliche Beeinträchtigung erfährt, was nicht immer leicht feststellbar ist. Die Lebensbedingungen in der Gefangenschaft müssen etwa den natürlichen in der Freiheit des artgemäßen Biotops entsprechen, wenn Gefangenhaltung ethisch diskutabel sein soll.

Das ist aber nur die eine Seite des Problems. Wir haben auch zu fragen, wozu die Tiere aus ihrem natürlichen Lebensraum gelöst und in Gefangenschaft verbracht werden sollen.

Das Beobachten zu Forschungszwecken erfolgt am besten im allgemeinen im natürlichen Lebensraum unter Ausschaltung möglichst aller Beeinflussung durch den Beobachter. Soll in Gefangenschaft experimentiert werden, in Käfig und Labor, ist verschärft die Frage nach dem Wozu zu stellen.

Sicher ist eine Erweiterung unserer Kenntnisse zur Biologie und zum Verhalten der Tiere notwendig, um in der Hochzivilisation dieser jetzt schon übervölkerten Erde das beste für die jeweiligen Arten und ihre Erhaltung planen und realisieren, sozusagen für die wahren Interessen der Tiere wirken zu können.

Die reine Wissenserweiterung hat, wenn Tierpersonen betroffen sind, ihre Grenze. Wo durch Verbreitung von Tierkenntnis Tierliebe gefördert werden kann, ist das der Forschung zuzurechnen.

Die Überwindung der Einsamkeit vieler, besonders auch alter Menschen, ist gewiß ein möglicher Zweck der Tierhaltung; wenn auch hier stets zu fragen ist, ob so nicht mitmenschliches Versagen bequem kompensiert wird, anstatt Menschen an ihre Pflichten zu erinnern. Tiere zur bloßen Unterhaltung widernatürlich zu halten, ist fragwürdig. Hinsichtlich der Erwartungen und Notwendigkeiten bei der Tierhaltung zu diesem Zweck lese man K O N R A D LORENZ' schönes und inhaltsreiches Buch »Er redet mit dem Vieh, den Vögeln und den Fischen«, insbesondere das Kapitel »Schaff' Dir keinen Buchfink an!« Auch wo Tiere vermutlich keine Schmerzen empfinden und keine Qualen erleiden, kann das Gefangenhalten unter unbiologischen Bedingungen fragwürdig und ehrfurchtslos sein; auch bei Tieren sollte man nicht mit dem Unbekannten in ihrem Leben spielen.

202

Bäuerliche und industrielle Zucht Tierzucht zu Nahrungszwecken ist für die Zukunft nicht wünschenswert. Auf nicht ackerfähigen Böden mag Milchviehzucht in gewissem Maße und unter ethisch vertretbaren Bedingungen betrieben werden. Hühner, denen ausreichend natürliche Bedingungen, vor allem weite Bewegungsmöglichkeiten in naturnahem Gelände geboten werden, dürften nur zur Eierproduktion gehalten werden, ohne hier durch stimulierende, meist äußerst unbiologische und auch quälende Methoden Extrem-Erträge zu erzwingen.

Die modernen Methoden der industrialisierten Tierzucht dürfen keinem Tierschützer gleichgültig sein, auch, wenn er die Produkte solcher Betriebe nicht verwendet.

Vielleicht hat es auch im vorindustriellen Bauernhof nie ganz unbedenkliche Methoden gegeben. Die modernen Tierfabriken — im Fachjargon Intensivhaltungen«:, auch ein >Stoffwort<! (vergl. S. 56) — stellen das meiste bisher Dagewesene in den Schatten.1 Verhaltensforscher haben sich vernichtend geäußert, ein durchschlagender Erfolg blieb trotz sorgfältiger Gutachten, Vorträge und Filme aus.

Bei der Kälbermast werden die Tiere oft in engen Einzelboxen gehalten, die möglichst wenig (zehrende) Bewegung erlauben, der Kopf ist eingeklemmt in eine Öffnung, ununterbrochene Nahrungsaufnahme ist möglich, das Futter ist noch mit Wachstumsstoffen und Medikamenten versehen.

Die Höchstform der industriellen Tierhaltung sind die Hühnerbatterien; sie dienen der Erzeugung von Masthühnern oder von Eiern. In engen Drahtkäfigen sitzen die Tiere meist zu zweien, unter unnatürlichen Lichtverhältnissen, die allein von den Produktionserfordernissen des Betriebes her programmiert sind. Bewegung ist den Tieren kaum möglich, alles ist gehemmt oder unmöglich: das Putzen, das Scharren, das Schütteln, das Sichstrecken. Das Gefieder ist erschreckend zerzaust, es fehlt an manchen Stellen völlig. Die Tiere greifen einander an, um so mehr, je geringer der Lebensraum ist; der Oberschnabel wurde abgeknipst, um die Wirkung der Schnabelhiebe für den Partner zu vermindern. Und das Transportband bringt ohne Unterbrechung Futter mit Medikamenten und leistungssteigernden chemischen Mitteln.

Tiere, die solch ein Leben führen müssen, sind oder werden biologisch krank.

Kaum eine der angeborenen Verhaltensweisen kann unter diesen Käfigbedingungen betätigt werden. Die Tierperson ist zerstört.

Hier sollte der Staat energisch eingreifen. Abgesehen von dem ethischen Urteil ist die Qualität sowohl des Fleisches wie der Eier von so gehaltenen Tieren als biologisch minderwertig zu erwarten. Die Lage ist nicht sehr hoffnungsvoll: die meisten Menschen haben ihre eigene Lebensweise in ihren krankmachenden Bedingungen noch nicht erkannt, oder sie sind nicht willens, ihre Lebensführung zu ändern. Kann man da erwarten, daß sie Tieren in ihrem Madttbereich mehr bieten?

203

Prof. B. GRZIMEK kämpft gegen diese menschenunwürdigen Methoden.

K O N R A D LORENZ 2 stellt fest, »daß die ganze Tendenz der modernen Tierhaltung, die sich z. B. in der Anlage von Legefarmen und in der Methodik der Kälbermast ausspricht, ein böses Symptom der Dehumanisierung und damit eine in höchstem Maße bekämpfenswerte Kulturschande ist.« Diese Kulturschande ist relativ leicht zu bekämpfen: durch Verzicht auf die Produkte dieser Wirtschaftsweisen!

Der Tiergarten Tiergärten bleiben ethisch fragwürdig, auch dann, wenn biologisch das Menschenmögliche getan wird. Da hilft auch nicht die Beteuerung, daß »Tiergärten heute einen Kulturfaktor ersten Ranges darstellen«3 oder die »Aufgabe einer Volksbildungsstätte . . . erfüllen« 4 und »obligatorische Bestandteile des menschlichen Großstadtbiotops« 5 seien. Und allzu gekünstelt erscheint HEDIGERs Hoffnung und Wunsch, der Mensch möge aus der Kenntnis der Organismen lernen, auf den Krieg zu verzichten, »die Zoos in aller Welt sind ihm dabei behilflich«.6 Biologisch stellen die aus der Wildnis in den Zoo geholten Tiere ein schweres Problem dar. Das neue Territorium mit seiner eindeutigen Begrenzung haben wir heute zwar nüchterner zu beurteilen gelernt: Auch das freilebende Tier lebt nicht frei, weder in räumlicher Hinsicht noch in Bezug auf seine Bewegungsfreiheit gegenüber anderen Tieren, auch der natürliche Lebensraum hat »Merkmale eines Gefängnisses« (CORTI). 7 Aber immer noch bleibt hier ein wesentlicher Rest zu bedenken, die Qualität des neuen Territoriums. Hinzu kommen das Problem der artgerechten Ernährung der Tiere, der tiergesellschaftlichen wie das der individualpsychologischen Notwendigkeiten. Die Hauptbeschäftigung in der Natur, die Feindvermeidung, ist gegenstandslos geworden, diese Angst braucht nicht mehr ausgelöst zu werden, aber vielleicht sind andere Nöte an ihre Stelle getreten: Verteidigung, Behauptung gegen dominierende Artgenossen in der Zelle, denen man nicht ausweichen kann. Dann ist die Gefahr antisozialen Verhaltens groß. Dazu kommt oft eine Hypersexualisierung.

Psychisch bedeutet der Aufenthalt im Käfig meist Verarmung der Umwelt und damit Mangel an Beschäftigung und Ablenkung wie Freiwerden von Energie und außerdem Schwierigkeiten, den Raum so differenziert zu benutzen (Futter-, Harn-, Scheuer- und andere Stellen) wie im Freien.

Alles dies bedeutet, daß physiologisch wie psychologisch der neue Raum artgemäß geeignet sein muß. Es gibt auch bei Tieren soziale Bedürfnisse, die wie die physiologischen wichtig sind. Einzelhaltung ist oft unbiologisch. »KOEHLER sagt mit vollem Recht, daß z. B. ein Schimpanse in Einzelhaltung überhaupt kein Schimpanse sei.«8 Auch vom Publikum her besteht ständig die Gefahr der Störung: zu viele Menschen, verbotswidriges Füttern u. a.9 204

Nach HEDIGER 1 0 gibt es ein »eindeutiges Kriterium der richtigen biologischen Haltung, nämlich der Zuchterfolg.« Es dürfte schwierig sein, den Zuditerfolg so zu werten; ist nicht das Dasein der Haustiere eine sich steigernde Leidensgeschichte mit Zuditerfolg?

Die biologischen Bedingungen der Paarung in Gefangenschaft sind bei vielen Tieren, die noch nicht Haustiere geworden sind, ungünstig, wegen der normalerweise beschränkten physiologischen wie psychologischen Bereitschaft (Brunst); der Raum läßt z. B. oft die Realisierung der Hochzeitsrituale nicht zu.11 Der äußere Zustand mancher Zooabteilung, etwa der Volieren für Greifvögel, bieten das traurige Bild einer übernutzten Landschaftszelle.

Für die zahlreichen in Gefangenschaft unterbeanspruchten Tiere bedeutet Dressur eine Bereicherung der sonst verarmten Lebenslage, zeigt aber doch die grundsätzlich schwierige Situation der Tiergärten; Bewegungstherapie bringt den Zoo in die Nähe des Zirkus. Die so sachlich >Bewegungsstereotypien< genannten Erscheinungen des unentwegten Hin- und Herrasens der Eichhörnchen, das ewige Nicken mancher Bären oder das einförmige Wandern mancher Raubsäuger auf festgelegten Wechseln im engen Käfig sind doch eigentlich Geisteskrankheiten.

Die in Gefangenschaft geborenen Tiere haben es etwas leichter in ihrem Leben; sie haben die ihnen entsprechende natürliche Umwelt gar nicht kennengelernt, ihre Verhaltensweisen haben sich sofort auf die Zoobedingungen einstellen können. Man fragt sich nur, wie weit diese Tiere noch sie selbst sind. Das wissen auch die Zoofachleute. So stellt HEDIGER 1 2 fest: »Das ursprüngliche, reine Tierverhalten können wir kaum oder gar nicht mehr erkennen; fast alles ist schon durchdrungen von den Reaktionen des Tieres gegenüber dem Menschen und gegenüber seinen technischen Einrichtungen.« Tiergärten mögen sich bewähren vor allem bei der Erhaltung und Auffrischung der im Freiland gefährdeten Arten! HEDIGER 1 3 weist auf das Beispiel der Wiedereinbringung des Steinwidders in die Schweizer Alpen mit Hilfe von in der Gefangenschaft geborenem Nachwuchs hin, der Wisent wurde neugezüchtet, der Milu-Hirsch (China) und der Koala-Bär (Australien) blieben uns im Zoo erhalten. Diese Aufgabe wird in der Hochzivilisation noch wachsen.

Wie der Zoo helfen kann, die »Schatten der Wellentäler« im Leben der Tiere »aufzuhellen«, bleibt trotz HEDIGER, 14 dem liebevollen Tiergärtner und Fachmann, die offene Frage. Das Fressen und Gefressenwerden ist Naturordnung, was bedeutet hier Aufhellung des Wellentales?

Leid zu mildern, wo es wirklich möglich ist, bleibt unsere Aufgabe.

HEDIGERs 15 Meinung, daß Tiere ihren »Charakter als Ware« verloren haben und »den einer kostbaren Leihgabe aus der bedrohten Natur angenommen« haben, ist leider von der Wirklichkeit weit entfernt; dem Wunsch ist baldige Realisierung zu gönnen.

205

Zirkus, Dressur Was der Zirkus den Tieren durch seine Reisen mit dem notwendigen Ein- und Ausladen und besonders durch Dressuren, den Aufenthalt im grellen Licht der Manege, bei Musik und dem Menschengewimmel zumutet, wiegt wahrscheinlich das im Programm Gebotene nicht auf. Die meisten Besucher ahnen nichts von diesen Schattenseiten. Erlaubt die Befriedigung unserer bloßen Schaulust Gefangenhaltung und Dressurqualen der Zirkustiere? Zirkus, Wanderschauen, die Falknerei und einige Tiergärten betreiben Dressur. Von der Dressur zum Quälen ist es nicht weit — milde gesprochen. Es muß deshalb wohl dabei bleiben, was Tierfreunde schon vor langen Jahren aussprachen, was KARL BARTH, 16 der Basler Theologe, 1951 aussprach: Das Gefangenhalten und auch das Abrichten von Tieren zu bloßen Schau- und Vergnügungszwecken ist sittlich problematisch.

Kindertier gärten Die Rolle der Tiere für die Erziehung möchte man endlich einmal von der pädagogischen Forschung einer sachlichen und wirklichkeitsgerechten Untersuchung und Beurteilung unterworfen sehen. HEDIGERs 17 Kritik der >Kindertiergärten< trifft ins Schwarze: »Anstatt das Kind zu lehren, sich mit einem gewissen Respekt und mit größtmöglicher Einfühlung dem Tier zu nähern, wird es im Tierkindergarten eigentlich dazu angehalten, hemmungslos über das wehrlose Tier zu verfügen und es nach Belieben zu behandeln.« Der ermöglichte intime Kontakt macht weithin Tiere zum Spielzeug. Ähnliches gilt für viele private Tierhaltung durch und für Kinder. Denn auch hier müssen wir HEDIGER 1 8 zustimmen: Tierliebe bedeutet, Eigenarten und Bedürfnisse der Tiere kennenzulernen und den Verzicht auf Befriedigung anthropozentrischer Wünsche, »die meist auf intensive Berührung abzielen... Unter echter Tierliebe verstehen wir . . . Freude am Tier unter größtmöglicher Rücksichtnahme auf seine biologische Situation.« Viel ungeleiteter Umgang unserer Kinder mit Tieren bedeutet stattdessen, oft unbewußt, Einübung falschen Verhaltens!

Der Weg zum Verstehen der Natur beginnt nun einmal an den vielleicht bescheidenen konkreten Objekten der freien Heimatnatur. Natur hat man erst dann verstanden, wenn man zoologische Gärten als >Surrogate<w erkennen kann. Im übrigen brauchen wir >Platz für wilde Tiere« in ihren natürlichen Lebensräumen!

Anmerkungen: Literatur zum Gesamtthema: B E R N H A R D GRZIMEK: Gefangenhaltung von Tieren. Studium Generale III (1950) H. 1.

S. 1 ff.

K. F. FINUS: Zweck und Bedeutung der Tiergärten. In: Das Recht der Tiere. 1956. H. 1/2.

S. 13 ff.

206

S. 202 Motto: HEDIGER, H.: Skizzen zu einer Tierpsychologie im Zoo und im Zirkus.

Zürich 1954 (Büchergilde Gutenberg). S. 25.

1 R U T H H A R R I S O N : Tiermaschinen. München 1965. Verf. ist Vegetarierin.

2 K. L O R E N Z in: Informationen. Deutsche Tierfreunde e.V. Hamburg 1969. 9. J. Nr. 23.

S. 14.

3 H. H E D I G E R : Wildtiere in Gefangenschaft. Ein Grundriß der Tiergartenbiologie. Basel 1942. S. 13.

4 H E D I G E R : Wildtiere . . . S. 176.

5 H. H E D I G E R : Mensch und Tier im Zoo. Tiergartenbiologie. Rüschlikon/Zürich/Stuttgart/Wien 1965. S. 26.

6 H E D I G E R : Mensch und Tier im Zoo. S. 311.

7 H E D I G E R : Wildtiere . . . S. 18.

8 H E D I G E R : Wildtiere . . . S. 104.

9 H E D I G E R : Wildtiere . . . S. 74.

10 H E D I G E R : Wildtiere . . S. 42.

11 H E D I G E R : Wildtiere . . . S. 149.

12 Skizzen . . . S. 28 f.

13 Wildtiere . . . S. 187.

14 Skizzen . . . S. 101.

15 Mensch und Tier im Zoo. S. 26.

16 Die kirchliche Dogmatik. Bd. III. 4. Teil. Zollikon-Zürich 1951. S. 400.

17 Mensch und Tier im Zoo. S. 170 f.

18 Mensch und Tier im Zoo. S. 171.

19 Diesen Ausdruck verwendet B. GRZIMEK in einem Aufsatz »Afrikaner, die nie einen Löwen sahen«. DIE ZEIT (Hamburg) Nr. 40/1960 Beilage S. 1.

WILHELM

BROCKHAUS:

Tierkämpfe,

Pferderennen

Stierkampf Die Corrida in Spanien kann nicht als Sport, nur als unwürdige, tierquälerische, allerdings für Manager und Stierkämpfer geschäftlich bedeutsame Schau betrachtet werden. Natürlich sind voll mitverantwortlich auch die zahlreichen Besucher, heute besonders die Touristen, die diese Veranstaltungen rentabel machen.

Beim Jagdsport kann vielleicht wohl noch die Rede davon sein, daß dem Opfer eine Chance gegeben sei zu entkommen oder zu siegen. Nicht aber beim Stierkampf! Eine gewisse Anzahl, etwa 18, von ausgebildeten Leuten und Helfern steht dem Stier gegenüber, der meist durch allerlei Manipulationen auf den Ausgang des >Kampfes< vorprogrammiert wird: Den Hörnern wurden die Spitzen abgefeilt oder sie wurden im ganzen angesägt; das Gleichgewichtsempfinden der Tiere wird dadurch schon verunsichert. Aber auch durch ZurAder-Lassen sind die Tiere geschwächt. Meist handelt es sich um 3-4jährige Stiere, die noch nicht voll kampffähig sind. Die Pferde der Berittenen in der Arena werden von den Hörnern des Stieres oft schlimm zugerichtet.

Helden sind also die Toreros nicht. »Ich könnte dem Kerl ins Gesicht spucken, der sich vor dem bereits maßlos geschwächten Stier hinkniet und sich in dieser 207

Pose als Held feiern läßt.« 1 Ein in Tradition und in Bezug auf die Tiere sichtbeschränktes Publikum läßt sich gern täuschen; außerdem erfüllen >Brot und Spiele< in manchen Ländern eine wichtige Funktion sozialpsychologischen Kittes.

Enttäuschend ist, daß die in Spanien auch politisch so einflußreiche katholische Kirche zum Stierkampf, allerdings auch zu manchen wichtigeren sozialen Problemen, schweigt. Und doch liegt eine Grundsatzentscheidung in einer Bulle des Papstes PIUS V. vom 1. XI. 1569 vor!2 In § 2 dieses Dokumentes heißt es: »Wir stellen hiermit fest, daß Stierkämpfe und Kämpfe mit anderen wilden Tieren gegen die christliche Frömmigkeit und Liebe verstoßen und wollen hiermit derartige grausame schandbare und dämonische Schauspiele abschaffen . . . ; daher verbieten wir allen christlichen F ü r s t e n . . . , ebenso den Städten und sonstigen Gemeinwesen für ewige leiten bei Strafe des sofortigen Ausschlusses aus der Kirche, daß sie in ihrem Gebietsbereich Stierkämpfe . . . abhalten lassen.« »§ 4: Dem Welt- und Ordensklerus sind die Teilnahme an derartigen Schauspielen gleichfalls bei Meidung der Exkommunikation verboten.« Es hat nicht gefehlt an Versuchen einer Aufweichung dieser Verordnung. Trotzdem war der Erfolg außerordentlich. In den folgenden Jahrhunderten hörten die Stierkämpfe fast völlig auf. Erst der den Spaniern als König aufgezwungene JOSEPH BONAPARTE (1813 vertrieben), der sich beim Volke beliebt machen wollte, führte sie wieder ein. Leider nimmt heute die Kirche von dieser Bulle, die für »ewige Zeiten« gelten sollte, keine Notiz; von den schwachen spanischen Tierschutzorganisationen kann noch kein Erfolg erwartet werden.

Durch diese Kämpfe wird die öffentliche Brutalität gefördert.

Fast könnte man in der Beurteilung des Publikums Nachsicht walten lassen, wenn man der geistreichen Meditation über den Stierkampf eines Fachmannes der Friedenspädagogik, FRIEDRICH WILHELM FOERSTER, 3 folgt. Kein Wort über die Leiden der Stiere und Pferde, dafür aber ein Ohr für die einfühlsame Musik, die die Bereitschaft zur Begegnung mit dem Tode darstellt. »Wer dem wütenden Stier nicht zu begegnen wagt und ihn nicht ebenbürtig zu behandeln weiß, der hat das Spiel v e r l o r e n . . . im Beruf, in der Politik und in der Liebe . . . Dies fühlt unverkennbar das zuschauende Volk und so wird die Corrida zum Symbol des ganzen Lebens.« Diese Musik der Corrida, die FOERSTER erlebte, war der Himmelskönigin gewidmet!, deren »höchste Gnade« für den Ausgang des Schauspiels angerufen wird. »Der Sinn dieses Anrufes der Himmelskönigin — . . . er (gilt) nicht dem Stierkampf . . . , sondern der Gnade für den Torero, der sein Leben aufs Spiel setzt —, wird uns ganz k l a r . . . , wo wir wissen: der Torero, wenn er in der Kammer sein Kampfgewand anlegt, ruft noch einmal die höchste Gnade an und wirft sich vor dem Bilde der Himmelskönigin nieder, das von zwei brennenden Leuchtern umgeben ist.« 400 Jahre früher war PIUS V. weiter!

FOERSTER erklärt ausdrücklich, daß er nicht den Stierkampf verherrlichen, 208

sondern nur zeigen will, »welche sittlichen (? W. B.) Elemente sich symbolisch mit ihm verbunden haben.« Wenn FOERSTER dann unter Hinweis auf die »glänzenden kulturellen Leistungen in Südamerika« sagt, die Tradition der Corrida stehe mit jenen heroischen Leistungen (in irgendeinem unsichtbaren Zusammenhang)«, sind wir wieder bei einer Mystifizierung, wie wir sie bei der Jagd dargestellt haben.

Man schämt sich des Touristenpublikums, das nicht unwesentlich mit dazu beiträgt, den Stierkampf in Spanien geschäftlich zu stützen.

Den Stierkampf muß man wohl auch dann ablehnen und bekämpfen, wenn dadurch der »mutige, kämpferische, spanische Stier<, »der als letztes Hausrind . . . die geistigen Merkmale des Auerochsen bewahrt, keine Aussicht hat, wie HORST STERN meint, weitergezüchtet zu werden und »ausgerechnet an der Tierliebe zugrunde gehen« wird, ginge »es . . . nach denen, die ihm diesen Tod durch Tierschutzgesetze ersparen wollen«.4 Das Bild des Auerochsen bleibt uns erhalten in den Wisent-Bisonzuchten einiger Tiergärten (z. B. Neandertal), dazu brauchen wir keine brutale Schau. Man hat es leichter, wenn man, wie STERN, der Zustimmung der Vielen sicher ist und einem »weniges . . . mehr zuwider (ist) als die zeitfremde FRANZISKUS-Attitüde extremer Tierschützer«.4 Hahnenkämpfe Die in den mittel- und südamerikanischen Ländern üblichen Hahnenkämpfe sind abscheulich. In einer für diesen Zweck vorgesehenen Halle bringen die Besitzer vor zahlreichem Publikum ihre beiden Kampfhähne künstlich in Erregung, indem sie ihre Tiere mit einem besonders aggressiven Hahn konfrontieren. Die natürlichen Sporne der Kampfhähne werden vor dem Kampf mit etwa 8 cm langen scharfen Messern bewehrt. Dann läßt man die aggressiv gewordenen Tiere aufeinander los. Das wilde Geflattere dauert nur wenige Minuten, bis der eine Partner so verletzt ist, daß er nicht mehr kämpfen kann.

Dieser >Sport< — die Stierkämpfe der kleinen Leute — ist ein mit Geldeinsätzen verbundenes Unterhaltungsspiel der Männergesellschaft, die Frauen bleiben meist außerhalb der Halle.

Pferderennsport Schon seit langem fehlt es nicht an Kritik dieses Sports. Die Rennen, bei denen auch das geschäftliche Moment nicht übersehen werden darf, entsprechen kaum den angeborenen Verhaltensweisen der Pferde; vor allem sind es die Sprünge über Hindernisse und Gräben, die den Tieren zu schaffen machen, wie die nicht 209

seltenen Knochenbrüche, Bruch des Rückgrates und andere Unfälle bei Stürzen zeigen. Die Urteile, die während der Olympischen Spiele die Runde machten, sprechen dringend für ein Verbot solcher Veranstaltungen. Der Zuschauer sieht in den öffentlichen Leistungsrennen sozusagen immer nur das Ende eines Vorgangs, nicht aber die notwendige Vorbereitung.

Anmerkungen: 1 Prof. Dr. jur. A R M I N SPITALER in: »Das Recht der Tiere« (Oberstarnberg/Obb.) 1961. H . 1/2. S. 2.

2 Alle Ausführungen über diese Bulle nach JOSEF MAURER: Die Stierkämpfe in Spanien und die katholische Kirche. In: »Das Recht der Tiere« 1962. H. 1/2. S. 12 ff.

3 Erlebte Weltgeschichte. Nürnberg 1953. S. 548 ff.

4 H O R S T STERN: Bemerkungen über Pferde. rororo-Sachbuch. Reinbek b. Hamburg 1974.

S. 17.

Religionen und Weltanschauungen zum Vegetarismus

PHILIP LEON PICK: Vegetarismus aus jüdischer Sicht Die jüdische Philosophie des Vegetarismus betrifft eine Lebensweise und reicht bis in die geheimnisvolle Frühzeit unserer irdischen Existenz zurück.

Wie auch immer dem sei: Ob der Bericht über das Leben des Menschen im Garten Eden auf Wahrheit beruht, ob er nichts als eine alte Legende ist oder — wie wir es glauben — eine tiefsinnige Erklärung zum wahren Verhältnis des Menschen zu seinem Schöpfer und eine Abhandlung, die sich mit dem Wesen seiner Existenz beschäftigt, ganz sicher enthält er das Saatkorn einer ewigen Lehre, die den Weg seiner geistigen Entwicklung aufzeigt und sein Streben umschreibt.

Er führt sein geistiges Fortschreiten längs des Umfanges eines weiten, weiten Kreises, bis er seinen Ausgangspunkt wieder erreicht und zurückkehrt zu seiner ursprünglichen Stellung als Hüter des Gartens und aller Lebewesen darin.

Der erste Auftrag ist enthalten in Genesis 1,29 und 30. » . . . Und Gott sprach: Siehe, ich gebe Euch alles Kraut, das Samen trägt, das über die ganze Erde hin wächst und alle Bäume mit Baumfrüchten, die Samen tragen: Euch sollen sie zur Nahrung sein. Auch allen Tieren der Erde und allen Vögeln des Himmels und allem, was da kriecht über die Erde hin, in welchem eine lebende Seele wohnt, gebe ich alles Grün des Krautes zur Nahrung. Und so geschah es.« Kommentar: In der idealen Urzeit, genau wie in der Messianischen Zukunft (siehe JESAIAS 11), dienten die Tiere einander nicht als Beute (HERTZ).

Am Ende eines jeden Schrittes der Schöpfung steht geschrieben: »Und Gott sah, daß es gut ward, »und am sechsten Tag (31) sah Gott alles, was er gemacht hatte, und siehe, es war sehr gut.« In seiner Gesamtheit wurde es für »sehr gut« befunden, d. h. das Weltall war nach dem Willen des Schöpfers in vollendeter Harmonie. Kommentar: »Diese Harmonie legt Zeugnis ab für die Einheit des Schöpfers, der diese Einheit der Natur wollte« (LUZZATTO).

Bis zu NOAHs Zeit war es ein ebenso schweres Verbrechen, ein Tier zu töten, wie das Töten eines Menschen. Das wird bestätigt durch die Feststellung der Genesis: »Dem Menschen und allen Geschöpfen habe ich eine lebendige Seele gegeben.« Man achte darauf, daß das Wort »Seele« in der selben Weise für 213

den Menschen und die Tiere verwendet wird. Im Gedanken hieran haben sich viele über die Geschichte von KAIN und ABEL gewundert, aber in diesem Zusammenhang wird sie auch verständlich. Warum war das wundervolle weiße Lamm, welches ABEL schlachtete, Gott als Opfer angenehm? Und wenn dem so war, warum tötete KAIN, dessen Opfer an Wert karg war und in neidischer Gesinnung geopfert, seinen Bruder ABEL? Die Geschichte hat einen doppelten Sinn: Erstens, daß man, wenn man etwas gibt, großzügig und weitherzig sein soll und an Kosten nicht sparen. K A I N handelte nicht in dieser Art, während ABEL von seinem Besten gab. Zweitens: Ganz unabhängig hiervon rechtfertigte die Todsünde ein Geschöpf zu töten, die Todesstrafe wegen des unabänderlichen Gesetzes der Vergeltung, und ABEL leistete die Sühne. Wegen des Mordes kam auch über KAIN und seine Nachkommen die Vergeltung. Das Zeitalter der Gewalt und der nachfolgenden Vergeltung hatte begonnen und sich bis zum heutigen Tage fortgesetzt. Das Gesetz »Auge um Auge, Zahn um Zahn« ist viel kritisiert worden von Leuten, die für seine schreckliche Wahrheit kein Verständnis haben. Es bedeutet nicht, Unrecht mit Unrecht zu erwidern, sondern, daß die Strafe dem Verbrechen angemessen sein muß. Es ist gleich falsch, zu viel zu strafen, wie zu wenig (Die Gnade steht wieder auf einem anderen Blatt, aber hier ist ja von Recht und Gesetz die Rede). Diktatoren sind dafür bekannt, daß sie Leute wegen politischer Anschauungen hinrichten lassen, aber das ist nicht »Auge um Auge«, es ist vielmehr Mangel an jedem Recht. Dieses spezielle Gesetz ist unabänderlich und absolut gültig und wirksam, ob wir es mögen oder nicht. Die Geschichte von KAIN und ABEL wirkt noch heute nach, wo Mensch und Tier in gleicher Weise grundlos töten und immerwährende Vergeltung unparteiisch geübt wird.

Wir kommen nun an das Ende der Ära der Vollkommenheit. In Genesis 6 steht geschrieben: »Und es geschah, als sich die Menschen auf dem Antlitz der Erde auszubreiten begannen...« und Gott sprach: »Mein Geist soll nicht immer eifern mit dem Menschen. Und er sah, daß die Bosheit groß war und alles Fleisch seinen Weg auf der Erde verdorben hatte . . . « »Und da sprach Gott zu NO AH: Gekommen ist das Ende alles Fleisches vor mir; denn die Erde ist voll von Gewalttat von ihnen.« Kommentar: Gewalttat wird beschrieben als »unbarmherzige Beleidigung des Rechtes der Schwachen durch die Starken« (Talmud). Nach Lehre der Rabbiner bereute Gott seine Handlungsweise in der gleichen Art, wie Eltern einem Kind vergeben, welches ein Verbrechen oder sogar einen Mord begangen hat, und setzte den Regenbogen in den Himmel als Versprechen, die Erde nie wieder zu zerstören. »Denn das Sinnen und Trachten des Menschenherzens ist böse von Jugend an . . . « (Genesis 8,21), und das neue dann folgende Zeitalter nahm diese Tatsache als gegeben hin. In den Noachitischen Gesetzen, wie auch in den nachfolgenden Hebräischen Gesetzen vom Berge Sinai wurden keine Gebote erteilt, die die Menschen nicht annehmen würden, da diese nur eine Verachtung der 214

Gebote allgemein hervorgerufen haben würde. Der Kompromiß war daher wesentlich, in der Hoffnung, daß der Mensch durch eine in feste Form gebrachte Lebensführung vielleicht zu seinem ursprünglichen Selbst zurückkehren würde.

Daher wurde zu dieser Zeit die Erlaubnis zum Fleischessen erteilt: » . . . und Furcht und Schrecken vor euch laste auf jedem Tier der Erde und auf jedem Vogel in den Lüften und auf allem, was sich auf der Erde bewegt, und auf allen Fischen im Meer — alles was sich regt und lebt sei Nahrung für euch, so wie das Grün des Krautes gebe ich euch das alles, nur Fleisch zusammen mit seiner Seele, seinem Blute, dürft ihr nicht genießen.« Der berühmte Rabbiner HACOHEN-KOOK, der erste Oberrabbiner von Israel, schrieb eine klarsichtige Abhandlung mit dem Titel »Die Prophezeiung des Vegetarismus und des Friedens«, und darin handelt er über den obigen Paragraphen wie folgt: »Es ist unvorstellbar, daß der Schöpfer, der eine "Welt der Harmonie gewollt hatte und eine vollkommene Art der Lebensführung für den Menschen, nun viele tausend Jahre später finden sollte, daß dieser Plan falsch war.« Er schreibt von der Herrschaft über die Geschöpfe, daß sie nicht besteht in »der Herrschaft eines Tyrannen, der sein Volk und seine Sklaven quält, nur um seine privaten Wünsche und Begierden zu befriedigen. Gott läßt nicht zu, daß ein so scheußliches Gesetz der Sklaverei auf ewig besiegelt werden sollte in SEINER Welt, der Welt Gottes, der gut zu allen ist, und dessen Güte sich aller seiner Werke erbarmt.« Diese Argumentation wird untermauert durch die sorgfältig verborgenen und wenig gelehrten Paragraphen, welche der Erlaubnis zum Fleischgenuß folgen: »Und vollends werde ich euer Blut für eure Seelen fordern. Von jeglichem Tier werde ich es fordern sowie von dem Menschen, von den Menschen untereinander werde ich die Seele des Menschen fordern.« Dies also ist die Lehre, die die Erlaubnis zum Fleischgenuß erteilt und ihre Strafen. Es ist gezeigt worden, daß diese Strafen unentrinnbar sind und augenscheinlich vorhanden in der gegenwärtigen Welt.

Als sich die Hebräer schließlich in Israel niedergelassen hatten, wurde das Gesetz des MOSES richtig eingeführt, das 613 Vorschriften umfaßte. Obwohl eine bunt zusammengewürfelte Menschenmenge von 200 000 die 400 000 Hebräer auf ihrem langen Zug von Ägypten zum Gelobten Land begleitete, war es außer dem Mord das schwerste Verbrechen, ein Tier außerhalb des Tempeltores zu töten und wurde mit der schwersten Strafe nach der Todesstrafe geahndet. Diese umfaßte die Höchstzahl von Peitschenhieben und außerdem den Ausschluß aus der Gemeinschaft. Tieropfer im Tempel waren erlaubt, aber der große Philosoph, Arzt und Bibelkommentator des 12. Jahrhunderts, MOSES MAIMONIDES, stellte fest: »Die Tieropfer waren eine Konzession an die Barbarei.« Es muß in Erinnerung gerufen werden, daß das Opfern von Kindern allgemein gebräuchlich war und, wie die Geschichte vom Goldenen Kalb zeigt, das Volk 215

Israel von götzenanbetenden Stämmen umgeben war. Das Tieropfer sollte zur Abschaffung der Kindesopfer führen, bis es zu seiner eigenen Abschaffung führte. Das Opfer ist ein wichtiger Zug am Menschen, und es zeigt sich heute, wie Menschen in Kriegszeiten reagieren und freiwillig ihr Leben opfern. Die primitiven Völker konnten keine andere Art der Gottesverehrung verstehen, jedoch werden auch heute noch Opfer verlangt und dargebracht in Form von Spenden und guten Taten, welche diesen Instinkt befriedigen.

Es war bei allen Stämmen üblich, das Blut lebender Tiere zu trinken und lebendigen Wesen Körperteile abzuschneiden unter der falschen Vorstellung, daß sie hierdurch die Kraft des Tieres übernähmen. Dieser Glaube lebt noch immer fort bei primitiven Stämmen wie den Hottentotten, die das Blut lebendiger Elefanten trinken. Die Gesetze des MOSES waren bestimmt zum Schutz der Tiere vor diesen Grausamkeiten und um die Vernichtung des Menschengeschlechtes durch Krankheiten nach Fleischgenuß zu verhindern, indem das Blut nicht genossen werden durfte, »welches das Leben des Fleisches ist«. Hierfür gab es auch einen streng moralischen Erlaß, und sogar heute noch wird bei Juden etwas von dem Blut in der Erde begraben und ein Gebet darüber gesprochen, wenn ein Tier geschlachtet wird; hierdurch soll der Schlächter daran erinnert werden, daß er ja schließlich ein Leben vernichtet hat. Obwohl man das Blut aus den Schlagadern auslaufen lassen kann, ist es nicht möglich, es aus den feinen Kapillaren zu entfernen, und diese Tatsache kann nun als Verbot gegen Fleischverzehr überhaupt ausgelegt werden. Um dieses Problem zu vermeiden, wird das Fleisch über einem Feuer erhitzt oder eine Stunde lang gesalzen. Man kann sagen, daß dies eine Umgehung des Gebotes ist, denn obwohl das Blut nicht mehr flüssig ist, ist es dennoch weiter vorhanden, wenn auch in fester Form. Das Gesetz enthält noch viele andere Vorschriften bezüglich der Leiden der Tiere. Einige Beispiele: »Du sollst keinen Esel mit einem Ochsen in ein Joch spannen« (das war nämlich eine Grausamkeit gegenüber dem schwächeren Geschöpf). »Du sollst dem Ochsen keinen Maulkorb umbinden, wenn er das Getreide beim Dreschen tritt.« Das wurde auch auf menschliche Wesen angewandt; es wurde als grausam angesehen, ein Geschöpf am Essen zu hindern, wenn es hungrig war, während es Nahrung für andere herstellte. Es ist nicht einmal erlaubt, Eier aus einem Nest zu nehmen, wenn die Bruthenne in Sicht ist; und das Verbot, Milch und Fleisch zusammen zu essen, beruht auf der entsetzlichen Gewohnheit, ein Junges vor den Augen seiner Mutter zu töten. Diese und alle anderen Gesetze dieser Art sind dargelegt im Talmud, von dem ein großer Teil dem »Tzar Baal Chaim« (Leiden der Tiere) gewidmet ist.

Die Zehn Gebote sind die Grundlage des jüdischen Glaubens. Im Vierten Gebot 1 wird den Haustieren zusammen mit der Familie die Einhaltung des Sabbath auferlegt. Der Talmud verbreitet sich über diesen Gegenstand, und die Fragen darüber, in welcher Weise die Haustiere den Sabbath einhalten sollen, 216

sind hier beantwortet. Ist es z. B. ausreichend, sie dann in ihren Ställen zu belassen? »Nein!« ist die Antwort, »man muß ihnen erlauben, die Felder zu durchstreifen und sich am Sonnenschein zu erfreuen, an Luft und Gras, allgemein ausgedrückt, sich am "Werk der Schöpfung in derselben Art zu erfreuen wie der Mensch.« Das Sechste Gebot 1 wiederum, welches oft falsch übersetzt wird mit: »Du sollst nicht morden!«, sollte aber tatsächlich lauten: »Du sollst nicht töten!« Und das besiegelt die mehr allgemeinen Lehren, die sich mit der Gewohnheit des Fleischverzehrs befassen.

Orthodoxe Juden sprechen ein Dankgebet für praktisch alle Wohltaten im Leben. Es gibt ein besonderes Dankgebet für jede Art von Gut, aber es gibt keins für Fleischgerichte — ein Wesen, das geschlachtet wurde, kann man nicht segnen. Es gibt ein Dankgebet, wenn man neue Kleider trägt, aber man darf keinen Segen sprechen über Pelze oder irgendwelche anderen Tierhäute — man kann nicht die Werke der Schöpfung zerstören und zur gleichen Zeit Gott dafür danken, sie erschaffen zu haben. Es gibt Dankgebete, wenn man schöne Bäume sieht, berühmte Leute, Donner, Blitz usw. Die Idee, die hinter alledem steckt, ist die Anerkennung der Hoheit Gottes und der Abhängigkeit des Menschen.

Die Festtage, von denen viele in die christlichen Religionen übernommen worden sind, sind vor allem das Passahfest (Ostern), Pfingsten (ein Erntedankfest; im heißen Israel ist die Ernte früher als bei uns. D. Übers.) und Succut (Laubhüttenfest). Die Fasttage sind jedoch nicht übernommen worden! Bei diesen Festtagen spielen Fleischspeisen keine Rolle. Zu Pfingsten, wenn die Synagogen mit Früchten und Blumen geschmückt sind, sind keine Leichen hingeschlachteter Geschöpfe zu sehen. Wenn beim Laubhüttenfest die kleinen Häuschen aufgestellt sind, ebenfalls mit Früchten und Blumen geschmückt, werden keinerlei Tierkörper oder Teile davon als Dekoration benutzt. Selbst am Passahfest ist das Andenken an das Passahlamm rein symbolisch; es existiert keinerlei Vorschrift, Passahlämmer zu verzehren, und jede Art von Symbol kann benutzt werden, um die Anordnung zu befolgen, daß alle Generationen des Auszugs aus Ägypten gedenken sollen, des Ubergangs von der Sklaverei zur Freiheit.

Am feierlichen Tage der Versöhnung, wenn alle Juden fasten und das Mitleid des Allmächtigen erflehen für ihr Leben und ihre Gesundheit im kommenden Jahr, sollen keine Lederschuhe in der Synagoge getragen werden. Der Grund dafür ist nicht die Bescheidenheit, sondern daß man die Heuchelei vermeiden soll. Es ist nicht Gott wohlgefällig, um Mitleid zu beten, wenn man selbst im täglichen Leben kein Mitleid gezeigt hat. Große Schriftsteller, Lehrer und Philosophen schreiten durch die Jahrtausende der jüdischen Geschichte. Durchdrungen von diesen Lehren, waren viele von ihnen Vegetarier. Viele, die den Sekten des antiken Israel folgten, halfen, die Flamme des Mitleids vor dem Erlöschen zu bewahren. Eine dieser Gruppen, die Essener, die allen Arten von Fleischspeisen und Rauschmitteln abschwören, ist noch heute im modernen 217

Israel stark vertreten. JESUS war einer der ihrigen, und es ist ziemlich überraschend, daß eine solche Diskussion darüber, ob er tatsächlich Vegetarier war, in vegetarischen Kreisen überhaupt stattfindet. Die Antwort darauf ist eindeutig, und solche Gleichnisse wie das von den Broten und Fischen erfordern andere Erklärungen, ein Gebiet, in welches dieser Beitrag nicht vordringen möchte.

Es ist interessant festzustellen, daß ein viel größerer Prozentsatz der Juden Vegetarier sind als ihre Nachbarn in den verschiedenen Ländern der Erde. Es gibt viele Beispiele dafür, daß sie eine führende Rolle dabei innehaben, wenn es gilt, das Wissen um diese große Sache zu fördern. In nur 25 Jahren hat es in Israel zwei Oberrabbiner gegeben, die Vegetarier waren; und mehr als 4 °/o der Bevölkerung sind ebenfalls Vegetarier, vielleicht ein größerer Prozentsatz als in allen anderen Ländern mit Ausnahme von Indien.

Der lange verschlungene Pfad zurück ist nunmehr klar zu sehen. Möge er immer schneller durchmessen werden, und möge der Tag nicht mehr fern sein, wo die wundervollen Prophezeiungen von JESAIAS erfüllt werden: »Denn siehe, ich werde einen neuen Himmel und eine neue Erde erschaffen und man soll der alten nicht mehr gedenken. Und sie sollen Weinberge pflanzen und ihre Früchte essen, der Wolf und das Lamm sollen zusammen grasen und der Löwe soll Stroh verzehren wie der junge Stier. Sie sollen nicht verletzen noch zerstören auf meinem ganzen heiligen Berge.« 1 Anmerkung des Obersetzers: Die Juden zählen die Gebote anders als die Christen.

CARL ANDERS SKRIVER:

Vegetarismus im Fundament des

Christentums

Der Mythos vom vegetarischen Adam und von den zwei vegetarischen Schöpfungen Mythisches Denken ist Denken in Urbildern. Urbilder sind Ideen Gottes, geistige Bildekräfte, die sich der Materie und den Menschen einprägen. Mehr als wir glauben, leben wir alle nach Ideen, nach Richtlinien.

Die Genesis enthält den Mythos vom vegetarischen ADAM, aber dieser Mythos wurde nicht ausgeträumt und schon gar nicht im Wachzustand verwirklicht. Im Anfang schuf Gott den Vegetarismus. In principio schuf Gott eine vegetarische Weltordnung, und niemand, kein Jude und kein Christ, weiß es und sagt es weiter. Dieser Satz und diese Ursetzung wurde von den Schriftgelehrten einfach übersehen und nicht als ein Urwille Gottes herausgehoben.

Und wenn ihnen einmal die unverkennbaren Lettern der Genesis wie eine 218

Offenbarung einleuchten, pflegen sie sie sofort abzuwerten als fromme Kunde von einem vergangenen paradiesischen Zustand, der in der Gegenwart und für die Gegenwart der Menschen nicht mehr gilt.

Aber diese Auslegung war und ist falsch. Das erste Kapitel der Genesis handelt gerade von der Erschaffung und Entstehung dieser unserer materiellen irdischen Welt. In einem lapidaren Satz wird als fundamentale Wahrheit klargestellt: Diese Welt entstand nicht zufällig und von selbst, ohne jede Entelechie, sondern: Prinzipiell gestaltete eine Göttergruppe, die ELOHIM, die Himmel und die Erde. Aber diese Schöpfung war nicht die primäre Schöpfung, sondern eine sekundäre, wenn die Genesis auch damit anfängt, von ihr zu berichten. Es war ein Anfang danach.

Der Ausgangspunkt des neuen Anfangs war ein Chaos, ein Tohuwabohu, Finsternis über dem Abgrund. Aber über diesem Abgrund schwebte der Geist der ELOHIM, um wieder Ordnung und Polarität in dieses Chaos zu bringen.

Und in diesem Wirbel waren bereits alle Wesen enthalten, die jetzt nach himmlischen Urbildern ins Material der Urwasser hineingestaltet wurden. Daher werden die Wesen einfach ins Erdenleben hineingerufen oder ans Licht der Welt gebracht. »Es lasse die Erde aufgehen Gras und Kraut.« »Die Erde bringe hervor lebendige Tiere, ein jegliches nach seiner Art . . . Und es geschah also.« Das sind reine Emanationsvokabeln. Von einer Schöpfung aus dem Nichts ist in der Bibel nirgends die Rede. Wenn die ELOHIM oder der Herr der ELOH I M schaffen, dann immer aus den Urwassern oder aus dem Urmutterstoff der Erde. Die Erde wird dann entwicklungsgeschichtlich ganz vernünftig aufgebaut, wenn auch nicht Jahrmillionen dazu benötigt werden. Im Laufe des sechsten Schöpfungstages erscheint nach den Großtieren auch der Mensch, geistig als gottartig, leiblich tierähnlich und zweigeschlechtlich, also der irdische Mensch. Ihm wird die Erde als Lebensraum angewiesen und Vollmacht über die Tierwelt gegeben. Aber die Vollmacht, die Tiere zu regieren und zu beherrschen, bedeutet nicht die Lizenz, die Untertanen zu mißhandeln, umzubringen und aufzuessen. Wir haben es hier bereits mit einem der vielen Mißverständnisse des göttlichen Willens zu tun, die abzubauen unsere Aufgabe ist.

Und ELOHIM sprach: »Sehet da, ich habe euch gegeben allerlei Kraut, das sich besamt, auf der ganzen Erde, und allerlei fruchtbare Bäume, die sich besamen, zu eurer (alleinigen) Speise, und allem Getier auf Erden und allen Vögeln unter dem Himmel und allem Gewürm, das da lebt auf Erden, daß sie allerlei grünes Kraut essen. Und es geschah also. Und Gott (ELOHIM) sah an alles, was er gemacht hatte, und siehe da, es war (einmal) sehr gut« (Gen. 1,29—31).

Dieses Dokument ist einzigartig in der Geistes- und Literaturgeschichte der Menschheit. Es ist die Magna Charta, das Grundgesetz einer göttlichen vegetarischen Ernährung nicht nur für die ganze Menschheit, sondern auch für die Tierwelt, also die Verfassung einer vegetarischen Weltordnung. Aus der Natur 219

hat dieses Weltbild gewiß niemand abgelesen, als diese Sätze niedergeschrieben wurden. Entweder beruht diese Vision also auf einer übernatürlichen Offenbarung, oder aber der Verfasser von Genesis 1—3 war in seinem Herzen der kühnste Vegetarier aller Zeiten und glaubte, da er sich selbst für nach dem Bilde Gottes geschaffen hielt, auch Gott eine vegetarische Grundgesinnung zuschreiben zu müssen.

Es gibt also nach der Genesis den Archetyp einer vegetarischen Schöpfung und Naturordnung. Nicht der Kannibale oder Karnivore, sondern der Vegetarier ADAM ist der Archetyp des Menschen. Davor machen die Menschen freilich beide Augen zu. Sie haben Augen und können nicht lesen. Sie haben Ohren und wollen nicht hören.

Was aber war vor dem Anfang? Das steht in der zweiten Schöpfungsgeschichte (Genesis 2,4—3,24), die also frühere, präkosmische Zustände beschreibt, bevor die Weltmaterialisierung sich ereignete. Hier sind wir im Garten Eden und hier herrschen ganz andere Verhältnisse als auf Erden. Hier beginnt die Entwicklung oben, nicht unten. Hier ist der Mensch nicht das letzte, sondern das erste, der Anfang aller Lebewesen. Das Umdenkenlernen fällt dem heutigen Menschen gewiß schwer. Hier ist der Mensch zunächst noch eine androgyne Symbiose von Mann und Weib. Die Menschheit entsteht vor den Tieren. Die Tiere können sprechen, jedenfalls können ihre Gedanken vom Menschen gelesen werden, und umgekehrt. Da für den Menschen kein ebenbürtiger Partner unter den Tieren gefunden wird, wird er gleichsam wie siamesische Zwillinge in einer metaphysischen Narkose getrennt in die zwei Geschlechter. Das sind alles nur Andeutungen für rätselhafte, nur zu ahnende Vorgänge. Die Menschen sind noch Geistwesen, ohne Grobstoffleib, sie sind »nackt«. Es gibt hier mythische Bäume, die man auf Erden nicht findet: den Baum der Erkenntnis des Guten und Bösen, den Baum des Lebens. Selbstverständlich ist auch dieser URADAM Vegetarier, reiner Fruchtesser. »Du sollst essen von allerlei Bäumen im Garten« (2,16). »Der Oberherr der Götter nahm den Menschen und setzte ihn in den Garten Eden, daß er ihn baute und bewahrte« (2,15). Gärtner ist der Urberuf des Menschen, also nicht Bauer oder gar Viehzüchter. Fruchtnahrung ist die paradiesische Kost, die Unschuldsspeise. Denn die reifen Früchte fallen dem Menschen zu, ohne daß er die Substanz der Bäume oder der Kerne anzugreifen und zu vernichten braucht. Auch hierin liegt ein klares vegetarisches Bekenntnis des Autors. Zum mindesten trauert er einem verlorenen Idealzustand nach.

In diesem präexistenten Daseinsbereich findet nun der Sündenfall, der Ursprungsfall (peccatum originis) statt, der die Voraussetzung ist für das Geworfensein ins Außen-Sein, in die Ex-sistenz, für die Verwerfung dieser sich um ADAM drehenden solaren Schöpfung ins materielle, umnebelte Dasein. Das Neue Testament spricht wiederholt vom Niederwurf oder Herabwurf des Kosmos (hä katabolä tu kosmu), was wir dann harmlos mit Grundlegung und 220

Anfang der Welt übersetzen. Die Übertretung eines göttlichen Verbotes (symbolisiert durch den Genuß einer verbotenen Frucht) führt zum Einbruch des Bösen und damit zur Aufspaltung und Verderbnis der heilen Welt in einer Kettenreaktion weiterer Sündenfälle bis auf den heutigen Tag. Das Ende der todfreien und sorglosen Vorwelt ist der Anfang einer Welt mit Geburt und Tod, Arbeit und Schweiß, Dornen und Disteln, Kummer und Tränen.

Der Mensch bekommt jetzt einen Leib, ein »Fell«. »Und der Herr der Götter machte ADAM und seinem Weibe Röcke von Fellen und kleidete sie« (3,21).

Dementsprechend vergröbert sich auch die Nahrung: Zur ätherischen Fruchtnahrung im Paradies kommt hinzu das Kraut (3,18), als eigentliche Tiernahrung nun auch erforderlich für den tierischen Leib des Menschen. Aus den Gräsern und Halmen erwächst das Korn und ergibt das tägliche Brot (3,19), alles zusammen also immer noch eine rein vegetarische Kost. Ausdrücklich werden auch für diese gefallene, unvollkommene Welt noch einmal Frucht und Kraut zum Ernährungsweltgesetz für Menschen und Tier erklärt (1,29—31).

Nach der Ausweisung und dem Hinauswurf aus dem Garten Eden landete die Menschheit auf dem Erdboden, dessen Entwicklungsgeschichte in Genesis 1 beschrieben worden ist. Vom Gesichtspunkt dieser unteren Welt aus gesehen hätte der Übergang vom einen Schöpfungsbericht zum anderen in dem etwas linkischen Satz Genesis 2,4 präziser formuliert lauten müssen: Bevor aber Himmel und Erde (durch die ELOHIM) geschaffen wurden, hat der Herr der Götter in einem früheren Zeitraum (in einer höheren Welt) den Menschen und seine Umwelt also gemacht: .

Doch wie kamen nun die Felle in die Schöpfung? Wenn der Herr der Götter dem ADAM und der EVA Röcke von Fellen machte, woher nahm er dann die Felle? Muß er nicht vorher Tiere geschlachtet und ihnen die Felle abgezogen haben? Und was geschah mit den Tierleibern, die die Felle lieferten? Haben Gott und die Urmenschen sie beiseite geworfen oder sie in einem Uropferschmaus verzehrt? Nach solcher uralten Entmythologisierung muß also Gott der erste Schlachter gewesen sein. Und warum nicht? So sieht es im Kopf eines fleischessenden allesgläubigen Bibelnormalverbrauchers aus. Wer A glaubt, muß auch B glauben. Das sind die Folgen, wenn man nicht mythologisch denken kann, sondern einen mythischen Satz aus einem materialistischen Bewußtsein heraus versteht und seinen Unverstand hinein übersetzt, ihn also regelrecht entmythologisiert.

Es ist aber doch sicher kein Zufall, daß dieses Wort von der Einkleidung oder Einfleischung der Menschheit haargenau an der Stelle, dem Wendepunkt, steht, wo sie ausgewiesen wird aus der himmlischen Welt und sich nach ihrer Erdenfahrt wiederfindet im Leibe, in Fleisch und Blut, auf der Bühne der Erde. Förderlich für unser eigenes mythologisches Verstehen kann hier der folgende Gedankengang sein: Der Logos ward Fleisch (incarnatus est), heißt es bekanntlich von der Menschwerdung (Einverleibung) des CHRISTUS 221

(JOH. 1,14). Der Grund dafür war aber die vorherige Inkarnation der Gottesund Menschenkinder, wie es im Hebräerbrief heißt: »Nachdem (weil) nun die Kinder Fleisch und Blut angenommen haben, nahm auch er gleichermaßen Teil daran« (2,14). Inkarnation (Einkleidung), Geburt und Tod sind das Gesetz der neuen Todeswelt, das damals begann und dem auch JESUS Untertan wurde. Das buchstäbliche Verständnis der Felle als Schlachttierfelle war ein klassisches Beispiel landläufiger antivegetarischer Fehlinterpretation.

Eine ganz andere, doch originelle Ausdeutung von Gen. 3,21 findet sich in dem altjüdischen Buch »Die Schatzhöhle«: »Und Gott machte ihnen Kleider von dem Fell, das von den Bäumen abgezogen wurde, nämlich von den Baumrinden; denn an den Paradiesbäumen waren zarte Rinden, zarter als Linnen und königliche Seidengewänder. Und er bekleidete sie mit diesem dünnen Fell, das ein Kleid um den Körper der Schmerzen bildete« (4. Kap. 22—23). Diese Exegese ist jedenfalls der ehrliche Versuch, sich in einem vegetarischen Kontext logisch zurechtzufinden und einzuordnen.

Die Essäer als die Wegbereiter des vegetarischen Christentums Unser Hauptinteresse hat jetzt die Frage, ob die Uroffenbarung und Uridee des Vegetarismus im Judentum und Christentum ganz untergegangen ist, oder wie sich die Idee des Urvegetarismus in der Geschichte des palästinensischen Judentums und des frühen Christentums abgespiegelt und ausgewirkt hat.

Der Kampf der Propheten gegen die Tieropfer ist ein Kapitel für sich.

Die zweite erleuchtete Geisterschar, die ein halbes Jahrtausend nach den Propheten auf die großen Tage des Urchristentums zuschritt, dem von JESAJA geweissagten NEZER den Einstieg und Aufgang aus der Höhe ermöglichte und eine Elite von Menschen heranbildete, die aufgeschlossen waren für die Erlösung vom Bösen und für eine totale Umkehr und Erneuerung des Lebens, war der jüdische Essäerorden, der seit etwa 150 Jahren vor der Geburt JESU ein Neues in Israel pflügte. Davon weiß unsere heutige Christenheit natürlich nichts. Obwohl es zur Zeit JESU Tausende Essäer gab, denen man in ihrer weißen Tracht täglich auf den Straßen Israels begegnete, obwohl die Sekte der Essäer allgemein ebenso bekannt war wie die Sekten der Sadduzäer und Pharisäer, wurden sie in der Bibel und dem zufolge in der ganzen Christenheit totgeschwiegen. Aber die Wahrheit ist nicht umzubringen, sie muß immer wieder ans Licht kommen.

Noch im zwanzigsten Jahrhundert wurde sie von MARTIN BUBER, dem vorurteilsfreien jüdischen Religionsphilosophen, bezeugt: »Die Essäer wollen das Ziel durch eine Vereinfachung der Lebensform erreichen; und aus ihnen 222

wird der Mensdienkreis geboren, der den großen Nazarener trägt und seine Legende schafft: den größten aller Triumphe des Mythos.« H E I N R I C H CLEMENTZ, der deutsche Übersetzer der Werke des FLAVIUS JOSEPHUS, sprach es nüchtern aus, was die christlichen Theologen nicht wahr haben wollen: »Die Essener waren es vornehmlich, die durch ihr hohes Ansehen beim Volke der Lehre JESU CHRISTI Anhang und Popularität verschafften.« Die Essäer waren also die Vorläufer und Wegbereiter der »Sekte der Nazoräer« (Apg. 24,5), wie JESUS und die ersten Christen genannt wurden. »Die sogenannten Essäer sind ein Geschlecht von Menschen, die derselben Lebensweise anhängen wie die Pythagoräer unter den Griechen« (JOSEPHUS, Jüdische Altertümer 15,10,4). Die Pythagoräer lebten abstinent und vegetarisch. »Die Enthaltsamkeit haben sie in ihrer Seele zu dem Fundament gemacht, auf dem das Gebäude aller anderen Tugenden erbaut werden kann« (PHILO, De vita contemplativa § 4). »Opfer vollbrachten sie nicht« (JOSEPHUS, Jüdische Altertümer 18,19). »Lebende Wesen schlachteten sie nicht hin« (PHILO, Quod omnis probus liber §12). Sie enthielten sich also prinzipiell des Tötens. »Gewisse Arten von Fleisch sind allen, den Essäern ist das Fleisch überhaupt verboten« (PORPHYRIOS, De abstinentia IV,3). »Sie leben in der Regel lange, die meisten gelangen zu einem Alter von mehr als hundert Jahren und zwar, wie idi glaube, gerade infolge ihrer einfachen Lebensweise und strengen Sitte« (JOSEPHUS, Geschichte des jüdischen Krieges 2,8,10). »Schätze von Gold und Silber sammeln sie nicht. — Sie wollen vielmehr genau nur das, was zum Leben notwendig ist, besitzen. — Handwerker, welche Pfeile, Speere und Dolche, Helme, Panzer oder Schilder verfertigen, Waffenschmiede, Hersteller von Kriegsgerät oder überhaupt von Gegenständen, die im Krieg verwendet werden, sind unter ihnen nicht anzutreffen. — Unter ihnen gibt es keinen einzigen Sklaven; sie sind alle frei und helfen und dienen einander. Sie verurteilen alle Herrenmenschen« (PHILO, Quod omnis probus liber § 12).

Sind die Christen heute nach 2000 Jahren schon soweit wie die Essäer damals? »Das Christentum ist ein Essäertum, das weitgehend geglückt ist«, meinte der französische Theologe ERNEST R E N A N im vorigen Jahrhundert. Man kann das noch bezweifeln.

Uns geht es hierum den Vegetarismus. In seiner Vita JOSEPHI 2,11 beschreibt uns JOSEPHUS, wie so ein richtiger essäischer Vegetarier im ersten Jahrhundert unserer Zeitrechnung aussah, den er als Jüngling besucht hat: »Da ich gehört hatte, daß sich einer mit Namen BANUS in der Wüste aufhielt, der seine Bekleidung von den Bäumen bezog (also Fell, Kamelhaar und Wolle ablehnte!) und als Nahrung nur das von selbst, von Natur Gewachsene (also Rohkost) zu sich nahm und sich auch wiederholt bei Tag und Nacht in kaltem 223

Wasser badete zur Heiligung des Lebens, da beschloß ich, sein System auszuprobieren.« Interessant ist, daß uns geläufige, scheinbar ganz moderne Probleme wie Verzicht auf Kleidung, die nicht ohne Grausamkeit gewonnen werden kann, und auf »grausame Genüsse« (TOLSTOI) von denkenden Menschen damals schon gelöst wurden.

Die meisten Essäer lebten in Familien und in Gemeinschaften und Siedlungen.

BANUS war ein Sonderling, eine Ausnahme, die sich nicht jeder leisten konnte.

Er war aber auch ein Guru, bei dem man einen Kursus in Lebensreform und noch etwas mehr machen konnte. JOSEPHUS, der hochbegabte Jüngling, hat immerhin sechs Semester freiwillig zu seinen Füßen gesessen. BANUS war ein Urahn der späteren christlichen Anachoreten und Wüstenheiligen in Syrien und Ägypten, wie die ägyptischen Essäer (die Therapeuten) die Vorläufer und Vorbilder der christlichen Orden des Morgen- und Abendlandes geworden sind.

Der Nazoräer und die Nazoräer oder die vegetarischen Urchristen Was hatte nun das Christentum mit dem Essäertum zu tun? Wie entstand der erste Kontakt?

Es begann mit JESUS dem Nazoräer in einem essäischen Elternhaus. Über einen sehr prominenten Sprößling aus dieser heiligen Familie haben wir einen Bericht von dem Judenchristen HEGESIPP, der um 150 lebte und fünf Bände Memoiren in der ernsten Absicht schrieb, »die unverfälschte Überlieferung der apostolischen Verkündigung in einfachster Form zur Darstellung zu bringen«: »Dieser war heilig von Mutterleibe an. Wein und berauschendes Getränk trank er nicht, noch aß er etwas, das beseelt gewesen war (also nichts vom Tier). Ein Schermesser kam nicht auf sein Haupt . . . Er trug nichts Wollenes, sondern Leinwand . . . Wegen der Außergewöhnlichkeit seiner Gerechtigkeit wurde er der Gerechte genannt« (EUSEB, Kirchengeschichte 11,23,5—7).

So sah also ein Urchrist aus. Dieser Mann war nicht irgendeiner. Er war JAKOBUS, der Bruder JESU und der Nachfolger JESU, der »Chef« und das lebende Vorbild der Urgemeinde zu Jerusalem gleich nach der Himmelfahrt JESU. Über ihn haben wir auch das Zeugnis AUGUSTINs, Ad Faustum XXII,3: »JAKOBUS, der Bruder des Herrn, lebte von Sämereien und Pflanzen und berührte weder Fleisch noch Wein.« Dieser JAKOBUS kam also aus einer vegetarischen, essäischen Familie, aus dem Elternhaus JESU des Nazoräers. Ich überlasse es der Unvernunft der Zweifler zu glauben, daß in einer solchen Familie der Erstgeborene und Träger der höchsten Verheißungen von Mutterleibe an weniger sorgfältig und rein ernährt wurde als seine Brüder und Schwestern. Sollten die Brüder JAKOBUS 224

und JESUS aber von verschiedenen Müttern abstammen, JAKOBUS aus einer ersten Ehe des JOSEPH, so lebten doch beider Mütter, die des JAKOBUS und die JESU, in derselben essäisch-vegetarischen Tradition, und dieselbe Lebensweise muß auch für JOSEPH, den erkorenen Betreuer der Mütter und Kinder, vorausgesetzt werden.

MARIA, die Mutter JESU, wurde vom 3. bis 12. Lebensjahr in einem Internat im Tempel erzogen, bevor sie dem JOSEPH anvertraut wurde. »MARIA war im Tempel des Herrn, ernährt wie eine Taube und bekam (ihre) Nahrung aus Engelshand« (Protevangelium des JAKOBUS 8,1). Dies ist eine wunderbar kurze Andeutung ihrer vegetarischen und spirituellen Lebensweise. Die Taube (das Symbol des heiligen Geistes) lebt bekanntlich im Gegensatz zu den meisten Vögeln rein vegetarisch.

So begann auch für JESUS das Werden der neuen Kreatur bereits mit seiner Inkarnation und Geburt bei den Essäern. Wie JAKOBUS war auch er heilig von Mutterleibe an. Uber die Lebensweise JESU habe ich eine Monographie geschrieben, die ich hier nicht wiederholen kann. 1 Will man sich ein richtiges Bild von ihm machen, muß man dies bedenken: Daß er ein Fresser und Weinsäufer gewesen sei, war eine Verleumdung seiner Gegner, die aber bis auf den heutigen Tag von christlichen Theologen gerne weitergegeben wird. JESUS hat keine Fische gegessen und verteilt (die Speisung mit den zwei Fischen und den fünf und sieben Broten aus den zwölf unerschöpflichen Himmelskörben ist ein hochfliegender Sternenmythos!). Das letzte Abendmahl JESU und seiner Jünger war kein Passahmahl. Es fand im Ordenshause der Essäer zu Jerusalem statt. »Als Trank dient ihnen (den Essäern) das eben aus der Quelle geschöpfte Wasser« (PHILO, De vita contemplativa § 4). Die Jünger waren dem Mann mit dem Wasserkrug ins Essäerhaus gefolgt. So bezeugte JESUS bei seinem Abschied von dieser Erde noch einmal sein Zuhause bei den Essäern.

Der Führungsschicht seiner Zeit sagte er frei ins Gesicht: »Wehe euch, Schriftgelehrte (Bibelforscher) und Pharisäer (Gesetzeshüter), ihr Heuchler, daß ihr das Äußere von Becher und Schüssel reinigt, inwendig aber sind sie voll Raub und Maß- und Geschmacklosigkeit (LUTHER: Fraß). Du blinder Pharisäer, reinige doch erst einmal den Inhalt von Becher und Schüssel, damit sie auch äußerlich rein werden! Wehe euch, Schriftgelehrte und Pharisäer, ihr Scheinheiligen, weil ihr übertünchten Gräbern gleicht, die nach außen gepflegt erscheinen, inwendig aber sind sie voller Leichenteile und lauter Unreinigkeit« (MATTH. 23,25—27). Das heißt in moderner Sprache: Es ist fürchterlich, was ihr maßgeblichen Leute an ungenießbarem Zeug in eueren Gläsern und auf euren Tellern habt! Es beruht auf Lebensraub, auf pausenlosem Mord und Totschlag an der Kreatur und auf Verderbnis, wie bei der Alkoholisierung der Frucht des Weinstocks. Da ich euch durchschaue, sehe ich lauter wandelnde Gräber, Sarkophage (Fleisch verzehr er), äußerlich hübsch gepflegt, inwendig aber verdaut ihr laufend Tierleichenteile. »Lernet (doch endlich), was das bedeutet: Ich habe Gefallen an Barmherzigkeit und nicht am Opfer (von Tie225

ren)« (MATTH. 9,13). Durch dieses Zitat aus HOSEA 6,6 bekundete JESUS seine Solidarität mit den Propheten.

Auch nach seinem Tode griff JESUS immer wieder in die Führung seiner zurückgelassenen Jüngerschar ein. Das bekannteste Beispiel dafür ist die Berufung des PAULUS durch JESUS vor Damaskus. Sehr beachtlich sind die vegetarischen Zeichen, die hierbei immer wieder gesetzt wurden. So bedeutete die Abschiedsfeier im Jerusalemer Ordenshaus der Nazoräer einen Hinweis der Gemeinde auf die von ihrem Meister gewünschte vegetarische Zukunft.

Es war auch kein Zufall, daß nicht einer aus der Zwölfzahl der Jünger, sondern JESU Bruder JAKOBUS der Gerechte, der große Vegetarier, als sein würdiger Nachfolger in der Leitung der Jünger JESU erkannt und erkoren wurde (EUSEB, a.a.O. 11,1,3). Der vegetarische Geist des JAKOBUS bestimmte die Urgemeinde von Jerusalem die ersten drei Jahrzehnte (bis 62).

Sein Nachfolger SIMEON (bis 107) und dessen Nachfolger JUSTUS (wieder ein Gerechter wie JAKOBUS) waren immer noch Vegetarier. Es dürfte in diesem Kreis kaum möglich gewesen sein, vom Vegetarismus abzufallen und dann gar noch eine Führungsrolle zu übernehmen. Darum tragen die spärlichen Nachrichten über den Vegetarismus der Hauptjünger alle den Stempel der großen "Wahrscheinlichkeit an sich.

Erstaunlich ist doch, daß nach der Wahl des JAKOBUS auch als Ersatzapostel für JUDAS ISCHARIOTH ein Vegetarier, nämlich MATTHIAS, gewählt wurde. Er gilt als Platoniker, Gnostiker und »Vegetarianer« (siehe EDGAR FIENNECKE, Neutestamentliche Apokroyphen, 2. Aufl., S. 122, 125, 140).

Von ihm sind alle Spuren fast vernichtet, ein MATTHIAS-Evangelium ganz.

Seine Wahl durch das Los sah man als eine Entscheidung JESU an (Apg. 1,23 —26). Auch sein Mitkandidat bei der Wahl, JOSEPH BARSABAS mit dem Beinamen der Gerechte, ist zweifellos ein Vegetarier gewesen, sonst wäre er gar nicht aufgestellt worden. Sein Titel bezeugt ihn als einen Schüler JAKOBUS' des Gerechten. »MATTHÄUS lebte von Samenkörnern, Baumfrüchten und Gemüsen ohne Fleisch« (CLEM. Alex, Paid. II, 1.16).

PETRUS bekannte: »Ich lebe von Brot und Oliven, denen ich nur selten ein Gemüse zufüge« (Ps. CLEM. hom. XII,6; rec. VII,6). THOMAS wurde bekanntlich der erste Apostel der Inder. Die Inder waren begeistert von seinen Wundertaten und über seine vegetarische Lebensweise: »Denn unausgesetzt fastet und betet er und ißt nur Brot mit Salz, und sein Trank ist Wasser, und er trägt ein Kleid, sei es bei heiterem Wetter, sei es im Unwetter, und nimmt von niemand etwas an, und was er hat, gibt er anderen« (THOMASakten 20, p. 131). »Und (nachdem er sie gesegnet hatte) nahm er Brot, ö l , Gemüse und Salz, segnete es und gab es ihnen. Er selbst aber beharrte in seinem Fasten« (THOMASakten 29, p. 146). Man möchte sagen: Siehe, ein rechter Essäer und Nazoräer!

226

Kein Zweifel, daß auch JOHANNES, der Lieblingsschüler JESU, ein Vegetarier gewesen ist. Sein Evangelium ist das Nazoräerevangelium schlechthin, er räumt als einziger mit der Legende vom Osterlamm auf und heftet als einziger der Evangelisten den Nazoräertitel mit an das Kreuz. »Nach Act. J O H .

113 hat ihn der Herr als jungen Mann berufen. Immer aufs Neue wird seine Jungfräulichkeit betont.« »EPIPHANIUS 78,13 dehnt (bei JOHANNES) die Enthaltsamkeit auf das gesamte Gebiet des Lebens aus« (HENNECKE, Seite 119). Fasten und Brotbrechen, Früchte und Gemüse geziemen allein einem Jünger. »JOHANNES genießt auf dem Transport nach Rom nur allsonntäglich eine Dattel« (Acta J O H . 6 p. 154; ed. BONNET). In den JOHANNESakten finden sich sogar tierschützerische Partien (HENNECKE, S. 180 u. 181).

Die alten Schriftsteller bezeugen, »JOHANNES habe ein sehr hohes Alter erreicht«, bis in die Regierungszeit TRAJANs (98—117) hinein. »Die irdische Laufbahn des Apostels ist nach der überwiegend geteilten Auffassung durch einen friedlichen Tod beschlossen worden« (HENNECKE, S. 119) (vergl.

J O H . 21,21—23). Auch J O H A N N E S war ein Zeuge eines makrobiotischen, essäischen Lebens.

Wie THOMAS in Indien, so fand MARKUS als Apostel der vegetarischen christlichen Botschaft offene Türen bei den vegetarischen Therapeuten in Alexandrien. Er wurde der erste Bischof von Alexandrien.

Als eine schwierige und Spätgeburt bezeichnete sich der Apostel PAULUS selbst. Er gehörte nicht zu den Männern der ersten Stunde, wollte nachher aber gern die erste Geige spielen. Er hatte JESUS im Fleische, als Essäer, nicht erlebt. Lange fehlte ihm als altem Pharisäer das Verständnis für den Vegetarismus. Er wollte das Christentum ohne Vegetarismus in aller Welt gesellschaftsfähig machen. Dabei stieß er auf großen Widerstand bei all denen, die in CHRISTO eine neue Kreatur geworden waren. Bevor PAULUS nach Rom ging, gab es auch dort schon eine vegetarische christliche Gemeinde und PAULUS versuchte, sich vorher schriftlich mit ihr zu verständigen. Die Macht der vegetarischen Mehrheit und der großen Autoritäten und schließlich eine Offenbarung JESU selbst hat dann auch ihn zum Vegetarismus bekehrt: »Es ist schön (und gut), nicht Fleisch zu essen, noch Wein zu trinken, noch irgend etwas, woran dein Bruder Anstoß nimmt« (Römer 14,21). »Er legt ein Bekenntnis ab, als wäre er ein Pyhagoräer«, schrieb dazu CLEMENS V O N AELXANDRIEN (Paed. 2,1,11). »Darum, weil meine Speise meinem Bruder ein Skandal ist, esse ich in Ewigkeit (bis zum Ende dieses Äons) kein Fleisch (kreas) mehr, damit ich meinen Bruder nicht ärgere« (1. Kor. 8,13).

Wenn PAULUS sich selbst ernst genommen hat, wenn man sich auf sein geschriebenes Wort verlassen konnte, dann muß er die Konsequenzen gezogen haben und Vegetarier geworden sein, denn ihrer waren sehr viele damals, die an seiner noachitischen Leichtfertigkeit Anstoß nahmen. Warum aber nehmen 227

die noachitischen Christen diese Worte nicht ernst, die doch sonst jedes Wort ihres PAULUS für »Gottes Wort« erklären?

Durch die zitierten PAULUS-Zeugnisse ist auch ein umstrittenes historisches Problem gelöst. In ihrem Abwehrkampf gegen den christlichen Vegetarismus hat es »die« theologische Geschichtswissenschaft gerne so darzustellen versucht, und sie tut es noch, als ob der christliche Vegetarismus erst eine Erfindung der Ebioniten des zweiten Jahrhunderts gewesen sei, die man dann der ersten Generation des Christentums angedichtet habe. Die paulinischen Briefe aber beweisen, daß man schon um die Mitte des ersten Jahrhunderts den christlichen Vegetarismus gegen PAULUS vertreten und verteidigt hat.

Ein Dokument seines vegetarischen Damaskus ist schließlich noch das sehr apokryphe, aber sachlich völlig logische und glaubwürdige Bekenntnis des PAULUS: »JESUS befahl mir, daß ich kein Fleisch esse und keinen Wein trinke, sondern nur Brot, Wasser und Früchte, damit ich rein befunden werde, wenn er mit mir reden will« (TOLDOT JESCHU, Ms. Vindobona; herausgegeben von SAMUEL KRAUSS, Berlin 1902, S. 113). Reinheit und Wirkung der nazoräischen Diät sind nie klarer formuliert worden. Auch das Passahlamm gehört für PAULUS nicht mehr in das Christentum: »Wir haben auch ein Osterlamm, das ist CHRISTUS (1. Kor. 5,7). PAULUS bittet uns, die Nachfolgekonsequenzen daraus zu ziehen: »Ich fordere euch nun auf, liebe Brüder, im Hinblick auf die Barmherzigkeit Gottes (die blutigen Tieropfer aufzugeben und statt dessen) euer eigenes Leben in heiliger, Gott wohlgefälliger Aufopferung hinzugeben, welches sei euer vernünftiger (logosgemäßer) Gottesdienst« (Römer 12,1).

Nicht vergessen sei auch die höchste nazoräische Einsicht des PAULUS: »Wir wissen, daß auch die ganze Schöpfung mitseufzt und mitleidet bis zu diesem Augenblick« (Römer 8,22). »Die Kreatur harrt ängstlich darauf, daß die Menschen sich als Söhne Gottes offenbaren (19). Denn auch die Kreatur wird einst frei werden von der Versklavung an den Kreislauf der Vergänglichkeit zur ursprünglichen Freiheit der Kinder Gottes« (21). Dazu schrieb MARTIN LUTHER (im Kommentar zu Römer 8,19 f.): »Dergleichen findet man sonst nirgends (!) in der Heiligen Schrift, wie hier St. PAULUS redet von dem endlichen Harren und Warten der Kreaturen auf die Offenbarung der Kinder Gottes.« LUTHER gibt dann eine kritische Naturbetrachtung, bei der die Christenheit den Atem anhalten sollte: »Ihr werdet dann die besten Philosophen und die besten Naturforscher sein, wenn ihr vom Apostel lernt, die Kreatur als eine harrende, seufzende, in Wehen liegende zu betrachten, das heißt als eine, die das, was ist, verabscheut und nach dem verlangt, was zukünftig ist und darum noch nicht ist.« 228

LUTHER ahnt also noch, daß die jetzige noachitische Weltordnung (nach Genesis 9) nicht ewig war, nicht gut ist, und nicht ewig bleiben wird.

In einem seiner letzten Worte hat JESUS den Befehl gegeben: »Gehet hin in alle Welt (den ganzen Kosmos) und verkündigt die Heilsbotschaft aller Schöpfung« durch nachfolgende Zeichen und Taten! (MARKUS 16,15).

Die Söhne Gottes sollten sich eben ganz anders zur Kreatur verhalten als die alte Mördergesellschaft von Genesis 9,2.3 es tut. Nun, leider wartet die arme Kreatur bei dieser noachitischen Christenheit schon fast zweitausend Jahre umsonst auf Mitleid und Barmherzigkeit. Denn sie haben sich ein kirchliches Christentum zurechtgemacht, das allein auf den Vorteil des Menschen bedacht ist.

Ein beachtenswertes Zeichen in pazifistischer und vegetarischer Hinsicht setzte die Urgemeinde von Jerusalem dann im Jahre 66. Zu Beginn des jüdischen Krieges gegen die Römer verweigerte sie den Kriegsdienst und emigrierte sie auf göttliche Weisung hin nach Pella (EUSEB, Kirchengeschichte 111,5,3) zu den Essäern in Ostpalästina, nicht etwa nach Qumran. Die Qumraner hatten mit den friedfertigen Essäern und auch mit JESUS nichts zu tun und gingen an Jerusalems Seite »heldenhaft« zugrunde. Im Geiste ihres Herrn, dessen führende Hand hier sichtbar ward, gab die Urgemeinde hier für alle Zeiten das leuchtende Beispiel, daß die Söhne der Gerechtigkeit und die Söhne des Friedens mit »gerechten« Aufständen und Befreiungskriegen oder gar Eroberungskriegen nichts mehr zu tun haben. Nicht das irdische Vaterland mit seinen nationalen Interessen und polizeilichen oder militärischen Gewaltakten, sondern das Friedensreich Gottes und seine Gerechtigkeit ist das Vaterland der Christen.

Für die Zeit der Evakuierung wurden den Nazoräern damals als Zuflucht die Siedlungen und Häuser der vegetarischen Essäer in der neutralen Dekapolis zugewiesen. Hier fanden sie Verständnis und Heimat auf Erden.

Essäer wie Nazoräer übten durch ihren religiösen Ernst, ihre politische Abstinenz und ihre asketische Lebensweise einen reinigenden Einfluß auf ihre jüdischen Zeitgenossen aus. »Als der Tempel zerstört worden war, mehrten sich die Enthaltsamen in Israel, die weder Fleisch aßen noch Wein tranken« (HANS JOACHIM SCHOEPS, Theologie und Geschichte des Urchristentums, S. 193).

Als nach dem Ende des BAR-KOCHBA-Aufstandes im Jahre 135, an dem sich die Christen abermals nicht beteiligten, Jerusalem in eine judenfreie römische Stadt (Aelia capitolina) umgewandelt worden war, zogen sich die urchristlichen Gemeinden endgültig nach Ostjordanien zurück. SCHOEPS schätzt mit ORIGENES, daß es dort um die Mitte des 3. Jahrhunderts noch 100 000 Urchristen, wir können ruhig sagen vegetarische Urchristen gab, denn sie hätten die Überreste der Essäer aufgesogen (a.a.O. S. 277).

229

Für etwaige Ungläubige unter meinen Lesern fasse ich die Tatsachen noch einmal zusammen mit den folgenden wissenschaftlichen Belegen: »Enkratiten (was zu übersetzen ist: die Enthaltsamen, die innerlich Erkrafteten), keine Sekte, sondern eine bereits im NT (1. TIM. 4,3—6) nachweisbare, neupythagoreischen Idealen nahestehende, breite asketisch-vegetarische Strömung innerhalb der Gemeinden, die den Verzicht auf Fleischgenuß und Ehe empfahl, aber in dem Augenblick häretisch (?) wurde, wo sie es (allgemein) forderte« (Die Religion in Geschichte und Gegenwart, 2. Aufl. 1928, Bd. II, Sp. 169). »Die Enthaltung von Fleisch und "Wein ist uns schon aus den ältesten Zeiten des Christentums bekannt« (JOHANNES SCHÜMMER (kath.), Die altchristliche Fastenpraxis, Münster 1933, S. 32). »Die Ebioniten (die Armen, Name der Judenchristen in Jerusalem) des 2. und 3. Jahrhunderts haben das mosaische Gesetz noch erheblich verschärft und extremisiert durch ihren prinzipiellen Vegetarismus, durch das Gebot der Armut und Gütergemeinschaft sowie durch eine rigorose Kathartik. — Sie haben den blutigen Tieropferkult, alsdann das Institut des israelitischen Königtums, ferner die falschen respektive nicht eingetroffenen Prophetien der Schrift sowie endlich die anthropomorphen Gottesaussagen als »falsche Perikopen« gestrichen, die nachträglich in die Thora MOSIS eingeschoben worden seien« (HANS JOACHIM SCHOEPS: Die ebionitische Wahrheit des Christentums, Deutsches Pfarrerblatt, 1. :. 1953, S. 50).

Man sollte dieses Zeugnis eines Kenners ganz gründlich, Satz für Satz, studieren. Diese Judenchristen, die man uns von paulinisch gefärbter christlicher Seite immer gerne als konservative, rückständige Gesetzesjuden hingestellt hat, waren also diätetisdi, politisch, sozial und theologisch »liberale«, sehr progressive und mutige Leute, die entwicklungsmäßig schon viel weiter und JESUS dem Nazoräer viel näher stehend waren als bis heute alle heidenchristlichen Kirchen auf der ganzen Welt. »Nimmt man an, daß die Vegetarier, mit denen schon PAULUS in Rom zu tun hatte (Rom. 14) und die es laut 1. Kor. 8 auch in Korinth gegeben hat, Judenchristen gewesen sind, würde eine ebionitische Vegetarismustradition bis in die apostolische Zeit hinab gesichert sein, die Gemüse an die Stelle des Fleisdigenusses treten läßt« (HANS J O A C H I M SCHOEPS, Theologie und Gesdiichte des Judenchristentums S. 292 f.). »Die judenchristliche Gnosis wird repräsentiert durch die Elkesaiten. Eigentümlichkeiten: Beobachtungen des alttestamentlichen Gesetzes mit Ausnahme der Opfervorschriften (was wirklich keine Kleinigkeit war!). Wiederholte Waschungen mit Anrufungen des Vaters und des Sohnes (ohne die trinitarische Konstruktion). Das Abendmahl wird in Gestalt von Brot und Salz (also ohne Alkohol) gereicht. Verwerfung des Fleischgenusses, Hochhaltung der Ehe (Gnostiker und Vegetarier müssen also nicht unbedingt auch ehefeindlich sein!)«. (H. APPEL, Alte Kirchengeschichte, Teil I, Leipzig 1909, S. 16.)

Auch diese judenchristlichen Gnostiker waren also sehr vernünftige Leute. Wir 230

müssen höchste Achtung vor diesen alten vegetarischen Urchristen haben und schleunigst das bisher Versäumte von ihnen lernen.

• f r

Historische Wahrheit ist also: Das Christentum hat eine große vegetarische Vergangenheit. Die christliche Urgemeinde lebte schon im ersten Jahrhundert vegetarisch. Es ist ganz unwahrscheinlich, daß sie das ohne Bezug auf ihren Meister und gegen seinen Willen tat. Der Vegetarismus ist also keine Erfindung, kein Spleen des 19. und 20. Jahrhunderts, der die Christenheit nichts angeht. Der Vegetarismus ist vielmehr göttlichen Ursprungs, er ist in der Schöpfung und in der Erlösung verankert. Um so erstaunlicher ist es, daß die Christenheit sich gegen diese Wahrheit sträubt.

Anmerkung des Herausgebers: Die vorstehende Darstellung ist Teil eines Buches mit dem Titel »Die vergessenen Anfänge der Schöpfung und des Christentums«, das weitere wichtige Fragen unseres Themas behandeln wird.

1 Die Lebensweise Jesu und der ersten Christen. Lübeck-Travemünde 1973. Im Selbstverlag des Verfassers.

GEORG MAGG: Vegetarismus aus der Sicht des katholischen Vegetariers Wenn in dieser MAGNA CHARTA ANIMALIUM die Kunde und Moral der Weltreligionen zu den Belangen einer ausgewogenen Lebensharmonie mit den Tieren zu Wort kommen soll, — und hier das Christentum in katholischer Sicht, dann fragt sich zwar, warum die biblische Kunde vom brüderlichen Einvernehmen der Tiere untereinander und des Menschen mit dem Tier nicht schon im ersten Kapitel besprochen würde. Denn die Kunde von der Tierfreundschaft im Paradiese und die Moral zum endzeitlichen Tierfrieden hin ist ja als Postulat unserer Religion sowohl in der Schöpfungsgeschichte als auch zum himmlischen Ziele hin biblischer Ausdruck des tatsächlichen Umstandes, daß die Lebensrechte des Tieres im gegebenen Naturbestande nicht gewahrt erscheinen und ebenso nicht das Glücks-Bedürfnis der Menschenseele in einem Freundschaftsverhältnis zum Tiere.

Weil dieses Buch aber vermittels logischen Begreifens und wissenschaftlichen Denkens die gleiche Erkenntnis zum Bewußtsein bringt, — daß nämlich ein uneigennütziges, freundliches, edles Verhältnis von Mensch und Tier (gerade heutzutage) nicht nur möglich sei, sondern zum sittlichen Humanitätsbestande gehöre, ganz abgesehen vom erwiesenen Lebensrecht der Tiere und von der sich lohnenden Lebensfreude für das Menschenherz in einer Tierfreundschaft, darum wirkt sich diese religiöse Betrachtung des Themas freilich besser zum Abschluß des Ganzen (zumal heutzutage) wie die Würde eines Siegels aus, mit dem heiligen Zeichen des Welttierschutzpatrons FRANZ V O N ASSISI. 231

Im biblischen Milieu gilt der Verlust des Paradiesesfriedens als eine Folge des Sündenfalles von Adam und Eva. Vielleicht aber hätte FRANZ VON ASSISI auch TAILHARD DE C H A R D I N verstanden, der in der Evolution der Natur gleichsam von einem Soge spricht zu einer heilenden Zusammenfassung des Ganzen hin zu einem Vollendungszustand im Punkte Omega nach dem Wort vom kosmischen CHRISTUS im Epheserbrief des Neuen Testamentes 1,9 f.: im Weltheilande soll alles harmonisch vereinigt werden, wie die Glieder unseres Leibes im Haupte. Ist um den Tierfreund von Assisi jene Disharmonie schon am Verlöschen, die in 1. MOSES 9,2 im Bibelwort zum Ausdruck kommt, daß »Furcht und Schrecken vor dem Menschen auf allem Getier der Erde und allen Vögeln des Himmels« läge, so spricht JESAIAS, der Prophet, uns allen aus dem Herzen, wenn er in Kapitel 11,6 ff. vom kommenden Friedensreich dichterisch sagt: »Dann wird der Wolf zu Gast bei dem Lamm weilen und der Panther sich neben dem Böcklein niederstrecken; das Kalb und der junge Löwe und der Ochse werden beisammen weiden, und ein kleiner Knabe wird sich bei ihnen herumtreiben; Kuh und Bärin werden miteinander auf die Wiese gehen, ihre Jungen sich zusammen lagern; und der Löwe wird Stroh fressen wie das Rind. Der Säugling wird am Schlupfloch der Natter spielen und das eben entwöhnte Kind seine Hand nach dem Feuerauge der Giftnatter ausstrekken. Man wird nichts Böses mehr tun und nicht unrecht handeln auf meinem ganzen heiligen Berglande; denn das Land wird voll von Erkenntnis des H E R R N sein gleich den Wassern, die den Meeresgrund bedecken.« Das Geheimnis des Heiligen FRANZ V O N ASSISI ist im JOHANNESEvangelium als »Neugeburt des Menschen von oben her« (Kap. 3,3 ff.) bezeichnet, »um hineinkommen zu können in Gottes neue Welt«, »einer künftigen Herrlichkeit, auf die alle Geschöpfe sehnsüchtig warten«, wie der Apostel PAULUS im Römerbrief 8,18 f. sagt.

Jene Neugeburt besagt die Veredlung des egoistischen Wildlings zum wohlwollenden Bruder. In diese Kultur des inneren Menschen gehört auch das Erwachen des Gewissens gegen ein Fehlverhalten zum Tier (und zur ganzen Natur), wie auch das Bewußtwerden der Lebenswerte im Tier (und der ganzen Natur), mit einem Satz: die Ehrfurcht vor allem Leben; darin integriert ist selbstverständlich die ethische Hygiene unserer Ernährung. Solche Selbstverständlichkeiten sind das Charakteristische beim »neuen Adam«, wie PAULUS den neugeborenen »Menschen in CHRISTUS« heißt (1. Kor. 15,47; 11. Kor. 5,17). Das Umwandlungsgeschehen in CHRISTUS hat FRANZ V O N ASSISI konsequenterweise auch zum Tierfreund und Vegetarier gemacht. Wer das Trieb-Ich (durch Personal-Integration der Triebkräfte) in sich gebildet hat, wird kein Tierschänder mehr sein können; wer die Wesensqualität des Leib-Ichs erworben (in der Integrierung aller Anlagen und Fertigkeiten unserer biologischen Vermögen), wird auch für Ausbildungsmöglichkeiten und Lebensschutzmaßnahmen in der Tierwelt ein offenes Auge haben; wer sein 232

Selbst-Ich entfalten konnte, wird auch die Selbständigkeitswerte der Natur achten; und wem — durch den Seinszuwachs aus dem Rahmen der Göttlichen Natur in der >Wiedergeburt in CHRISTUS< — die Bildung des Bruder-Ichs gelungen ist, für den ist die FRANZISKUS-Verausgabung der Namen Bruder und Schwester in die Tierwelt hinein keine bloß hohle Schwärmerei: auch den >bloßen Tierfreund<, der nicht zugleich >edel, hilfreich und gut< zu allen Menschenkindern ist, wie auch den >bloßen Vegetarier^ dessen Ethik und Gewissen zur inneren Sauberkeit im Charakter, zum Vermeiden von Verletzung der Herzen und Schädigung der Lebensrechte anderer nicht mehr ausreicht, solches gibt es im FRANZISKUS-Milieu reifen Christentums nicht.

Wenn aber schlußendlich das >kosmische Ich< im Menschen herangereift ist — nach der Entegoisierung und Sozialisierung seines Wesens im Bruder-Ich vermittels des >Schöpfer-Geist<-Eingriffes aus der obersten Steuerungsquelle allen evolutiven Seins, was endlich zur Heilung und Krönung der ganzen Schöpfung >in CHRISTUS< geschehen ist: »alles findet in ihm sein Ziel . . . alles Feindliche wird durch ihn überwunden . . . alles Geschaffene findet >in CHRISTUS< zum Frieden . . . zurück«, wie wir es im Kolosserbrief des Neuen Testamentes (1,16 b ff.) lesen — d. h. in der kosmischen oder religiösen Ich-Qualität wird der Mensch miteingeschaltet zur Vollendung der Natur, z. B. hier im Anliegen dieses Buches für die verletzten Lebensrechte der Tiere und folgerichtig für die Erhaltung lebensgefährdeter Tiere und ganzer Naturumstände.

Nach diesem philosophisch-theologischen Exkurs ist noch zu sprechen von der grundsätzlichen Haltung des katholischen Christentums zum Ideal des Vegetarismus und von der Durchschnittseinstellung seiner Kirchenmitglieder.

Im Vollkommenheitsstande der katholischen Kirche ist jenes Ideal in den alten Ordensgründungen erhalten: ihre Ordensregeln enthalten ein generelles Verbot der Fleischnahrung, u. a. z. B. die der Benediktiner, der Karmeliter. Um FRANZ V O N ASSISI stehen u. a. die Namen HIERONYMUS, A N T O N I US DER EINSIEDLER, BENEDIKT, BERNHARD V O N CLAIRVAUX, THERESIA, HEDWIG; in unserer Zeit Samariterpfarrer KAISER, Theologieprofessor UDE u. a. Heute leben noch rein vegetarisch die Kartäuser- und Trappistenmönche, wie auch die Zisterzienser der strengen Observanz, die Samariterschwestern.

Im kirchlichen Gesetzbuch der katholischen Kirche (C. J. C. can. 1252 § 1 & 2) besteht ein Fleisch-Nahrungsverbot für alle Freitage des Jahres, für Aschermittwoch, die Samstage der Fastenzeit, Vortage von Weihnachten, Pfingsten und Allerheiligen, wie auch die drei Fasttage jeder heiligen Woche der jeweiligen Jahreszeit (Quatember). In der Bezeichnung des Vortages der >Vierzigtägigen Fastenzeit< ist noch das Relikt erhalten für die Fleischabstinenz in diesen Wochen: Carneval kommt nämlich von >caro valec man feierte an diesem Tag humorvoll >Fleisch, leb' wohl< bis zum Osterfest. Wiewohl all diese Fleischverbote heute gelockert oder aufgehoben sind, essen doch noch viele 233

Katholiken u. a. an allen Freitagen fleischlos. Die Reformatoren aber gaben dieses alles von Anfang an auf.

Als speziell katholische Tierschutzzeitschrift gibt es heute noch THE ARK, BULLETIN OF THE CATHOLIC STUDY FOR ANIMAL WELFARE (Catholic study circle for animal welfare. Secretary: Captain Sr. J. EyreSmith, M. C. Lough Ine House Skibbereen, Co. Cork, Ireland).

Auch die kath. Samariterschwestern geben ein Werkblatt heraus: Postverlagsort Singen (Hohentwiel). Die »Rundbriefe für den christlichen Vegetarier«, herausgegeben von deren Gemeinschaft (H. Schellmann, 3 Hannover-Linden, In der Steinbreite 82, und F. Gronbach, 7 Stuttgart, Finkenstr. 53) sind ökumenisch: in diesem interkonfessionalen Bereich sind die Fragen zuständig, ob die Geschichtsquellen ausreichen, JESUS V O N NAZARETH (der nach dem Evangelium MARKUS 1,13/b »mit den Tieren lebte«, der nach MATTHÄUS 6 von der Versorgung der Vögel durch unsern himmlischen Vater spricht, der nach J O H A N N E S Kap. 13 beim letzten Abendmahl kein Pascha-Lamm gegessen, dessen Kultmahl ja erst nach seiner Todesstunde gewesen ist, wie das gleiche JOHANNES-Evangelium 18,28/b erwähnt; nach dem Korintherbrief 15,1 /b ist ja CHRISTUS selber geopfert worden, als man im Jerusalemer Tempel die Paschalämmer schlachtete) als Vegetarier zu erweisen; ähnlich ist es mit der Frage, ob PAULUS vegetarisch gelebt habe; sein Römerbrief-Wort 14,21, es sei besser, kein Fleisch zu essen und keinen Wein zu trinken, und sein Korintherbrief-Wort 8,13, er wolle lieber nie mehr Fleisch essen, können diese Frage quellenmäßig nicht eindeutig lösen, wohl aber die urchristliche Vegetarier-Diskussion erweisen. Sein Wort, das Reich Gottes bestehe nicht in Essen und Trinken (Rom. 14,17 f.) ist — wohl auch katholischerseits — zu Ungunsten von Abstinenz und Askese ausgelegt worden. »Wir wollen alles daran setzen, daß wir in Frieden miteinander leben und einander weiterhelfen«, dieses PAULUS-Wort Rom. 14,19 sei auch unser aller Toleranz-Edikt in Beherzigung des anderen Schriftwortes bei LUKAS 12,32: noli timere pusillus grex, d. h. laß dich nicht draus bringen, wenn die Mehrzahl anders denkt und lebt!

In solchen nur kleinen Gruppen waren auch die Vegetarier PLATON, PYTHAGORAS, LEONARDO DA VINCI und die anderen Großen unter ihnen.

RUDOLF DAUR:

Evangelisches Christentum

und Vegetarismus

Wenn hier von dem Verhältnis von evangelischem Christentum und Vegetarismus die Rede sein soll, so gilt es zunächst die Frage zu klären: Was ist mit diesem, was mit jenem gemeint? Es gibt offenbar sehr verschiedene Arten von evangelischem Christentum und nicht minder verschiedene Arten von Vegetarismus.

Wir unterscheiden im folgenden bei den beiden in Frage stehenden Größen zwei Grundgestalten, die weit voneinander entfernt, zwischen denen aber man234

cherlei Übergänge und Mischformen möglich und in der Wirklichkeit der Welt erfahrbar sind.

Es gibt eine primitive Form von evangelischem Christentum: Der Mensch ist in einem »evangelischen« Haus geboren und erzogen, er ist getauft und konfirmiert worden. Er sieht auch keinen Grund, die Lehren, die ihm im Religions- und Konfirmandenunterricht beigebracht wurden, abzulehnen oder gar zu bekämpfen. Sie gehören offenbar zu einem geordneten und erfolgreichen Leben. Warum sollte man nicht dem Glauben und der Sitte der Väter treu bleiben? Etwaige Zweifel an deren Richtigkeit schiebt man weg; man kann ja nicht alles mit seinem Verstand ergründen. Dieses primitive, traditionelle Christentum ist zwar heute, nicht erst heute, ins Wanken geraten, hat aber doch noch immer eine erstaunliche Lebenskraft.

Ebenso gibt es einen primitiven Vegetarismus. Das Fleisch hat einem schon von Kind auf nicht geschmeckt; man lehnt es also ab. Oder man hat die Entdeckung gemacht, daß man elastischer, leistungsfähiger ist bei Frischkost als beim Genuß des Fleisches getöteter Tiere. Man ist vielleicht auch durch Umstellung auf eine vegetarisdie Kost von körperlichen Beschwerden, etwa Rheumatismus oder einem Ekzem, frei geworden. Vielleicht hat man auch einen Blick in ein Schlachthaus getan und hat sich mit Entsetzen abgewendet.

Diese primitiven Formen von Christentum und von Vegetarismus können nebeneinander bestehen, ohne sich zu berühren. Man ist Christ, denkt aber nicht daran, sich deshalb über seine Ernährungsweise besondere Gedanken zu machen. Das hat doch offenbar gar nichts miteinander zu tun. Und umgekehrt: man ist Vegetarier, ohne eine religiöse oder weltanschauliche Begründung für diese Form seines Lebens, seiner Ernährung zu suchen oder zu brauchen. Wer dächte schon daran? Es ist bezeichnend, daß in dem fünfbändigen Nachschlagewerk »Die Religion in Geschichte und Gegenwart« das Wort »Vegetarismus« überhaupt nicht vorkommt.

Es kann jedoch zu einer plötzlichen oder auch einer sich langsam anbahnenden Begegnung und Berührung der beiden Größen »Christentum« und »Vegetarismus« kommen. Der evangelische Christ fragt sich etwa: Wie, wenn die Forscher recht hätten, die uns sagen, wahrscheinlich JESUS selbst, sicher aber seine ersten Anhänger hätten — nicht anders als BUDDHA und seine Jünger — streng vegetarisch gelebt, vor allem der Bruder JESU, der Leiter der urchristlichen Gemeinde in Jerusalem nach JESU Tod, JAKOBUS, der »Gerechte«. Und zwar hätten sie das getan mit innerer und äußerer Konsequenz.

Oder man wird nachdenklich, wenn man ein Wort liest wie das des großen Heiligen der ältesten Christenheit, HIERONYMUS V O N BETHLEHEM; den wir von DÜRERs Holzschnitt her kennen: »Der Genuß des Tierfleisches war bis zur Sintflut unbekannt — aber seit der Sintflut hat man uns die Fasern und die übelriechenden Säfte des Tierfleisches in den Mund gestopft, wie man in der Wüste dem murrenden, sinnlichen Volke Wachteln vorwarf.

235

JESUS CHRISTUS, welcher erschien, als die Zeit erfüllt war, hat das Ende wieder mit dem Anfang verknüpft, so daß es uns jetzt nicht mehr erlaubt ist, Tierfleisch zu essen, wie der Apostel sagt (Römer 14,21): >Es ist besser, du essest kein Fleisch und trinkest keinen Wein.< Denn der Gebrauch des Weines hat mit dem Fleischessen angefangen, nach der Sintflut. Der Genuß des Fleisches, das Weintrinken und die Überfüllung des Bauches sind die Pflanzstätten der bösen Begierlichkeit.« Der besinnliche Bibelleser fragt sich wohl auch: Ist es ohne Bedeutung für uns, wenn im ersten Buch der Bibel als die gottgewollte Ernährung des Menschen die Früchte von Garten und Feld bezeichnet werden und Fleischnahrung erst nach der Sintflut zugelassen wird für die sündige Menschheit, die aus dem Paradies ausgestoßen ist? Wenn aber zu Weihnachten gesungen und verkündigt wird: »Heut schließt er wieder auf die Tür zum schönen Paradeis, der Cherub steht nicht mehr dafür, Gott sei Lob, Ehr und Preis« — schlagen wir diese Tür nicht selbst wieder zu durch den genüßlichen Verzehr unseres Weihnachtsbratens, durch unsere ganze Lebens- und Ernährungsweise mit Schlachthäusern und Schlachtfeldern, mit Rausch- und Rauchgiften?

Umgekehrt kann aber auch der »primitive« Vegetarier eines Tages vor der Frage stehen: Müßte unsere besondere Lebensweise nicht tiefer begründet werden, um mehr Durchschlagskraft zu bekommen, tiefer als bloß mit ästhetischen, hygienischen oder wirtschaftlichen Gründen, so schwer diese wiegen mögen?

Es kann ja dem Einsichtigen nicht verborgen bleiben, daß die auf uns zukommende Weltkatastrophe, daß eine uns alle bedrohende, unausdenkliche Hungersnot nicht anders verhindert werden kann als durch eine radikale Umstellung unserer Wirtschaft und Gesellschaft, vor allem aber auch unserer Ernährungsweise. Der alte Spruch hat ja noch immer sein Recht: »Wo ein Jäger seine Nahrung findet, können zehn Bauern leben; wo ein Bauer seine Existenz hat, haben sie zehn Gärtner.« Besitzt diese Erkenntnis nicht heute eine geradezu unheimliche Aktualität?

Wie aber kann es zu einer solchen radikalen Erneuerung der menschlichen Gesellschaft kommen, wenn nicht die innersten Kräfte mobilisiert werden, wenn nicht das Verantwortungsgefühl des Menschen für den Mitmenschen wächst, wenn nicht, um es geradeheraus zu sagen, der Geist der Bergpredigt JESU neu wirksam wird?

So kann bei der Begegnung des Christentums mit dem Vegetarismus ein ernsthaftes Gespräch entstehen, kann ein vertieftes, radikales, das heißt zu den Wurzeln vordringendes Christentum erwachen — und ein ebensolcher Vegetarismus.

Wie aber verhalten sich konsequentes, ganz aus dem Evangelium erwachsendes Christentum und konsequenter, wesenhafter Vegetarismus zueinander?

Kein Zweifel, sie haben manchesmal ihre innerste Zusammengehörigkeit erfaßt., 236

Es hat nicht wenige Männer und Frauen gegeben, die mit ihrem ganzen Herzen, mit der Tat ihres Lebens, aus innerem Müssen den Weg JESU zu gehen versuchten, und denen sich dabei eine Änderung auch ihrer Ernährungsweise im Sinn eines konsequenten Vegetarismus unausweichlich ergab. So wurde die erste vegetarische Vereinigung in Deutschland von dem Theologen EDUARD BALTZER (geboren als Pfarrerssohn am 24. Oktober 1814) gegründet, der zwar mit den orthodoxen kirchlichen Behörden in Konflikt geriet, aber unbeirrbar mit geradezu prophetischer Begeisterung die Zukunft einer Menschheit beschrieb, die sich zur natürlichen Diät entschlösse, der Gewalt absagte, in der Gerechtigkeit und Friede blühten und wo die Mutter Erde ein Vielfaches an Nahrung hervorbrächte. Neben ihm mag gleich der Leipziger Theologieprofessor CASPAR RENE GREGORY (1846—1917) genannt werden, der bedeutende Erforscher des neutestamentlichen Textes, von dem ADOLF V O N H A R N A C K sagte, er habe nie einen Mann gesehen, der so die Nachfolge CHRISTI übte, der denkbar anspruchslos lebte und selbst als Soldat im Feld auf alles Fleisch verzichtete. Ob ALBERT SCHWEITZER praktisch konsequenter Vegetarier gewesen ist, darüber mag man sich streiten. Viele seiner Äußerungen und Gewohnheiten sprechen dafür, und die von ihm geforderte Ethik der Ehrfurcht vor dem Leben läßt schwerlich eine andere Konsequenz zu. Dafür ein Wort statt vieler: »Wirklich moralisch ist nur der, der alles Leben rettet, dem er helfen kann, und der sich enthält, aller Kreatur, die lebt, Unrecht zu tun. Das Leben an sich ist heilig . . . Ethik ist ins Grenzenlose erweiterte Verantwortung gegen alles, was lebt.« Von bewußt evangelischen »Laien«, die Vorkämpfer des Vegetarismus waren, sei vor allem der Arzt und Quäker OTTO BUCHINGER genannt, der in seinen Sanatorien ungezählten Menschen den Weg zum seelischen und leiblichen Heil gewiesen hat und sich in vielen Schriften für eine neue Lebensweise ohne Fleisch und Genußgifte einsetzte. Neben diesen hervorragenden Männern und den Begründern der Heilsarmee, dem Ehepaar BOOTH, sei wenigstens noch eine Frau ausdrücklich erwähnt, MATHILDA WREDE, der Engel der Gefangenen; ein Mensch, der sein ganzes Leben im selbstlosen Dienst an den Ausgestoßenen der menschlichen Gesellschaft zubrachte, und für den die Ablehnung der Fleischnahrung eine Selbstverständlichkeit war.

Woher mag es kommen, so fragen wir uns im Blick auf solche Vorbilder, daß diese Einheit von evangelischem Christentum und Vegetarismus doch eine Seltenheit, eine auffallende Ausnahme ist? Wo finden sich sonst unter den Professoren der Theologie, unter den Bischöfen und Prälaten, den Pfarrern und Volksmissionaren, unter den frommen Laien überzeugte und konsequente Vegetarier? Was der berühmte Basler Theologe KARL BARTH in seiner Dogmatik (Band 3,4) über die rein pflanzliche Urnahrung des Menschen und über dessen Verantwortung für das ihm anvertraute Leben des Tieres schreibt, 237

zeugt zwar von einem großen Verständnis für die Forderungen des Vegetarismus, zieht aber doch nur sehr behutsam praktische Konsequenzen. Und was bedeutet schon, aufs Ganze von Volk und Kirche gesehen, das kleine Häuflein »Christlicher Vegetarier und Lebensreformer«, das von H. SCHELLMANN (Hannover) und Fr. GRONBACH (Stuttgart) gesammelt wurde und betreut wird, und bei dem auch der Theologe Professor D. ADOLF KÖBERLE, ein überzeugter Lebensreformer, mitarbeitet, oder der von C. A. SKRIVER begründete Orden der »Nazoräer«, der ein radikales, streng »veganisches«, also ein auf alle vom Tier stammende Nahrung verzichtendes Urchristentum vertritt? Sind sie nicht weiße Raben? Die Frage sollte, so meine ich, nicht allzu schnell und allzu selbstsicher beantwortet werden.

Ist es bloße Bequemlichkeit des Fleisches, schmeckt der Braten zu gut, als daß man auf ihn verzichten möchte? Schwerlich. Was für opferbereite Menschen finden sich unter diesen Christen. Oder will man eben nicht aus der Reihe tanzen? Fürchtet man aufzufallen, für einen Sonderling und Wichtigtuer gehalten zu werden? So lange die »gemischte Kost« allgemein als normal gilt, und auch die Ärzte und andere »Sachverständige« sie empfehlen, warum sollte man da klüger sein wollen als sie? Und hat nicht auch JESUS sich am Passahmahl beteiligt, wo doch ein Lämmlein verzehrt wurde (was allerdings, besonders nach dem JOHANNES-Evangelium, bestritten werden kann)?

Ein weiterer, oft gehörter Einwand der Christen gegen den Vegetarismus lautet: Steckt in der Lebensreform nicht der Teufel der Selbsterlösung? Der evangelische Christ weiß doch, daß er nicht durch fromme Werke gerecht wird, sondern allein durch den Glauben, durch die Gnade. Der Vegetarier tut gewiß nicht gut daran, wenn er die Einwände der Christen gegen seine Denk- und Lebensweise leicht nimmt, wenn er gar sich besser dünkt als die »Carnivoren«. »Ein gewaltiger Asket kann ein Gefäß viel größerer Bosheit sein als der schlimmste Genußmensch. Wir werden es ja nicht gut wieder vergessen können, daß man Nichtraucher, Alkoholabstinent und Vegetarier sein und doch — ADOLF HITLER heißen konnte.« (KARL BARTH in »Die kirchliche Dogmatik, 3. Band, 4. Teil, S. 395). Es steckt ein gut Stück Wahrheit in einem Pessimismus allem menschlichen Selbstvervollkommnungsstreben, allem Moralismus und Rigorismus gegenüber. Der Zöllner und die Hure sind noch immer näher beim Reich Gottes als der hochmütige Pharisäer. Wenn die Reformatoren den Chiliasmus, den Glauben an ein Paradies auf dieser Erde, als Schwärmerei ablehnten und erst von der Wiederkunft Christi am Ende aller Tage den neuen Himmel und die neue Erde erwarteten, auf der Gerechtigkeit, auf der auch Friede zwischen Mensch und Tier im Sinn jener Schau des Propheten (JESAJA 11) herrscht — es lohnt sich, über den Sinn und die Bedeutung solcher mythologisch-symbolischer Bilder zu meditieren, es lohnt sich aber auch, zu fragen, warum die Reformatoren Bedenken hatten, aus diesen Bildern allzu rasch praktische Konsequenzen für diese Weltzeit zu ziehen.

238

Daß so viele evangelische Christen den Vegetarismus zwar tolerieren, besonders wenn er, wie sie sagen, »nicht zur Weltanschauung wird«, aber ihn doch für sich persönlich ablehnen, hat zweifellos nicht bloß oberflächliche Gründe.

Und doch meinen wir, denen eine bewußte Nachfolge JESU und ein neues Verhältnis zum Leib, der nicht Kerker der Seele, sondern Tempel des Heiligen Geistes sein soll, denen auch ein neues Verhältnis zur ganzen seufzenden Kreatur, die ängstlich darauf wartet, daß die Menschen als Gottes Kinder offenbar werden (Römer 8,10 ff.), Herzenssache ist, gerade die evangelische Christenheit müßte die Fragen um Lebenserneuerung, um die gute Freundschaft mit den »jüngeren Brüdern«, wie MANFRED KYBER die Tiere nannte, ernster nehmen und das durch die Tat ihrer Lebensgestaltung praktisch erweisen. Was das konkret für den Einzelnen bedeutet, das wird je nach seiner Konstitution und Situation, auch nach der Stufe seiner Entwicklung ganz verschieden sein.

Allgemeingültige Vorschriften oder Urteile über Andersdenkende und -geführte sind äußerst fragwürdig. JESU Weisung: »Richtet nicht!« wird gerade hier ihre volle Bedeutung haben.

Auf der anderen Seite meinen wir aber auch, Menschen, denen der Vegetarismus Sache des Gewissens und nicht bloß eine diätetische Spielart ist, sollten den Kraftquell, der im Evangelium fließt, für eine Erneuerung des persönlichen und gesellschaftlichen Lebens nicht so auf der Seite liegen lassen, wie es vielfach geschieht. Es ist bedauerlich, daß die vegetarische Welle, die zu Anfang dieses Jahrhunderts durch die Welt ging, so rasch verebbte, nicht zum wenigsten darum, weil der Boden, auf den das neue Haus gebaut werden sollte, vielfach Sand war und nicht der Felsengrund tiefer, letzter Einsichten, einer Verantwortung vor dem Schöpfer alles Lebens. ALBERT SCHWEITZERS Ruf zu einer Neubegründung unserer Ethik und unserer Weltanschauung und damit einer wahren Weltordnung auf der Ehrfurcht vor dem Leben ist heute zeitgemäßer als je.

Idi möchten diese kurzen, vielfach nur andeutenden Ausführungen nicht schließen ohne ein Wort des Danks an den schwäbischen Theologen D. Dr. K U R T H U T T E N , der in einer Reihe von Aufsätzen in dem von ihm herausgegebenen »Materialdienst« (Quell-Verlag Stuttgart) in den Jahren 1969—71 mit großem Ernst und umfassender Sachkenntnis auf die Verantwortung des Menschen, zumal des Christen, für die Tierwelt und auf eine wichtige, längst nidit genügend beachtete und erfüllte Aufgabe der christlichen Kirche hingewiesen hat. Eine Stimme in der Wüste? Oder ein Ruf des Wächters am Morgen? Es wird auf uns ankommen.

OTTO WELKER: Vegetarismus in der Sicht der Siebenten-T'age-Adventisten, Ref.-Bew. Die Heilige Schrift lehrt, daß Gott der Schöpfer des Menschen ist. Es war für diesen kein Leben in Untätigkeit vorgesehen. Er bekam eine Aufgabe zugewiesen: »Gott der Herr nahm den Menschen und setzte ihn in den Garten Eden, daß er ihn baute und bewahrte« (1. MOSE 2,15). Jede Tätigkeit des 239

Körpers und des Geistes hat einen Verbrauch körperlicher und geistiger Kraft zur Folge. Diese zu ersetzen ist die Aufgabe der Nahrung. Um zu wissen, welches nun die beste Speise für den Menschen ist, müssen wir Gottes ursprünglichen Ernährungsplan für den Menschen studieren. Er, der den Menschen schuf und daher seine Bedürfnisse am besten versteht, wies ihm auch seine Nahrung zu. »Ich habe euch gegeben allerlei Kraut, das sich besamt, auf der ganzen Erde und allerlei fruchtbare Bäume, die sich besamen, zu eurer Speise« (1. MOSE 1,29). Es war also reine Pflanzenkost, die von dem Schöpfer dem Menschen zugewiesen wurde.

In diesem Sinne schreibt Frau E. G. WHITE in ihrem Buch »In den Fußspuren des großen Arztes«: 1 »Getreide, Früchte, Nüsse und Gemüse bilden die von unserem Schöpfer für uns gewählte Diät. Diese Speisen, einfach und natürlich zubereitet, sind die gesündesten und nahrhaftesten.« Dementsprechend muß eine Abkehr von diesem Speiseplan Folgen für die Gesundheit haben.

Bedenken wir weiter, daß in der zivilisierten Welt das ausgesprochene Schlachtvieh heute aus Rentabilitätsgründen meist auf mehr oder weniger krankhafte Mastprozesse hin gezüchtet wird.

Lassen wir es mit den negativen Auswirkungen des Fleischgenusses genug sein.

Ein ordentlicher Mieter z. B. fühlt sich verpflichtet, die Wohnung zu pflegen und in gutem Zustand zu erhalten. So fühlt sich auch der Christ seinem Schöpfer gegenüber verpflichtet, den Körper in guter Verfassung zu erhalten. Er wird deshalb die gesündere vegetarische Lebensweise wählen. So schrieb schon vor fast 2000 Jahren der Apostel PAULUS: »Preiset Gott an eurem Leibe« (1. Kor. 6,20).

Die Heilige Schrift berichtet weiter von der dunkelsten Stunde in der Geschichte der Menschheit, dem Fall in die Sünde. Neben anderen Folgen verläuft nun des Menschen Lebenszeit zwischen den zwei Polen Gut und Böse. Die Neigung zum Bösen gehört seitdem zur Grundausstattung des Menschen; müssen doch alle feststellen, daß diese Neigung bei jedem vorhanden ist. Wohl sind Bildung und Erziehung imstande, eine äußere Umwandlung der Sitten und Moral herbeizuführen, aber sie können die geheimen Triebfedern des Lebens nicht reinigen. Der christliche Glaube lehrt nun, daß Gott in seiner Liebe für die in Sünden gebundene Menschheit eine Erlösung vorgesehen hat: »Also hat Gott die Welt geliebt, daß er seinen eingeborenen Sohn gab, auf daß alle, die an ihn glauben, nicht verloren werden, sondern das ewige Leben haben« (JOH. 3,16). Um dieses Ziel zu erreichen, bedarf der willige Mensch göttlicher Leitung. JESUS hat diese zugesagt: »Wenn aber er, der Geist der Wahrheit, kommt, so wird er euch im Bereich der vollen Wahrheit Führer sein« (JOH. 16,13). Der menschliche Geist ist dabei die empfangende Stelle. Dazu ein Beispiel aus der Welt der unsichtbaren Wellen um uns. Musik, Sprache, Bild werden heute durch unsichtbare Ätherwellen in alle Welt hinausgesendet. Es hängt jetzt vom Zustand der empfangenden Antenne ab, in welcher Qualität diese 240

Wellen wieder hörbar oder sichtbar gemacht werden können. So ist es auch im religiösen Bereich. Ist das Gehirn als Empfangsapparat in einem schlechten Zustand, so wird jener helfende Geist nicht zu der Wirkung kommen, zu der er fähig ist. Durch was kann aber diese Empfangsbereitschaft gestört werden?

Es sei nochmals E. G. WHITE 3 zitiert: »Verkehrte Gewohnheiten im Essen und Trinken führen zu mangelhaftem Denken und Handeln.« Es gibt Stoffe, welche das Gehirn angreifen und sogar das Bewußtsein des Menschen verändern. Denken wir nur an den Alkohol oder die Rauschgifte. Sie beweisen, daß unser Gehirn als Empfangsapparat für den Geist empfindlich ist auf stoffliche Einflüsse. Solche Schäden können aber auch von einer unweisen Ernährung ausgehen. Der Fleischgenuß spielt dabei auch eine Rolle. Wieder sagt Frau E. G. WHITE: 3 »Der Fleischgenuß erregt die Neigung zu größerer Aktivität und stärkt die niederen Leidenschaften. Sobald aber diese tierischen Triebe zunehmen, vermindern sich die geistigen und sittlichen Kräfte. Die Verwendung von Fleisch führt zu körperlicher Schwerfälligkeit und zur Betäubung der hoch empfindlichen Sinnesorgane.« Es sei ferner der Arzt BIRCHER-BENNER zitiert: »Mit einer schweren, trüblichtigen Nahrung — reich an all den verschiedenen Fleischarten und Reizmitteln — rufen die Menschen nicht nur die Krankheiten herbei, sie bauen in ihrem Innern auch Barrikaden gegen den mächtigen und weisesten Freund ihres Lebens, gegen den Geist.« Also wird der Christ, dem es mit allem Ernst um die Erreichung eines höheren Zieles geht, eine Ernährung anstreben, die bei ihm die höchste Empfangsbereitschaft für den Geist ermöglicht, und sich aller schädlichen Dinge enthalten, die störend wirken können, wie Alkohol, Nikotin, Fleisch usw.

Fleischnahrung verroht. Dazu sei eine Beobachtung von Dr. med. W I D U K I N D LENZ wiedergegeben. Er wies nach, daß Fett- und Fleischreichtum in der Ernährung die Schilddrüsentätigkeit anregt und die Erregbarkeit des sympathischen Nervensystems erhöht, daß das Temperament der fleischessenden Völker tatkräftig und aggressiv, das der vegetarisch lebenden ruhig und friedlich sei. Der Christ, der der Sanftmut JESU nachstrebt, wird sich also vom Fleischgenuß lossagen, weil er weiß, welche Folgen dieser auf die seelischen Reaktionen hat. Von dem Ziel aller Christen heißt es: »Der Tod wird nicht mehr sein« (Offenb. 21,4). Selbst in der Tierwelt wird dort Friede einkehren. »Wolf und Lamm sollen weiden zugleich, der Löwe wird Stroh essen wie ein Rind und die Schlange soll Erde essen. Sie werden nicht schaden noch verderben auf meinem ganzen heiligen Berge« (JES. 65,25).

Zum Schluß sei nochmals Frau E. G. WHITE 4 zitiert: »Ist es nicht an der Zeit, daß alle sich das Ziel stecken sollten, das Fleischessen zu lassen? Wie können solche, die danach streben, rein, veredelt und heilig zu werden, damit sie Gefährten der Engel sein können, fortfahren, etwas als Nahrung zu gebraudien, das so schädliche Folgen auf Seele und Leib hat? Wie können sie Gottes 241

Geschöpfen das Leben nehmen, damit sie das Fleisch als eine Delikatesse verzehren? Laßt sie lieber zu der gesunden und köstlichen Nahrung zurückkehren, welche dem Menschen am Anfang gegeben wurde, sich darin üben, und es auch ihre Kinder zu üben lehren, den stummen Geschöpfen, die Gott geschaffen und unter unsere Herrschaft gestellt hat, Barmherzigkeit erweisen.« Der Apostel PAULUS schrieb: »Ihr esset oder trinket oder was ihr tut, so tut alles zu Gottes Ehre« (1. Kor. 10,31).

In den »Glaubensgrundsätzen der Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten, Ref.-Bew.« heißt es (S. 10, Nr. 19): »Die Mäßigkeit oder Gesundheitsreform.

Wir glauben, daß es Gottes Wille ist, daß jeder Mensch geistig und körperlich sich der Gesundheit erfreut (1. Kor. 6, 19, 20). Wer seinen Körper durch Unmäßigkeit verdirbt und wer die Naturgesetze in seinem Organismus übertritt, sündigt gegen Gottes Gesetz und muß die zeitlichen und gottesgerkhtlichen Folgen tragen .. .

Wie J O H A N N E S DER TÄUFER vor dem ersten Kommen CHRISTI in seinem Leben strengste Mäßigkeit zur Erfüllung seiner besonderen Lebensaufgabe zu beobachten hatte, so ist dies für das Volk vor dem zweiten Kommen CHRISTI in besonderer Weise vonnöten.

Mäßigkeit bedeutet ein Ablassen von all dem Genuß der Speisen und Getränke, die für Körper und Geist schädlich sind, so z. B. Fleisch, Fisch, alkoholische und cocainhaltige Getränke, scharfe Gewürze, übelriechender, verdorbener Käse, Bohnenkaffee, schwarzer Tee.« Anmerkungen: 1 Adventverlag Hamburg 1907.

2 Schatzkammer der Zeugnisse. Bd. 3. Adventverlag Hamburg 1956.

3 Schatzkammer, Bd. 1.

4 Fußspuren, a.a.O. S. 323.

JAYANTILAL

N.

MANKAR:

Hinduismus

und

Ernährungsweise

Die Hindu-Religion, auch als Vedische Religion oder Sanatan Dharma (Ewige Religion) bekannt, ist eher eine Philosophie und eine Lebensweise als eine an Riten gebundene Religion. Ihre Grundlage ist die Auffassung des Lebens als einer Einheit und die Einheit der Seele, die sich in verschiedenen physischen Formen offenbart, die Entwicklungsstufen darstellen und letztlich nach Vereinigung mit Purna Brahma, der ewigen Seele, streben. Wie von Prof. MAX MÜLLER, einem Erforscher der indischen Vedanta-Philosophie, richtig bemerkt wurde, »werden Hindus in die Religion hineingeboren, sie leben die Religion und sie sterben in ihr«, was bedeutet, daß gemäß der Hindu-Philosophie das Leben von der Geburt an bis zum Tode ein Vorgang religiöser Entwicklung ist, die schließlich nach Befreiung der Seele von physischer Existenz und Vereinigung mit Purna Brahma, der ewigen Seele, strebt, welche die ganze Schöpfung umfaßt.

Daher ist es nicht verwunderlich, daß jede Ausbeutung und Vernichtung von Tieren unter irgendeinem Vorwand durch versdiiedene religiöse Vorschriften 242

verboten ist. Im Bereich des Dharma wird der Ausübung von Ahimsa (Gewaltlosigkeit) höchste Bedeutung beigelegt; sie wird als höchste Religiosität angesehen: »Ahimsa Parmo Dharma«, wie im Mahabharat Anushashan Parva (115.25) bemerkt wird, und »Ma Himsyat Sarvani Bhutani«: Töte keine Geschöpfe, wie der Yajurved nachdrücklich gebietet.

Es liegt deshalb auf der Hand, daß die Verwirklichung dieser Grundprinzipien nur durch gewaltlose Lebensweise möglich ist, die den Gebrauch tierischer, durch Töten oder Quälen von Tieren gewonnener Erzeugnisse vermeidet.

Es sollte auch beachtet werden, daß die Sünden gewalttätiger Zerstörung nicht auf den physischen Akt eigenhändigen Tötens beschränkt sind. Nach MAHARSHI PANTANJALI, dem Verfasser des Yoga Sutra, können Sünden der Gewalttätigkeit auf einundachtzigfache Weise begangen werden: »Lebewesen persönlich töten, sie durch andere töten lassen und zum Töten ermutigen, sind drei Hauptformen gewalttätigen Tötens. Habgier, Zorn und Unwissenheit sind verantwortlich für die Auslösung von Gewalttätigkeit (Himsa); sie wird so zu neun Kategorien vervielfacht. Diese wiederum können sich graduell abstufen als sanft, leichter und schwer, und es ergeben sich weitere Kategorien der Gewalttätigkeit (9 mal 3), die sich auf siebenundzwanzig belaufen« (Yoga Sutra 2—34). »Diese siebenundzwanzig Arten von Gewalttätigkeit werden durch den Körper, den Geist oder die Sprache ausgeführt, und daher ergeben sich durch Vervielfachung mit diesen drei Möglichkeiten einundachtzig Kategorien.« Infolgedessen können selbst diejenigen, die Tiere nicht persönlich töten, wohl aber durch Töten, Quälen und Ausbeuten von Tieren gewonnene Erzeugnisse nutzen, nicht von den Sünden der Gewalttat freigesprochen werden, wie der große Gesetzgeber MAHARSHI MANU sagte: »Wer zu töten rät oder befiehlt, wer Tieren ein Glied abschneidet, wer ein Tier tatsächlich tötet, wer Fleisch kauft, wer Fleisch ißt und wer Fleisch kocht, sie alle sind Mörder« (Manu Smriti 5—61).

Diese Lehren werden weiterhin unterstützt durch ähnliche Aussagen im Anushashan Parva des großen Epos Maha Bharat (115—40). So sollten diejenigen, die für sich beanspruchen, Anhänger der Hindu-Religion zu sein, kein Fleisch, kein Geflügel oder irgendein durch Töten, Quälen oder Ausbeuten von Tieren gewonnenes tierisches Erzeugnis gebrauchen.

Wenn man die Frage der nichtvegetarischen Ernährungsweise im Zusammenhang mit dem höheren Ziele der Hindu-Philosophie, etwa dem der Befreiung von leiblicher Existenz, des Erreichens höchster Selbst- und Gottverwirklichung betrachtet, dann müssen das Prinzip der Auffassung des Lebens als Einheit und die Schaffung eines Gefühls von Furchtlosigkeit unter allem Lebenden entwickelt werden durch Ehrfurcht vor und Liebe zu allem, was lebt, und durch Enthaltsamkeit von Lebensweisen, die Tötung von Tieren einschließen.

243

Diese Art universaler Liebe und Brüderlichkeit unter allen Kreaturen kann zur Verwirklichung der ewigen Seele führen, die sich in unterschiedlichen Formen der Schöpfung kundtut.

In der Bhagvad Gita, dem himmlischen Gesang, sagt KRISHNA der Herr, während er einen Sandhak als jemanden, der nach Gottverwirklichung strebt, bezeichnet, daß sie »Sarva Bhut Hite Ratan«, dem Wohlergehen aller Kreatur geweiht, sein sollten. Ähnlich müssen diejenigen, die danach streben, durch Frömmigkeit Bhakti Marg, das formlos Absolute, zu erreichen, frei von schlechten Gedanken und freundlich und mitfühlend allen Lebewesen gegenüber sein.

Daher macht es die Hindu-Philosophie dem Menschen, der danach strebt, ein vollkommener Mensch zu sein, zur Pflicht, eine Lebensweise anzunehmen, die auf Ehrfurcht vor, Liebe zu und Mitleid mit allen Lebewesen beruht, so daß er des Erbarmens des Allmächtigen, des verkörperten Mitleids, würdig wird.

In der Tat ist Mitleid der erste Schritt zu einer gewaltlosen (non-violent) Lebensweise, die unvermeidlich Sichenthalten von Tötung unter irgendwelchem Vorwand verlangt. Über die Bedeutungsherkunft des Sanskritwortes »Mansa« für Fleisch sagte der große Kaurava-Führer BHISHMA zu König YUDHISTHIR, auch als DHARAMRAY, König der Religion, bekannt: »O YUDHISTHIR, er ißt mich; deshalb werde ich ihn essen —- wisse, daß dies die Herleitung der Bedeutung des Wortes Mansa (Fleisch) ist« (Mahabharat Anushasan Parva 116 —63).

Die obige Deutung wird auch durch den Gesetzgeber MANU so bekräftigt, »daß Geschöpfe, deren Fleisch ich in dieser Welt esse, das meinige in der nächsten Welt essen würden«. Diese Deutung des Wortes »Mansa« (Fleisch) stammt von den Gelehrten (Manu Smriti 5—55).

Es ist daher klar, daß das Tier, von dessen Fleisch ein Mensch ißt, seinerseits, als Vergeltung, in zukünftigen Zeiten zum Verzehrer seines Fleisches wird.

Es folgt deshalb, daß derjenige, der einem Lebewesen Leid zufügt, im Laufe der Zeit zwangsläufig größeres Leid erfahren wird als logische Folge davon, daß man die Früchte seines Karmas erntet.

Betrachtet man die natürlichen Nahrungsquellen und den unterschiedlichen Körperbau verschiedener Klassen der Tierwelt einschließlich des Menschen, so ist es einleuchtend, daß sie einzuteilen sind in: Fruchtesser, Krautesser und Fleischesser. Demgemäß ist der Mensch zusammen mit anderen Geschöpfen — die Fleischesser ausgenommen — dazu bestimmt, sich von Früchten und Erzeugnissen des Bodens zu ernähren, der dank des Menschen Geschicklichkeit und Erfindungsgabe nahrhaftes Getreide, Früchte, Gemüse, Hülsenfrüchte und Wurzeln hervorbringt. Es gibt auch in reichlicher Menge überzeugende wissenschaftliche und physiologische Beweise, daß der Mensch und andere Tiere Früchte- und Kräuteresser sind und bei solch einer ausgewogenen Ernährung physisch, geistig und seelisch gedeihen können.

244

Außerdem ist der Mensch als höher entwickeltes Wesen mit der Fähigkeit begabt, Recht von Unrecht zu unterscheiden. Der Mensch ist nach dem Verständnis der Hindu-Philosophie weder Körper noch Geist, noch Seele allein, sondern eine harmonische Einheit aller drei. Seine Existenz und Entwicklung hängen daher von der Lebensführung ab, die alle drei Aspekte des Menschen harmonisch in einem Zustand zu erhalten vermag, der ihn befähigt, auf der Leiter der spirituellen Entwicklung aufzusteigen. Daher haben die Hinduschriften eindringlich geboten, Sinne, Leidenschaft und Erregungen in der Gewalt zu haben. Dies ist nur durch eine Art von Ernährung möglich, die dem Menschen hilft, diese Beherrschung auf physischer und geistiger Ebene auszuüben. Die Bhagvad Gita betont daher zu Recht die Wichtigkeit von sadvic Nahrung unter physischen und sittlichen Gesichtspunkten, um dem Menschen die Bändigung seiner dunklen (Tamsic) Eigenschaften und tierischen Neigungen zu ermöglichen.

Die geistige Haltung des Menschen wird von der Nahrung, die er zu sich nimmt, beeinflußt. Nach der Hindu-Philosophie »wird die Geisteshaltung geformt durch die Art der Nahrung, die er zu sich nimmt, und die Methoden ihrer Beschaffung«. Im Falle der Fleischnahrung entwickelt der Verzehrer Eigenarten, Verhaltensweisen und Neigungen des Tieres, dessen Fleisch er zu sich nimmt. Deshalb finden wir oft, daß Personen menschliche Werte im Alltagsleben verlieren. Dies bedeutet nicht nur Verzögerung ihres geistigen Fortschritts, sondern auch, als Ergebnis ihrer inhumanen Handlungen, Selbstdegradierung auf dem Pfade der Höherentwicklung. Im Mahabharata sagt BHISMA: »Um die Folgen seines Handelns im vorausgegangenen Leben zu ernten, nimmt der Mensch in seinem nächsten Leben einen Leib an, so daß ihm selbst angetan werden kann, was er anderen angetan hatte« (Mahabharat, Anushasan Parva 116—37).

Trotz klarer Gebote in religiösen Hindu-Schriften gegen das Töten von Tieren zur Nahrungsgewinnung oder unter irgendeinem anderen Vorwand ist es ein Irrtum, wenn auf Erwähnungen von Fleisch als Nahrung oder Verwendung von Fleisch bei Opferritualen Bezug genommen wird. Aber im Hinblick auf die Grundprinzipien, die von der Hindu-Philosophie angenommen werden, nämlich die Auffassung des Lebens als einer Einheit und der Ahimsa als der höchsten Religion, erscheinen solche Bezugnahmen, wenn sie buchstäblich genommen werden, als mit den Grundprinzipien unvereinbar. Die vedische Terminologie hat jedoch unterschiedliche Bedeutungen in verschiedenen Zusammenhängen. Daher legen sie einige der irregeleiteten Reformer eigennützig zur Verteidigung ihres irreligiösen Verhaltens aus. Tatsächlich mißbilligen HinduSchriften ganz klar den Verzehr von Fleisch und das Töten von Tieren und schreiben Enthaltsamkeit vor zum Erlangen physischen und seelischen Wohlergehens, wie im Manu Smriti (5—45—49) bemerkt wird: 245

»Diejenigen, die nach eigenem Belieben Geschöpfe töten, erlangen weder in diesem noch im folgenden Leben Glückseligkeit. Angesichts der Methoden, mit denen Fleisch gewonnen wird und Lebewesen Leiden durch qualvolles Töten zugefügt werden, sollte der Mensch das Fleischessen jeder Art aufgeben.« Die folgenden Auszüge aus dem Mahabharat weisen auf die durch Fleischgenuß verursachten Schäden hin: »Derjenige, welcher sein eigenes Fleisch durch den Genuß von Fleisch anderer Geschöpfe vermehren will, lebt in Not, gleichgültig in welcher Art er auch wiedergeboren werden mag.« »Der böse und der unwissende Mensch, der, selbst unter dem Vorwand, Götter zu verehren oder vedische Opfer zu verrichten, Gewaltakte durch Töten von Tieren begeht, fährt zur Hölle.« (Mahabharat Anushasan Parva 115—36—6 —47—116—11—13.)

Es gibt auch zahlreiche Hinweise, die physische und geistige Vorteile des Sichenthaltens vom Töten und Fleischessen darstellen. Davon können einige, die weiter unten angeführt werden, mit Interesse gelesen werden.

Manusmriti sagt: »Enthaltung vom Fleischessen bringt Verdienste hervor, die denen gleich sind, die durch die jährliche Erfüllung vedischer Opfer durch hundert Jahre hindurch erlangt werden« (Manu 5—5—3).

Im Mahabharat wird festgestellt, daß »derjenige, der sich des Fleischgenusses enthält und Mitleid hat mit allen Geschöpfen, für sie zu einem Gegenstand des Schutzes wird und ihr Vertrauen gewinnt. Er quält nie ein Lebewesen in der Welt, noch wird er von ihnen gequält. Niemand kann ihn in Schrecken setzen, er lebt lange und stets in Gesundheit. Das durch Sichenthalten von Fleischgenuß erworbene Verdienst ist so groß, daß es die durch Schenken von Gold, Kühen oder Land gewonnenen Verdienste übertrifft (Mahabharat Anushasan Parva 115—30).

Um die letzten Ziele der Religion, nämlich Befreiung von physischer Existenz und Vereinigung mit der ewigen Seele, glücklich zu erreichen, muß ein Zustand von Furchtlosigkeit, Abhaya, geschaffen werden. Eine Person, die anderen wehe tut, lenkt nur Verletzung durch andere auf sich und kann selten Abhaya, frei von Furcht, sein. Nur durch Ausübung von Ahimsa kann ein Mensch selbst Abhaya sein und auch andere Abhaya machen, frei von Furcht, daß ihnen Schade angetan werden könnte.

Er wird tatsächlich der Erlöser und Beschützer aller Kreatur durch AhimsaAusübung und ist verkörpertes Mitleid. Es ist zu Recht im Mahabharat festgestellt worden, daß »derjenige, der alle Kreaturen der Welt von Furcht vor ihm befreit, selbst auch Abhaya, furchtlos, wird. Also gibt es kein höheres Dharma als die Übung des Sichenthaltens davon, Geschöpfen Schaden oder Leiden zuzufügen« (Mahabharat Shanti Parva 262—24—5—28—30).

246

So ist es klar, daß nach der Hindu-Philosophie Tiertötung oder der Genuß von Fleisch oder anderer mit Gewalt erlangter Erzeugnisse verboten ist. Unglücklicherweise jedoch haben die Zunahme des Materialismus und der Leidenschaft für vom Westen beeinflußtes Leben den Glauben vieler gebildeter Hindus erschüttert, die sich sehr zum Schaden ihres körperlichen und geistigen Wohlbefindens gedankenlos das Fleischessen angewöhnt haben. Glücklicherweise haben viele nachdenkliche Sandhaks im Westen die Gefahren des Fleischessens erkannt und werden die Hindus an ihr wertvolles Erbe erinnern. (Übersetzer: H. ROHNER) SWARAN

SINGH SANEHI:

Vegetarismus

im

Sikhismus

Die Religion (d. h. die Sikh-Religion, Der Übers.) besteht den alten Schriften zufolge aus zehn Dingen, und die Gewaltlosigkeit nimmt den zweiten Platz hierunter ein, das Erbarmen aber den dritten. Alle großen Meister (Gurus) der Sikh begünstigten den Vegetarismus. Guru NANAK, der Gründer, verdammte das Fleischessen sehr streng.1 »Kehlen lebendiger Geschöpfe werden durchschnitten, nur um des Geschmacks und der Gaumenlust willen«, sagte er während seiner Reise zu zwei mohammedanischen Heiligtümern namens Mekka und Medina, »das Opfer wird zweifellos Vergeltung üben und nach der nächsten Geburt der Mörder werden, und so wird der Kreis von Unterdrückung und Rache fortbestehen.« Wie konnte er Fleischessen empfehlen, während er selbst es nie praktizierte, sogar nicht einmal an Orten, wo weder Korn noch Feuer zu haben war? Im Gegenteil, er schrieb: »Wenn unsere Kleider mit Blut befleckt sind, erachten wir sie für gottlos. Wie können die Seelen jener rein sein, welche Blut trinken?« 2 Guru N A N A K nahm niemals an den Mahlzeiten in solchen Häusern teil, wo man Fleisch aß oder Alkohol trank.

Einst begegnete er dem fleischessenden König DEVLOOTA. Durch seine göttliche Würde beeindruckt, bat der König den Guru NANAK, im Palast zu speisen. Aber der Guru wies das zurück mit den Worten: »Gib zuerst die Gewohnheit des Fleischessens auf, für die du so viel Leben vernichtest.«3 Darauf übernahm der König die Lebensgewohnheit eines Heiligen und wurde treuer Anhänger des Guru.

Es gibt zahlreiche Verse im Heiligen Granth, 4 die die Sache des Vegetarismus unterstützen. Der berühmte Sänger KABIR kritisierte die religiösen Mörder mit der Frage: »Ihr erschlagt die Geschöpfe und sagt, ihr habt eine religiöse Handlung vollzogen, wie werdet ihr dann Ruhe definieren? Und wenn ihr euch weiter als Heilige betrachtet, wer wird der Schlächter sein?«6 Der gleiche Dichter schreibt wieder: »Sprecht nicht: Vedas und Katebas (die religiösen Bücher der Hindus und Mohammedaner) sind unwahr. Der ist der Lügner, welcher nicht über den Inhalt solcher Schriften nachdenkt. Wenn Ihr bekennt, daß Gott allgegenwärtig ist, warum tötet Ihr dann ein Huhn (in dem er ja ebenfalls gegenwärtig ist. D. Übers.)?

247

Guru AR J A N war der Ansicht, daß ein wahrer Verehrer des Geistes kein Fleisch essen darf, da es die Seele verunreinigt. Er sollte stattdessen von liebevollem, gütigem Herzen sein. »Der Mensch liest die Gesänge der Veden«, sagte er, »aber er schämt sich nicht, die Mitgeschöpfe zu schlachten.«® Die Gurus der Sikh sahen keinen Unterschied zwischen kleinen und großen Lebewesen. Sie sahen dieselbe Seele in der Ameise wie im Elefanten. Daher waren sie streng gegen das Töten oder Belästigen der Geschöpfe. Indem er diejenigen, die töten, Sünder nennt, schreibt Guru N A N A K in der Einleitung zum Heiligen Granth — Jaji genannt: Zahllos sind die, die des Verbrechens schuldig, Kehlen zu durchschneiden.

Zahllos die Sünder, die ihr Leben in Sünde verbringen. 7 Es war sein Glaube, daß niemand der Freund des Sünders ist oder ihn unterstützt. Im Gegenteil, der Guru ist nur verantwortlich für denjenigen, der niemals die Toten verzehrt. 8 Guru AR J A N DEV, der fünfte, sagte, daß alle anderen Geschöpfe auf Erden zwar eine Art Untertanen des Menschen seien, der mit hoher Gewalt ausgestattet ist.9 Daß aber ein weiser König niemals die Kehlen unschuldiger Untertanen durchschneidet.

An 68 Schreinen und anderen Pilgerstätten sind Waschungen zur Sündenreinigung in Indien wohlbekannt. Zum gleichen Zweck werden an solchen Stellen den Armen Gaben überreicht. Aber der fünfte Guru sagt, daß jemand, der sich der Geschöpfe Gottes erbarmt, dies alles gar nicht mehr zu tun brauche.10 So sehr hat der die Sündenvergebung in Verbindung gesetzt zum Erbarmen.

Dieser Vers ist enthalten in jenen zwölf Versen, die am ersten Tag eines jeden Monats des indischen Kalenders in allen Sikh-Tempeln zur Verlesung gelangen.

Der Mensch ist von Geburt Vegetarier. Gott bestimmt das Fleisch nur für die fleischverzehrenden Tiere. Die Geschichte der Sikh offenbart, daß der Vater von D U N I C H A N D von Lahore wenige Monate vor seinem Tode aus einem Nachbarhaus den Geruch von Fleisch vernahm. Er wünschte das Fleisch zu kosten, obwohl er es Zeit seines Lebens nie gekostet hatte. Als Folge hiervon wurde er nach seinem Tode in einen Wolf verwandelt. Er bekam nur Fleisch zu essen und sonst nichts.11 Dies alles rechtfertigt, daß Fleischnahrung nicht für menschliche Wesen gedacht ist.

Die Armen (unter den Tieren, D. Ubers.) sind die einzigen Opfer der Fleischesser. Der berühmte Sikh-Autor BHAI GURDAS, der den Heiligen Granth kommentierte, schreibt, daß das Fleisch des Elefanten abgelehnt wird, da er ein stolzes Tier sei und dasjenige des Löwen ebenfalls, weil er seinerseits unüberwindbar ist.

248

Daher machen die Fleischesser die arme Ziege zu ihrem Opfer. (Vergl. auch in Europa die weit bessere Behandlung des Hundes gegenüber den anderen Tieren, D. Übers.) Zu ihren Gunsten sagt er, daß die Ziege doch niemanden stört und nichts als Gras oder dergleichen verzehrt. Dennoch wird sie geschlachtet und ihr Fleisch verzehrt. »Was aber wird mit jenen geschehen, welche die Kehlen der Unschuldigen durchschneiden zu ihrer Nahrung und Freude?« Was aber soll denn nun gegessen werden? Diese Frage mag jeder stellen. »Es ist unrecht, irgend etwas anderes zu nehmen als Korn und Wasser«, sagte Guru N A N A K in Mekka den Mohammedanern, als sie ihm dieselbe Frage stellten.

Der Heilige Granth bestärkt diese Feststellung. Das bedeutet jedoch nicht, daß gar nichts anderes als Korn gegessen werden dürfte. Andere genießbare Dinge sollen in der Mahlzeit ebenfalls enthalten sein, wie es ja auch die Gurus selbst hielten. Die Milch wird dem Nektar gleichgesetzt sowohl in den Heiligen Schriften der Hindus wie auch der Sikhs. Warum sollte sie nicht genommen werden, wenn die Gurus selbst sie zu trinken pflegten? Es muß beachtet werden, daß die Sikh Gurus nur die Dinge ausschließen wollten, die dem menschlichen Körper und der menschlichen Seele schaden. »Etwas zu essen, was dem Körper schadet und Geist oder Seele verunreinigt, heißt, das Glück des Lebens zu verlieren«, sagte Guru NANAK. Und es ist heute von den Nahrungsmittelforschern bestätigt worden, daß Fleischnahrung der menschlichen Gesundheit manchen Schaden zufügt.

Obwohl uns alles das keinen Zweifel läßt, daß die Gurus der Sikh den Vegetarismus förderten und selbst praktizierten, sind die Sikh heute als ein Volk von Fleischessern und Alkoholtrinkern bekannt, seit die Mehrheit von ihnen von ihren wahren und ursprünglichen Prinzipien, wie sie von den Gurus niedergelegt wurden, abgewichen ist. Diese Tendenz fand ihren Weg in den Sikhismus nach Guru GOBIND SINGH, dem zehnten Meister; und danach begann auch der Abstieg der Sikh. In einer solchen Zeit des Niedergangs trat Satguru RAM S I N G H auf, der 12. Meister. Er wünschte den Sikkhismus mit allen Kräften durch Wiederaufgreifen der ursprünglichen Lehren zu reformieren. Er begann seine Mission im April 1857 und vollendete sie nach kurzer Zeit. Wohl war es hier eine höchst wichtige Regel, nur diejenigen aufzunehmen, die allen Lastern einschließlich Fleischessen, Alkohol und Rauchen abschworen. Dennoch warb er binnen zehn Jahren 700 000 Anhänger für seine Idee. Das war die größte Zahl von Menschen, die in der Religionsgeschichte der Sikh je von einer einzelnen Person zum Glauben bekehrt wurden.

Diese reformierte Glaubensrichtung wurde Namdhari genannt. Diese Leute waren strenge Vegetarier und Abstinente. Sie wurden so streng in ihrem täglichen Leben, daß sie niemals Nahrung von Außenstehenden annahmen, auch nicht von den Gefängnissen. Als viele von ihnen während der Befreiungsbewe249

gung des 19. Jahrh. nach den verschiedensten Stellen inner- und außerhalb Indiens deportiert wurden, wurden sie im Meer ertränkt wegen ihrer Weigerung, das gekochte Gefängnisessen anzunehmen. Sie ertrugen die Verfolgung, aber sie wurden nie ihren Prinzipien untreu.

Dieselben Prinzipien bezüglich der Aufnahme und des täglichen Lebens werden noch gegenwärtig in der Gemeinde der Namdhari Sikh streng beachtet, unter der Führung von Seiner Heiligkeit SATGURU JAGJIT SINGH JI, der in Indien als Rinderzüchter und Tierfreund bekannt ist. Seinen Prinzipien gemäß nimmt er nie Anteil an Nahrung von Fleischessern, Trinkern, Rauchern, Ungläubigen usw. Seine Gemeinde, die Namdharis, sind die einzigen Sikhs, die man so streng vegetarisch vorfindet und die »bekennen, daß sie streng ethische Nachfolger von (Guru) GOVIND SINGH sind.12 Es gibt mehr als zwanzig Dörfer, die von solchen Familien bewohnt werden und die seinen Hauptsitz im nordindischen Staate Harya umgeben. Allerdings sind sie auch bis in alle fernen Winkel unseres Planeten verstreut. (Übersetzer: H. ROHNER) Anmerkungen: 1 Biographie des Guru N A N A K .

2 Heiliger Granth, S. 140.

3 Guru Pratap Suraj.

4 Der Heilige Granth ist die einzige religiöse Schrift, die von den Propheten selbst verfaßt wurde (von Gurus und Sängern). Er ist das Heilige Buch der Sikh.

5 Hl. Granth, S. 1103.

6 Hl. Granth, S. 201.

7 Hl. Granth, S. 4.

8 Hl. Granth, S. 141.

9 Hl. Granth, S. 374.

10 Hl. Granth, S. 136.

11 Biogr. Guru N A N A K 12 Encyclopaedia Britannica, Ausgabe 1965, S. 647—649.

Ahimsa-Gebot Alle Heiligen und Ehrwürdigen in der Vergangenheit, in der Gegenwart und in der Zukunft, sie alle sagen s o , künden s o und erklären s o : Keinerlei Lebewesen, keinerlei Geschöpfe, keinerlei beseelte Dinge, keinerlei Wesen darf man töten, noch mißhandeln, noch beschimpfen, noch quälen, noch verfolgen.

Das ist das reine, ewige, beständige Religionsverbot, das von den Weisen, die die Welt verstehen, verkündet worden ist.

MAHAVIRA,

250

Gründer

der

Jaina-Sektc,

lebte

vor BUDDHA.

BUDDHISMUS

UND

VEGETARISMUS

So sprach der BUDDHA: »Wer vollbewußt unermeßliche Güte pflegt, eingedenk der Hinfälligkeit alles Sterblichen, dem lösen sich die irdischen Fesseln. Wer klaren Sinnes auch nur für ein lebendes Wesen Güte hegt, der ist schon dadurch ein Gerechter. Der Edle aber, der sich aller Wesen in seinem Herzen erbarmt, ist reich an Verdienst. Jene weisen Herrscher, die sich den Erdkreis mit ihren zahllosen Wesen unterworfen hatten und dann, Opfer darbringend, von Land zu Land zogen, waren armselig, verglichen mit einem Gemüt, das von Güte gegen alle Wesen erfüllt ist. Wer nicht tötet noch töten läßt, nicht Gewalt tut noch Gewalt tun läßt, wer gegen alle Wesen gütig gesinnt ist, hat keinerlei Feindschaft zu fürchten.« ITIVUTTAKA

Das METTASUTTAM — die Lehrrede des BUDDHA von der Güte Aus Sutta-Nipata 8. Verse 145—150

Mög' Sicherheit und Glück den Wesen allen Beschieden sein und Freudigkeit des Herzens.

Was es auch gibt an lebenden Geschöpfen, Ob schwach sie oder stark, ob lang, ob groß, Ob mittlerer Gestalt, ob kurz, klein, breit, Ob sichtbar oder unsichtbar sie sind, Ob weit sie leben oder nahob sie Geboren sind, ob der Geburt sie harren, Glückselig mögen alle Wesen sein!

Es täusche keiner einen andern, keiner Verachte einen andern je, auch wünsche Aus Zorn und Rachsucht keiner andern Böses.

Gleich einer Mutter, die ihr eig'nes Kind, Ihr einz'ges Kind bewacht, indem ihr Leben Sie wagt, so hege jeder ohne Schranken Wohlwollen im Gemüt für alle Wesen.

In euren Herzen pfleget freundliche Gesinnung maßlos für die ganze Welt, Nach oben, unten, und nach den vier Winden, Ohn' Hindernis, Feindseligkeit und Haß. Übersetzt

von

Dr.

ARTHUR PFUNGST

251

SWARAN SINGH SANEHI:

Lehrte BUDDHA

die

Gewalt?

Die Buddhisten übertreffen an Zahl die Anhänger aller anderen Religionen der Welt. Eine große Anzahl von ihnen frönt heute der Gewalt, obwohl der Herr (d. h. BUDDHA, der Ubers.) die Verkörperung der Liebe, des Erbarmens, des Friedens und der Gewaltlosigkeit war. Viele seiner Anhänger sind in den letzten 2500 Jahren hiervon abgewichen und zögern heute nicht einmal, das kostbare menschliche Blut zu vergießen. Fleischessen ist auch bei vielen Buddhisten Mode geworden.

Unzweifelhaft war der Herr BUDDHA strengstens gegen Gewalt in Worten, Werken und Gedanken. Schon während seiner Kindheit war es ihm, wie wenn ein Eisen seine Seele durchbohrte, wenn er irgendeinen Vogel antraf, der von jemandem verletzt worden war. Aus Liebe und Erbarmen nahm er solche Geschöpfe zur Wundbehandlung mit. Später, als Sidhartha zum BUDDHA wurde, blühten diese und andere Eigenschaften in ihr voll auf, und die Gewaltlosigkeit stand in seiner Lehre und in seinen Predigten an oberster Stelle.

Welches war die Lehre BUDDHAs? Lehrte er die Welt eine höchst ekelhafte Gewaltlosigkeit? Nein. »Enthaltung von allem Bösen, gute Taten und die Reinigung des Geistes«, lautete seine Lehre. »Töten, meine Freunde«, erklärte er, »ist böse«. Daher legte er bei seinen Anhängern großen Nachdruck darauf und bestärkte sie darin, zehn böse Taten zu vermeiden. Und »tötet nicht, habt Achtung vor dem Leben«, stand allem anderen voran. Er, der den tadelnswerten Akt des Tötens um des eigenen Glücksstrebens willen verdammte, sagte: »Indem er anderen Schmerz zufügt, wird derjenige, der sein Glück wünscht, nicht vom Haß erlöst, er verstrickt sich selbst vielmehr in Schlingpflanzen des Hasses.« Der Herr war strengstens gegen das Schlachten zu irgendwelchen Zwecken. In dieser Beziehung ging er so weit, daß er den Ausschluß dessen, der getötet hatte, aus der Gemeinschaft vorschlug. »Wer lebendige Geschöpfe verletzt und schädigt bar allen Mitleids für das Lebendige, den laßt als Ausgestoßenen bekannt sein.« Das Töten wurde damals wirklich als eine Sünde betrachtet. Den Schriften auf den Säulen des Königs ASHOKA zufolge bereute der Herrscher, um seiner Ernährung willen getötet zu haben, und erflehte Vergebung für alles das beim Herrn. Er verbot jede Art Schlachten in seinem Reich.

Die Tieropfer waren in jener Zeit ebenfalls etwas, wovon alle überzeugt waren. Der Herr BUDDHA verwarf das Opfer im Namen der Religion schärfstens. Es wird berichtet, daß der König von Kosala ein Yajna vollziehen sollte, bei dem er 500 Tiere jeder Art opfern mußte. Stiere, junge Kühe, Ziegen usw. wurden an Pfähle angekettet. Als die Mönche dem Herrn die ganze Angelegenheit berichteten, erklärte er, daß solche Opfer keinerlei Segen bringen, und er verbot gleichzeitig allen Adligen die Teilnahme an diesem Ritus.

252

»Wie könnte die Vernichtung eines Lebens ein anderes glücklich machen?« Er meinte: »Jemand, der Leben zerstört, lebt in Gram.« Nicht nur das. Er geht weiter. »Wer in die Vernichtung lebender Wesen verstrickt ist, wird bedrängt wie ein Haus in Flammen. Nach dem Tode wird er in der Hölle wiedergeboren.« Er verflucht den, der tötet. Dieser »bekommt schmerzhafte Krankheiten des Körpers, wie etwa an Auge oder Leib. Er wird von Unfällen, Tod oder Geisteskrankheit betroffen.« Tatsächlich war BUDDHA gegen alles, was zu seiner Herstellung irgendwelche Gewaltanwendung erforderte. Es wird berichtet, daß einige Leute Kokons der Seidenraupe kochten. Die Mönche erbaten sich einige von ihnen. »Wir töten diese Würmer«, antworteten sie, »um unseres Lebensunterhalts willen, für uns und unsere Familien. Das ist ein großes Unglück für uns. Aber wie konnten die Mönche — die Jünger des Herrn — so etwas tun?« Als die Sache zu BUDDHA gelangte, erließ er die Regel: »Wenn ein Mönch Tücher aus Seide machen sollte oder solche mit Seide gemischt, oder sie sich machen lassen sollte, so sind solche Dinge verboten.« Fleischessen wird mit besonderem Nachdruck den Religionsanhängern und der Geistlichkeit verboten, da Fleisch ein unfrommes Nahrungsmittel ist und die Seele verunreinigt. Im Gegenteil benutzt die Geistlichkeit nur »Satvik«-Nahrung, welche der Seele Ruhe verleiht. Man muß wissen, daß der Herr selbst täglich nur einmal zu speisen pflegte, und zwar am Mittag. Die Nahrung »bestand aus Reis mit Curry und danach nichts Festes mehr, außer vielleicht ein wenig Haferschleim zum Abendessen.« Unglücklicherweise sieht eine große Anzahl von Buddhisten keinen Unterschied zwischen Erbarmen und Grausamkeit, zwischen Liebe und Haß, Gewaltlosigkeit und Gewaltanwendung. Um der Neigung ihres Gaumens willen töten sie oder sind für das Töten verantwortlich. Die meisten von ihnen schämen sich nicht einmal, das kostbare Blut des Menschen zu vergießen und verursachen schlimmere Kriege als denjenigen von Kallingha, welcher von Kaiser ASHOKA geführt wurde, ehe er sich dem Buddhismus zuwandte.

Um sich selbst zu rechtfertigen, haben solche fleischessenden Buddhisten die Mär verbreitet, daß der Herr ebenfalls Schweinefleisch gekostet habe, als er im Hause seines Jüngers C H A N D A weilte, ehe er — BUDDHA — den letzten Atemzug tat. Die Wahrheit hingegen liegt woanders. Ein wahrer Prediger ist derjenige, der seine Lehren zuerst bei sich selbst anwendet. BUDDHA war ein Mann von festen Grundsätzen und war rein und echt in seinem tiefsten Inneren. Wie hätte er von seinem Jünger Fleischgerichte erbitten können und dann noch in Gegenwart von so vielen anderen Anhängern, denen er selbst Gewaltlosigkeit gepredigt hatte?

Er war ein allbekannter Prediger der Gewaltlosigkeit. Nur solche Personen wären von ihm als Jünger zugelassen worden, die zuerst alles Böse aufzugeben geschworen hatten. Gehörte C H A N D A nicht zu dieser Kategorie? Wie konnte 253

er sowohl einer, der tötet und gleichzeitig Buddhist sein? Im allgemeinen weiß der Jünger sehr gut, wie sein Herr und Meister sein tägliches Leben führt und welches seine Grundbedürfnisse sind. Der Herr aber weiß viel mehr über das geistliche Leben seines Jüngers. H a t denn C H A N D A tatsächlich nicht einmal das Grundprinzip der Gewaltlosigkeit gekannt, welches sein Herr seit seiner Erleuchtung laufend gepredigt hatte? Wenn nicht oder wenn er erst Novize war, dann ist es unmöglich zu glauben, daß eine so prinzipientreue Persönlichkeit wie der Herr bei einem Anhänger geblieben wäre, den er selbst nicht sehr gut kannte. Die Auswahl von CHANDAs Haus als seinen Aufenthaltsort rechtfertigt die Annahme, daß weder dieser Jünger getötet hatte noch erst ein Novize war, noch aber der Herr unwissend. Tatsächlich aber hat der Herr niemals Fleischgerichte gekostet, auch nicht einmal in CHANDAs Haus. Das, was ihm dort angeboten wurde, war eine Bodenfrucht, welche im Sanskrit Shukarmadhvam genannt wird. Einige Leute haben das für Schweinefleisch gehalten, da »shukar« allgemein Schwein bedeutet, aber die Geisteswissenschaftler haben über diese Sache ernsthafter nachgedacht und haben gefunden, daß es eine Art Frucht ist, welche im Boden gezogen wird und von Schweinen bevorzugt wird.

Sie kann in vielen Formen angewendet werden, und es kann sein, daß CHANDA sie kochte und mit Milch mischte, um sie schmackhaft zu machen, daß der Herr sie so sehr schätzte.

Wir können im Lichte von BUDDHAs eigenen Lehren und unter Bezug auf das oben Angeführte leicht beweisen, daß der Herr — welcher selbst in seiner Predigt gesagt hatte, daß »Gesegnet sind die, welche ihren Lebensunterhalt gewinnen in einer Art, welche keinem lebendigen Wesen Verletzung oder Schaden bringt« — daß dieser Herr keine Fleischnahrung gekostet haben kann, die ja niemals gewonnen wird ohne Gewalt zu begehen, welche er ja gerade ablehnte. Er unterstützte niemals die Gewaltanwendung des Fleischessens, sondern sein Leben war im Gegenteil der Liebe, dem Mitleid, dem Erbarmen, der Zuneigung, der Barmherzigkeit und der Gewaltlosigkeit gewidmet.

ELISABETH

BEGOIHN:

Mazdaznan

und

Vegetarismus

Mazdaznan ist ein Sammelbegriff der Meisterlehren, die ihren Ursprung in den Offenbarungen der hl. AINYAHITA (ca. 10 000 v. Chr.) und in den Weisheitslehren ZARATHUSTRAs (ca. 6000 v. Chr.) haben.

Sie ist eine Reinheitslehre, die Körper, Seele und Geist erfaßt. Der Fleisch»Genuß« wird abgelehnt, weil er den Körper verunreinige und der geistigen Entwicklung hemmend im Wege stehe.

ZARATHUSTRA, königlicher Herkunft, führte ein einfaches und bescheidenes Leben, um ein Beispiel zu geben, daß die Menschen zu einem naturgemäßen Leben zurückkehren müßten. Der Mensch hätte die Aufgabe, »die Wüsten in ein Paradies zu verwandeln«.

254

Hierzu wurde durch ZARATHUSTRA das Weideland in Acker umgewandelt.

Der Weizen ist ein Veredlungsergebnis ZARATHUSTRAs. Es wurden blutige Tieropfer abgeschafft.

Die zarathustrischen Lehren finden wir bei den Neuplatonikern wieder (SOKRATES, PLATO, ARISTOTELES, AMMONIUS SAKKAS, PLOTINUS, PYTHAGORAS, PORPHYRIUS u. a.). PORPHYRIUS (ca. 232 bis ca. 301 n. Chr.) warnte vor der Gier beim Essen und Trinken, ebenso wie vor dem Fleischgenuß. Die Gier verwandle die Speisen in Gift, das auf die Seele eher tödlich wirke als Arzneimittelgifte auf den Körper. Der Fleischgenuß reize den Geschlechtstrieb an und verleite zu Gewalttätigkeiten. Soweit die Aussagen des PORPHYRIUS. Dr. O. Z. A. HANISCH, Zögling zarathustrischer Mönche eines tibetanischen Klosters, hat das Verdienst, diese Lehre Ende des 19. und im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts nach dem Westen und in eine für den westlichen Menschen verständliche Form gebracht zu haben.

Er hatte den Auftrag, die Menschheit auf die alten unverfälschten Reinheitslehren und Selbstentwicklungsmöglichkeiten aufmerksam zu machen. Er äußerte sich zur Fleischfrage folgendermaßen: »Der Leitsatz des Avesta: 1 >Reinheit ist das höchste Gut!<, bezieht sich keineswegs nur auf die äußerliche Reinheit des Körpers, sondern auch auf reine Speise und reine Ernährung. Ein reines Geistesleben kann nur in einem reinen Körper herrschen, und hohe und edle Gefühle und göttliche Gedanken entspringen nicht in den Schlachthäusern und Metzgereien. Das Fleisch getöteter Tiere beginnt sich sofort zu zersetzen, wobei sich für den Körper unverträgliche Stoffe entwickeln. Außerdem beinhaltet das Fleisch nach dem Schlachten eine Unmenge von Schmarotzern, die sich rasch vermehren und auch hier Grund zu Krankheiten legen können. Es ist also immer unrein und schädigt unsere Gesundheit.« Trotz seines Eiweiß- und Stickstoffgehaltes ist das Fleisch kein Nahrungsmittel, das uns fördert, sondern nur ein schädliches Reizmittel. Wenn wir Fleisch essen, regen wir zwar unser Herz an und erhitzen unser Blut, wir helfen aber nicht, das Zellgewebe unseres Körpers aufzubauen. Sein ausschließlicher Genuß kann uns innerhalb von 28 Tagen zum Tode führen.

Alles Stoffliche und Lebendige macht einen Entwicklungsprozeß nach oben mit. Dieses Gesetz bestätigt sich in der Welt der Erscheinungen. Vom ÄtherMineral-Pflanzen-Tierreich bis zum Menschen hin geht die stoffliche Entwicklung und Veredlung. Alles, was den Gipfel der Entwicklung erreicht hat, verliert die Kraft, sich fortzupflanzen und sich weiterzuentwickeln; es muß sich daher in Urstoffe auflösen. Die Fleischzelle des Tierreiches hat sich auf seinen Höhepunkt entwickelt, so daß sie auch keinen Wert mehr für die aufsteigende Entwicklung anderer Geschöpfe hat und vielmehr zersetzend wirkt.

255

Der Mensch, der seinem Körper nach zum Tierreich gehört, kann seine höheren Kräfte niemals dadurch entwickeln, daß er seine Mitgeschöpfe im Tierreich tötet und verzehrt. Ebensowenig bedeutet es für das Tier eine höhere Entwicklungsstufe, getötet und im menschlichen Magen verwandelt zu werden.

Dagegen erfüllt die Pflanze, die ja noch nicht auf der höchsten Stufe der Entwicklung angelangt ist, in der Tat das Entwicklungsgesetz, wenn sie in der Vollreife ihres Wachstums ihre Lebenskraft Geschöpfen höherer Ordnung zuführt. Nur die aufstrebenden Lebenskräfte können die Entwicklung fördern und dauernden Nutzen bringen.

Dazu gehören alle Samen, Körner, Gemüse, Früchte im erntereifen Zustande.

Dagegen gehören die in Zersetzung und Verwesung begriffenen Organismen — wie im Fleisch getöteter Tiere — zu den abwärtsstrebenden Kräften, die Verfall oder Krankheit erzeugen.

Noch viel verderblicher sind die Wirkungen des Fleischgenusses auf das Gehirn des Menschen. Die Intelligenzen, die das Leben in den tierischen Fleischzellen ausmachen und während der Verwesungsvorgänge im menschlichen Körper frei werden, erwachen im menschlichen Körpergewebe zur Tätigkeit. Unseren menschlichen Eigenintelligenzen stehen diese Fremdintelligenzen feindlich gegenüber in dem Maße, wie wir die Vernichtung des anderen Geschöpfes verursacht haben, das ein höheres Daseinsziel hatte, als von den Menschen verzehrt zu werden. Unsere höhere Intelligenz macht nach Fleischgenuß den niederen Tierintelligenzen Platz. Wir führen zuletzt nicht mehr das Leben eines edlen, erhabenen Wesens, sondern nur ein tierhaftes Dasein, das durch die menschliche Form reflektiert.

Dies sind die wesentlichsten Ansichten der Mazdaznan-Lehre zur Begründung der vegetarischen Lebensweise.

Quellennachweis: Mazdaznan: »Urreligion«, Leipzig 1933. »Ernährungslehre«, Leipzig 1928.

EDUARD BALTZER: PYTHAGORAS. Nordhausen 1868.

EDUARD BALTZER: PORPHYRIUS. Leipzig 1879.

Mazdaznan-Literatur vertreibt der Verlag S. Blume in Bern.

Anmerkung: 1 Avesta, die heilige Schrift der Parsen, welche die Religion ZARATHUSTRAs enthält.

UDO RENZENBRINK:

Vegetarismus in anthroposophischer Sicht

RUDOLF STEINER hat in verschiedenen Vorträgen, die im Druck vorliegen, aus geisteswissenschaftlicher Schau die Wirksamkeiten der vegetarischen Lebensweise auf den Menschen beschrieben. Es sollen einige wesentliche Stellen referiert, bzw. im Wortlaut wiedergegeben werden.

256

Die vegetarische Ernährungsweise bildet die Grundlage für eine fortschrittliche Entwicklung der Menschheit. »Seiner Nahrung aus der Pflanzenwelt verdankt der Mensch, daß er hinaufblicken kann zu den großen Zusammenhängen der Dinge, die ihn erheben über die Vorurteile, die aus den engen Grenzen des persönlichen Seins entspringen. Überall, wo der Mensch frei und unbekümmert aus den großen Gesichtspunkten heraus Leben und Denken regelt, da verdankt er diesen Überblick seiner Nahrungsbeziehung zur Pflanzenwelt.

Da, wo der Mensch durch Zorn, Antipathie, durch Vorurteile sich hinreißen läßt, da verdankt er das seiner Nahrung aus der Tierwelt . . . Der Fortschritt wird darin bestehen, sich in der tierischen Nahrung zu beschränken auf dasjenige, was noch nicht von Leidenschaften durchglüht ist, wie Milch. Die Pflanzennahrung wird einen immer weiteren Raum einnehmen in der menschlichen Nahrung.« 1 In Vorträgen über das MATTHÄUS-Evangelium 2 weist RUDOLF STEINER in Anknüpfung an die Lebensweise der Essäer darauf hin, daß »die Fleischkost den geistig strebenden Menschen aufzuhalten vermag«. Er fügt aber hinzu, daß geistig-seelische Impulse das Entscheidende im Leben sind und die diätetische Maßnahme nur die Grundlage hierfür bildet: »Wenn der Mensch sich nur dem Fleisch enthält, macht er damit nur seinen physischen Körper anders, und wenn dann das nicht vorhanden ist, was von der Seelenseite da sein soll und den Körper durchdringen soll, dann hat das Enthalten von Fleisch gar keinen besonderen Zweck.« Im Laufe einer spirituellen Entwicklung tritt eine instinktive Ablehnung gegen das Fleisch auf. »Es gibt einen Punkt des okkulten Wissens, wo man die Natur des Fleischwerdens kennt, dann kann man nicht mehr davon essen, es ekelt, weil man erkennt, was Fleisch ist. Auf einen unverdorbenen Geschmack kommt es an.« Die Wirkung der Pflanzenkosten beruht auf der Aktivierung von Kräften im Organismus, die bei der Fleischkost ungenützt bleiben. Durch das Brachliegen der nicht eingesetzten Kräfte entsteht Ermüdung. 3 Es wandeln sich, wenn man zum Vegetarismus übergeht, gewisse Kräfte von materiellen in geistige um. Werden sie nicht verwendet, so wirken sie nachteilig. »Der Vegetarier muß zugleich zu einem spirituellen Erkennen übergehen, sonst sollte er lieber Fleischesser bleiben.«4 RUDOLF STEINER weist auch auf eine andere Gefahr des Vegetarismus hin: »Man darf in dieser Beziehung (Vegetarismus) nicht fanatisch sein. Es gibt Menschen, die können gar nicht bestehen, wenn sie kein Fleisch essen. Es muß daher immer sorgfältig ausprobiert werden, ob sie wirklich ohne Fleisch leben können. Aber wenn einer ohne Fleisch auskommen kann, dann fühlt er sich, wenn er von der Fleischnahrung übergeht zu der vegetarischen Nahrung, stärker als vorher.« 257

Eine anthroposophisch orientierte Ernährungskunde gründet sich auf die biologisch-dynamische Wirtschaftsweise, die ebenfalls von RUDOLF STEINER inauguriert wurde. Um den Boden durch Düngung zu verlebendigen, ist eine Tierhaltung auf den Höfen notwendig. Es wird also immer auch Schlachtvieh anfallen, wenn man die Tierleichen nicht verkompostieren will. Da es heute noch zahlreiche Menschen gibt, die nicht in der Lage sind, auf den Fleischgenuß zu verzichten, ist eine Fleischbelieferung interessierter Verbraucher wünschenswert. Hinzu kommt, daß die Qualität von Fleischerzeugnissen heute besonders fragwürdig ist und somit nach Fleisch vom Demeterhof große Nachfrage besteht.

Die Stellungnahme der Anthroposophie zur vegetarischen Lebensweise ist freilassend. Anthroposophie ist ein Erkenntnisweg. Spirituelle Erkenntnis ist aber nicht nur eine Angelegenheit des Kopfes, sondern mit dem ganzen Menschen zu leisten, damit auch ein Ernährungsproblem. Die Ernährung ist individuell zu gestalten. RUDOLF STEINER hat die Wirkung der Nahrungsmittel auf den Menschen charakterisiert, und es dann dem Einzelnen freigelassen, was er für seine Verhältnisse gewinnen kann. So hat er nie Vegetarismus gefordert, wenn er selbst auch streng vegetarisch lebte.

Anmerkungen: 1 öffentliche Vorträge in Berlin 1908 und 1909.

2 1910 in Bern.

3 Vortrag 30. 3. 1920.

4 Vortrag 22. 10. 06.

5 Vortrag 31. 7. 24.

Die zitierten Vorträge sind über den Rudolf-Steiner-Verlag Dornach (Schweiz) zu beziehen.

258

Die Zukunft

Bedeutungsvoll für die Welt ist die Tatsache an sich, daß in dem ethisch gewordenen Menschen ein von Ehrfurcht vor dem Leben und Hingebung an Leben erfüllter Wille zum Leben in der Welt auftritt.

ALBERT SCHWEITZER

Der Kampf um eine angemessene Behandlung der Tiere hat wenig Aussicht auf Erfolg durch Einsicht der Verantwortlichen und Mächtigen und der Massen. Es ist denkbar, daß der reine Nutzen eines Tages zufällig unter neuen Bedingungen das ethisch und biologisch Richtige ertrotzt. Wenn man sieht, was Menschen-Individuen sich selbst und untereinander und die Gesellschaft der Hochzivilisation ihren Gliedern antun, ist nichts anderes zu erwarten. Die Massen-Betonsiedlungsklötze unserer Vorstädte nennt K O N R A D LORENZ 1 »Batterien von Ställen für Nutzmenschen«. »Leghornhennen in Batterien zu halten, gilt mit Recht als Tierquälerei und Kulturschande. Analoges Menschen zuzumuten, wird als völlig erlaubt angesehen, obwohl gerade der Mensch eine solche menschenunwürdige Behandlung am allerwenigstem verträgt.« Manche Hoffnungen richten sich auf die Wissenschaft und die Wissenschaftler.

Wir Menschen sind aber alle aus einem Holz; es ist von dort her nicht mehr zu erwarten als von den übrigen Menschen auch.

Wissenschaft ist nicht möglich ohne Eitelkeit als Triebkraft; reine Wißbegier reicht wohl kaum aus. Das zeigen jahrzehntelange Erfahrungen im Kontakt mit kleinen und größeren Forschern. Unter dem rein sachlichen Gehabe wird bei geeigneten Umständen das nichtsachliche Wurzelbett wissenschaftlichen Tuns erkennbar. Titel, Gehalt, Ansehen, vor allem durch Veröffentlichungen, die auch noch zur Bewältigung der akademischen Stufenleiter notwendig sind, sind wichtige Bestimmungsstücke in diesem Bereich! Erst kibkuzische Grundsätze würden hier wohl etwas mehr Erträglichkeit schaffen: Jeder gibt, was er hat — an inneren und äußeren Fähigkeiten und Können —, jeder erhält, was er braucht — zur äußeren und inneren Existenz nach Maßgabe des Verfügbaren! Die Beseitigung des Zwanges zu publizieren würde gesündere Verhältnisse schaffen; das hätte auch gute Folgen für die Tiere.

Ist es noch sinnvoll, nach den unerhörten Grausamkeiten, die die Menschen einander angetan haben, besonders in und nach dem 2. Weltkrieg, und fortwährend antun, den Versuch zu machen, die Grausamkeiten gegen Tiere und ihre Rechtlosigkeit beseitigen zu wollen?

Wir sollten die Arbeit an dieser Aufgabe mit Ruhe und Entschlossenheit fortsetzen, auch ohne allzugroße Hoffnung, überhaupt je zu einem Gesamterfolg zu kommen, sicher auch ohne Hoffnung baldiger und wesentlicher Teilerfolge.

Unsere Arbeit läßt sich nur innerlich sichern durch unser Nichtschuldig-werdenwollen.

Dennodi darf gefragt werden, ob rein sachlich unser Bemühen sinnvoll ist, d. h. ob es Gründe dafür gibt anzunehmen, daß unsere Arbeit erfolgreich sein könnte angesichts der Verhältnisse der Menschen untereinander.

Ich behaupte, daß unserer Arbeit Erfolge beschieden sein könnten, weil unser Verhalten zu den Tieren und zu den Mitmenschen mindestens zum Teil gemeinsame Wurzeln hat. Erfolge gab es und gibt es, das können wir sagen, auch, wenn die zugrundeliegende Aufgabe dauernd mehr oder weniger von vorne begonnen werden muß. Rechtlich kann ein Fortschritt groß sein, während der Erzieher doch wohl mit einer weniger veränderten Ausgangslage in jeder neuen Generation rechnen muß.

Daß Menschen untereinander grausam sein und schwer unrecht tun können, dürfte mitbedingt sein durch diskussionslose Gewöhnung seit frühester Jugend an brutale Behandlung von Tieren bis zu ihrer selbstverständlichen Verwendung als Nahrungsmittel — kurz, durch eine Behandlung von Tieren als bloße Sachen. Wo rechte und würdige Behandlung von Mensch und Tier nicht geteilt sind, könnte die Aussicht auf eine Besserung der Gesamtverhältnisse größer sein als heute.

Deshalb dürfen wir weiter und konkret fragen: Gibt es im Menschen Anlagen und Einsichten, die hier hoffen lassen? Es gibt solche Einsichten und Hinweise auch auf Anlagen, wie aus diesem Buch hervorgeht. Einsichten können durch Macht- und gesellschaftliche Verhältnisse verhindert und ihre öffentliche Behandlung unterdrückt werden; Anlagen können aufgrund von Umweltbedingungen unentwickelt bleiben oder verschüttet werden; ebenso können aber auch jene Verhältnisse Einsichten und ihre Verbreitung fördern.

Die nächste Aufgabe liegt darin, die Tatsachen und Fragen unseres Problemgebietes in das öffentliche Gespräch zu bringen. Hier liegt also eine politische und eine individuell-persönliche Aufgabe vor.

WILHELM BROCKHAUS Anmerkungen: Motto: ALBERT SCHWEITZER: Kultur und Ethik, S. 242.

1 Die acht Todsünden der zivilisierten Menschheit. München 1973. S. 29 f.

VI Einzelprobleme im Zusammenhang mit dem Vegetarismus

WILHELMINA

EIKEBOOM-BROEKMAN:

Erziehung

zum

Vegetarismusf

So lautete das Thema eines Vortrages auf dem Welt-Vegetarier-Kongreß in Schweden im Sommer 1973. Der Redner war ein junger Venezolaner, der an Hand wunderschöner Dias Gesellschaften mit Festessen im Freien, in der herrlichen Umgebung seines Wohnortes, beschrieb. Die Mahlzeiten waren selbstverständlich vegetarisch, und man sah die leckersten Früchte und die appetitlichsten Gerichte dargeboten und von Kindern serviert.

Der Redner führte aus, daß, wenn man die Kinder an diese Ernährungsweise gewöhnte und ihnen keine Süßigkeiten gäbe, sie auch später hiernach kein Bedürfnis hätten, und Bonbons und dergleichen selbstverständlich ablehnen würden. Wenn man sie außerdem noch veranlaßte, mit Tieren zu spielen — die reizendsten Bilder wurden dazu gezeigt —, entwickle sich von selbst die Liebe zum Tier und sei der Weg zum Vegetarismus auf immer angebahnt.

Diese Darstellung scheint uns fragwürdig und zu optimistisch. Natürlich erziehen vegetarische Eltern die Kinder in vegetarischem Sinne. Das sollen sie auch; es wäre ihnen nicht möglich, anders zu handeln. Es ist auch besonders wertvoll, dasjenige, was man selbst als gut und positiv erfahren und durchlebt hat, wie eine Art geistige Erbschaft weiterzugeben. Oft wird es auch mit Verständnis und Liebe empfangen, und wenn nicht, dann weiß man doch nicht, was hängen bleibt und später noch herauskommt. Insoweit handelte unser Freund, was die vegetarische Erziehung anbetrifft, ganz recht. Man tut aber klug daran, das Ergebnis davon nicht zu hoch einzuschätzen. Darum handelt es sich auch nicht an erster Stelle: man beschäftigt sich mit der Erziehung, und damit soll man sich zufrieden geben, das Ergebnis bleibt vorläufig verborgen.

Wie geht es nun in Wirklichkeit weiter mit den vegetarisch erzogenen Kindern?

Was ist der Nutzeffekt, wenn man diese Frage stellen darf? Bleiben sie im allgemeinen ihr ganzes Leben lang Vegetarier? Letztere Frage können wir bestimmt nicht immer positiv beantworten. Obwohl es keine Statistiken darüber gibt, so schätzt man doch, daß nicht viel mehr als die Hälfte für den Vegetarismus erhalten bleibt. Wie kommt es, daß der Nutzeffekt nicht höher ist?

265

Diese Frage führt uns in ein anderes Gebiet. Die Sache ist so, daß das geistige Wachstum nicht geradlinig verläuft; hierbei ist eine Vielzahl von Kräften im Spiele. Dies drängt uns zu der Frage, was der Sinn des Lebens eigentlich ist.

Es scheint wohl klar zu sein, daß der Wert des Lebens darin liegt, daß jeder neue Mensch und jede Generation aufs neue den eigenen Weg sucht. Die Einflüsse, die auf die jungen Menschen zukommen, die Umstände, worin sie leben, bilden die Bausteine, aus denen sie auswählen. Dabei spielt das eigene Niveau, das das neue Individuum von Geburt an mitbringt, eine große Rolle.

Das Leben ist derart kompliziert, und es gibt so viele Faktoren, die bei dem Werdegang eines Menschen eine Rolle spielen, daß die elterliche Erziehung, wie wichtig diese auch sein mag, doch nicht entscheidend ist.

An das vegetarisch erzogene Kind treten Umwelteinflüsse heran: andere Kinder bekommen Süßigkeiten, und wie lecker und gesund Früchte sein mögen, das kleine Vegetarierkind kommt doch wohl in die Versuchung, ein angebotenes Bonbon zu verputzen, wobei der Geschmack ihm sehr oft zusagt. Wenn das Kind irgendwo zum Essen eingeladen wird — und davon kann und darf man das Kind doch nicht immer abhalten —, so will es doch auch wohl einmal fremdes Essen kosten, mit der Möglichkeit, daß solche Gerichte ihm gut gefallen. Außerdem, Kinder schließen sich gern an. Es ist nicht gemütlich, hinter einem leeren Teller zu sitzen, wenn die ganze Familie Suppe mit Fleischbrühe einnimmt. Ebensowenig ist es angenehm, wenn man der Gastgeberin extra Mühe macht. Auch ist es nicht schön, spöttische Bemerkungen über sich ergehen lassen zu müssen. Es gibt keine vertretbare keimfreie Erziehung in einer isolierten pädagogischen Provinz!

Nicht-vegetarisch erzogene Kinder, die aus eigener Überzeugung Vegetarier wurden — und das geschieht oft schon in sehr frühem Alter —, sind den Widerständen und der Kritik der anderen meist besser gewachsen. Die haben, schon als sie ihre Uberzeugung formten, eine Verteidigung aufgebaut, oft sogar den Eltern gegenüber.

Während der Pubertät wird es noch schwieriger. Die jungen Leute fangen an, das Erbgut der Erziehung kritisch zu betrachten, und wählen sich aus, was sie davon beibehalten wollen. Sie setzen sich ab gegen die Eltern, wobei es durchaus nicht ausgeschlossen ist, daß die jungen Menschen vieles, was sie eigentlich innerlich als positiv erfahren haben, zeitweise ablehnen. Hier sind andere Motive als Logik und Vernunft wirksam.

Später wird Sex ein Faktor. Wenn sie einen gleichgesinnten Partner finden, so gibt es kein Problem; doch wenn das nicht der Fall ist — was natürlich sehr oft vorkommt —, so wird es schwieriger. Es kann sein, daß Vegetarier und Nicht-Vegetarier je den eigenen Standpunkt beibehalten, was zwar nicht ideal ist, besonders nicht für die Zukunft, wenn in der jungen Familie Kinder heranwachsen, doch es braucht nicht unbedingt zu großen Konflikten zu führen.

Es kommt jedoch auch vor, daß der folgsamere Partner den Vegetarismus 266

fallen läßt. Diese Gefahr ist um so größer, wenn die Frau Nicht-Vegetarierin ist. Sie ist es, die die Speisen zubereitet, eine praktische Erwägung, die man nicht unbeachtet lassen darf. Doch auch allerlei Sex-Einflüsse machen sich geltend: die vegetarische Partei des Paares will die Liebe äußern und fügt sich darum — mit Unrecht — leichter. Oder: er will stramm das Fleisch, wenn auch mit Ekel, herunterwürgen.

Eifersucht kann auch eine Rolle spielen: die Frau will ihren Mann zu ihren Einsichten umstimmen und kann nicht gut damit fertig werden, daß er mit seinen Eltern ein Stück Idealismus teilt, das ihr abgeht. Auch gibt es Fälle, wo der Vegetarier bewußt verzichtet: er fühlt sich unterdrückt und denkt: »Man hat mich zu ethisch erzogen; das ist für mich eine zu schwere Last.« Hier soll man bemerken, daß es wirklich vorkommt, daß eine zu kleinlichethische Erziehung nicht dem eigenen Niveau des Kindes gemäß ist, so daß das Kind aus Selbsterhaltungsgründen sich einem anderen Niveau anbequemen muß.

In allen diesen Fällen ist es besser, nicht zu verurteilen oder von Feigheit zu reden: es ist nun einmal so, daß nicht jedermann soviel moralische Kraft hat, den Angriffen der Umwelt zu trotzen. Vielleicht ist der >Abfall< nur vorübergehend, doch sogar, wenn dies nicht der Fall ist, gibt es keinen Grund, den Betreffenden zu verurteilen.

Auch soll man sich einmal fragen, warum man so gern will, daß das Kind in die Fußstapfen der Eltern tritt: ob da nicht etwa eine innere Unzufriedenheit bei den Eltern vorliegt und man darum dasjenige, was man selbst nicht erreichen konnte, in seinen Kindern verwirklichen will?

Doch auch, wenn man wirklich in Unfrieden ist, weil man erfährt, daß das Kind sein geistiges Erbe verschleudert, auch dann noch soll man zurücktreten und dem Kinde die Freiheit lassen, die es für seine Aufgabe hier und jetzt braucht: Selbstentfaltung!

Es gibt Eltern, die eigentlich ein zu großes Verantwortungsgefühl haben: sie fühlen sich verpflichtet, alle wirklichen oder vermeintlichen Fehler, die das Kind macht, zu korrigieren. Wenn aber die Kinder erwachsen sind, so ist die Aufgabe der Eltern zu Ende. Das einzige, was sie dann noch tun können, ist, sidi mit den Kindern auszusprechen, wenn diese selbst danach verlangen, oder höchstens: sie dazu anhalten, kritisch sich selbst gegenüber zu stehen.

Eltern sollten bedenken, daß es auf anderen Lebensgebieten genau so geht.

Denken Sie z. B. an die Religion. Es gibt zahllose Eltern, die enttäuscht oder schlimmer sind, weil ihre Kinder die Lebensanschauung, worin sie erzogen wurden, fahren lassen. Das ist oft schwierig für die Eltern, doch statt sich dadurch niederdrücken zu lassen, sollten sie bedenken, daß wie fein auch Gemeinsamkeit der Ideale sein mag, die Echtheit entscheidend ist: ein feines und 267

trautes Gefühl der Verbundenheit, das nur auf Schein beruht, ist wertlos und steht der weiteren Entwicklung nur im Wege.

Es ist gut, wenn Eltern sich dessen bewußt sind, daß sie nicht für alles, was ihre Kinder betrifft, verantwortlich sind. Wenn der Ausgangspunkt gut ist, d. h., wenn sie ihren Kindern Entfaltungsmöglichkeiten gegeben haben, können sie zufrieden sein, auch wenn das Ergebnis anders ist als sie es sich vorgestellt hatten. Und warum sollten sie sich deswegen bedrückt fühlen? Es ist keine Endstation. Für niemand. Wir sind nicht fertig. Das Leben geht weiter; das Leben ist ewig in Bewegung, es gibt Tiefpunkte und Höhenpunkte; wir stehen immer vor Überraschungen.

Nun zu unserem Thema zurück! Erziehung zum Vegetarismus? Selbstverständlich! Die Kinder sollen wissen, daß man ohne Fleisch gut und gesund leben kann; daß es eine gute Lebenshaltung ist, Ehrfurcht vor der Schöpfung zu haben, und wo irgendmöglich Leiden zu vermeiden, nicht nur Menschen gegenüber, sondern auch in bezug auf die Tiere. Wenn man ihnen das vorlebt, gibt man ihnen ein Geschenk fürs Leben mit. Und weiter bedenke man, daß erziehen heißt: das Kind begleiten und dann loslassen. Loslassen bezüglich erzieherischer Begleitung, doch die Liebe zum Kinde, die Treue, bleibt immer. Unsere Kinder sind mit ihren Möglichkeiten in die Welt gestellt; sie sollen die Freiheit haben, diese auszuwerten und dabei Fehler zu machen. Sie müssen ihren eigenen Weg gehen.

Ich hörte einmal, wie ein weiser Mensch zu beunruhigten Eltern sagte: Vielleicht ist Euer Kind Gott näher als Ihr glaubt. (Übersetzung: Dr. T. Melder) WILHELM BROCKHAUS:

Vegetarismus in Erziehung und Unterricht

Erziehung sollte das Bemühen sein, zu selbständigem Denken zu führen und zur Selbstbestimmung zu befähigen.

Dies ist der unverzichtbare Obersatz aller Erziehung! Alle Erziehungs- und Bildungsarbeit muß daher offen sein und bleiben, darf keine dogmatische Übernahmen von Erkenntnissen und Lehren verlangen. Am stärksten erweist sich hier im allgemeinen der Erzieher, der das Vertrauen hat, daß unbefangenes Denken doch in wesentlichen Lebensfragen zur Gemeinsamkeit führt.

Die stillschweigend erhoffte Gemeinsamkeit bezieht sich auf Toleranz, auf die Einsicht, daß der Verkehr der Menschen untereinander rücksichtsvoll und dem Gebot der Gerechtigkeit unterworfen sein soll.

Wenn das vegetarische Ideal zur Menschlichkeit gehört, müssen wir wohl fordern, daß es in Erziehung und Unterricht auch in den Blick unserer Kinder gerät. Es kann sich in der demokratischen Schule unserer pluralistischen Gesell268

schafl nicht um Aufnahme eines zusätzlichen Bekenntnisses in den Kanon der Erziehungsziele handeln. Zu fragen ist aber, welche Einsichten des Vegetarismus Anspruch darauf erheben können, in das Gespräch zu kommen; das wären materielle Anregungen. Darüber hinaus ist dann zu fragen, in welcher Form solche Anregungen angebracht sind.

Das Ziel ist, unsere Kinder zu der Einsicht zu führen, daß die vegetarische Lebensweise tierische Nahrung meidet 1. aus Rücksicht auf die Tiere und 2. auch aus gesundheitlichen Gründen. Beide Argumente werden in unserer und der Kinder Umwelt überwiegend verspottet und abgelehnt. Darüber hinaus geht es um den Respekt vor Tieren überhaupt, überall, wo wir mit Tieren zu tun haben.

Die Gewöhnung an eine vegetarische Kostform in der Familie mag unseren Kindern die Sicherheit bringen, daß Vegetarismus gut möglich ist. "Wir und auch unsere Kinder können aber nicht darüber hinwegsehen, daß es in unserer Umwelt auch Vegetarier gibt, die nicht optimal gesund sind, und andererseits, daß es gesunde und leistungsfähige Omnivoren gibt. Hierdurch können Kinder verunsichert werden!

Die ethische Seite, die Tierliebe, die Ehrfurcht vor dem Leben, kann man Kindern in erster Linie nur vorleben; das Beispiel des Verhaltens im Alltag könnte sie ahnen lassen, daß es etwas mehr im Leben gibt als die unmittelbare Befriedigung nur der eigenen Interessen. Die intellektuelle Begründung erfolgt am besten erst dann, wenn Kinder von selbst danach fragen. Inhaltlich sollte in der Regel nur die Frage beantwortet werden und einfach und anschaulich auch das Recht der Tiere, den Anspruch auf ein Leben unter ihnen gemäßen Bedingungen dargetan werden. Wer zu früh seinen Kindern große Theorien oder Weltanschauungen einflößt, ohne daß sie die Kraft selbständiger Verarbeitung haben, fördert Dogmatismus oder läuft Gefahr, daß bei Selbständigwerden die Kinder das Oktroyierte rücksichtslos abwerfen .. . Schule und Unterricht können sachlich vieles vorbereiten und so schon die Haltung mit beeinflussen.

Eltern und Lehrer können sich nur wünschen, das Vertrauen ihrer Kinder auch in solchen Wertungsfragen zu haben und ihnen so eine gewisse Sicherheit geben zu können. Wir selbst aber können den Wunsch nach diesem Vertrauen nur herleiten von unserem eigenen Vertrauen in die Erkenntnis vom Recht der Kreatur.

Kinder zeigen zuweilen mehr oder weniger starke Tendenzen, Tiere zu quälen.

Wir wissen nicht sicher, wie sie zu erklären sind, ob sie angeboren sind oder auf Umwelteinflüsse zurückgehen; einiges wird dazu in dem Beitrag zur Psychologie gesagt. Es ist damit zu rechnen, daß Selbstbehauptungsstreben, Geltungs- und Herrschaftsbedürfnis, Neugier und in der Persönlichkeit liegende Aggressionen feine Impulse zum Respekt vor den Tieren überdecken. Da die tiefste Wurzel im einzelnen Falle nicht oder nicht immer sicher erkennbar ist, 269

muß der Erzieher wohl in jedem Falle mindestens zunächst so handeln, als sei durch Erziehung ein Erfolg zu erreichen.

Hier ist zu fragen, ob es aus unserer Sicht material Blickrichtungen und Kenntnisse gibt, von denen wir uns wünschen, daß sie in Erziehung und Unterricht einmal auftreten, ohne jedoch mehr an Nötigung zu fordern, als diese Impulse, die in jenen Anregungen liegen, in sich selbst tragen.

Der Vegetarismus bezieht in umfassender "Weise das Lebendige, insbesondere die Tiere, in seine Weltansicht ein. Diese Betrachtungsweise muß einmal bekannt gemacht werden. Der konventionellen Pädagogik ist da wohl ein grandioses Ubersehen der Tiere anzulasten. Die Welle der »Ehrfurcht vor dem Leben« im Gefolge der Verehrung ALBERT SCHWEITZERS ist verebbt; sie hat episodisch nur im Schulleben eine gewisse Rolle gespielt, nicht in der theoretischen Pädagogik. Ihr fehlt hier ein Baustein im Fundament.

Die Nähe alles Lebendigen zueinander und das Abgehobensein vom Nichtlebendigen verlangt gebieterisch seine Berücksichtigung in der Pädagogik. Es geht hier um die Einsicht, daß es Sachen und Lebewesen gibt. Lebewesen verdienen nach dem Grade ihrer Lebendigkeit, ihrer Beseelung, ihrer Personhaftigkeit, Rücksicht.

Lebendiges ist nicht machbar wie die Sachen der Zivilisation, die in unserer Umwelt so sehr dominieren. Wenn hier Erziehung und Bildung versagen, ist ein weites Feld für schlimme Fehlverhalten frei, auf ethischem Gebiet wie auch in Fragen des Umweltschutzes.

Der Unterricht hat hinzuführen zum nicht-nutzungsinteressierten Beobachten von Naturgegebenheiten.

Es kommt darauf an, Konflikte des Menschen mit den Tieren zu sehen und zu erörtern, nicht immer aber, Lösungen zu finden oder zu oktroyieren. Es ist viel erreicht, wenn es gelingt, die vegetarische Fragestellung ins Gespräch zu bringen. Mehr ist der Schule nicht zuzumuten.

Wohl darf verlangt werden, daß, wenn über Vegetarismus gesprochen wird, eine zutreffende Darstellung gegeben und der Begriff richtig erläutert wird, gleichgültig, ob der Lehrer diese Sache billigt oder nicht. Es gehört zur Bildung, daß man weiß, woher unser Brot kommt, wie es gebacken wird — ein klassisches Unterrichtsthema. Wissen unsere Kinder auch vom Inferno der Schlachthöfe mitten in unserem friedlichen Wohn- und Arbeitsland? Kriegs- und Jagdfilme dürfen vom Lehrer gewagt werden; darf ein Lehrer seine Schüler auch auf den in Betrieb befindlichen Schlachthof führen, wo etwas so Alltägliches wie unser Fleisch produziert wird?

Der konkrete Fragenkatalog für den Unterricht ergibt sich aus den Erörterungen dieses Buches. Hier seien nur einige wichtige Themen hervorgehoben: 1 Das Recht der Tiere auf ihr Leben nach ihren angeborenen Bedürfnissen, Zucht und Tiertötung zu Nahrungszwecken, 270

Tiernutzung zu Unterhaltungs- und Kleidungszwecken (Tierkämpfe, Pelze, Leder), Tierversuche der "Wissenschaft, Gefangenhaltung, Tiergärten, Die Jagd.

Die Lesebücher unserer Schulen sind wie eh und je meist allzu frei von Überlegungen und Bedenken in unserem Sinne. Hier findet durch naive, fröhliche und unbekümmerte Jagdverherrlichung in Bericht, Gedicht und Lied eine unreflektierte, kaum vertretbare Vorprogrammierung statt.

Die Frage der ungewollten Vorprogrammierung unserer Kinder durch Spielzeuge aller Art muß untersucht werden, wozu auch der Umgang mit lebendigen Tieren gehört. »Ich schätze Tiere mehr, die noch ein wenig nach Feld und Wald riechen, die noch ihr natürliches Verhalten zeigen und nicht mit Degenerationserscheinungen behaftet sind. Und so hübsch Goldhamster aussehen, eines sind sie gewiß nicht: ein Spielzeug für Kinder! Man hat sie aber dazu gemacht und züchtet sie dafür! Kein Tier darf zum Spielzeug degradiert werden, und sei es noch so herzig.« 2 Nun ist nicht alle Tierhaltung durch Kinder Spielerei. Der rechte Umgang mit lebendigen Tieren ist allerdings eine verantwortungsvolle Erziehungsaufgabe. Angemessener Aufenthaltsort, richtige Ernährung und Pflege, zuweilen eine gewisse Dressur — alle diese Gesichtspunkte müssen gründlich bedacht werden, bevor man Kindern Tiere anvertraut. Dabei verlangt jedes Tier eine andere, ihm eigentümliche Behandlung. 3

Für den Lehrer einer öffentlichen Schule kann es kein Recht geben, seine subjektive Ansicht beliebig zur Grundlage des Unterrichts zu machen. Aber: Es ist etwas anderes als bloße subjektive Meinungsäußerung, wenn der Lehrer Gedanken, die in der Wissenschaft, in der Philosophie und den Religionen längst aufgeworfen und diskutiert wurden, als Frage und Problem an geeigneter Stelle und in didaktisch vertretbarer Form an seine Schüler heranbringt.

Werbung für eine Richtung ist nicht annehmbar. Bei Gedanken und Stoffen für den Unterricht sollten nicht ihre Anerkennung in der Welt, sondern ihr geistiges und ethisches Gewidit entscheiden. Alles andere ist fragwürdig.

Die Pädagogik unserer Zeit, die sich in so manchen rein theoretischen wie auch empirischen Feinheiten umfänglich verliert, hat die Fragestellung des Vegetarismus noch nicht einmal bemerkt. Grausamkeit, von der auch der Mensch der Hochzivilisation nicht frei ist, zu bekämpfen, werden einige Bemühungen unternommen. Daß die tägliche Tiertötung und das Fleischessen mit eine wesentliche Wurzel der Grausamkeiten sein könnte, ist der Wissenschaft der hohen Schulen ebenso verborgen geblieben.

Für die Praxis des Schullebens, in dem auch Verpflegung geboten wird, müssen wir Rücksicht auf vegetarisch lebende Kinder verlangen; Gespräche der Eltern mit Lehrern und Küchenleitung lassen meist eine Lösung finden. Daß es Schu271

len mit rein vegetarischer Verpflegung gibt, wie z. B. in der ST. CHRISTOPHER SCHOOL (Letchworth/Herts., England), ist erfreulich. Das konkurrierende Angebot vegetarischer Kostformen in sonst auf Gemischtkost eingestellten Gemeinschaften wäre sehr zu wünschen.

Oberzeugte Eltern sehen ihr Erziehungsziel mit Recht bestimmter und konkreter als die öffentliche Schule es darf. Eltern dürfen auch beim Kinde versuchen, ohne dogmatischen Druck, den Vegetarismus aufzubauen, und sie dürfen beim Kinde auch den Aufbau der Verteidigung des Vegetarismus in der Welt mitbedenken und vorsichtige Empfehlungen geben, vielleicht auch gelegentlich eine Anschauung von Grausamkeit (Schlachthof) vermitteln, wo die Schule versagt.

Anmerkungen: 1 In meiner Schrift »Biologischer Unterricht in unserer Zeit« (Essen 1968) sind Unterrichtsfragen etwas ausführlicher dargestellt.

2 OTTO V O N FRISCH: Alle Taschen voller Tiere. Berlin 1966. Konsequente Tierliebe ist eine schwierige Sache, das zeigt sich auch bei diesem Autor, der Zoologe ist. »Der alte Bergbauer liebte seine Vögel, obgleich er sie fing und v e r k a u f t e . . . « (S. 45.) »Die nächtlichen Störungen ließen erst nach, als ich einigen der aufdringlichen Kater mit einem Luftgewehr eins auf das Hinterteil gebrannt h a t t e . . . « (S. 64.)

3 Der Bund gegen den Mißbrauch der Tiere e. V., 8 München 40, Viktor-Scheffel-Str. 15, hat ein gutes Flugblatt von Bruno Schulz: »Tiere sind kein Kinderspielzeug!« herausgebracht.

GERARDINA L. VAN DALFSEN: Zur Psychologie des Vegetarismus, des Fleischessens und des Vegetariers Man kann sich durch Erziehung des Fleischessens enthalten oder dasselbe tun, um sich bestimmten Menschen gegenüber angenehm zu machen; man kann es tun aus Sparsamkeit oder der Gesundheit wegen und aus vielen anderen Gründen mehr, aber aus den gleichen Gründen könnte man ein Fleischesser sein.

Dies sind also keine wesentlichen Gründe für den Vegetarismus. Der Vegetarier im engeren Sinne hat den Vegetarismus aus tieferen Gründen gewählt.

Ja, es kann geschehen, daß jemand aus tiefster Unbewußtheit lange Zeit oder sein ganzes Leben weiter Fleisch ißt, während tiefere Gründe zum Vegetarismus dennoch in seinem Herzen sind. Und gelegentlich könnten diese Gründe sich in irgend einer Weise geltend machen. Dieses möchte ich verdeutlichen durch einige kleine Beobachtungen aus meiner Praxis als Psychologin an einer therapeutischen Anstalt für erwachsene neurotische Deliquenten. Ich hatte dabei auch das Personal, das sich für diese Anstalt bewarb, zu testen. Zur Anstalt gehörte ein Bauernhof, auf dem die Deliquenten, wenn sie dazu veranlagt waren, mitarbeiten konnten.

272

Als Leiter dieser Arbeit suchte man einen tüchtigen Landwirt, der zugleich auch genügend gefestigt war, mit den Deliqrenten in angemessener Weise umzugehen. Dazu wurden drei Bewerber psychologisch getestet. Ich glaube nicht, daß es viele Psychologen gibt, die tüchtige, gesunde Bauern, die ihre eigene Arbeit weiterführen wollen, zum Testen bekommen. Deshalb ist das Ergebnis meiner Untersuchung, obgleich es nur eine kleine Zahl von Bauern betrifft, nicht ohne Bedeutung. Es sollten natürlich größere Zahlen von Bauern untersucht werden.

Im großen und ganzen machten alle drei ihren Test gut. Einer wurde ausgewählt; und dieser hat sich viele Jahre gut geführt. Sonderbar aber war, daß alle drei nach dem sogenannten Rorschach-Test den Eindruck einer schweren Neurose (seelische Erkrankung, hervorgerufen durch seelische Schwierigkeiten, meist in der frühen Kindheit) machten. Der Rorschach-Test wertet die subjektive Wahrnehmung aus, die die zu testenden Personen bei Betrachtung sorgfältig selektierter unwillkürlicher Tintenklecksereien äußern, um so tiefgründige Gefühle zu erkennen. Alle drei sahen in verschiedenen Tintenklecksen Blut und wieder Blut! Von den Klecksen waren drei schwarz und rot und drei vielfarbig. Und wenn es keine rote Farbe in den Figuren gab, sahen sie zumeist Teile von Skeletten!

Deutungsversuch: Die Bauern kamen als einfache Leute in eine Anstalt mit Ärzten (Psychiatern) und dachten zuerst an Krankheit und Anatomie. Der Test anderer einfacher Leute der gleichen Anstalt, zum Beispiel der Köche, ergab aber nicht das gleiche Rorschachbild! Warum hatten gerade die Bauern die blutige Vorstellung?!

Meine Hypothese ist, daß Bauern mit lebendigen Tieren umgehen, sie pflegen, sie persönlich kennenlernen, aber auch gleichzeitig wissen, daß diese Tiere, sobald die Ökonomie das erfordert, verkauft und dann getötet werden. Zuweilen müssen sie die Tiere sogar selbst töten. Die Schweine werden ja gezogen nur mit dem Endzweck, sie zu töten.

Dabei ist der Bauer nicht eine Art Mensch, die sich leicht ihre Gefühle bewußt macht. Er kann nicht darüber reden; er gesteht sie sich selbst nicht ein. Deshalb werden sie um so leichter projiziert, das heißt, unbewußt in etwas anderes der Außenwelt hineingesehen, z. B. in einen vorgelegten Tintenklecks. Diese gesunden Bauern, mit äußerlichem Gleichgewicht, waren also in einem bestimmten Punkt neurotisch. Sie litten darunter, daß sie ihre Pfleglinge dem Tode zu übergeben hatten; aber sie würden sich, auch sich selbst gegenüber, zu sehr geschämt haben, es zu gestehen.

Was die Patienten der Anstalt angeht, habe ich, zwar nur bei sensitiven, d. h. zartfühligen Leuten, folgende Beobachtung gemacht: Oft fand ich unter den Ursachen ihres Konfliktes mit der Gesellschaft einen Haß gegen ihren Vater, der ein geliebtes Kaninchen geschlachtet hatte, oder gegen ihre Mutter, die sie 273

gezwungen hatte, davon zu essen. Die gleiche Geschichte ist mir so oft erzählt worden, daß ich zuletzt die Bezeichnung »Kaninchen-Trauma« (Kränkung durch Kaninchentötung) dafür gebrauchte, auch, falls irgend ein anderes Tier betroffen war.

Ein dreizehnjähriger Knabe sagte mir, daß er gern Schlächter werden möchte, er aber zu schwach dazu sei. Er habe schon achtmal Lungenentzündung gehabt.

Vielleicht könne er Chirurg werden, dann könnte er auch sehen, wie ein Mensch von innen aussieht. »Und warum wolltest Du Schlächter werden?« »Mein Vater und meine Brüder sind es, und es ist ein schöner Beruf!« »Was tust Du in Deiner Freizeit? « »Ich versorge mein Kaninchen.« »Ist es auch zum Schlachten?« »Nein! Nein! Es ist mein Kaninchen!«

Er war sichtlich erschrocken. Das Schlachten der Kühe, die er zuerst lebendig gesehen hatte, konnte ihm nicht gleichgültig sein! Aus Menschenhaß wollte er Chirurg werden: um Menschen aufgeschnitten zu sehen, so wie er es täglich bei Tieren sah. Natürlich konnte er in einer Schlächterfamilie keine vegetarischen Gefühle ausleben. Er vertraute seinem Vater, er bewunderte seine Brüder. Er konnte nur krank, wieder und wieder krank werden, um nicht kräftig genug zu sein für den »schönen« Beruf des Vaters und der Brüder. Denn in solch einer inneren Spaltung kann ein Kind nicht leben und gesund sein. Derartig schwere Konflikte werden meist tief verdrängt und können zur körperlichen Krankheit, zu Neurose oder Deliquenz führen.

Die Tragik ist, daß es gerade die zum Mitgefühl Begabten sind, die von einer solchen Mißhandlung psychisch am tiefsten verletzt werden. Hilfe zur Bewußtwerdung und zu einer freien Wahl für den Vegetarismus kann in solchen Fällen unentbehrlich sein.

Die Neigung zum Töten eines Menschen habe ich einmal im Prozeß des Entstehens beobachten können. Ein neurotischer Deliquent unserer Anstalt, der bisher nur viele Male gestohlen hatte (aus Mangel an in der Kindheit empfangener Liebe), wurde nach gelungener Therapie entlassen; er fand Arbeit in einer Fleischkonservenfabrik. Das war seinem Gefühl entgegen, und eines Tages sagte er mir, daß er in sidi selber das Verlangen spüre, lieber einen Menschen umzubringen, als das Töten unschuldiger Tiere mitanzusehen. Glücklicherweise konnte dieser Gefahr vorgebeugt werden, er fand für seine inneren Schwierigkeiten Verständnis. Ist das aber nicht der Fall und fühlt solch ein Mensch sich im Stich gelassen, wird eine solche Neigung zur Tat drängen. Grausamkeit kann also die Folge eines zutiefst verletzten Zartgefühles sein, das aus diesem Grunde verdrängt wird.

Wenn ein Kind sich verworfen, erdrückt, unverstanden, mißhandelt fühlt, kann es unter bestimmten Bedingungen sich selbst in leidende Tiere projizieren 274

und das, was diesen Tieren geschieht, erfahren, als ob es ihm selbst geschähe.

Man ist sozusagen das leidende Tier selbst, und das Schießen oder Schlachten oder Essen seiner selbst. fr Mit dieser Tierliebe kann Menschenhaß zusammengehen, um so mehr, als die Umgebung die Verweigerung des Fleischessens durch Hohn oder Gewalt so sehr zu einer Gefahr macht, daß das Kind aus Angst äußerlich resigniert und das Fleischessen mitmacht.

Meine Kollegen und psychiatrischen Mitarbeiter wollten meine Deutung nicht annehmen, weil sie hierin ein meinen Vegetarismus bestätigendes Vorurteil vermuteten; die Patienten erzählten mir solche Geschichten, weil ich sie hören wolle, meinten sie. Aber eines Tages erzählte mir ein junger Psychiater, der meine Ansicht auch verlacht hatte, was er mit seinem eigenen dreijährigen Kinde erlebt hatte. Es hatte ein Brüderchen bekommen, das inzwischen einige Monate alt geworden war. Die Mutter hatte eines Tages ein Kaninchen gekauft. Als es abgehäutet in der Küche lag und der Kleine es sah, fragte er: »Ist das ein geschlachtetes Kindchen?« Nun schloß sich der Vater doch meiner Deutung an. Ich selbst würde in diesem Falle auch an die Möglichkeit denken, daß der Dreijährige eifersüchtig auf das Brüderchen war und deshalb unbewußt seinen Tod wünschte. Aber der Anblick von etwas, das als geschlachtetes Kindchen gedeutet wird, könnte im kindlichen Köpfchen audi den Gedanken ausgelöst haben: »Falls Mutti imstande ist, mein Brüderchen zu schlachten, könnte sie das auch mir antun?« Bei den Patienten mit dem Kanichentrauma fand ich zusammen mit dem H a ß auch eine große Angst. Was viele Erwachsene sich nicht genügend klar machen, ist die Tatsache, daß ein Kind keinen großen Unterschied zwischen Menschen und Tieren macht wie Erwachsene. Tieren fühlen sie sich eben oft näher. Also liegt es nahe anzunehmen, daß ein Kind so fühlt: Was Vati oder Mutti dem Kaninchen antun, könnten sie auch mit mir machen. Ich behaupte nicht, daß alle Kinder in dieser Weise reagieren.

Ich habe eine junge Frau gekannt, die mir erzählte, sie habe sich gefreut, als sie, aus der Schule kommend, ein Schwein schlachten sah. Sie hatte sehr liebe Eltern und war selbst eine aufrichtig religiöse und sozialfühlende Person. Deshalb fragte ich: »Wie erlebten Sie denn die Schule?« Die junge Frau antwortete: »Der Lehrer war ein sehr unangenehmer Mensch, und ich dachte, als ich auf dem Weg nach Hause ein Schwein schlachten sah: Das ist sein verdienter Lohn!« Sie hatte den Lehrer auf das Schwein projiziert.

275

Warum hat sie das getan? Weil es ihr unmöglich war, ihren Eltern, die ihr immer vorgehalten haben, man solle seinen Nächsten und selbst seine Feinde lieben, zu gestehen, wie furchtbar böse sie auf diesen Lehrer war, der als Feind empfunden wurde. Die Eltern meinten es gut mit ihr, aber sie haben nicht bemerkt, daß JESUS sein Gebot »Liebet euere Feinde!« nie einem Kinde gegeben hat, weil dies noch weit über die Kraft eines Kindes hinausgeht. Deshalb konnte das Kind mit seiner Wut nicht fertig werden, und so projizierte es den Lehrer auf das Schwein. Es wurde dadurch, daß es das Schlachten sah, noch kein Vegetarier, weil es den Lehrer mit seinen Zähnen wohl hätte ergreifen und dann verschlingen können. Das Ansehen des Schlachtens hat bei ihr die Wut mindestens zum Teil kompensiert Und warum sollte sie dann auch nicht das Schweinefleisch essen?!

An diesem Beispiel wird deutlich: Wer für die Sache des Vegetarismus etwas erreichen will, kann sich nicht auf das Wirken bloß für den Vegetarismus im engeren Sinne beschränken; er muß die gesamten Verhältnisse der Gesellschaft sehen, beurteilen und an ihrer Änderung mitwirken.

# Auch die Wahl des Schlachterberufes kann beeinflußt sein von starken verdrängten Wutgefühlen, die durch diesen Beruf zwar nicht sublimiert, sondern wenigstens sozialisiert werden, weil das Schlachten (bis auf weiteres) ein sozial akzeptiertes Handwerk ist.

Das Vergnügen, das viele Leute darin finden, im Kino oder im Fernsehen Mörder und Aggressionen anzusehen, kann zum Teil mit verdrängten Wutgefühlen zusammenhängen, aber auch damit, daß man seine eigenen zarten Gefühle verdrängt, weil man dadurch zu verwundbar zu werden fürchtet.

Aber dadurch, daß man seine Gefühle zu sehr verdrängt hat, wird das Leben zu langweilig, und dieser Langweiligkeit wegen verlangt man nach starken Spannungen und Erregungen, um das Leben noch ein wenig der Mühe wert zu machen. So werden die künstlichen Erregungen leicht zur Versklavung.

Durch das wiederholte Ansehen von Greueln tritt eine Abstumpfung ein.

Wenn durch Psychotherapie die Furcht vor den eigenen zarteren Gefühlen überwunden wird, nimmt der Bedarf an Erregungen ab.

Was dagegen bei der Freude am Töten auch eine Rolle spielen kann — und so haben sich Jäger zum Beispiel geäußert —, ist die Erregung, die mit dem Gefühl verbunden ist, etwas Verbotenes zu tun. Daß man es als Verbotenes fühlt — auch, wenn in der äußeren Wirklichkeit keiner verboten hat, Tiere zu schießen —, kann ein Hinweis dafür sein, daß es im Menschen eine innere Hemmung gegen das Töten gibt.

276

Die Neigung, das Verbotene dennoch zu tun, stammt daher, daß ein Kind, besonders der Junge — und es gibt ja nur wenige Frauen, denen das Jagen Freude macht —, geneigt ist, seine Unabhängigkeit durch Übertretung gegebener Gebote zu behaupten. Erstens behauptet er damit der Mutter gegenüber, daß er nicht ist wie sie und darum auch nicht zu tun braucht, was sie sagt; und zweitens versucht er, damit den Vater als seinen männlichen Rivalen zu überwinden. Und je mehr man in dieser kindlichen Problematik stecken geblieben ist, desto mehr wird man sie auch als Erwachsener ausleben. Dazu kommt auch noch die Behauptung seiner Männlichkeit dadurch, daß man sich mit dem Tode selbst identifiziert.

Im Grunde ist jede Angst Todesangst. Nun gibt es in der Auseinandersetzung der Menschheit mit dem Tode ein gewisses primitives Stadium, in dem man versucht, sich über diese Angst hinwegzusetzen dadurch, daß man sich nicht mehr mit dem Getöteten identifiziert, sondern mit dem Tode selbst. Ist man identisch mit dem Tode, dann braucht man den Tod nicht zu fürchten. Ich weise hier auf das Buch »Psyche und Tod« von EDGAR HERZOG 1 hin, insbesondere auf das Kapitel 2 »Vom Töten«.

Um sich mit dem Tode selbst identifizieren zu können, hat man selbst zu töten.

Denn man sieht nur zwei Möglichkeiten: entweder nur willenloses Schlachtopfer des Todes zu sein oder der Tod selbst. Besonders, wenn man ein Mann ist; denn das Weib kann den Tod dadurch besiegen, daß es ein Kind gebiert.

Im Kollektiven Unbewußten (im Sinne JUNGs) spielen primitive Stadien der Menschheit noch immer eine Rolle und beeinflussen das bewußte Benehmen.

Pädagogische Fehler können die Ursache sein, daß sie einen zu großen Einfluß haben.

Was ist nun über die sonderbare Inkonsequenz eines berühmten Politikers und Humanisten N. N. zu sagen, der den Vegetarismus anderen gegenüber, in seinen Schriften, sehr gut verteidigt, aber selbst wieder Fleisch zu essen anfängt, ohne es anderen und sich selbst klarmachen zu können, aus welchen Gründen.

Deutlich scheint in diesem besonderen Falle zu sein, daß es nicht geschieht aus falscher Scham anderen gegenüber. Dieser Mann könnte es getan haben aus falscher Scham sich selbst gegenüber; aus Zweifel, ob er ein Mann ist, wenn er nicht den »Mut« hat zu töten oder wenigstens Getötetes zu essen. Die ge-

nannten Inkonsequenzen des Herrn N. N. sind meines Erachtens seinen verdrängten Minderwertigkeitsgefühlen zuzuschreiben, wie eine Frau zu sein und doch nicht gebären zu können und andererseits kein wahrer Mann zu sein und deshalb seine Männlichkeit beweisen ZU müssen. Dies kann man nun auf verschiedene Weise zu tun versuchen; aker eine dieser Weisen, die aus einer sehr tiefen Lage des Bewußtseins kommen, ist das Gefühl, als Mann die »Pflicht« zum Töten zu haben, oder, anders gesagt, sich mit dem Tode selbst zu identifizieren.

277

Zur tieferen Begründung für die dargestellte Meinung weise ich auf drei Untersuchungen hin, die miteinander in Zusammenhang gebracht werden müssen: 1. Die schon genannte Schrift EDGAR H E R Z O G : Psyche und Tod; 2. die ethnologische Untersuchung von F. SIERKSMA: De roof van het vrouwengeheim 2 , und schließlich 3. meine eigene, noch nicht veröffentlichte Vorlesung f ü r die Niederländische Individualpsychologische Arbeitsgemeinschaft: Specifieke Minderwaardigheidsgevoelens bij de Man.

Dieses Bedürfnis von N. N, männlich sein zu wollen, vermute ich, war ihm um so wichtiger, als er aus einer patriarchalischen Umgebung kam. Als Kind wird er gesehen haben, daß die Frauen keine Rolle in der Synagoge spielen.

Man wird ihm, wie das in vielen patriarchalischen Gruppen, nicht nur in den jüdischen, und sicherlich nicht dort am meisten, geschieht, gelegentlich auch einmal gesagt haben: »Aber Du willst doch kein Mädchen sein! Wenn Du so oder so tust, bist Du ein Mädchen!« Er war zart besaitet und fürchtete sich deshalb mehr, ein Mädchen zu sein als ein handfester Bursche. Immerhin hatte er sich wohl so weit entwickelt, daß er den Mut hatte, anderen gegenüber seine sanfteren Gefühle zu gestehen. Er schämte sich nicht anderen gegenüber, wohl aber sich selbst gegenüber. Er wagte aber nicht, sich einzugestehen, daß er sich fürchtete, als zu wenig männlich zu erscheinen, falls er nicht wenigstens Getötetes essen würde, um sich so an die Stelle des Todes zu setzen. Also: Furcht, kein Mann zu sein, und unbewußte Todesangst können einen Menschen daran hindern, das Fleischessen aufzugeben; die gleichen Motive können die Zuneigung zum Fleischgenuß verstärken.

Diese Zuneigung wird um so kräftiger sein, je nachdem Impotenzgefühle eine Rolle spielen, denn weit verbreitet ist der Aberglaube, daß Fleischgenuß Potenz erhöht. Zwar gibt es Impotenz durch Aushungerung, aber dabei geht es nicht besonders um Fleisch. Meistens aber wird Impotenz, falls diese da ist, erzeugt von Relationsproblemen mit der Ehefrau, unverarbeiteten frühkindlichen Schwierigkeiten in bezug auf die Eltern und eventuell auch Leiden am Ende des patriarchalischen Systems (z. B. falls ein Mann plötzlich impotent wird, wenn seine im gleichen Beruf tätige Frau mehr soziale Anerkennung erhält als er selbst).

Es sollen nun noch einige Beispiele aus der psychologischen Praxis angeschlossen werden.

1. In einer Familie, in der Mann und Frau wenig oder keinen Geschlechtsverkehr haben und der Mann also innere Schwierigkeiten hat in Bezug auf seine Potenz, zanken sich bei Tisch Vater und Söhne regelmäßig darüber, wer das größte Stück Fleisch haben sollte. Die ebenfalls neurotischen Söhne, die im Vater nicht ihr männliches Vorbild sehen, hegen auch Zweifel ihrer eigenen Männlichkeit gegenüber. Es ist klar, daß Fleisch hier ein Symbol der Potenz ist. Viel Fleisch bedeutet viel Potenz, durch Fleischessen hofft man, diese zu stärken. 3 278

2. In einer Familie, in der der Vater, ein sehr herrschsüchtiger und gelegentlich auch roher Mensch, Frau und Kinder verprügelt, fordert der Vater bei Tisch täglich doppelt soviel Fleisch wie jeder andere bekommen kann, Gäste einbegriffen. Ein Mann, der im allgemeinen nicht Angst vor Weiblichkeit hat und nicht unbewußt fixiert ist an ein Stadium der Mißgunst dem Weibe gegenüber, verprügelt seine Frau nicht. Die Angst versucht dieser Mann dadurch zu bändigen, daß er das doppelte Quantum Fleisch fordert, um sich doppelt zu stärken aus Furcht vor seiner Frau, seinen Söhnen und seinen Gästen.

3. Im allgemeinen neigen Männer eher zum Fleischessen, zum Jagen und zum Angeln als Frauen. Der schwache Punkt, an dem die Frauen eher scheitern, ist ihre Unsicherheit in Bezug auf ihre Schönheit, weshalb sie diese bedecken mit Häuten getöteter Tiere, ohne daran denken zu wollen, daß diese Tiere getötet wurden. Über die Frage, ob nur die Schönheit dieser Häute (Pelze) oder auch der befriedigende Gedanke eines so großen Wertes der eigenen Schönheit oder daß viele lebendige Wesen dafür in den Tod gehen, unbewußt eine Rolle spielt (so wie in einem Kannibalenstamm eine Braut von ihrem Bräutigam eine Zahl Köpfe fordert), habe ich noch keine Klarheit. Aber dessen bin ich ganz sicher, daß es sowohl für Männer wie für Frauen bessere Wege gibt, ihre Unsicherheit in Bezug auf ihre Männlichkeit oder Weiblichkeit zu überwinden. Je mehr sie beide zur vollen Menschlichkeit erwachen durch die Bewußtwerdung und Überwindung der frühkindlichen Problematik, desto größer wird der Fortschritt der Menschheit sein, auch in Hinsicht auf die Verbreitung des Vegetarismus. Denn die genuinen Gründe für einen psychisch gesunden Vegetarismus sind die Ehrfurcht vor dem Leben, die Fähigkeit und die Begabung, sich in andere Wesen hineinzudenken und hineinzuleben: dieses alles kombiniert mit einer gesunden Abwicklung frühkindlicher Konflikte. So dürfte man den Mut erwarten, seine Gefühle auch zu bekennen und diese ernst zu nehmen bis zur Tat. Anmerkungen: 1 Rascher-Verlag, Zürich/Stuttgart 1960.

2 Verlag Mouton & Co, s'Gravenhage.

3 Die Werbung macht auch Gebrauch vom Fleisch als Symbol männlicher Potenz. In holländischen Bahnhöfen liest man auf Werbeplakaten: »Fleisch, gnädige Frau! Sie wissen wohl, warum!« Fleisch hat tonisierenden Effekt. Der Arzt wird bei Impotenz helfen müssen durch Psychotherapie, eventuell auch durch Aphrodisiaka.

VEGETARIER-SIEDLUNGEN Der Gedanke, daß Vegetarier in gemeinschaftlichen Siedlungen zusammen wohnen und leben sollten, ist nicht neu. Seine Realisierung ist mit unterschiedlichem Erfolg schon häufiger versucht worden.

Die für unsere Zeit bedeutsamsten Siedlungen, Oranienburg-Eden (DDR) und Amirim (Israel) sollen hier kurz dargestellt werden.

279

WILHELM

BROCKHAUS:

Oranienburg-Eden1

Die Zeit des wirtschaftlichen Aufstiegs des Deutschen Reiches und des steigenden äußeren Glanzes im Ausgang des 19. und im Anfang des 20. Jahrhunderts hatte auch erhebliche Schattenseiten aufzuweisen.

Verstädterung, unbiologische Sitten, schlechte Lebensbedingungen der Arbeiterklasse und gesellschaftliche Überheblichkeit der führenden Schichten hatten eine Reaktion zur Folge. Das Entstehen der Lebensreformbewegung, Bodenreformbestrebungen und die Jugendbewegung waren neben den politischen Strömungen ihre wichtigsten Äußerungen. Sozialreformer wie Friedrich Naumann und die Bodenreformer Adolf Damaschke und Franz Oppenheimer und andere wirkten weit in das Bürgertum hinein. Aus den Ideen solcher Strömungen und ihrer führenden Geister entstand die ideale Vorstellung eines Lebens abseits der Großstadt in gesunden und überschaubaren Siedlungen mit eigenem Gartenbau auf naturgemäßer Grundlage.

Am 28. Mai 1893 gründete im Vegetarischen Speisehaus Ceres in Berlin eine Gruppe von 18 Männern, unter ihnen 2 Ärzte und ein Rechtsanwalt, die »Vegetarische Obstbaukolonie Eden e.G.m.b.H.« mit dem Zweck, auf eigenem Grund eine genossenschaftliche Siedlung zu errichten für Bewohner, die Obstbau treiben wollten. Das Land wurde in Oranienburg bei Berlin von der Genossenschaft erworben und an die Siedler verpachtet. Über die Ziele der Siedler sagt die Gemeinde-Ordnung (um 1900): »Diese Ordnung soll die gesellschaftlichen und sittlichen Grundlagen des Zusammenlebens der Gemeinde festlegen. Jedes Gemeindemitglied hat eingedenk zu sein, daß die Kolonie Eden nicht nur eine Produktivgenossenschaft ist zur Erzielung materiellen Gewinnes, sondern daß sie in erster Linie gegründet ist, um ein Sammelpunkt sittlich strebender Menschen zu sein.

Als zusammenfassende, jeden einzelnen moralisch verpflichte Grundlage gilt der Vorsatz zur Führung eines naturgemäßen Lebens im Sinne praktischer Selbstreform, d. h. beständiger Selbsterziehung.

Die Freiheit des einzelnen soll ihre natürliche Grenze im Gemeinwohl finden zur Erreichung des genossenschaftlichen Ideals der Harmonisierung von Individualismus und Sozialismus.«1 Die ersten Siedler waren Vegetarier aus ethischen und biologischen Gründen.

Die Siedlerfamilien mußten sich zur vegetarischen Lebensweise verpflichten; später wurde diese Bestimmung etwas gelockert.

Im Laufe der Zeit entstanden in Eden etwa 400 Siedlungshäuser, jedes mit einem Obst- und Gemüsegarten. 1939 hatte Eden etwa 1200 Einwohner.

Die Überschüsse der Ernten wurden in den Handel gebracht. 1898 wurde die »Gemeinnützige Obstverwertung« begründet zur Herstellung von alkoholfreien Obstsäften ohne chemische Konservierungsmittel und Marmeladen. Kulturmethoden und Verarbeitung von Edener Obst und Gemüse waren so, daß 280

»Eden« geradezu ein Qualitätsmerkmal für die hier hergestellten Waren wurde. Die Edener Erzeugnisse wurden vor allem in Reformhäusern abgesetzt und trugen das Eden-Warenzeichen, das Wappen mit den drei Tannen.

Das am weitesten verbreitete Produkt war die rein pflanzliche »Eden-Butter« (seit 1908), die später aus gesetzlichen Gründen »Eden-Margarine« genannt werden mußte. Dieses Erzeugnis, von dem Edener Arzt Dr. Landmann entwickelt, erfüllte schon damals die Erfordernisse, die wir heute aus dem chemischen Wissen um ungesättigte Fettsäuren, Vitamine und Cholesterin an ein hochwertiges Fett stellen.

In der Abteilung Pflanzenfleischwerk wurde pflanzlicher Brotaufstrich u. ä. hergestellt. Der Edener Genosse FRITZ KIEL hat als erster vegetarische Brotaufstriche hergestellt.

Eine eigene Bank wurde eingerichtet, ein Reformgästehaus, eine Druckerei u. a.

In Eden lebte man also gesund und arbeitete an der Verbesserung unserer Versorgung mit naturbelassenen Lebensmitteln. Das geistige Klima dieser regen Gemeinde war sehr lebendig und vielseitig. Künstler, Schriftsteller, Vertreter der Naturheilmethoden interessierten sich für Eden und befruchteten das Gespräch über alle Ziele, die man in Eden realisieren wollte. Eine Heimatbühne entstand, ebenso eine Musikvereinigung. »Eden war lebendige Verwirklichung der Ziele lebensreformerischer Bestrebungen und der Ideale der Jugendbewegung. Dadurch wurde es zu einem Ausstrahlungspunkt neuer Lebensformen und maßgebend für die Schaffung neuer Ref ormwaren.« 1 Das Werk dieser Siedlung, in der es natürlich auch wie bei allen geistig lebendigen Menschen Auseinandersetzung und Konflikte gab, ist ein Vorbild für die Lebensreformbewegung vieler Länder Europas gewesen, das bis heute fortwirkt, wenn auch in anderen Formen. »Erstaunlich der Weitblick der Gründer und ihr Mut — . . . 1893 — zu solchen Zielen und revolutionären Gedanken der Bodenreform, Lebensreform und Wirtschaftsreform« 1 , Zielen, die heute noch vertreten werden können. Der Boden gehörte der Genossenschaft und konnte von den Siedlern nur gepachtet werden.

Eden war in vieler Hinsicht bedeutsam. Hier fanden mehrfach Vegetarierkongresse statt, 1932 auch der Welt-Vegetarierkongreß. In Eden lebten der Wirtschaftsreformer SILVIO GESELL, der Schriftsteller KARL BARTES, der die »Neuform« redigierte, Vorläufer der heutigen »Reform-Rundschau«, GUSTAV SIMONS, der Vollkornbrotfachmann. Andere bedeutende Reformer förderten Eden, z. B. der Soziologe FRANZ OPPENHEIMER. MAGNUS SHWANTJE war häufig in Eden; seine Arbeit wurde von FRITZ KIEL finanziell gefördert.

Der Edener OSKAR MUMMERT, Schriftleiter von »Der Naturarzt«, äußerte sich so: »Eden sollte nicht nur eine Siedlung für die in Eden Wohnenden sein, 281

sondern ein Tatsachenbeweis für eine Idee: Siedlung lebensreformerisch eingestellter, naturverbundener Menschen, für die der richtunggebende Gedanke so ausgedrückt wurde: Das Wohl des Einzelnen in Harmonie zu bringen mit dem Wohl der Gesamtheit.« Der Edener Arzt Dr. med. F. LANDMANN hatte statistisch über viele Jahre die Säuglingssterblichkeit in Eden verfolgt und gefunden, daß sie die geringste in ganz Deutschland war, 3,6%> gegen damals 10—20% in den meisten Kulturländern. 2 Bedeutungsvoll waren die Ernährungsuntersuchungen, die der dänische Forscher Dr. med. MIKKEL H I N D H E D E in Eden anstellte, zusammen mit Dr. LANDMANN. 3 Untersucht wurden der Nahrungsmittelverbrauch und Gesundheitszustand der einzelnen Familien. Im Laufe von etwa l 1 ^ Jahren (1921/22) untersuchte H I N D H E D E 26 Familien 1—-3mal. Die Ernährung war, besonders im 1. Weltkriege und in den schweren Jahren danach, einfach, knapp, mindestens aber ausreichend, der Gesundheitszustand befriedigend oder besser.

H I N D H E D E 4 schließt seinen Bericht: »Für die Wissenschaft am bedeutsamsten ist der von Eden geführte, wertvolle Beweis, daß man tierisches Eiweiß, selbst in Form von Milch, ohne Nachteil entbehren kann. Pflanzliches Eiweiß ist dafür vollständiger Ersatz. Das gilt auf alle Fälle für Erwachsene.« »Was in Eden mit am meisten in die Augen fällt, sind die gesunden Kinder.« Bemerkenswert die Beobachtung, daß die Kinder gesund aufwuchsen, obwohl sie nur zwischen V« und Vs Liter Milch täglich bekamen. »Daß Liter Milch täglich je Kind genügt (das erste Jahr ausgenommen), kann hiernach nicht gut bezweifelt werden. Wahrscheinlich können wir ohne Gefahr noch weiter damit heruntergehen, vielleicht ganz auf 0, aber dafür liefert Eden uns noch keinen Beweis.«5 H I N D H E D E verglich die Bedingungen der Edener Kinder mit denen, die ein amerikanischer Arzt zu der Zeit forderte. Ergebnis: die Edener Kinder erhielten nur die H ä l f t e an Gesamteiweiß und an tierischem Eiweiß nur reichlich 1 h der geforderten Norm. »Trotzdem waren die Edener Kinder ungewöhnlich gesund und kräftig .. ., noch besser entwickelt, als die HOLTschen Kinder.« 6

»VOIT verlangte . . . 118 g Eiweiß je Tag, wovon */» bis 1/2 ausschließlich tierischen Ursprungs sein sollte . . . Diese sehr gesunden und arbeitstüchtigen Edener Familien begnügen sich nun aber mit 68 g, wovon nur 10 g vom Tiere stammen. Und dies gerade in den kinderreichen Familien, wo doch der Eiweißbedarf verhältnismäßig groß ist! Einen schlagenderen Gegenbeweis gegen die VOIT-RUBNER-THOMASsche Lehre wird man schwerlich entdecken können. Und dieser Beweis ist nur 30 km von der Berliner Universität zu finden.«7 »Diese Untersuchungen lehren uns, was unsere Untersuchungen in Dänemark schon längst bewiesen haben, daß Erwachsene bei ausschließlich pflanzlicher Ernährung im besten Wohlsein leben und arbeitsfähig bleiben können, und daß Kinder bei der gleichen Kost mit Zusatz einer geringen Menge Milch gut gedeihen. Fleisch ist für Kinder und Erwachsene ganz überflüssig.«8 282

»Hätte man dies in Deutschland schon im Jahre 1914 gewußt — und das hätte man leicht erfahren können, wenn die Berliner Physiologenschule das beweiskräftige Edener Material, das vor ihrer Türe lag, nur hätte verwerten wollen! — dann hätte kein Mensch in Deutschland weder im noch nach dem Kriege zu hungern brauchen.« 8

Diese Ergebnisse H I N D H E D E s wie auch seine Ernährungslehre 2 waren für die deutsche Lebensreformbewegung und besonders für die Vegetarier von großer Wirksamkeit; die offizielle Wissenschaft in Deutschland nahm leider weniger von ihnen Kenntnis.

Die hervorragenden Ergebnisse waren auf die gesamte biologisch vernünftige Lebensführung der Edener zurückzuführen, wenn auch die veganische oder laktovegetarische Ernährungsweise einen Hauptfaktor darstellten. So wurde in Eden nicht geraucht; Besucher wurden durch ein Schild am Ortseingang gebeten nicht zu rauchen. »Die Siedlung war die erste und einzige >trockengelegte< Gemeinde Deutschlands, es gab dort keine Kneipen und keinen Alkoholausschank.«1 Der 2. Weltkrieg brachte die Teilung Deutschlands. Die Siedlung Eden liegt heute in der DDR. Der Betrieb ist selbständig geblieben, also weder volkseigen noch staatlich, und versucht, im Rahmen der neuen Wirtschaftsordnung die Tradition weiterzuführen und einige Reformhäuser und Diätabteilungen von HO-Geschäften mit Frucht- und Gemüsesäften und vegetarischen Brotaufstrichen zu beliefern. Im Rahmen der staatlichen Planung sind keine weiteren Herstellungsmöglichkeiten gegeben.

In der BRD arbeitet seit 1950 die durch die Initiative des Edener Kaufmanns KURT GROSSMANN und mit Zustimmung der politischen Organe der damaligen sowjetisch besetzten Zone gegründete »Eden-Waren G.m.b.H.« in Bad Soden^Taunus im Sinne der alten Tradition weiter als Werk, nicht mehr als Siedlung. Erstaunlich und einzig dastehend das politische Faktum: der Hauptgesellschafter dieser Firma ist die »Eden Gemeinnützige Obstbausiedlung«, Oranienburg-Eden (DDR)! Die Hälfte des Anteils des Hauptgesellschafters ist 1961 der »Eden-Stiftung zur Förderung naturnaher Lebenshaltung und Gesundheitspflege« überschrieben worden. Wertvolle wissenschaftliche Arbeit im Sinne der Lebensreform ist von hier gefördert worden.

Anmerkungen: 1 Zur Abfassung dieses Beitrages standen zur Verfügung zwei dankenswerterweise von der Eden-Waren G.m.b.H. und Herrn K. Großmann überlassene Jubiläumsschriften: »75 Jahre Eden. 1893—1968« und »Eden« o. J., und briefliche Auskünfte.

2 M. H I N D H E D E : Die neue Ernährungslehre. Autorisierte Übersetzung aus dem Dänischen von Dr. med. F. L A N D M A N N . Oranienburg-Eden. Dresden 1922. S. 159.

3 M. H I N D H E D E und F. L A N D M A N N : Ernährungsuntersuchungen in der Obstbausiedlung Eden bei Berlin. 2. Aufl. Dresden 1924.

283

4 5 6 7 8

H I N D H E D E und L A N D M A N N : a.a.O. S. 28. a.a.O. S. 30. a.a.O. S. 31. a.a.O. S. 29. a.a.O. S. 34.

OTTO

ROBINSOHN:

Die

Vegetarier-Siedlung Amirim (Israel)

Vor etwa 15 Jahren tat sich auf Grund eines Zeitungsinserates eine kleine Gruppe von Vegetariern zu dem Zwecke zusammen, eine landwirtschaftliche Siedlung ausschließlich für Vegetarier zu errichten. Nach langwierigen Verhandlungen mit den Behörden wurde eine kleine Siedlung oben im Galil ausgesucht, die ursprünglich für Neueinwanderer bestimmt gewesen war, aber von den dort angesiedelten Neueinwanderern — zumeist Juden aus dem Yemen und dann aus Marokko — fast ganz verlassen worden war.

Amirim liegt im obergaliläischen Bergland, zwischen 500 und 600 m über N N , beim Orte Shefer an der Landstraße Sfad-Akko. Sein Klima ist warm (Südhang!); die Nächte sind hier angenehmer als in der Ebene. Die Niederschläge fallen hauptsächlich im Winter und betragen etwa 700 mm.

Im November 1959 zogen die ersten Siedler ein. Es waren etwas über 30 Personen verschiedenster Herkunft und verschiedenstem sozialem Hintergrund.

Darunter befand sich ein verhältnismäßig großer Anteil von unverheirateten Männern und auch Frauen. Diese erwiesen sich als unstabiles Element und wanderten in der Folge wieder ab. Zunächst waren die Verhältnisse sehr primitiv, es gab weder Elektrizität noch einen richtigen Zufahrtsweg. Die Häuser waren großenteils in sehr schlechtem Zustand, so daß zuerst die dringendsten Reparaturen durchgeführt werden mußten. Für die Menschen mußte Beschäftigung gefunden werden. Die Siedlungsbehörden begannen zu helfen, nach und nach die Häuser instand zu setzen, landwirtschaftliche Geräte zur Verfügung zu stellen und die Bewohner bei der Anlage von Pflanzungen zu beschäftigen.

Hauptpflanzen: "Weinreben, Apfelpflanzungen wurden später als unrentabel aufgegeben; in den Hausgärten: Pfirsiche, Aprikosen, Apfel, auch Walnuß, Feigen und Granatapfel. Vieh wird nicht gehalten, außer einigen Hühnern.

Ein Ortsrat wurde gegründet, der Ort erhielt den Status eines Moschavs und damit die budgetäre Unterstützung, die für solche Siedlungen vorgesehen ist.

Ein Moschav ist ein Genossenschaftsdorf, dessen Boden individuell, aber mit gegenseitiger Hilfe (wie in Amirim) oder kollektiv bewirtschaftet wird. Sehr hilfreich erwies sich der Umstand, daß einer unserer prominenten Vegetarier, H. ISRAEL GURI, Mitglied der Knesseth und Vorsitzender des Finanzausschusses derselben, seinen persönlichen Einfluß für den Ort verwendete. Amirim wurde an das Elektrizitätsnetz angeschlossen, eine Zufahrtsstraße wurde 284

gebaut, Darlehen für den Ausbau der Häuser zur Verfügung gestellt. Die Zusammensetzung der Einwohnerschaft änderte sich: der größere Teil der Einzelpersonen zog weg, ebenso mehrere Familien, die sich aus verschiedenen Gründen nicht entsprechend einordnen konnten; dafür gab es stärkeren Zuzug von anderen Familien. Es zeigte sich bald, daß die ursprüngliche Absicht, die Siedlung auf Landwirtschaft aufzubauen, nicht durchgeführt werden konnte. Es stand viel zu wenig Boden zur Verfügung; in den unfruchtbaren Berggebieten des Oberen Galil hat sich nirgends eine rentable Landwirtschaft aufbauen lassen. Es zeigte sich, daß die Landwirtschaft nur eine und nicht einmal die wichtigste Existenzgrundlage sein konnte. Deshalb wurde beschlossen zu versuchen, das Dorf hauptsächlich auf Sommergäste und Touristik zu basieren. Man begann damit, daß einige Bewohner individuell Räume für Gäste bereitstellten und die Gäste selbst mit Mahlzeiten versorgten oder aber auch nur die Räume vermieteten und die Verpflegung den Gästen selbst überlassen war. Die Behörden stellten auch Mittel zum Bau entsprechender Gasträume zur Verfügung. Dagegen ist es bis heute nicht zur Errichtung eines Erholungsheimes oder auch nur eines Restaurants gekommen. Jedenfalls geht die Entwicklung in dieser Richtung. In diesem Zusammenhang ergaben sich auch Schwierigkeiten dadurch, daß durch die verhältnismäßig isolierte Lage des Ortes den Gästen nicht genügend Unterhaltung und Sportbetätigung geboten werden konnte.

Jetzt ist ein Schwimmbecken im Bau, das bis zum Sommer (1974) fertig werden sollte, Spazierwege in den nahen Wäldern sind geplant. Trotzdem lebt der größere Teil der Bewohner von Amirim von Außenarbeit als Lehrer, Beamte usw. Im Ort selbst gibt es nur einen Kindergarten, aber keine Schule.

Die Kinder werden alltäglich mit Autobus in die Bezirksschule gebracht. Nur wenige Einwohner leben an Ort und Stelle von landwirtschaftlicher Arbeit allein oder von landwirtschaftlichen Hilfsarbeiten. Die Landwirtschaft ist fast ausschließlich auf den verhältnismäßig kleinen Traubenpflanzungen aufgebaut.

Die Trauben werden zum großen Teil zum Export verkauft.

Jeder Einwohner hat bei seinem Hause eine Fläche von 2—3000 m2, die von den meisten zum Anbau von Obst und Gemüse für eigenen Bedarf verwendet wird. Selbstverständlich ist dieser Anbau organisch, es werden kein Kunstdünger und keine Spritzungen verwendet. Ein Teil dieser Produkte wird auch im eigenen Konsum an diejenigen Bewohner verkauft, die nicht selbst Obst und Gemüse anbauen. Beim Obstbau wird fast durchweg die Methode der Bedeckung der Erde rings um die Bäume mit Stroh oder dergl. verwendet (Mulchen), es wird nicht umgegraben. Gegen Schädlinge, speziell gegen die Mittelmeerfliege, wird das Obst weitgehend mit Säckchen verpackt, bis es reift.

Jahrelang gab es im Dorf scharfe Streitigkeiten zwischen zwei Gruppen, denen im Wesentlichen die verschiedene Herkunft und eine unterschiedliche Einstellung zum Vegetarismus zugrunde lag. Durch diese Streitigkeiten wurde das 285

Wachstum des Ortes lange gehemmt. Seit etwa 2—3 Jahren ist eine wesentliche Besserung eingetreten, der Ortsrat ist rührig, und das hat zu einer nennenswerten Bevölkerungszunahme und zu einer wirtschaftlichen Stabilisierung und allgemeinen Entwicklung geführt. Heute wohnen in Amirim zwar immer noch nur etwa 150—160 Seelen, aber es handelt sich zum großen Teil um junge Familien, und das Dorf hat einen großen Prozentsatz von Kindern. Jetzt sind Bemühungen im Gange, eine weitere Vergrößerung herbeizuführen.

Weltanschauungen? Politische Anschauungen? Wir haben jetzt gerade (1973) bei den Wahlen ein gewisses Bild über die letzteren erhalten, welche auch auf die Weltanschauungen hinweisen. Knapp die Hälfte der wahlberechtigten Einwohner stimmte für den Zentrumsblock »Likud«, fast ebensoviele wählten den gemäßigten Linksblock »Maarach«, aber es gab auch vereinzelte Stimmen für die Kommunisten (nationale Fraktion) und für die religiösen Parteien. Diese Unterschiede in den politischen Anschauungen treten aber im Alltagsleben in keiner Weise störend zutage. Es gibt auch eine Anzahl von Theosophen, die Zahl der traditionstreuen Einwohner ist bedeutend größer als die Zahl der Wahlstimmen für die religiösen Parteien. Jeden Vorabend des Schabath findet in der kleinen und sehr bescheidenen Synagoge Gottesdienst statt.

Was allen gemeinsam ist, ist tatsächlich der Vegetarismus. Neue Einwohner kommen nur deshalb nach Amirim; für die Alteingesessenen ist der Vegetarismus nicht nur eine Selbstverständlichkeit, sondern es wird vielleicht sogar zu viel Wert auf Diskussionen darüber und auf sehr individuelle Einstellung dazu gelegt. Es handelt sich bei dem weitaus größten Teil der Leute um biologischen oder Gesundheitsvegetarismus, nur wenige sehen ihn von einer höheren Warte, natürlich insbesondere die Theosophen. In einem kleinen Hause befindet sich eine Bibliothek mit vegetarischer, biologischer und gesundheitlicher Literatur, z. T. auch deutschsprachiger.

Weitgehende oder Strukturveränderungen sind in nächster Zeit nicht zu erwarten. Es scheint eine weitere Vergrößerung und Festigung bevorzustehen. Für die Vegetarierbewegung von Israel ist Amirim selbstverständlich von ganz besonderer Bedeutung. Es bildet sozusagen ein Symbol des praktisch verwirklichten Vegetarismus. In Amirim besteht eine Ortsgruppe der Vegetarierbewegung von Israel, welcher der weitaus größte Teil der Bewohner angehört. Auch für Außenstehende sind Vegetarismus und Amirim sozusagen Synonyme.

BRIAN ].

GUNN-KING:

Die

Internationale

Vegetarier-Union

(IVU)

Die Internationale Vegetarier-Union (IVU) wurde im Jahre 1908 auf eine Anregung von Dr. ANJOU, Nizza (Frankreich), auf dem diamantenen Jubelfest der Vegetarischen Gesellschaft von Britannien gegründet. Seitdem sind bis 286

1973 22 Welt-Vegetarier-Kongresse abgehalten worden, und zwar der erste 1908 in Dresden, später dann wieder in Deutschland 1932 und 1960 in Berlin, Hannover und Hamburg. Die übrigen Tagungsländer der Kongresse waren England, Belgien, die Niederlande, Schweden, Tschechoslowakei, Dänemark, Norwegen, Frankreich, Indien, Spanien und Israel. 1975 wurde ein Kongreß in Nordamerika abgehalten. Die Weltkongresse finden alle zwei Jahre statt, Regionalkongresse wurden organisiert in Venezuela und ostasiatischen Ländern.

Zur Verwaltung der IVU wurden 7 Regionen gebildet: Nordamerika, Lateinamerika, Ferner Osten, Mittlerer Osten, Europa, Afrika und Australien.

Es sind zur Zeit mehr als 50 Organisationen und zahlreiche Einzelpersonen in der ganzen Welt der IVU angeschlossen als Mitglieder oder Förderer. Auf dem zweiwöchigen Weltkongreß in Schweden 1973 waren mehr als 430 Delegierte aus 26 Ländern anwesend.

Auf den Weltkongressen werden die Fortschritte der Bewegung dargestellt und ihre wissenschaftlichen und geistigen Grundlagen und Aspekte in öffentlichen Vorträgen und internen Seminaren behandelt, Resolutionen zu aktuellen Fragen gefaßt und persönliche Verbindungen geknüpft zur engeren internationalen Zusammenarbeit.

Für die Zukunft plant die IVU einen erheblichen Ausbau ihrer Büros mit modernen Einrichtungen, erweiterten Bibliotheken und eine Datenbank. 1974 bereits entstand ein Versuchsgarten mit organischem Gemüsebau. Vorgesehen sind auch Räume für Vorträge, Unterbringungsmöglichkeiten und Kochkurse.

Der Wissenschaftliche Rat der Internationalen Vegetarier-Union (Scientific Council of the IVU, abgekürzt SCIVU) wurde 1965 auf dem Weltkongreß in Swanwick (England) gegründet, um die wissenschaftlich arbeitenden und interessierten Mitglieder der IVU zusammenzuführen. Biologisch-medizinische, chemische Probleme wie das Welthungerproblem sind in erster Linie die Themen von Veranstaltungen und Veröffentlichungen. Von 1968—1972 erschienen durch die Anregung des SCIVU und herausgegeben vom Vegetarian Nutritional Research Centre, Watford, Herts., England, 2 Bände der wissenschaftlichen Zeitschrift »Plant food for human nutrition« (Pergamon Press, Oxford).

1973 wurde diese Zeitschrift vereinigt mit »Qualitas Plantarum« (Dr. W. JUNK, Den Haag, Niederlande).

Aus der Satzung der IVU seien hier einige Abschnitte wiedergegeben: Die »aus gemeinsamen Interessen und zur Förderung des VEGETARISCHEN IDEALS« in der IVU zusammengeschlossenen Gesellschaften werden vom Internationalen Rat geleitet, dem Mitglieder aus mehreren Ländern angehören. »§ 2 a. Die IVU soll gemeinnützig sein und sich aus allen Vegetarischen Gesellschaften zusammensetzen, die folgende Zwecke vertreten . . . Verbreitung der 287

Kenntnis des Vegetarismus und die Praxis, von den Erzeugnissen des Pflanzenreichs zu leben, als Mittel, die sittliche, geistige, physische und ökonomische Hebung des Menschengeschlechtes zu unterstützen.« »§ 2 b. Die Definition des Vegetarismus soll die Praxis sein, von Getreide, Hülsenfrüchten, Nüssen, Obst und anderen Naturprodukten und vom Menschen hergestellten Nahrungsmitteln zu leben — von denen keines Fleisch, Fisch und Geflügel ist, mit oder ohne Eier und Molkereiprodukte, bis zum vollständigen Ausschluß des Fleisches aller Tiere . . . als Nahrungsmittel, . . . der Begriff »Vegetarier« (vegetarian) bezeichnet einen Menschen, der beharrlich einer solchen Praxis entspricht, oder (vegetarian) adjektivisch gebraucht, die Bestätigung einer solchen Praxis. Förderung der Forschung und Veröffentlichung der Ergebnisse solcher Forschung und Beschaffung von Informationen über die Herstellung, Nutzung, Verarbeitung, Konservierung und diätetische Wirkung pflanzlicher Stoffe für den menschlichen Verbrauch.« »§ 3 a. Die Mitgliedschaft in der IVU ist offen für jede Gesellschaft, die vegetarische Ideale vertritt und deren Vorstände ausschließlich mit Vegetariern besetzt sind.« Eine Zusammenstellung der Namen und Anschriften vegetarischer Organisationen, Hotels, Heime und Restaurants aus vielen Ländern der Welt bietet das »Vegetarian Handbook« (1974), zu beziehen von The London Vegetarian Centre, 53 Marloes Road, London, W 8 6LD, Preis 15 p.

Auskünfte erteilt das Hauptbüro der IVU, »Braidjule«, 120 Knockan Road, Broughshane, County Antrim, Northern Ireland, U.K., BT43 7 LE. SCIVU: Schriftführer Dipl.-Ing. JULIUS FLEISCHANDERL, A-8010 Graz (Österreich), Leechgasse 7.

JACK LUCAS:

Umweltverschmutzung und vegetarische Lebensweise

Die Vegetarier teilen mit allen Mitmenschen eine zunehmende Besorgnis über das wachsende Ausmaß der Verschmutzung der irdischen Umwelt; dies besonders, da die Folgen dieser Verschmutzung einen doppelten Schlag gegen den Menschen selbst führen.

Erstens sind die gröberen Formen der Verschmutzung, von denen viele ein Vermächtnis der industriellen Revolution des 19. und 20. Jahrhunderts sind, schädlich für die Umwelt außerhalb des Menschen, indem sie seine Fähigkeit mindern, sich seiner Umgebung in vollem Maße zu erfreuen. Die verschiedenen Formen der industriellen Verschmutzung sind in der neueren Zeit verstärkt worden durch das schnelle Wachstum der chemischen Industrie (Kunstdünger, Eisen- und Nichteisenmetalle, Zement und Beton, Plastik, pharmazeutische 288

Produkte) und durch die rapide wachsende Nachfrage nach allen Arten der Energie in Haushalt, Arbeitsstätte und Verkehrswesen.

Ein weiterer Faktor der Verschmutzungslage ist die chemische Revolution in der modernen Landwirtschaft mit der Tendenz zu intensiven Formen des Ackerbaus und der Viehzucht. Gerade dieser Wandel wirkt auf die Agrarlandschaft ein durch das Entfernen der Hecken und das Ausfüllen der Gräben zur Erleichterung der Mechanisierung verschiedener Arten der Monokultur. Die Populationen der Vögel und anderer Tiere sind dann bedroht, sowohl durch den Verlust ihres normalen Lebensraumes wie auch durch die Gegenwart chemischer Rückstände in ihren Hauptnahrungsquellen. Intensive Viehzucht bringt außerdem riesige Mengen flüssigen Düngers hervor, welcher schon ein größeres Problem zu werden beginnt als das von der menschlichen Bevölkerung produzierte Kloakenwasser mit all den damit verbundenen Schwierigkeiten der Beseitigung.

Alle diese und andere Tätigkeiten des Menschen bringen eine Reihe von Schmutzstoffen in die äußere Umwelt, wobei der Umfang des Schadens mit der Stärke der Verseuchung ansteigt. Die verschiedenen Arten der Schadstoffe sind in Tabelle 1 zusammengefaßt. In einigen Fällen, z. B. bei Schwermetallen, ist der Schadstoff eine in der Umwelt vorhandene natürliche Substanz, während er in anderen Fällen, z. B. bei vielen der insektenvernichtenden Chemikalien und bei den Spaltprodukten in radioaktiven Niederschlägen, dort einen vollkommen neuen Faktor einführt.

Alle diese Schadstoffe können die äußere Umwelt schädigen, aber auch noch eine weit heimtückischere chronische Langzeitwirkung auf den Menschen ausüben als Ergebnis ihres Ubergangs durch die Umwelt hindurch in jene Pflanzen und Tiere, die Quellen unserer Nahrungsmittel sind. Ihre Gegenwart in der Nahrung und deren Genuß durch den Menschen führen zur Vergiftung seiner eigenen inneren Umwelt. Dieses Kapitel befaßt sich vor allem mit dieser inneren menschlichen Umwelt als Endstadium der Vorgänge, welche Industrieabfälle, Chemikalien der Landwirtschaft und Atomwaffen mit sich bringen.

Fremde Substanzen als Nahrungsverseucher müssen auch in ihrer Verbindung zu vielen anderen chemischen Mitteln betrachtet werden, die als Nahrungszusätze dienen und als Medizin und die alle den Umfang ausdehnen, in dem der Mensch fremden Substanzen ausgeliefert ist. Allein schon die Zahl solcher künstlichen Substanzen und das extreme Tempo, mit dem sie eingeführt wurden, sind Anlaß zu einiger Besorgnis. Viele von diesen Substanzen sind als Giftstoffe erst seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs aufgetreten mit radioaktiven Niederschlägen aus den verschiedenen Reihen von Atomwaffenversuchen, mit weit verbreiteter Anwendung landwirtschaftlicher Chemikalien, dem Wachstum der Nahrungsmittelindustrie und der schnell zunehmenden 289

Tabelle 1: Nahrungsvergiftung — eine qualitative Schätzung

Die Beispiele der verschiedenen Arten von Schadstoffen stellen nur eine kleine Auswahl aus einer viel größeren Anzahl möglicher Vergiftungsstoffe dar.

Kategorien der Schätzung: 1. Vorhandensein in der Umwelt A Völliges Fehlen in der ungestörten N a t u r B Zusätzlich zu ähnlichen Substanzen in der Natur C Zusätzlich zu natürlichen Vorkommen 2. Vorhandensein in der menschlichen Nahrung A Vorhanden in allen Nahrungsmitteln B N u r in einigen Nahrungsmitteln vorhanden C Wahrscheinlich in allen Nahrungsmitteln vorhanden 3. Gefährdung A Vor B Für C Für

für den Menschen allem für Kinder besondere Bevölkerungsgruppen die gesamte Bevölkerung

4. Ausmaß der Gefährdung *** Hohes Risiko **

290

Mäßiges Risiko

*

Geringes Risiko

Herstellung bequemer Nahrungsmittel und mit der schnellen Entwicklung und Produktion einer großen Palette pharmazeutischer Stoffe und ihrer Verwendung in der Landwirtschaft als Antibiotika und Hormone. Obwohl der Körper zweifellos eine beträchtliche Fähigkeit zur Anpassung an wechselnde Umstände besitzt, muß man doch bezweifeln, daß er sich schnell genug auf so viele Änderungen umstellen kann. Diese Angelegenheit war ein Teil der von der Britischen Regierung anerkannten Resolutionen der Stockholmer Konferenz der Vereinten Nationen von 1972 zur menschlichen Umwelt. 1 Die Probleme der Verminderung industrieller Verschmutzung sind weitgehend wirtschaftlicher Art und können gelöst werden durch technisch mögliche Methoden, die zu Lasten des Kunden gehen. Das Problem der Energie wird vom Autor in einer anderen Arbeit behandelt. 2 Der Vegetarier hat keine in ihrer Art einzig dastehende Lösung anzubieten für die Probleme der industriellen Verschmutzung, aber es ist darauf hinzuweisen, daß eine drastische Abnahme der schlimmsten Seiten bei der Umweltverschmutzung bei der Landwirtschaft erreicht werden kann durch Umstellung auf eine Ernährungsweise, die weitgehend auf dem direkten Verbrauch von Pflanzenprodukten beruht, d. h. durch die vegetarische Lebensweise. Diese Verminderung der Verschmutzung durch die Landwirtschaft kann erreicht werden, indem man das als Hauptquelle der Eiweißversorgung höchst unergiebige landwirtschaftliche Vieh abschafft. Die Unergiebigkeit des Tieres bei der Umwandlung seines Futtereiweißes in eßbares Fleischeiweiß — bei durchschnittlich nur 1 0 % Nutzeffekt — wird in Tabelle 2 dargestellt. 90 % des Futtereiweißes, hauptsächlich Pflanzeneiweiß, gehen verloren, und zwar in einer Form, die zunehmend schwerer nur dem Land als Stalldünger wiedergegeben oder in Kläranlagen befriedigend verarbeitet werden kann.

291

Dieser extrem niedrige Nutzeffekt verstärkt den Druck auf das Land, die Feldfrüchte anzubauen, die als Viehfutter gebraucht werden, wie etwa Mais, Gerste und Soja, und besagt, daß die durchschnittliche Zahl an Acres Land, die für die Tierzucht benötigt wird, fünfmal größer ist als diejenige, die man brauchte, wenn die Nutzpflanzen direkt dem menschlichen Konsum zugeführt würden. Es ist z. B. geschätzt worden, daß Rinder, die mit Mais ernährt werden, nur 26 Ibs an Eiweiß hervorbringen je Acre verglichen mit geschätzten 650 lbs je Acre an Eiweiß aus grünen Blättern. 4 Daher könnte jeder Versuch, den direkten Verbrauch an Pflanzeneiweiß zu steigern, den Druck auf das Land sehr schnell mindern mit der Folge einer Rückkehr zu herkömmlicheren Weisen des Landbaus und einer ganz wesentlichen Verminderung der Anwendung von Kunstdünger und Pflanzenschutzmitteln. Dieses Ziel kann nun erreicht werden, da es viele wahlweise benutzbare Quellen für Pflanzeneiweiß gibt, die jetzt in höchst schmackhafter Form auf dem Markt sind. Dies wird z. B. ersichtlich durch die Entwicklung einer Anzahl faseriger Pflanzeneiweißsorten auf der Grundlage von Sojabohnen. Es gibt auch keine schwerwiegenden Probleme, wenn man die menschliche Ernährung direkt auf pflanzliche Eiweißquellen gründet; die wichtigste Forderung hierbei ist das Vorhandensein vieler Quellen. Der unmittelbare Vorteil eines Programms in dieser Richtung ist zunächst einmal die lebenswichtige mengenmäßige Zunahme der f ü r den menschlichen Verbrauch verfügbaren Nahrung; diese Zunahme könnte einen schnellen Beitrag zur Lösung des Welternährungsproblems darstellen. Zweitens ist die Gelegenheit gegeben, die Schadstoffspiegel zu senken, die wir den vielen Chemikalien verdanken, die in der modernen Landwirtschaft gebraucht werden, und damit einen wesentlichen Teil der möglichen Bedrohung der menschlichen Gesundheit zu beseitigen.5 Der Vegetarier ist im unmittelbaren Vorteil gegenüber den NichtVegetariern im Hinblick darauf, in welchem Maße er den verschiedenen Schadstoffen in der von ihm verzehrten Nahrung ausgesetzt ist, und dieser Vorteil ist ganz unabhängig von irgendwelchen zukünftigen Tendenzen in Richtung Abhängigkeit von Pflanzennahrung als Haupteiweißquelle. Schätzungen der D D T Menge, die vom Durchschnittsbürger in Großbritannien, der sich von der üblichen Mischkost ernährt, 1966/67 eingenommen wurde, verglichen mit den Werten für den Durchschnittsvegetarier, sind in Fig. 1 wiedergegeben. Die Schätzungen für die vegetarische Kost beruhen auf eigenen Berechnungen des Verfassers,® wobei die DDT-Konzentrationen in der Nahrung benutzt wurden, wie sie vom Advisory Committee berichtet werden. 6 Die Schätzung der von Vegetariern verbrauchten Nahrung wurde von Dr. F R A N K WOKES beigetragen. 7 Der Unterschied ist zu erwarten im Hinblick auf die Fähigkeit des DDT, sich in den aufeinanderfolgenden Stufen einer Nahrungskette zu konzentrieren, d. h, bei jeder Stufe des Übertritts in einen Organismus sich zu verstärken. Die Resultate zeigen, daß die DDT-Aufnahme des durchschnitt292

liehen Fleischessers 2/s höher ist als die des durchschnittlichen Vegetariers. Ähnliche Berechnungen haben gezeigt, daß der Vegan sogar noch besser dran ist als der Vegetarier.

Die Konzentrationen des radioaktiven Spaltproduktes Caesium 137 in der üblichen Nahrung für 1967/68 sind verglichen worden mit den Konzentrationen in der vegetarischen Nahrung und in Fig. 2 wiedergegeben. Caesium 137 ist eines der langlebigen Spaltprodukte im radioaktiven Niederschlag aus Atomwaffenversuchen und ist mit dem lebenswichtigen Nahrungsbestandsteil Kalium chemisch verwandt. Infolge seiner Radioaktivität ist es ein berüchtigtes Mutagen, welches Gefahren für die Gesundheit kommender Generationen darstellt; die Konzentrationswerte sind in der Tabelle wiedergegeben als Caesium-Einheiten (CE). Diese Einheit bedeutet die von Caesium hervorgerufene Radioaktivität pro Gramm Kalium in der Nahrung. Man wird feststellen, daß die "Werte in der üblichen Nahrung fast doppelt so hoch liegen wie in der vegetarischen; und da die Werte in der Nahrung beim Ubergang eines Spaltproduktes in den menschlichen Körper mit einem Faktor 3 multipliziert werden8, sind die Vorteile der vegetarischen Ernährung unbestreitbar von wesentlichem Ausmaß und obendrein weitgehend unabhängig davon, ob Getreideprodukte als Vollkorn verbraucht werden oder als Weißmehl von 70 % Auszug. Die Resultate sind auch berechnet worden für das andere wichtige Spaltprodukt, Strontium 90, die Unterschiede zwischen den beiden Kostformen sind hierbei sehr gering.

Zusätzlich zu den spürbaren mengenmäßigen Unterschieden bei der Aufnahme von Schadstoffen zu Gunsten der Vegetarier kann man andere, weniger spürbare Vorteile erwarten. Diese sind gegenwärtig viel schwerer mengenmäßig zu bestimmen und stammen von dem höheren Verbrauch des durchschnittlichen Vegetariers an Rohkost, welche einen höheren Anteil an unverdaulicher Faser hat im Vergleich zur üblichen Nahrung mit ihrer zunehmenden Verwendung von stark denaturierten, verfeinerten Nahrungsmitteln. Der größere Rohfaseranteil der durchschnittlichen vegetarischen Nahrung sorgt für einen schnelleren Durchgang durch das Verdauungssystem und den Enddarm. 9 Die epidemiologischen Studien von Dr. P. BURKITT haben auch auf einen Zusammenhang zwischen den Durchgangszeiten und dem zunehmenden Auftreten von Karzinomen des Enddarmes und anderen Krankheiten des Dickdarmes bei den westlichen Völkern hingewiesen. Es ist möglich, daß die längeren Durchgangszeiten in Verbindung mit westlichen Ernährungsgewohnheiten einen Faktor bei der Entstehung von Enddarmkrebs darstellen, da sie eine längere Zeit hindurch einen Kontakt zwischen Schadstoff und Darmwand ermöglichen, obwohl hierbei auch andere Faktoren eine Rolle spielen könnten. Die längeren Durchgangszeiten könnten auch eine verstärkte Absorption der Schadstoffe durch den Dünndarm bewirken.

293

Microgramm pro Tag

Fig. 1: Aufnahme von D D T mir der Nahrung in GroĂ&#x;britannien 1966/67

Fig. 2: Geschätztes Ausmaß der Nahrungsmittelvergiftung mit Caesium 137 in den Jahren 1967/68

Der verstärkte Genuß von Rohkost bei den Vegetariern läßt sie auch weniger der großen Vielfalt von Chemikalien ausgesetzt sein, die als Zusätze bei der Bereitung der verfeinerten Nahrungsmittel dienen, welche ein so charakteristischer Zug der modernen westlichen Ernährungsgewohnheiten geworden sind.

Der durchschnittliche Vegetarier setzt sich auch mit geringerer Wahrscheinlichkeit dem Einfluß pharmazeutischer Substanzen aus, welche als Medikament benutzt werden, so daß seine Gesamtgefährdung durch fremde Chemikalien weit weniger bedeutsam sein dürfte, als dies bei Nichtvegetariern der Fall ist.

Die Gelegenheiten zu chemischen Reaktionen zwischen diesen Substanzen innerhalb des Körpers mit ihrer Summierung der Giftwirkung müssen daher beträchtlich vermindert sein.

Der Vegetarier hat daher den unmittelbaren Vorteil, fremden Chemikalien weniger ausgesetzt zu sein und den Risiken, welche mit ihrem steigenden Verbrauch in der westlichen Zivilisation zusammenhängen. Außerdem hat er die noch bedeutendere Genugtuung, eine Sache zu vertreten, welche so viel dazu beitragen kann, die ganze zukünftige Gesundheit und das Wohlergehen der Menschheit zu verbessern, und dies in möglichst kurzer Zeit.

295

Anmerkungen: 1 The Human Environment, The British View; prepared for the UN-Conference on the Human Environment, Stockholm, 1972; HMSO, London 1972.

2 Energy — The Impending Crisis and Nuclear Solution; LUCAS, J. W., World Forum, 1973, in press.

3 Biological Ceilings and Economic Efficiencies for the Production of Animal Protein, AD2000; WILSON, P. N., Chem & Ind. 1968, 901.

4 Evaluation of Plant Leaf Protein as a Source of Food Protein. KINSELLA, J. F., Chem & Ind., 1970, 556.

5 Agriculture without Pollution, parts I and II, LUCAS, J. W., World Forum 1973; part I X X I V (3), 111—115, and part II X X I V (4), 171—175.

6 Further review of certain persistant organochlorine pesticides used in Great Britain; Advisory Committee on pesticides and other toxic chemicals. Department of Education and Science, HMSO London 1969.

7 WOKES, F. and ELLIS, F.: Persönliche Mitteilung.

8 Weil Caesium länger im Körper verweilt als Kalium und daher in größerer Konzentration vorhanden ist als Kalium.

9 wie in einer neueren Arbeit von Dr. FREY ELLIS vom Kingston-Hospital gezeigt wird.

Siehe: The Vegetarian, April 1973.

10 Food Contamination. Part IV: Radioactive Contamination. J. W. LUCAS: The British Vegetarian. 1971 May/June, p. 184—189.

VERA GOTTKE: Die Pockenimpfung und ihre Diskussion Für die Herstellung von Lymphe für die Pockenimpfung werden gesunde Kälber ausgesucht. Sie werden geschoren und mehrmals von der Schnauze bis zum Schwanz mit Seife gewaschen. Dann müssen sie zwei Wochen im Korsett in Quarantäne stehen. Auch während dieser Zeit werden sie mit Seife gewaschen. Sie haben weder Heu noch Stroh und das Korsett verhindert das Hinlegen in die eigenen Ausscheidungen.

Als Vorbereitung für das Einbringen der Vakzinia-Viren in die Haut wird ein Gebiet der Hautoberfläche des Tieres von der Größe 60 X 40 cm bis zur ganzen Haut nochmals geschoren, und das Tier wird wieder eine Stunde lang gründlich mit Wasser und Seife gewaschen. Man trägt immer wieder Seife auf und spült diese dann mit Wasser ab. Während dieser Zeit wird das Tier mit Medikamenten ruhig gehalten. Es folgt das Einritzen der Haut in langen Streifen und das Einbringen der Viren in die Wunden.

Nach der Impfung steht das Tier 4 bis 5 Tage getrennt von anderen Tieren im Korsett im Inkubationsstall. Danach wird es wieder mit Medikamenten ruhig gestellt, auf einem Tisch festgebunden und nochmals gewaschen. »Die Tötung des Tieres erfolgt nach lokaler Anästhesie durch Ausbluten aus der Halsarterie« 1 Die Vakzinationspusteln werden mit einem scharfen Löffel abgenommen und vor der weiteren Verarbeitung bei minus 30° aufbewahrt.

Jeden ethischen Vegetarier, der diese nüchterne Schilderung liest, ergreift eine tiefe Verzweiflung ob seines Unvermögens, den mißbrauchten, hilflosen Tie296

ren beizustehen, die zuerst gequält und dann geschächtet werden. Das Schächten ist zwar in Deutschland verboten, nur natürlich nicht dann, wenn die sogenannte Wissenschaft daran teilhat. 2 Das für den ethischen Vegetarier wichtigste Argument gegen die Impfung, nämlich die Grausamkeit den Tieren gegenüber, verfängt in seiner Umwelt am wenigsten, da bekanntlich von den meisten Menschen der Standpunkt vertreten wird, daß die Tiere eben für die Menschen da sind, ganz gleich auf welche Weise man sie behandelt und ausbeutet. Nur mit dieser Grundeinstellung sind der tägliche Küchenmord und die Vivisektion möglich. Es ist daher nicht sinnvoll, mit dem für den Vegetarier wichtigsten Argument, der Tierquälerei, eine Diskussion über den Wert oder Unwert der Pockenimpfung zu führen. Da das Thema der Pockenimpfung glücklicherweise zur Zeit aber ein recht häufiges Diskussionsthema geworden ist, soll im folgenden versucht werden, dem Leser anhand von Zahlen und Tatsachen — jenseits des Tiergebrauchs — sowie der Widerlegung immer wieder hervorgebrachter Einwände genug Entgegnungen zu geben, um einer Erörterung der Pockenimpfung gut standhalten zu können. Über die Geschichte der Pockenimpfung ist in der Allgemeinheit und auch in Ärztekreisen erstaunlich wenig bekannt. Da die gesetzliche Pockenimpfung in Deutschland seit rund 150 Jahren besteht, wurde sie zur Tradition. Die Folge war, daß man kaum mehr darüber nachdachte und sie — weil sie so alt ist — für gut und richtig hielt. Erst durch das Bekanntwerden von erschreckenden Folgen der Impfung sowie durch die unermüdliche Aufklärungsarbeit von Med.-Dir. Dr. G. BUCHWALD wurde für immer mehr Bürger die Frage >Pockenimpfung ja oder nein< ein Thema, über welches sie begannen nachzudenken.

Es ist klar, daß die Menschen zu allen Zeiten Angst vor der furchtbaren Pokkenseuche hatten. Sie versuchten deshalb, sich davor zu schützen. Viele Schutzversudie bestanden aus Aberglaube, wie wir es heute nennen. Es sind aber auch schon aus dem frühesten Mittelalter medizinische Immunitätsversuche bekannt. Diese bestanden aus der sogenannten Inokulation, d. h. man brachte etwas Eiter aus einer Pustel eines leicht an den Pocken erkrankten Patienten in die Haut eines Gesunden. Dieses war jedoch eine sehr gefährliche Sache.

Der so Geimpfte wurde hochinfektiös und verursachte nicht selten eine Epidemie. Wegen des Unheils, welches durch die Inokulation oft angerichtet wurde, verboten viele Landesfürsten und Städte diese Maßnahme. Auch heute wird nicht mit dem Variola-Virus, dem Menschenpockenvirus, geimpft, weil dies zu gefährlich ist. Man impft mit dem Vakzina-Virus (Vacca = Kuh). Die Pockenimpfung ist die einzige Impfung, bei der man mit einem anderen Virus impft, als mit dem die Krankheit übertragen wird. Schon diese Tatsache läßt die Wirksamkeit der Impfung zweifelhaft erscheinen.

297

Man unterscheidet zwischen drei verschiedenen Pockenviren. Diese sind: 1. das Poxvirus Variola = das Menschenpocken-Virus, 2. das Poxvirus bovis = das Kuhpocken-Virus und 3. das Poxvirus vakzinia = das Impf-Virus.

Das Poxvirus vakzinia ist ein Labor-Virus, welches in allen Labortieren 2 in Passagen züchtbar ist, d. h. es wird über Tiere »aufgefrischt«. Die Herkunft des Labor-Virus liegt im Dunkel. Vielleicht ging die Züchtung vom Poxvirus bovis aus. Sicher ist dies nicht, denn weder läßt sich aus dem Poxvirus bovis das Laborvirus züchten, noch dieses zum Poxvirus bovis zurückzüchten. Die Bezeichnung »Vakzination« wird heute f ü r jede Impfung mit lebenden, vermehrungsfähigen Erregern angewandt.

Zu der Vakzinia-Impfung kam es auf folgende Weise: der englische Arzt EDWARD JENNER (geb. 1749) impfte Ende des 18. Jahrhunderts erstmalig mit Eiter aus einer Kuhpockenpustel, weil er glaubte, festgestellt zu haben, daß Melker, welche sich mit diesem Eiter infiziert hatten, weniger an den Pocken erkrankten. Von seinen Impfungen erfuhren bald andere Ärzte und die Bevölkerung, so daß er sehr schnell Nachahmer in England und auf dem Kontinent fand. In jeder Darstellung der Impfgeschichte kann man lesen, welche Feststellung JENNER zu seinen Impfungen veranlaßte. Nirgends aber findet man, was G. B. SHAW in seiner Vorrede über Ärzte (»Der Arzt am Scheidewege«)3 mitteilt: J E N N E R stellte fest, daß seine Impfungen nicht gegen die Pocken schützten und die Krankheit auch nicht gelinder machten, er revidierte deshalb seine Ansicht und schrieb die Fälle, die ihn früher irre geführt hatten, einer Pferdekrankheit zu. Aber zu dieser Zeit war die Impfung mit Vakzinia-Viren schon so weit verbreitet, daß sich niemand mehr nach JENNER richtete.

In Deutschland besteht, wie bereits oben erwähnt, eine gesetzliche Impfpflicht seit 150 Jahren. Im Jahre 1807 erließen Hessen und Bayern ein Gesetz zur Einführung der Pflichtimpfung. Die anderen deutschen Länder folgten in den nächsten Jahren, und im Jahre 1820 erließ Sachsen als letztes deutsches Land ein diesbezügliches Gesetz. Diese Impfgesetze betrafen Kinder über drei Jahren. Nach Gründung des Deutschen Reiches im Jahre 1871 wurde 1874 ein einheitliches Gesetz, das sogenannte Reichs-Impfgesetz erlassen, welches 1875 in Kraft trat und neben der Erstimpfung auch eine Zweitimpfung der ^ j ä h r i gen Kinder zur Pflicht machte. Von vielen Deutschen wird dieses Reichs-Impfgesetz als »erstes« Impfgesetz betrachtet. Das ist falsch; vor Gründung eines Deutschen Reiches konnte kein Reichsgesetz erlassen werden, vorher waren die Länder zuständig.

Die Pockenerkrankungen nahmen nach dem Erlaß des Reidis-Impfgesetzes mit der zweimaligen Impfung der Kinder tatsächlich enorm ab, aber sie nahmen auch in anderen westeuropäischen Ländern, z. B. in England, welches niemals die Zweitimpfung eingeführt hat und wo so weiter geimpft wurde, wie die deutschen Länder es vor 1875 gemacht hatten, nämlich nur einmal, genauso ab!

Der Rückgang der Erkrankungen kann deshalb nicht an der zweiten Impfung (der 12jährigen Kinder) gelegen haben und an der einmaligen Impfung der Kleinkinder schon gar nicht, denn diese Impfung bestand ja bereits vorher seit 50 Jahren.

298

Hier ist der Punkt erreicht, an dem man sich über die Hygiene und den Rückgang der großen Seuchen Gedanken machen sollte.

Enge, volküberfüllte Städte mit schlechter Hygiene waren und sind immer der Boden für Seuchen. Brach früher in einer Stadt eine Seuche aus, dann flohen die Bewohner, die es konnten, aufs Land. Wenn man damals auch noch keine Vorstellung über die Ursache der Seuchen hatte, so wußte man doch, daß es auf dem Lande, bei größerem Abstand der Menschen zueinander, etwas ungefährlicher war.

Ein Hygienebewußtsein entwickelte sich erst langsam in der zweiten Hälfte des vergangenen Jahrhunderts. Europa entdeckte von neuem Wasserleitung und Kanalisation. Wer macht sich heute noch klar, was es bedeutete, wenn, wie z. B. in Berlin vor 100 Jahren, die Klosettabgänge der Häuser offen in den Rinnstein geleitet waren und man erwartete, daß die Fäkalien von dort durch wenig oder kein Wasser »wegrinnen« sollten. Sie wurden — soweit möglich — auf diese Weise in die Spree gespült oder in von Hunden gezogenen Kübeln gefahren. Die Straßen waren verkotet und stanken. Man trank Spreewasser und braute auch Bier daraus. Mit wenigen Ausnahmen war es in allen Städten ähnlich. Straßennamen wie »An der Bleiche« erinnern noch heute daran, daß man auch die Wäsche im Fluß wusch, womit keine Abtötung von Viren erfolgte. Dagegen tötet das Kochen der Wäsche mit Sicherheit PockenViren. Eine Kanalisation gab es in Berlin erst ab 1878.

Die großen Seuchen gingen in der zweiten Hälfte des vergangenen Jahrhunderts zurück. Da der Rückgang der Pockenseuche so ungewohnt und neu war wie das zur gleichen Zeit erlassene Reichs-Impfgesetz, muß sich unter den Deutschen ein unerschütterlicher Glaube an die Wirksamkeit der Pockenimpfung entwickelt haben, der so weit ging, daß man die furchtbaren Impfopfer, nämlich die getöteten und zerstörten Kinder, zuerst nicht wahrhaben wollte und dann verschwieg. Eine öffentliche Bekanntgabe von genauen Zahlen über Impfschadensfälle die ganze Bundesrepublik betreffend, sucht man noch heute vergeblich. Man erfährt nur hin und wieder Prozentzahlen. So nannte Dr. SCHUMACHER vom Bundesministerium für Jugend, Familie und Gesundheit am 16. 1. 1973 bei einer Arbeitstagung des Ausschusses für Seuchenbekämpfung 17 bis 20 Todesfälle sowie 45 Dauerschäden pro Jahr. Mit diesen Durchschnittszahlen errechnet man seit Bestehen der Bundesrepublik 481 Impftodesfälle und 1170 Dauerschäden. Dieses sind jedoch nur die Durchschnittszahlen der anerkannten Impfschäden, die wirkliche Zahl liegt viel höher.

Nur zögernd erschienen ab 1920 die ersten medizinischen Veröffentlichungen über Impfschäden. Dieses änderte sich erst nach dem zweiten Weltkrieg. Allerdings gab es immer noch mehr Veröffentlichungen von Ärzten, welche für die Pockenimpfung Propaganda machten und die Erwähnung von Impfschäden in ihren Artikeln unterließen.

Noch heute haben viele Eltern die größten Schwierigkeiten, für ihr zerstörtes Kind eine Impfschaden-Anerkennung zu erreichen. Sie werden mit den ver299

schiedensten Begründungen abgewiesen, und es ist nicht selten, daß die oder der Impfgeschädigte das 30. Lebensjahr bereits überschritten hat und die gerichtlichen Verhandlungen immer noch laufen. Auch sind impfende Ärzte bis heute noch nicht von der Gutachtertätigkeit in Impfschadensfällen ausgeschlossen. Man muß Impfärzte für Übermenschen halten, wenn man glaubt, sie wären abgeklärte Gutachter bei Schäden, die durch eine von ihnen ausgeführte oder angeordnete Impfung verursacht sein können. Wenn sich aber ein Kind bis zur Impfung nachweislich normal entwickelt hat und es nach der Impfung zum geistigen und körperlichen Krüppel wurde, dann ist die Wahrscheinlichkeit der Impfschädigung gegeben, sie ist für die unglücklichen Eltern jedoch oft nicht nachweisbar. Diese Familien haben sich im »Schutzverband für Impfgeschädigte« (5912 Hilchenbach, Postfach 1330, Vorsitzender N. FORSCHEPIEPE) zusammengeschlossen, um auf diese Weise ihre Interessen besser wahren zu können.

Bei einer Diskussion über die Pockenimpfung wird häufig der Einwand vorgebracht, daß durch das Nachlassen der allgemeinen Impfung der Immunitätsgrad sinkt und dann im Falle einer Pockeneinschleppung, wie diese heute durch den Flugverkehr immer möglich ist, eine Epidemie schnell um sich greifen würde. Dem sind die englischen Verhältnisse entgegen zu halten. England hat seit 1896 eine »Gewissensklausel« für die Impfung, seit 1946 ist die Impfung dort freiwillig und seit 1971 wurden routinemäßige Kinderimpfungen ganz aufgegeben. Trotzdem hat England — bei stärkerer Verbindung zu den klassischen Pockenländern Indien und Pakistan als die Bundesrepublik und einer »Immunität« unter 5 % (Prof. DICK, London) 4 — nicht mehr Pockenfälle als Deutschland. Die USA und Kanada haben 1971 die Impfpflicht aufgehoben. Als Grund wurde angegeben, daß die Impfung weit gefährlicher sei als die Pocken.

Schließlich sei noch auf Indien verwiesen. Viele Zeitungen berichteten 1974 über die große Pockenepidemie in Indien. »Die Pockenepidemie des Jahrhunderts«, schrieb eine Zeitung, »in den ersten vier Monaten dieses Jahres über 30 000 Pockentote«, eine andere. 163 634 gemeldete Pockenfälle bis Juli 1974 gibt eine WHO-Statistik an. Nach einer WHO-Karte liegt das Epidemiegebiet in den Ländern des Gangesstromtales, in dem man vorwiegend Oberflächenwasser benutzt. Die indischen Bergdörfer, die ihr Wasser aus Quellen oder Bergbächen schöpfen, sind immer pockenfrei gewesen.

Indien hat eine Impfpflicht alle fünf Jahre. Bestimmt wird aber mit Hilfe der W H O noch öfter geimpft. Dieses ist aus einigen Statistiken ersichtlich. Auch soll der indische Student, der vor Jahren die Pocken nach Ostberlin einschleppte, 28mal geimpft gewesen sein, was auf eine jährliche Impfung hindeutet. Welcher Wert diesen umfangreichen Impfungen, die natürlich mit großen Kosten verbunden sind, beizumessen ist, wenn Indien 1974 »die Pockenepidemie des Jahrhunderts« hatte, kann jeder selbst beantworten.

300

Für die deutschen Verhältnisse ist es noch wichtig, folgendes zu wissen: Früher impfte man Kinder im allgemeinen zwischen dem dritten und vierten Lebensjahr. Da es gelegentlich zu heftigen Krankheitserscheinungen nach der Impfung kam (Gehirnentzündung = Encephalitis), empfahl man in Deutschland eine Impfung zu einem früheren Zeitpunkt. Durch die Frühimpfung wurde jedoch die akute Erkrankung (Gehirnerkrankung = Encephalopathie) nicht nur schwerer erkennbar, die verbleibenden Impfschäden wurden schlimmer. Während die Gehirnentzündung eines Kindes nach dem 3. Lebensjahr auch nach heftigen Krankheitserscheinungen ausheilen kann, ist das frühkindliche Gehirn noch nicht in der Lage, mit einer Entzündung zu reagieren, es wird vielmehr in größerem oder kleinerem Umfang zerstört, d. h. es kommt zu Blutaustritten aus den Gefäßen des Gehirnes, wobei spezifische Hirnzellen — mit denen das Kind später denken soll — zugrunde gehen. Das Kleinkind aber kann Kopfschmerzen und Beschwerden noch nicht äußern, oft ist nur ein Scheuern des Kopfes am Bettgestell das einzige äußere Zeichen für den Zerstörungsvorgang im Gehirn (G. BUCHWALD) 5 Die Pockenimpfung ist eine sehr gefährliche Zwangsmedikation, für deren gesetzliche Anordnung es keine ausreichende Begründung gibt und die auch mit dem Grundgesetz nicht in Übereinstimmung steht. Ein »historischer Massenwahn« — so Med.-Dir. Dr. G. BUCHWALD, Bad Streben6 — hat unzählige Opfer gefordert und fordert sie noch. Jeden Tag, den dieses hundertjährige Reichs-Impfgesetz weiter besteht, können durch dessen Durchführung Kinder getötet oder zu geistigen und körperlichen Krüppeln gemacht werden. Damit wird großes Leid über die betroffenen Familien gebracht, gar nicht zu reden von der oft nicht zu bewältigenden Anstrengung des Anerkennungsweges durch die Instanzen.

Die Pocken sind zweifellos eine furchtbare Krankheit, der anscheinend nur mit Hygiene und — falls die Seuche eingeschleppt wurde — mit absoluter Isolierung beizukommen ist. Die Wichtigkeit der Isolierung ist den deutschen Gesundheitsbehörden nach bösen Erfahrungen durchaus klar geworden. Der im April 1974 mit Pockenverdacht aus Indien nach Berlin zurückkehrende Stephan Grether wurde gründlich isoliert: Die Ritzen an Fenstern und Türen wurden verklebt wegen der Luftzuggefahr, mit der Viren weitergetragen werden können, die Türklinken wurden abmontiert, um ein Entweichen des Patienten zu verhindern, das Gebäude wurde polizeilich abgesperrt und nachts durch eine sogenannte Lichtgiraffe erleuchtet. Kontaktpersonen durften ihre Wohnungen nicht verlassen und wurden ärztlich überwacht, aber nicht geimpft. Es erfolgten auch keine Aufrufe zu Massenimpfungen, die erstens eine Hysterie verursachen und außerdem sehr kostspielig sind.

Es wird immer wieder darauf hingwiesen, daß es heute sehr einfach ist, von der noch vorgeschriebenen gesetzlichen Pockenimpfung befreit zu werden. Verantwortungsbewußte Eltern werden ihr Kind auch freistellen lassen. Leider 301

macht der überwiegende Teil der Bevölkerung alles mit, wie er auch alles in sich hineinißt. Diesen Teil gilt es aufzuklären. Wer heute sein Kind impfen läßt, obwohl er die möglichen Folgen kennt, muß sie auch tragen. Unser Mitgefühl gilt den Opfern, nämlich den zerstörten Kindern und den gemarterten Tieren7.

Anmerkungen: 1 H E R K E R , A. C.: Die Herstellung des Pockenimpfstoffes. In: Die Kapsel 32 (1974), S. 1448. Zeitschr. der R. P. Scherer GmbH, Eberbach/Baden.

2 In einigen wenigen Fällen wird versucht, Vakzinia-Viren auf angebrüteten Hühnereiern zu züchten. Da es aber sehr schwierig ist, Hühnereier leukosevirenfrei zu bekommen, hat diese Vakzinia-Virenzüchtung z. Zt. noch keine Bedeutung.

3 SHAW, G. B.: Der Arzt am Scheidewege. Vorrede über Ärzte. In: Komödien des Unglaubens. Artemis-Verlag, Zürich.

4 DICK, G.: Routine Smallpox Vaccination. Brit. Med. J. 3 (1971). S. 164.

5 BUCHWALD, G.: Medizinische Fragen der Entschädigung Med. Welt 25 (1974), S. 1310—1315.

impfgeschädigter Kinder.

6 BUCHWALD, G.: Die Pockenschutzimpfung — ein historischer Massenwahn. In: Natürl.

Heilweisen 5/1971, S. 81.

7 Im Frühjahr 1975 wurde in der Bundesrepublik und West-Berlin die Pockenimpfung für Kleinkinder ausgesetzt. Die Änderung des Reichsimpfgesetzes ist in Vorbereitung. Bereits geimpfte Kinder sollen bei Erreichung des 12. Lebensjahres wiedergeimpft werden. (Stand vom 1. 9. 1975.)

302

When all arguments are over, of one has not been convinced by the weight of reason, one's nightmares and day dreams should still be filled, if one's actual experience is not, with the vision of countless other animals dying and dead in the misconceived interests of man.

Wenn alle Argumente vorüberrauschten, wenn nicht das Gewicht der Gründe überzeugte, sollten unser Alpdrücken und unsere Tagträume, wenn gegenwärtige Erfahrung fehlt, dennoch gefüllt sein mit der Vision zahlloser, in den mißverstandenen Interessen des Menschen sterbender und toter Tiere.

D A V I D W O O D : Strageties. In: S. & R. G O D L O V I T C H and J. HARRIS: Animals, Men and Morals. London 19/1. S. 211.

305

LISTE

DER

MIT

ARBEITER

ELISABETH BEGOIHN, Dr. med., 7 Stuttgart 1, Ludwig-Hofer-Str. 14.

Homöopathie, Naturheilverfahren. Mitarbeit in der Mazdaznanbewegung.

RALPH BIRCHER, Dr. rer. oec., CH-8703 Erlenbach-Zürich, Laubholz 16.

Herausgeber der Zeitschrift »Der Wendepunkt«.

V.: Soldatenkost 1936, Genuß und Askese 1944, Hunsa, das Volk, das keine Krankheit kennt (Bern/Stuttgart 1952), Lebenswerte Gegenwart (Zürich 1958), Perspektiven zur Eiweißfrage 1957, Geschichte und Geographie der Ernährung 1958, BIRCHER-BENNER, Leben und Lebenswerk 1960.

K E N N E T H DALZIEL O'BRIEN, 73 Crispin Rd. Bradville I, Milton Keynes. MK 13 7 BT. Buckinghamshire. England. Landschaftsarchitekt, Künstler, Designer, Mitbegründer des Vegan-Systems.

WILHELM BROCKHAUS, em. o. Prof. (Gesamthochschule Wuppertal, Lehrstuhl für Geographie und ihre Didaktik, früher Dozent für Biologie), 56 Wuppertal 11, Blücherstr. 6 V.: (zus. m. H. BUDDE) Die Vegetation des Südwestfäl. Berglandes (Bonn 1954), Biologie in unserer Zeit (Essen 1958), Biol. Unterricht in unserer Zeit (Essen 1968, (zus. m. W. GROH): Biologie der Lebensführung (Essen 1971). Mitarbeit in naturw. Vereinen, der VegetarierUnion Deutschland (jetzt Bund für Lebenserneuerung), der Redaktion »Der Vegetarier« und im »Verein z. Förd. v. veg. Diät-Altenheimen e. V.«.

GERARDINA VAN DALFSEN, Dipl.-Psychologin, Dr. theo!., Hilversum/ Niederlande, Bergweg 7. Früher freikirchl. Predigerin, später Psychologin in einer therap. Anstalt f. neurot. Deliquenten, jetzt Psychotherapeutin.

V.: »Das innere Licht b. d. Quäkern, besond. b. Barclay« (holl., 1940), z, Zt. beschäftigt m. Quäkertum im 17. Jhdt. Mitarbeit am Buche v.

B. STOKVIS »Psychologie der Suggestion und Autosuggestion« (1947) u. als Übersetzerin v. STOKVIS' »Kulturpsychologie u. Hygiene« (Hippokrates-Verlag 1965).

307

RUDOLF DAUR, Pfarrer i. R., 7 Stuttgart 80 (Möhringen), Fleischhauerstr. 7. 1921—1962 ev. Pfarrer in Reutlingen, Rohr, Stuttgart. Mitarbeit (Ehrenpräsident) im Deutschen Bund f. Freies Christentum, in d.

Una-Sancta-Bewegung, der Int. Ges. f. Tiefenpsychologie u. der Veg. Ges. Stuttgart sowie bei etlichen Zeitschriften.

V.: Durchlichteter Tag (1963), Die Zeit ist erfüllt (Predigten, 1964), August Schaal (1972).

WILHELMINA M. EIKEBOOM-BROEKMAN, Amsterdam-Zuid, President-Kennedylaan 146 II. Viele Jahre Lehrerin, jetzt Ruhestand. Sekretärin von »De Nederlandse Vegetariersbond«, Mitarbeiterin in der Red. der Monatsschrift »leven & laten leven«, Vorstandsmitglied d. Int. Vegetarier-Union.

VERA GOTTKE, 1 Berlin 28, Waidmannslust. Arztsekretärin. Mitarbeit in der veg. Bewegung, auch als Übersetzerin aus dem Schwedischen.

BRIAN J. GUNN-King, Dip. T. C. P. (Nottm.); F. R. T. P. I.; F. R. S. H.; M. L. I. (N. Ireland); A. M. B. I. M. »Braidjule«, 120 Knockan Road, Broughshane, County Antrim, Northern Ireland (U. K.) BT43 7 LE. — Environmental planner. Honorary General Secretary Intern. Veg. Union (IVU).

JACK W. LUCAS, B. Sc., F. R. I. C., 44 Worcester Avenue, Garstang, Lancs.

PR3 1 EJ. England. Dozent f. Strahlenschutz u. Stellv. Leiter d. Department University of Manchester Radiological Service. Vorsitzender des SCIVU (Science Council of the International Vegetarian Union [IVU].) Our Polluted Food (London, New York 1975), World Food Pollution in the Balance (1974).

GEORG MAGG, Dr. theol., kath. Pfarrer. 8111 Walchensee, Ringstr. 29. Mitglied und Mitarbeit u. a. in der »Gemeinschaft christl. Vegetarier und Lebensreformer«.

SHRI JAYANTILAL N. MANKAR, Bombay 3, Dayamandir, 123/125 Mumbadevi Road, India. Mitglied des Animal Welfare Board (Gvt. of India); Vice-President der Int. Veg. Union; Hon. Secretary der Bombay Humantarian League.

PHILIP LEON PICK, F. F. S., F. S. V. A., A. C. 1.1. — Bet Teva, 855 Finchley Road, London N. W. 11, England. Surveyor (i. d. Wiederaufforstung in Wales). Herausgeber von »The Jewish Vegetarian« und Vorsitzender der Jüd. Veg. Gesellschaft, Stellv. President der Int. Veg.Union.

UDO RENZENBRINK, Dr. med., Arzt. 7663 Bad Liebenzell, Unterlengenhardt, Zu den Eichen 7.

308

Arbeitsgebiet: Ernährungsforschung; Leiter d. Arbeitskreises f. Ernährungsforschung.

V.: Das Getreide als menschengemäße Nahrung (Dornach), Zeitgemäße Getreideküche.

OTTO ROBINSON, Dr. jur., Rechtsanwalt, Haifa (Israel), 3 Shmaryahu Levin Street. Mitarbeit in der veg. Bewegung Israels und in Amirim.

HERBERT ROHNER, Realschullehrer, 42 Oberhausen, Seilerstr. 59. Mitarbeit im Bund f. Lebenserneuerung. Ubersetzte engl. Beiträge.

SWARAN SINGH SANEHI, V. & P. O. Shapur, Via Phillaur, Distr. Jullundur, Indien. Mitarbeiter Seiner Heiligkeit SHRI SATGURU SAGJIT SINGH JI MAHARY und der Academy of Namhari Culture, Sekretär d. Intern. Vereinigung vegt. Autoren.

KÄTHE SCHÜDER, 2407 Lübeck-Travemünde 1, Lembkestr. 7. Mitarbeit im Nazoräer-Orden.

V.: »Vegan-Ernährung« (1962).

CARL ANDERS SKRIVER, Dr. phil., 2407 Lübeck-Travemünde, Lembkestr. 7. Ev. Pfarrer i. R., Schriftsteller, Gründer des Nazoräer-Ordens.

V.: Die Regel der Nazoräer im 20. Jahrhundert (Berlin-Dahlen 1960), Der Verrat der Kirche an den Tieren (München 1967), Die Lebensweise JESU und der ersten Christen (Lübeck-Travemünde 1973).

GÜNTHER STOLZENBERG, 32 Hildesheim, Kalenberger Graben 14. Dipl.Handelslehrer i. R., Sportlehrer, Studienrat.

V.: Die Ernährung des Sportlers (Baden-Baden 1959), Heil oder Unheil durch Röntgenstrahlen (Hilchenbadi 1961), Die ganze Tierwelt ruft um Hilfe (München-Pasing 1965), Höchstleistung durdi Ganzheitsernährung (Heidenheim/Brenz 1973).

OTTO WELKER, 713 Mühlacker, Iglauerstr. 34. Missionsgesellschaft der Siebenten-Tags-Adventisten, Reformations-Bewegung.

309