Андрей Жвалевский "Рептилоиды на плоской Земле. Лженаука"

Андрей Жвалевский

РЕПТИЛОИДЫ НА ПЛОСКОЙ ЗЕМЛЕ Лженаука

Минск «Дискурс» 2019

УДК 001 ББК 72 Ж41

Жвалевский, А. В. Рептилоиды на плоской Земле. Лженаука / Андрей ЖвалевЖ41 ский. — Минск : Дискурс, 2019. — 256 с.

ISBN 978-985-90508-3-1. История знает немало примеров, когда гениальным ученым, совершившим переворот в науке, приходилось бороться с консервативным большинством. Галилей, Коперник, Джордано Бруно… Только не спешите верить «революционеру», который пытается убедить вас, что Земля плоская, психотронное оружие реально, а американцы никогда не высаживались на Луне, но «кому-то выгодно, чтобы правда никогда не всплыла». Чтобы отличить настоящего ученого от шарлатана, а науку от лженауки, достаточно арифметики, простейших наблюдений, несложных экспериментов и владения основами научного познания. УДК 001 ББК 72

ISBN 978-985-90508-3-1

© Жвалевский А. В., 2019 © Оформление. ЧУП «Издательство Дискурс», 2019

Оглавление Введение, которое стоит прочесть . . . . . . . . . . . . . . . 7 Научный метод всегда работает . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 Логические инструменты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 Теория заговора — пугалка для обывателя . . . . . . . . 13 В одиночку современную физику никуда не сдвинешь . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

Глава 1. Земля плоская. А Луна — голограмма . . . 19 Почему мы уверены, что Земля имеет форму шара? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 Доказательства того, что Земля плоская . . . . . . . . . . 29 Что было бы, если бы Земля была плоской? . . . . . . . 40 А нужна ли нам шарообразная Земля? . . . . . . . . . . . . 47 Луна — голограмма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 Вопросы для самопроверки, саморазвития и саморазвлечения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

Глава 2. Кремниевый мир и Колобок . . . . . . . . . . . . 63 Кремниевый мир устами адептов . . . . . . . . . . . . . . . . 64 Возможна ли вообще кремниевая жизнь? . . . . . . . . . 73 3

Оглавление

Куда подевались гигантские деревья? . . . . . . . . . . . . . 79 Лед на полюсах и углекислый газ в океане . . . . . . . . 82 Как минерализуются органические объекты . . . . . . 84 Идеальные шестиугольные столбы и Мировая Лень . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 «Камень — это мост между кремниевой и углеродной формой жизни» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 Колобок Луна . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 Вопросы для самопроверки, саморазвития и саморазвлечения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100

Глава 3. Гравитации не существует . . . . . . . . . . . . . 103 Как появилась гравитация . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 Опровергая Ньютона . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 Ниспровергатели ниспровергателя . . . . . . . . . . . . . . 125 И снова плоская Земля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 Архимед вместо Ньютона, отталкивание вместо притяжения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 Так врали Ньютон с Эйнштейном или нет? . . . . . . 149 Вопросы для самопроверки, саморазвития и саморазвлечения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

Глава 4. Ну ладно, гравитация существует. Но тогда и антигравитация тоже есть . . . . . . . . . . 155 Ненаучная антигравитация: реки вверх тормашками, стояние на голове и левитация . . . . . 157 Научная «антигравитация»: опять левитация, антиводород и темная материя . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 4

Оглавление

Квазинаучная антигравитация . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165 Знак вопроса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178 Вопросы для самопроверки, саморазвития и саморазвлечения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180

Глава 5. «Память воды», ведьмы и другие фокусы с информацией . . . . . . . . . . . . . . . 183 Что такое информация? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184 «Память воды» и гомеопатия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186 Экстрасенсы, «видение будущего» и другие вести с биополей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193 Торсионные поля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203 Психотронное оружие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 Реальное воздействие информации на мозг . . . . . . 215 Вопросы для самопроверки, саморазвития и саморазвлечения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227

Глава 6. Два слова об информационной гигиене . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229 Много — плохо . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230 Ссылки — наше все . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235 Кому верить . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240 Эмоции вместо логики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241 Некоторые информационные материалы . . . . . . . . 247 Живое слово лучше печатного . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250 Вопросы для самопроверки, саморазвития и саморазвлечения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253

Введение, которое стоит прочесть Да, я сам терпеть не могу введения и обычно их пролистываю. Поэтому было у меня искушение назвать следующие несколько страниц текста «Глава 1». Но это было бы не совсем правильно… Я постараюсь очень коротко изложить принципы, которыми руководствовался при написании книги. И ниже буду постоянно на них ссылаться. Так что все-таки почитайте. Для начала приведу следующий текст. «Дигидроген монооксид (DHMO) — бесцветное и не имеющее запаха химическое соединение. Его основа — крайне активный радикал, приводящий к мутациям в организме человека. DHMO является основным компонентом кислотных дождей и токсичных промышленных стоков. Длительный контакт с твердой формой дигидроген монооксида может вызвать обморожение тканей, с газообразной — ожоги, а DHMO в жидкой форме при попадании в легкие может вызвать удушье и смерть. Каждый год тысячи 7

Введение, которое стоит прочесть

людей погибают из-за контакта с этим вредоносным соединением. И, несмотря на это, ни в одной стране мира дигидроген монооксид не запрещен». Правда, ужас? Хочется протестовать, подписать петицию, поднять шум в СМИ и вообще спасать человечество. Но вместо этого рекомендую выдохнуть, напрячь школьные знания по химии и подключить здравый смысл. Потому что «страшный дигидроген моно­оксид» — это H2O, то есть вода. А всю эту пугалку с DHMO придумали три студента Калифорнийского университета (Санта-Круз). История становилась все более и более популярной, даже некоторые члены парламентов разных стран предлагали запретить DHMO. Подробнее о розыгрыше можно почитать на официальном сайте dhmo.org. Конечно, это просто шутка, люди развлекались, разыгрывали легковерных для собственного удовольствия. Но иногда анти- и квазинаучные «теории» создаются и используются не так невинно. Кто-то зарабатывает на «научных сенсациях» деньги, кто-то — известность, ктото искренне верит в придуманную чушь и заражает своей верой неокрепшие мозги. При этом каждый непризнанный гений заявляет, что его открытия замалчивают, против него ополчились консерваторы от науки и вообще «кому-то выгодно, чтобы правда никогда не всплыла». Проще всего было бы каждого непризнанного гения объявить шарлатаном и расслабиться. Но не все так просто. Ниже в этой книге речь пойдет в основном о «теориях» и об «открытиях» в физике и смежных науках — просто 8

Научный метод всегда работает

потому, что я в свое время с отличием окончил физфак Белгосуниверситета. Так вот, история физики знает кучу примеров, когда гениальные одиночки действительно боролись с консервативным (а то и реакционным) большинством в науке: Галилей, Коперник, Джордано Бруно и так далее. И что теперь делать? Как неподготовленному человеку отличить действительно гения-одиночку от псевдоученого? Вот несколько базовых принципов, аксиом, которые я предлагаю принять. Ниже мы будем на них опираться при анализе «революционных прорывов» в науке.

Научный метод всегда работает Не знаю, как в гуманитарных науках, а в физике есть надежный и объективный способ проверить любую гипотезу. Это эксперимент или в крайнем случае наблюдение. Если самая красивая идея противоречит наблюдаемым результатам — значит, идея неправильная. Более того, если итоги эксперимента противоречат здравому смыслу — тем хуже для здравого смысла. Ведь здравый смысл есть аккумулированный жизненный опыт. С точки зрения здравого смысла Солнце вращается вокруг неподвижной Земли, сама Земля плоская, разгоняться можно до любой скорости, время везде течет одинаково и так далее. И все это «так далее» опровергается экспериментом.

9

Введение, которое стоит прочесть

Вот такой подход — проверка всего на свете экспериментом или наблюдением — и называется научным методом. Непонятно? Поясню на примере. Человек издавна боялся молнии. Она могла поджечь лес или дом. Убить животное или даже самого человека. И вообще, страшно же, когда блестит и грохочет. Поэтому нашим предкам захотелось понять, почему молния случается. Как только поймешь, можно будет как-то этим делом управлять. Первые гипотезы были ненаучные: Перун, Зевс или Илья-пророк на колеснице, которые стреляют с неба огненными стрелами. Едва такие объяснения были получены, народ попытался договориться с богами. Строились храмы и капища, приносились жертвы и возносились молитвы. Так продолжалось много веков, несмотря на то что храмы, жертвы и молитвы не приводили к желаемому результату. Молнии по-прежнему поджигали лес и сараи, а иногда убивали скот и людей. Почему же храмы и капища продолжали строить? Да потому, что сформировалась каста жрецов, которые мифы о Зевсе (Перуне, Илье-пророке) успешно эксплуатировали. Они всегда находили объяснения: «Жертва была маленькая», «Молились неискренне», «Много грешили». Но затем, веке так в восемнадцатом, человечество накопило достаточно знаний, чтобы выдвинуть другую, научную гипотезу: молния есть большая электрическая искра. Теперь никаких храмов не строили — занялись проверками гипотез в лабораториях, ставили все новые и новые эксперименты. В результате не только изобрели громоотводы, но и разработали теорию электромагнетизма, построили электростанции и додумались до мобильного телефона.

10

Научный метод всегда работает

Почему я считаю, что научный метод надежный? Потому что он работает. Дает практические, осязаемые результаты. На его основе человечество получило знания о природе вещей и создало двигатель внутреннего сгорания, атомный реактор и самое важное для современного человека чудо — «Инстаграм». Кстати, появился научный метод относительно недавно, в XVII веке, благодаря трудам все того же Галилео Галилея. До него ученые древности вроде Аристотеля в своих рассуждениях исходили из соображений красоты и гармонии. Иногда это срабатывало. Например, они угадали, что Земля имеет форму шара, потому что шар — идеальное тело. (На самом деле Земля не совсем шар, но не будем занудствовать.) Иногда рассуждения о гармонии не давали верного результата. Например, когда ученые Античности пытались внятно описать движение планет, от красоты и гармонии не оставалось и следа. И только Галилей и его гениальные последователи заявили твердо: красота красотой, но эксперимент важнее. И с этого момента наука (особенно физика) рванула вперед с такой скоростью, что сегодня мы с трудом различаем вдали перед собой ее габаритные огни. Почему научный метод объективен? Потому что настоящий ученый покорится ему, даже если результат эксперимента противоречит личным принципам самого ученого. Скажем, Генрих Герц, который экспериментально доказал истинность электромагнитной теории Максвелла, изначально пытался Максвелла… опровергнуть. Молодой Герц, как в Бога, верил в своего учителя Германа Геймгольца. А тот заявил, что электромагнитное поле и электромагнитные волны — чушь британская. Герц бросился доказывать это 11

Введение, которое стоит прочесть

на опыте… И, к своему ужасу, доказал, что учитель не прав. А заносчивый британец — прав. Наверное, он мог бы както подправить результаты эксперимента. В конце концов, мог не публиковать их. Мог — но не мог. Потому что Генрих Герц был настоящим ученым. Для него объективная истина была важнее, чем авторитет любимого учителя. Был бы Герц сторонником лженауки, он бы просто отбросил все факты, которые не укладываются в теорию Геймгольца. Итак, научный метод работает, потому что надежен и объективен. Любую гипотезу нужно подтверждать практикой, иначе это беспочвенная фантазия.

Логические инструменты Предлагаю взять на вооружение еще два инструмента, на сей раз из области чистой логики. Первый называется бритвой Оккама. Об этом инструменте многие слышали, некоторые имеют о нем представление, но мало кто им пользуется. Чаще всего я слышал такую формулировку бритвы Оккама: «Не плоди сущностей без необходимости». Мне больше нравится то, как формулировал сам Оккам: «Многообразие не следует предполагать без необходимости». Суть в том, что не нужно придумывать инопланетян, параллельные миры и биополя там, где прекрасно работают уже известные научные теории. И только если все существу­ющие объяснения не подходят, можно браться за создание квантовой механики или теории относительности.

12

Теория заговора — пугалка для обывателя

Второй инструмент был введен французом Рене Декартом. Это так называемая картезианская логика. Если излагать совсем просто, Декарт считал, что ничего не существует, пока не доказано обратное. Инопланетяне существуют? Доказательства есть? Нет пока? Ну, значит, пока и инопланетян нет. То есть недостаточно взять и придумать какое-нибудь торсионное поле, чтобы оно возникло в природе. Надо сначала доказать его существование. Исключение Декарт сделал только для Бога. Как пользоваться логикой Декарта на практике? Например, из нее следует вспомогательная теорема (лемма): «Если что-то может существовать теоретически, это вовсе не означает, что оно существует практически». Да, инопланетяне теоретически возможны. Но, пока мы не доказали их существование, нельзя давать стопроцентную гарантию, что они есть. Тем более нельзя утверждать, что зеленые человечки, рептилоиды или милый E. T. к нам прилетали. Почему можно пользоваться бритвой Оккама и картезианской логикой? Потому что они, как и научный метод, работают. Много веков их применение дает хорошие результаты.

Теория заговора — пугалка для обывателя Следующий принцип, который я предлагаю использовать, относится скорее к области психологии и менеджмента.

13

Введение, которое стоит прочесть

Речь идет о так называемой теории заговора, или кон­ с­пирологии. Ее сторонники предполагают, что существует некая тайная могущественная сила (масоны, мировое правительство, рептилоиды и так далее), которая управляет всем на свете. Иногда масштаб уменьшается до размеров страны или отрасли знаний. Дескать, есть заговор «плохих» физиков, которые затирают «настоящих» ученых. Да, я уже упоминал, что были в истории случаи, когда «плохие» не просто затирали, а даже сжигали на площадях «хороших», но эти «плохие» никогда не были тайным обществом. Все прекрасно знали, кто судил Галилея. И почему судили, тоже понятно: его работы противоречили трудам отцов Церкви. А вот чтобы прямо в мировом масштабе существовала какая-то всемогущая организация… Прежде всего, эта идея противоречит и бритве Оккама, и картезианской логике. Нет никакой нужды объяснять происходящее происками мирового правительства масонов-рептилоидов. И нет никаких доказательств существования этого правительства. На это сторонники теории заговора начнут снисходительно объяснять, что доказательств и быть не может: мировое правительство настолько всесильно, что все доказательства уничтожает. В ответ я посоветую конспирологам немного поработать в офисе. Сначала — в небольшой конторе по продаже веников, а затем — в какой-нибудь огромной транснациональной корпорации. И сравнить, где порядка больше. Мой опыт говорит, что степень бедлама 14

Теория заговора — пугалка для обывателя

растет пропорционально размеру организации. По экспоненте. Например, закупка туалетной бумаги в маленькой конторе занимает минут пятнадцать. В большой — несколько часов со сбором необходимых подписей. А если организация национального масштаба, будьте уверены, потребуется создание специальной комиссии, проведение тендера и составление нескольких тонн бумажных отчетов. Что в данной ситуации произошло бы в мировом правительстве, я даже подумать боюсь. Разве что рептилоиды не пользуются туалетной бумагой. Вывод: мы с Оккамом и Декартом не очень верим, что мировое правительство может существовать в принципе. Если же оно и появится, то в форме ООН, которая не обладает реальной властью. И уж точно такое мировое правительство не может действовать тайно. Одними отходами жизнедеятельности — бумажными отчетами — оно покрыло бы земную поверхность в два слоя. Справедливости ради нужно признать, что в небольших масштабах теория заговора способна работать. Например, директор конкретного НИИ может зажимать талантливого коллегу — чтобы тот не потеснил его с теплого места, чтобы не опроверг труды директора… да и просто из банальной зависти. Но сегодня наука — огромная и, что важно, открытая система. Не нравится в этом НИИ — переходи в другой. Считаешь, что в этой стране тебе ничего не светит, — поезжай в другую. Если твои идеи имеют научную ценность, где-нибудь тебя приветят. Так что давайте договоримся: если кто-то ссылается на глобальный заговор, этот человек, скорее всего, врет или заблуждается.

15

Введение, которое стоит прочесть

В одиночку современную физику никуда не сдвинешь И наконец, еще одно важное обстоятельство, которое стало актуальным совсем недавно. Время гениев-одиночек прошло. По крайней мере в физике. Потому что физика очень усложнилась. В Средние века еще существовали ученые, которые знали всю науку. Были специалистами во всех областях знания, от богословия до натуральной философии (так тогда называли физику). Однако чем больше знаний накапливало человечество, тем сложнее было хранить их в пределах одной головы. К началу XX века еще оставались ученые-энциклопедисты, но уже в рамках одной науки. То есть были люди, которые могли сказать: «Я знаю всю физику». К концу века они закончились: 15 февраля 1988 года умер последний человек, которого считали физикомуниверсалом, — Ричард Фейнман. Сегодня каждый физик работает в своей очень узкой области. Не существует «оптиков вообще» или «лазерщиков» — есть, допустим, «специалист в области лазеров на красителях». Так что в XXI веке невозможно в одиночку написать новые «Математические начала натуральной философии» или создать специальную теорию относительности. Даже великий Стивен Хокинг опирался на труды десятков, сотен коллег. Еще одна причина, по которой одиночки сегодня бессильны, — сложность и дороговизна оборудования.

16

В одиночку современную физику никуда не сдвинешь

Да, Генри Кавендиш 250 лет назад мог оборудовать лабораторию в своем поместье и потихоньку ставить потрясающие эксперименты (о его знаменитых крутильных весах мы еще поговорим в главе 3). Но для создания Большого адронного коллайдера (БАК) и работы на этом циклопическом устройстве понадобилось порядка 10 000 ученых из более чем сотни стран. Ну ладно, БАК — штуковина уникальная и уникально дорогая, однако для проведения любого достаточно сложного эксперимента на передовом крае науки требуются оборудование стоимостью в десятки тысяч долларов (это как минимум) и исследовательская команда. Ситуация осложняется тем, что в XXI веке над одним проектом приходится работать специалистам из разных отраслей. Например, в одной лаборатории могут трудиться бок о бок физик, биолог, химик, инженер-электронщик и, уж конечно, программист. А в последнее время активно поговаривают о том, что нужно привлекать и гуманитариев. В таких условиях у ученого-одиночки ни единого шанса открыть и — самое главное — доказать экспериментально что-нибудь действительно революционное. Давайте опираться на перечисленные выше принципы, чтобы разобраться, к какой науке нужно добавлять префикс «лже-». Если какой-то из приведенных выше принципов кажется вам глупостью (например, вы свято верите в рептилоидов), лучше не читайте дальше. Только время зря потеряете.

Глава 1

Земля плоская. А Луна — голограмма

Разомнемся на простом примере. Каждый современный человек хоть раз в жизни видел глобус. И снимки из космоса. И проходил шарообразность Земли в школе. И тем не менее сегодня находятся люди, которые утверждают, что Земля плоская. Иногда в шутку, как это делал блистательный Терри Пратчетт, создавший целый цикл фантастических повестей и романов о Плоском мире (рис. 1.1).

Рис. 1.1. Плоский мир Терри Пратчетта 20

Почему мы уверены, что Земля имеет форму шара?

Встречаются юмористы, которые утверждают, что Земля вообще кубическая, а «все мировые космодромы совпадают с гранями куба, поэтому ракеты и могут взлетать — они разгоняются и просто летят дальше по прямой»1. Даже мы с друзьями по кавээновской молодости шутили, что «Земля имеет форму куба, что дает огромные преимущества при транспортировке и складировании». Но шутят не все. Некоторые всерьез уверены, что «физики нас обманывают», и готовы доказать плоскую форму Земли, взлетев над ней на самодельном аппарате. Давайте разбираться по порядку.

Почему мы уверены, что Земля имеет форму шара? Человечество знало, что Земля плоская, большую часть своей истории. Наших предков подводил пресловутый здравый смысл. Он подсказывал, что земная поверхность вокруг, насколько хватает глаз, плоская. Да, есть горы, есть впадины и другие неровности. Но в целом — плоскость. Впервые предположение о шарообразности нашей планеты высказал две с половиной тысячи лет назад то ли Пифагор, то ли его учитель Анаксимандр Милетский, то ли вообще философ Парменид. Выше я писал, что 1

Найдено здесь: https://pikabu.ru/story/vsya_pravda_o_tom_kakoy_ formyi_zemlya_5373525.

21

Глава 1. Земля плоская. А Луна — голограмма

античные мыслители исходили из общих соображений гармонии и красоты. Мол, шар — самая совершенная из фигур, значит, и Земля имеет форму шара. На самом деле мыслители опирались и на наблюдения за природой. Например, в IV веке до нашей эры Аристотель наблюдал за затмениями Луны и пришел к выводу, что Луна попадает в тень от Земли. Причем форма этой тени (рис. 1.2) позволяет предположить, что Земля шарообразная. Ну или хотя бы имеет форму диска.

Рис. 1.2. Частичное лунное затмение

Наблюдения за ночным небом вообще дали много информации, которая помогла догадаться, что Земля — шар. Например, тот же Аристотель, путешествуя с севера на юг, обнаружил, что «в Египте и на Кипре наблюдаются 22

Почему мы уверены, что Земля имеет форму шара?

звезды, которых не видели в северных регионах». А это возможно в том случае, если вы путешествуете по выпук­ лой поверхности (рис. 1.3). Видимая часть звездного неба

Рис. 1.3. При путешествии по выпуклой поверхности вы видите все новые и новые звезды

Впрочем, наблюдать можно и за дневным небом. Через век после Аристотеля ученый Эратосфен задумался над одним парадоксом: вертикальный объект в разных местах в одно и то же время отбрасывает тень разной длины. Сам Эратосфен жил в Александрии, в Египте, и получал письма из более южного города, Сиены. И из этих писем выходило, что в день летнего солнцестоя­ ния солнце в Сиене находится точно над макушкой наблюдателя. Если тот стоит строго вертикально, то не отбрасывает тени (вернее, отбрасывает тень только себе под ноги). В Александрии — и Эратосфен это проверил — ситуация другая. Даже в момент летнего солнцестояния тень от вертикального объекта есть, пусть и самая короткая в году.

23

Глава 1. Земля плоская. А Луна — голограмма

Эратосфен даже измерил угол между вертикалью и направлением на Солнце в момент солнцестояния. В Александрии он составил примерно 7,2, а в Сиене, как следовало из писем, — 0. Как же так? Ученый пораскинул мозгами, нарисовал парочку чертежей и понял, что все легко объясняется, если принять, что солнечные лучи везде параллельны, а Земля выпуклая (рис. 1.4). Солнце

Александрия

Сиена

Рис. 1.4. Параллельные солнечные лучи падают на шарообразную Землю под разным углом

Эратосфен уже знал об идеях Аристотеля и предположил, что Земля действительно шар. Исходя из несложных геометрических построений, он даже вычислил длину меридиана Земли. Правда, у него не было точных исходных данных. Расстояние от Александрии до Сиены он 24

Почему мы уверены, что Земля имеет форму шара?

взял приблизительное — порасспрашивал караванщиков. В результате у него меридиан получился равным примерно 250 000 стадиев, а радиус Земли, соответственно, 40 000 стадиев. Тут возникает вопрос, чему равен стадий. Чаще всего использовался аттический стадий (185 м), и тогда Эратосфен получил значения радиуса, которые на 16 % больше тех, что известны нам сегодня. Но если ученый взял за основу египетский стадий (157,5 м), то он ошибся всего на 2 %. Напоминаю, Эратосфен жил в III веке до нашей эры. Так или иначе, именно он ввел понятия широты и долготы, которыми мы пользуемся до сих пор. И первые модели и карты сферической Земли создал тоже он. Есть и другие, вполне бытовые способы убедиться в шарообразности Земли. Например, принцип «чем выше, тем дальше». Чтобы увидеть большее пространство вокруг, нужно забраться повыше. И дело не только в том, что невысокие преграды ограничивают вам поле зрения. Изза сферической формы поверхности Земли наблюдатель на возвышении видит дальше, даже если он находится в пустыне. Еще одно косвенное доказательство, которое каждый помнит со школьной скамьи, — наблюдение за кораблями в открытом море. Если провожать взглядом отплыва­ ющий корабль, то замечаешь, что на большом расстоянии он постепенно опускается ниже линии горизонта (рис. 1.5). Возможно, человек со слабым зрением, например я, этого не разглядит, но на то нам и даны подзорные трубы. Кстати, присмотритесь к верхнему фото на рис. 1.5. Видите? Корабль ниже уровня горизонта. Это тоже следствие сферичности поверхности Земли. Корабль, образно говоря, не доплыл до места, где Земля закругляется.

25

Глава 1. Земля плоская. А Луна — голограмма

Рис. 1.5. Корабль вблизи (сверху) и при достаточно большом удалении (снизу)

Если вы внимательно читали школьные учебники по истории и географии, то помните, что первыми масштабными экспериментальными доказательствами шарообразности Земли стали кругосветные плавания. В XVI веке сначала экспедиция Магеллана (1519–1522), затем Гарсии Хофре де Лоайса (1525–1528), затем Френсиса Дрейка (1577–1580) обогнули земной шар. Сейчас в моде всякие 26

Почему мы уверены, что Земля имеет форму шара?

необычные «кругосветки». Например, в одиночку на воздушном шаре или в самолете на солнечных батареях. Статистика накоплена достаточно большая, чтобы считать это доказательство убедительным. Наконец, самым наглядным доказательством шарообразности Земли являются многочисленные снимки нашей планеты из космоса. На сайте Роскосмоса можно найти орбитальные фотогалереи1, собранные из кадров, которые сделали космонавты. Например, на рис. 1.6 представлена фотография из коллекции летчика-космонавта РФ Федора Юрчихина.

Рис. 1.6. Земля, вид из космоса

А на сайте cosmos-online.ru можно даже полюбоваться видео2 с борта МКС — правда, только в часы отдыха

1 2

См.: https://www.roscosmos.ru/309. МКС в прямом эфире: https://cosmos-online.ru/mks-online.

27

Глава 1. Земля плоская. А Луна — голограмма

экипажа. В остальное время камеры Международной космической станции задействованы в научных исследованиях. На этом же сайте (да и на некоторых других) есть возможность наблюдать в реальном времени за маршрутами самолетов, которые сейчас в воздухе. Если щелкнуть на значке, который соответствует, скажем, трансатлантическому перелету, окажется, что самолет почему-то летит не напрямую, а по странной дуге (рис. 1.7).

DE2036 | CFG063 Condor

LAS

FRA

Las Vegas PST (UTC –08:00) Departure Scheduled 17:55

Frankfurt CET (UNC +01:00) Arrival Scheduled 13:15

Actual

Estimated

18:42

14:04

GREAT CIRCLE DISTANCE 8985 km

Рис. 1.7. Почему самолет из Лос-Анджелеса во Франкфурт летит не по прямой?

На самом деле ничего странного нет. Самолет летит по кратчайшему пути, просто карта плоская, а Земля — шарообразная. Если вы возьмете глобус и на нем проложите кратчайший маршрут из Лос-Анджелеса во Франкфурт, 28

Доказательства того, что Земля плоская

вы как раз и начертите ту дугу, которая на плоской карте кажется вам неоптимальной. Между прочим, при полете на большой высоте (и при отсутствии облаков у поверхности Земли) вы можете выглянуть в иллюминатор и заметить, что горизонт не является прямой линией. Это дуга. Говорят, на «Конкордах» это было хорошо видно. Скоро запустят новые самолеты, которые будут немножечко космическими кораблями — они станут подниматься в стратосферу. Через иллюминаторы таких самолетов кривизна поверхности Земли будет еще заметнее. Кажется, доказательств шарообразности нашей планеты достаточно. Не будем углубляться в детали и вспоминать, что на самом деле живем на поверхности слегка приплюснутой у полюсов фигуры — геоида. Это важно только в очень специфических ситуациях. В остальных случаях можем говорить, что Земля — шар. Тем не менее до сих пор находятся люди, которые не просто верят в плоскую Землю, они сражаются за эту идею.

Доказательства того, что Земля плоская Еще в XIX веке в Британии была создана организация под поэтичным названием Universal Zetetic Society (Вселенское зететическое общество). Члены организации доказывали, что Земля плоская. Потом успехи наук привели к тому, что «плоскоземельцы» на время притихли. Однако в 1956 году они вновь активизировались (видимо, 29

Глава 1. Земля плоская. А Луна — голограмма

прослышали о планах запустить первый искусственный спутник Земли). Было создано Международное общество плоской Земли. Сейчас оно вроде бы прекратило существование, но взамен появилось огромное количество групп и сообществ в интернете, которые борются за свое неотъемлемое право жить на плоской Земле. Причем в последние годы количество фанатов этой «теории» заметно увеличилось. Почему? Это вопрос для отдельного исследования. Возможно, люди разуверились в науке, которая принесла не только блага, но и кучу проблем. Возможно, снижается общий уровень интеллекта. Возможно — и это предположение мне кажется наиболее вероятным — обывателя так часто обманывали с экрана телевизора, с высоких трибун и веб-страниц, что народ перестал верить даже школьным учебникам (подробнее см. в главе 6). Так или иначе, я, как честный человек, должен предоставить слово и этим людям и посмотреть, насколько весомы их доводы. Сейчас большинство «плоскоземельцев» исповедуют дискообразную модель нашей планеты. Мол, Земля — это плоский диск диаметром около 40 000 км с центром на Северном полюсе. Диск ограничен ледяной стеной, которую мы считаем Антарктидой. Сверху он накрыт куполом атмосферы. Солнце, Луна и звезды вращаются над поверхностью Земли. Причем некоторые «плоскоземельцы» утверждают, что «ООН цинично подтверждает этот факт, разместив схему плоской Земли на своей эмблеме» (рис. 1.8). Впрочем, это не единственная модель. Британский музыкант Даррен Несбит уверяет, что Земля имеет форму 30

Доказательства того, что Земля плоская

Юг

Юг

Юг

Юг Рис. 1.8. Слева — карта плоской Земли, справа — эмблема Организации Объединенных Наций

ромба и поддерживается колоннами. На чем крепятся колонны, я не смог выяснить. Что приводится в качестве доказательств? В Библии написано, что Земля плоская и неподвижная, а Библия врать не может. Скажу сразу: я с огромным уважением отношусь к Библии. Это величайший литературный памятник, источник современной этики, исторический документ и много чего еще. Одно из достоинств Библии — ее образный язык, полный метафор. Но это же и ее недостаток. Метафоры не предназначены для того, чтобы их воспринимали в лоб, буквально. Они необходимы, чтобы разбудить мысль, а чаще — эмоцию. Поэтому, даже если бы в Священном Писании было однозначно указано: «Земля имеет форму диска», к этому утверждению следовало бы относиться с осторожностью.

31

Глава 1. Земля плоская. А Луна — голограмма

Однако, насколько показали мои изыскания, прямых указаний о форме нашей планеты в Библии нет. Да, есть множество косвенных «доказательств», когда говорится, что Бог «смотрит до концов земли» или восседает над «кругом земли»1, однако это тем более кажется образным выражением, гиперболой, художественным преувеличением. В конце концов, кто из нас не заявлял, что «он умирает на этой работе», или не рассказывал, что у него «мозг взорвался»? Кроме того, в священных книгах других религий, в частности в Коране, есть намеки на сферическую форму Земли. А в одном месте для описания Земли используется слово «дахаахаа», что переводится с арабского как «яйцо страуса» (чем вам не геоид?). Наконец, при всем уважении к чувствам верующих давайте уважать и чувства атеистов. Для них аргумент «в Библии написано» доказательством не является. Если Земля вращается с большой скоростью, почему я, прыгнув вверх, опускаюсь в то же место? Люди, которые задаются этим вопросом, плохо помнят школьный курс физики. В частности, принцип относительности движения и понятие инерции. Да, поверхность Земли вращается с некоторой скоростью, которая зависит от широты. На полюсах она равна нулю, на экваторе — примерно 1700 км/ч. Но относительно чего? Правильно, относительно центра планеты. И человек, который стоит на поверхности Земли, участвует в этом движении, он 1

Достаточно полный набор такого рода цитат можно найти тут: https://ru.rationalwiki.org/wiki/Библия_утверждает,_что_Земля_круглая.

32

Доказательства того, что Земля плоская

движется относительно центра Земли с той же скоростью, что и пол (тротуар, пашня) под его ногами. Еще раз обращаю внимание: поверхность Земли на экваторе перемещается с огромной скоростью, но и человек движется с той же скоростью в том же направлении. Что происходит, когда человек подпрыгивает? Да, он начинается двигаться вверх, но при этом продолжает и круговое движение вокруг центра планеты. Потому что есть такая штука, как инерция. И благодаря ей любое материальное тело сохраняет направление и величину скорости движения. То есть сила мускулов заставляет человека перемещаться вверх, а инерция — продолжать двигаться относительно центра Земли. Относительно поверхности, на которой человек стоял, он не смещается в сторону (если прыжок был строго вертикальным). Если теоретические выкладки вас не устраивают, можете провести несложный эксперимент. Сядьте на какойнибудь быстрый транспорт: скоростной поезд или самолет. Дождитесь, пока он разгонится и начнет двигаться с постоянной скоростью. И подпрыгните строго вверх. Если будете делать все честно, то приземлитесь в ту же точку. Хотя поезд или самолет за это время пролетят заметное расстояние. Можете его рассчитать. Хороший прыжок вверх длится около секунды. Крейсерская скорость современного пассажирского реактивного самолета — около 900 км/ч, то есть 250 м/с. Значит, за время вашего прыжка самолет под вами пролетает несколько сотен метров. И ничего, вы не вылетаете из воздушного лайнера за это время. Потому что вы и самолет остаетесь неподвижны относительно друг друга.

33

Глава 1. Земля плоская. А Луна — голограмма

Вот и с Землей та же история. На этом можно было бы и закончить, но диплом физфака стучит в моем сердце. Дело в том, что, прыгнув вверх, вы все же приземлитесь не точно туда, откуда прыгнули. А если взять пушку, установить ствол вертикально вверх и выстрелить повыше, то снаряд вернется с небольшим смещением. Но смещение это будет очень маленьким, засечь его очень трудно. Почему оно возникает? Потому что все, что я вам рассказывал выше про относительность движения и инерцию, идеально работает только для так называемых инерциальных систем отсчета, то есть тех, которые движутся равномерно и прямолинейно (или покоятся, что с точки зрения теории относительности одно и то же). А точка на поверхности Земли движется по окружности. Это не прямолинейное движение, поэтому и система неинерциальная. Оттого-то и возникает смещение, вызванное вращением Земли. Для учета этого смещения физики вводят некую условную силу — силу Кориолиса. Заметный эффект от ее действия возникает только на очень больших расстояниях. Например, если бы реактивный снаряд пролетел 1000 км от Северного полюса на юг со скоростью 1500 км/ч, отклонение от цели из-за вращения Земли составило бы 175 км. А вот при игре в крикет мяч, летящий со скоростью 80 км/ч, отклонится из-за вращения Земли на 0,07 см. Думаю, вы понимаете, что малейшее дуновение ветра повлияет на крикетный мяч больше, чем сила Кориолиса. И уж конечно, вы не заметите действие силы Кориолиса, когда будете подпрыгивать на одном месте. Если лететь на самолете достаточно долго, то летишь не по прямой, а по дуге. Значит, нос самолета должен 34

Доказательства того, что Земля плоская

все время опускаться (вариант: строительный уровень должен отклоняться от вертикали). Но этого не происходит. Следовательно, никакой дуги нет, самолет летит над плоской Землей. Тут некоторая путаница с понятиями «горизонталь» и «вертикаль». Мы привыкли, что «горизонталь» и «вертикаль» — это прямые линии, которые пересекаются под углом 90°. При этом вертикаль мы определяем на основании своих чувств (в основном — вестибулярного аппарата), а горизонталь для нас вторична, это просто перпендикуляр к вертикали. Открою вам тайну: вестибулярный аппарат человека реагирует на направление силы тяжести. Я уж не говорю о строительном отвесе — с тем, что им управляет гравитация, кажется, никто не спорит. Что же происходит, когда самолет летит вокруг Земли (рис. 1.9)? Гор и

зон

ь кал рти Ве

ь ал ик рт Ве

ь ал нт о з ри Го

тал ь

Рис. 1.9. Направление вертикали и горизонтали в самолете, который летит над Землей 35

Глава 1. Земля плоская. А Луна — голограмма

Вертикаль, которая всегда направлена по силе тяжести, постепенно меняет направление! Ведь сила тяжести направлена к центру Земли, а самолет все время меняет свое положение относительно него. Почему мы этого не замечаем? Потому что не можем. Нам попросту нечем это заметить. Вестибулярный аппарат, строительный отвес, любой измерительный прибор отслеживают силу тяжести. Отвес всегда показывает на центр Земли. А что происходит с горизонталью? Она честно выполняет свою роль перпендикуляра к вертикали. Нос самолета, летящего на одной высоте над уровнем моря, не изменяет своего наклона относительно вертикали. И тут мы пришли к поразительному выводу. Да, вертикаль всегда является прямой линией. Ведь она направлена вдоль силы тяжести Земли, а это вектор, указывающий на центр нашей планеты. Но горизонталь можно считать прямой линией только на небольших расстояниях. Когда речь идет о тысячах километров, становится понятно: на самом деле горизонталь — дуга. Не верите? Давайте вспомним, наверное, самую привычную нам горизонталь — морскую гладь. Если нет волнения, поверхность моря строго перпендикулярна вертикали, то есть горизонтальна. Это идеальный горизонт. И если смотреть с берега, даже с высокого утеса, то он кажется нам прямой линией. Но если подняться в стратосферу или еще выше, становится очевидно, что на самом деле поверхность моря — это поверхность гигантского пузыря (см. рис. 1.6). Поэтому противоречия никакого нет. Да, самолет летит по горизонтали, но горизонталь эта — дуга. А отвес 36

Доказательства того, что Земля плоская

показывает строго вниз, потому что никуда больше он показывать не умеет. Если Земля — шар, почему я вижу объекты, которые теоретически должны быть спрятаны за линией горизонта? В интернете есть довольно много примеров, когда люди видят то, что находится от них на расстоянии десятков километров, хотя из-за кривизны земной поверхности эти объекты должны быть не видны. Мне сложно судить о достоверности таких наблюдений. Уверен, что те, кто их проводил, не учитывали многие факторы. Например, обычно не указывают, на какой высоте над уровнем моря находился наблюдатель (а это критически важно). Не учитывают, что Земля не совсем шар, а геоид (на больших расстояниях «геоидность» Земли может играть свою роль). А самое важное, никто и никогда не упоминает рефракцию в атмосфере. Рефракция — это преломление лучей света на границе разнородных сред. Думаете, атмосфера однородная? Вовсе нет. Плотность воздуха на разной высоте разная, поэтому свет, переходя из одного слоя воздуха в другой, преломляется (рис. 1.10). Кажущееся направление на Солнце Искривленный рефракцией луч

Луч света от Солнца

Горизонт

Рис. 1.10. Рефракция в атмосфере

37

Глава 1. Земля плоская. А Луна — голограмма

Именно поэтому мы иногда можем неправильно определять направление на объект и даже видеть объекты, которые, по идее, видеть не должны. Но даже с учетом всех этих нюансов не удастся рассмотреть что-то на расстоянии больше нескольких сотен километров. Притом что современные телескопы позволяют рассматривать кратеры на Луне, до которой, напомню, почти 400 000 км. Но если этот же телескоп вынести на берег Атлантического океана, допустим, в Португалии и в ясную погоду направить в сторону Северной Америки, что мы увидим? Правильно, только поверхность океана. Хотя между Европой и Америкой всего 7000 км. Почему? Потому что Земля не плоская, а выпуклая. Некоторые доказательства «плоскоземельцев» полностью относятся к конспирологии: «снимки Земли из космоса поддельные», «карты специально сфальсифицированы», «с большой высоты заметно, что Земля — диск, но об этом запрещено говорить» и так далее. Все, что я думаю про теорию заговора, я сказал во введении. Но, пожалуй, тут добавлю несколько слов. Если предположить, что шарообразность Земли — специально придуманный миф, то стоит задуматься над некоторыми вопросами. Самый очевидный — зачем? Кому выгодно скрывать дискообразность Земли? Какие преимущества дает «истинное знание» о том, что наша планета плоская? Почему именно шар? Единственное более или менее разумное предположение звучит так: «НАСА (или Роскомос) скрывают истинную форму Земли, потому что на самом деле никуда не летают, а пилят бюджет». Правда, тут возникает встречный вопрос: а почему нельзя пилить бюджет, имитируя полеты с плоской Земли? Кроме того, 38

Доказательства того, что Земля плоская

НАСА и Роскосмос созданы относительно недавно, а глобусы делают уже много веков. Следующая проблема заключается в масштабах заговора. Получается, что он зародился еще в Античности и жив до сих пор. Почти три тысячи лет самые разные политические силы (часто антагонистичные) проповедуют одну и ту же байку. Римская империя (и еще парочка других империй, помельче) возникла и исчезла, несколько мировых религий и тотальных идеологий прошли путь от зарождения до стагнации, а заговор «шароземельцев» жив до сих пор. Как это возможно технически? Ну и для полноты картины упомяну о «доказательствах» плоской формы Земли, которые являются следствием неверно интерпретированных данных. Например, рэпер B.o.B. решил открыть людям глаза и начал сыпать аргументами вроде: «линия горизонта кажется плоской, а поэтому все разговоры о круглой Земле — ложь, ведь иначе горизонт должен был закругляться». На самом деле горизонт и закругляется, как мы показали выше. Просто рассмотреть это закругление можно только с большой высоты (см. рис. 1.6). Он же заявил, что Полярная звезда, если Земля действительно круглая, не может быть видна в Южном полушарии — планета будет ее заслонять, хотя в действительности ее можно увидеть на южной широте до 20°. Тут уж не выдержал один из профессиональных ученых, Нил Деграсс Тайсон. Он вступил в полемику с рэпером сначала в «Твиттере», где написал: «Полярная звезда не видна после полутора градусов южной широты. Ты либо никогда не был к югу от экватора, либо никогда не смотрел на небо». Потом полемика разрослась до 39

Глава 1. Земля плоская. А Луна — голограмма

размеров рэп-баттла… но это уже выходит за рамки нашей книги. Желающие могут найти эту рэп-полемику в интернете. К области вранья следует отнести и утверждение некоторых «плоскоземельцев» о том, что «отплывающий корабль на самом деле не опускается за линию горизонта, а просто растворяется в дымке». Чтобы убедиться в ошибочности этого утверждения, достаточно выйти на берег моря, вооружившись подзорной трубой или хотя бы мощным биноклем. Однако будем учеными до конца. Используем научный метод. Попытаемся принять гипотезу плоской Земли и посмотрим, что из нее следует.

Что было бы, если бы Земля была плоской? Итак, пусть Земля — плоский диск, ограниченный ледяной стеной и накрытый куполом атмосферы. Что из этого следует? Для начала вспомним о лунных затмениях (см. рис. 1.2). Именно круглая тень от Земли на Луне была первым толчком для рассуждения о шарообразности нашей планеты. Уже упомянутый выше Нил Деграсс Тайсон решил, говоря интернет-языком, потроллить сторонников плоской Земли и опубликовал фото лунного затмения, которое мы наблюдали бы, будь Земля диском (рис. 1.11, а). Сторонники ученого дополнили эту картину новыми деталями (рис. 1.11, б).

40

Что было бы, если бы Земля была плоской?

а б Рис. 1.11. Как выглядело бы лунное затмение, если бы Земля была плоской: а — вариант Нила Деграсса Тайсона; б — вариант Романа Ткаченко

Выглядит забавно, но, к сожалению, как аргумент не очень работает. Дело в том, что плоская Земля может быть повернута к Луне не ребром, а круглой поверхностью. И тогда затмение будет выглядеть так, как показано на рис. 1.2. Продолжим мысленный эксперимент и обнаружим, что плоская Земля — рай для разведывательных служб. Чтобы заглянуть на территорию врага, достаточно высокого здания (как вариант — аэростата), сильного телескопа и хорошей погоды. Нет хорошей погоды? Ладно, тогда обойдемся радиолокаторами. Радар, установленный на Эвересте, просканирует плоскую Землю от одной снежной стены до другой. Можно наводить свои ракеты и самолеты с высокой точностью, не покидая пределы родной страны. Корректировать огонь артиллерии с безопасного расстояния. Засекать с Кавказа передвижение боевой техники под Вашингтоном.

41

Глава 1. Земля плоская. А Луна — голограмма

В этом месте военные разведчики тяжело вздыхают. Потому что в реальности дальность действия локатора ограничена несколькими сотнями километров. Даже если его установить на самолете, который летит на высоте 10 км, можно засечь объекты на расстоянии не более 350 км. Не потому, что разрешающей способности не хватает — астрономы своими радиотелескопами заглядывают на несколько парсеков, — а потому, что дальше начинает сказываться сферическая форма поверхности планеты. Кстати, благодаря рефракции (см. рис. 1.10) дальность радиолокации можно немного увеличить. Но не в разы, а на проценты. А еще на плоской Земле люди редко ходили бы вертикально. Строгую отвесность нам удалось бы сохранить только вблизи Северного полюса. Чем дальше на юг, тем сильнее мы накренялись бы над поверхностью Земли. Почему? Взгляните на каноническую карту плоской Земли (см. рис. 1.8). Северный полюс является ее геометрическим центром. Дальше все легко высчитывается с помощью объемных интегралов, но я попробую без них, на пальцах. Сила тяжести, которая действует на человека, складывается, грубо говоря, из сил тяжести всех фрагментов планеты. Если человек стоит на поверхности Земли-шара, то эти силы суммируются, их боковые составляющие (проекции) компенсируют друг друга — ситуация-то симметричная — и остаются только вертикальные составляющие (рис. 1.12). Вот эту вертикальную составляющую мы и ощущаем и называем ее притяжением Земли. Причем величина и направление этого притяжения на всей планете примерно одинаковые. Потому что шар — фигура очень 42

Что было бы, если бы Земля была плоской?

симметричная. Небольшие различия в величине силы тяжести возникают по двум причинам: zz из-за того что Земля не совсем шар, она слегка сплюснута; zz чем выше над уровнем моря, тем притяжение меньше. Но различия эти так малы, что без приборов и не обнаружишь.

Рис. 1.12. Если сложить все силы тяжести, которые действуют на человека на шарообразной Земле, их боковые составляющие взаимно компенсируются, останется только вертикальная составляющая; это верно для любой точки поверхности

Перенесемся на плоскую Землю. Сила тяжести, которая действует на полярника вблизи Северного полюса, складывается из сил тяжести от каждого кусочка планеты (рис. 1.13). Поскольку полярник находится в геометрическом центре, силы слева от него примерно равны силам справа. Гравитация от фрагментов планеты перед полярником примерно равна гравитации за его спиной. Симметричная ситуация. По законам сложения векторов все боковые проекции компенсируют друг друга. Остаются только вертикальные проекции, которые суммируются. Полярник чувствует, что Земля притягивает его строго вниз. Строительный отвес показывает то же самое.

43

Глава 1. Земля плоская. А Луна — голограмма

Рис. 1.13. Если сложить все силы тяжести, которые действуют на человека на Северном полюсе дискообразной Земли, их боковые составляющие взаимно компенсируются, останется только вертикальная составляющая; равнодействующая сила направлена строго перпендикулярно земной поверхности

А теперь представим кого-нибудь, кто очутился поближе к Южному полюсу. Где-нибудь на Огненной земле (рис. 1.14). Тут симметрией и не пахнет. Масса Земли слева от наблюдателя гораздо меньше массы остальной части планеты. Поэтому горизонтальные составляющие «правых» сил тяжести будут гораздо больше «левых». Равнодействующая сила гравитации окажется направлена под углом, который заметно отличается от вертикали. Чтобы удерживать равновесие, землянам пришлось бы буквально стелиться над землей.

Рис. 1.14. Чем ближе к краю земного диска, тем сильнее наклонена равнодействующая к поверхности Земли 44

Что было бы, если бы Земля была плоской?

Если бы кому-то удалось попасть на боковую поверхность земного диска, гравитация на такого отважного путешественника действовала бы только с одной стороны — с севера. Для него вертикалью стало бы направление «юг — север» (рис. 1.15).

Рис. 1.15. По краю земного диска вполне можно было бы прохаживаться — ногами к Северному полюсу

Кстати, сторонники плоской Земли понимают очевидность проблемы с гравитацией. Они ее решают просто — гравитации вовсе не существует! А почему мы не улетаем с Земли? Да потому, что земной диск несется в просторах Вселенной с постоянным ускорением 9,8 м/с2. И с точки зрения законов физики это могло бы оказаться правдой… но возникают новые вопросы. Впрочем, об «отсутствии гравитации» мы поговорим в главе 3. Ну и еще одно простое размышление о жизни на плоской Земле. В «плоскоземельной» модели Солнце с Луной якобы небольшие небесные тела, причем Солнце вращается вокруг земного диска. И по размеру оно совсем невелико — что-то около 58 км в диаметре. Вечером Солнце заходит за западный край Земли, а утром появляется с противоположного, восточного края. Исходя из этой схемы, Солнце всходит и заходит для всех землян одновременно. А как же быть с часовыми поясами? Сейчас, когда я пишу эти строки, в моем родном Минске 20 часов 20 минут, а, например, в Сан-Франциско 9 часов 20 минут. У меня солнце уже давно село, а у них недавно взошло.

45

Глава 1. Земля плоская. А Луна — голограмма

Не верите? Наверняка у вас есть друзья, которые живут в далеком часовом поясе. Допустим, в Хабаровске. Дождитесь, когда в вашем городе придет время заката, и позвоните своим хабаровским друзьям. Попытайтесь обсудить с ними красоту заходящего солнца. И готовьтесь услышать много неприятного, потому что, если вы любуетесь закатом по московскому времени, в Хабаровске уже глубокая ночь. Я уж не говорю о том, что Солнце в течение суток должно сильно изменяться в размерах. Например, для наблюдателя, который находится около Северного полюса, Солнце утром и вечером будет маленьким (оно ведь далеко, у края Земли). А в полдень оно прямо над головой, большое и ослепительное. Правда, не во всех «плоскоземельных» моделях Солнце по ночам заходит за край Земли. Видел я несколько анимаций, в которых наше светило никогда не опускается ниже края земного диска. Оно совершает над ним круговые движения, освещая то одну часть поверхности планеты, то другую. Поэтому, мол, в разных местах Земли разное время. Но это противоречит нашим ежедневным наблюдениям. Если бы Солнце не пряталось за горизонтом, его можно было бы наблюдать круглые сутки. Да, наверное, оно уменьшалось бы в размерах, теряло бы в яркости, но было бы хорошо заметно. И уж, конечно, никаких восходов и закатов нам увидеть не удалось бы. Пожалуй, на этом прекратим фантазии на тему плоской Земли. Умному достаточно. Остается только удивляться, как легко «плоскоземельцы» отрицают современную науку — и пользуются ее 46

А нужна ли нам шарообразная Земля?

благами. Недавняя «сенсационная» программа на одном из федеральных каналов транслировалась в том числе через систему орбитальных спутников связи. Свои паровые ракеты, призванные доказать, что Земля плоская, фанаты доставляют к месту старта, поглядывая на спутниковые карты навигаторов. На международные конгрессы сторонники плоской Земли прилетают на современных самолетах кратчайшими маршрутами, рассчитанными исходя из шарообразности нашей планеты. Как это все совмещается в одной голове? Впрочем, я готов сказать пару слов в пользу плоской модели Земли.

А нужна ли нам шарообразная Земля? Да, все верно. Я готов считать, что Земля плоская. Более того, я почти всегда исхожу из предположения, что наша планета никакой не шар. И вы тоже. Например, когда ведете машину. Или копаете грядку. Или гуляете. Или расставляете мебель в комнате. Катае­ тесь на велосипеде. Думаете, на какой станции метро пересесть. И так далее. Во всех этих ситуациях нам проще и удобнее считать Землю плоской. Почему? Потому что кривизна поверхности нашей планеты в перечисленных случаях неважна. Отличия сферы от плоскости тут пренебрежимо малы.

47

Глава 1. Земля плоская. А Луна — голограмма

C

A h P

R3

B Рис. 1.16. Расчет степени закругления земного шара в пределах дачного участка

Давайте, например, рассчитаем, насколько закругляется Земля на вашем дачном участке, размеры которого 20 × 30 м (рис. 1.16). Здесь СА — длинная сторона участка (30 м), Rз — радиус Земли, В — центр Земли, h — то, что мы ищем: насколько «загибается» поверхность Земли. Иными словами, h — это различие между плоской и шарообразной Землей. Отрезок СА проведен под прямым углом к радиусу Земли, то есть треугольник АСВ — прямоугольный. Все помнят теорему Пифагора? Правильно, сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы: АВ 2 = АС 2 + ВС 2 = АС 2 + Rз2.

Но если присмотреться, то часть гипотенузы, а именно отрезок ВР, равна земному радиусу. А вся гипотенуза равна: АВ = Rз + h.

Получается: (Rз + h)2 = АС2 + Rз2.

48

А нужна ли нам шарообразная Земля?

Теперь подставляем значения: АС = 30 м, Rз = = 6 370 000 м — и вычисляем h. Выкладки опускаю, а то вы совсем заскучали. Получаем h равным примерно 7 · 10–5 м, или 0,07 мм. Семь сотых миллиметра. След от вашего сапога в тысячи раз значимее, чем отклонение от сферичности. Честно говоря, я вообще не могу себе представить ситуацию, когда мне реально пригодилось бы знание о шарообразности Земли. Да и подавляющее большинство землян о ней не задумывается 99 % своего времени. Разве что по долгу службы. Или когда пишешь книгу о лженауке. Так что, «плоскоземельщики» правы? Мы можем согласиться с их доводами? Не все так просто. Дело в том, что в науке есть понятие «модель». Это такая картина мира, в которой убраны все ненужные детали. Помните, вы решали в четвертом классе задачки про велосипедиста и поезд: «Когда встретятся велосипедист и поезд, если велосипедист выехал из пункта А…» и так далее? При решении таких задач вы считали, что велосипед — точка. И поезд — точка. И эти две точки движутся вдоль идеальной прямой. Но когда вы садитесь в поезд, вы его точкой, конечно, не считаете. Вы считаете его протяженным объектом, разделенным на вагоны. А если вы ремонтируете локомотив этого поезда, то имеете дело со сложным агрегатом, который состоит из множества деталей. То есть в разных ситуациях мы используем разные модели. При решении задачки по математике нам вообще неважны длина поезда, количество вагонов и локомотивов, состав поездной бригады, поэтому мы эти ненужные 49

Глава 1. Земля плоская. А Луна — голограмма

детали отбрасываем. В других ситуациях модели другие. Они друг друга не отменяют, просто используются в разных случаях. Так я поступаю и с Землей. В обыденной жизни использую модель плоской Земли — и она отлично работает, потому что в обыденной жизни сферичность планеты ни на что не влияет. Но если бы я был диспетчером авиа­ компании, которая совершает рейсы через океан, мне пришлось бы все время помнить, что Земля — шар. Иначе я проложил бы неоптимальный маршрут для самолета, он сжег бы лишнее топливо, авиакомпания понесла бы убытки, пассажиры потратили бы лишнее время. Всем было бы плохо. А в каких-то ситуациях приходится учитывать даже приплюснутую форму Земли. Например, при точном определении высоты над уровнем моря при GPS-навигации. Или в океанологии при вычислении высот морской поверхности. Поэтому применяйте себе модель плоской Земли, но помните, что на самом деле планета не плоская.

Луна — голограмма Честно говоря, эта «научная гипотеза» стала для меня неожиданностью. Однако есть в мире люди, которые уверены, что никакой Луны не существует. Вместо нее… барабанная дробь… огромное голографическое изображение. Наиболее радикальные товарищи добавляют, что и Солнце тоже голограмма, но эта версия выглядит настолько дикой, что ее мало кто поддерживает.

50

Луна — голограмма

Вернемся к Луне. Главным и, по сути, единственным доказательством «голографичности» Луны является видео, снятое некими немецкими учеными (видимо, «британские ученые» стали совсем одиозным мемом). Фамилии ученых по традиции не оглашаются, упоминается только некий Густав, что, безусловно, придает всей этой истории еще больше правдоподобия. На этом видео действительно заметны некие оптические эффекты на краю изображения Луны. Они могут быть вызваны и неоднородностями атмосферы, и погрешностью оборудования. Учитывая, что эффекты возникают регулярно, я больше склоняюсь к версии оборудования. Или комбинации атмосферных искажений с искажениями аппаратными. Разумеется, такие «простые» объяснения не по нраву любителям сенсаций. Хотя бритва Оккама (см. введение) как раз на стороне таких простых объяснений. Да и исторический опыт тоже. Помните историю с «марсианскими каналами»? В 1877 году Джованни Скиапарелли, пользуясь тем, что Марс и Земля максимально сблизились, решил внимательно рассмотреть Красную планету в телескоп. И обнаружил сеть тонких линий между 60-ми параллелями северной и южной широты. Если бы это открытие сделал англичанин или немец, история могла бы пойти по другому сценарию. Но Скиапарелли был итальянцем, а в итальянском есть слово canali, которое может означать и «искусственный канал», и «проток естественного происхождения». Перевели это слово как «канал искусственного происхождения», так и пошло — якобы астроном открыл на Марсе признаки развитой цивилизации.

51

Глава 1. Земля плоская. А Луна — голограмма

Потом эти «каналы» наблюдали и другие астрономы, фантасты подхватили идею обитаемого Марса — и началось. «Аэлита», «Война миров», «Марсианские хроники», «Принцесса Марса» и так далее вплоть до блокбастера «Марс атакует». Я еще помню времена, когда вместо нынешнего «инопланетянина» пользовались словом «марсианин». Нет, не все астрономы видели «каналы», но кому интересны эти зануды? Отрезвление наступило только в 1970-е годы, когда к нашему соседу по Солнечной системе отправились искусственные зонды. Они передали достаточно качественные фотографии, из которых следовало, что «каналы» были всего лишь оптической иллюзией. Чему учит эта история? Что версию погрешностей наблюдения отбрасывать не стоит. Даже если эти погрешности водили за нос многих астрономов на протяжении столетия. А тут одно-единственное видео не совсем ясного происхождения… Кстати, сторонники голографической Луны небрежно роняют: «Точно такие полосы замечали уже не раз и при съемке различными видеокамерами и телескопами. Я думаю, любой человек, имеющий видеокамеру с хорошим зумом, сможет увидеть то же самое». Это довод для ленивых. Поищите в интернете видео Луны, их достаточно много. В большинстве случаев есть заметные оптические искажения, но нет ничего похожего на «немецкую запись». Потому что оборудование у всех разное, условия съемки тоже, вот и погрешности у каждого свои. Но будем учеными. Помните принципы картезианской логики (см. введение)? Существование каждого явления 52

Луна — голограмма

нужно доказать. В том числе и существование Луны — раз уж люди предлагают не верить своим глазам. К счастью, Луну человечество изучает достаточно давно. Оно даже успело выяснить, что приливы и отливы в земных океанах вызывает именно наш естественный спутник. Более того, из-за постоянных приливов и отливов вращение Земли постепенно замедляется. Голограмме такое не под силу. А солнечные затмения? По-моему, никто давно не сомневается: они возникают потому, что между Землей и Солнцем оказывается Луна. Она перекрывает собой Солнце, причем наш спутник полностью непрозрачен (рис. 1.17).

Рис. 1.17. Полное солнечное затмение

Как физик-оптик в прошлом уверяю, что ни одна голограмма не может быть настолько непроницаемой для яркого источника света.

53

Глава 1. Земля плоская. А Луна — голограмма

Источник: NASA

Луну рассматривали в телескопы, к ней летали… Вот тут должны активизироваться сторонники конспирологии. Кажется, еще с момента высадки Нила Армстронга и Базза Олдрина на поверхность естественного спутника Земли (рис. 1.18) нашлись те, кто уверял, что никакой высадки не было.

Рис. 1.18. Американцы на Луне 54

Луна — голограмма

Кадры исторических шагов Армстронга якобы сняты в Голливуде Стенли Кубриком. Кубрик с иронией воспринял эту новость и даже написал официальное письмо в НАСА с требованием заплатить гонорар (не знаю, как в НАСА на это отреагировали). Конспирологи утверждают, что астронавты никуда не летали и вообще все нас обманывают. Обвинения в фальсификации высадки на Луне не стихают до сих пор. Даже нынешний глава Роскосмоса Дмитрий Рогозин, обсуждая планы по освоению Луны Россией, недавно заявил: «Мы такую задачу поставили — полететь проверить: были они или не были»1. Надеюсь, он все-таки шутил. Встревать в дискуссию между сторонниками и противниками теории «лунного заговора» я не собираюсь. Если интересно — в интернете по этому поводу есть масса материалов, доводы за и против. Пока я исхожу из того, что конспирология контрпродуктивна и противоречит законам логики (см. введение). Стоит только упомянуть, что лунные программы США и СССР не ограничились полетами «Аполлона» и посадкой луноходов. Да и не только сверхдержавы исследовали наш естественный спутник. Еще в 1949 году в США и Венгрии осуществили первую радиолокацию Луны. И вот тут стоит снова дать слово сторонникам версии «голографической копии». Чаще всего они приводят два аргумента. Рассмотрим их по очереди. «Почему в дальний космос человечество стремится отправить свои исследовательские аппараты, а Луну

1

См.: https://ria.ru/20181124/1533425056.html.

55

Глава 1. Земля плоская. А Луна — голограмма

при этом не желает изучать, хотя она относительно близко?» Люди, которые так заявляют, либо вообще не интересуются полетами в космос, либо откровенно лгут. Первый аппарат для исследования космических тел был отправлен именно к Луне. Только в 1958 го­ду совершено семь неудачных попыток отправить автоматическую станцию к нашему спутнику. Второго января 1959 года советской станции «Луна-1» наконец удалось облететь вокруг Луны. Только после этого США и СССР стали отправлять зонды подальше — к Марсу и Венере. Но и про Луну не забывали. Если «Википедия»1 не врет, ко времени написания этих строк космические державы запускали исследовательские аппараты: zz к Луне — 111 раз (из них успешных 64); zz к Марсу — 42 раза (из них успешных 21); zz к Венере — 42 раза (из них успешных 23); zz к Юпитеру — 7 раз (все относительно успешные); zz к Сатурну2 — 4 раза (все относительно успешные); zz к Меркурию — 3 раза (все относительно успешные); zz к Урану — 1 раз (успешный); zz к Нептуну3 — 1 раз (успешный).

См.: https://ru.wikipedia.org/wiki/История_исследования_Солнечной_системы.

2 Американские зонды «Вояджер-1» и «Вояджер-2» были использованы для исследований как Юпитера, так и Сатурна.

3 «Вояджер-2» пролетел не только вблизи Юпитера с Сатурном, но и рядом с Ураном и Нептуном.

1

56

Луна — голограмма

То есть суммарно ко всем планетам Солнечной системы летали реже, чем к Луне: 100 раз против 1111. А в дальний космос (за пределы Солнечной системы) отправили только два «Вояджера». Между прочим, в последнее время интерес к Луне снова стал расти. Свои лунные программы появились у ЕС, Китая, Японии, Индии. В конце 2017 года президент США Дональд Трамп подписал первую космическую директиву, согласно которой американцы возобновляют активное исследование нашего естественного спутника. А 8 декабря 2018 года неожиданно для многих к Луне отправил свой корабль «Чанъэ-4» Китай. Причем впервые в истории — к темной стороне Луны. До того был «Чанъэ-3», который доставил луноход «Юйту» на светлую сторону. Китайская автоматика смогла прорастить на Луне семечко хлопчатника, тоже впервые в истории. Но вернемся к теории заговора. Почему космические державы вообще свернули лунные программы после высадки астронавтов? Что-то там такое увидели, что их испугало? Ну, во-первых, США после миссии Армстронга и Олдрина высаживали на Луну астронавтов еще шесть раз. Шесть, Карл! Во-вторых, после космической гонки 1950–1960 годов и США, и СССР поняли, что космические исследования съедают прорву денег, а практической пользы приносят не очень много. Поэтому с конца 1970-х космические державы сосредоточились на освоении околоземного пространства. С помощью спутников удалось

1

На сайте «РИА Новости» есть краткое описание исследования Луны: https://ria.ru/spravka/20160203/1368339557.html.

57

Глава 1. Земля плоская. А Луна — голограмма

заметно улучшить связь, прогнозы погоды, геолокацию, картографию, да и разведка получила невиданные ранее возможности. А Луна, Марс, Венера… до всего этого руки начали доходить только сейчас. Еще один «риторический» вопрос сторонников голографической Луны звучит так: «Почему все фотографии Луны, часто доступные людям для просмотра, такого ужасно плохого качества?» Чтобы опровергнуть это странное утверждение, достаточно открыть любой поисковик и ввести запрос «Фото Луны высокого качества». Советую провести этот эксперимент самостоятельно. При желании можно найти не только фотографии из архивов НАСА или Роскосмоса (конспирологи объяснят, что эти две организации сознательно обманывают человечество), но и, например, сделанные астрономами-любителями. В частности, для того чтобы полюбоваться детальными фотографиями Луны, снятыми в августе 2016 года, вы можете зайти на сайт француза Тьерри Лего (Thierry Legault): http://www.astrophoto.fr/moon_2016august.html. В заключение хотелось бы сказать несколько добрых слов в отношении фанатов плоской Земли и голографической Луны. Некоторые из них все-таки пытаются следовать научному методу, проводят эксперименты. Это похвально. Вот только любой эксперимент должен опираться на теорию. Скажем, делает человек своими руками ракету и запускает ее. На высоте 78 км она теряет скорость и начинает падать. Исследователь приходит к выводу, что ракета ударилась о небесную твердь. А вот если бы он немного разбирался в классической механике, то смог бы рассчитать 58

Луна — голограмма

скорость, которую должна набрать ракета, чтобы преодолеть земное притяжение и выйти на орбиту Земли (спойлер: 7,9 м/с). И тут наш звездоплаватель вспомнил бы, что его транспортное средство разогналось всего до примерно 1,6 м/с. То есть ему просто не хватило разгона. Ну что ж, пора переходить к более мудреным «революционным научным теориям».

Глава 1. Земля плоская. А Луна — голограмма

Вопросы для самопроверки, саморазвития и саморазвлечения 1.

2.

3.

4.

Почему Земля круглая, а вода — нет? Что едят слоны? Что ест черепаха? Зачем рептилоидам скрывать от нас правду о форме Земли?

5. Если американские астронавты не летали на Луну, то где они шлялись все это время?

6. Вопрос повышенной сложности: рептилоид ли Илон Маск?

60

Глава 2

Кремниевый мир и Колобок

Эта «научная теория» также застала меня врас­плох. Оказывается, много лет назад жизнь на Земле была не углеродная, а кремниевая. То есть в основе органических соединений был не наш любимый углерод (С), а кремний (Si). Причем деревья на основе кремния вздымались реально за облака (до 100 км в высоту), но потом прилетели злые пришельцы и спилили все к чертовой матери. Вы думаете, я шучу? Чтобы не быть голословным и не заниматься интерпретациями, процитирую несколько сайтов, посвященных «кремниевому миру». Это самые популярные источники данной «теории», в остальных местах обычно ссылаются именно на них. Опущу только апелляции к психологии и здравому смыслу — они относятся больше к риторике, чем к области научного познания.

Кремниевый мир устами адептов За основу возьму текст «Кремниевые деревья Земли», который почти без вариаций копируется на многих сайтах и в блогах. Я попытался установить первоисточник. Судя по всему, впервые текст опубликован 25 апреля 2016 года 64

Кремниевый мир устами адептов

на сайте «Возвращение домой»1. Автор проекта — некий Ас-Гард. Итак, каковы основные тезисы теории кремниевой жизни на Земле? Сразу прошу прощения за сумбур и непоследовательность — я копировал «аргументы» в том порядке, в котором они шли в исходном тексте. (Орфография и пунктуация оригинала сохранены, чтобы меня не обвинили в искажении идей и мыслей; выделение ключевых фраз полужирным — мое.) «А ведь, действительно, старые деревья — это редкость, они все на учёте и охраняются как памятник природы. В сети, даже шум подняли по этому поводу: почему, мол, все леса, даже в Сибири не старше 200 лет? Куда подевались гиганты?» «…ещё советские биологи обнаружили некую странность: на полюсах скоплено неестественное кол-во воды в виде льда и снега, а в водах мирового океана растворено неестественное кол-во углекислого газа. Такая сумасшедшая концентрация однозначно доказывает о глобальном пожаре прошлого. Нехитрыми расчётами учёные вывели цифру, которая говорит, что совсем недавно (2–3 века назад) случился пожар, спаливший 99,995% биосферы Земли» «Другими словами: то, что сейчас растёт, ползает, летает, плавает и бегает по Земле, в 20.000 раз по объёму меньше, чем было до пожара! Биологи поделили эту цифру на площадь всех континентов вместе взятых и у них ничего не получилось — места на суше не хватило. Теория затрещала по швам, но снег на полюсах никуда 1

Первая часть под названием «30-метровые кусты» опубликована тут: https://www.as-gard.com/30-metrovye-kusty.

65

Глава 2. Кремниевый мир и Колобок

не денешь — факт есть факт, и его нужно разместить по суше. Как всегда, озарение пришло внезапно: оказалось, что всему виной стереотип мышления, потому что привычный лес 30-ти метровой высоты вирусом засел в головах биологов и помешал быстрой разгадке этого вопроса. Если растения не помещаются вширь, значит, их надо разместить вверх. И всё сразу срослось! В новой теории быстро нарисовался гипотетический лес немыслимой высоты». Был и такой аргумент (излагаю вкратце): еще 100 лет назад на Земле росли гигантские секвойи до сотни метров в высоту, что доказывает существование в прошлом лесов еще большей высоты. Но тут уж совсем не срастается: углеродные секвойи не могут доказывать существование кремниевых исполинов. Так что этот аргумент, с вашего позволения, рассматривать вообще не станем. Идем дальше. «Куда же подевались кремниевые деревья или хоть бы, их остатки? Вы не поверите, но они нашлись! Угадайте, где? Всё в той же Северной Америке, в Аризоне, если быть точным. <…> Представляю вашему вниманию музей под открытым небом. Окаменевшие деревья здесь тупо разбросаны по пустыне и также огорожены забором. Сегодня любой желающий может посетить этот туристический приёмник под названием: Petrified forest national park. В этом парке окаменелости не простые — они просто уникальны! Если черепахи и лягушки каменели в серо-белые булыжники, то здешние деревья превратились в… Полудрагоценные камни! (Рисунок 2.1. — А. Ж.) <…> У замурованного тела два варианта на выбор: либо высохнуть как таранка (насекомые в куске янтаря), либо банально сгнить. Третий вариант невозможен. Углеродное тело ни при каких обстоятельствах не превратиться в булыжник никогда!!!»

66

Кремниевый мир устами адептов

Рис. 2.1. Национальный парк Петрифайд-Форест (Аризона, США) 67

Глава 2. Кремниевый мир и Колобок

Много внимания уделено горе Башня Дьявола (Вайо­ минг, США) (рис. 2.2). Авторы концепции уверены, что это пень исполинского дерева. И вообще, все земные горы — это пни кремниевых деревьев. Если вершина горы плоская — дерево спилили. Острая — грубо сломали. Хотя у моего семилетнего сына Антона другая версия. Он предположил, что остроконечные горы — результат работы инопланетных бобров. Не всерьез предположил, но версия красивая, правда? Дарим адептам кремниевой жизни.

Рис. 2.2. Гора Башня Дьявола (Вайоминг, США)

«Теперь подойдём поближе к нашему пеньку и, уткну­ вшись в его, просто фантастически необъяснимые колонны (рис. 2.3. — А. Ж.), прочитаем заключение Википедии ещё раз: “Башня Дьявола образовалась из магматического 68

Кремниевый мир устами адептов

Рис. 2.3. Башня Дьявола, вид вблизи 69

Глава 2. Кремниевый мир и Колобок

расплава, который поднялся из глубин Земли и застыл в виде изящных колонн”. Да ты шо??? Ну надо же, какой умный магматический расплав! Прям вот, взял и застыл в виде идеальных шестиугольных столбцов, аж на 300 метров к небу! Прям линейку можно сверять по чудо-колоннам! Их что, через кондитерский шприц с шестиугольным наконечником выдавили? Потом связали в пучок, словно веник, а рядом дул гигантский вентилятор, чтоб колонны не обмякли и по-быстрому застыли? Может, колонны Парфенона или Исаакиевского собора сподобились по той же схеме? А?» «Знаете, какой факт меня поражает больше всего? Все колонны — шестиугольные! Почему именно шестиугольные? Да потому что Вселенная строит свои шеде­ вры именно в этой форме». Далее следует перечисление шестиугольников в природе: снежинки, пчелиные соты и — главное — волокна стебля льна. Затем те же соображения высказываются для Тропы Великана в Ирландии (рис. 2.4), которая «такой же гигантский пень, но только из земли почти не выступающий». Далее мы перемещаемся в Боливию, к солончаку Уюни (Salar de Uyuni) (рис. 2.5). «…соты — это атрибут, свойственный исключительно живым организмам: будь то владения пчелиной матки, структура снежинок или волокна растений. Но, как мы видим собственными глазами, Salar de Uyuni — это не просто гигантский пласт соли. Это живое существо кремниевой формы жизни!» Затем следует целая галерея геологических объектов, которые, по мнению сторонников кремниевой формы 70

Кремниевый мир устами адептов

Рис. 2.4. Тропа Великана (Ирландия)

Рис. 2.5. Солончак Уюни 71

Глава 2. Кремниевый мир и Колобок

жизни, являются спиленными пнями. Или пнями сломанных деревьев. Жаль, объем книги не позволяет привести их здесь, зрелище действительно завораживающее. И вот тут авторы делают очень важное, глобальное обобщение: «Камень — это мост между кремниевой и углеродной формой жизни!» Запомним его. По идее, это должно было стать выводом, результатом умозаключений, но по капризу авторов концепции главная мысль спрятана в середине текста. Идем далее. «…вообразим объём упавшего древа, пускай километ­ ров 100 высотой. Вы представляете, сколько камня должно лежать рядом вот с таким пеньком? Так куда же всё делось? <…> После взрыва всё живое попадало, затем приехали весёлые ребята на столь же весёлой технике и в прямом смысле слова соскребли со всех континентов несколько сотен метров верхнего каменного слоя». И куда дели? Тут на помощь приходит сказка о Колобке. Доказательство того, что Колобок — это Луна, я опущу, потому что оно лежит в области мифологии, а не доказательной науки. Однако спорить не буду. В принципе, наши предки могли зашифровать в этой сказке смену фаз Луны. Вполне себе версия. (Хотя мне симпатичнее версия «Колобок — это Солнце»1.) Пусть. Пусть Колобок символизирует Луну. «Не знаю как вас, а меня с детства напрягала фраза “По сусекам поскребла”. Когда я её слышу, ощущение, что 1

Эта версия достаточно хорошо известна. Например: https://7x7journal.ru/post/36072.

72

Возможна ли вообще кремниевая жизнь?

скребут мне граблями по спине. И не зря, как оказалось такое интуитивное отторжение. А теперь вопрос на миллиард: По каким таким сусекам скребла бабка? <…> сусеки — это выскобленные континенты нашей планеты!» Там есть еще переход на следующий уровень. «Но вот неувязочка: ведь, Месяц размером со средний город, к тому же он полый, а камня соскребли со всей планеты! Куда же подевалась львиная доля камня? Всё очень просто! Вы случайно не знаете, из чего делают стекло? Не поверите, но основа стекла — это расплавленный диоксид кремния! Да, тот самый диоксид кремния (SiO₂),из которого состоят скалы. На месте Богов я бы переплавил скалы в стекло. А зачем Богам такой гигантский объём стекла? А чтобы построить гигантскую скорлупу и назвать её… небесный хрусталь!». Да-да, речь о небесной сфере, которая сделана из хрусталя. Но это, во-первых, уже выход за концепцию кремниевой жизни, а во-вторых, несколько пересекается с предыдущей главой, после написания которой я почувствовал себя мизантропом. Так что на этом изложение тезисов предлагаю считать законченным. Перейдем к анализу.

Возможна ли вообще кремниевая жизнь? Прежде чем исследовать аргументы сторонников кремние­ вой жизни, предлагаю выяснить: а в принципе возможна ли жизнь на основе кремния?

73

Глава 2. Кремниевый мир и Колобок

Мне, как небиологу, пришлось много чего почитать и даже пойти на поклон к профессионалам, чтобы получить общее представление об этой теме. Вы можете последовать моим путем и задать в Google поисковый запрос «Возможна ли жизнь на основе кремния». В ответ получите много популярных (на мой взгляд, слишком популярных) рассуждений. Суть их сводится обычно к риторическому вопросу «А почему бы и нет?». Более того, есть даже попытки синтеза органических соединений на основе кремния1. Пока ученым удалось просто создать внутри живой клетки химические связи между углеродом и кремнием, но важно, что для этого не пришлось использовать катализаторы или какие-то особенные реактивы. С задачей справился мутировавший фермент самой клетки. Но это в лучшем случае позволит существовать «смешанным», углеродно-кремниевым организмам. О чисто кремниевой жизни речь все еще не идет. Кроме того, возникает резонный вопрос: почему потребовалось вмешательство ученых? Почему кремниевая жизнь не появилась естественным путем? В конце концов, на нашей планете кремния в 150 раз больше, чем углерода: 28 % земной коры состоит из Si (кремния), тогда как из C (углерода) — всего 0,03 %. Значит, при прочих равных условиях кремниевая жизнь должна была появиться с большей вероятностью, чем углеродная. В 150 раз большей вероятностью. Видимо, дело в том, что прочие условия не равны.

1

См. статью на сайте LiveScience: https://www.livescien­ce.com/58727silicon-based-alien-life-possible.html (или ее пересказ на русском в «Науке и жизни»: https://www.nkj.ru/news/31140).

74

Возможна ли вообще кремниевая жизнь?

Самое доходчивое объяснение этому я нашел в научнопопулярной книге Сергея Ястребова «От атома к древу». В главе «Углеродный шовинизм» он объясняет, чем углерод лучше кремния — в смысле появления жизни. «В условиях, более-менее напоминающих земные, самым вероятным кандидатом на роль заменителя углерода остается кремний. Он имеет подходящую валентность 4, образует соединения, подобные углеводородам, и может реагировать с кислородом. Но есть несколько причин, по которым углерод при прочих равных условиях все же больше подходит на роль химической основы жизни. Во-первых, углерод легко образует двойные связи1 (важнейшее для земной биохимии свойство!), а кремний из-за большего размера атома к этому неспособен. Во-вторых, двуокись углерода (CO2) — это при нормальных условиях углекислый газ, прекрасно растворяющийся в воде. А двуокись кремния (SiO2) при тех же условиях — тугоплавкое твердое вещество с кристаллической решеткой, прошитой множеством ковалентных связей. Чистый SiO2 — это попросту кварц. Очевидно, что включить его в обмен веществ было бы гораздо труднее, чем углекислоту CO2. В-третьих, кремний-кремниевая связь менее прочна, чем углерод-углеродная, поэтому кремневодороды по сравнению с углеводородами гораздо легче разлагаются».

1

Одинарная ковалентная связь между двумя атомами создается при обобщении одной пары электронов — по одному электрону от каждого атома. Если обобщаются две пары электронов, связь получается двойная, три пары — тройная. Двойная и тройная связь значительно прочнее одинарной. — А. Ж.

75

Глава 2. Кремниевый мир и Колобок

Все понятно? Тогда можете переходить к следующему разделу этой главы. Но если приведенная цитата кажется вам белибердой, попробуем разобраться на пальцах. Для этого придется задуматься: а что такое жизнь? Как ни странно, строгого общепринятого определения жизни мне найти не удалось. Но зато все биологи сходятся в том, что у живого организма должны быть две важные черты: zz он должен воспроизводиться (сохранять характерные признаки, передавать их по наследству); zz он должен эволюционировать (постоянно меняться, создавая все новые и новые формы). Что это означает с точки зрения химии? Химические связи должны быть достаточно прочными, чтобы воспроизводиться, но при этом пластичными, чтобы эволюционировать. У углерода, как было сказано выше, с прочностью связей все в порядке: он может со­ здавать двойные связи, в том числе между двумя своими атомами. У кремния атом слишком большой, потому и двойную связь он образует с трудом. Да и, повторю, «кремний-кремниевая связь менее прочна, чем углеродуглеродная». Кроме того, для эволюционирования важно, чтобы количество соединений, которое создает элемент, было максимально велико. У углерода с этим тоже все хорошо: он может создавать длинные и разветвленные цепочки (рис. 2.6). Число таких соединений огромно, хотя строятся они из ограниченного количества «кирпичиков»: атомов углерода, водорода, кислорода, азота и серы. Да и двойные связи углерода позволяют прочно присоединять к молекулам не только отдельные атомы, но 76

Возможна ли вообще кремниевая жизнь?

H

H

H

C H C

H

C

H

H

H

C

C

H C H

H C H

H

H

C H

H

H

H

Рис. 2.6. Пример разветвленной цепочки, составленной исключительно из атомов углерода и водорода

и целые функциональные группы. Кремний может удержать гораздо меньше атомов и групп атомов, поэтому в земных условиях соединений углерода на порядок больше, чем соединений кремния. Ну и не будем забывать о важном условии существования жизни — обмене веществ (метаболизме). Именно метаболизм позволяет поймать «золотую середину» между воспроизводимостью и эволюционированием, между стабильностью и изменчивостью. Организм, оставаясь в целом неизменным, постоянно получает из внешней среды необходимые вещества — и выбрасывает в среду ненужные продукты реакций. А еще для поддержания жизни нужна энергия, которую организм в земных усло­ виях получает в результате окисления. Понятно, что обмен удобнее организовать в жидкой или газообразной форме. У углерода и тут все хорошо: его соединения 77

Глава 2. Кремниевый мир и Колобок

отлично растворяются в воде, а продукт окисления углерода — это CO2, углекислый газ. Еще раз подчеркиваю — газ. Соединения кремния в большинстве своем твердые, плохо растворимые или вовсе нерастворимые в воде вещества. Но самое главное неудобство кремния в том, что в результате окисления получается SiO2, грубо говоря, песок. Его не выдохнешь из себя, как газ. Да и в воде SiO2 не растворяется. Если верить учебнику химии, это соединение растворяется только в плавиковой кислоте (HF) и щелочах. Причем при реакции SiO2 со щелочью получается, например стекло. То самое, которое используют для производства посуды — именно потому, что стекло почти ни с чем не реагирует. Впрочем, нужно отметить, что у кремния есть важное свойство, которое его роднит с углеродом. И которое оставляет кремнию шансы на роль источника жизни. Благодаря тому что у атома Si четыре свободных электрона, он может создавать достаточно длинные молекулы. Пусть не такие длинные, как атом С, но все-таки. Почему это важно? Потому что такие длинные структуры нужны для передачи наследственной информации (помните первое свойство жизни — воспроизводимость?). То есть теоретически возможно существование «ДНК» на основе кремния. Итак, что у нас получается? Кремниевая жизнь крайне маловероятна в земных условиях. А если не в земных? Если увеличить давление, резко повысить температуру, изменить химический состав атмосферы? Кто знает… Наверняка ничего утверждать нельзя, пока не будет поставлен эксперимент. Возможно, в каких-то особенных условиях… Но вернемся в наши, земные условия. Да, на Земле не всегда была такая температура, как сейчас, но все-таки не 78

Куда подевались гигантские деревья?

1000 градусов по шкале Цельсия, а именно о такой жаре говорят специалисты, когда рассуждают о возможности кремниевой жизни. Во всяком случае в обозримом прошлом — несколько миллиардов лет — нет никаких доказательств того, что температура на поверхности нашей планеты была сильно выше нынешней. Скорее, наоборот: 3,5 миллиарда лет назад Солнце светило примерно на четверть слабее, чем сейчас, а основную часть тепла мы получаем как раз от нашего светила. Есть расчеты1, в соответствии с которыми 2,4 миллиарда лет назад средняя температура на поверхности Земли составляла –40 °С. Маловато для кремниевой жизни. Но не будем пока говорить, что жизнь на основе кремния невозможна на нашей планете в принципе. Скажем только, что она очень маловероятна. А теперь детально изучим доводы сторонников кремниевой гипотезы.

Куда подевались гигантские деревья? Почему вообще растения не растут себе бесконечно? Почему бамбук, тополь или даже секвойя вырастают до определенного предела — и останавливаются? Версию «так захотели рептилоиды» предлагаю сразу отсечь бритвой 1

Например: https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3038329/ Was-Earth-SNOWBALL-2-4-billion-years-ago-Crazy-theory-suggests-entire-planet-locked-deep-freeze.html.

79

Глава 2. Кремниевый мир и Колобок

Оккама (см. введение) и поискать объяснение, основываясь на уже известных нам законах природы. На самом деле, если вдуматься, ограничителей роста растений много. Например, банальный сопромат говорит: чем выше дерево, тем прочнее должен быть ствол — иначе верхушку обломает ветер. А предел прочности есть у любого материала, в том числе у древесины. Этот аргумент как раз играет в пользу гипотезы гигантских кремниевых деревьев: камень — материал прочный. Вторая возможная причина ограничения роста — фотосинтез. Чем выше над уровнем моря, тем ниже концентрация углекислого газа, а без него земные растения не могут наладить обмен веществ. А что с кремниевыми деревьями? Тут полная неопределенность, так как сторонники кремниевой жизни не утруждают себя объяснением, откуда деревья из Si брали энергию. Разве что упоминают о фотоэлементах… Но с фотоэлементами есть некоторая неувязочка, это я как физик говорю. В природе нет готовых фотоэлементов, их приходится создавать искусственно на специальных заводах по достаточно сложной технологии. Однако и после этого солнечная батарея работает не вечно, хотя и очень долго. Но самое главное — фотоэлемент производит чистую электрическую энергию, и каким образом кремниевые организмы могут ее использовать для своих нужд? Словом, вопросов много. Наконец, для нормальной жизни нашим деревьям нужна вода. Воду они берут из почвы и «качают» наверх, к листьям. На этом обычно и заканчивается объяснение в учебнике «Человек и мир». Но что именно «качает»?

80

Куда подевались гигантские деревья?

Силы смачивания, которые часто называют капиллярными. До какой-то высоты капиллярные силы побеждают гравитацию, но всему есть предел. На большой высоте капиллярного давления не хватает, начинается эмболия — появление пузырьков воздуха в столбике воды. Но что такое «большая высота»? Сколько это в метрах? В 2004 году группа исследователей под руководством Джорджа Коха из Университета Северной Аризоны решили исследовать самые высокие деревья на Земле — секвойи1. Выбирали гигантов, выше 110 м. Не буду описывать все биологические подробности, но благодаря исследованию верхушек секвой удалось оценить теоретически предельную высоту этих деревьев. Получилось примерно 122–130 м. Выше воду по капиллярам секвой поднять невозможно даже в теории. Найти подобные исследования по другим видам деревьев мне не удалось, но силы смачивания действуют везде одинаково. И для каждого дерева есть естественный предел высоты. Выше воду капилляры просто не поднимут. Нужна ли вода кремниевым деревьям? Сложно сказать. Какие-то жидкости должны циркулировать в растениях, это важная часть метаболизма. Вот и ответ на вопрос: «Куда подевались гиганты?» — «Их и не было». Вопрос «Почему в России нет лесов старше 200 лет?» очень интересен и достоин отдельной книги. И для начала нужно будет убедиться, что старых лесов на территории России действительно нет. Но к гипотезе кремниевой 1

См.: https://www.researchgate.net/publication/8602284_The_limit_ to_tree_height_Nature_428_851-854.

81

Глава 2. Кремниевый мир и Колобок

жизни эта интереснейшая проблема имеет очень косвенное отношение. Потому что, как мы убедились, даже очень старые деревья не могут быть супергигантами. По крайней мере, если это деревья на углеродной основе.

Лед на полюсах и углекислый газ в океане Напомню, что второй аргумент гипотезы кремниевой жизни на Земле звучит так: «ещё советские биологи обнаружили некую странность: на полюсах скоплено неестественное кол-во воды в виде льда и снега, а в водах мирового океана растворено неестественное кол-во углекислого газа». Первый вопрос возникает к определению «неестественное количество». Это сколько? И какое количество можно считать «естественным»? И главное — кто те таинственные «советские биологи»? (Я уж не спрашиваю, зачем биологам нужно было оценивать количество льда и снега на полюсах.) Как и многие другие авторы «сенсаций», сторонники кремниевой жизни на Земле не утруждают себя ссылками на источники. Впрочем, к этому я привык (сегодня ссылки на исходный источник информации ставят только самые добросовестные), поэтому попытался отыскать информацию самостоятельно. И не смог! Хотя очень старался. Та же проблема с «неестественным количеством углекислого газа в океане». Никаких следов, никаких намеков. Поэтому 82

Лед на полюсах и углекислый газ в океане

у меня есть подозрения, что «советские биологи» и их «сенсационное открытие» появились совсем недавно в воображении авторов гипотезы кремниевой жизни. (Можно, я дальше для краткости буду звать их кремние­ биологами? Спасибо.) Но пусть я ошибаюсь. Пусть «советские биологи» обнаружили избыток льда и растворенного в морской воде CO2. Примем как гипотезу. И какой же вывод делают из этого кремниебиологи? «Такая сумасшедшая концентрация однозначно доказывает о глобальном пожаре прошлого». Прошу прощения за оборот «доказывает о», он принадлежит авторам концепции, а я взял за правило не менять в их тексте ни единой буквы. Более того, могу согласиться: если воды и углекислого газа резко становится много — где-то был большой пожар. Горело… что? Ответ ищите в словосочетании «углекислый газ». Горел углерод. Обычная, привычная нам углеродная органика. Вот реакция окисления углерода: С + О2 = СО2.

У меня только один вопрос: а при чем тут жизнь на основе кремния? Кремний при окислении никакого углекислого газа не дает. Он дает кварц, песок — SiO2.

Si + O2 = SiO2.

Поэтому предполагаемый всепланетный пожар (если он вообще когда-то был) не может служить доказательством существования кремниевого «гипотетического леса немыслимой высоты». Химия не позволяет.

83

Глава 2. Кремниевый мир и Колобок

Как минерализуются органические объекты А вот теперь самое интересное: «Углеродное тело ни при каких обстоятельствах не превратиться в булыжник никогда!!!» Если не считать ненужного «ться», я с данным утвер­ ждением согласен. Углерод в кремний мог бы превратиться (вот тут «ться», да) в реторте алхимика, но эта «наука», увы, оказалась несостоятельной. Второй вариант превращения одного химического элемента в другой — ядерная реакция. Но это, наверное, не наш случай. Более того, кремниебиологи совершенно верно отмечают, что органика после смерти организма, замурованного в толще породы, должна либо «высохнуть как таранка (насекомые в куске янтаря), либо банально сгнить». На самом деле так и происходит. Органика постепенно исчезает, и ее место занимает неорганическая субстанция. Происходит не превращение, а замещение. Поэтому ученые используют термин «псевдоморфоза», то есть «ложное превращение». Чтобы псевдоморфоза органики в минерал случилась, нужно выполнение некоторых условий.

1. Погибший организм должен быть очень быстро погребен под слоем осадочных или магматических пород. Если этого не произошло, начнутся естественные процессы разложения органики: что-то съедят падальщики, что-то — микробы, остальное доделают ветер, перепад температур, механические повреждения (если динозавр наступит на череп — хана черепу).

84

Как минерализуются органические объекты

2. Затем в мертвые ткани должен поступать кремний, вернее, его соединения. Строго говоря, этот процесс иногда начинается еще при жизни организма. Кремнезем (почва с большим содержанием соединений кремния) может забиваться в полости, трещины, даже попадать в межклеточное пространство1. Особенно часто это случается в жарком климате. Но даже если в живом организме не было ни капельки кремнезема, после смерти, когда через останки будут свободно циркулировать подземные воды, кремнезем в организме появится. Вода вымоет его из осадочных пород и доставит к нашему «трупу». Потом воду из этого мертвого организма вытеснит давление (сверху ведь давит толща породы), а кремнезем останется. Часть соединений кремния может попасть и из вулканических пород. Например, вулканическое стекло при быстром выветривании превращается в глинистую породу и способно проникнуть в погибший организм с теми же подземными водами2. Как вы помните, в земной коре треть всего состоит из кремния, так что добыть его — не проблема. Чаще всего древесину замещает опал или халцедон.

3. Самый интересный вопрос: почему сохраняются внешняя форма погибшего организма и даже его внутренняя структура (например, годовые кольца

https://sites.google.com/site/ievbmuseum/home/enciklopediasamarskoj-oblasti/geologia/paleontologia/-paleoflora/drevesinaiskopaemaa.

2 http://racechrono.ru/pochvoobrazovatelnye-processy/105-okremneniechast-1.html.

1

85

Глава 2. Кремниевый мир и Колобок

в окаменевших деревьях)? Тут весь фокус в том, что замещение происходит не всего организма сразу, а постепенно. Сначала сгнивают и вымываются самые мягкие ткани — и соединения кремния занимают их место. Потом приходит черед более плотных тканей, они вымываются и замещаются соединениями кремния. И так далее. Граница между слоями замещения остается видимой. Нечто подобное описано в рассказе Станислава Лема «Существуете ли вы, мистер Джонс?». Там главный герой, страстный гонщик Гарри Джонс, постоянно попадал в аварии — и постоянно заменял части своего тела протезами. Даже мозг пришлось заменить позитронным (сначала одно полушарие, затем второе). И в конце концов производитель протезов «Кибернетикс компани» заявил, что никакого Гарри Джонса не существует. Есть только набор кибернетических протезов. А поскольку мистер Джонс покупал их в кредит и расплатиться не может, компания через суд требует вернуть ей набор протезов, который почему-то называет себя человеком. В чем-то компания права: в теле незадачливого гонщика не осталось ни одного биологического объекта. Но внешне «набор протезов» выглядит в точности как мистер Джонс и даже обладает его личностью. К слову, окаменелые фрагменты деревьев являются сырьем для ювелирной промышленности, и ювелиры знают, что окаменение может быть частичным: если организм погиб относительно недавно, в нем могут оставаться несгнившими самые плотные ткани. Такие образцы требуют особой обработки. Конечно, описанные условия выполняются, мягко говоря, не всегда. Чаще всего органика бесследно разлагается 86

Как минерализуются органические объекты

естественным образом: она гниет, ее съедают и растаптывают в пыль. И даже под слоем породы минерализация может произойти без сохранения формы и структуры — тогда мы находим просто «булыжники», не подозревая, что основой для них когда-то стал органический объект. И только если очень повезет, все звезды сойдутся, нашему взору предстанет красота, как на рис. 2.7.

Рис. 2.7. Бывшее дерево, а ныне — минерал

При этом, еще раз обращаю внимание, никакой алхимии не происходит. Углеродистые соединения не превращаются в кремниевые, а замещаются ими. Как видите, и этот аргумент в пользу кремниевой жизни не работает. Для объяснения окаменения деревьев не нужно никаких гигантских лесов из кремния — достаточно немного знать химию и биологию.

87

Глава 2. Кремниевый мир и Колобок

Идеальные шестиугольные столбы и Мировая Лень Напомню один из тезисов кремниебиологов: «Вселенная строит свои шедевры именно в этой (шестиугольной. — А. Ж.) форме». И это действительно так. Но факт этот не имеет никакого отношения не только к кремниевой жизни, но и к любой жизни вообще. Собственно, сторонники кремниевой формы жизни сами косвенно это признают, с восторгом упоминая снежинки. (Или снежинки тоже относятся к живой природе?) Шестиугольники — это признак Мировой Лени… Простите, энергетической эффективности. Вся наша Вселенная устроена таким образом, чтобы тратить минимально возможное количество энергии. Если вы откроете знаменитый учебник по теоретической механике для вузов под редакцией Ландау и Лифшица, то первое, что вы узнаете, — принцип наименьшего действия, из которого выводится вся прочая механика. Любой физический процесс протекает с минимальными потерями энергии. Помните из школьного курса закон преломления света на границе сред? Так вот, свет тоже преломляется, чтобы идти по самому энергетически выгодному пути. Да и человечество неустанно ищет способы сэкономить силы. Колесо придумали, потом рычаг, парус, двигатель внутреннего сгорания и так далее вплоть до аутсорсинга и полностью роботизированных заводов. Лишь бы потратить поменьше энергии. Мировая Лень царит повсюду.

88

Идеальные шестиугольные столбы и Мировая Лень

И при чем тут шестиугольники? Дело в том, что деление поверхности на равносторонние шестиугольные ячейки — самое энергетически выгодное. Попробую доказать это максимально доступным способом. Дано: остывающая магма. При быстром остывании магма резко сокращается в объеме, из-за чего поверхность начинает трескаться. Требуется выяснить: какова будет оптимальная форма трещин. («Оптимальная» — то есть требующая минимальных затрат энергии.) Итак, представим себе выплеснувшуюся из вулкана лаву, которая остыла настолько, что уже перестала течь. Теперь это относительно твердый, но еще очень горячий столб пластичной массы. Она остывает и, как известно из физики, уменьшается в объеме. Но масса не может быть совершенно однородной. Какие-то участки застыли чуть быстрее, какие-то еще почти жидкие. Поэтому столб начинает трескаться, расслаиваться, разделяясь на отдельные «столбики». Вот теперь — самое важное. На границах разломов (то есть на трещинах) происходит потеря энергии. Именно в местах разломов приходится разрывать связи между атомами, а это дело непростое, требует высоких энергозатрат. Как эти потери минимизировать? Логика подсказывает ответ: чем короче будут трещины, тем меньше потери. То есть должно быть минимальным отношение: ,

где L — суммарная длина трещин, а S — общая площадь поперечного сечения столба.

89

Глава 2. Кремниевый мир и Колобок

Жалко, нельзя использовать интегралы, но поверьте на слово: если вам нужно нарисовать линию, внутри которой помещается определенная площадь, то короче окружности ничего не найдете. То есть трещины должны иметь форму окружности? Давайте попробуем нарисовать их (рис. 2.8).

Рис. 2.8. Заполнение окружностями неоптимально: границы примыкают неплотно

Все бы хорошо, но окружности неплотно прилегают друг к другу. Между ними остаются зазоры, а это дополнительные границы, дополнительные потери энергии. Не пойдет. Попробуем смоделировать трещины прямыми линиями (рис. 2.9).

Рис. 2.9. Если границы прямые, заполнение получается более оптимальным 90

Идеальные шестиугольные столбы и Мировая Лень

Так гораздо лучше. Каждый отрезок прямой является границей сразу двух ячеек. Так оптимальнее (напомню — нам нужно, чтобы трещины имели минимальную длину). Но какую форму ячеек выбрать? Треугольники? Прямо­ угольники? Пяти-, шести- или, может быть, девятиугольники? Прежде всего учтем, что оптимальными будут не просто многоугольники, а правильные многоугольники, то есть такие, у которых все стороны равны. У них лучшее отношение L к S. Например, рассмотрим квадрат со стороной 2 см и прямоугольник со сторонами 1 и 4 см. Площадь у них одинаковая — 4 см2. А вот периметры… У квадрата периметр 4 × 2 см = 8 см, а у прямоугольника — (2 × 1 см) + (2 × 4 см) = = 10 см. Не буду забивать вам голову выкладками, но если взять не прямоугольник, а четырехугольник с произвольными углами, его периметр тоже будет больше периметра квадрата. И с остальными многоугольниками та же история. А вот какие из правильных многоугольников можно уложить на плоскости так, чтобы не было зазоров? Рассмотрим точку стыка, где сошлись несколько правильных многоугольников (рис. 2.10).

Рис. 2.10. Место стыка нескольких правильных многоугольников 91

Глава 2. Кремниевый мир и Колобок

Поскольку мы имеем дело с правильными многоугольниками, внутренние углы у них все одинаковые и равны: ,

–

где n — это количество сторон правильного многоугольника. В каждой точке стыка сходятся N многоугольников. Значит, сумма внутренних углов в точке, где сходятся несколько ячеек, должна быть строго равна 360: .

Перепишем эту формулу по-другому, чтобы выразить N через остальные числа и переменную n: .

Чтобы зазоров не было, N должно быть целым числом (в точке стыка сходится целое число многоугольников). Если у нас треугольники (n = 3), N равно 6. Целое число, подходит. Для квадратов (n = 4), N равно 4, тоже целое число. Ура! Пока все идет хорошо. Но если n = 5, то есть в случае правильных пяти­ угольников, N получается равным 10 / 3, то есть нецелым. Значит, пентагоны нельзя расположить на плоскости так, чтобы между ними не было зазоров. При n = 6 (правильные шестиугольники), все снова хорошо, потому что N = 3. А вот дальше — как отрезало: zz n = 7, N = 14 / 5; zz n = 8, N = 16 / 6; zz n = 9, N = 18 / 7.

92

Идеальные шестиугольные столбы и Мировая Лень

И так далее. Можете поупражняться, но поверьте: эту задачу исследовали задолго до вас. Плотно уложить на плоскости можно только правильные треугольники, квадраты и правильные шестиугольники. Кстати, если поверхность не плоская, а, например, сферическая, то это правило не работает. Когда из кусков кожи шьют футбольный мяч, приходится комбинировать правильные шестиугольники с правильными пятиугольниками (рис. 2.11).

Рис. 2.11. Для плотной упаковки сферической поверхности приходится комбинировать шести- и пятиугольники

Осталось сравнить между собой правильные треугольники, квадраты и правильные шестиугольники. У кого из них минимальное отношение периметра к площади?

93

Глава 2. Кремниевый мир и Колобок

Площадь S правильного многоугольника можно вычислить по формуле: .

Здесь n — количество сторон многоугольника, a — длина стороны многоугольника. Периметр P правильного многоугольника, соответственно, будет равен: P = na.

Вижу по вашим глазам, что вычисления вам уже надоели, поэтому сразу приведу результат выкладок. При одинаковых площадях S периметры для треугольника (P3), квадрата (P4) и шестиугольника (P6) относятся друг к другу вот так: P3 : P4 : P6 = 1 : 0,877 : 0,816.

То есть у трещин в виде правильных шестиугольников самая маленькая длина по сравнению с трещинами в форме правильных треугольников или квадратов. Конечно, реальный процесс остывания лавы не такой простой. Если вас не пугают сложные описания на английском, можете обратиться к работе, которую в журнале Physical Review Letters опубликовала группа исследователей из Дрезденского университета1. Компьютерное моделирование, проведенное учеными, показало, что первоначально формировались столбы прямоугольного сечения, но затем природа брала свое — и сформировались те самые «идеальные колонны», которые мы и можем 1

https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.115.154301.

94

Идеальные шестиугольные столбы и Мировая Лень

сейчас лицезреть. Кстати, исследователи обсчитали не только американскую Башню Дьявола, но и Тропу Великанов, что в Исландии. Про Тропу Великанов сторонники кремниевой жизни писали, напомню, что она «такой же гигантский пень, но только из земли почти не выступающий». Как видите, для объяснения шестиугольной формы магматических образований не нужно вмешательства таинственных строителей, которые фантастическими инструментами обтачивают колонны застывшей лавы. Всего-то магматические породы, остывая, трескаются самым энергетически выгодным образом. Никаких рептилоидов — только элементарная физика плюс элементарная геометрия. Да здравствуют бритва Оккама и картезианская логика! По той же причине соль в солончаках кристаллизуется, образуя сетку из правильных шестиугольников: так энергетически выгоднее. Поэтому пчелы строят шестиугольные соты: так расходуется меньше всего воска. И сосуды внутри стебля льна шестиугольные в сечении, потому что так достигается оптимальное заполнение стебля. В заключение хочется поделиться философским соображением. Мне кажется, что приписывать все гениальные инженерные решения людям — грех гордыни. По-моему, люди изобретают конструкции, подсматривая за природой. Шестиугольные колонны у дворцов и храмов появились потому, что гениальные архитекторы позаимствовали эту идею у Вселенной.

95

Глава 2. Кремниевый мир и Колобок

«Камень — это мост между кремниевой и углеродной формой жизни» И наконец, эпохальный вывод, который я вынес в заголовок раздела. То есть предполагается такая эволюция: «кремниевая форма жизни → камень → углеродная форма жизни». Честно говоря, не знаю, как опровергать эту гипотезу. Сами же кремниебиологи чуть выше писали: «Углеродное тело ни при каких обстоятельствах не превратиться в булыжник никогда!!!». Ну да, не превратится. И кремний не может мутировать в углерод. Невозможна такая реакция без привлечения магии или ядерных реакторов. И непосредственно не может, и через камень. Неважно, о какой форме материи идет речь — живой или неживой. Не откажу себе в удовольствии еще раз процитировать Ас-Гарда: «Только полный идиот поверит в превращение древесины в самоцветы». Видимо, чтобы поверить в превращение кремниевой жизни в углеродную, идиотом быть не обязательно. Или нет? Короткий раздел получился. Все бы такие!

Колобок Луна Перейдем теперь к утилизации срубленных кремниевых деревьев. По версии кремниебиологов, кремниевая 96

Колобок Луна

древесина пошла на создание Луны, а остатки переплавили и сварганили из них небесную сферу. Вооружимся калькулятором. Масса Луны вычислена еще лет двести лет назад на основании закона всемирного тяготения, с тех пор неоднократно перепроверялась и уточнялась. Сегодня ее считают равной 7,36 · 1022 кг. Сколько кремниевых деревьев пошло на ее создание? Обратимся к первоисточникам. Ас-Гард пишет: «Например, гора в Кейптауне (Африка). Вот, чьи размеры поистине впечатляют. Диаметр плато (3 км) умножим на 20, и высота африканского древа получается — 60 км!» Сначала нужно вычислить объем этого мегадерева. Объем ствола V можно рассчитать по формуле для конуса: ,

где r — радиус основания, H — высота конуса. Подставив значения из откровения Ас-Гарда, получаем 141 371 м3 (1,4 · 105 м3). Какова плотность кремниевой древесины? Возьмем за основу плотность диоксида SiO2 — 2,75 г/см3, или 2,75 · 103 кг/м3. Массу ствола вычислим, умножив объем на плотность. Получится 3,85 · 108 кг. Добавим еще 15 % на ветки1. Итого общая масса одного кремниевого дерева составляет примерно 4,4 · 108 кг. Вроде бы внушительно.

1

Обычно крона составляет 10–15 % общей массы для хвойных деревьев или 15–30 % для лиственных (см.: http://n-t.ru/nj/ nz/1988/1201.htm). Я выбрал среднее значение, потому что кремниебиологи не уточняют, к какому типу деревьев относились исполины прошлого.

97

Глава 2. Кремниевый мир и Колобок

Теперь прикинем, сколько таких деревцев нужно, чтобы слепить из них Луну. Поделим ее массу (7,36 · 1022 кг) на массу одного дерева и получим 1,67 · 1014 штук. Чтобы понять, какую площадь они занимали, вспомним, что, по Ас-Гарду, диаметр пня составлял 3000 м. Даже в самом густом лесу деревья не растут вплотную, между ними должно быть расстояние не меньше трех-четырех диаметров ствола, иначе деревья будут душить друг друга. Значит, одно гигантское кремниевое дерево занимало довольно много места — не меньше чем площадь круга диаметром 9000 м, то есть около 6,3 · 107 м2. Таким образом, весь кремниевый лесной массив, нужный для производства нашего спутника, займет: 1,67 · 1014 штук · 6,3 · 107 м2 = 1,05 · 1022 м2.

Или 1,05 · 1019 км2. А поверхность земной суши — 1,5 · 108 км2. Разница в одиннадцать порядков. То есть потребовалось бы около 100 000 000 000 таких планет, как Земля, чтобы из кремниевой флоры на ней слепить одну захудалую Луну. Даже если предположить, что гигантские грейдеры рептилоидов соскоблили с нашей планеты часть земной коры, все равно материала не хватило бы. Общая масса земной коры оценивается в 2,8 · 1022 кг. А Луна весит в три раза больше. То есть, даже содрав всю кору нашей планеты, мы не наскребем по этим «сусекам» и половины нужного стройматериала для небесного «Колобка». Ей-богу, теперь версия Луны-голограммы не кажется мне такой уж фантастической. По крайней мере, голограмма дешевле.

98

Колобок Луна

Таким образом, элементарные знания физики, химии, биологии и математики позволяют заметить вопиющие нестыковки в гипотезе кремниевой жизни на Земле. Ни одно из доказательств не выдерживает проверку бритвой Оккама или расчетом на калькуляторе. Вопрос «Кому вообще было нужно насильно заменять одну форму жизни другой?» я и вовсе оставил за скобками — это чистой воды конспирология. Однако это не значит, что кремниевая (или любая другая неуглеродная) жизнь в принципе не существует. Скорее всего, на Земле ее не было, но во Вселенной хватает иных планет, с совсем другими условиями, с иным химическим составом, с историей развития, не похожей на нашу. Кто знает, может, там и бродят песочные люди между кварцевых баобабов и издеваются над чудаками, которые рассказывают, что можно создать жизнь на основе углерода.

Глава 2. Кремниевый мир и Колобок

Вопросы для самопроверки, саморазвития и саморазвлечения 1. Является ли идиома «из него уже песок сыплется» косвенным доказательством возможности кремниевой жизни?

2. Какое количество растворенной в океане углекислоты является естественным? Неестественным? Кто утвер­ ждает нормы естественности?

3. Зачем рептилоидам потребовалось создавать Луну?

4. Любят ли друг друга рептилоиды, которые создали Луну из кремниевой древесины, и рептилоиды, заменившие Луну голограммой?

5. Раз Тропа Великанов в Ирландии — сборище пней, почему они расположены так близко друг к другу? Это бамбук?

6. Задание повышенной сложности. Минерализуйте в домашних условиях ствол дерева. Для этого вам понадобятся срубленная яблоня, небольшой действующий вулкан, несколько миллионов лет и чуточка везения.

100

Глава 3

Гравитации не существует

Мы настолько привыкли к словосочетанию «сила тяжести», к умному слову «гравитация», к истории про Ньютона и яблоко, что название этой главы может вызвать недоумение. Как не существует? Вот я беру в руку стакан, отпускаю его, он падает — под действием чего? Разве не силы тяжести? На самом деле для наших предков все было не так очевидно. Пока вы убираете осколки стакана, кратенько пробежимся по истории открытия силы тяжести.

Как появилась гравитация Если бы вы спросили у древнего шумера или египтянина — пусть даже самого продвинутого, — почему выпущенный из рук камень падает на землю, шумер или египтянин сильно удивился бы. Что значит «почему»? Потому что так хотят боги, так устроен мир. Почему? А потому! И только в Античности древнегреческие философы начали задумываться над этим вопросом. Действительно, почему камень падает вниз, а не вверх или в сторону? Почему мы стоим на земле, а не парим в воздухе? Они придумали стройную, но довольно мудреную мировую систему, в которой объясняли этот эффект. Окончательно ее сформулировал Аристотель. Все тела, как тогда считали, состоят из четырех основных элементов: земли, воды, 104

Как появилась гравитация

воздуха и огня. Земля — абсолютно тяжелая, огонь — абсолютно легкий. Вода и воздух — что-то среднее. И центр Земли (а Аристотель считал Землю шаром) — место сосредоточения самого тяжелого элемента, земли. Поэтому все тела, в состав которых входит элемент «земля», естественным образом стремятся к центру. А почему тела стремятся к месту сосредоточения? А потому! Подобное стремится к подобному, как учил великий Платон. Кроме того, Аристотель пытался объяснить ускорение тел по мере приближения к центру Земли. Он считал, что чем ближе тело к месту сосредоточения тяжелого элемента, тем оно тяжелее. Что касается движения планет и звезд на небосклоне, то, по мнению Аристотеля, они просто закреплены на концентрических хрустальных сферах. В общем, надуманная получилась система, но продержалась она долго, почти две тысячи лет. Иногда допускались небольшие вариации. Например, Эпикур объяснял тяготение взаимным влечением физических тел — что-то вроде любви. Как ни странно, но именно эта романтическая гипотеза оказалась ближе всех к истине. Как мы уже говорили во введении, со времен Галилея в науку пришел научный метод. Теперь мало было провозгласить красивую теорию, нужно было доказать ее на практике, используя эксперимент или хотя бы наблюдение. И вот как раз наблюдение за небесными телами привело к появлению закона всемирного тяготения. Дело в том, что движение звезд и Солнца еще можно объяснить поворотом хрустального купола, а вот планеты ведут себя безобразно: периодически меняют направление и скорость перемещения по небу, а иногда движутся вообще в противоположную сторону. Собственно, поэтому их и назвали 105

Глава 3. Гравитации не существует

Си ст ем

планетами: от древнегреческого πλάνης — «странник», «тот, кто блуждает, скитается». Ситуацию во II веке уже нашей эры попытался спасти Птолемей. Он предположил, что все небесные тела движутся по круговым орбитам вокруг Земли (так считал и Аристотель), но планеты дополнительно движутся еще и по вспомогательным окружностям — эпициклам (рис. 3.1).

а

звезд ных ж и дв Сатурн по е н

Ве н М

а ер

Солнце

Ма рс

курий ер Луна Земля

Ю

пи

те р

Рис. 3.1. Система мира Птолемея

Но чем точнее становились измерения движений планет, тем хуже работала модель Птолемея. Приходилось 106

Как появилась гравитация

к уже существующим эпициклам добавлять все новые и новые. Когда их количество достигло десяти, стало понятно, что тут что-то не так. Не может быть природа устроена настолько запутанно и нелогично. И тогда Коперник предложил другую модель — гелиоцентрическую, в центре ее находилась не Земля, а Солнце. В такой модели не нужны были никакие эпициклы, видимые движения планет по земному небу объяснялись гораздо проще. Надо сказать, что свою теорию Коперник долго не решался публиковать, его трактат передавали из рук в руки. Только перед самой смертью Коперник напечатал свой главный труд «Об обращениях небесных сфер». Потом систему Коперника пришлось уточнить. Немецкий математик Кеплер очень любил астрономию, но, увы, у него с детства были проблемы со зрением. Кеплеру пришлось использовать записи своего друга, датского астронома Тихо Браге. Кеплеру повезло: Браге был педантом, все наблюдения проводил по многу раз, разработал методы учета и коррекции ошибок. Словом, материал был благодатный. Кеплер понял, что круговые орбиты не подходят для описания наблюдаемой картины. Он стал перебирать возможные кривые и с удивлением понял, что планеты обращаются вокруг Солнца по эллипсу. Причем Солнце находится в одном из фокусов этого эллипса (рис. 3.2). Более того, он обнаружил, что вблизи Солнца планета ускоряется, а вдали — замедляется по определенному закону. И наконец, Кеплер установил точные количественные соотношения между временем обращения планеты вокруг Солнца и размерами орбиты этой планеты.

107

Глава 3. Гравитации не существует

Планета

Фокус

Солнце

Рис. 3.2. Орбита планеты по Кеплеру

Я специально избегаю формул, но если кому-то их не хватает, погуглите «законы Кеплера». Итак, законы движения планет наконец-то были описаны довольно простыми уравнениями. Но Кеплер не был физиком, он просто подобрал математические формулы, которые лучше всего соответствовали результатам наблюдений Тихо Браге. И тут за дело взялся самый, наверное, гениальный физик всех времен и народов — Исаак Ньютон. Нет, он не сел под яблоню и не стал дожидаться падения яблока на голову — это байка. Вместо этого он обложился результатами астрономических наблюдений, положил перед собой законы Кеплера и принялся считать. Считал он долго, скрупулезно, и в конце концов появилась величайшая книга «Математические начала натуральной философии». Там не только про гравитацию, там много чего есть — в первую очередь созданный Ньютоном математический аппарат, который физики используют до 108

Как появилась гравитация

сих пор. Именно в «Началах» Ньютон стал употреблять термин «сила» в современном значении — как меру действия одного тела на другое. Но среди прочего был и пошагово выведенный закон всемирного тяготения. Тела массами m1 и m2, которые находятся на расстоянии R друг от друга, притягиваются друг к другу с силой F, пропорциональной произведению масс и обратно пропорциональной квадрату расстояния: .

Здесь G — это коэффициент, который зависит от единиц измерения. Его называют гравитационной постоянной. Для привычной нам системы единиц СИ гравитационная постоянная равна 6,67 · 10–11 м3 / (кг · с2). Это немного удивило ученых. Хотя сначала Ньютон вывел эту формулу только для движения планет, не было никаких ограничений и для обычных объектов. Выходит, перо и чернильница, которые находятся рядом на столе, тоже друг друга притягивают? Почему же мы этого не замечаем? Впрочем, достаточно подставить в формулу массы пера и чернильницы — и все становится на свои места. Скажем, для двух объектов массой 1 кг, которые находятся на расстоянии 1 м друг от друга, сила взаимного притяжения равна 6,67 · 10–11 Н. Ее даже измерить невероятно трудно. Только для огромных масс звезд и планет гравитация начинает играть существенную роль. Кстати, лабораторное подтверждение гравитационного притяжения действительно оказалось очень сложной задачей. «Начала» Ньютона вышли в 1687 году, но только в 1798 году Генри Кавендиш смог создать экспериментальную установку, на которой удалось измерить притяжение 109

Глава 3. Гравитации не существует

между двумя телами относительно небольшой массы. Вернее, измерял он немного другое… Впрочем, об этом — чуть ниже. Вплоть до начала XX века теория гравитации Ньютона использовалась с большим успехом (в основном для описания движения космических объектов), только математический аппарат все время совершенствовался. Однако были в этой теории и некоторые непонятности. Главной из них являлось дальнодействие. Никто не мог объяснить, как гравитационное взаимодействие передается через совершенно пустое пространство, причем мгновенно. Чтобы справиться с этими проблемами, в 1910-х годах Альберт Эйнштейн разработал общую теорию относительности (ОТО). При этом теория Ньютона вовсе не была отброшена: она стала органичной частью ОТО. Механика Ньютона работает, пока гравитация не слишком велика и пока скорости объектов заметно меньше скорости света. На этом развитие теории гравитации не закончилось, все время появляются новые гипотезы, что-то подтверждается на эксперименте, что-то не подтверждается — словом, идет нормальный научный поиск. Тем не менее именно сейчас находятся люди, которые уверяют, что Ньютон в корне не прав, никакой гравитации не существует и все вокруг дураки и заговорщики.

Опровергая Ньютона Аргументы против ньютоновской теории гравитации настолько разнородны, что выстроить их в какую-то систему 110

Опровергая Ньютона

мне не удалось. Поэтому буду излагать их в том порядке, в котором они мне попадались, и заодно объяснять, что в этих аргументах не так. Чаще всего ниспровергатели Ньютона заявляют, что он никакого закона тяготения не открывал и формулу, которую я привожу выше, не писал. При этом вопрос, кто именно внедрил в науку формулу , остается открытым. Конспирологи упоминают неких абстрактных врагов, чаще всего почему-то евреев. Оставим эти домыслы на их совести и обратимся к первоисточнику. Для начала хотел бы поблагодарить лжеученых за доставленное удовольствие. Дело в том, что раньше я «Математические начала натуральной философии» не открывал. А зря! Это потрясающий труд. Прочитать вдумчиво времени не хватило, но даже беглое знакомство заставляет снять шляпу перед Ньютоном. «Начала» — очень добросовестный и квалифицированный труд. Уровень математики высочайший, все данные тщательно отсортированы, выводы строгие и логичные. Все время приходится напоминать себе, что написана эта великая книга в XVII веке. Но вернемся к формулам. В чем-то ниспровергатели правы. Ровно такой формулы, как мы привыкли видеть в учебниках, там нет. Но формулировка закона всемирного тяготения есть: «Эта сила (тяготение. — А. Ж.) происходит от некоторой причины, которая проникает до центра Солнца и планет без уменьшения своей способности и которая действует не пропорционально величине поверхности частиц, на которые она действует (как это обыкновенно имеет место для механических причин), но пропорционально количеству твердого вещества, 111

Глава 3. Гравитации не существует

причем ее действие распространяется повсюду на огромные расстояния, убывая пропорционально квадратам расстояний»1. Немного громоздкое определение, но все тут есть: и «центральность» силы (то есть она приложена к центру тяжести объекта), и пропорциональность «количеству твердого вещества» (то есть произведению масс взаимодействующих объектов), и обратная пропорциональность квадрату расстояния между объектами. Что важно — Ньютон не просто «объявляет» закон, он его долго и придирчиво выводит, опираясь на строгий математический аппарат и астрономические наблюдения. Чего в «Началах» нет, так это гравитационной постоянной G. К ней у конспирологов особенно много претензий. По их мнению, гравитационная постоянная не имеет физического смысла. В чем-то они правы: постоянная G введена не из естественных причин, а чтобы примирить между собой разнородные единицы измерения. Штука в том, что все привычные нам килограммы, метры и секунды (равно как фунты, футы и галлоны) введены произвольно. Метр — это примерно длина шага высокого человека. Килограмм — примерно масса литра (то есть кубического дециметра) воды. Секунды, минуты и часы придумали шумеры, которым очень нравилось число 12. Сначала они поделили сутки на 24 часа (12 · 2), потом часы на 60 минут (12 · 5), а уж наследники шумеров, 1

Ньютон И. Математические начала натуральной философии. — М.: Наука, 1989. — С. 662.

112

Опровергая Ньютона

когда понадобились более точные единицы времени, ввели секунды по аналогии с минутами. Если бы у шумеров были другие предпочтения (например, они, как все нормальные люди, пользовались бы десятичной системой), если бы единицей длины выбрали не метр, а фут (а выбором занимались французские революционеры в конце XVIII века), если бы взвешивать решили не воду, а песок или зерно, мы бы сейчас пользовались совсем другими единицами. А вот формула закона всемирного тяготения была бы ровно та же. Постоянная G имела бы другое численное значение. Потому что единственное ее предназначение — согласовать все эти разношерстные шумерско-французские единицы. Кстати, гравитационная постоянная не единственная в своем роде. Есть и другие фундаментальные физические константы. Некоторые из них имеют ясный физический смысл, скажем, скорость света в вакууме с или элементарный заряд е. Но есть и «бессмысленные»: постоянная Больцмана k, которая нужна, чтобы согласовать температуру и энергию, или постоянная Планка h, которая связывает энергию кванта и его частоту. Строго говоря, можно выбрать такую систему единиц, в которой все эти константы равны 1. Но тогда придется вводить искусственные единицы измерения длины, времени и массы. И потом переводить их в привычные нам килограммы, метры и секунды. В общем, все эти константы нужны только для практических вычислений. Для описания мира вполне достаточно той формулировки, которую использовал Ньютон 113

Глава 3. Гравитации не существует

в «Началах». Главное, что сила тяжести действует везде, она приложена к центру тяжести, она прямо пропорцио­ нальна массам взаимодействующих тел и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними. И, чтобы закончить с гравитационной постоянной, следует сказать, что у нее все-таки есть физический смысл. Это сила, с которой притягивают друг друга два тела массой 1 кг, расположенные так, что между их центрами масс расстояние равно 1 м. Следующий аргумент конспирологов звучит вроде бы здраво. «Если опыт Кавендиша так однозначно доказывает теорию Ньютона, — спрашивают они, — почему тогда крутильные весы не стоят в каждой школьной лаборатории?» Действительно. Мы же измеряем силу упругости или разность потенциалов на уроках в школе, почему бы и гравитацию не померить? Да потому, что гравитация — очень слабое взаимодействие. В случае тел небольшой массы оно почти незаметно. Причем под «небольшой» я имею в виду массу в несколько тонн. И даже несколько десятков тонн. Например, два тела массой 10 т, между центрами масс которых всего 1 м, притягиваются друг к другу с силой 6,67 · 10–3 Н. Чтобы вы понимали, насколько это мало, приведу пример: когда человек копает лопатой землю, он давит на нее с силой около 500 Н. Именно поэтому пришлось конструировать нежнейшее и деликатнейшее устройство — крутильные весы (рис. 3.3). Кстати, они были изобретены другим ученым, Джоном Мичеллом, а Кавендиш их просто усовершенствовал.

114

Опровергая Ньютона

Рис. 3.3. Крутильные весы, с помощью которых Генри Кавендиш смог непосредственно измерить силу гравитационного взаимодействия между телами небольшой массы

Такую установку мало создать — ее нужно тщательно настраивать перед каждой серией измерений. Поверьте, я несколько лет занимался физическим экспериментом, причем мне приходилось юстировать (настраивать) достаточно простой лазер промышленного производства. И то это занимало не меньше получаса. Боюсь представить, сколько сил тратил Генри Кавендиш. Ведь нужно было не только идеально уравновесить крутильные весы, следовало исключить любые внешние воздействия: магнитные, электростатические, а самое главное — защитить чувствительную установку от возмущений воздуха. Поэтому вся эта хитрая механика была накрыта кожухом, а за результатом нужно было наблюдать в специальные 115

Глава 3. Гравитации не существует

окуляры. И ведь нельзя ограничиться одним измерением! Как говорят физики-экспериментаторы, «один результат — не результат». Нужна была серия. Даже сегодня не то что создать — работать на такой экспериментальной установке может только очень педантичный и безупречно аккуратный человек. Поэтому ставить ее в каждой школе — утопия. Никто ничего на этих крутильных весах не намеряет. А если кто-то уверен, что крутильные весы — «простейшая установка XVIII века»1, с интересом посмотрю на любого, кто попытается воссоздать ее, используя все достижения века двадцать первого. Я уж не говорю о том, что в школьной (да и не в каждой университетской) лаборатории сложно избавиться от вибраций, которых полно в современном городе. То метро, то трамвай, то в соседней лабе кто-то громко музыку включил. Но есть и современные варианты крутильных весов2, и более продвинутые способы3 измерить гравитационное взаимодействие. До сих пор из-за очень маленькой величины гравитационной постоянной определить ее с большой точностью крайне сложно. Чисто технически сложно. Раз уж зашла речь о фундаментальном эксперименте Генри Кавендиша, давайте разберемся, что он измерил

Это точная цитата, например, отсюда: https://boeing-is-back.live­ journal.com/231129.html.

2 Например: https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/Phys­ RevLett.111.101102.

3 Например: https://www.nature.com/articles/s41586-018-0431-5.

1

116

Опровергая Ньютона

и почему это измерение так важно. Часто пишут, что Кавендиш определил на опыте гравитационную постоянную. Это не так. Он, грубо говоря, «взвесил Землю», точнее, определил среднюю плотность нашей планеты. Статья, в которой опубликованы результаты эксперимента, так и называлась: Experiments to Determine the Density of the Earth, то есть «Эксперименты по определению плотности Земли». Результат получился достаточно точный: планета у Кавендиша оказалась в 5,48 раза плотнее воды (современное значение — в 5,52 раза плотнее). Если бы он хотел вычислить гравитационную постоянную, то мог бы это сделать. Но не стал. Как мы уже видели выше, даже Ньютон не использовал гравитационную постоянную, потому что описывал закон всемирного тяготения не формулой, а словами. Ученым того времени были важны не численные значения силы, а ее характер. Главное, что показал Кавендиш в своем опыте, — гравитационное притяжение существует не только между планетами и Солнцем, но и между небольшими объектами. Его можно наблюдать и измерить. А чему точно равна гравитационная постоянная — это не всегда важное знание. И еще один аргумент противников Ньютона. «Солнце притягивает Луну сильнее, чем Земля. Почему же Солнце не отрывает Луну от Земли?» Вопрос иногда меняется и может звучать так: «Почему Луна не падает на Солнце?» или «Почему Луна вращается вокруг Земли, а не вокруг Солнца?». Для начала проверим первое утверждение — что Солнце притягивает Луну сильнее, чем Земля. Да, Солнце гораздо массивнее нашей планеты, но зато Земля куда ближе к Луне. Вооружимся калькулятором и… пока не 117

Глава 3. Гравитации не существует

будем ничего считать. Сначала чуть-чуть алгебры, которая сократит вычисления. Давайте выразим силу притяжения Луны к Солнцу FСЛ через массу Солнца MС, массу Луны МЛ и расстояние от Солнца до Луны RСЛ: .

Теперь то же самое для пары «Земля — Луна»: ,

где FЗЛ — сила притяжения Луны к Земле, MЗ — масса Земли и RЗЛ — расстояние от Земли до Луны. И вместо того, чтобы вычислять обе силы по отдельности и сравнивать их, просто разделим первую формулу на вторую. И получим: .

Как видите, при таком раскладе нам не нужно знать не только гравитационную постоянную, но даже массу Луны! Все сокращается. Вот поэтому до поры до времени физиков и не интересовало точное значение константы G. Если теперь подставить в формулу численные значения масс Земли и Солнца, а также расстояний от Земли до Луны и от Солнца до Луны, получится примерно 2,5. То есть пока антиньютоновцы правы. Солнце притягивает Луну сильнее, чем Земля. В два с половиной раза сильнее! И почему же Луна не падает на Солнце? Вообще-то падает. И Земля падает. И все остальные планеты. Астероиды, которые находятся в нашей Солнечной системе. Падают, 118

Опровергая Ньютона

увлекаемые центростремительной силой тяжести. Но все время пролетают мимо Солнца, так как центробежная сила инерции постоянно пытается их отправить подальше от нашего светила. Да, Луна обращается вокруг Солнца, потому что Солнце ее притягивает. Вас смущает, что при этом Луна вращается вокруг Земли? Проведите мысленный эксперимент: уберите Землю. Луна продолжит вращаться вокруг Солнца, но уже по строгой эллиптической орбите. Верните Землю назад — и к этому движению добавится обращение Луны вокруг Земли. Движение Луны вокруг Солнца — первичное, основное. Вращение Луны вокруг Земли — вспомогательное, дополнительное. Очень небольшое по величине, кстати. Наличие Земли заставляет Луну отклоняться от основной, околосолнечной, орбиты всего на 0,5 % от размера этой орбиты. Вопрос «Почему Солнце не отрывает Луну от Земли?» немного другой. Действительно, почему? Совершенно строго на него не ответишь — в теоретической механике так и не решена задача взаимодействия трех и более тел в общем виде. Но есть приблизительные модели, которые хорошо работают на практике. Например, можно условно считать, что Солнце притягивает не Луну и Землю по отдельности, а весь конгломерат «Земля + Луна». Мы ведь как привыкли думать? По околосолнечной орбите движется Земля, ее центр строго к этой орбите привязан. А уже вокруг Земли вертится Луна, как бы не обращая внимания на Солнце. На самом деле (и наблюдения это подтверждают) по околосолнечной орбите 119

Глава 3. Гравитации не существует

движется не центр Земли, а центр масс системы «Земля + + Луна» (рис. 3.4). Направление вращения Луны

Обращение центра Земли вокруг центра масс Центр Земли

Центр Луны

Направление ние вращения Земли

Це Центр масс Эллиптическая орбита центра масс системы «Земля + Луна»

Орбита Земли

Cолнце Земля Луна Обращение системы «Земля + Луна» вокруг Солнца Рис. 3.4. Вращение вокруг Солнца системы «Земля + Луна»

И Луна вращается не вокруг центра Земли, а вокруг этого центра масс, который называется барицентром и находится примерно на расстоянии 2/3 земного радиуса от центра Земли по направлению к Луне. Самое интересное, что и Земля тоже вокруг барицентра вращается!

120

Опровергая Ньютона

Таким образом мы можем условно разделить нерешаемую задачу трех тел на две хорошо известные задачи двух тел.

1. Земля взаимодействует с Луной.

2. Система «Земля + Луна» взаимодействует с Солнцем. Подобные задачи разобраны все в тех же «Математических началах натуральной философии». Еще раз уточняю: речь идет о модели, то есть об упрощении, которое помогает решать практические задачи. На самом деле, конечно, все три небесных тела — Солнце, Земля и Луна — постоянно между собой взаимодействуют. Ради академической строгости нужно учитывать и то, как Земля с Луной притягивают к себе Солнце. И как притягивает Луну с Землей Венера. И Марс. И все планеты. И астероиды. И космический мусор на орбите. И вообще все объекты во Вселенной, имеющие ненулевую массу. Но на практике модель «Солнце (Земля + + Луна)» работает прекрасно и давным-давно используется в теоретической космонавтике (да, есть и такая область знания). Там модель называется «сфера действия тела 1 относительно тела 2»1. Ее используют, в частности, для расчета орбит спутников и околоземных станций. И, как видите, МКС не падает и не улетает к Солнцу. И спутниковое телевидение работает в самых труднодоступных местах. И иногда по этому спутниковому телевидению рассказывают, что Земля плоская, а гравитации не существует… Парадокс…

1

Подробнее см., например: http://www.spacephys.ru/chto-silneeprityagivaet-lunu-zemlya-ili-solntse.

121

Глава 3. Гравитации не существует

Следующая претензия к закону всемирного тяготения — он неправильно описывает приливы и отливы. Тут целая группа претензий. Но, чтобы разобраться с ними, позволю себе напомнить вам, почему приливы и отливы вообще возникают — с точки зрения доказательной науки. Еще Ньютон в «Математических началах натуральной философии» вывел основные принципы возникновения приливов и отливов. Луна вращается вокруг Земли и притягивает к себе воды Мирового океана. Поэтому на стороне, обращенной к Луне, возникает «горб», то есть прилив. Чтобы его компенсировать, в зонах океана, которые расположены под углом 90° к направлению на Луну, появляется недостаток воды — отлив. И наконец, на стороне, противоположной Луне, находится второй «горб»-прилив — чисто из соображений симметрии (рис. 3.5).

Прилив

Отлив

Прилив

Отлив

Рис. 3.5. Возникновение приливов и отливов по модели Ньютона 122

Опровергая Ньютона

Критики этой теории верно указывают, что теоретическая модель и реальность ну очень не похожи. То есть Ньютон попал пальцем в небо? Опростоволосился? Не совсем. Да, строгой теории приливов, которую можно было бы использовать на практике, нет. И, думаю, для земного Мирового океана ее никогда не создадут. Почему? Во-первых, в формировании приливов принимает участие гравитация не только Луны, но и Солнца. Это чисто математическая проблема, но она вносит свою лепту. Во-вторых, у воды есть инерция. Она притягивается к Луне не мгновенно — и не мгновенно возвращается в исходное положение. В-третьих, дно океана очень неровное: где-то мельче, где-то глубже. А где-то вообще торчат огромные участки суши, которые все портят. Вот если бы океан был аккуратненький, с идеально ровным дном и, главное, без этой противной суши — вот тогда теоретикам было бы раздолье. В-четвертых, вода в разных участках океана различается по плотности, вязкости, количеству примесей, температуре. Айсберги эти плавают… Все это не так портит жизнь теоретикам, как неровное дно, но все-таки. В-пятых (и это главное), приливы и отливы возникают не только из-за гравитации Луны и Солнца. Важным фактором является вращение Земли вокруг своей оси, а в последнее время все чаще указывают на связь приливов и водоворотов. Где водоворотов больше — там и прилив выше. Факторов много. Одни (например, влияние Солнца) учесть относительно просто. Другие (рельеф дна) вообще 123

Глава 3. Гравитации не существует

не поддаются анализу. В таких условиях строгую теорию не построишь, красивую формулу не напишешь. И тем не менее можно утверждать, что сила притяжения Луны и Солнца действительно является одной из первопричин приливов. Некие общие закономерности это доказывают. Например, Ньютон правильно предсказал, что в сутки должно происходить два прилива и два отлива. Что амплитуда прилива должна изменяться везде, кроме экватора и полюса (если Луна с Солнцем находятся не на экваторе). Что амплитуда прилива и отлива зависит от расстояния до Луны и Солнца. Что Луна и Солнце могут усиливать или, наоборот, уменьшать приливное действие друг друга. Например, когда они находятся по одну сторону Земли (то есть в новолуние), приливы получаются особенно мощными. Правда, теория Ньютона (ее называют статистической теорией приливов) слишком груба и приблизительна. Она не объясняла очень многих явлений, которые происходят в реальности. Да и время прилива по статической теории можно определить, мягко говоря, лишь примерно. Поэтому на рубеже XVIII и XIX веков французский ученый Пьер-Симон Лаплас предложил динамическую теорию приливов. В ней он учел, что в формировании приливов играет существенную роль не вся вода Мирового океана, а только ее верхний, достаточно тонкий слой. Лаплас смог учесть важный параметр — инерционность воды. Это позволило еще немного приблизиться к описанию реальной картины приливов и отливов. Увы, пока теория не может справиться со всеми перечисленными выше нюансами.

124

Ниспровергатели ниспровергателя

Но поскольку важные особенности приливов и отливов она объясняет — опираясь на представление о ньютоновской гравитации, — то все-таки является доказательством фразы из школьного учебника: «Приливы и отливы возникают вследствие силы тяжести Луны». Будем считать, что с основными нападками на Ньютона мы разобрались. Перейдем к Эйнштейну.

Ниспровергатели ниспровергателя Теория гравитации Ньютона не отвечает на некоторые важные вопросы. Почему массивные тела притягивают друг друга? Как это притяжение передается через абсолютно пустое пространство? Да еще с бесконечно большой скоростью? Почему, если убрать сопротивление воздуха, перо и пушечное ядро падают на землю с одинаковым ускорением? Для практических нужд все это не очень важные вопросы — даже в космос люди полетели, пользуясь формулами, которые выводятся прямо из «Математических начал натуральной философии», но ученым очень нравится отвечать на сложные вопросы. Особенно если кажется, что вопросы неразрешимые. Не могу удержаться, чтобы не процитировать мой любимый «Понедельник начинается в субботу» братьев Стругацких: 125

Глава 3. Гравитации не существует

«— Голубчики, — сказал Федор Симеонович озабоченно, разобравшись в почерках. — Это же проблема Бен Бецалеля. Калиостро же доказал, что она не имеет решения.

— Мы сами знаем, что она не имеет решения, — сказал Хунта, немедленно ощетиниваясь. — Мы хотим знать, как ее решать.

— Как-то странно ты рассуждаешь, Кристо… Как же искать решение, когда его нет? Бессмыслица какая-то…

— Извини, Теодор, но это ты очень странно рассуждаешь. Бессмыслица — искать решение, если оно и так есть. Речь идет о том, как поступать с задачей, которая решения не имеет. Это глубоко принципиальный вопрос…» Говорят, что подобный разговор состоялся и у Эйнштейна. Когда он решил «разобраться с гравитацией», ему якобы сказали, что это просто невозможно сделать. И никто не поверит ему, даже если бы он это сделал. Не знаю, сколько тут правды, а сколько фольклора, но именно Эйнштейн создал общую теорию относительности, которая позакрывала дыры в теории гравитации Ньютона. Однажды Эйнштейн представил человека, который свободно падает в лифте. Он ведь не чувствует своего веса, хотя сила тяжести на него вроде как действует. А если представить, что человек наоборот, вне поля тяготения движется в лифте, который перемещается с постоянным ускорением 9,8 м/с2? Он ведь будет уверен, что находится в нормальном гравитационном поле Земли. (Кстати, это допущение сейчас используют и некоторые лжеученые. Но об этом ниже.) И ученый выдвинул смелую гипотезу: а что, если движение с ускорением и гравитация вообще не различаются?

126

Ниспровергатели ниспровергателя

Не в том дело, что мы их не можем различить своими органами чувств, а в том, что они в принципе одно и то же? Так он сформулировал знаменитый принцип эквивалентности: инерционная масса и гравитационная масса тождественны. Эта догадка привела к концепции искривленного пространства-времени, которую сегодня не использует только совсем ленивый фантаст. Суть этой концепции в том, что массивные тела искривляют пространство, а заодно и время, которое в общей теории относительности (ОТО) является одной из пространственных координат (рис. 3.6).

Рис. 3.6. Искривление пространства-времени массивными телами в ОТО

Поэтому остальные тела и притягиваются к тяжелому — они просто «скатываются» к нему. Впрочем, сами эти тела слегка сминают ткань мироздания, поэтому и массивный объект слегка притягивается к более легким.

127

Глава 3. Гравитации не существует

Иначе говоря, нет никакой силы тяготения, есть просто искажение пространственно-временного континуума1. И сразу становится понятно, почему перышко и ядро падают на землю одинаково, хотя, по Ньютону, на них действуют немного разные силы тяготения. Да потому, что нет никаких сил! А «скатываются» по складке пространства-времени все объекты одинаково. И никакой «мгновенной» передачи гравитационного взаимодействия нет, есть искажение континуума. После того как Эйнштейн в 1915 году окончательно вывел уравнения ОТО, она тут же доказала свою состоятельность. Дело в том, что ньютоновская теория гравитации не объясняла некоторые астрономические эффекты. В частности, нюансы движения Меркурия. (Если хотите узнать о них подробнее, загуглите «смещение перигелия Меркурия».) А теория Эйнштейна эти нюансы полностью объясняла! И отклонение световых лучей в поле тяготения Солнца, которое было измерено в 1919 году, вычислено в строгом соответствии с ОТО. Сейчас общая теория относительности используется не только для исследования глубин космоса или запуска космических зондов. Например, у вас в смартфоне наверняка стоит GPS — система геопозиционирования. И она учитывает ОТО, что сильно повышает точность определения координат. Получается, что Эйнштейн сверг Ньютона с пьедестала? Объявил его старым дураком?

1

Это красивое словосочетание, которое так любили герои фильма «Назад в будущее», просто означает модель, в которой время — такая же координата, как длина, ширина и высота.

128

Ниспровергатели ниспровергателя

Вовсе нет. Я уже упоминал выше, но не грех и повторить: теория Эйнштейна не отменяет, а расширяет теорию Ньютона. В случаях, когда масса объекта не слишком велика, а скорости заметно ниже скорости света, уравнения Эйнштейна превращаются в уравнения Ньютона. Но и это не предел. Как показывают исследования, ОТО тоже не до конца описывает все гравитационные эффекты. Судя по всему, это не окончательная истина, а еще одно — более точное — приближение к ней. Потом будет следующее. И еще одно. И так далее. Но вернемся к нашим лжеученым. Они узнают о проблемах с ОТО и радостно сообщают, что «общая теория относительности так же неверна, как и теория Ньютона». Иногда они при этом попадают в дурацкое положение. Например, указывают на то, что до сих пор не обнаружен бозон Хиггса, который нужен для подтверждения современных представлений о гравитации. Не буду долго рассказывать про бозон Хиггса, отсылаю к компетентным и очень простым комментариям1. Главное, что «частицу Бога» в 2012 году экспериментально обнаружили на Большом адронном коллайдере! Это действительно очень важная частица, без которой не складывалась Стандартная теория — а это универсальная теория всего, которая собирает воедино все фундаментальные взаимодействия в природе. Гравитация упорно 1

См., например, вопросы и ответы по этому поводу — The Higgs FAQ 2.0 (оригинал тут: https://profmattstrassler.com/articles-andposts/the-higgs-particle/the-higgs-faq-2-0; слегка сокращенный перевод на русский тут: https://habr.com/ru/post/370513).

129

Глава 3. Гравитации не существует

не укладывалась в Стандартную теорию, но благодаря бозону Хиггса проблема была решена. Такой же казус случается, когда «ниспровергатели» требуют показать гравитационную волну, существование которой предсказал Эйнштейн. «Нет гравитационной волны — нет и общей теории относительности!» Действительно, если есть гравитационное поле, то должны существовать и возмущения этого поля — гравитационные волны. Движущийся с ускорением заряд порождает электромагнитную волну. Движущаяся с ускорением масса должна порождать гравитационную волну. Эйнштейн ввел это понятие в ОТО, но… Напоминаю, гравитация — самое слабенькое из всех видов взаимодействий в природе. Поэтому зарегистрировать его на опыте не получалось очень долго — целый век. Но в 2016 году получилось! Сотрудники Лазерной интерферометрической гравитационно-волновой обсерватории (LIGO), расположенной на двух объектах в штатах Луизиана и Вашингтон, смогли зафиксировать гравитационную волну, которая вызвана двумя врезавшимися друг в друга черными дырами (рис. 3.7). Так что и тут все в порядке. Как ни странно, многие до сих пор сомневаются, что тела разной массы падают на Землю с одинаковым ускорением. Иными словами, они не верят в принцип эквивалентности, о котором мы говорили несколькими страницами ранее. В их оправдание могу сказать, что до Галилея вообще никто не допускал, что перышко и ядро могут падать одинаковым образом, но пора бы уже привыкнуть к этому явлению. Астронавт Дейв Скотт на Луне

130

Источник: R. Hurt/Caltech-JPL

Ниспровергатели ниспровергателя

Рис. 3.7. Компьютерное моделирование гравитационной волны, которую зафиксировала LIGO

специально ронял тела разной массы еще в 1971 году, но и это не убедило скептиков. Более того, в 2014 году на базе огромной вакуумной камеры Space Power Facility («Космический энергетический объект») в штате Огайо был проведен очень наглядный эксперимент, во время которого ученые роняли тяжелый шар для боулинга и легкие перышки. Пока камера была наполнена воздухом, все происходило в точном соответствии со здравым смыслом: шар стремительно летел вниз, перья медленно планировали. Но когда воздух откачали и опыт повторили — шар и перья устремились к Земле совершенно синхронно! Это действительно очень странное зрелище, можете убедиться сами1.

1

См.: https://youtu.be/E43-CfukEgs. Смотреть примерно с 2 минут 50 секунд.

131

Глава 3. Гравитации не существует

Правда, враги Ньютона тут же объявили, что опыт… опровергает закон всемирного тяготения. Потому что (цитирую) «это говорит о том, что “сила притяжения” к Земле невесомого пера равна “силе притяжения” к этой же Земле тяжелого шара для боулинга. Но, по Закону Исаака Ньютона, такого быть не должно!» На самом деле ниспровергатели не дружат с формулами. Действительно, сила тяжести зависит от массы притягиваемого объекта. Прямо пропорционально зависит, это еще Ньютон писал. Но в эксперименте определялась не сила, а скорость падения! При обычных условиях свободному падению мешает воздух, который создает сопротивление. Воздух убрали — и осталась только сила гравитации. Поэтому в вакууме шар и перо движутся под действием гравитации равноускоренно, с постоянным ускорением свободного падения g = 9,8 м/с2, которое от массы падающего тела не зависит! Потому что по второму закону Ньютона: F = mg,

а по закону всемирного тяготения, как вы помните: ,

где m — масса падающего тела; M — масса Земли. Разделим первое уравнение на второе и получим, чему равно ускорение свободного падения: .

Как видите, масса падающего тела m в эту формулу вообще не входит. Поэтому я и говорю, что ускорение свободного падения тела не зависит от массы данного 132

Ниспровергатели ниспровергателя

тела. Скорость свободно падающего тела в момент времени t вычисляется так: V = V0 + gt,

где V0 — начальная скорость тела. Поскольку в начальный момент и шар для боулинга, и перья покоились, начальная скорость равна нулю. Следовательно, скорости шара и пера во все остальные моменты времени должны быть равны. Что эксперимент и доказал. И все равно — зрелище настолько непривычное, что даже ученые не смогли сдержать слегка нервный смех. Однако для вящей уверенности требовалось провести более масштабный эксперимент или наблюдение. И тут нас недавно порадовали ученые, которые подтвердили принцип эквивалентности, наблюдая за кратной звездной системой PSR J0337+1715. Кратной — потому что в ней не одно светило, а несколько. Точнее, три: нейтронная звезда и белый карлик, вращающиеся на близкой друг к другу орбите, и еще один белый карлик, который вращается вокруг них. Система уникальная, других таких пока не нашли. Для исследования было важно, что масса нейтронной звезды превышает массу белого карлика примерно настолько же, насколько ядро тяжелее перышка. Однако они движутся с абсолютно одинаковым ускорением в гравитационном поле внешнего белого карлика! Если совсем строго, ускорения совпадают с относительной точностью 2,6 · 10−6. Наблюдения велись шесть лет на трех радиотелескопах: Грин-Бэнк в США, Вестерборкском радиотелескопе в Нидерландах и гигантском телескопе радиообсерватории Аресибо в Пуэрто-Рико. Это просто 133

Глава 3. Гравитации не существует

чтобы вы понимали, какая титаническая работа стоит за каждым научным исследованием. Все три примера — бозон Хиггса, гравитационные волны и принцип эквивалентности — я привел для того, чтобы вы не сразу верили ниспровергателям на слово. Если они кричат: «Ученые обещали открыть квадропупер и не открыли! Значит, они всё врут!» — не поленитесь, поищите в интернете «квадропупер». Возможно, пару лет назад его и открыли, а квазиученые этого не заметили. Они же друг друга читают, а не научные журналы. Но даже если и не открыли квадропупер, возможно, время еще не пришло. Тот же бозон Хиггса искали 52 года. Рассмотрим теперь проблему существования темной материи. Ее придумали для того, чтобы согласовать результаты астрономических наблюдений с предсказания­ ми теории Ньютона и общей теории относительности. Например, по законам Кеплера, чем дальше объект от центра галактики, тем медленнее он должен обращаться вокруг этого центра. Не просто медленнее — скорость обращения падает пропорционально квадрату расстоя­ ния от цента галактики. Но наблюдения, проведенные еще в 1930-х швейцарским астрономом Фрицем Цвикки, показали, что объекты на галактической периферии не очень-то и замедляются. Его наблюдения неоднократно подтверждались другими исследователями (рис. 3.8). Это можно было объяснить тем, что мы просто не видим бόльшую часть вещества, из которого данная галактика состоит. Гравитационное воздействие замечаем, а засечь не можем. Такое скрытое вещество назвали темной материей. Предположили, что она обладает массой, может притянуть 134

200

Наблюдаемые скорости

Кеплеровские скорости

100

Скорость вращения, км/с

Ниспровергатели ниспровергателя

0

10

20

30

40

50

Расстояние от центра Галактики, килопарсек Рис. 3.8. Отличие скоростей периферийных галактических объектов от скоростей, которые предсказывают законы Кеплера

объекты и сама притягиваться, а вот с электромагнитным полем не взаимодействует никак или почти никак. Это означает, что темную материю нельзя увидеть, в том числе в рентгеновском, УФ- или ИК-диапазоне. Ее нельзя пощупать, задержать и, соответственно, исследовать привычными нам методами. Из этого скептиками делается вывод, что темной материи не существует вовсе. Или, что то же самое, мы никак не можем доказать ее существование. Это не так. После того как гипотеза темной материи была сформулирована, астрономы стали строить предположения, основанные на этой гипотезе, и проверять их на практике. Стандартный научный подход. Например, начали измерять гравитационное линзирование — степень отклонения света вблизи галактик. (Как вы помните, ОТО предсказала, 135

Глава 3. Гравитации не существует

что тела большой массы могут своей гравитацией искривлять световые лучи.) Измерили. Рассчитали, какой должна быть масса данной галактики. Потом оценили количество видимого вещества в этой галактике — и поняли, что значительная часть галактической массы не видна. Вот она, темная материя. Гипотеза превратилась в теорию. Наличие темной материи объяснило, как после Большого взрыва начали формироваться галактики (если бы темной материи не существовало, галактики не появились бы). Изучив скорость разлетания галактик, ученые смогли рассчитать среднюю плотность вещества в нашей Вселенной. Она оказалась порядка 10–29 г/см3. А плотность видимого вещества, которое определили астрономическими методами, — в 20 раз меньше. Таким образом, примерно 95 % всей материи во Вселенной — темная материя. Можно возразить, что все это косвенные данные. Где прямые доказательства? Частично есть и они. Дело в том, что уже сейчас понятно: темная материя неоднородна, она может быть разного типа. Например, ученым довольно давно известны нейтрино. В 1930 году Вольфганг Паули предположил, что нейтрино существуют, а в 1953 году американские ученые Фредерик Райнес и Клайд Коуэн их зарегистрировали. Так вот, нейтрино и их античастицы антинейтрино почти не взаимодействуют с веществом. Насколько «почти»? В Дубне мне рассказали про эксперимент, который прямо сейчас проводят в озере Байкал. В его водах установлены счетчики, которые фиксируют поток нейтрино, приходящий из космоса.

136

Ниспровергатели ниспровергателя

Чтобы отделить нейтрино от остальных компонентов «космического ветра», ученые измеряют поток, который приходит с обратной стороны Земли. Все космические лучи, проходя через толщу нашей планеты, поглощаются или рассеиваются. А нейтрино пролетают насквозь, почти не замечая преграды. Типичная темная материя. Сегодня ученые считают, что нейтрино составляют от 0,3 до 3 % всей темной материи. Еще примерно 5 % этой субстанции состоит из барионной темной материи — это обычное вещество, состоящее из обычных частиц (барионов), которое почти или полностью не испускает собственного излучения. Гравитационное линзирование позволяет засечь именно такие объекты. Результаты подтверждены многолетними наблюдениями за миллионами удаленных галактик. Так что почти 10 % всей темной материи нам уже удалось засечь и даже немного исследовать. С остальными 90 % пока проблема. Считается, что примерно 20–25 % из этих 90 % — небарионная материя. Вот этот тип вещества совсем не похож на обычное, никаких барионов в его составе нет. Для данных гипотетических частиц придумали название WIMP (сокращение от английского Weakly Interactive Massive Particles — «слабовзаимодействующие массивные частицы»). Потоки WIMP, как считают физики, пронизывают нас и нашу планету, но практически никакого взаимодействия не происходит. Но «практически» не означает «вовсе». Если верить теории, очень редко WIMP может вызвать цепочку реакций. Однако теория

137

Глава 3. Гравитации не существует

теорией, а пока дорогостоящие и сложные установки для регистрации небарионной материи не дали значимого результата. Ну и оставшиеся 65–70 % темной материи ученые относят к темной энергии. Да-да, энергия — это материя. По знаменитой формуле E = mc2 энергия тождественна массе. Предполагается, что темная энергия распределена в пространстве равномерно. А еще она вроде бы обладает антигравитационными свойствами и ускоряет расширение Вселенной! И отрицательным давлением тоже обладает, что мешает веществу распухать… Кто-то предполагает, что темная энергия — это физический вакуум. Кто-то определяет на ее роль не менее таинственное поле под алхимическим названием «квинт­ эссенция». Словом, простите за каламбур, темная энергия — это темный лес. И тем не менее даже полученных знаний достаточно, чтобы осторожно утверждать: темная материя, скорее всего, существует. Во всяком случае, это самая работоспособная гипотеза для объяснения всех нестыковок между видимой и измеряемой массой Вселенной. В последние годы астрофизики получают все новые данные о распределении темной материи. Так, год назад группа исследователей под руководством Шани Даниэли и Питера ван Доккума из Йельского университета установила, что две далекие от нас галактики — NGC 1052-DF2 и NGC 1052-DF4 — испытывают нехватку темной материи. Их наблюдения и расчеты подтвердили другие астрофизики. И даже высказали предположение, что есть целый класс таких галактик, в которых темной материи мало или вовсе нет.

138

И снова плоская Земля

Майкл Бойлан-Колчин, астроном Техасского университета в Остине, узнав об этом исследовании, сказал: «Один объект всегда можно проигнорировать как единорога, но, едва вы находите двух единорогов, вы начинаете задумываться о возможном существовании единорогов. И затем вы начинаете задумываться о том, откуда они взялись, каковы их свойства и насколько они распространены»1. Почему это такое важное открытие? Раз темная материя в принципе может отделяться от видимой материи, значит, это разные субстанции. Иначе можно было бы предположить, что никакой темной материи нет, есть неисследованные свойства материи обычной. Все вышеприведенные аргументы — от отсутствия формулы тяготения в «Началах» до якобы неоткрытого бозона Хиггса и «несуществующей» темной материи — квазиученые используют для опровержения Ньютона с Эйнштейном. И что же они предлагают взамен?

И снова плоская Земля Как ни странно, самая простая замена гравитации подсмотрена как раз у Эйнштейна. Помните принцип эквивалентности? Система, которая движется с ускорением, и система, на которую действует гравитационное поле, тождественны. Нет разницы: тебя притягивает Земля См.: https://www.scientificamerican.com/article/ghostly-galaxieshint-at-dark-matter-breakthrough.

1

139

Глава 3. Гравитации не существует

или ты просто упираешься в дно лифта, который несется вверх с ускорением 9,8 м/с2. Адепты плоской Земли в этом месте радостно потирают руки: «А мы что говорили? Наша плоская планета ничего не притягивает, а просто несется в глубины космоса с постоянным ускорением, которое прижимает нас и все предметы к поверхности Земли!» Если забыть о том, что Земля — шар (см. главу 2), то определенная логика в этом есть. Но возникает новая проблема: а что нас все время ускоряет? Какая, простите за навязчивость, сила? Тут возможны два ответа: нас что-то притягивает и сила этого притяжения постоянна. То есть, отказываясь от гравитации, мы придумываем какую-то «типа гравитацию». Опять двадцать пять! Или нас что-то куда-то толкает. Условные слоны на черепахе, видимо, снабжены мощными реактивными двигателями. Допустим. Допустим, снизу под плоскостью Земли кто-то приделал моторчик. Который работает и тратит колоссальную энергию. Не верите? Увы, прямолинейное движение с ускорением требует совершения работы. Это при движении по замкнутой орбите (если нет сил трения) работа не совершается, а если переть прямо, никуда не сворачивая, работа совершается, энергия тратится, и очень большая. Если энергию не тратить, плоская Земля будет двигаться с постоянной скоростью (в пустоте) или постепенно замедляясь (при сопротивлении среды). Можем даже оценить величину этой энергии. Для этого нужно рассчитать совершенную работу.

140

И снова плоская Земля

Механическая работа A, как вы помните, вычисляется по формуле: А = FS,

где F — приложенная сила, а S — пройденный путь. Сила по второму закону Ньютона: F = ma,

где m — масса тела; a — ускорение. Но, поскольку ускорение, по мнению апологетов плоской Земли, равно ускорению свободного падения g, получается: F = mg.

Пройденный путь при равноускоренном движении равен: ,

где t — время. Таким образом, окончательная формула для совершенной работы: .

Теперь нам нужно попытаться узнать массу плоской Земли. И, увы, даже всеведущая «Википедия» не дает ответа на этот вопрос. Адепты уверенно называют только ее диаметр — 40 000 км. С большим трудом в одном задачнике1 удалось найти расчет толщины земного диска — 4300 км. Если использовать среднюю плотность нашей планеты (которую установил еще Генри Кавендиш, а потом ее много раз

1

http://www.afportal.ru/physics/task/analogy/5.

141

Глава 3. Гравитации не существует

уточняли) — 5,5 г/см3, — массу можно вычислить, умножив объем диска на его плотность. Получится около 3 · 1020 кг. Тогда за одну секунду невидимые двигатели совершают работу примерно в 1,44 · 1022 Дж. То есть их мощность составляет 1,44 · 1022 Вт. Лучше, наверное, перевести в тераватты (1 ТВт = 1012 Вт) — 1,44 · 1010 ТВт. Чтобы вы понимали, о чем речь, общая мощность всех электростанций мира чуть больше 2 ТВт1. А у нас получилось на десять порядков больше. Ускорители плоской Земли в десять миллиардов раз мощнее, чем вся энергетика человечества. За час они расходуют, соответственно, 8,6 · 1023 Дж. За год — 7,5 · 1027 Дж, или, в более привычных нам единицах, 1,5 · 109 ТВт·ч. Семь с половиной секстиллионов мегаджоулей. Полтора миллиарда тераватт в час. Я даже не понимаю, с чем сравнить эти цифры. Учтите, это минимальная оценка, мы не учитываем неизбежные потери, потому что КПД любого двигателя всегда меньше 100 %. И откуда же эти тераватты берутся? Где источник энергии, которая бесперебойно поступает на невидимые двигатели? Довольно давно поступает. По свидетельству Библии — шесть тысяч лет, а продавшиеся рептилоидам и сионистам ученые говорят вообще про четыре с половиной миллиарда лет. Оставим эти вопросы специалистам по плоской Земле, а сами перейдем к более наукообразным теориям.

1

См.: https://www.elektro-expo.ru/ru/articles/2016/elektroenergetikamira-i-rf.

142

Архимед вместо Ньютона, отталкивание вместо притяжения

Архимед вместо Ньютона, отталкивание вместо притяжения Когда я впервые увидел фразу «Никакой гравитации нет, есть просто сила Архимеда», то очень удивился. Дело в том, что сила Архимеда возникает именно потому, что действует сила тяжести. Точнее говоря, потому, что тела имеют вес. Не буду писать очередные формулы (наверное, вас они уже утомили), попробую объяснить словами. Почему пробка в воде не тонет, металлическая гирька идет ко дну (рис. 3.9)?

Рис. 3.9. Демонстрация силы Архимеда

Во всем виновата сила тяжести. И пробка, и гирька, и молекулы воды притягиваются Землей. Все они стремятся к центру нашей планеты — да вот только дно стакана 143

Глава 3. Гравитации не существует

не пускает, создает непреодолимое препятствие. Начинается настоящая конкуренция, все объекты (пробка, металлическая гирька, каждая молекула воды) стремятся занять позицию поближе к источнику тяготения. Стремятся не потому, что любят матушку-Землю, а потому, что их заставляет так поступать гравитация. Кто выигрывает в этом соревновании? Тот, на кого гравитация действует сильнее. То есть тела с большей массой. В данном случае — тела, которые имеют более высокую плотность. Напомню: плотность — это масса единичного объема, например масса одного кубического метра данного вещества. Поэтому металлическая гирька и оказалась в самом низу. Она «растолкала локтями» более легких конкурентов. Молекулы воды заняли почетное второе место, а самая легкая пробка слабее всего притягивается Землей, поэтому оказалась на финише последней. То есть на самом верху. Почему она все-таки погружена в воду, пусть и не полностью? Потому что «конкуренцию» (то есть выталкива­ ющую силу Архимеда) ощущает на себе не вся поверхность пробки — только ее нижняя часть. А вот сила гравитации воздействует на весь объект. Так что пробка будет погружаться в воду ровно до тех пор, пока сила выталкивания не сравняется по величине с силой тяготения. По этой же причине воздушный шар взмывает вверх. Не потому, что «легкие тела по природе своей стремятся ввысь», как поэтично считали древние греки. Нет, воздушный шар с гелием тоже стремится вниз, как и окружающий его воздух. Просто воздух стремится сильнее, отпихивая воздушный шар подальше от центра тяготения.

144

Архимед вместо Ньютона, отталкивание вместо притяжения

Если тот же шар с гелием поместить в вакуумную камеру, он брякнется вниз — в отсутствие конкурентов гелий сможет наконец реализовать свою тягу к Земле. Тут нужно сказать пару слов, почему сила Архимеда не действует в невесомости. Помните, выше я упоминал дно стакана как непреодолимое препятствие на пути к центру Земли? Так вот, в невесомости дно стакана падает на Землю с тем же ускорением, что и вода в нем. Поэтому никакой конкуренции, никто никому не мешает, все синхронно падают. И вода, кстати, выбирается из стакана, образуя шарообразный пузырь. То есть причиной силы Архимеда является не гравитация сама по себе, а ситуация, когда опора или подвес не дают телам свободно падать под действием силы тяжести. Но в любом случае причиной силы Архимеда является гравитация. Никак не наоборот. Так думал я, но решил все-таки разобраться, что имеют в виду комментаторы. Выяснилось, что так они перекидывают мостик к весьма остроумной теории. Оказывается, силы всемирного притяжения не существует, зато существует… сила всемирного отталкивания! Вся Вселенная пронизана эфиром (как вариант — потоками мельчайших корпускул), который и оказывает давление на все тела. Отпихивает их от себя. Когда тело висит в пространстве в одиночестве, эфир сдавливает его со всех сторон одинаково, усредненная сила равна нулю (рис. 3.10).

145

Глава 3. Гравитации не существует

Рис. 3.10. Тело сдавливается со всех сторон одинаково, равнодействующая сила равна нулю

Почему же нам кажется, что массивные тела притягивают к себе? Потому что тела экранируют эфир. И давление эфира со стороны соседнего тела ослабевает. Сумма сил уже не равна нулю, тело начинает притягиваться к другому телу. И наоборот (рис. 3.11). Это действительно остроумная гипотеза, появилась она еще во времена Ньютона. В XVII веке математики Никола Фатио де Дюилье и Жорж Луи Лесаж независимо друг от друга предложили ее, чтобы объяснить, почему тяготение вообще существует. (Ньютон гравитацию объяснять даже не пытался.) Правда, про Фатио обычно забывают, упоминают только кинетическую теорию гравитации Лесажа1. В ней речь шла как раз не об эфире, а о потоке корпускул.

1

Ознакомиться с ее тезисами можно тут: https://en.wiki­source.org/ wiki/The_Le_Sage_Theory_of_Gravitation.

146

Архимед вместо Ньютона, отталкивание вместо притяжения

Рис. 3.11. При наличии рядом другого тела поток эфира между телами слабее, чем снаружи, равнодействующая не равна нулю

К сожалению, у этой гипотезы есть ряд логических неувязок. Вот, например, что писал в своей книге «Всемирное тяготение» известный в СССР астроном, директор обсерватории Киевского университета профессор Александр Федорович Богородский о гипотезе Лесажа1. zz Если корпускулы, которые со всех сторон ударяют по телу, испытывают неупругие соударения (а, с большой вероятностью, это именно так), тело от этих соударений должно нагреваться. Даже если оно находится далеко от других массивных тел. zz Согласно гипотезе Лесажа, сила гравитации должна изменяться, если между двумя телами оказывается третье. Например, когда между Землей и Солнцем

1

Богородский А. Ф. Всемирное тяготение. — Киев: Наук. думка, 1971. — С. 33.

147

Глава 3. Гравитации не существует

оказывается Луна, притяжение Земли к Солнцу должно измениться. Наблюдения этого не подтверждают. zz Да, если тело находится далеко от других тел, поток корпускул со всех сторон одинаков, тело покоится. Все нормально, все симметрично. Но тело, удаленное от других, может ведь и двигаться! Причем с большой скоростью! И в этом случае симметрия нарушается, поток корпускул должен тормозить наше тело. Хотя — повторяю — никаких массивных тел поблизости нет. Это тоже не наблюдается в реальности. Это не все логические «дыры» лесажевской гипотезы. Если бы она была верна, гравитацию можно было бы экранировать, например забравшись внутрь очень массивного объекта. Однако эксперименты показывают, что сила гравитационного взаимодействия внутри массивной сферы не зависит от массы этой сферы. Есть у гипотезы всемирного отталкивания непримиримые нестыковки и с термодинамикой (энергия корпускул давно должна была расплавить все сущее), и со специальной теорией относительности (которая отвергает наличие мирового эфира в любой форме). Словом, гипотеза не новая, хорошо изученная и, увы, признанная несостоятельной. Жаль, она достаточно красивая, чтобы оказаться правдой. Но сегодня кинетическую теорию Фатио — Лесажа стали активно реанимировать, часто «забывая» о самих Фатио и Лесаже. И знаете, что предлагают в качестве замены всемирному потоку корпускул или мировому эфиру? Темную материю.

148

Так врали Ньютон с Эйнштейном или нет?

Да-да, ту самую трудноуловимую субстанцию, о которой мы говорили выше. Конечно, описывать неизвестное через почти не изученное — само по себе сомнительный прием. Но одно несоответствие уже сейчас можно указать. И Лесаж, и все его продолжатели исходили из того, что поток корпускул, мировой эфир или любая другая субстанция, которая создает давление на тела, — все они должны быть строго однородны. А темная материя, как выясняется, не очень однородна. Кое-где ее, видимо, вовсе нет — вспомните исследования Шани Даниэли и Питера ван Доккума. Поэтому притяжение отталкиванием заменить пока не получается. Это вовсе не исключает того, что гипотезу Фатио — Лесажа не стоит изучать. Наоборот, она помогает лучше понять теорию Ньютона. Собственно, сам Ньютон о работах Фатио знал и называл его теорию уникальной.

Так врали Ньютон с Эйнштейном или нет? На этом, пожалуй, закончим с опровержением гравитации. Хочу напоследок обратить ваше внимание, что вся история с теорией всемирного тяготения и ОТО отлично демонстрирует научный метод.

1. Сначала человечество копит знания, делает тысячи астрономических наблюдений. Их точность повышается с каждым веком.

149

Глава 3. Гравитации не существует

2. Появляется теория Ньютона, которая описывает известные факты.

3. На основе этой теории делаются предположения, проводятся эксперименты: от гениального опыта Кавендиша до открытия Плутона (его наличие вычислили по гравитационным возмущениям).

4. Теорию Ньютона продолжают проверять на прочность, находят факты, которые она объяснить не в силах (например, смещение перигелия Меркурия).

5. Эйнштейн разрабатывает общую теорию относительности, которая не отметает теорию Ньютона, а включает ее в себя в качестве предельного случая, то есть когда массы не слишком гигантские, а скорости сильно меньше скорости света.

6. Общая теория относительности объясняет то, что не объясняла теория Ньютона, — и позволяет делать новые смелые предположения. Например, что вблизи массивных звезд путь светового луча должен искривляться.

7. Астрофизики проверяют предположения Эйнштейна и подтверждают их. Но находят пробелы в ОТО.

8. Ну а теперь происходит дальнейшее углубление — теперь уже углубляют ОТО. Ее нужно как-то примирить с квантовой механикой, поэтому теоретики строят все новые модели, о которых я не решусь вам рассказывать. Но если кому интересно, погуглите «теорию струн», «суперсимметрию» и «М-теорию». То есть алгоритм не меняется: эксперимент или наблюдения — новая теория, которая объясняет известные факты и предсказывает новые, — проверка предсказа150

Так врали Ньютон с Эйнштейном или нет?

ний — обнаружение фактов, которые в новую теорию не укладываются, — и повторяем сначала. Конечно, и теория всемирного тяготения Ньютона, и общая теория относительности Эйнштейна, и какаянибудь будущая «теория М-суперструн» не описывают гравитацию до конца. Процесс познания бесконечен. Но это не значит, что «Ньютон про все наврал», а «Эйнштейн вводит нас в заблуждение». Напротив, их теории отлично работают в абсолютном большинстве случаев. Они верны — при определенных условиях. И новые гравитационные теории будут включать в себя и закон всемирного тяготения, и ОТО в качестве предельных случаев. Ну ладно, гравитация всем уже изрядно поднадоела. Поговорим о чем-то совершенно противоположном. Об антигравитации.

151

Глава 3. Гравитации не существует

Вопросы для самопроверки, саморазвития и саморазвлечения 1. Докажите, что Архимед никакого закона Архимеда не открывал. (Подсказка: в крике «Эврика!» нет упоминания ни о выталкивающей силе, ни о вытесненной воде, ни о самом Архимеде.)

2. Если полеты в космос подтверждают научные теории, то почему космодромы не строят в каждой школе? Или хотя бы возле каждого вуза?

3. Не подозрительно ли, что темная материя именно темная? Не замешаны ли тут Дарт Вейдер и Dark Forces?

4. Если гипотеза Фатио — Лесажа верна и меня со всех сторон сжимает поток корпускул, почему я все время толстею? И нельзя ли договориться с Лесажем, чтобы корпускулы активнее всего бомбардировали меня в районе живота?

5. Почему за плоскоземелие отвечают рептилоиды, а за отсутствие гравитации — сионисты?

6. А если рептилоиды против сионистов, кто кого поборет?

7. Вопрос повышенной сложности. Бывают ли рептилои­ ды-сионисты?

152

Глава 4

Ну ладно, гравитация существует. Но тогда и антигравитация тоже есть

На первый взгляд, ничего революционного в понятии «антигравитация» нет. Посмотрите на электромагнитное взаимодействие. Оно двухстороннее. Разноименные электрические заряды притягиваются, а одноименные — отталкиваются. Противоположные полюса магнита притягиваются, а вот одинаковые — отталкиваются. Почему бы и гравитации не быть двусторонней? Чтобы при определенных условиях массивные тела не притягивались, а отталкивались? Увы, доказательная наука не зафи­ксировала ни одного такого случая. Более того, согласно общей теории относительности ситуации отталкивания гравитационных масс не может быть в принципе. Посмотрите на рис. 3.6. Массивные тела могут «продавить» собой пространство-время, но никак не «вспучить». Впрочем, антигравитацию иногда понимают не как гравитацию со знаком минус, а как нулевую гравитацию. То есть способ полностью убрать силу тяжести. Однако и это предположение не обнаружено на практике и противоречит ОТО. Или я ошибаюсь? Антигравитация все-таки существует? В конце концов, интернет кишит примерами этого удивительного явления. Попробуем изучить эти примеры.

156

Ненаучная антигравитация

Ненаучная антигравитация: реки вверх тормашками, стояние на голове и левитация Довольно часто сторонники антигравитации рассказывают о реках, которые текут снизу вверх. Таких мест, где вода, презрев гравитацию, течет вверх, в мире хватает: район Бейт-Шемеша (Израиль), Ущелье Дьявола (Иордания), перевал в Ладхаке (Индия), окрестности деревни Галашки Невьянского района (Средний Урал), странный холм в десяти километрах от поселка Баньцзегоу уезда Цзитай (КНР), участок горной дороги на острове Чеджудо (Южная Корея), на юге Узбекистана в заповеднике Байсун. Выглядит это и правда эффектно (поищите на YouTube видео по запросу «вода течет вверх»). И объяснения предлагаются не менее впечатляющие: гравитационная аномалия, магнитная аномалия, полное нарушение закона всемирного притяжения… На самом деле эти удивительные «аномалии» в большинстве своем — оптические иллюзии1. Почти всегда «гравитационное чудо» происходит в горах, где нет линии горизонта, по которой мы неосознанно «выставляем ноль», определяем, Вот, например, исследование по этому поводу ученых из Падуанского университета: https://www.researchgate.net/publication/315690330_Antigravity_Hills_are_Visual_Illusions.

1

157

Глава 4. Антигравитация

где спуск, а где подъем. Часто к этому добавляются «нижние» и «боковые» миражи — отражения пейзажа в нагретых слоях воздуха. Именно поэтому «аномалии» обычно встречаются в субтропиках. И именно поэтому они так эффектно выглядят на асфальтовых дорогах — тут «нижние» миражи возникают очень часто, потому что воздух у поверхности асфальта сильно нагревается. Если не верите на слово, захватите с собой в «аномальную зону» GPS-высотомер, который определяет высоту над уровнем моря. И увидите, что все нормально, вода течет вниз. Это нам «низ» кажется «верхом». Впрочем, бывают случаи, когда река действительно движется вспять. Например, во время паводка, когда притоки настолько переполнены водой, что создают встречное давление. Вот несколько примеров с портала «Научная Россия», созданного при МГУ: «…взять, к примеру речку Сухону на Вологодчине, левую и основную составляющую Северной Двины. Она начинается двумя рукавами из Кубенского озера и течет себе среди широких пологих берегов. Всегда, но не весной: весной ее притоки Вологда и Лежа так переполняются талыми водами, что, впадая в Сухону, запирают ее течение своеобразной плотиной. Сухона начинает течь обратно в Кубенское озеро, и так продолжается от трех до девятнадцати дней. Еще интересней река Пенжина на Камчатке. Она берет начало на Колымском нагорье и впадает в Пенжинскую губу Охотского моря. А губа славится высокими приливами! И во время прилива река поворачивается на 180 градусов и отправляется восвояси. Потом начинается отлив, 158

Ненаучная антигравитация

и река опять исполняет поворот. При этом она, представьте себе, судоходная и сплавная! А в Камбодже поворот реки еще и празднуют. Правый приток реки Меконг — речка Тонлесап вытекает из одноименного озера. Когда уровень Меконга повышается — а это случается во время половодья и сезона дождей, — Тонлесап устремляется обратно в родное озеро. И тогда его площадь увеличивается в четыре раза, в нем бурно размножается рыба, а местные жители чествуют поворот Фестивалем воды»1. Если на том же YouTube поискать «водопад, текущий вверх», можно обнаружить много любительских съемок таких «аномальных» водопадов. Действительно, часть воды устремляется не вниз, а в небо (рис. 4.1).

Рис. 4.1. Водопад, «текущий вверх»

1

См: https://scientificrussia.ru/articles/reki-kotorye-tekut-neobychno.

159

Глава 4. Антигравитация

Но если вы присмотритесь и прислушаетесь, то поймете, что в районе водопада — сильный ветер. Именно он дует навстречу воде и поднимает капли вверх. Следующее «доказательство антигравитации» я обнаружил при просмотре одной из «разоблачительных» псевдонаучных передач. К сожалению, не записал, какой именно (мне пришлось перелопатить их несколько десятков), поэтому ссылку дать не могу. Но, честное слово, своими ушами услышал: если взвеситься, стоя на руках, вес будет больше, чем при обычном взвешивании. Я не смог проверить этот поразительный факт — не хватает акробатической подготовки. Поиск в интернете привел лишь на всякого рода форумы, где чего только не обсуждают. В общем, не могу ни опровергнуть, ни подтвердить. Но если вы решитесь на взвешивание вверх ногами, используйте не обычные бытовые весы (у них погрешность высокая), а медицинское оборудование. И одного измерения недостаточно: нужны серии из нескольких десятков, а лучше сотен измерений в идентичных условиях. И строго учтите погрешности: приборную, статистическую и округления. Иногда в качестве демонстрации антигравитационных возможностей человеческого духа приводят левитацию, то есть парение в воздухе людей (рис. 4.2). И вообще тел, которые заведомо тяжелее воздуха. О такого типа явлениях долго рассуждать не буду, чтобы не задеть чьи-либо религиозные чувства. Если человек верит, что Просветленный может воспарить, — это дело его веры. Я отношусь к любой вере серьезно и уважительно. Но мы-то здесь про науку, а наука пока ни разу не подтвердила факт воспарения в результате просветления.

160

Научная «антигравитация»:

Рис. 4.2. Левитация просветленной девушки над водой

Ситуация запутывается тем, что термин «левитация» иногда используется для описания вполне себе научных явлений.

Научная «антигравитация»: опять левитация, антиводород и темная материя Если открыть в «Википедии» статью «Левитация (физика)»1, вы увидите довольно много описаний, упоминаний и ссылок на другие источники. Тут вам и сверхпроводящая

1

https://ru.wikipedia.org/wiki/Левитация_(физика).

161

Глава 4. Антигравитация

левитация, и диамагнитная, и магнитная, и акустическая. Если не вникать в детали, кажется, что вот она, настоящая антигравитация! Ведь довольно тяжелая металлическая штуковина висит в воздухе, неподвластная тяготению (рис. 4.3)!

Рис. 4.3. Левитация сверхпроводника в магнитном поле

Но! Только наивный человек может восклицать: «Видите! Эта штука тяжелее воздуха, а не падает! Значит, силы тяжести нет!» Сила тяжести есть. Но есть и другая сила, которая равна силе тяжести по модулю и противоположна по направлению (рис. 4.4). Вторая сила может быть любой природы: магнитное взаимодействие, сопротивление воздуха… Помните, как братья Стругацкие определяли левитацию в книге «Понедельник начинается в субботу»? «Способность летать без каких бы то ни было технических приспособлений. Широко известна левитация птиц, летучих мышей и насекомых».

162

Научная «антигравитация»:

Компенсирующая сила

Сила тяжести Рис. 4.4. Левитация сверхпроводника в магнитном поле

Главное, что эта вторая сила компенсирует силу тяжести. Сумма сил равна нулю — тело висит в воздухе. Перечитайте параграф школьного учебника физики «Сложение сил». Чтобы такая «научная левитация» была устойчивой, должно выполняться еще одно условие: при попытке вывести систему из равновесия возникает возвращающая сила, которая стремится вернуть систему в исходное состояние. Все описанные явления существуют не только в лабораториях. Поезда на магнитной подвеске скользят над рельсом, используя как раз научно обоснованную и тщательно рассчитанную магнитную левитацию. Но — еще раз! — она не отменяет наличие силы тяжести, не является антигравитацией ни в каком смысле. Ученые с осторожностью допускают и существование реальной антигравитации первого типа. Это когда возникает гравитационное отталкивание. Эти осторожные надежды связаны с антивеществом. Действительно, если античастицы полностью противоположны обычным 163

Глава 4. Антигравитация

частицам, возможно, и гравитация у них с обратным знаком? Уже сейчас удается построить атомы антивещества, состоящие из антипротона и позитрона (античастицы электрона). Получается антиводород. Он, правда, очень нестабилен, а гравитационное взаимодействие очень слабо, но ученые не сдаются. Они уже научились удерживать антиводород от аннигиляции на 17 минут, так что надеемся на скорое решение вопроса об антигравитации антивещества. Честно говоря, сами ученые мало в это верят, но, как люди ответственные, проверят все сто раз, прежде чем вынести окончательный вердикт. Еще один кандидат на источник антигравитации — темная материя (см. главу 3). Предположение об антигравитации антивещества возникает естественно: раз «анти» — значит, «анти». С темной материей другая история. Ученые пока только подступаются к ней, пытаясь понять то немногое, что уже удалось узнать. Когда они принялись подставлять данные темной материи в уравнения общей теории относительности, антигравитацию пришлось привлечь как спасательный круг. Без нее не сходятся теория с практикой: галактики разбегаются быстрее, чем должны бы. Вот если темная материя расталкивает их своей антигравитацией… Но и тут, как вы понимаете, вопросов больше, чем ответов. Итак, давайте запомним: то, что ученые называют левитацией, к антигравитации никакого отношения не имеет. Это просто компенсация силы тяжести сторонними силами. Реальной антигравитацией может обладать антиматерия или темная материя, но пока это писано теоретическими вилами по мутной воде.

164

Квазинаучная антигравитация

Перейдем теперь от строгой науки к «науке», основанной на эмоциях и вере.

Квазинаучная антигравитация Начнем с опыта, который на многих квазинаучных сайтах приводится в качестве наглядного доказательства антигравитационного эффекта. Это опыт с гироскопом — массивным вращающимся диском на конце достаточно длинной оси1. Пока он не вращается, удержать его ось горизонтально очень сложно — диск тяжелый, клонится к земле. Но если раскрутить его как следует, сохранить горизонтальность оси становится значительно легче. Вот она — антигравитация второго рода! Сила тяжести явно ослабела! На самом деле с силой тяжести ничего не произошло, она продолжает действовать на вращающийся диск ровно так же, как на покоящийся. Фишка в том, что вращающее­ ся массивное тело стремится сохранить ориентацию оси вращения в пространстве. Это один из фундаментальных законов сохранения в классической механике. «Закон сохранения момента импульса» называется. Закон давно известный и приспособленный человеком для своих нужд. Юлу когда-нибудь раскручивали? Помните, как она вращалась и не падала, невзирая на гравитацию? Это тоже закон сохранения момента импульса.

1

См. видео тут: https://www.youtube.com/watch?v=VDNnz3xcwj0, или тут: https://youtu.be/GeyDf4ooPdo. 165

Глава 4. Антигравитация

Гироскопы изобретены триста лет назад, применяются везде, где нужно строго сохранять выбранное направление, — в самолетах, ракетах, танках. Сегодня они, конечно, стали навороченнее, используют электромоторы, чтобы компенсировать потери на трение, оснащены тонкой электроникой, но принцип действия не поменялся. Это все та же юла. Здесь, как и в случае с «научной левитацией», сила тяжести не уменьшается, а компенсируется — на сей раз инерцией вращающегося диска. Я даже подумывал описать «антигравитацию» гироскопа в предыдущем разделе этой главы, но потом передумал. Потому что ни одному физику не придет в голову заявить, что гироскопы уменьшают гравитацию. Еще один «пример частичной антигравитации» относится к биологии. Вы наверняка его много раз слышали: «Аэродинамические расчеты показывают, — уверяют ниспровергатели основ, — что майский жук не может летать! Подъемной силы его крыльев недостаточно, чтобы поднять такую махину в воздух!» Иногда майского жука в этой истории для разнообразия меняют на шмеля. Эта байка родилась в начале XX века, когда бурно развивалось самолетостроение. Действительно, если в лоб применить формулы аэродинамики и рассчитать, какие крылья нужны, чтобы поднять в воздух майского жука, выяснится, что они должны быть гораздо больше. Как же он летает? Прежде чем кричать: «Антигравитация!» — вспомните, чем жук отличается от самолета. В смысле крыльев. Правильно: самолет крыльями не машет! Подъемную силу создает поток воздуха, создаваемый пропеллером или 166

Квазинаучная антигравитация

реактивным двигателем. Воздух обтекает неподвижные крылья, которые должны иметь определенные форму и площадь поверхности. А жук крыльями машет, и так эффективно, что мелькание крылышек сложно различить глазом (рис. 4.5).

Рис. 4.5. Крылья майского жука мелькают так быстро…

Правда, чтобы точно рассчитать подъемную силу крыльев того же шмеля, пришлось потратить много сил и поломать голову1. Полет шмеля и майского жука — сложная аэродинамическая задача. Но к антигравитации это не имеет никакого отношения. Подробнее см.: https://www.aps.org/units/dfd/meetings/upload/ JaneWang_DFD07.pdf.

1

167

Глава 4. Антигравитация

Еще один пример антигравитации, косвенно связанный с «парадоксом шмеля», — гравитоплан Гребенникова. Об этом таинственном устройстве подробно рассказано на специальном сайте1. При чем тут шмель? Гребенников занимался исследованием насекомых. Изучая их, он обнаружил, что организмы не совсем ясным образом чуют наборы небольших полых объектов — исследователь назвал эти объекты «полостными структурами» — и заметно реагируют на них. На уже упомянутом сайте приведен текст статей В. С. Гребенникова, которые он публиковал в 1970–1980-х годах. Насколько я понял, его «эффект полостных структур» относится скорее к психологии, чем к физике, так как исследователь сам признается, что приборы ничего не обнаруживают. Данные получены в результате опроса испытуемых. Это не значит, что эффект придуман, возможно, он и существует. Но физика — наука объективная, она не может строиться на ощущениях людей. В качестве объективного критерия Гребенников использовал данные об угнетении вредных микробов и грибков вблизи полостных структур, но методика оценки этого угнетения отсутствует. Так что мы вынуждены верить на слово. Результатом долгих лет исследований стал гравитоплан, или гравилет, или платформа Гребенникова (рис. 4.6).

http://ogvsg.narod.ru. (На всякий случай предупреждаю, что мой антивирус при посещении этого сайта постоянно сообщал о небезопасных скриптах и блокировал их. Если вы не используете надежную антивирусную защиту, воздержитесь от его посещения.)

1

168

Квазинаучная антигравитация

Рис. 4.6. Гравитоплан Гребенникова в действии

Если верить фотографиям и описаниям самого Гребенникова, этот агрегат не просто мог преодолевать земное притяжение — он перемещался на «весьма предалекие» расстояния. До 1000 км. И тут сразу же возникает проблема с законом сохранения энергии. Ведь нужно было переместить и «летчика», и сам аппарат. У Гребенникова был суперъемкий аккумулятор? Это изобретение в каком-то смысле было бы покруче самого гравилета, но ученый о нем не упоминает. Отдельные последователи Гребенникова предполагают некую систему беспроводной передачи энергии. Эта еще более эпохальная технология тоже нигде не упомянута. Вы можете ответить, что больших затрат энергии для гравилета не нужно было. Мол, открытие Гребенникова позволяло отключать гравитацию, следовательно, нужно было совершать работу только по преодолению 169

Глава 4. Антигравитация

сопротивления воздуха. Но тогда проблем с законом сохранения энергии становится еще больше. Ведь такой аппарат — основа для вечного двигателя. Представьте себе, что на платформу Гребенникова поместили груз. Допустим, бочку воды. Затем «включили антигравитацию», платформа без затрат энергии (или с мизерными затратами на преодоление сопротивления воздуха) поднялась на достаточно большую высоту. Затем «антигравитация отключается», вода льется на лопасти водяной турбины, она вырабатывает энергию. Если сделать таких платформ много, можно обеспечить бесперебойную работу ГЭС с КПД больше 100 %. А это нарушает закон сохранения энергии, или, что то же самое, первое начало термодинамики. И напомню, что существование антигравитации нокаутирует общую теорию относительности. В частности, отменяет принцип эквивалентности (см. главу 3). Я не говорю, что это никогда и ни за что невозможно, — просто еще раз подчеркиваю эпохальность и масштабность открытия Гребенникова (если это открытие состоялось в реальности). И наконец, что стало с гравитопланом и документацией на него? Ведь, судя по документам, Гребенников работал не в изоляции. Он сам упоминает «физиков, кто ко мне доброжелателен». Куда же кануло это величайшее в истории человечества открытие? Все, что я думаю о теории заговора, я уже сказал в предисловии к книге. Очень смущает и описание, которое дает сам исследователь: «Неискушенного в физике читателя не буду утомлять таинствами физического вакуума, континуального пространства, вихревыми трубками Бернулли, энергией 170

Квазинаучная антигравитация

гравитонов и прочим; интересующихся же отошлю к научным трудам своим, каковые нетрудно будет разыскать принятым в научной информатике способом». Однако из всех перечисленных терминов не вызывает больших вопросов только «физический вакуум». Во времена Гребенникова про физический вакуум было уже много чего известно. «Континуальное пространство»? Такой термин есть, но в физике он почти не используется, чаще его можно встретить в философии, психологии, социологии. «Вихревые трубки Бернулли» я попробовал «разыскать принятым в научной информатике способом», но строгое соответствие встретилось всего три раза. И все три раза речь шла о Гребенникове. Сам Бернулли, конечно, занимался вихревыми процессами, но никаких «вихревых трубок Бернулли» никогда не существовало. И отдельное спасибо за «энергию гравитонов». Наука до сих пор не поймала гравитон — квант гравитационного взаимодействия — и даже не до конца уверена, что он вообще существует. Про его энергию мы можем только гадать. А Гребенников знал и оперировал этой энергией. Подытожим: талантливый самоучка несколько десятилетий назад изучил некое насекомое (до сих пор неясно какое) и сделал открытие, которое наносит удар по закону сохранения энергии, общей теории относительности, попутно открыл гравитон и измерил его энергию. А затем построил устройство, которое с помощью антигравитации перемещается на 1000 км. После чего все его наработки бесследно исчезли. Все это несколько противоречит принципам, которые я изложил во введении. Время гениальных одиночек прошло. Сегодня открытия делаются не на коленке, 171

Глава 4. Антигравитация

а в дорогостоящих лабораториях, силами десятков, а то и сотен ученых. Со строгим документированием экспериментов, которые многократно перепроверяются независимыми группами исследователей. Несколько проясняет ситуацию раздел «Случаи преднамеренно-неправдоподобных исследований по проблеме гравитоплана В. С. Гребенникова»1: «Сам факт существования платформы (в прошлом у Гребенникова или в настоящем в разобранном виде) дискуссионный. Половина исследователей этой темы верят в существование гравитоплана, вторая половина считает историю с гравитопланом удачным пиар-ходом Гребенникова для продвижения “Мой Мир”». Речь идет, очевидно, о книге Гребенникова «Мой мир». Бритва Оккама в данном случае на стороне пиар-хода. Гораздо логичнее предположить, что этот, безусловно, одаренный биолог все или почти все придумал, чем принять нагромождение гениальных открытий и открытий за пределами человеческих возможностей. Надеюсь, Гребенников делал это совершенно бескорыстно, из самых лучших побуждений. Будил человеческую фантазию, создавал мечту. С воображением у него было все в порядке, что видно по сохранившимся публикациям. Я очень рассчитываю, что исследователи, воодушевленные фантазиями этого человека, действительно совершат прорыв. Еще в 1952 году Рэймонд Ф. Джоунс написал рассказ «Уровень шума», в котором спецслужбы показывают ученым обрывочные записи на кинокамеру и вручают

1

См.: http://ogvsg.narod.ru/fejk.html.

172

Квазинаучная антигравитация

обломки какого-то аппарата. Судя по записям, некий ученый смог построить действующее антигравитационное устройство, но погиб при испытаниях. Записи утеряны, устройство почти полностью разрушено. Спецслужбы уверяют, что антигравитатор существовал в реальности. Ученые берутся за дело — и создают антигравитационную установку, по пути опровергая принцип эквивалентности Эйнштейна. И только после этого узнают, что спецслужбы их обманули. Не было никакого антигравитатора. Но уверенность в его реальности заставила ученых совершить прорыв. На русский язык этот рассказ перевели в 1960-х, а в 1982 году на его основе сделали теленовеллу. Я ее очень хорошо помню, так она меня впечатлила. Кто знает, может быть, биолог Гребенников тоже видел эту теленовеллу? Или читал рассказ? И решил повторить фокус выдуманных американских спецслужб? Это, кстати, объясняет появление в описаниях гравитоплана всякого рода «трубок Бернулли» и «зарядов гравитона». Далекий от физики человек просто хотел придать описаниям наукообразности. Что касается доводов «Не мог он подделать фотографию, не было тогда фотошопа!»… Поверьте, подделывать фото люди умели еще 150 лет назад (рис. 4.7). Простите, что так много внимания уделил гравитоплану Гребенникова. Чем больше я изучал его наследие, тем больше симпатии вызывал у меня этот неординарный человек. Надо сказать, что он был не единственным энтузиастом антигравитации. Занимались ею и вполне профессиональные физики и инженеры.

173

Глава 4. Антигравитация

Рис. 4.7. Вдова президента Авраама Линкольна на фоне силуэта ее погибшего мужа (начало 1870-х); создатель фейка — американский фотограф Уильям Мамлер1 Источник: https://4stor.ru/strashno-interesno/74266-fotografiis-privideniyami-ili-fotoshop-xix-veka.html. Тут есть и другие примеры блестящих фотоподделок середины XIX века.

1

174

Квазинаучная антигравитация

Например, американец Джон Серл с 1946 года конструи­ ровал необычные магнитные генераторы, которые могли в том числе преодолевать земное притяжение. Правда, сам изобретатель отказывался публиковать результаты своих экспериментов, поэтому, что там происходило на самом деле, не очень понятно. Сам он говорил о вращающемся магнитном поле. Серл еще жив и, возможно, продолжает работать над своим генератором. Подождем, когда его труды будут облечены в форму, понятную ученым. Пока есть только одна работа, написанная последователями Серла В. В. Рощиным и С. М. Годиным, — «Экспериментальное исследование физических эффектов в динамической магнитной системе»1. Вращающееся магнитное поле оказалось действительно любопытным. В частности, авторы сообщили, что установка массой 350 кг во время эксперимента уменьшила вес на 35 %. Пока продолжения этой истории не последовало — как и подтверждения результатов независимыми исследователями. Российский ученый Юрий Алексеевич Бауров использовал, судя по всему, похожий подход — что-то связанное с вращением и магнитным полем. Во всяком случае лет десять назад ему удалось сконструировать двигатель, вращение которого приводит к уменьшению его веса на 0,025 %. Немного, конечно, но важен сам принцип. Кроме того, двигатель Баурова требует энергию только для раскрутки, далее работает без ее потребления. Нет, это не вечный двигатель, речь идет об использовании «даровой» энергии, точнее — свойств

1

Опубликована в журнале «Письма в журнал технической физики», 2000. Вып. 24.

175

Глава 4. Антигравитация

векторного потенциала электромагнитного поля. Что такое векторный потенциал? Нас на физфаке учили, что это просто математическая абстракция, физического смысла не имеющая. Вот ротор этой абстракции является вполне реальной величиной — магнитной индукцией. У Баурова есть своя теория мироздания — очень интересная, но ее рассмотрение выходит за рамки нашего разговора1. Работы Баурова тоже пока не получили ни оценки, ни проверки, ни продолжения. И еще один российский физик — Евгений Подклетный — пытался добиться антигравитации с помощью вращения. Он раскручивал диск из сверхпроводящей керамики. Быстро раскручивал, до 5000 оборотов в минуту. И обнаружил, что у любых тел, помещенных над диском, вес уменьшается на целых 2 %! То есть диск частично экранирует гравитационное поле (антигравитация второго типа). Когда он опубликовал свои результаты, шум поднялся изрядный. Коллеги бросились проверять, НАСА угрохало 600 000 долларов на установку, которая должна была повторить эффект Подклетного… но, увы, воспроизвести результаты ни у кого не получилось. Хотя сам Евгений Подклетный не сдается, продолжает исследования. Занимались исследованиями антигравитации и крупные компании. НАСА, пусть и не смогло реализовать идеи Подклетного, продолжает работать в этом направлении. Любопытствующим советую почитать его книгу «Структура физического пространства и новый способ получения энергии». Правда, она вышла давно, в 1998 году, но в интернет-магазинах ее найти можно.

1

176

Квазинаучная антигравитация

Не отстает и Boeing. Еще раньше получить антигравитационный эффект пытались в британской компании BAE Systems, у которой существовал проект Greenglow. Пока все это еще поиски наобум. Однако я скорее поверю в успех инженеров НАСА, чем в гениальное озарение талантливого энтомолога. Главное — бдительность. Например, совсем недавно, 11 марта 2019 года, в солидном по названию еженедельнике «Военно-промышленный курьер» появилась статья с громким названием «Антигравитации нашли работу»1. В ней говорилось о таинственных «квантовых двигателях, работа которых основана на фундаментальной теории суперобъединения Леонова». И про Леонова, и про его суперобъединения рассказывается в выражениях туманных, но значительных: «революционное достижение», «резкий скачок в технических параметрах», «улучшение характеристик ракетных двигателей в сто раз». А самое главное — упоминается, что руководитель Роскосмоса «Дмитрий Рогозин дал указание начать разработку квантового двигателя». Ни больше ни меньше. Хорошо, что СМИ, которые опубликовали эти сенсационные материалы, не поленились узнать реакцию самого Роскосмоса. И вот что выяснилось2: «Роскосмос не создавал технического задания на разработку “антигравитационного двигателя”. Об этом советник генерального директора компании по науке Александр Блошенко рассказал РИА “Новости”. https://vpk-news.ru/articles/48903. https://lenta.ru/news/2019/03/13/no.

1 2

177

Глава 4. Антигравитация

Блошенко отметил, что корпорация готова проверить достоверность эффектов, о которых заявил изобретатель этой системы Владимир Леонов. Роскосмос попросил его предоставить экспериментальные образцы, чтобы протестировать их работу в лаборатории, однако Леонов не отвечает на это предложение уже несколько лет». Так что не спешите верить сенсациям. Постарайтесь поискать более подробную информацию о них. Вдруг наткнетесь на опровержение?

Знак вопроса Должен подчеркнуть: если в предыдущих главах речь шла о профанации науки (а иногда и об открытом обмане), то с антигравитацией ситуация принципиально иная. В отличие от плоской Земли или кремниевых деревьеввеликанов, распиленных на Луну, антигравитация вполне может существовать. Нет, не в форме рек, текущих в гору. И просветление в результате медитаций тут не поможет. Однако есть антиматерия, темная материя, не до конца изученные свойства вращающихся магнитных полей и сверхпроводников. Возможно, лет через десять мы увидим первый прототип антиграва, а через тридцать будем летать на нем на работу, проклиная пробки над Ленинградкой. Это будет означать, что принцип эквивалентности и общая теория относительности Эйнштейна имеют ограниченную сферу применения. Ну и не беда, все физические теории — всего лишь модели, приближения к реальности. Ясно, что 178

Знак вопроса

в большинстве случаев и закон всемирного тяготения Ньютона, и ОТО Эйнштейна работают. Будут работать и дальше. В своих пределах. А возможно, ничего и не получится. Антигравитация окажется принципиально невозможной в нашей Вселенной для нашей материи. Кстати, что мы все про материю да про материю? Давайте займемся информацией — любимой субстанцией всякого рода шарлатанов.

Глава 4. Антигравитация

Вопросы для самопроверки, саморазвития и саморазвлечения 1. А все-таки, почему самолет крыльями не машет — а летает?

2. Попробуйте добиться левитации с помощью просветления, мантры, воздушного шара, самолета. Сравните результаты.

3. Попытайтесь вообразить вихревые трубки Бернулли, которые движутся с энергией гравитонов в континуальном пространстве. Возможно, это приведет к просветлению и, как следствие, к левитации.

4. Вопрос повышенной сложности. Бывает ли темная антиматерия? А антитемная материя? А вы уверены?

180

Глава 5

«Память воды», ведьмы и другие фокусы с информацией

Мы привыкли жить в «информационную эпоху», пользоваться «информационными технологиями» и мудро произносить: «Кто владеет информацией — владеет миром». Это все, кстати, не фейки. И эпоха у нас информационная, и технологии. И к афоризму вопросов нет, разве что можно поспорить насчет авторства. Но на этом фоне плодятся и множатся псевдонаучные «теории», в которых используется слово «информация». Прямо чума какая-то. Мне кажется, одна из причин такой эпидемии в том, что никто толком не понимает, что такое информация. Я серьезно.

Что такое информация? Двадцать пять лет назад я готовился к защите кандидатского минимума по философии и решил написать реферат «Информация как философская категория». Первое, что меня поразило, — отсутствие однозначного определения информации. В кибернетике одно, в термодинамике другое, в квантовой механике третье, в юриспруденции, в математике, в семиотике — пятое с десятым. Один из отцов кибернетики Норберт Винер подарил миру бессмертное: «Информация — это не материя и не энергия, информация — это информация».

184

Что такое информация?

Красиво, но бессмысленно. А в быту мы превосходно обходимся вообще без определений. Информация для нас — просто какие-то сведения о чем-то. Два года назад я перерабатывал полузабытый реферат в статью для сборника «Хочу все знать» и выяснил, что ничего не изменилось. Стало даже хуже, потому что теперь «информационных» штук больше: повод, бум, бомба, война, голод… Между тем развитие компьютеров — и особенно сетей — заставляет думать, что информация не просто какие-то сведения. Многие воспринимают ее как некую субстанцию, что-то вроде электромагнитного поля или темной материи. Соответственно, плодятся «информационные поля» и «информационные матрицы», причем эти слова часто применяют люди, которые не в состоянии ответить, что такое «поле» и «матрица». Происхождение слова «информация» само по себе интересно. С корнем понятно — это «форма», а вот латинская приставка in имеет два значения: «движение внутрь» и «отрицание». То есть либо «движение к форме», «формирование», либо «бесформенное». В каком-то смысле оба значения верны. С одной стороны, информация «оформляет» объект, сообщая его свойства. С другой — информация «бесформенна», так как нематериальна, неуловима. И кстати, совсем не подчиняется закону сохранения, в отличие от материи. Как видите, информацию даже определить сложно, а вот запутаться в ней — раз плюнуть. Посмотрим, как используют шарлатаны и просто заблуждающиеся люди многозначное слово «информация».

185

Глава 5. «Память воды», ведьмы и другие фокусы с информацией

«Память воды» и гомеопатия Самый простой пример, когда информацию представляют как некое облучающее поле, — так называемый эффект «памяти воды». Началось все в 1980-х годах с работ французского иммунолога Жака Бенвениста. Он с коллегами проверял, насколько можно понижать концентрацию антител к иммуноглобулину Е в воде, чтобы эффект действия этих антител сохранялся. И обнаружил, что разводить можно сколько угодно! Уже и антител в растворе никаких не было, а реакция сохранялась! Авторитет Бенвениста был так высок, что статью опубликовали в солиднейшем журнале Nature. Но когда независимые эксперты провели строгую проверку результатов, оказалось, что иммунологи что-то напутали. Нет никакого эффекта при сверхнизких концентрациях. Комиссия признала, что Бенвенист, скорее всего, никого не пытался обмануть, а добросовестно заблуждался1. Казалось бы, обычная история. Ученый опубликовал результаты, их проверили независимые коллеги и не получили подтверждения. Ученый должен извиниться, что совершил ошибку, работаем дальше. Но, во-первых, Бенвенист уперся. Извиняться не стал, обвинил коллег в предвзятости. Во-вторых, за дело взялись журналисты. Именно с их легкого пера и пошла гулять по миру байка о том, что молекулы воды могут образовывать

1

Подробнее эта история изложена, например, в книге Аси Казанцевой «В интернете кто-то неправ» (предисловие, раздел «Мы любим закономерности»).

186

«Память воды» и гомеопатия

достаточно стабильные структуры — кластеры. И эти кластеры сохраняют информацию. Вот оно, ключевое слово — «информация»! Сам Бенвенист понимал под информацией способность принимать участие в реакции. Молекул реагента в растворе уже нет, но вода-то «помнит», как надо реагировать, — и реакция происходит. Журналисты, а вслед за ними обыватели расширили понятие информации до «черт знает каких пределов» (© М. А. Булгаков). Они стали рассказывать, что вода сохраняет, например, звучание музыки. Поэтому помидоры нужно поливать водичкой под мелодию Моцарта. От Моцарта томаты зреют как на дрожжах… то есть как на пестицидах, но без пестицидов. А затем разного рода гуру и духовные целители объяснили, что «память воды» распространяется на эмоции. Мол, пейте с хорошим настроением, будете здоровы. И чем больше «позитивно заряженной воды» вы выпили, тем лучше. Самое смешное, что они правы — если человек находится в стабильно хорошем психологическом состоя­ нии и пьет много негазированной воды без красителей и сахара, то это для здоровья очень полезно. Вот только «память воды» тут ни при чем. «При чем» — чистой воды (простите за каламбур) физиология, нормальный обмен веществ и естественный гормональный фон. Но обмен веществ — это скучно, а «память воды» — интригующе. И очень похоже на научное обоснование. Впрочем, некоторые не ударялись в науку, просто говорили, что «очищают воду позитивной энергией» или «мистико-космическим излучением». Я помню времена, когда воду «заряжали позитивом» в промышленных масштабах, используя телевизионное вещание.

187

Глава 5. «Память воды», ведьмы и другие фокусы с информацией

В 1992 году самый известный в наших краях «водозарядник» Алан Чумак собирался наладить выпуск «заряженной воды» в бутылках. Не знаю, почему не наладил. Продукт имел бы гарантированный сбыт. Когда пустили слух, что номер «Вечерней Москвы» заряжен Чумаком, газету бросились раскупать пачками. Вернемся к Бенвенисту. Он настолько уверовал в свое открытие, что организовал компанию, которая занимается еще более удивительными вещами — например, берется передавать биологическую информацию по телефону и интернету. Обратите внимание — снова «информация». И в целом звучит реально — никто не запрещает продиктовать по телефону название какого-нибудь организма или послать имейл с органической формулой. Но нет, компания Digibio берется передать как раз способность вызывать определенные биохимические реакции, которые ученый изучал в своих экспериментах. И это тоже называется «биологическая информация». Так путаница в терминах работает на псевдонауку. Шум вокруг «памяти воды» не утихал. В 2000 году Министерство обороны США организовало новую проверку результатов Бенвениста. И подтвердило их! Но — только если в исследованиях принимал участие человек из группы Бенвениста. Если такого человека не было, эффект оказывался нулевым. Бенвенист не растерялся и объяснил, что вода реагирует на тех, кто ей симпатизирует. А на скептиков обижается и прячет свои поразительные свойства. То есть у воды есть не только память, но и некие зачатки эмоций. Не буду комментировать последнее заявление, попробую разобраться в том, в чем немного понимаю, — в физике 188

«Память воды» и гомеопатия

процесса. Насколько реальна «память воды» с физической точки зрения? Да, молекула воды является диполем, то есть с одной стороны (со стороны кислорода) она заряжена отрицательно, с другой (где водород) — положительно (рис. 5.1).

+ H

– О

О — атом кислорода (отрицательный заряд) + H

H — атом водорода (положительный заряд)

Рис. 5.1. Молекула воды — диполь

Поэтому некие структуры жидкая вода может организовывать: отрицательный конец одной молекулы притягивается к положительному концу другой и так далее. Но вот беда: такие связи (их называют водородными) очень недолговечны. Длятся около пикосекунды, то есть 10–12 с. Если даже гениальная мелодия Моцарта что-то там такое выстраивает, то это «что-то» разрушается с последним аккордом. Вторая проблема в том, как информация с растворенного вещества переносится на молекулы H2O. Сторонники «памяти воды» утверждают, что вещество оставляет «слепок», то есть молекулы воды как бы повторяют его структуру. Но и тут мешает наука, в данном случае термодинамика. С термодинамической точки зрения «слепок» очень быстро затягивается, как только исходную примесь удаляют из раствора. Не существует сил, которые 189

Глава 5. «Память воды», ведьмы и другие фокусы с информацией

заставляли бы молекулы воды сохранять форму растворенного вещества. И это не единственные нестыковки в гипотезе «памяти воды»1. Тем не менее за последние десятилетия ученые еще несколько раз пытались повторить опыты Бенвениста, но ничего не обнаруживали. Зато всякого рода шарлатаны до сих пор с удовольствием демонстрируют, например, кристаллы льда, над которыми говорились хорошие слова или звучала приятная мелодия. И у этого льда кристаллическая структура якобы отличалась от обычной. К сожалению, эти факты также не нашли подтверждения в лабораториях официально признанных ученых. С эффектом «памяти воды» тесно связана еще одна лженаука — гомеопатия. Я сейчас говорю о гомеопатии именно как о науке. Дело в том, что ее можно рассматривать с другой точки зрения — как медицинскую практику. И тут все не так однозначно. Уже много веков гомеопатия реально лечит. Связано это прежде всего с эффектом плацебо — так называют биологически нейтральное вещество, которое пациент считает лекарством. Как показали исследования, плацебо приводит к ощутимым результатам, даже когда больной знает, что ему дают плацебо. А уж если искренне верит… Я, как человек впечатлительный, сам с помощью гомеопатии вылечил гипертонию. Правда, оказалось, что диагноз мне поставили ошибочно, но тем не менее.

1

Подробнее эти и другие доводы изложены в статье «О памяти воды», опубликованной в бюллетене «В защиту науки», № 19 за 2017 год, с. 68–73 (http://klnran.ru/wp-content/uploads/2017/04/ BVZN_19.pdf).

190

«Память воды» и гомеопатия

Так что гомеопатия вполне себе работает, используя особенности человеческой психики. Но вот ее физическое обоснование не выдерживает никакой критики. По уверениям гомеопатов, действу­ющее вещество в их «лекарствах» разведено до сверхмалых концентраций. Причем, говорят гомеопаты, чем сильнее разводишь, тем эффективнее лечение. Например, на упаковке анаферона написано, что в одной таблетке присутствует действующее вещество массой 0,003 г. Но эти 0,003 г — как написано в инструкции — сильно разведены. На один грамм, который попал в таблетку, приходится 10–15 нанограммов исходного лекарства (рис. 5.2).

Рис. 5.2. Фрагмент инструкции к анаферону

«Ну и что?» — спросите вы. И тут я попрошу вас вспомнить школьный курс химии. Самый легкий атом, атом водорода, весит примерно 1,67 · 10–14 г. Так вот, если взять 0,003 г вещества, развести его так, как написано в инструкции (10–15 нанограммов на грамм, или 10–24 граммов на грамм), то останется: 0,003 г · 10−24 = 3 · 10−27 г.

То есть на четыре порядка меньше, чем самый легкий атом.

191

Глава 5. «Память воды», ведьмы и другие фокусы с информацией

Иными словами, вероятность обнаружить действующее вещество в одной таблетке анаферона — примерно 1:10 000. Это я еще не учитываю, что масса одной молекулы лекарства как минимум раз в сто больше массы атома водорода. И анаферон не исключение. Возьмите любое гомеопатическое средство и рассчитайте, сколько граммов действующего вещества находится в одной таблетке. Скорее всего, там будет сотая, тысячная, десятитысячная доля молекулы. Проще говоря, ничего там не будет. С одной стороны, это не так и плохо. Ведь гомеопаты часто используют в качестве исходного вещества не лекарство, а что-нибудь не очень полезное: выделения животных, металлы, яды. С другой стороны, иногда больные не хотят применять реальные лекарства, прописанные врачами. «Я же гомеопатию пью!» И вот такое самолечение может закончиться плохо. Гомеопатия — настоящая чума современной медицины. Доказательная наука уже не знает, что с ней делать. Загляните в бюллетень «В защиту науки», который издается Комиссией по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской академии наук1. Последние выпуски посвящены гомеопатии чуть меньше чем полностью. В заключение хочу повторить то, что уже сказал выше: гомеопатия как медицинская практика работает. Но ее действие не имеет под собой никаких физических, химических или биологических основ. Если и должна гомеопатией заниматься какая-то настоящая наука, так это психология. http://klnran.ru/bulletin.

1

192

Экстрасенсы, «видение будущего» и другие вести с биополей

Это не мое дилетантское мнение. Вот выдержка из заявления Консультативного совета европейских академий наук (EASAC) «Гомеопатические продукты и практики. Оценка доказательств и обеспечение единства регулирования утверждений медицинского характера в Европейском союзе»1: «Мы утверждаем, что заявления, делающиеся в гомеопатии, неправдоподобны и несовместимы с твердо установленными научными представлениями». Если вы верите этим сахарным шарикам, а главное — верите лекарю, который вам их прописал, используйте гомеопатию на здоровье. Но помните, что это не настоящее лекарство. И что нельзя из-за гомеопатии игнорировать настоящую медицину. И кстати, Бенвенист открыл эффект «памяти воды», когда работал по заказу производителей гомеопатических препаратов.

Экстрасенсы, «видение будущего» и другие вести с биополей Честно скажу: я восхищаюсь экстрасенсами, медиумами, целителями-биоэнергетиками и прочими паранормальными людьми. Их постоянно притесняли, над ними смеялись, 1

Оригинал заявления находится тут: https://easac.eu/publications/ details/homeopathic-products-and-practices. Перевод на русский язык взят отсюда: http://klnran.ru/wp-content/uploads/2018/05/ BVZN-21.pdf, с. 20–48.

193

Глава 5. «Память воды», ведьмы и другие фокусы с информацией

иногда даже сжигали на кострах как черных магов — а они появляются снова и снова. И снова к ним выстраивается очередь верящих. Обычно это объясняют тем, что в человечестве жива мечта о чуде. Один мой хороший знакомый, выпускник МФТИ, однажды очень верно уточнил: «Это не мечта о чуде. Это мечта о халяве». Действительно, людей привлекает сама возможность получить что-то без лишних затрат сил. В идеале достаточно махнуть палочкой, а то и просто рукой, — и болезнь отступит, статуя Свободы переместится на сотни миль, а умершие родственники начнут давать тебе дельные советы. Собственно, когда в XIX веке до широких масс докатился научный бум, к науке стали относиться ровно так же. От химии ждали, что она решит проблему голода раз и навсегда. От физики — полетов на Луну и путешествий во времени. От биологии с медициной — мгновенной победы над болезнями и рецепта бессмертия. Когда из всего этого осуществились только полеты на Луну, да и то не для всех и задорого, человечество переключилось на комиксы про супергероев. Часто их сверхспособности получены как бы научным образом: используется таинственное облучение, мутагенная сыворотка или хотя бы укус радиоактивного паука. Но по сути это все та же слегка загримированная магия. Наверное, поэтому на рубеже веков в литературу благополучно вернулась волшебная сказка в лице «Гарри Поттера», а один из самых востребованных жанров — фэнтези, то есть та же сказка.

194

Экстрасенсы, «видение будущего» и другие вести с биополей

Но вернемся к экстрасенсам. Все они заявляют, что особым образом работают с информацией. Не всегда используется именно это слово, его заменяют «сила мысли», «энергия космоса» или «ментальный образ», но смысл все тот же: человек, используя свой мозг как инструмент, влияет информацией на реальный мир. Или считывает информацию, которая скрыта от остальных (чтение мыслей и общение с умершими). Судя по тому, что известно об экстрасенсах, с точки зрения доказательной науки всех паранормальных деятелей можно отнести к одному из двух типов: zz сознательные обманщики; zz подсознательные самообманщики. Первый тип — всякого рода мошенники, мистификаторы, фокусники. Они не всегда преследуют корыстные цели. Например, в 1979 году Университет Вашингтона в Сент-Луисе открыл лабораторию по изучению сверхъ­ естественных явлений. Поучаствовать в испытаниях решили три сотни добровольцев, но лучше всего получалось у Стива Шоу и Майкла Эдвардса. Они гнули силой мысли металлические предметы, останавливали часы, угадывали изображения, спрятанные в конвертах. Два года испытатели были от них в восторге. Пока однажды на пресс-конференции кто-то не спросил их прямо: «Как вы это делаете?» И «экстрасенсы» честно ответили: «Мы жульничаем». Оказывается, молодые люди действительно были «засланными казачками», они проникли в проект, чтобы узнать, как проверяют экстрасенсов. Стив и Майкл сразу договорились между собой: как только спросят, жульничают ли они, сразу сказать правду. Ждать прямого 195

Глава 5. «Память воды», ведьмы и другие фокусы с информацией

вопроса пришлось два года. Лаборатория от этого удара не оправилась1. Интересно, что некоторые «честные» фокусники, то есть люди, которые не прикидываются экстрасенсами, иногда открыто воюют с мошенниками. Например, Гарри Гудини очень не любил, когда иллюзионисты того времени (начала XX века) прикидывались медиумами и изображали общение с потусторонними силами. Величайший фокусник всех времен и народов инкогнито проникал на такие «спиритические сеансы» и разоблачал их. Дело кончилось прямым объявлением войны. Зимой 1926 года в Конгрессе США обсуждался предложенный Гудини законопроект о запрете гаданий и предсказаний будущего в округе Колумбия. Знаменитый иллюзионист всерьез утверждал, что засилье предрассудков угрожает национальной безопасности. Кстати, Гарри Гудини тоже разделял экстрасенсов на две группы, но выражался более резко: «Медиумы и предсказатели или сумасшедшие, или жулики». Я все-таки думаю, что экстрасенсы, которые не жулики, не всегда сумасшедшие. Они могут действительно обладать некими способностями. Нет, не паранормальными, не иметь выхода в астрал. Способности эти лежат, скорее, в области все той же психологии. Не в психологической науке, а в прикладном умении распознавать чужие психические состояния и воздействовать на чужую психику.

1

Эту историю — как и многие другие — можно прочитать в книге прекрасного популяризатора науки, лауреата премии «Просветитель» Александра Панчина «Защита от темных искусств. Путеводитель по миру паранормальных явлений».

196

Экстрасенсы, «видение будущего» и другие вести с биополей

Или, в терминах информации, речь идет об умении считывать психическое состояние другого человека («сканировать») и передавать ему информацию, которая это состояние меняет («кодировать»). Некоторые люди «сканируют» и «кодируют» окружа­ ющих вполне сознательно. Они обращают внимание на мимику, жесты, непроизвольные движения, темп и внятность речи. Про таких сознательных практических психологов снимают фильмы и сериалы (рис. 5.3).

Счастье 1

Небольшие морщинки в уголках около глаз

2

Щеки приподняты

3

Задействованы мышцы вокруг глаз

Рис. 5.3. Популярный сериал Lie to me («Обмани меня») рассказывает о группе психологов, которые анализируют психологическое состояние людей по косвенным признакам

Иногда такие умельцы идут в предсказатели, занимаются «чтением мыслей» и вызывают «духов умерших родственников». На самом деле они реагируют на сигналы, которые неосознанно посылают им клиенты: изменение 197

Глава 5. «Память воды», ведьмы и другие фокусы с информацией

выражения лица, появление пота, рефлекторные движения и так далее. Более того, такие люди знают, как и что сказать, сделать (или не сделать), чтобы направить мысли клиента в нужное русло. И тогда мы получаем экстрасенса первого типа, то есть, по определению Гудини, «жулика». К слову, похожие методики используют и, например, правоохранительные органы. Однажды мне в руки попала — не спрашивайте как — методичка по проведению допросов. Следователям давали простые и эффективные инструкции по психологическому «кодированию». Мне в память врезалась одна деталь: чтобы установить психологический контакт с подозреваемым, допрашивающему рекомендовали моргать с той же частотой, что и допрашиваемый. Но некоторые люди являются интуитивными практическими психологами. Они «сканируют» и «кодируют» подсознательно, не отдавая себе отчет. Таких интуитивных психологов довольно много. Вспомните людей, которые вас окружают, коллег по работе. Наверняка вспомните одного-двух, с кем легко, кому все плачутся в жилетку, кто является душой компании и общим любимцем. Часто они гениально флиртуют. Попробуйте спросить у них, как это получается. Человек, скорее всего, растеряется или отшутится. Потому что он реально не знает, как так выходит. А теперь вообразите человека, который не просто умеет располагать к себе. Он еще и может мгновенно распознать болезнь (иногда даже не зная ее правильного названия), оценить эффективность лечения и — самое важное — дать психологическую установку на излечение. Конечно, все болезни такой знахарь не вылечит, но заговорить больные зубы вполне сможет (если там не запущенный пародонтит 198

Экстрасенсы, «видение будущего» и другие вести с биополей

или пульпит). Причем сам врачеватель может искренне не понимать, как у него это получается. И почему не получается у других. Такие интуитивные психологи-практики имеют способности не только лечить, но и глубоко проникать в психику другого человека, что воспринимается как «чтение мыслей». Причем «чтец» опять-таки может не до конца понимать, как это у него получается. Спросите его — ответит: «Да я их мысли в голове слышу» — или что-то в этом духе. Да чего там далеко ходить: интуитивными психологами являются все писатели. Во всяком случае, те, которые умеют создавать психологически достоверных персонажей. Писатели, над текстом которых читатель плачет, или смеется, или негодует. Да, существует литературоведение — теория о том, как пишется талантливый текст. Но, насколько мне известно, большинство писателей ничего в литературоведении не понимают, а если и понимают, то не используют статьи литературоведов как руководство к действию. Потому что это невозможно. Да, очень любопытно узнать, что Пушкин почти не использовал прилагательных, но даже если я вовсе откажусь от прилагательных, таких стихов, как у Пушкина, в жизни не напишу. «Каждый пишет, как он дышит» (Булат Оку­ джава), а дыхание — процесс подсознательный. Писатель не может объяснить его или, допустим, обучить своему методу письма кого-то еще. Поэтому у писателя, а также режиссера, скульптора, живописца, композитора периодически возникает ощущение, что он сам в процессе не участвует — просто передает людям то, что уже существует где-то. Или, другими 199

Глава 5. «Память воды», ведьмы и другие фокусы с информацией

словами, пишет (лепит, сочиняет музыку, расставляет актеров) под чью-то диктовку. Под чью? Самые заносчивые писатели объявляют себя «рупором Бога». Люди поскромнее предполагают, что текст им нашептывает муза. Или, как у Стивена Кинга, муз: «Да, есть на свете муз (традиционно музы были женщинами, но мне попался мужик. Боюсь, что с этим нам придется смириться. — Примеч. автора), но он не будет бабочкой влетать в вашу комнату и посыпать вашу машинку или компьютер волшебным порошком творчества. Он живет в земле — в подвалах. Вам придется к нему спуститься, а когда доберетесь — обставить ему там квартиру, чтобы ему было где жить»1. По себе могу сказать: иногда это действительно происходит мистическим образом, текст (или другая информация) возникает как будто из ничего. Временами это пугает. А в Средневековье пугало еще больше. Например, красивых женщин могли отправить на костер только потому, что они отменно флиртовали — и сами не могли объяснить, как это у них выходит. Понятное дело, тут без дьявольских козней обойтись не могло. Простите за такое долгое лирическое отступление. Хотелось на примерах объяснить, что всегда были и будут люди, которые ловко считывают чужое психическое состоя­ние, а затем так же ловко манипулируют им. Сознательно они это делают или подсознательно — не так важно. Важно, что все это — психология. Как только вместо психологических объяснений предлагают какие-то другие — вот тут туши свет, бросай

1

Кинг С. Как писать книги. — М.: АСТ, 2016.

200

Экстрасенсы, «видение будущего» и другие вести с биополей

гранату. Мне приходилось видеть разного рода целителей, мануальщиков, остеопатов и тому подобных специалистов, которые вполне эффективно решали проблемы со здоровьем пациентов. И мои в том числе, за что я им премного благодарен. Но как только они начинали объяснять, что именно они делают, уши сворачивались в трубочку. Особенно когда начинают говорить про «потоки энергии». Пока слово «энергия» используется в бытовом смысле, оно допустимо. «У меня иссякла энергия» — это значит «упадок сил». «Почувствовал прилив энергии» — «воодушевился». «Он пробивает проект с большой энергией» — «он настойчив». Но когда «энергию» пытаются использовать как термин, хочется достать учебник физики и… Чуть не написал «надавать по голове». Нет, хочется дать почитать параграф «Фундаментальные физические взаимодействия». Базовых взаимодействий — и, соответственно, типов энергии — всего четыре: сильное ядерное, слабое ядерное, электромагнитное и гравитационное. Никакой «биоэнергии» (или «биополя») не существует. Равно как «астральной энергии» или «энергии Вселенной». Если вы говорите о реальной энергии, укажите ее тип. И давайте попробуем измерить ее каким-нибудь прибором. Если прибора нет, то все это сугубо субъективно, то есть сводится к психологическим фокусам. К слову, когда экстрасенсы обидчиво заявляют, что «наука их игнорирует», они, мягко говоря, лукавят. Ученые постоянно пытаются найти рациональное зерно во всей этой паранормальности. Вспомните исследования, которые в 1979 году начал проводить Университет Вашингтона в Сент-Луисе. Между прочим, на них был выделен грант в полмиллиона долларов.

201

Глава 5. «Память воды», ведьмы и другие фокусы с информацией

Это был далеко не первый такой эксперимент. В 1988 году Национальная академия наук США официально заявила: «Никакое научное объяснение из исследований, проведенных за 130 лет, не дало подтверждения существованию парапсихологических явлений». Тем не менее эксперименты продолжаются до сих пор. Чтобы привлечь экстрасенсов, ученые предлагают большие деньги тем, кто успешно пройдет объективные тесты по заранее оговоренной методике. Например, в 1964 году появился Образовательный фонд Джеймса Рэнди (JREF)1. Основал его, как нетрудно догадаться, Джеймс Рэнди, известный иллюзионист. Он, как и Гудини, очень не любил, когда фокусники прикидываются экстрасенсами, и потому однажды заявил, что готов выплатить 1000 долларов тому, кто продемонстрирует паранормальные способности в ходе корректного эксперимента. Затем поднял приз до 10 000 долларов, а сегодня вознаграждение настоящему экстрасенсу составляет миллион долларов. Желающих довольно много, примерно 50 человек в год претендуют на деньги Рэнди, а заодно на признание научного сообщества. Однако пока ни один эксперимент успехом не увенчался. Рэнди звал в лабораторию многих, включая упомянутого выше открывателя «памяти воды» Бенвениста, но тот почему-то отказался. В России недавно появился свой аналог — Премия имени Гудини2, которая предлагает «приз в 1 миллион рублей любому, кто первым наглядно продемонстрирует

1 2

Официальный сайт: https://web.randi.org. Официальный сайт: http://houdiniprize.org.

202

Торсионные поля

паранормальные способности в ходе строго контролируе­ мого эксперимента». Полный список премий, которые ждут настоящих экстрасенсов, можно найти в «Википедии»1. Оттуда же вот эта справка: «В 2003 году общая сумма премий достигла 2 326 500 долл. США. На начало 2015 года ни одна из премий так и не была востребована (выделено мной. — А. Ж.)».

Торсионные поля Выражение «торсионное поле» почти наверняка слышали даже люди, далекие от физики. Особенно те, кто интересуется теориями «всемирного информационного континуума» и парапсихологией вообще. Я, честно говоря, думал сначала посвятить торсионным полям отдельную главу в этой книге, но потом все-таки решил включить их в главу про фокусы с информацией. Хотя поначалу ни о какой информации речи не шло. Термин «торсионное поле» был введен французским математиком Эли Картаном, чтобы попытаться увязать гравитацию с остальными фундаментальными взаимодействиями. Помните, в главе 3 упоминалась Стандартная теория, которая призвана объединить все типы взаимодействий в природе? Так вот, задолго до появления Стандартной теории такую же попытку предпринял и Картан. https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_премий_за_демонстрацию_сверхъестественного.

1

203

Глава 5. «Память воды», ведьмы и другие фокусы с информацией

Он предложил учитывать не только массу материи, но и ее вращательный момент. Понятие «спин» было введено чуть позже, но, по сути, Картан говорил именно о спине. Учет закручивания материи позволял расширить общую теорию относительности (ОТО) Эйнштейна, чтобы гравитация лучше стыковалась с теориями остальных взаимодействий. Тогда и появилось «торсионное поле» как математическое допущение, предполагаемое поле, которое возникает вследствие кручения пространства. Эта гипотеза получила название «теория Эйнштейна — Картана». Она до сих пор вызывает интерес теоретиков, но только теоретиков. Почему? Дело в том, что эффект торсионного поля (если верить расчетам) исчезающе мал даже по сравнению с гравитационным. Даже в сверхплотных нейтронных звездах непосредственное действие торсионного поля нельзя было бы засечь. Возможно, его можно было бы замерить в первые миллисекунды после Большого взрыва, но, увы, в те далекие времена не существовало ни соответствующего оборудования, ни исследователей, которые могли бы провести измерения. На этом наука заканчивается, начинается эзотерика. В конце XX века вдруг оказалось, что торсионное поле вполне можно засечь современными приборами (в одной из легенд фигурирует бытовая видеокассета). Это само по себе удивительно, но дальше — больше. Выяснилось, что торсионное поле — информационное! Именно в торсионном поле хранится вся информация о мире, о его прошлом, настоящем и будущем. И переноситься она может со скоростью большей, чем скорость света (специальная теория относительности Эйнштейна посрамлена). Все экстрасенсы ощущают торсионное поле, 204

Торсионные поля

потому и могут читать мысли, видеть будущее, находить пропавшие предметы и так далее. Три дня я читал доступные источники, посвященные торсионному полю, изучал тексты и сторонников, и критиков. Но так и не уловил, каким образом математическая абстракция превратилась в «интернет для экстрасенсов». Как это случилось? Когда? Буду благодарен, если вы меня просветите. А пока давайте попробуем разобраться с удивительными свойствами торсионного поля. Начнем с его трудноуловимости. Сторонники «реального торсионного поля» согласны с тем, что оно не взаимодействует ни с чем, потому что не обладает ни энергией, ни массой. Это, мол, и позволяет торсионному «излучению» проникать везде и всюду без проблем. Допустим, это так. Но тогда мы упираемся в парадокс Человека-невидимки. Помните героя Герберта Уэллса? Он был невидим сам, но, по мнению писателя, прекрасно видел все вокруг (только веки прикрыть не мог, что мучило беднягу). На самом деле, если бы все ткани доктора Гриффина стали действительно невидимы, то есть свет ими не поглощался, не преломлялся, не рассеивался бы, то и сетчатка его глаз была бы совершенно прозрачна для света. Свет проходил бы сквозь глаза Человека-невидимки, не вызывая никаких реакций. Человек-невидимка был бы абсолютно слеп. Так и торсионное поле: если оно действительно ни с чем не взаимодействует, то и засечь его нельзя. Ничем. Ни прибором, ни видеокассетой, ни мозгом экстрасенса. Если засечь можно — то и взаимодействие есть. Или крестик снимите, или трусы наденьте.

205

Глава 5. «Память воды», ведьмы и другие фокусы с информацией

И что с чем взаимодействует? Подобное должно реа­ гировать на подобное. Гравитационная масса — на гравитационную массу. Электрический заряд — на заряд. Торсионное поле — на что? Обычно тут начинают рассказывать, что «спины элементарных частиц действуют на спины других элементарных частиц». И это, дескать, революция в естествознании. На самом деле взаимодействие спинов (обменное взаимодействие) известно в квантовой физике уже почти сто лет, с конца 1920-х годов, когда ее разрабатывали Дирак, Паули, Гейзенберг и многие другие. Сейчас про взаимодействие спинов известно если не все, то почти все. И главная особенность обменного взаимодействия — оно действует только на коротких расстояниях. Ни о каком вселенском поле, которое мгновенно перемещается в пространстве и времени, речи нет. Кстати, о сп ине. ΄ По уверениям адептов1, «если гравитационные поля порождаются массой, а электромагнитные — зарядами, то торсионные поля формирует классический спин, представляющий собой квантовый аналог углового момента вращения». И что такое «классический спин»? Спина в классической физике нет. Есть только в квантовой механике. Теперь немного про «вращение». Да, спин изначально был введен как «квантовый аналог углового момента вращения». То есть условно считалось, что элементарная частица вращается вокруг своей оси и потому имеет спин. Но это очень грубая аналогия. Потому что на самом деле элементарные частицы не вращаются. Не вращаются 1

Акимов А. Е. и др. Торсионные поля Земли и Вселенной // Земля и Вселенная, 1996. — № 6. — С. 9–17.

206

Торсионные поля

протоны вокруг своей оси. Не вращаются электроны вокруг ядра (рис. 5.4).

Рис. 5.4. Планетарная модель атома — очень грубая аналогия; на самом деле никто нигде не вращается

Для электрически заряженных частиц такое вращение противоречит закону сохранения энергии: при ускоренном движении электрического заряда излучается электромагнитная волна, то есть энергия излучается в пространство. Но даже нейтральные элементарные частицы с точки зрения квантовой механики нельзя представить в виде неких шариков, которые движутся по некой определенной траектории. Потому что есть принцип неопределенности Гейзенберга, который запрещает определить координату и скорость частицы с нулевой погрешностью. Поэтому спин — очень условный «квантовый аналог углового момента вращения». Современные физики рассматривают его просто как одно из квантовых 207

Глава 5. «Память воды», ведьмы и другие фокусы с информацией

чисел. И остальные квантовые числа никаких особых полей не создают. Почему же спин обязан создавать какое-то поле? И конечно, спин не имеет ничего общего с классическими вращающимися объектами. Вот главный идеолог «торсионного взаимодействия» А. Акимов говорит в интервью, что торсионное поле «действует там, где присутствует вращение, то есть везде. Электроны вращаются вокруг ядра атома, ядро — вокруг своей оси, планеты — вокруг Солнца»1. Тут в кучу смешаны принципиально разные процессы: zz «вращение электронов вокруг ядра», которое, как я уже писал выше, никаким вращением не является, это просто распределение электронов по квантовым уровням энергии; zz «вращение ядра вокруг своей оси» — тоже не вращение, а векторная сумма спинов нуклонов; zz «вращение планеты вокруг Солнца» — вот это действительно классическое вращение, которое имеет механическую природу. Каким образом принципиально разные явления могут приводить к одинаковому результату, для меня загадка. И таких теоретических ляпов у Акимова со товарищи хватает. Если интересно, прочитайте критическую статью настоящего ученого, доктора физико-математических наук, «знатока» Александра Бялко2.

1

2

Крестьянка, 1995. — № 3 (https://www.kramola.info/vesti/neobyknovennoe/torsionnye-polja). Бялко А. В. Торсионные мифы // Природа, 1998. — № 9 (https:// www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm).

208

Торсионные поля

Бог с ними, с теоретическими ляпами. Гораздо важнее, что торсионные поля никто так и не обнаружил в независимом эксперименте. Да, сторонники «торсионного взаимодействия» обычно уверяют, что экспериментальных доказательств хоть пруд пруди, приводят ссылки, хвастаются многолетними исследованиями в РАЕН (Российской академии естественных наук), Акимов гордо подписывается «Академик РАЕН», но стоит копнуть поглубже — и «доказательства» оказываются липовыми. Начнем с того, что РАЕН, строго говоря, организация не научная, а общественная. И даже в этой общественной организации довольно быстро разобрались с Акимовым и его коллегами. В марте 1998 года секция физики РАЕН приняла резолюцию, в которой отмечалась «несостоятельность научного обоснования исследований» торсионщиков. Сейчас на сайте РАЕН вы не найдете ни одного упоминания об «академике» Акимове или его коллегах по Межотраслевому научно-техническому центру венчурных и нетрадиционных технологий (МНТЦ «ВЕНТ»). Когда настоящие ученые берутся проверить уникальные свойства торсионных полей, у них почему-то ничего не получается. Тот же Бялко приводит протокол одной из таких проверок. Комиссия, в которую вошли представители Института физических проблем им. П. Л. Капицы РАН академик А.С. Боровик-Романов и профессор Н. В. Заварицкий. Они проверяли, могут ли торсионные поля изменять свойства материалов — есть и такая мифическая способность у торсионного поля. И ничего не обнаружили. Вернее, обнаружили грубые нарушения при проведении эксперимента.

209

Глава 5. «Память воды», ведьмы и другие фокусы с информацией

Разумеется, в этом месте торсионщики начинают рассказывать о косности и консерватизме официальной науки, намекать на могучие силы, которые «замалчивают» и «удушают». Впрочем, все, что я думаю о теории заговора, я изложил во введении. И знаете что? Не хотелось бы переходить на личности, но многое объясняет тот факт, что у главного идеолога «торсионных взаимодействий» Акимова нет даже кандидатской степени. Так что со Всемирным информационным (оно же торсионное) полем придется пока подождать. Это не значит, что такого поля не существует. Возможно, оно есть. Мне кажется, что есть. Но о его природе и законах пока ничего не известно.

Психотронное оружие Нет, не отпускает «торсионное поле», стоит рассказать еще об одном его свойстве. Дело в том, что, по мнению торсионщиков, оно бывает «хорошим» и «плохим». Если поле правое, то оно лечит человека, если левое — вредит здоровью. Может даже убить. Так появилась легенда о психотронном оружии. Термин «психотроника» родился в конце 1960-х в социалистической Чехословакии — как «наш ответ буржуазной лженауке парапсихологии». Впрочем, методы были вполне парапсихологические, только упор сделали на техническую сторону. За основу взяли таинственные устройства, 210

Психотронное оружие

которые потихоньку создавал скромный конструктор текстильной фабрики Роберт Павлита. Психолог Пражского университета доктор Зденек Рейдак изучил эти устройства и заявил, что они усиливают «психическую энергию» человека. (Вот тот случай, когда термин «энергия» используется не по назначению. Под психической энергией в психологии понимаются определенные параметры психики, а тут она предстала в виде реального физического явления, которое существует за пределами сознания.) «Психотронные генераторы» Павлиты проделывали много удивительных фокусов, но один из них оказался судьбоносным. Речь о «биогенераторе смерти». Несмотря на громкое название, он умел только парализовать муху. Но дело было в принципе! Даже прибор, который просто деморализует живую силу противника, имел бы огромный успех у военных. Поэтому именно этим изобретением Павлиты заинтересовались многие спецслужбы, как в СССР, так и в «странах капитала». Для экспертизы из Советского Союза прислали двух экспертов — профессора А. Китайгородского (блестящего биофизика, я по его учебникам учился) и сотрудника КГБ кандидата технических наук Ю. Азарова (до работы в госбезопасности он руководил лабораторией в Институте биофизики АН СССР). Поначалу Китайгородский и Азаров чуть не поверили в реальность «психической энергии». Во всяком случае, опыты, которые Павлита разрешал снимать на кинопленку, выглядели убедительно. Но потом шаг за шагом секреты каждого из «психотронных генераторов» были разгаданы. В том 211

Глава 5. «Память воды», ведьмы и другие фокусы с информацией

числе и секрет «биогенератора смерти». Эксперты даже создали свой аналог, который работал эффективнее, чем у самого Павлиты. Вот что пишет в своих воспоминаниях Азаров1: «К параличу насекомого приводили как легкое, неповреждающее раздражение конусом брюшной области мухи, так и электрический разряд на небольшом расстоянии (5−10 мм) между острием “генератора” и телом мухи, если экспериментатор (пошаркав по ковру или сделав несколько движений) накапливал на себе достаточный статический заряд». Такое устройство не только не использовало никакой «психической энергии», но и не имело практической ценности: статическое электричество вряд ли можно использовать как поражающий фактор на войне. Китайгородский и Азаров опубликовали результаты своей проверки, но вызвали только обиду у МВД ЧССР. Как ни странно, работы над «психотронными генераторами» продолжились. Вскоре на Западе поползли слухи, что в странах социалистического лагеря разрабатывают смертоносное психотронное оружие. Западные спецслужбы с удовольствием эти слухи поддерживали. Зачем? Снова обратимся к воспоминаниям Азарова2: «Очевидно, что умышленно запущенные слухи и домыслы о разработках в СССР “психотронного оружия” носили заказной характер и были ориентированы на то, чтобы: В защиту науки, 2017. — № 19. — С. 149 (http://klnran.ru/wpcontent/uploads/2017/04/BVZN_19.pdf).

2 Там же. С. 153.

1

212

Психотронное оружие

1) способствовать внедрению в сознание мировой общественности агрессивного образа стран социализма, в частности — СССР и Чехословакии; 2) ввести в заблуждение руководство министерства обороны США с целью увеличения ассигнований на новые разработки, в которых страна якобы отставала от СССР и Чехословакии; 3) ввести в заблуждение военное и политическое руководство СССР с целью провоцирования масштабных научно-исследовательских работ в тупиковом направлении (создание “психотронного оружия”) и бесперспективной траты финансовых ресурсов государства». Звучит логично. Экспертиза Китайгородского и Азарова так и осталась единственной. Вокруг генераторов Павлиты возникало все больше легенд, «психотронное оружие» становилось все более могущественным и страшным. Не в реальности, разумеется, а в фантазиях обывателей и журналистов. В 1994 году заместитель директора Федеральной службы контрразведки (прежнее название ФСБ) России А. П. Быков «со всей категоричностью заявил, что в стране “психотронного оружия” не существует и едва ли оно появится в обозримом будущем»1. Но никого это не убедило. «Знатоки» только хмыкнули и хитро улыбнулись — темнят спецслужбы, скрывают правду от народа. К тому времени «психотронные генераторы» Павлиты получили мощную теоретическую поддержку в виде «торсионного поля». Стали выходить не просто статьи

1

Там же. С. 154.

213

Глава 5. «Память воды», ведьмы и другие фокусы с информацией

в СМИ, но и полноценные книги, посвященные «псиоружию» (рис. 5.5).

Рис. 5.5. Несколько книг о «психотронном оружии»

Некоторые исследователи обратили взор в прошлое и обнаружили первые образцы «пси-оружия» еще у Гитлера. То, что никаких следов от него не осталось, никого не смутило. Потому что, понятное дело, «спецслужбы замели следы». Кстати, бесноватый фюрер действительно был помешан на оккультизме, и ушлые «мистики» использовали эту слабость, чтобы обогатиться и пробраться во власть. Вот только никаких практических результатов они, насколько известно, не получили. Иногда любители «психотронного оружия» для достоверности упоминают реально существовавшие проекты спецслужб. В частности, Project MKULTRA, детище ЦРУ, функционировавшее в 1950–1960-е годы. Значительную часть документов этой программы ЦРУ уничтожило, что дает почву для интерпретаций. Но официально речь шла о разработке психотропных препаратов, чтобы эффектив214

Реальное воздействие информации на мозг

нее допрашивать подозреваемых. Впрочем, не удивлюсь, если ЦРУ выделяло деньги и на «пси-генераторы». Тема тогда была модной, шарлатаны умели быть убедительными. Но что из этого получилось? Неизвестно. Пересказывать все теории «психотронного оружия» не буду. Если хотите, можете поискать в интернете, материала навалом. Все эти теории объединяет одно — отсутствие прямых доказательств. Зато косвенных доказательств очень много. Часто человек, попав в толпу, словно сходит с ума, тупеет, становится агрессивным. Если вы ходили на стадион или участвовали в массовых драках, то понимаете, о чем речь. Так и хочется свалить все на применение «пси-генераторов», которые зомбируют, превращают умных и тонких людей в диких животных. Реальность ужаснее и прозаичнее.

Реальное воздействие информации на мозг Информация действительно может воздействовать на психику человека. Без всяких торсионных полей и психотронного оружия. Информация проникает в наши головы банальным образом — через глаза и уши. И может действительно зомбировать. Я сейчас не про НЛП, которое не признано научным сообществом. Есть более простые и традиционные способы. Прежде всего речь о талантливых ораторах, которые умеют «зажечь толпу». Это дано от природы, хотя технику 215

Глава 5. «Память воды», ведьмы и другие фокусы с информацией

всегда нужно совершенствовать — вспомните, как Демосфен жевал камни, чтобы добиться четкой дикции. Ничего особенного при этом не происходит, все рецепты давно изучены. Вот как, например, описывают Гитлера: «Образная речь, вначале раздумчивая, а потом накаляющаяся до агрессивности, наэлектризовывала атмосферу вокруг слушателей, доводя их эмоции до простейших»1. Но если кто-то лишенный ораторского дара попытается следовать этой простой инструкции, вряд ли он достигнет успеха. Ораторский дар — мощная штука, и когда он принадлежит такому выродку, как Гитлер, может привести к катастрофическим последствиям. Но не обязательно обладать талантом, чтобы манипулировать толпой. Во второй половине XX века появилось ответвление в психологии, которое по-английски называется collective behavior. На русский его стоило бы перевести как «коллективное поведение» или, скажем, «поведение коллективов», но в то время монополию на русский язык имела советская власть, для которой слово «коллектив» было священной коровой. Поэтому перевели как «стихийное массовое поведение». Кстати, такое название более точное, потому что наука collective behavior изучает, как себя ведут большие неорганизованные группы людей. Проще говоря, толпа. Наука эта очень интересная и непростая. Если хотите получить о ней представление, рекомендую тоненькую и понятную книжку Акопа Назаретяна «Психология стихийного массового поведения». Как показывают

1

Макаревич Э., Карпухин О. Глобальная культура коммуникаций. — М.: Дрофа, 2011.

216

Реальное воздействие информации на мозг

исследования, да и повседневная практика, когда люди собираются в толпу, они, грубо говоря, тупеют и звереют. Это замечали еще древние: «По свидетельству С. Московичи, еще древнегреческий политик Солон утверждал, что каждый афинянин — хитрая лисица, а народное собрание в Пниксе — стадо баранов. Это подтвердили и римляне: Senatores omnes boni viri, senatus romanus mala bestia (“Все сенаторы мужи достойные, а римский сенат — злобный зверь”). Г. Лебон указывал на то, что парламенты часто превращаются в толпу, и мы до сих пор наблюдаем подобное по телевизору. Русская поговорка: “Мужик умен, да мир дурак” — передает ту же мысль о потере личностью в массе здравого смысла»1. Поэтому управлять толпой — задача куда более простая, чем управлять отдельной личностью. Особенно когда толпа эмоционально возбуждена, готова к агрессии. В такой ситуации достаточно крикнуть: «Вот враг!» — чтобы толпа бросилась на совершенно невиновного человека и растерзала его. Или, наоборот, можно вызвать панику криками: «Пожар!» или «Они идут! У них оружие!». Если при этом взорвать парочку петард, беспорядочное бегство гарантировано. Но управление толпой не всегда зло. Иногда оно помогает избежать больших жертв. Например, в 1991 году, во время путча ГКЧП, когда стало понятно, что попытка переворота провалилась, народ в центре Москвы был наэлектризован. То тут, то там возникали стихийные митинги, и горячие головы предлагали уже идти штурмовать 1

Назаретян А. Психология стихийного массового поведения. — М.: ПЕР СЭ, 2001.

217

Глава 5. «Память воды», ведьмы и другие фокусы с информацией

Комитет госбезопасности. Чем бы это кончилось, предсказать трудно, но вряд ли хорошо обученная и вооруженная охрана КГБ распахнула бы двери перед демонстрантами. К счастью, нашелся человек, который перенаправил агрессию на памятник Дзержинскому. (Говорят, что этим человеком стал советник Ельцина Сергей Станкевич, но он сам это отрицает.) Это позволило избежать вооруженного столкновения, но стихийный снос «Железного Феликса» тоже мог окончиться трагически — многотонный памятник мог упасть прямо в толпу или нанести ущерб расположенной под ним станции метро «Лубянка». Станкевич — на сей раз точно он — смог убедить толпу успокоиться и дождаться кранов. А пока они ехали, актеры театра «Ленком» читали собравшимся стихи и пели песни. Это тоже помогало снизить напряженность в толпе1. И когда краны наконец добрались до Лубянской площади, снос прошел организованно, без эксцессов, хотя и под восторженные выкрики. Назаретян в упомянутой выше книге приводит другой пример конструктивного управления толпой («хрестоматийный», как утверждает автор). «В 1938 году на трибунах парижского национального велодрома по окончании соревнования возник небольшой пожар. Сотрудникам удалось быстро локализовать огонь, но уже десять тысяч зрителей с чрезмерной энергичностью двинулись к единственному выходу. Ситуация грозила 1

Подробно о сносе памятника Дзержинскому можно прочитать тут: https://russian7.ru/post/kak-snosili-pamyatnik-dzerzhinsko­ mu-na.

218

Реальное воздействие информации на мозг

стать смертельно опасной. По счастливой случайности в толпе оказались двое психологов, которые смогли вовремя сориентироваться и принялись громко скандировать: “Ne-pousse-pas!” (Не-пус-па — Не-тол-кай). Ритм подхватили окружающие, он волной прошел по толпе. Через несколько минут тысячи людей дружно скандировали эту фразу; толпа превратилась в экспрессивную, страх и суета сменились общим задором и все благополучно покинули трибуны…»1 Как видите, простое ритмичное «заклинание» способно предотвратить массовую панику. Но, повторюсь, агрессивное ритмичное «Бей! Бей! Бей» может превратить толпу в агрессивного монстра. И все это, осмелюсь заметить, без всякой мистики, торсионных полей и психотронного оружия. Только использование базовых принципов человеческой психологии. Выше я привел примеры прямого, непосредственного управления людьми, которые оказались вместе и образовали толпу. Но базовые принципы работают и тогда, когда никакой толпы, кажется, и нет. Люди рассредоточены, между собой не взаимодействуют — каждый сидит перед своим телевизором. Чтобы воздействовать на них, не нужно включать психотронные генераторы или посылать пассы в торсионное поле — вместо этого достаточно обратиться к инстинктам. Дело в том, что хваленый человеческий мозг на самом деле очень неоптимально устроен. Большая его часть досталась 1

Назаретян А. Психология стихийного массового поведения. — М.: ПЕР СЭ, 2001.

219

Глава 5. «Память воды», ведьмы и другие фокусы с информацией

нам от пресмыкающихся — именно тут запрятаны основные инстинкты: продолжения рода и самосохранения. Еще одна часть сформировалась у наших довольно близких предков, млекопитающих. Тут «живут» эмоции. И наконец, самая юная часть мозга — чисто человеческая. Она отвечает за логику и абстрактное мышление. Это самая слабая часть нашего мыслительного органа, инстинкты и эмоции часто подавляют голос разума1. Поэтому манипуляторы массовым сознанием никогда не строят сложных логических схем, они вообще не апеллируют к разуму — только к эмоциям, а то и к инстинктам. Например, так работает реклама. Не буду приводить конкретных примеров, чтобы не провоцировать претензии рекламодателей, но включите телевизор и проанализируйте несколько любых рекламных роликов. Что в них рекламируется? Товар или услуга? Как бы да, но на самом деле вам предлагают совсем другое — эмоции. Ощущение безграничной свободы; комфорт каждый день; передышку в напряженном графике; заряженность энергией; уверенность в себе… Список можете продолжить. Но сильнее всего воздействуют на нас, как я уже говорил, даже не эмоции, а инстинкты. В том числе самый мощный — инстинкт продолжения рода. Его можно эксплуатировать двумя способами: показывая привлекательных молодых женщин или детей. Первый способ хорош 1

Подробнее о несовершенстве человеческого мозга можно прочитать в книге Аси Казанцевой «Кто бы мог подумать! Как наш мозг заставляет нас делать глупости». Книга стала лауреатом премии «Просветитель» в 2014 году.

220

Реальное воздействие информации на мозг

для рекламы «мужских» товаров: машин, компьютеров, дорогих часов. Или, наоборот, драгоценностей, женской одежды или женского белья. Потому что женщинам приятно ассоциировать себя с той сексапильной красоткой, которая примерила вон тот браслетик… Детей показывают, когда рекламируют «семейные» товары: продукты питания, бытовую химию и так далее. Как ни умилиться, увидев трехлетнюю девчушку, которая протягивает к тебе ручонки (именно ручонки!) и лепечет: «Мамоцька (папоцька), я тебя любу!» И это умиление автоматически переносится на то, что сейчас в кадре рядом с девчушкой: на сок, зубную пасту или зонтик. В пропаганде методы еще более разнообразны. Если коммерческая реклама использует только привлекательные образы, вызывающие приятные эмоции, то реклама политическая не брезгует и эмоциями негативными. Мы так устроены, что негативную информацию усваиваем лучше, чем позитивную. Это вполне объяснимо с точки зрения эволюции: если ты упустил что-то полезное, то просто немного ухудшил свою жизнь, а вот если не заметил что-то плохое, есть вероятность, что оно нападет и сожрет тебя. Поэтому в политике так популярен так называемый черный пиар, а проще говоря — распространение сведений, которые представляют противника в невыгодном свете. Иногда эти сведения правдивы, иногда — высосаны из пальца. Их можно потом даже опровергнуть. Это не главное. Важнее всего степень эмоционального потрясения, которое испытает массовый зритель/читатель/слушатель. Как в старом анекдоте: «Ложечки потом нашлись, но осадочек остался».

221

Глава 5. «Память воды», ведьмы и другие фокусы с информацией

Тамара Эйдельман в книге «Как работает пропаганда» подробно разбирает случай с «распятым мальчиком». Напомню, что 12 июля 2014 года в программе Первого канала российского телевидения женщина по имени Галина Пышняк рассказала об ужасном убийстве, которое совершили украинские войска в Славянске. По ее словам, на главной площади при большом скоплении народа был распят ребенок трех лет. Сделайте паузу, прислушайтесь к себе. Жутко, да? Даже у меня внутри все холодеет и обрывается, хотя я точно знаю, что вся эта история — фейк, вранье. Потому что я представляю себе этого ребенка, и мой отцовский инстинкт воет от ужаса. Боюсь себе представить, как ведет себя материнский инстинкт, обычно более сильный, чем отцовский. Опущу дальнейшие подробности, перейду к этапу разоблачения: «Через несколько дней журналист Евгений Фельдман расспрашивал многих жителей Славянска, и оказалось, что ни один из них не слышал о распятом мальчике. Возможно ли такое в маленьком городе, особенно если, как говорила Галина Пышняк, на площадь согнали чуть ли не всех жителей? В интернете не появилось ни одной фотографии или видео, зафиксировавших случившееся. Неужели в наш век мобильных телефонов никто не заснял такое страшное, невероятное событие? Если даже запись казни Саддама Хусейна появилась в сети, то что уж говорить о замученном мальчике! Однако ни фото-, ни видеодоказательств нет». И далее началось самое интересное: «Еще через некоторое время, когда Ксения Собчак задала вопрос Владимиру Путину о дезинформации, связанной 222

Реальное воздействие информации на мозг

с “замученным мальчиком”, Первый канал не то чтобы стал оправдываться, а просто сделал шажок назад, заявив, что “у журналистов не было и нет доказательств этой трагедии, но это реальный рассказ реально существующей женщины, бежавшей из ада в Славянске”». Вспомним Декарта и его логику (см. введение). Все на свете считается несуществующим, пока не доказано обратное. Одно свидетельское показание в данном случае не может служить доказательством (не верите мне — спросите у любого квалифицированного юриста). То есть никакого распятого мальчика не было. Но это, повторяю, неважно. Миллионы телезрителей услышали про «зверства Украины» и ужаснулись. Опровержение они в большинстве своем пропустили мимо ушей, а кто-то не пропустил… «Осадочек-то остался», помните? Именно таким нехитрым способом — прямая ложь с сильной эмоциональной окраской — удалось в рекордно короткие сроки превратить соседей в непримиримых врагов. Причем постарались обе стороны — на украинском телевидении тоже устраивались «пятиминутки ненависти» по отношению к России. К счастью, люди по природе своей хорошие. Когда пропагандистское давление ослабевает, они перестают ненавидеть друг друга по национальному, религиозному или любому другому признаку. Совсем недавно появились обнадеживающие новости. «Левада-центр» и Киевский международный институт социологии (КМИС) провели совместное исследование и выяснили, что доля украинцев, хорошо относящихся к России, выросла с 48 % в ноябре 2018-го до 57 % в феврале 2019-го. Россияне тоже стали 223

Глава 5. «Память воды», ведьмы и другие фокусы с информацией

чуть лучше отзываться об Украине, хотя там рост не такой заметный: 34 % против 28 %1. Это дает надежду, что в обозримом будущем граждане соседних стран перестанут видеть друг в друге врагов. Пожалуй, хватит о черном пиаре, поговорим о пиаре белом, но тоже политическом. За знаковыми выборами — например, в США, — следят все, даже те, кто физически не может принимать в них участие. Я хорошо помню, как моя мама в свои 75 лет каждый день обсуждала со мной, кто победит: Хиллари или Трамп. Думаю, в вашем окружении были такие люди. Возможно, и вы к ним относитесь. А теперь, внимание, вопрос: назовите три пункта из предвыборных программ Хиллари Клинтон и Дональда Трампа? Что? Много времени прошло? Ладно, в 2020 году намечаются очередные американские выборы, попробуйте в информационном шуме вокруг них выловить что-то содержательное. Что-то, что касается политических программ. Вы с удивлением убедитесь, что в фокусе окажется несколько ярких, но чисто пропагандистских проектов, вроде строительства стены на границе с Мексикой. Хотя на самом деле программа у того же Трампа есть, и она достаточно эффективная. Только посетив США, я узнал от местных жителей, почему большинство (пусть и не подавляющее) поддерживает этого популиста. Дело вовсе не в стене, а в пакете экономических решений, которые он принял. Например, в снижении налогового бремени на средний класс. Источник: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2019/03/ 11/796144-ukraintsev-k-rossii.

1

224

Реальное воздействие информации на мозг

Но это все для большинства обывателей неважно. Люди оценивают не программы, а конкретную личность: как человек выглядит, как себя ведет, какие у него жесты и любимые словечки. Прежде всего важны личное обаяние, харизма. За сильным, уверенным в себе, пусть и грубоватым (а может, и глуповатым с виду) политиком пойдут охотнее, чем за интеллигентным мямлей. Даже если у мямли — гениальная экономическая программа и пять докторских степеней. Политические манипуляторы поняли это давнымдавно и не стесняясь призывают голосовать не головой, а «сердцем», то есть эмоциями, инстинктами, «животной» частью нашего мозга. Даже когда выбирают не президента, а, скажем, лучшего врача (рис. 5.6).

Рис. 5.6. Один из рекламных плакатов Первой народной медицинской премии (http://1nmp.ru/) 225

Глава 5. «Память воды», ведьмы и другие фокусы с информацией

И, чтобы угодить ожиданиям избирателя, избираемый будет изо всех сил притворяться. Будет изображать из себя либерала, если того хочет народ. Или потрясать кулаком и призывать «мочить в сортирах», если избиратель соскучился по «твердой руке». Все эти технологии придуманы еще сто лет назад, во времена Геббельса. А может быть, и все шестьсот, во времена Макиавелли. И принципиально они не меняются — потому что психика человеческая остается неизменной. Заметьте: способы манипулирования массовым сознанием все эти века прекрасно обходились без психотроники и торсионных полей. Психология, только психология и ничего, кроме психологии. Но это внушает и надежду. Потому что с манипулированием вполне можно бороться, о чем и поговорим в следующей главе.

Вопросы для самопроверки, саморазвития и саморазвлечения

Вопросы для самопроверки, саморазвития и саморазвлечения 1. Найдите и просмотрите в интернете сеанс «очищения воды», проводимый Аланом Чумаком. Зарядите с помощью этого ролика различные жидкости. Оцените результат.

2. Сколько кусочков молекулы действующего вещества нужно отрезать, чтобы лекарство лечило болезнь на расстоянии?

3. Получите, пожалуйста, премию Гудини и выплатите мне 10 % за наводку.

4. Попробуйте получить элементарный генератор торсионного поля, вращая обруч вокруг талии. После первого же миллиона оборотов ваша талия уменьшится! Докажите, что это результат воздействия торсионного поля.

5. Вопрос повышенной сложности. Что произойдет, если парапсихолог положительно зарядит отрицательное торсионное поле с помощью психотронного генератора на основе гомеопатического средства?

227

Глава 6.

Два слова об информационной гигиене

Когда вы приносите из магазина (или с рынка) свежие фрукты или овощи, что вы делаете, прежде чем употребить их в пищу? Правильно, моете. Эту привычку привила нам эволюция. Те далекие предки, которые предпочитали смыть с найденного корешка грязь в ручье, жили дольше и потомства оставляли больше. С информацией, к сожалению, мы так поступать не привыкли. И вообще мы не привыкли к тому, что информации может быть слишком много.

Много — плохо До конца XX века информации было мало, мы жадно хватали и усваивали любые полезные сведения (или те, что казались нам полезными). Примерно так же мы поступали и со сложными углеводами, которых нам катастрофически не хватало. Несколько десятилетий назад человечество впервые столкнулось с массовым перееданием. Пищи, как и информации, стало слишком много. Это привело к проблеме, с одной стороны, избыточного веса, а с другой — передозировки информацией. Как бороться с ожирением, в принципе, понятно (пять лет назад я убрал с себя явно лишние 18 кг). А вот как вести себя при переизбытке информации, человечество пока не поняло.

230

Много — плохо

Первая естественная реакция на новые условия наблюдается у современной молодежи. Она совсем по-другому работает с информацией: не систематизирует, не ищет глубинных связей. Быстро нахватать ярких фрагментов и сложить их в броский калейдоскоп — вот подход молодых людей нашей эпохи. И сменяются эти картинки тоже со скоростью калейдоскопа. Еще в 1980 году американский социолог и футуролог Элвин Тоффлер предложил для описания этого явления термин «клиповая культура». Сейчас мы вовсю пользуемся этим словосочетанием, еще чаще — термином «клиповое мышление». Обычно произносим это с осуждением. Хотя на самом деле это всего лишь оптимальный способ поведения в нынешнем море данных. Скорость жизни возросла многократно. Пока будешь анализировать и систематизировать, данные потеряют актуальность. Тренд затухнет, хайп спадет. Вторая естественная реакция — своеобразный «информационный рвотный рефлекс». Как только что-то кажется нам сложным и заумным, хочется его выплюнуть. Новости не читают, ограничиваясь просмотром заголовков1. А еще лучше — совсем ничего не читать, ведь есть же картинки и видео! Правда, этот феномен не отменяет интереса многих читателей к лонгридам, то есть к объемным содержательным текстам. По этому поводу уже появились

Обзор исследований на эту тему можно найти тут: https:// pr-cy.ru/news/p/7124-kak-v-2018-godu-chitayut-teksty-na-sayte5-issledovaniy.

1

231

Глава 6. Два слова об информационной гигиене

исследования1. Но самый впечатляющий пример лонг­ рида вы наверняка знаете, а может, и сами читали его. Я имею в виду «Гарри Поттера» Джоан Роулинг (рис. 6.1).

Рис. 6.1. До появления саги о Гарри Поттере все были уверены, что современные подростки не в состоянии одолеть длинный текст

Когда рукопись этой книги отправилась в путешествие по издательствам, ее отовсюду заворачивали с формулировкой: «Отличная книга, жаль, у нее нет аудитории». Потому что считалось, что подросток на рубеже XX и XXI веков не в состоянии читать «многабукаф», да еще без картинок. Чем эта история закончилась, вы прекрасно знаете.

Например: http://www.mediascope.ru/node/2089 или http:// www.mediascope.ru/1691.

1

232

Много — плохо

Тем не менее негативная реакция на сложную информацию большого объема сегодня очень часто встречается. И наконец, третья типичная реакция на избыток информации — «нам все врут!». (Кстати, слоганом одного из популярнейших сериалов начала XXI века «Доктор Хаус» стал афоризм главного героя «Everybody lies», что так и переводится: «Все врут»). Пока существовала монополия на информационные ресурсы (королевские глашатаи, газеты, книги, телевидение), существовало и доверие к ним. «Я сам в газете прочитал!» было окончательным аргументом в споре еще во времена моего детства. Все понимали, что есть проверенные официальные (правдивые) ресурсы и есть сплетни со слухами, которым верить нельзя. Частично это было оправданно: даже СМИ готовили к выходу в свет долго и тщательно, откровенной халтуры в прессе почти не встречалось. А дезинформация (например, идеологическая) была тщательно продумана. Про книги я уж и не говорю, они готовились к изданию годами. Но затем источников информации стало много, появились «желтые» СМИ, все стали изобличать друг друга в неточностях и откровенной лжи. На Западе этот процесс начался чуть раньше, на постсоветском пространстве — чуть позже, но итог оказался един. Вместо «Я сам в газете прочитал!» появилось «Ты что, газетам веришь?» Да и книги стали выходить быстро, но сырые, с большим количеством ляпов… Ситуация перевернулась с ног на голову. Если раньше официальным источникам безоговорочно верили, а слухи вызывали недоверие, то после информационного взрыва стало казаться, что официальные информационные 233

Глава 6. Два слова об информационной гигиене

ресурсы врут напропалую, зато слухам верить можно — ведь они неангажированные, это «чистая правда». Особенно ярко это проявилось в позднем СССР, когда вдруг выяснилось, что даже учебникам истории доверять нельзя. Именно на реакции «Нам все врут!» и основан успех лженаук, которые с конца XX века перешли в наступление на официальную науку. Но давайте уже переживем первичные рефлексы и подключим логику. Потому что все ученые врать не могут. Кто-то ведь придумал микроволновку, спутниковое телевидение и GPS в вашем смартфоне? Но кто-то и врет. Особенно если он громче всех вопит: «Everybody lies». Как отличить науку от псевдонауки? В бюллетене «В защиту науки» приводятся такие критерии1: «Основными симптомами синдрома пересечения учеными невидимой черты, отделяющей науку от лженауки, являются: навязчивые иллюзии, маниакальность, фанатичность, заблуждения, забывчивость, некомпетентность, изощренность, извращенность, предвзятость, упрямство, упертость, передергивания, искажения, неряшливость, небрежность, сумбур, замалчивание, некритичность, нетребовательность, неколебимость, непререкаемость, сведения из вторых рук, выдергивание, переиначивание, пренебрежение, недобросовестность, невежество, безграмотность, подлог, подтасовки, наукообразие, самообман, слепота, сделки с совестью, скудость, попустительство, В защиту науки, 2017. — № 20. — С. 71 (http://klnran.ru/wpcontent/uploads/2017/10/BVZN_20.pdf).

1

234

Ссылки — наше все

ограниченность, самогипноз, себялюбие, непререкаемость, внушаемость, зыбкость, зыбучесть, нескромность, недобросовестность, мания величия, мимикрия, казуистика, схоластика, произвол, самоцитирование, безответственность, безнаказанность, субъективизм, псевдообъективность, агрессивность, озлобленность, злонамеренность, зашоренность, узость, ограниченность, одномыслие, предвзятость, недосказанность, избирательность, противоречивость, путаница, изворотливость, самоуверенность, тщеславие, беспринципность, лукавство, переходящие в коварство…» Красиво, правильно, но… опять «многабукаф». Давайте попытаемся сформулировать несколько простых критериев для детектирования лженаучных «теорий».

Ссылки — наше все Перво-наперво посмотрите, на какие источники ссылаются авторы «сенсационного разоблачения». Как правило — ни на какие. Обычно они не опускаются до ссылок, по которым можно прочитать тексты научных статей. К сожалению, даже вполне профессиональные СМИ сегодня не балуют читателя указанием первоисточника. Для журналистов каждая ссылка, которая уводит на чужой сайт, — нож острый. Потому что журналистам нужны лайки, комменты и перепосты. Это их хлеб. Если читатель начнет лайкать, комментировать и перепощивать чужой ресурс, журналист останется голодным. Но как же «гениальные ученые», которые бескорыстно раскрывают глаза 235

Глава 6. Два слова об информационной гигиене

человечеству? Почему они прячут от нас первоисточник откровения? Но совсем ни на кого опираться нельзя, поэтому тут на помощь приходят условные «британские ученые». Не обязательно британские, но обязательно условные. Помните, кто открыл поразительный факт про «неестественное колво воды» и «неестественное кол-во углекислого газа», растворенного в Мировом океане (глава 2)? Некие «советские биологи». Ни фамилий, ни названия института, о названии научной работы и месте ее публикации и мечтать не приходится. Или не менее таинственный «немецкий ученый Густав», который снял «неопровержимые доказательства» голографической природы Луны (глава 1). Поэтому для начала пробегитесь по тексту статьи, которая претендует на научность. Если это статья в интернете, то должны быть хоть какие-то ссылки хоть на какие-то результаты. А по-хорошему — и список использованных источников в конце. И упоминаться должны не абстрактные, а конкретные исследователи. С фамилиями, местами работы, датами открытий и публикаций. Ссылок нет? Конкретики нет? Включайте критичность на максимум. Надо сказать, некоторые псевдоученые уже поняли, что тексту без ссылок не верят, поэтому они их используют, иногда очень активно. Выглядит такая статья более солидно, но попробуйте по этим ссылкам пройти. Не исключено, что все они ведут… на тот же сайт, на котором расположен исходный текст1. Или вообще никуда не 1

Например, https://hronist.ru/kremnievaya-zhizn-samayadrevnyaya-zhizn-vo-vselennoj или https://www.oum.ru/literature/ alternativnaya-istoriya/ploskaya-zemlya-gde-zakanchivaetsya-mifi-nachinaetsya-realnost.

236

Ссылки — наше все

ведут. «Запрашиваемая страница не найдена». В этом месте нужно вспомнить теорию заговора и горестно вздохнуть: «Большой брат следит за нами». Но самые продвинутые действуют умнее. Они дают работающие ссылки на статьи реальных ученых, просто слегка интерпретируют их результаты. Вот, например, что пишет один из сторонников голографической Луны1 (рис. 6.2).

Рис. 6.2. Сторонник голографической Луны делает отсылку на статью о реальных исследованиях

Обратите внимание, автор сначала дает определение: «голограммы, т. е. картинки», а затем сообщает о «шокирующем исследовании» — «Вселенная может быть голограммой». По законам логики получается, что Вселенная может быть картинкой. (Кстати, спасибо автору https://kadykchanskiy.livejournal.com/371714.html.

1

237

Глава 6. Два слова об информационной гигиене

за это «может быть»; другой написал бы «несомненно» или «как выяснилось».) Если щелкнуть на приведенной ссылке, окажешься на научно-популярном ресурсе «Вести. Наука»1, который создан вполне себе солидным СМИ «Вести.ру», учредитель — ВГТРК. И там формулировка уже немного другая: «Все эффекты и частицы материи, наблюдаемые нами во Вселенной, могут являться всего лишь проекцией, своеобразной голограммой». Обратите внимание на прилагательное «своеобразной», оно показывает, что термин «голограмма» используется не в точном значении. Это некая аналогия той самой «картинки», про которую мы думаем, увидев слово «голограмма», — но аналогия не буквальная. Если затем начать путешествие по ссылкам, можно добраться — транзитом через не очень надежную «Википедию» — до научно-популярных статей про голографический принцип устройства нашей Вселенной2. На самом деле речь вот о чем: «Согласно теории Бома, весь мир устроен примерно так же, как голограмма. Как любой, сколь угодно малый участок голограммы содержит в себе все изображение трехмерного объекта, так и каждый существующий объект “вкладывается” в каждую из своих составных частей»3. https://nauka.vesti.ru/article/1039585. Мне больше всего понравились «Голографическая Вселенная» Ивана Люкова (http://www.chaskor.ru/article/golograficheskaya_vselennaya_4043) и «Иллюзия гравитации» Хуана Малдасена (https:// elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430191/430194).

3 http://www.chaskor.ru/article/golograficheskaya_vselennaya_4043.

1

2

238

Ссылки — наше все

Обратите внимание: «примерно так же, как голограмма». Оптическая голограмма («картинка») — это всего лишь аналогия, чтобы понятнее было. В действительности речь идет не об оптическом эффекте и вообще не об электромагнитном поле видимого диапазона, а о гораздо более тонких материях — о «струнах», которые гипотетически являются основой всего сущего. Голографический принцип устройства Вселенной — очень интересная гипотеза. Может быть, когда-нибудь именно он позволит нам мгновенно переноситься на огромные расстояния, победить гравитацию и обойти закон сохранения энергии. Но пока: «К сожалению, проверить экспериментально эту идею нет никакой возможности, ученые даже не представляют, что нужно сделать, чтобы подтвердить существование безгравитационной Вселенной, существующей параллельно с нашей»1. Это значит, что сегодня ценность этого подхода для нас примерно такая же, как для людей палеолита — знание о шарообразной форме Земли. Но одно понятно: голографический принцип не имеет никакого отношения к «картинкам» и утверждениям, что «Солнце и Луна — голограммы, т. е. картинки». Солнце и Луна могут оказаться «своеобразными голограммами», но ровно в той же степени, что и мы с вами. Поэтому не ленитесь, щелкайте по ссылкам, дойдите до места, где вам все объяснят люди, которым можно верить. И тут мы сталкиваемся с серьезной проблемой. А кому верить-то? https://nauka.vesti.ru/article/1039585.

1

239

Глава 6. Два слова об информационной гигиене

Кому верить Проще всего, если вы уже в теме и у вас есть непререкаемые авторитеты в данной области. Вот этим авторитетам и надо верить. Но если вы не очень хорошо разбираетесь в физике плазмы, да и специалистов этой самой плазмы не знаете по фамилиям? Тогда стоит найти несколько независимых суждений. Чем больше, тем лучше. Если специалистов по обсуждаемой проблеме всего два и они ссылаются исключительно друг на друга, это должно насторожить. Лучше всего, если эксперты говорят немного разное, может быть, в чем-то даже спорят, но в главном сходятся. Кроме того, стоит глянуть в послужной список каждого из кандидатов в авторитеты. Когда речь идет об антигравитации, мнение доктора физико-математических наук, который всю жизнь изучает гравитацию, имеет научные работы в этой области, значит больше, чем мнение энтомолога, который что-то там подсмотрел у жуков и вроде как построил летающую платформу. И не стоит повторять за конспирологами, что «официальная наука зажимает талантливых самоучек». Когда у вас болит зуб, вы идете его лечить к дипломированному стоматологу или к талантливому самоучке, который по основной специальности токарь? В этой ситуации вы не боитесь, что «официальная стоматология скрывает от народа правду»? И обязательно перепроверяйте регалии. А то может неудобно получиться, как с «академиком РАЕН Акимовым». Напомню (глава 5), что, во-первых, РАЕН — общественная 240

Эмоции вместо логики

организация, а не научное учреждение, во-вторых, от Акимова она давно открестилась. Ну и, конечно, обращайте внимание, где публикуется текст, который вы проверяете на научность. Нужно искать не просто все перепосты, а первоисточник, место, где важная информация опубликована впервые. Когда «сенсацию» можно найти только в ЖЖ или других открытых сообществах (вроде Pikabu.ru), это тревожный сигнал. Еще тревожнее, когда первоисточник обнаруживается на сайтах, посвященных ведическому, языческому или другому наследию. Не то чтобы я был против изучения Вед или верований древних славян. Наоборот, эти темы мне очень интересны, а про языческих богов мы с Евгенией Пастернак даже целую книгу сочинили1. Но давайте не мешать мистику с наукой. Лучше всего, если статья, на которую все ссылаются, опубликована в научном журнале. Тут, правда, нужно еще уметь разобраться, какой журнал научный, а какой только прикидывается. Это тема для отдельной книги. К счастью, такая книга уже написана Асей Казанцевой. Называется «В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов». Очень советую почитать.

Эмоции вместо логики Обращайте внимание и на стиль текста. Как вы уже знае­ те после прочтения главы 5, наши эмоции и инстинкты 1

Жвалевский А., Пастернак Е. Гимназия № 13. — М.: Время, 2010.

241

Глава 6. Два слова об информационной гигиене

гораздо сильнее нашего же разума. Поэтому лжеученые очень любят подменять доказательства яркими спичами. Вместо логики — риторика. Вместо анализа — удар по нервам. Рассмотрим несколько реальных примеров. Вот из статьи Дмитрия Байды «Давайте разберемся с… гравитацией»1. «В сегодняшней земной науке сфальсифицировано все: все основные законы естествознания оказались извращены на 100 %. Все наши представления о структуре Мироздания не имеют никакого отношения к реальности! Мы почти ничего не знаем…» Здесь бросается в глаза категоричность: «сфальсифицировано все», «все законы извращены на 100 %», «все представления не имеют никакого отношения…». Показательно, что некоторые максимы повторяются. Не просто «все законы извращены» — они извращены «на 100 %». «Почти» в последнем предложении выглядит неожиданно, правда? Кроме того, попадаются эмоционально окрашенные слова. Автор обвиняет: «сфальсифицированы», «извращены»! Или, например, начало статьи о «кремниевой жизни на Земле» — об этой статье мы уже говорили в главе 2. «На Земле лесов нет! Прочитав такой громкий заголовок, да еще с восклицательным знаком в конце, любой здравомыслящий человек 1

См.: http://ru-an.info/новости/гравитация-это-совсем-не-законвсемирного-тяготения.

242

Эмоции вместо логики

покрутит пальцем у виска и закидает меня миллионами фоток с изображениями леса. Поверьте, на ваших фотках леса нет. Это очередная уловка! Нас просто заставили думать, что это лес, но на самом деле — это всего лишь, 30-метровые кусты». Еще более яркий, эмоциональный текст. Снова категорические обобщения («На Земле лесов нет!») и обвинения в обмане («Очередная уловка!», «Нас заставили думать!»). Если открыть любую действительно научную статью, то увидите нечто вроде: «Создание двухмерных и трехмерных структур контролируемой геометрии в твердых материалах представляет непосредственный интерес для нанотехнологий и микроэлектроники, позволяя получать материалы с принципиально новыми свойствами для применения в сверхточных устройствах»1. Никто никого не обвиняет, никаких эмоций вообще. То есть если в тексте есть эмоция, то текст противоречит науке? Вовсе нет. Есть множество научно-популярных книг, написанных увлекательно, но правдиво. Чтобы узнать названия таких книг, загляните, например, на сайт премии «Просветитель»2 (рис. 6.3). Да и учебники не обязательно пишут так, чтобы скучно было.

1

2

Письма в «Журнал экспериментальной и теоретической физики. — Том 109, вып. 5 (http://www.mathnet.ru/php/getFirstPage. phtml?jrnid=jetpl&paperid=5836&option_lang=rus). http://premiaprosvetitel.ru/. Книги, которые попадали в длинный и короткий список, можно найти тут: http://premiaprosvetitel. ru/booksauthors/.

243

Глава 6. Два слова об информационной гигиене

Рис. 6.3. Некоторые книги, попавшие в короткий список премии «Просветитель» в 2018 году (с сайта http://premiaprosvetitel.ru)

Скажем, вот как начинается классический учебник «Гравитация» (авторы Чарльз Мизнер, Кип Торн и Джон Уилер): «Однажды в саду под яблоней лежал студент и размышлял о том, как по-разному понимали гравитацию Ньютон и Эйнштейн. Неожиданно он вздрогнул: рядом упало яблоко. Студент взглянул на него и заметил, как по его поверхности забегали муравьи. Ему стало любопытно, и он решил выяснить, по какому принципу муравьи выбирают свой путь…» И далее следует увлекательный рассказ о том, как студент, пользуясь увеличительным стеклом и перочинным ножом, ставил эксперименты над муравьями. Как 244

Эмоции вместо логики

он пришел к выводу, что трудолюбивые насекомые отлично иллюстрируют геометрическую теорию тяготения Эйнштейна… Эмоционально? Вполне. Не скучно? Совсем нет: я очнулся только на четвертой странице, хотя первоначально собирался просто переписать пару первых строк. Но есть нюанс. Авторы учебника, в отличие от «ниспровергателей», никого ни в чем не обвиняют, не сообщают никаких сенсаций. И вообще, текст… добрее, что ли? Вот вам и подсказка: если с первых слов вас стараются оглушить, разозлить, запугать — скорее всего, перед вами антинаучная ерунда. Я попытался собрать в одну таблицу некоторые отличительные признаки научного и ненаучного текста. Параметр

Научный текст

Ненаучный текст

Категоричность

Отсутствует. Исполь­зуются слова «возможно», «скорее всего», «с определенной вероятностью»

Часто присутствует. Используются слова «всем известно», «дураку понятно», «абсолютно точно», «на 100 %», «безусловно»

Эмоциональная окраска

Отсутствует или позитивная

Всегда присутствует. В антинаучных текстах лексика большей частью негативная; автор обличает: «они врут», «нас обманывают», «фальсификация», «дремучие консерваторы» Продолжение 

245

Глава 6. Два слова об информационной гигиене

(Продолжение) Параметр

Научный текст

Ненаучный текст

Риторические вопросы

Не используются

Используются часто. «Неужели не понятно?», «Чем еще можно это объяснить?», «Где доказательства?»

Пунктуация Нейтральная. Редко используются восклицательные и вопросительные знаки, а также тире и многоточия

Напряженная. Большое количество восклицательных знаков. Обилие вопросительных, когда используются риторические вопросы. Многоточия подчеркивают многозначительность и недосказанность…

Личность автора

Постоянно выпячивается, активно используются личные местоимения «я», «мне», «мной» — и по контрасту «они», «их» как обозначение врагов

В тексте почти или совсем незаметна

Заметьте, я не утверждаю, что ненаучный текст — обязательно плохой и завиральный. В конце концов, книга, которую вы читаете, обладает многими признаками ненаучного текста, приведенными в таблице. Просто вы должны отдавать себе отчет: вот тут мне сухо излагают факты, а тут — что-то другое. Поэтому и нужны ссылки на внешние источники информации. Ненаучный текст может вас заинтересовать, заставит удивиться, но удовлетворять любопытство лучше научными статьями.

246

Некоторые информационные материалы

Или хотя бы научно-популярными книгами, но хорошего уровня (не поленюсь еще раз напомнить о премии «Просветитель»).

Некоторые информационные материалы Впрочем, некоторые информационные ресурсы я готов посоветовать прямо сейчас. Они рассказывают о том, как нашим сознанием манипулируют и как сопротивляться этим манипуляциям.

Книги zz Ася Казанцева «В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов». Пожалуй, лучший современный самоучитель по борьбе с лженаукой. Ася параллельно рассказывает о главных антинаучных заблуждениях начала XXI века и учит работать с источниками, перепроверять информацию, включать логику. При этом сама она строго следует научному методу. Например, в финальной главе пишет: «Я бы, например, с удовольствием попыталась вас убедить, что есть мясо абсолютно необходимо для здоровья, потому что у меня есть личное скептическое отношение к вегетарианцам. Но увы! Я нашла множество 247

Глава 6. Два слова об информационной гигиене

исследований, противоречащих этой точке зрения, и поэтому у меня не было права ее высказывать». Типичный Генрих Герц (см. введение). zz Тамара Эйдельман «Как работает пропаганда». Книга посвящена в основном политическим манипуляциям, но принципы в общем одинаковы. Сначала нас выводят из эмоционального равновесия, например показав жертву или героя. А уж потом, когда мы теряем адекватность, нас можно заставить поверить в откровенную чушь. zz Артем Ляхович «Битва при Наци-Туци». «Детский» вариант книги о манипулировании. Более простые и абстрактные примеры, чем у Эйдельман, легче стиль изложения. Но схема описана та же: эмоциональное воздействие — потеря здравого смысла — принятие нелогичных решений. К сожалению, в бумажном виде книга пока не вышла, но ее можно бесплатно и легально прочитать на сайте премии «Книгуру»1. zz Джордж Оруэлл «1984». Да, эта книга тоже посвящена манипулированию сознанием. Если вы ее уже читали, перечитайте. Только с пристрастием, обращая внимание на те места, где Уинстону объясняют, что дважды два не всегда равно четырем. Кстати, возьмите на вооружение цитату из романа: «Свобода — это возможность сказать, что дважды два — четыре. Если дозволено это, все остальное отсюда следует». Это действительно так. А лженаука постоянно пытается исправить дважды два в лучшем случае на пять. http://kniguru.info/korotkiy-spisok-shestogo-sezona-2/bitva-prinatsi-tutsi.

1

248

Некоторые информационные материалы

А иногда — на облако, велосипед или на торсионное поле. zz Давид Кали, Серж Блок «Враг». А вот эту книжкукартинку можно читать дошколятам. В ней авторы очень просто и наглядно показывают, как из нормальных людей делают врагов. И дают совет, как все исправить.

Интернет-ресурсы zz Бюллетень «В защиту науки», который издает Комиссия по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН. На этот бюллетень я неоднократно ссылался, но советую заглядывать на сайт Комиссии, чтобы почитать свежие выпуски1. В них не только разоблачают конкретные случаи атак антинауки, но и описывают общие принципы борьбы за чистоту науки. Есть там и интересные исторические экскурсы. Например, факты истории «психотронного оружия» я почерпнул именно там. zz Сайт премии «ВРАЛ». Прикольная премия, которую вручают лжеученым за наибольший вред, который они нанесли науке. На сайте есть видео с церемоний вручения, очень познавательно и местами весело. zz Ну и не могу не воспользоваться возможностью. Несколько лет назад мы с Евгенией Пастернак записали несколько коротких видео с уроками информационной http://klnran.ru/bulletin.

1

249

Глава 6. Два слова об информационной гигиене

гигиены1. Вот там — никакой политики, обращение только к здравому смыслу. И еще немного про информационную безопасность. Гляньте, вдруг пригодится.

Живое слово лучше печатного Ну и самое сложное я приготовил напоследок. Если вы действительно хотите разобраться в какойнибудь научной проблеме, не ограничивайтесь буквами. Найдите профессионала в данной области и поспрашивайте его. Так гораздо эффективнее: живой человек точнее направит ваши поиски, подскажет, где искать информацию, укажет на очевидные (для него) решения. Правда, нужно быть готовым к тому, что ваши вопросы покажутся ему смешными и даже нелепыми. Я сам периодически давился от хохота, читая некоторые «разоблачения» и «сенсационные заявления» (хотя чаще бывало грустно). Не тушуйтесь. Сразу начните с предупреждения: «Я в этом деле чайник, так что буду задавать дурацкие вопросы». Такой подход — искать живого эксперта вместо сотни статей в интернете — мы с Евгенией Пастернак активно используем даже при написании художественных книг. Иногда без «живой» консультации просто не начинаем работу. Это касается сложных тем (вроде суицидов или наркозависимости), где экспертами выступают психологи.

1

https://www.youtube.com/playlist?list=PLCyG-JW3DPK0pt­ ZilR30EafBgSFbaKpx5.

250

Живое слово лучше печатного

Но бывает полезной и консультация юриста, краеведа, историка, кандидата в мастера спорта по прыжкам в воду, библиотекаря, любителя сплавляться на байдарках по карельским рекам… Это я сейчас не фантазирую, а перечисляю конкретных специалистов, к помощи которых нам пришлось прибегать. Где найти такого спеца? Сегодня, в век глобальных коммуникаций, это вообще не проблема. Гуглите и ищите в соцсетях. Возможно, вам ответит не первый же из экспертов, но пятый или десятый — наверняка. Можно сходить на модные сегодня TED или сайнс-слэмы, послушать молодых ученых, а потом попытаться поймать их за пуговицу и позадавать вопросы. В конце концов, бросьте клич в «Фейсбуке». Как показывает опыт, теория трех (или шести?) рукопожатий отлично работает. Если не ваш друг, то друг друга вашего друга знает нужного человека. Главное — не ленитесь. И не пугайтесь слова «физика». Физика — самая простая из известных мне наук. Это на 100 % доказано британскими учеными.

Глава 6. Два слова об информационной гигиене

Вопросы для самопроверки, саморазвития и саморазвлечения 1. Как вы думаете, переизбыток информации в окружающей нас действительности действительно начал превышать все разумные пределы и когда, по вашему мнению, это произошло: в начале прошлого века, в его середине, конце, а может быть, уже в начале нынешнего тысячелетия; и что конкретно могло стать причиной подобного информационного бума, который пришел на смену многовековому информационному голоданию, и вы точно дочитали этот вопрос до конца, ничего не пропуская?

2. Если все врут, то врет ли тот, кто считает, что все врут?

3. От нас снова скрыли всю правду! Дважды два на самом деле ничему не равняется на 100 %! Злобные гады сфальсифицировали таблицу умножения, а Пифагора убили! Да?

4. Как бы вы относились к закону всемирного тяготения, если бы яблоко упало не на Ньютона, а на маленького беззащитного котенка и раскроило бы ему (котенку, не Ньютону) череп? Только честно.

5. Вопрос повышенной сложности. А дважды два точно равно четырем?

252

Заключение Ей-богу, если бы я знал, сколько крови мне попортит написание этой книги — не брался бы. Поначалу задача выглядела элементарной: набрать основных псевдонаучных заблуждений и разоблачить их. Делов-то! Но работа шла туго и потребовала огромного самообладания. Сначала я не понимал, в чем проб­лема, пока не наткнулся на вот такое высказывание. «Чем более бредовая псевдонаука и чем более широки претензии псевдоученого, тем сложнее это опровергать конкретными возражениями, — объясняет «Дому инноваций» доктор физико-математических наук заведу­ ющий лабораторией Института теоретической физики им. Н. Н. Боголюбова НАН Украины Сергей Шарапов. — Если это просто проект вечного двигателя, то можно найти ошибочное место в рассуждениях человека. Но если это бессвязный поток сознания, причем без разделения научного и магического, то профессиональный ученый буквально за несколько секунд понимает, с чем имеет дело. Однако, чтобы указать, в чем именно состоит ошибка, требуется очень много времени, поскольку куски текста, написанного псевдоученым, не имеют никакой логической связи между собой. Нормальный же ученый по привычке 253

Заключение

предполагает, что она есть. Более того, опыт показывает, что самого псевдоученого убедить в его неправоте невозможно»1. Это правда. Я много лет не занимаюсь фундаментальной наукой, но системное мышление до сих пор никуда не делось. Поэтому я пытался хаотичный набор восклицаний псевдоученых выстроить в какую-то систему, найти ее сильные и слабые места, максимально объективно оценить… И не получалось! От этого сильно болела голова и страдала вера в человеческий разум. Но потом я отказался от попыток упорядочить «аргументы» и сосредоточился на анализе каждого из них. Стало, с одной стороны, легче. С другой — тяжелее. Потому что выяснилось: некоторые люди, которые называют себя учеными, не умеют пользоваться калькулятором. И все-таки хочу сказать несколько слов в защиту лженауки. Потому что про вред все понятно: когда человека заставляют забыть, что «дваждыдвачетыре», он — по Оруэллу — теряет свободу. Ему не на что опереться, он становится Петрушкой в руках кукловода. Но сказал же две сотни лет назад Гегель: «Все действительное разумно, все разумное действительно». Раз лженаука существует, значит, для чего-то она нужна. Я вижу две возможные причины. Во-первых, на то и щука, чтобы карась не дремал. Критики официальной науки нужны хотя бы для того, чтобы официальная наука не собралась почить на лаврах.

1

https://innovationhouse.org.ua/ru/statti/nabolelo-5-vrednyhpsevdonauchnyh-teoryj.

254

Заключение

Ученому (да и любому другому думающему человеку) полезно, когда построенное им здание проверяют на прочность. Это дополнительный стимул строить качественно, на века. Во-вторых, бредовые идеи лженаук могут разбудить что-то здравое. Когда алхимики искали философский камень, чтобы превращать свинец в золото, это была совершенная антинаучная бредятина. Но прошло какое-то время — и физики превращают один элемент в другой без всякого философского камня, на банальных ускорителях и в обыденных ядерных реакторах. Байки о драконах в Индонезии позволили изловить и доставить в Европу огромных комодских варанов (что, в свою очередь, стало основой для истории про Кинг-Конга). Не грех напомнить, что та же алхимия дала богатейший экспериментальный материал, из которого выросла химия. Из астрологии выкристаллизовалась астрономия. Из нумерологии — теория чисел. Поэтому пусть лжеученые будут. Пусть бодрят научное сообщество и развлекают небылицами обывателей. Наша задача — не забывать, что в составном слове «лжеученый» определяющим является не «ученый», а «лже-».

Научно-популярное издание

Жвалевский Андрей Валентинович

Рептилоиды на плоской Земле. Лженаука Дизайн обложки Верстка Корректоры

Т. Сиплевич К. Подольцева Е. Аземша, Е. Павлович

В издании использованы иллюстрации shutterstock.com

12+

Подписано в печать 27.09.19. Формат 84×108 1/32. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 13,44. Уч.-изд. л. 7. Тираж 3000. Заказ _____.

Частное унитарное предприятие «Издательство Дискурс». Свидетельство о государственной регистрации издателя, изготовителя, распространителя печатных изданий № 1/519 от 11.08.2017. Ул. Гусовского, д. 10, помещение № 9 (комн. 404), 220073, г. Минск.

Заказ книг в интернет-магазине: www.labirint.ru По вопросам, связанным с приобретением книг издательства, обращаться в ТФ «Лабиринт»: тел. +7(495)780-00-98 www.labirint.org Дата изготовления 27.10.19. Срок годности не ограничен.