(…) cuanto mayor sea el grado de no satisfacción o restricción de un principio dentro del Derecho Constitucional, tanto mayor tiene que ser la importancia de la satisfacción del otro por medio de una argumentación más ética y moral que esté relacionada con estos principios: 1) determinar el grado de no satisfacción o restricción de un principio, 2) determinar la importancia de la satisfacción del principio contrario y 3) determinar si la importancia del principio contrario, justifica la no satisfacción o restricción del otro principio 29.
Estas tres etapas propuestas se sustentan con relación a los juicios racionales de la argumentación y que dentro del campo de la demostración por Robert Alexy se busca promover la posibilidad de “consumar juicios racionales donde el juez pueda determinar el grado de importancia del derecho fundamental que debe optimizarse”30. Críticas a la ponderación argumentativa de Robert Alexys En oposición a la ponderación argumentativa de Robert Alexy, está la teoría de las normas que “determina la aplicación de los derechos fundamentales como reglas y que no requiere ponderación argumentativa alguna”31. Así, el rechazo de la teoría de Alexys puede ser entendida desde una posición positivista y no positivista. Desde la perspectiva positivista André Iltons32, discurre que “toda pregunta relacionada con los derechos fundamentales debe ser solucionada a través de los cánones tradicionales de la interpretación (letra, voluntad legislativa y relación sistemática); y que los aspectos argumentativos menoscaban la esencia del Derecho, normas y leyes”33.
29
Ibid., pág. 6.
30
Ibid., pág. 6.
31
Jiménez, P. (2011). El Derecho Constitucional y la argumentación por parte de los jueces. México
D.F.: Aqua ediciones. 32
Iltons, A. (2016). Aplicación de la teoría de las normas. Estados Unidos: Lex ediciones.
33
Ibid., pág. 7.
8