Acusaciones de brujería

caPÍtulo 2 acusaciones de brujerÍa

Witches, in this sense, are merely those called “witches” in a society.

Alan Macfarlane 1970: 4

Era el año de 1689. Don Carlos Apoalaya, prominente señor étnico de uno de los tres grandes curacazgos del valle de Jauja, denunció el extraño fallecimiento de su esposa ante el visitador de la idolatría. Según el cacique de Ananguanca, su esposa, potencial heredera del vecino curacazgo de Atunjauja, había encontrado la muerte como resultado de los maleficios que varios hechiceros se habían encargado de lanzar contra ella. La desgracia tenía nombre propio. Los «ynstrumentos de hechisos» que se hallaron en la recámara de la cacica, la identidad y la procedencia de los brujos involucrados y las múltiples declaraciones de testigos que su esposo logró reunir en favor de su acusación apuntaban a establecer que los brujos habían actuado convocados por don Cristóbal Calderón, otro señor étnico local. Para don Carlos, el anhelo de poder y la venganza eran los móviles que explicaban los ataques mágicos. Don Cristóbal había sido derrotado judicialmente en sus pretensiones al gobierno del curacazgo de Atunjauja por el cuñado del curaca denunciante. Este personaje había muerto en Lima poco tiempo antes, también víctima de las artes de los mismos hechiceros. Precisamente, cuando en 1689 su heredero estuvo listo para asumir el gobierno del curacazgo de Atunjauja, los ataques mágicos y la muerte de la cacica impidieron que se llevara a cabo la ceremonia que lo investiría en el cargo.

Cerca de dos años después, y sin haber concluido la causa por idolatrías iniciada en 1689, don Carlos presentó nuevas denuncias contra dos indias del valle de Jauja, a quienes sindicó como brujas. Asimismo, estableció otra vez una conexión entre su mala suerte, la brujería y la lucha por el poder. La ambición se ocultaba tras una historia de amor. Las dos hechiceras fueron denunciadas por su intento de concretar, ayudadas por el poder de la magia amatoria, la unión del hijo y heredero de don Carlos con la hija de una de las brujas acusadas. El temor del curaca denunciante se desprendía del hecho de que el curacazgo de Ananguanca pasara, merced a dicha unión, a manos ajenas a la familia. La resistencia de don Carlos y de su esposa se tradujo en varios intentos, por parte de las brujas denunciadas, de arrebatarles la vida con potentes maleficios.

Mientras todo esto sucedía, en noviembre de 1690, el visitador de la idolatría inició una nueva averiguación en uno de los pueblos pertenecientes al curacazgo de

Luringuanca, el tercer señorío del valle. El visitador buscaba develar los hechos tras las acusaciones de hechicería e idolatría que esta vez recaían sobre otros tres hechiceros y un curaca, don Juan Picho. Según los denunciantes, Este último había convocado a tres reputados hechiceros al pueblo de Sincos para adivinar, por medio de piedras y granos de maíz, si se mantendría en el cargo de cacique interino. Y es que otros indios principales, curacas como él, pretendían el gobierno de Luringuanca para sí. Don Juan Picho se defendía argumentando que la acusación malintencionada brotaba de sus rivales políticos, los otros caciques. De una forma o de otra, la disputa por el poder se filtraba una vez más en el expediente en cuestión.1

Estos eran los hechos esenciales en torno de una serie de denuncias que enfrentaron a los principales curacas del valle de Jauja hacia 1690. Los acontecimientos indicaban una estrecha —aunque no siempre evidente— conexión entre la brujería y las luchas por el poder cacical. ¿Resultaba casual que en torno de 1690 surgieran casi simultáneamente tres acusaciones de hechicería involucrando a los curacas de los tres repartimientos de la provincia de Jauja?, ¿en qué sentido constituían estas acusaciones una muestra de tensiones que recorrían el tejido social del valle?, ¿de qué manera dejaban entrever estos juicios la pugna entre las fuerzas conservadoras, el cambio y la renovación de los miembros de la elite nativa del valle? Difícil era para los curacas de Jauja el mantenerse en el poder; frecuentes se hicieron en ese entonces las denuncias por supuestos ataques mágicos para apropiarse de los preciados curacazgos, acusaciones que enfrentaban a las familias de curacas ante los tribunales eclesiásticos. ¿Cómo se llegó a esta situación y cuál es su significado en la historia general de la región?

Estas son algunas de las interrogantes que guían las páginas siguientes. En este capítulo, me propongo plantear con mayor detalle la discusión que orienta este trabajo. En la primera parte, presentaré un marco teórico de que me sirvo para analizar los procesos de idolatría del valle de Jauja, concretamente, el paradigma históricoantropológico que en las últimas décadas se ha aplicado al estudio del surgimiento de las acusaciones de brujería. Enseguida, intentaré adaptar dicho marco de referencia a la situación particular de los curacazgos del valle de Jauja. Mostraré que los estudios sobre la conexión entre los expedientes de hechicerías y la sucesión curacal en el virreinato peruano pueden tomar rumbos renovadores si se adopta el conjunto de premisas metodológicas que discuto en este capítulo.

En la segunda parte, presentaré la escasa información disponible sobre la extirpación de idolatrías en el valle de Jauja y cómo esta se vincula a dos coyunturas específicas, inspiradas más en las pugnas por el poder cacical que en el modelo de las clásicas campañas extirpadoras discutido en el capítulo anterior. Finalmente, comentaré brevemente la información mágico-religiosa que se desprende de los expedientes de

1 Archivo Arzobispal de Lima (en adelante AAL). Hechicerías e Idolatrías, leg. 8, exp. 2 [1689-1691]; exp. 6 [1690].