WAT VINDT U? -------------------------------

Online archieven

Moeten archieven een vergoeding betalen voor het online tonen van hun (beeld)collecties? De archieven betalen liever niet onder het mom van non-profit en vrijheid van informatie. Pictoright vindt dat niet conform de Auteurswet en probeert collectieve regelingen af te sluiten. Wat vindt u?

DIRK VISSER HOOGLERAAR INTELLECTUEEL EIGENDOM EN PARTNER BIJ KLOS MOREL VOS & SCHAAP -------------------------------

“Ik begrijp dat Pictoright deze vraag met ‘ja’ beantwoordt, maar ik zeg: dat hangt ervan af. Als zo’n archief geld verdient met het online tonen van beelden, dan is het redelijk dat daarvan ook iets naar de maker gaat. Maar archieven zijn vaak non-profit instellingen die geen winst maken op het openbaar maken van hun collectie. En daarom kun je je afvragen of die vergoeding wel zo reëel is. Vroeger ging je naar een archief toe om in de boeken te bladeren, nu is het gangbaar om dat online te doen. Het risico van de collectieve regelingen die Pictoright wil afsluiten, is dat sommige archieven nu niet online komen te staan en dat is jammer. Gratis online beschikbaarheid heeft een maatschappelijke meerwaarde, dus zolang de context niet-commercieel is en je niet alles klakkeloos kunt downloaden in een hoge resolutie, zou ik de eis om een vergoeding laten gaan. Je auteursrecht uitoefenen betekent niet dat er per se een vergoeding tegenover een nieuwe openbaarmaking moet staan; je kunt ook gratis toestemming verlenen. Het recht op een billijke vergoeding in de Auteurswet is veel meer gericht op situaties waar een discrepantie bestaat tussen de vergoeding voor de arbeid en wat de exploitant eraan verdient, dat gaat veel meer over meeprofiteren van de winst op je werk. De beeldmakers die ik ken doen overigens vaak een beetje lacherig over die 23 euro die ze aan het eind van het

“Vroeger ging je naar een archief toe om in de boeken te bladeren, nu is het gangbaar om dat online te doen”