Selected passages from the memoirs of friends

294

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

Не так давно, практически случайно я натолкнулся в сети Интернет на тексты аналитических работ, можно сказать, воспоминаний моих хороших друзей из политического прошлого. Готовясь к Юбилейному заседанию Ленсовета, искал список Малого Совета Петербургского горсовета, а нашёл комментарии к политическим событиям 1992-1993 годов звёздного часа демократии в нашем городе, борьбы петербургских депутатов с мэрией за справедливость и законность, против коррупции и волюнтаризма. Находка оживила в памяти лица и происшествия почти двадцатилетней давности, а ценно в ней то, что комментируют происходившее в 1992 – 1993 годах в Петербурге не участники споров и авторы этих решений, а люди независимые и незаинтересованные, но профессионально подготовленные к серьёзным исследованиям политической истории.

П.В.Цыплёнков.

ИЗБРАННЫЕ МЕСТА ИЗ ВОСПОМИНАНИЙ ДРУЗЕЙ По материалам Международного института Гуманитарно-политических исследований 1 http://www.igpi.ru/monitoring/

1

Институт гуманитарно-политических исследований существует с 1988 года. За это время в рамках его исследовательских программ опубликованы тысячи выпусков политического мониторинга, охватывающие большинство регионов России, издан не один десяток книг справочного и аналитического характера, учебные пособия, и исторические исследования. Сотрудниками ИГПИ опубликованы сотни статей по экономике, этнологии, экологии, политике, изданы учебные пособия. С 2000 активно функционирует учебный центр. К настоящему моменту Институт имеет отделения, филиалы и представительства в нескольких десятках регионов России, ряде стран СНГ, в т.ч. на Украине, странах Балтии, филиал в США.

295

Вот, например, Володя Гельман 1. Не смогу отпереться, что впервые слышу о таковом: мы написали вместе с ним в июне 1991 года статью о коэффициенте радикализма депутатов Ленсовета, ставшую на долгие годы бестселлером. Я предложил ему использовать хорошо известную мне биологическую методику для «классификации» депутатов по их голосованиям. До этого никто даже не пытался каким-то образом «проранжировать» депутатов, опираясь на принятые ими решения и выВ.Я.Гельман раженные путём голосования личные оценки многообразных вопросов бурной весны народовластия в нашем городе. В.Гельман много помогал будущим депутатам на выборах, начиная с 1989 года, а я познакомился с этим интересным собеседником и молодым учёнымреформатором в начале 1990 года в Ленинградском народном фронте. Позже, В.Гельман уехал в Столицу и сотрудничал с социологами общероссийского масштаба, стал крупным учёным, а связь его с Петросоветом ослабла. Марина Макаревич 2 – ленинградская журналистка, одна из организаторов Ленинградского Народного фронта, соавтор книги о депутатах Ленсовета, в которой в 1994 году были даны психологичеМ.И.Макаревич ские портреты лидеров зарождавшейся петербургской демократии – членов Малого Совета Петербургского горсовета. Отличали её чёткость демократической позиции, полное отсутствие чинопочитания и начальстволюбия, так сильно выкультивированных, особенно за последнее десятилетие, на петербургском газетном поле. Мы много общались и в Народном фронте, 1 Гėльман Владимир Яковлевич (1965 г.р.) — российский политолог, кандидат политических наук, с 1996 — доцент, с 2005 — профессор, декан факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге, приглашенный профессор ЦентральноЕвропейского университета и Техасского университета в Остине. Автор или редактор 17 книг, автор более 120 научных статей по проблемам современной российской и постсоветской политики. Лауреат премий журнала Europe-Asia Studies (1999) и Российской ассоциации политических наук (2002, 2007).

2 Макарėвич Марина Ивановна (1955 г.р.) Активистка демократического движения в Ленинграде - Санкт-Петербурге; образование высшее — инженер по электронно-медицинской апаратуре; в 1989 — член Демократического Союза, участница Учредительного съезда Ленинградского Народного фронта, член Координационного совета ЛНФ;1990-1991 — член Правления ЛНФ; шеф-редактор отдела политики газеты «Сегодня» (г. Санкт-Петербург).

296

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

и в Ленсовете. Вместе написали книгу «Двадцать первый» про Ленсовет, однако, после разгрома демократии в 1993 и ползучей реставрации бюрократической власти пути наши разошлись. А вот с Юлией Зеликовой 1 знакомство было чисто шапочное. Выступал с докладом на собрании социологов в начале 1992 года. Юля была среди слушателей и задавала вопросы. После несколько раз, возможно, общались по разным делам Городской контрольной комиссии в Петросовете. Они Ю.А.Зеликова вместе с В.Гельманом занимались теоретической социологией и политологией, нам же, депутатам, приходилось решать в городской политике сугубо практические задачи, не думая о научной карьере или диссертациях. Тем более, интересно взглянуть, как оценивали теоретики плоды наших трудов на политических пажитях того радостного и тревожного времени. Ведь в отличие от самих ленсоветовцев этих честных петербуржцев скептикам будет непросто обвинить в ангажированности или тенденциозности. Основной объём текстов, процитированных ниже, принадлежит перу В.Гельмана, меньше описала Ю.Зеликова, а последние дни, наиболее драматические события, взяла на себя смелость прокомментировать М.Макаревич, всегда отличавшаяся решительностью и неустрашимостью. Для большего документального обоснования последние месяцы Петросовета я проиллюстрирую отрывками из «Эха» - подборки литературы и фактологии, которую делал пресс-центр горсовета и рассылал во все комиссии. Кое-что, как видите, удалось сохранить и бережно пронести по тернистым путям минувшего двадцатилетия. Свои ремарки буду выделять курсивом. Врезки на желтом фоне – это воспоминания депутатов Ленсовета из книги «Автобиография Петербургского горсовета» [1] с указанием в скобках страницы в первоисточнике, а также документы, высказывания современников. И начнём мы эту хронику, как учебный год, с сентября 1992 года К этому времени новая демократическая власть в Санкт-Петербурге структурировалась и разделила между собой сферы влияния и полномочия.

1

Зėликова Юлия Александровна (1962 г.р.) - директор по исследованиям маркетинговой группы Экро. Кандидат социологических наук. Окончила Европейский университет в СанктПетербурге. Проходила стажировки в университетах Хельсинки (Финляндия) и Ганновера (Германия), а также Мичиганском университете (США). С 1990 автор более 50 научных работ. Специализируется в области исследования рекламного креатива, потребительского поведения, статистических методов анализа данных. Доцент Санкт-Петербургского филиала ГУ Высшая школа экономики.

297

Сентябрь 1992. Куда идет Собчак — большой секрет «Говорил, ломая руки, краснобай и баламут...»

В.Высоцкий. «... и стареющий юноша в поисках кайфа...»

Б.Гребенщиков. Как и предполагалось, после периода летнего затишья Собчак вновь проявил бурную активность. В сентябре он неоднократно выступал по телевидению, в газетах, а также на сессии горсовета 24 сентября с очередным набором «гениальных» идей. Суть выступлений Собчака сводилась к следующим трём тезисам. Осторожная поддержка реформ Правительства России (мэр отмежевался в осторожной форме от инициатив «Гражданского Союза» по свержению Е.Гайдара) – это на первое. Далее шли: предложения о приватизации за ваучеры жилья и земли, что было поддержано А.Чубайсом, сетования на трудности, создаваемые «старыми структурами» (читай: Советами). А на десерт - предложение дружбы Горсовету, предполагавшее, естественно, следование депутатского корпуса политике мэрии. О самой политике мэрии сказано было предельно мало: мэр предлагал Совету проводить приватизацию торговли без разрушения социальной инфраструктуры (чем должен заниматься подчиненный мэру Комитет по управлению городским имуществом), отказаться от доплат за школьное питание (вместо этого мэр выступал за натуральные компенсации, рекламируя выпускаемый молокозаводом №1 по итальянской лицензии йогурт), а также перейти к режиму жесткой экономии, для чего, в частности, урезать расходы на содержание Совета и его органов (таких, как, по словам Собчака, «автобаза, фонд имуществ и другие»). На вопрос депутата А.Карпова, пытавшегося узнать у мэра, сможет ли тот в качестве гарантии дружбы с Советом предложить обязательства не совершать односторонних действий, нарушающих решения Совета, Собчак ответа не дал. Следует констатировать, что Собчак, для которого нынешняя общеполитическая ситуация — последняя возможность изменить что-либо в своей политической карьере (по крайней мере, в обозримом будущем), ищет наиболее приемлемые для себя пути повышения своего политического веса. Отсюда — смена критики принципиального курса реформ на критику их непоследовательности, отход от позиций «Гражданского союза» (Александру Руцкому и Аркадию Вольскому Собчак в качестве союзника не очень нужен, а быть на вторых ролях Собчак не привык). Инициатива с приглашением в Санкт-Петербург Григория Явлинского может, однако, носить и более долгосрочный характер. Предстоящее обсуждение в Совете проекта Устава СанктПетербурга (отложено на декабрь) ничего хорошего мэру не сулит — бо-

298

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

лее того, фракция Народного фронта в Совете, скорее всего, будет блокировать варианты Устава, дающие мэру простор в сфере кадровой политики и распоряжения имуществом и финансами без согласия Совета. С.Егоров, лидер фракции «На платформе ЛНФ», даже выступает за назначение мэра горсоветом.

И.М.Кучеренко и Б.А.Куркова на Юбилейном заседании в ознаменование 15-летия парламентаризма в Санкт-Петербурге (апрель 2005). Фото С.Рябова.

#

Создалось впечатление, что фракция «На платформе ЛНФ» самая радикальная, чуть ли не экстремистская. Но на самом деле, мы, члены этой фракции, как мне помнится, попросту были самыми искренними борцами с несправедливостью, ханжеством и бюрократией. Критиковали всех, не взирая на ранг и чин, если видели фальшь и своекорыстие, вредное для города, в действиях того или иного политика. Горожане, общественники не всегда могли разобраться в ситуации, складывающейся в Ленсовете, особенно в связи с тенденциозным отражением событий на телевидении, которое целиком подчинялось мэру. Что тут удивительного? Ведь Б.А.Куркова была землячкой супруги мэра и сторонницей самого А.А.Собчака, а тот, свою очередь, отблагодарил «пламенную тележурналистку» тем, что помог решить её «квартирный вопрос». Телевидение соз-

299

давало А.А.Собчаку имидж демократа-умницы, хотя по поступкам мэра города его следовало бы отнести к категории жадных до денег конформистов, и отнюдь не фонтанирующих полезными для города идеями. Вот что вспоминает, например, член ЛНФ В.И.Колесов 1 из Невского района. «После выборов в Ленсовет резко снизилась активность в Народном фронте. В совете фронта стал верховодить (не привожу фамилий из уважения к Истории) депутат горсовета Е. (полагаю, это – С.Н.Егоров? – П.Ц.), суровый и нетерпимый, исступленный взор которого наводил на подозрение: не с приветом ли? В горсовете он и самовлюбленный младодемократ Б. (угадывается А.В.Болтянский – П.Ц.), и другие «моськи» лаяли на Собчака, который на ТВ спокойно объяснял: вот что получается, когда в политику приходят люди с амбициями, но без амуниции, не имеющие ни знаний, ни опыта для законотворческой работы. Вообще работа горсовета широко освещалась на ТВ, народ воспринял схватки депутатов как вечевое бешенство. И люди перестали ходить на выборы, которые теперь срывались из-за неявки избирателей. В 1991 году я подал заявление в совет Народного фронта: «Перед выборами мэра фракция ЛНФ в горсовете выступила с заявлением против Собчака. Заявление такого рода по вопросу — кому, какой программе отдать предпочтение — не может быть принято без обсуждения в ЛНФ и в этом смысле является нарушением Устава ЛНФ. Я и раньше выражал несогласие с позицией части депутатов — членов ЛНФ по отношению к Собчаку и находил среди них поддержку. В связи с вышеизложенным предлагаю: или исключить всех членов фракции ЛНФ из ЛНФ, или (в случае непринятия этого предложения) считать меня выбывшим из ЛНФ, так как я не хочу, чтобы Б. и Е. выступали от моего имени». На этом закончилось мое партийное строительство. Еще раньше я вышел из компартии».

Тем не менее, комментирует далее В.Гельман, Собчак, похоже, не в состоянии предъявить городу какие-то иные аргументы своей политической дееспособности, помимо умения много и со вкусом говорить. Поэтому можно прогнозировать, что в ближайшие месяцы Собчак либо будет все активнее вести критику правительственной политики отхода от либеральных реформ и их слабой социальной ориентации в расчете на текущие дивиденды, либо продолжит излюбленные занятия — поездки за границу, 1

Колесов Валентин Иванович, (1933 г.р.). Житель блокадного Ленинграда. Кандидат технических наук. С 1955-1960 — военный инженер по сборке и снаряжению атомных бомб, председатель совета трудового коллектива НИИ. С 1990 — работал в частном бизнесе. Член КПСС, в ЛНФ с 1988 по 1992. Источник: http://www.moskvam.ru/2005/07/kolesov.htm

300

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

шпильки в адрес всех тех, кто не готов признать его превосходство.

15-я сессия горсовета открылась 24 сентября и была посвящена трем вопросам — бюджету на второе полугодие, плану на 1993 год и обсуждению хода приватизации. Расходы бюджета к сентябрю окончательно утверждены не были. Среди поддержанных поправок к принятому за основу решению по бюджету стоит отметить дотацию на питание школьников (вопреки мнению мэрии, хотя и в урезанном виде) и поддержку детских газет и журналов. Возможности местной власти для финансового маневра сужаются — по прогнозу на 1993 год, город будет в состоянии финансировать лишь 25% расходов, в том числе транспорт и квартплату. Какого-либо содержательного решения, впрочем, от депутатов не требовалось — план и бюджет будут утверждаться 16 сессией Совета в декабре. Попытки Совета в третий раз провести выборы заместителей председателя Совета вновь оказались заблокированы. Идея Беляева провести «связку» из двух заместителей (Г.Васюточкин и С.Егоров) закончилась провалом — за них проголосовало лишь 87 депутатов. Беляев объявил о том, что новых выборов он проводить не будет, а единственный заместитель председателя Борис Моисеев был возведен сессией в ранг первого (и последнего) заместителя. В целом можно констатировать переход горсовета в некоторое новое качество. Уровень подготовки вопросов, их обсуждения существенно выросли; у депутатов появилась определенная солидность (не только чисто внешняя). Можно говорить о том, что по составу депутатского корпуса и качеству его нормотворческой и контрольной деятельности горсовет Санкт-Петербурга выглядит на порядок более квалифицированным, чем Верховный Совет России или Моссовет, и утверждение А.Беляева о том, что Петросовет — самый лучший Совет в России, не является явным преувеличением (впрочем, это свидетельствует, скорее о том, что другие Советы... еще хуже питерского!). Но именно на примере этого лучшего Совета наиболее наглядно видны проявления системного кризиса нынешних представительных органов. Обращаюсь к читателям. Сопоставьте мнение учёного, который скрупулёзно изучал Совет изнутри, и мнение «общественника», зомбированного яркой демагогией мэра, блиставшего в телепередчах. Далее оценка одного из злейших противников «демократической» фракции Ленсовета, милиционера, которого сессия своим голосованием «не пустила» в комиссию по законности и правопорядку! Уж этого человека не заподозришь в симпатии к Народному фронту.

#

301

Малый Совет оказался для «большого» практически тем же, чем Верховные Советы — для Съездов народных депутатов. Более информированная (но и более подконтрольная руководству) группа депутатов дефакто осуществляет почти все полномочия Совета и решает почти все вопросы — при том, что расклад сил в Малом Совете не отражает расстановку сил в Совете «большом», и уж тем более не представляет как-либо избирателей. Таким образом, так и не став реальным представительным органом, Совет сформировался в виде пятизвенной иерархической структуры: депутаты (359 человек на 1 сентября 1992) — депутаты, работающие в комиссиях на постоянной основе (123) — Малый Совет (38) — Президиум (15, избираются на индивидуальной основе) — Председатель Совета. Во-вторых, председатель Совета также имеет право издавать распоряжения и на практике является своего рода директором завода по имени Горсовет; он имеет право принимать и увольнять аппарат, подписывать командировки, премировать (или не премировать) депутатов и аппарат и т.д. Справедливости ради стоит отметить, что А.Беляев, в отличие от Р.Хасбулатова, своими правами не злоупотребляет, однако зависимость депутатов ведет к протекционизму внутри депутатского корпуса независимо от воли председателя. В-третьих, что представляется самым существенным, Совет не является сегодня ни представительным органом (выражающим интересы значимых социальных групп), ни — тем более — органом политическим. Политические структуры в Совете в виде фракций фактически не действуют помимо решения персональных вопросов. В силу этого вся деятельность Совета осуществляется формальными структурами комиссий, полностью поглотившими неформальные. Неудивительно, что в этих условиях осуществление сколь-нибудь последовательной сбалансированной политики практически невозможно.

#

Можно поспорить с В.Гельманом на темы политического значения работы Петросовета. Читатели в заметках других авторов настоящего сборника найдут иные оценки. Кто прав? Спустя двадцать лет видно, социолог был излишне скептичен. Хотя, действительно, политической опоры в народе Петросовет не имел. Или же утратил к концу 1993 года? В-четвертых, Совет оказался неспособен к выработке и проведению приоритетов в своей деятельности. В результате этого депутаты вынуждены действовать, как правило, в реактивном режиме «латания дыр».

302

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

В условиях нарастания кризиса подобный подход, скорее всего, приведет к полной утрате контроля за ситуацией. В последнее время, впрочем, политическая жизнь в Совете несколько активизировалась, часть реформаторски ориентированных депутатов и работников мэрии решает вопросы оперативного взаимодействия в неформальном «Либеральном клубе», членом которого является и А.Беляев. Однако вероятность кардинальных изменений в работе депутатского корпуса представляется невысокой.

Октябрь 1992. Нью-Васюки, где домик мэра 02.10.1992 г. $ = 309 рублей. Ничто не считается незаконным, если сотня богачей приняла решение делать это.

#

Правило Эндрю Янга.

Владимир Гельман подчёркивает, что октябрь 1992года стал одним из наиболее напряженных месяцев в политической жизни СанктПетербурга и Ленинградской области, поскольку имели место активизация всех политических объединений города, ускоренная приватизация и связанные с этим скандалы, создание федеральной телерадиовещательной службы «Россия». В Петербургском горсовете после серии дебатов все же утвердили бюджет на второе полугодие. Бюджет был утвержден с доходами 34,4 млрд. руб. и с расходами 39,6 млрд. руб., то есть с дефицитом более 5 млрд. рублей. Председатель финансовой и планово-бюджетной комиссии горсовета А.К.Егоров пояснил, что 4 млрд. городу будет возмещено из федерального бюджета. Рост дефицита бюджета был связан, прежде всего, с ростом цен на энергоносители, повлекшим за собой рост самых емких статей расходов — дотаций на транспорт и коммунальное хозяйство. А попробовали бы мы, депутаты, не дотировать? Цена проезда на общественном транспорте сразу же резко возросла бы. Депутатов лично это не встревожило бы, поскольку в то время по закону депутаты имели привилегию бесплатного проезда на городском транспорте. Однако же, финансирование и дотирование, как в прорву, транспортных госпредприятий, перевозивших большие массы рабочих каждый день, наводило на мысль, что следует всё же повышать зарплаты и пенсии самих пассажиров, чтобы они могли угнаться за увеличением стоимости проезда. Или же дотировать только перевозку пенсионеров. Что в недалёком будущем и сделал Петросовет: предоставил пенсионерам бес-

#

303

платный проезд на городском пассажирском транспорте. Мэр был недоволен этим. Может быть, потому, что за колоссальные дотации транспортникам из бюджета, целевое использование которых проконтролировать было весьма затруднительно, руководство транспортного комплекса «благодарило» мэра? Не знаю! Нет подтверждающих документов, да и быть таковых не может. Разве, кто правдивые мемуары напишет! А.Д.Егоров, председатель комиссии Ленсовета по социальной политике:

С избранием А.А.Собчака заработал Президиум Ленсовета, членом которого я стал как председатель комиссии. Сессии Ленсовета тоже получили новый импульс, больше стало порядка, меньше пустой говорильни. Собчак безжалостно отключал микрофоны «говорунам». Правда он это делал и тогда, когда ему не нравилось выступление депутата, даже если он говорил дело. А некоторым депутатам, которые ему особенно не нравились, он старался вообще не давать слова. Когда я пришел к Собчаку с проектом решения о бесплатном проезде для пенсионеров, которое наша комиссия пробивала с огромным трудом в самое трудное для малоимущих людей время, он мне сказал: — Они будут бесплатно ездить только через мой труп. Я хорошо запомнил эти его слова и цитирую дословно. Однако, когда решение было принято Ленсоветом, Собчак впоследствии неоднократно выставлял себя инициатором этого решения. Бог ему судья! Еще раз вспомню слова моего отца: «Богов судить не нам, на то есть черти». [6, с.179]

Уже с 1 октября 1992 года до 2 руб. повысился тариф за проезд в метрополитене, с 10 ноября до 2 руб. дорожает наземный транспорт, до 110 руб. в месяц возросла плата за телефон. А всего лишь два года назад прокатиться на метро можно было за 5 копеек! А.В.Глоба, юрист, участник Афганской войны, полковник милиции:

Внутри Ленсовета среди депутатов не наблюдалось ни чинодральства, ни лоббирования, ни подкупов, ни взяток. Пословица гласит: встречают по одёжке. Так вот, и этот фактор красноречив: ленсоветовцы, особенно вначале, были одеты скромно, порой бедно, в то время как сегодняшние депутаты без какогонибудь «версаче» не обходятся. Мы не имели ни служебных машин, ни спецпривилегий, ни спецпайков, я не помню случая, чтобы кто-нибудь из моих коллег воспользовался депутатским мандатом для получения вне очереди новой квартиры или личной автомашины. Меркантилизм отсутствовал напрочь. И в этом депутаты Ленсовета были одинаковы, хотя по политическим убеждениям, образу мышления, методам работы мы были очень различны и многообразны (С.656)

304

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

Изменение же принципов финансирования в условиях открыто инфляционной политики Правительства и Центрального банка представляется невозможным. Несмотря на то, что Малый Совет 27 октября 1992 года ввел дополнительный транспортный налог в размере 1% от фонда оплаты труда, качественно улучшить транспортную ситуацию в городе это не может. Если сырьевые регионы могут оказывать давление на Правительство, мобилизуя природные ресурсы, то петербуржцам остается лишь уповать на Хижу и Чубайса, которые, естественно, все дыры залатать не могут. Таким образом, следует ожидать серьезного кризиса городского хозяйства в ближайшие полгода — к весне 1993 года Что, увы, также согласуется с мрачными прогнозами Явлинского, пишет В.Гельман. Кроме того, депутаты горсовета на заседании Малого Совета «для разминки» отменили свыше 20 распоряжений мэра о целевом выделении зданий, а депутатские комиссии провели расследование по нескольким скандальным делам. В качестве примера - одно из таких решений Малого Совета. МАЛЫЙ СОВЕТ РЕШЕНИЕ от 10 марта 1992 года №56

О распоряжении мэра Санкт-Петербурга от 10.01.92 №39-р В целях эффективного использования бывшего банковского здания по Невскому проспекту, 12 малый Совет Санкт-Петербургского горсовета народных депутатов РЕШИЛ: 1. Отменить распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 10.01.92 №39-р «О размещении филиала банка «Креди Лионе» (Франция) в доме №12 по Невскому пр.,» как противоречащее решению Президиума горсовета от 28.12.91 №444, установившего, что распоряжение зданием по Невскому пр, 12 может осуществляться только по согласованию с Советом.

2. Предложить мэру Санкт-Петербурга поручить Комитету по управлению городским имуществом рассмотреть на комиссии по определению форм сдачи в аренду нежилых помещений в зданиях-памятниках вопрос о предоставлении в аренду помещений по Невскому, 12 - банкам Санкт-Петербурга.

Заместитель председателя Совета Б.А.МОИСЕЕВ

1 октября 15-й сессией Горсовета была создана комиссия по проведению депутатского расследования финансовых операций руководства Балтийского морского пароходства (БМП). По предварительным выводам

305

комиссии, заключенные руководством БМП договоры с фирмой «БалтикМонтана» (ее возглавляет сам начальник БМП В.Харченко) на субаренду с правом преимущественного выкупа Морского вокзала и магазина «Альбатрос» из-за заведомо заниженных сумм платы нанесли городу ущерб, исчисляемый миллиардами рублей. Депутаты также установили, что летом 1992 года участники круиза на теплоходе БМП «Анна Каренина» (в их числе мэр Санкт-Петербурга А.Собчак и Т.Мутко — жена заместителя мэра В.Мутко) были оформлены в команду теплохода и получали командировочные в валюте.

Супруги Козырицкие: Вячеслав Владимирович и Мара Григорьевна основатели агропромышленной фирмы «Волна». Съемка: декабрь 1991 года, пос. Репино. Автор: Куртов И.И. - Источник: http://photoarchive.spb.ru:9090/www/showChildObjects.do?object=2504150142

27 октября Малый Совет утвердил отчёт депутатской комиссии по «делу Козырицкого». Городская контрольная комиссия делегировала и меня расследовать дела-делишки этого Козырицкого. Конфликт просили распутать районные депутаты из Курортного района, которых глава районной администрации Козырицкий «выселил» из помещения в Сестрорецке, и он, по их словам, всячески мешал работе представительного органа власти. На мой взгляд, Козырицкий всё же не был «злым гением», а вдох-

#

306

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

новляла его и управляла всеми деструктивными процессами его супруга с азбучным именем - Мара Козырицкая. Восхождение новой фигуры на политической сцене СанктПетербурга — Вячеслава Владимировича Козырицкого — началось в конце 1991 года с назначения его главой администрации Зеленогорска, вспоминает В.Гельман. В.Козырицкий — предприниматель, владелец сети магазинов и кафе в курортной зоне Сестрорецк-Зеленогорск, начинал «с нуля», по его собственным словам — «продал шубу жены» Похоже, что владелицей сети торговых точек вдоль Финского залива и вообще идейным вдохновителем мужа была именно его жена. Например, Андрей Константинов 1 пишет, что производственный роман Мары и Вячеслава Козырицких, начавшийся в те незапамятные времена, когда они оба трудились на скромных должностях в Тресте столовых Смольнинского района Ленинграда, прошел все необходимые испытания на прочность (и даже официальный развод 6 октября 1982 года). Развиваясь бурно и непредсказуемо, он к 1992 году превратился в образцовый роман российского бизнеса с властью. В этот год г-н Козырицкий возглавил администрации двух петербургских районов (СестВ.В.Козырицкий, фото РИА «Новости» рорецкого и Зеленогорского); его супруга в то же время неустанно трудилась генеральным директором самой крупной в том же районе фирмы «Волна». Говорят, что г-жа Козырицкая высоко оценивает собственные заслуги в стремительном карьерном взлете мужа: «Я люблю его, как родного сына, и без меня он никогда не стал бы тем, кем стал». Однако следует заметить — исключительно справедливости ради — что достижения ру-

#

1

Константинов А.Д. Коррумпированный Петербург: Документальные очерки. OCR Палек, 1998

307

ководительницы ИЧП 1 «Волна» вряд ли могли бы быть столь выдающимися, когда бы не высокий пост ее супруга. Основной упор в своей политике Козырицкий сделал на содействие предпринимательству, для чего 25 мая 1992 года им был представлен в федеральные органы власти, мэрию и Совет Санкт-Петербурга проект «Новый Петербург», позднее получивший в прессе название «НьюВасюки». Проект исходил из исчерпания у Санкт-Петербурга градостроительных ресурсов для развития и предусматривал, ни много, ни мало, как создание в районе Сестрорецка-Зеленогорска «рукотворного рая» на земле зоны «Новый Петербург» за счет привлечения иностранных инвестиций льготными налогами и таможенными пошлинами. Отличие этого гениального плана от раскритикованной специалистами идеи «свободной зоны» А.Собчака состояло в предполагавшемся установлении пограничного контроля на въезде в «зону», а также в большей проработанности по части управления. Главе администрации (управляющему) зоны проект давал фактически неограниченные полномочия по части распределения земельных участков, распоряжения имуществом и финансами на территории зоны (в частности, из сферы ведения Советов предполагалось вывести утверждение бюджета). Наиболее уникальным элементом концепции зоны было отсутствие в ней хотя бы одной цифры. В.Д.Глухов, философ, социолог, секретаь комиссии Ленсовета по жилищной политике:

Депутаты старались разобраться во всём досконально, анализировали документы, исходящие из мэрии, часто возвращали их на доработку и даже отменяли. Это раздражало нашего мэра А.А.Собчака. Приведу один эпизод, характеризующий нашего мэра. Однажды я беседовал с ним в его кабинете в Смольном о нарушениях в жилищной сфере. Так вот Анатолий Александрович даже не смотрел мне в глаза. (С.627)

#

Валерий Дмитриевич Глухов напрасно обижается на мэра. Собчак не виноват, ему трудно было это сделать из-за своего физического недостатка – косоглазия, которое на телеэкране не было особенно заметно, а только при встрече vis-à-vis. Тем не менее «Новый Петербург» был воспринят Собчаком «на ура», мэр надписал резолюцию в адрес Сергеева «прошу поддержать». С поддержкой со стороны Президента и Правительства оказалось сложнее — проект увяз в московских кабинетах. Однако, Собчак в начале августа 1

ИЧП – индивидуальное частное предприятие, наиболее простая форма предпринимательства. Простота, однако же, как видим, отнюдь не означает бедность.

308

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

назначил Козырицкого главой администрации Сестрорецка, то есть главой администрации всей курортной зоны. 25 августа Малый Совет горсовета с подачи горсовета Сестрорецка отменил это решение как противоречащее законодательству (занятие двух должностей не предусмотрено законом, изменение административно-территориального деления города относится к компетенции Совета, а не мэрии). Козырицкий же показал себя весьма ретивым администратором, и 28 августа отдал распоряжение о начале ремонта в здании Сестрорецкого Совета, с целью чего в Совете по приказу Козырицкого был учинен погром со вскрытием сейфов и выносом личных вещей депутатов. Обжалование сестрорецкими депутатами действий градоначальника в Горсовет вызвало протесты и Собчака, и Козырицкого (последний заявил, что депутаты ничего не делают, а только мешают работать). Горсовет, в свою очередь, потребовал от прокуратуры и от мэрии провести проверку незаконных действий Козырицкого. Пока, однако, какого-либо решения принято не было, но, опасаясь продолжения эпопеи с «зоной», горсовет на всякий случай обратился с жалобой в Верховный Совет, а также прекратил финансирование комитета мэрии по управлению Зоной свободного предпринимательства. А.А.Ковалёв, действительный государственный советник 1 класса, депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга четырёх созывов:

Когда Петросовет был разогнан, мэр нашего города А.А.Собчак, сохранив утвержденные (Петросоветом – П.Ц.) списки социально значимых объектов, в положении изменил один пункт о том, что эти объекты не подлежат приватизации. Незаконно присвоив себе функции представительной власти, мэр затем приватизировал (читай – продал) эти объекты. И мы, таким образом, лишились подростковых клубов, объектов здравоохранения, образования, спорта. (С.375)

Запомним: «дело Козырицкого» — конфликт достаточно типичный, репродуцирующий на местном уровне аналогичную ситуацию СобчакЛенсовет в 1991 году. Характерны: и наплевательское отношение к закону, и прожектерство, и стремление опираться на «право сильного». Разница, впрочем, весьма существенная, поскольку деятельность Козырицкого связана, в первую очередь, с его коммерческими интересами (а не политическими, как у Собчака); сам Козырицкий обвиняет сестрорецких депутатов в связях с мафией госторговли, заинтересованной в сохранении монополии государства и препятствующей развитию предпринимательства. Иначе говоря, в отличие от периода 1990-1991 годов, характер политических взаимоотношений все больше диктуется не идеологическими мотивами, а противостоянием интересов бизнеса, использующим политические

309

рычаги для достижения своих целей. Это подтверждает вывод о лоббизации и корпоратизации политических процессов в Санкт-Петербурге.

Городская контрольная комиссия в 2010 году: В.Г.Лобач, П.В.Цыплёнков, А.Р.Моторин, Г.А.Кравченко. Сколь много могли бы поведать историкам эти люди! Фото С.Рябова.

#

Мы в Контрольной комиссии, получив справки юристов и специалистов по земельным вопросам, пришли к выводу: распоряжения Козырицкого о землеотводе и привлечении кредитов были изданы им с превышением полномочий. Помнится, я предложил направить наше заключение, не дожидаясь рассмотрения на сессии, прежде всего, в иностранные представительства и Правительство России, чтобы не «купились» на посулы мэра, как это бывало уже не раз, и потом не возмущались бы тому, что впустую потратили деньги. Болели мы, депутаты, тогда душой за иностранных толстосумов! Судя по документам, А.Кудрин впоследствии переоформил кредит на бюджетную субсидию. Кредит надо возвращать кредитору, а субсидия – подарок на бедность жителям Зеленогорска. Так, этот Козырицкий умыкнул из питерской казны более трёхсот миллионов рублей. Подельником его был А.А.Собчак.

310

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

В.Гельман указывает, что и Малый Совет категорически высказался против проекта создания зоны «Новый Петербург», а также предоставления Козырицкому новых дополнительных полномочий. Горсовет предложил мэру Санкт-Петербурга отменить незаконные распоряжения Козырицкого и направил свое отрицательное заключение по зоне «Новый Петербург» Президенту и Правительству России, а также в иностранные консульства и представительства в Санкт-Петербурге. История Козырицкого типична для окружения мэра СанктПетербурга. В феврале 1993 года, не взирая на эгиду Собчака, прокуратура всё же начала «копать» под Козырицкого! И вот что открылось. Во время перестройки в Зеленогорске распахнул двери известный всему Ленинграду магазин «Волна», входивший в одноименную агрофирму (ИЧП!), которую основал предприниматель Вячеслав Козырицкий. В этом магазине впервые после советского однообразия стали продаваться дорогие качественные продукты, которых не было в других магазинах. Посетить этот магазин мог любой, а вот что-то приобрести там могли только состоятельные люди, которые появились на свет в конце 1980-х в Советском Союзе. В.Козырицкий хотел быть публичной личностью, не скупился, работая со СМИ, часто выступал по телевизору, и вскоре был назначен мэром Зеленогорска. Именно в это период Зеленогорск стал немного «выходить» из под власти Сестрорецка (появилась «своя» ГАИ, началось дорожное строительство, широко анонсировалась программа, носившая название «Новый Петербург» и т.п.). Козырной картой этих новых «Нью-Васюков» должно было стать развитие туризма. Поражала программа своими масштабами (аэропорт «Зеленогорск», Диснейленд, аква-парк и пр.) и сроками (чуть ли не через два-три года реализации). Жители Зеленогорска с одобрением смотрели на эту новую непривычную после советского застоя активность. Зеленогорск ревниво относится к Сестрорецку, так как в 1940-е годы именно Зеленогорск сделали «столицей» Курортного района. А в 1959 году Зеленогорск потерял свой статус и вошел в Сестрорецкий район Ленинграда, который позже переименовали опять в Курортный. В 1996 году Зеленогорск опять мог стать «столичным городом», но юридически в те годы это оказалось не осуществимым. Судьба В.Козырицкого очень типична для «лихих» 90-х: предприниматель - мэр Зеленогорска – глава администрации Курортного района – заведение уголовного дела – бегство за пределы страны. А сам мэр-то Петербурга? Безвестный профессор, вхожий, однако же, как консультант и к силовикам, и в Ленгорисполком, где не мог не встречаться в конце 80-х годов, например, с В.Матвиенко, - депутат

311

СССР – председатель Ленсовета, олицетворение демократического пути к счастью и благосостоянию народа, - мэр Ленинграда – наконец, свидетель и подозреваемый по уголовному делу, скрывающийся от следствия в Париже! Очень похоже. Одно лишь отличие: Козырицкие мирно проедают наворованное ими в России за её рубежами, живы и здоровы. А бывший мэр Ленинграда теперь – почётный покойник! Закрыты магазины «Волна» сначала в Зеленогорске, а потом и в Репино. Империя всесильного предпринимателя ушла в подполье. По одной из версий он эмигрировал в Канаду, где у его предусмотрительной супруги давно были и свой бизнес, и недвижимость. Правда, как говорят местные жители, на участке вокруг дома Козырицких в Белоострове до сих пор бродят недружелюбные волкодавы, да и сам дом впечатление покинутого не производит... Но и не только причудливая корреляция судеб объединяет бывших мэров Зеленогорска и Петербурга. Есть и материальная ниточка – домик Собчаков в Репино. Об этом напомнит нам московский журналист Павел Вощанов. 1 «Я уже писал о том, каким образом Собчак стал владельцем земельного участка под Петербургом и построил на нем дачу, которую его супруга любовно именует «маленьким домиком». Думаете, он как-то отреагировал? Не обратил никакого внимания. Видимо, эта публикация в отличие от прочих не задела его честь и достоинство. Другое дело - история в лондонском аэропорту «Хитроу» 2. Тут он, похоже, чувствует относительную прочность своих позиций, а потому и требует сатисфакции за нанесенный моральный ущерб. Посему вынужден вернуться к дачной стороне деятельности бывшего питерского мэра, ибо без нее рассказ о нем был бы неполным. Многие помнят, как в незапамятные коммунистические времена самые заповедные островки еще не в конец загаженной земли выделялись под номенклатурные заповедники - так называемые госдачи. В Ленинграде последний всплеск такой заботы о кадрах пришелся на 1986 год. Тогда Исполком Ленсовета принял решение о строительстве десяти новых дач для руководящих работников. Для этого в поселке Репино (один из лакомых уголков взморья) выделили 2,4 гектара. Но... Грянула перестройка. Улица родила новых лидеров, галдевших о борьбе с привилегиями. Номенклатурная стройка замерла в ожидании новых хозяев. Они пришли в образе «признанного лидера демократического движения»

1

Павел Вощанов. Тень Собчака. - «Новая газета», 16.06.1997. http://www.rospres.com/politics/2206/ 2 Кто-то из петербургских депутатов или «силовиков» сообщил Вощанову, что Собчак, якобы, был задержан в Лондонском аэропорту «Хитроу», где во время неожиданного досмотра в чемодане мэра нашли очень много долларов. Никаких документов из Великобритании на этот счёт Вощанов предъявить в суде не смог и прослыл клеветником.

312

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ Анатолия Собчака. Встав во главе города, он сразу же положил глаз на репинские угодья. Анализ решений, которые Собчак принимал за пять лет (подумать только, пять лет держать под контролем судьбу в общем-то невеликого по государственным меркам клочка земли!), показывает: мэр избрал тактику постепенного изменения статуса землепользования и плавного перехода от старорежимного «наше» к рыночному «мое». Вот последовательность его шагов.

1991 год. Своим распоряжением №717-р Собчак отменяет прежнее решение Ленгорисполкома о строительстве госдач. Он изымает участок в Репине у Управления дачного обслуживания и передает его в долгосрочную аренду Дому творчества кинематографистов «Репино». Из рук государства земля перешла к творческой общественной организации.

1993 год. Своим распоряжением №41-р Собчак забирает участок у Дома творчества кинематографистов и предоставляет его в аренду товариществу с ограниченной ответственностью «Киногородок». Из рук творческой общественной организации земля перешла к коллективу конкретных физических лиц.

1995 год. Своим распоряжением №131-р Собчак расторгает договор аренды с ТОО «Киногородок» и разрешает предоставлять земельные участки в Репине гражданам (по представлению ТОО) для осуществления индивидуального жилищного строительства. Итак, свершилось! Земля из рук объединения физических лиц перешла в индивидуальную частную собственность. Но самое удивительное в собчаковских манипуляциях с землей не в этих распоряжениях. Они лишь подводили какую-то основу под то, что уже и без того свершилось... Так, в июне 1994 года (обратите внимание - почти за год до того, как Собчак разрешил передавать частным лицам репинскую землю) гражданка Нарусова написала главе администрации Курортного района В.Козырицкому следующее заявление: «Прошу предоставить мне земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: пос. Репино, ул. 2-я Новая». Козырицкий понимал, что законных оснований для предоставления Нарусовой этого участка нет, но отказать не мог, не смел. А потому в надежде, что потом как-то все устроится, издает распоряжение №840-р, в котором говорилось: «Руководствуясь ст.22 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 13.12.91 года №717-р «О расширении Дома творчества кинематографистов «Репино»... предоставить в пожизненное наследуемое владение гр. Нарусовой Л.Б. земельный участок площадью 2319,27 кв.м для строительства индивидуального жилого дома...» В общем-то, в этом был бюрократический казус: под расширение Дома творчества землю получила гражданка, никакого отношения к творчеству не имевшая. Потому-то уже задним числом, через семь месяцев после того, как Козырицкий «отписал» земельку Нарусовой, ее высокопоставленный муж и издал распоряжение №131-р, разрешающее такого рода деяния. А вот дальше эта история перерастает в откровенно уголовную... Как устроены отношения среди «паханов»? Ты - мне, я - тебе. За услугу Козырицкого надо было расплачиваться. Чем? Разумеется, той же монетой - землей. Уже понимая, что распрощается со своим креслом, между первым и вторым турами губернатор-

313

ских выборов, Собчак подписывает свое последнее «земельное» распоряжение (№639-р от 31 мая 1996 года): «Предоставить агропромышленной фирме «Волна» земельный участок площадью 2000 кв. м по адресу: Приморское шоссе, 441а». Главой этой фирмы являлась Мара Козырицкая, супруга услужливого главы местной администрации. Итак, сделка состоялась - за 23 сотки для Нарусовой Собчак, как из собственного кармана, выложил 20 соток для Козырицкой.»

#

Боялись ли мы, депутаты, реальной мести Козырицкого и подобных ему? Как-то не думалось об опасности! А ведь угроза была реальна. Хотя при большом количестве депутатов, как говорится, всех не запугаете, господа коррупционеры и «прихватизаторы»! Нам удавалось в то время хотя бы предавать гласности угрозу афёр и авантюр для города и жителей. Уже в этом большая заслуга депутатов Ленсовета. В.В.Штагер, член Малого Совета, учёный-физик, юрист, предприниматель, советник вицегубернатора Санкт-Петербурга:

Что касается небезызвестного А.А.Собчака, то в качестве председателя Ленсовета он был никакой. Что же касается мэра Собчака, его вклада в решение городских проблем, то и тут, честно говоря, мне особенно нечего отметить. И даже приписываемое ему решение о возвращении городу его исторического имени не имеет к Анатолию Александровичу никакого отношения. А вот то, что именно А.А.Собчак внёс большой вклад в дискредитацию первого демократически избранного представительного органа власти города, для меня бесспорно. (С.209)

Вечером 19 октября, напоминает В.Гельман, в подъезде своего дома был избит член контрольной комиссии, депутат горсовета Г.Кравченко — один из наиболее активных и дотошных участников указанных «разборок», автор огромного числа депутатских запросов в адрес должностных лиц мэрии и прокуратуры (число запросов Кравченко превышает число запросов всех других депутатов горсовета, вместе взятых). По мнению самого Кравченко, нападение было предпринято не из хулиганских побуждений, а с целью его устрашения. Из других политических событий в Совете следует отметить реакцию на выход президентского Указа о продаже жилья за ваучеры — 25 октября фракция Народного Фронта внесла проект решения Совета о бесплатной приватизации жилья в Санкт-Петербурге и потребовала созыва внеочередной сессии Совета, поскольку, по мнению ЛНФ, это будет стимулировать граждан приобретать за ваучеры собственность приватизируемых предприятий, а не вкладывать их в покупку жилья. Вопрос был

314

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

включен в повестку дня 16-й сессии. Осенью 1992 года, продолжает своё исследование В.Гельман, говорить о реформаторской направленности экономической политики Собчака по-прежнему не приходится — большинство его решений носят распределительно-фискальный характер, с той лишь разницей, что теперь эта политика не противоречит действиям правительства. За октябрь мэром были изданы распоряжения: о запрете торговли спиртным вблизи станций метро (впрочем, как торговали, так и торгуют), розданы очередные здания целевым назначением, выделены очередные ссуды и установлен новый порядок образования торговых наценок на основные продукты питания, фактически отдающий ценообразование в этой сфере на откуп чиновников. Другим направлением экономической активности Собчака стала реанимация идеи свободной экономической зоны (в виде маленьких субзон на уровне районов и территорий) и решения по формированию ряда субзон. Крупнейшей из них является субзона «Кронштадт», которую предполагается создать по образцу Ленинградской. На пост директора субзоны назначен глава Кронштадтской городской администрации, офицер Игорь Суриков, «пробивающий» полномочия зоны в Москве через Хижу и Ярова. По мнению экспертов, Кронштадтская зона станет главным каналом продажи за рубеж имущества ВМФ и торговли оружием. Впрочем, нынешняя протекционистская политика Правительства впрямую способствует подобным тенденциям. С.И.Ершов, юрист, член Президиума Ленсовета, заместитель председателя Оргкомитета «Игр Доброй Воли-94»:

Именно А.А.Собчак стал инициатором проведения очередных Игр Доброй Воли в Санкт-Петербурге и возглавлял Оргкомитет. Идея игр вдохновляла не только грандиозностью, поскольку в России столь крупные турниры не проводились, но и возможностью доказать, что мы способны созидать. Строить новое, а не только ломать старое. Что дух наш силён, как и прежде. <…> За все годы подготовки к проведению Игр из городской казны было затрачено 36 миллиардов рублей (1% бюджета города), которые были возвращены после проведения Игр полностью за счёт коммерческой деятельности АО «Игры Доброй Воли-94» (С.57)

Отношения мэра с Советом приобрели более спокойный характер; если за январь-март Совет отменил 24 распоряжения мэра, то за апрельсентябрь — всего 12 распоряжений, что свидетельствует как о снижении распоряжений, издаваемых мэрией с нарушением действующего законодательства, так и о большей согласованности действий на уровне комите-

315

тов мэрии и комиссий Совета (впрочем, в октябре вновь было отменено свыше 20 распоряжений). Однако ожидать какого бы то ни было улучшения отношений с Советом Собчак сможет, лишь поступившись самолюбием и отказавшись от претензий на исключительность полномочий. Тем не менее, надо заметить, Собчак в эти дни не унывал, хотя всё больше людей убеждались: за красивыми словами мэра – вакуум практики, а политика «главного демократа Петербурга» ни что иное, как неохлестаковщина в чистом виде. В.Гельман даёт следующий пример. Подтверждением собчаковской демагогии стал обнаружившийся в октябре окончательный провал затеи мэра с разрекламированными год назад «Играми доброй воли-94» (на проведение их не удалось привлечь достаточных отечественных и зарубежных средств). Журналист Игорь Захаров пишет о причинах провала «ИДВ-94» и в качестве основного препятствия называет - рекламную наивность организаторов 1.

# #

Новое веяние нынешней жизни - праздники, организуемые бизнесменами. Можно привести в качестве примеров спортивные соревнования хоккеистов, проведенные биржей «Алиса» в 1992 году и приснопамятные «Игры Доброй Воли» в 1994 году в Санкт-Петербурге. «Игры Доброй Воли» - пример провала спортивного праздника в результате пренебрежения к исторически сложившейся системе спортивных соревнований. Игры претендовали на звание если не «Второй Олимпиады», то Мировой Спартакиады, и своим появлением нарушили график подготовки спортсменов к чемпионатам мира, Европы, Олимпийским играм, престижным турнирам. Не было ничего удивительного в том, что и городские власти не подумали о конкуренции состязаний, потому что самим властям пришла в голову своя «блестящая» мысль - приурочить день переименования Ленинграда в Петербург к... 7 ноября (именно мэру А.А.Собчаку в октябре 1991 года. – П.Ц.). Возродить, так сказать, традиции «Красной пасхи», когда антицерковные демонстрации в 20-е годы проводились именно в церковные праздники. В 20-е годы это оканчивалось мордобоем, в начале 90-х - абсолютным нежеланием большинства населения идти стенкою на стенку и в финале... забвением праздника переименования. Рыночная экономика не отвергает никаких массовых ритуалов потому, что они приносят прибыль. Организаторы «Игр Доброй Воли» не учли, что спортсмены соревнуются, отдавая свою энергию, силу, здоровье не только ради денег. Не имеющие общемирового престижа, держащиеся лишь на желании богатого человека организовать эффектное мировое первенство, Игры были заранее обречены на неудачу, и убытки от их проведения росли от соревнования к соревнованию. Игры не выработали своих традиций, не были связаны с историческими событиями в жизни России и США.

1

Захаров И.С. Как испортить праздник за большие деньги. – «Рекламное Измерение» №11 (28), 1996, №1-3 (30-32), 1997. - http://www.triz-ri.ru/themes/method/pr/pr4.asp

316

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ Немаловажным фактором провала «Игр Доброй Воли» стали последствия предвыборной борьбы. Желая сместить прежнюю коммунистическую власть, кандидаты от оппозиции в печати и по телевидению заявляли о плачевном экологическом положении города, перечисляя десятки источников загрязнения среды. В своих прогнозах некоторые эксперты от оппозиции доходили до абсурда, утверждая что «через несколько лет в городе сможет выжить только крыса пасюк». Никто не замечал в пылу предвыборных баталий, что новые кандидаты, громогласно обещающие сделать Санкт-Петербург центром международного туризма, создали... опаснейшую антирекламу городу. Когда же спустя 2 года мэр и его команда стали широко зазывать туристов: «Приезжайте к нам в гости!», то им показали в турагентствах широко распубликованные в мировой прессе прежние заявления команды мэра(!) о токсичной питьевой воде, о грязном воздухе, об отравленной почве, о радиоактивных производствах... Безусловно, очень эффектно встать, подобно римскому сенатору, и хлестко крикнуть сопернику на выборах: «Это при вашей власти город стал... (самым грязным в мире, очагом преступности, притоном наркоманов, самым нищим и т.п.)». Необходимо, однако, при этом учитывать, что в мире ведется острейшая конкурентная борьба за богатых туристов, которые одновременно являются самой осторожной категорией отдыхающих и бегут, как робкая лань, от мест, имеющих репутацию «притонов», «очагов» или «рассадников». «Игры Доброй Воли» пытались с налета вмешаться в перераспределение прибылей мировых туристских центров. И их провал оказался неизбежен, несмотря на дорогостоящую рекламу.

#

И всё же не уходит подозрение, что не столько наивность, сколько, наоборот, корыстолюбие и чрезвычайная коммерческая сметка чиновников обрекли игры на финансовый провал. По оценке обозревателя газеты «Спорт день за днём» Константина Осипова на ИДВ–94 в СанктПетербурге Тед Тернер, «владелец заводов, газет, пароходов», человек, похоронивший холодную войну, создатель круглосуточного канала CNN (Си-эн-эн), организатор Игр Доброй Воли и еще, если угодно, бывший муж феерической кинозвезды Джейн Фонды, потратил 31 миллион долларов 1. Тратили деньги и в Смольном. Миллиардами! В ценах 1994 года, конечно. Надо бы проанализировать эффективность затрат. Вообще же с этими «играми» связано много тёмных историй, например, о продаже через коммерческие киоски товара, полученного беспошлинно для нужд спортсменов - под «крышами» всяческих ОПГ. Есть мнение, что мэр сотоварищи бухнул на устройство спортивного шоу средства, которые предназначались для аврального восстановления разрушенного тоннеля метро у станции «Площадь Мужества». А 1

К.Осипов. Владелец заводов, газет, пароходов. – «Спорт день за днём», №1504, 15 августа 2010. - http://www.sportsdaily.ru/articles/vladelets-zavodov-gazet-parohodov-38630

317

жители «Гражданки» на пару лет дольше мучились в автобусахподкидышах, добираясь на службу и домой. Мнение-то есть, но слишком влиятельны фигуранты, чтобы громко шуметь об этом историческом курьёзе. Или должностном преступлении? Летом 1994 года по указанию А.Собчака А.Кудрин «перебросил» несколько десятков миллиардов рублей, предназначенных для строительства и реконструкции метро, на проведение «Игр доброй воли». Представительного органа власти, ответственного перед избирателями за бюджет, напомню читателям, в 1994 году в городе не было. Не успели избрать полноправное Законодательное Собрание. Замещая представительный орган, мэр по своему произволу распоряжался городским бюджетом. Имел полное право, данное ему Президентом России в декабре 1993 года. Весной 1995 года депутаты Государственной Думы от СанктПетербурга устроили по этому поводу скандал, но серьезных последствий ни для кого не было. И городские депутаты возмущались, но конфликт погасили 1. В «нашем» Ленсовете такую проделку не спустили бы. В.А.Павлов, географ, педагог, юрист, член комиссии по физической культуре и спорту:

В комиссии по делам молодёжи, физической культуре и спорту особенно хочется отметить наше решение о проведении в нашем городе Игр Доброй Воли. К этой работе подключились все постоянно действующие комиссии, которые выдвинули своих представителей в единый оргкомитет. Итог вам известен: грандиозный спортивный праздник прошёл на высшем уровне, а мэр нашего города А.А.Собчак был награждён золотой медалью. (С.61)

В самом городе в октябре 1992 года активизировались и политические организации. На реформаторском крыле действовала «Демократическая Россия» (сокращённо - ДемРоссия). Основные усилия «ДемРоссии» в обзорный период были направлены на сбор подписей за проведение референдумов о частной собственности на землю и — idea fixe Марины Салье — о созыве Учредительного собрания. Лед тронулся лишь в самом конце сентября. К участию в организации земельного референдума подключился поэт и журналист Андрей Чернов (корреспондент «Московских новостей» в Санкт-Петербурге, реальный автор книги А.Собчака «Хождение во власть» и руководитель творческого объединения «Русская виза», финансируемого концерном «Горя1

Второй кабинет Путина. Биографический сборник / А.Ёлкин, В.Прибыловский, А.Шляпужников. – М. РОО Центр «Панорама», 2008. – 114 с. См. также http://www.peoples.ru/state/minister/russia/kudrin/index2.html

318

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

чев»), благодаря чему информация о референдуме была широко распространена в питерской прессе. Например, в №37 «Аргументов и фактов» — самой массовой газеты России — был опубликован образец подписного листа. В результате героических усилий ответственного секретаря «ДемРоссии» Д.Караулова и А.Чернова организаторам референдума удалось мобилизовать значительные ресурсы, что, впрочем, сделать было не столь уж сложно, поскольку, по данным Центра изучения и прогнозирования социальных процессов, за частную собственность на землю выступает 75% петербуржцев и 70% москвичей. Среди народных депутатов России за референдум высказались более 200 (для референдума необходимо собрать 355 подписей). В.В.Шаталов, генерал-майор, участник Афганской войны:

Самая большая ошибка Ленсовета – идолопоклонство перед А.А.Собчаком, которому после «внесения» на руках депутатов, стали не нужны все «эти депутаты», который затем работал исключительно на себя. Очень несправедливо и совершенно не по делу теперь из А.А.Собчака слепили икону святого, коим он не был ни на йоту. (С.378) .

В течение октября за «земельный» референдум только в СанктПетербурге выступили академик Дмитрий Лихачев, мэр Санкт-Петербурга Анатолий Собчак, Бэлла Куркова, Олег Басилашвили, Петр Филиппов и ряд других известных людей. Кроме того, 30 октября 600-тысячным тиражом вышел посвященный референдуму спецвыпуск газеты «Невское время» под заголовком «Референдум спасет Россию» — по экземпляру этой газеты было разложено в почтовые ящики подписчикам всех петербургских газет. Неоценимую услугу «демороссам» оказал Невзоров, несколько раз выступивший в «600 секундах» против того, «чтобы продавать российскую землю иностранцам». Политика, однако же, всё меньше волновала горожан. Слишком ощутимы стали трудности в экономике, транспорте, торговле. Для примера скажу, что сахар, который поступал в город по цене 75 рублей за килограмм, продавался лишь в некоторых магазинах, да и то уже по 160-170 рублей. В Ленинградской области, где цены поддерживались на 15-20 процентов ниже, чем в Петербурге, осенью ожидаемо «испарились» с прилавков мука, сахар, крупы, мыло, электроприборы. Торговая мафия перебазировала эти товары в городские коммерческие ларьки с хорошими для себя дивидендами, поступавшими из госбюд-

319

жетных «дотаций» областной торговле. Заработки петербуржцев стали сильно различаться: от 3000 руб. (учреждения здравоохранения, школы) до 10850 руб. (банки). Большинство жителей сильно обеднело, и горожане оценивали уровень «нормальной жизни» в 8-10 тысяч рублей в месяц. В то же время расходы на питание одного человека в средней петербургской семье составляли в сентябре 1500-2000 рублей. Осенью прояснились некоторые обстоятельства, почему так любили наши моряки возить мэра города в качестве матроса в «презентационные» рейсы и выплачивать ему и другим высокопоставленным особам матросские зарплаты в валюте. И об этом напоминает В.Гельман. В ходе подготовки к приватизации депутатами горсовета и профкомом пароходства были выявлены скандальные факты приобретения руководством «Балтийского Морского Пароходства» объектов недвижимости за границей и сдачи объектов имущества БМП в субаренду. Накануне конференции БМП, 8 октября, статья о махинациях начальника БМП В.Харченко 1 была опубликована в «Вечернем Петербурге». На другой день, 9 октября, председатель профкома БМП А.Бодня и его жена утром при выходе из дома были избиты неизвестными лицами. В профком БМП позвонили по междугороднему телефону и предупредили, что Бодня будет убит, если на конференции выступит против В.Харченко. Бодня на конференции выступил, но ничего существенного не сказал. В результате конференция БМП прошла со скандалом, но завершилась успехом В.Харченко. Сам Харченко в интервью «Часу пик» 19 октября заявил, что «накат» на него создают западные конкуренты БМП. Попытка проверки валютно-финансовых и имущественных операций БМП со стороны депутатов горсовета закончились безрезультатно — начальник БМП В.Харченко отказался предоставить соответствующую информацию. По словам депутата горсовета Д.Запольского, с момента перехода БМП на аренду в 1989 году к проверке деятельности пароходства не был допущен никто. 21 октяб-

#

1

Харченко Виктор Иванович (1935 г.р.) - предприниматель, политик, президент судоходной компании «Санкт-Петербург»; прошёл трудовой путь от матроса Одесского высшего мореходного училища до в 1981—1982 — инструктора отдела транспорта и связи ЦК КПСС, и в 1982— 1993 — начальника Балтийского морского пароходства. В феврале 1993 арестован, 4 месяца провел в следственном изоляторе (освобожден за отсутствием состава преступления). В 1995 входил в состав Санкт-Петербургского регионального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ от избирательного блока «Профсоюзы и промышленники России — Союз труда». Награжден орденами СССР и медалями, а также двумя орденами Республики Куба и Новозеландским Белым крестом на голубой ленте. Женат, имеет сына и дочь, любит оперу и балет.

320

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

ря в Петербург прибыла из Москвы комиссия по проверке деятельности БМП. И тут же открылось, что, согласно распоряжению А.Чубайса, срок аренды БМП продлен до 2001 года. В Петербурге за первый месяц выдачи приватизационных чеков (ваучеров) их получили около миллиона человек (т.е. примерно 20%), уровень по России в целом несколько ниже. Оппозиционные издания — «Правда», «Советская Россия», «Народная правда» — из этого факта делают далеко идущие выводы об устойчивом недоверии россиян к приватизации вообще и к чекам в частности. Стоимость чека на торгах в Санкт-Петербурге колеблется от 4,5 до 7,5 тысяч рублей. На неорганизованном уличном рынке стоимость чека значительно ниже — 3-4 тысячи 1. В.А.Данилов, капитан первого ранга, профессор Санкт-Петербургской академии права и бизнеса:

По моему мнению, противостояние Смольного и Ленсовета после августа 1991 года усугубилось приходом в Смольный А.А.Собчака, который не смог простить Ленсовету нежелание с ним работать. Анатолий Александрович высокомерно считал себя специалистом и профессионалом, а Ленсовет – «кучкой болтунов, случайно оказавшихся во власти». Хотя мне известны социологические исследования: такого высокоинтеллектуального депутатского корпуса, каким был Ленсовет XXI созыва, в России не было с 1917 года. Отрицательно я оцениваю и квартирные махинации Собчака, следствием которых стало уголовное преследование со стороны прокуратуры, и его отдельные экономические экзерсисы. Отрицательно отношусь я к нынешним попыткам госпожи Л.Б.Нарусовой присвоить имя А.А.Собчака улицам и площадям Санкт-Петербурга до истечения предусмотренного законом срока. Думаю, что настоящую оценку деятельности Ленсовета и А.А.Собчака историки дадут по истечении второго президентского срока В.В.Путина. (С.598)

Ещё один характернейший и яркий штрих к портрету эпохи: конфликт вокруг телевидения. Его основные вехи таковы.

1990, январь — назначение руководителем ЛенТВ заведующего идеологическим отделом ОК КПСС Б.Петрова, несмотря на поддержку коллективом ТВ кандидатуры редактора газеты «Смена» В.Югина.

1990, апрель — I сессия Ленсовета принимает решение о предоставлении слова на ЛенТВ народному депутату СССР Н.Иванову. Петров под давлением из Москвы отказывается выполнить решение сессии. Сессия принимает решение о снятии Петрова с должности и при участии депута1

Цена ваучера на бирже резко возросла к лету 1993, а осенью достигла предела – 40000 рублей. После Указа Президента России о продлении срока обращения ваучеров ещё на полгода цена их снизилась и колебалась в начале 1994 от 25 до 40 тысяч руб. за чек.

321

тов организует выход Иванова в эфир («захват телевидения»). Тем не менее, Петров остался на своем посту, так как Лентелерадио — орган «тройного» подчинения (Гостелерадио, областной и горсоветы) и его неопределенный правовой статус позволял Петрову оставаться на своей должности, не будучи утвержденным Ленсоветом (Облсовет его утвердил). Ленсовет же вступил в полосу затяжных конфликтов с различными группировками ТВ, часть из которых была спровоцирована Собчаком, часть — вызвана работниками ТВ, которые рассматривали телевидение как свою вотчину и не терпели чьих-либо посягательств на так называемую «свободу прессы», понимаемую ими как право делать, что вздумается за счет государства. В свою очередь Ленсовет рядом неосторожных заявлений и действий депутатов сам вызывал у журналистов реакцию отторжения. В то же время Собчак, поддерживая Петрова на его посту, вел закулисные переговоры с шефом Гостелерадио Л.Кравченко об акционировании ЛенТВ якобы от имени Ленсовета, не имея соответствующих полномочий.

1991 год, 19 августа — в первый день путча в 10.00 по ЛенТВ выступает командующий ЛенВО генерал-полковник В.Самсонов с объявлением о введении чрезвычайного положения. Петров в 11.00 отказывает депутатам Ленсовета в выходе в эфир и блокирует информацию до 19.50, когда Собчак всё же выступает по ЛенТВ.

1991, октябрь — комиссия Санкт-Петербургского горсовета по расследованию обстоятельств путча обвиняет Петрова в пособничестве путчистам. Собчак, первоначально пытавшийся «прикрыть» Петрова (как это ему удалось в отношении ушедшего на повышение Самсонова), меняет направление действий, организует снятие Б.Петрова и назначение на пост шефа Лентелерадио В.Югина. Одним из первых шагов Югина на новом посту стала неудачная попытка закрытия программы «600 секунд», явившаяся поводом для формирования движения «Наши». Исполняющим обязанности исполнительного директора телевидения В.Югин назначил капитана II ранга Валерия Сергеева, активиста союза «Щит», своего бывшего помощника как народного депутата России. После ряда проволочек и попыток Собчака добиться контроля мэрии над Санкт-Петербургским телевидением в январе 1992 выходит Указ Ельцина о преобразовании Лентелерадио в телерадиокомпанию «Петербург» с учредителями в лице трудового коллектива телерадио, Мининформпечати, мэрии и областной администрации (Указ также предусматривал возможность последующего акционирования компании). Указ был воспринят как победа демократических сил на ТВ, однако позднее ситуация изменилась, поскольку: 1) В мае-июне Югиным была осуществлена попытка насильственного заключения трудовых контрактов с работниками редакций ТВ, что автоматически влекло бы за собой перевод последних в статус наемных ра-

322

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

ботников и исключение из числа возможных получателей льготных акций при акционировании, а кроме того, давало возможность контроля за творческой деятельностью журналистов руководству ТВ. Попытке пытался воспрепятствовать независимый профсоюз работников искусств, лидеру которого С.Григорьеву удалось объединить всего лишь около 50 работников ТВ, готовых защищать свои права. Тем не менее, подписание контрактов было пока отложено.

2) В апреле В.Сергеев «в порядке выполнения Указа Президента о борьбе с коррупцией» попробовал навести порядок в управляемом им государственном учреждении. К этому времени прямая и скрытая торговля эфиром приобрела на Санкт-Петербургском ТВ угрожающие масштабы (еще при Б.Петрове редакции и творческие объединения ТВ приобрели статус юридических лиц и начали активную коммерческую деятельность). Изданный Сергеевым приказ «О пресечении коррупции» ставил финансовую деятельность редакцию под контроль дирекции. Приказ вызвал протест руководителей редакций ТВ, и по инициативе редакторов «600 секунд» Невзорова и «Факта» Болгарчука и Сергеев, и его помощник Смирнов были уволены с работы.

3) В мае-июне под различными предлогами («низкий уровень качества» и т.д.) с эфира Санкт-Петербургского ТВ были сняты несколько передач, подготовленных редакцией «Альтернатива» (ее редактор С.Дегтярев — депутат горсовета, член блока «ДемРоссия») и «Десятка» (программа, посвященная преступности, готовила разоблачительный цикл по деятельности арестованного спонсора «600 секунд» Ю.Т.Шутова). После протеста журналистов и комиссий горсовета по гласности программы вышли в эфир, но с купюрами и без обычных повторений на другой день. Также была снята с эфира программа с участием В.Сергеева и С.Григорьева.

4) Одновременно с событиями в Останкино националпатриотическая и коммунистическая оппозиция также потребовала эфира на Санкт-Петербургском ТВ. Времени в эфире потребовала также «ДемРоссия». После серии переговоров партий и движений с руководством ТВ оппозиция выторговала себе право на отдельную передачу, не пожелав выступать вместе с «ДР» и получив в результате полчаса времени в неделю. В ответ на это решение времени в эфире потребовал совет национально-культурных обществ и землячеств, но реакции руководства ТВ не последовало. В этих событиях можно отметить ряд обстоятельств. Во-первых, Союз журналистов Санкт-Петербурга занял позицию невмешательства в конфликт, хотя в ситуациях, когда речь шла о защите корпоративных интересов всего журналистского корпуса (например, введение горсоветом 5-

323

процентного налога на рекламу), проявлял активность. Во-вторых, влияние горсовета на события весьма ограничено — он смог лишь направить материалы в прокуратуру и Министерство печати. В-третьих, мэрия как соучредитель компании долгое время не проявляла интереса к происходящему, хотя Собчак на заседании Малого Совета предложил горсовету обратить на происходящее на ТВ пристальное внимание и выразил беспокойство (но ничего не предпринял). Как бы то ни было, пока телевидение во многом предоставлено самому себе. Следует констатировать, что в результате этих процессов к лету 1992 года в Петербурге телевидение сформировалось в качестве независимой от учредителей («у семи нянек дитя без глаза») самостоятельной экономической и политической силы, существующей как за счет бюджета, так и за счет сторонних пожертвований, источники и размеры которых огласке не предаются. В условиях естественной монополии Санкт-Петербургского ТВ на информационные каналы это явление в перспективе грозило серьезными опасностями монополизации информации о событиях в регионе и в стране (тем более на фоне развала рынка прессы и роста цен на газеты). По мнению ряда наблюдателей, ТВ отдавало предпочтение программам национал-патриотической направленности (как политическим, так и культурным), что связывается как с ориентацией руководителей ряда редакций («600 секунд», «Факт», образовательных программ и просвещения, ТО «Вертикаль» и др.), так и с ориентацией некоторых спонсоров ТВ. Критика ТВ в прессе нарастала, и чаша терпения горсовета и Собчака переполнилась — последней каплей было соглашение руководства Санкт-Петербургского ТВ с газетой «Невское время», которой было предоставлено эксклюзивное право публикации программы ТВ. После переговоров председателя комиссии горсовета по свободе слова Ю.Вдовина и Б.Курковой с Полтораниным и нескольких встреч Курковой с Президентом 17 октября 1992 года Указом Президента Российской Федерации №1256 «О федеральной телерадиовещательной службе «Россия»» была создана телерадиовещательная служба (ФТС) «Россия», руководителем которой была назначена Б.А.Куркова. Согласно Указу ФТС «Россия» передавалось в хозяйственное ведение имущество телерадиовещательной компании «Петербург». «России» было предоставлено 40 часов эфира в неделю на пятом канале вещания на всю Россию. Этим же Указом был отменен прежний Указ Президента №47 от 15 января 1992 года «О телерадиовещательной компании «Петербург»». Выход этого Указа и последовавшие за этим действия на Петербургском телевидении породили ряд правовых и политических коллизий. Например, в силу неопределенности правового статуса компании «Петербург» (она не была зарегистрирована в порядке, установленном законом

324

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

РФ «О средствах массовой информации», однако имела все атрибуты юридического лица, включая обособленное имущество) и некоторой нечеткости формулировок Указа №1256 ФТС «Россия» оказалась правопреемником лишь имущества компании «Петербург», но не компании, как таковой, которая не была ликвидирована. С.Н.Богатов, учёный-физик, экономист, начальник отдела холдинговой компании «Арсенал», директор машиностроительного предприятия «Арсон», коммунист:

Не имея своего явно выраженного лидера, Ленсовет приветствовал приход А.А.Собчака. Однако его роль в горсовете, на мой взгляд, была отрицательной. Нельзя не признать в нём выдающегося политического оратора. Однако организовать работу Ленсовета он не смог, да и не захотел. В Президиуме Ленсовета он сидел, вытянув ноги, и скучающим взглядом осматривал зал. Его выступления и реплики носили раздражающе поучающий характер. Выглядел он высокомерно и неприятно. Думаю, что он не узнал бы своих коллег по депутатскому корпусу вне зала заседаний. В жизни Ленинграда - Санкт-Петербурга горсовет XXI созыва был первым реальным независимым органом местного самоуправления. Опыт был тяжёлый, не очень удачный, но не отрицательный, и в этом заслуга этого созыва. Многих наших ошибок Законодательное Собрание Санкт-Петербурга уже не повторило. (С.581)

Стремясь заткнуть правовую «дыру», Полторанин издал приказ о назначении руководителем ТРК «Петербург» В.Правдюка, которого своим заместителем назначила Б.Куркова. 26 октября 1992 года вопрос о соответствии Указа действующему законодательству был рассмотрен с участием министра печати и информации М.Полторанина, руководителя ФТС «Россия» Б.Курковой и руководителя компании «Петербург» В.Югина на заседании Комитета Верховного Совета России по средствам массовой информации, где стороны к единому мнению не пришли. Окончательное решение комитета принято не было, однако на 4 ноября 1992 года вопрос о правомочности указа включен в повестку дня заседания Верховного Совета России. В свою очередь Б.Куркова, вступив в должность председателя ФТС «Россия», приняла указ к исполнению и на практике приступила к руководству эфирной деятельностью Петербургского телевидения. Курковой была отменена введенная В.Югиным система контрактного найма сотрудников, отменено эксклюзивное право на размещение иностранной рекламы, предоставленное В.Югиным фирме «ЭМА» (Югин является исполнительным директором этой фирмы). Кроме того, несколько подготовленных к эфиру передач, а также программы «Горячая линия», «Актуальное интервью», «Прямой эфир» были сняты с показа, что было воспринято их авто-

325

рами весьма негативно и расценено как ущемление прав журналистов. В поддержку возобновления выхода этих программ 29 октября 1992 года выступил Президиум совета Ленинградской (Санкт-Петербургской) федерации профсоюзов. Куркова также не допустила выход в эфир программы «Политика» на условиях, предложенных национал-патриотической оппозицией, и вынудила патриотов принять ее условия, обеспечивающие руководству ТВ контролировать ситуацию. Однако, первый же выход «Политики» в эфир 3 ноября завершился скандалом — представителей незарегистрированной Русской партии в эфир не допустили, а в ходе самой передачи после ряда высказываний лидера Национальнодемократической партии Е.Крылова о «еврейской мафии» представители ХДС (В.Савицкий) и СвДПР (Ю.Гладков) покинули студию, после чего передачи были сняты с эфира. Мэр Санкт-Петербурга А.Собчак принял участие в конфликте на стороне Б.Курковой. Позицию Санкт-Петербургского горсовета по данному вопросу можно оценить как формально нейтральную, хотя политические симпатии большинства депутатов также находятся на стороне Б.Курковой. Неурегулированность правового статуса телевидения в сочетании с высокой степенью корпоративной активности журналистского лобби сделало телевидение заложником интересов политиков, его руководителей и спонсоров. Свобода средств массовой информации, таким образом, вступает в противоречие со свободой информации как таковой.

Ноябрь 1992. Худой мир с мэром хуже доброй ссоры.

06.11.1992 г. $ = 399 рублей По-настоящему потрясает в демократии то, что каждому избирателю она предоставляет шанс сделать какую-нибудь глупость.

Аксиома Спендера. Ноябрь 1992 года в Санкт-Петербурге выдался крайне нервным. В преддверии VII съезда народных депутатов России обострилась обстановка в структурах власти и политических объединениях. Ситуация характеризовалась нарастанием потери контроля за ситуацией со стороны властных институтов. В то же время социально-экономическая обстановка и поведение населения развивались по своим законам, вне зависимости от воли политиков. Пока можно констатировать, что общество воспринимает ситуацию куда более адекватно, чем политики, однако органы власти и управления города и области все в большей степени теряют контроль за ситуацией.

326

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

В Горсовете 2 ноября 1992 года по инициативе А.Беляева и ряда депутатов — членов «Демроссии» президиум Горсовета принял решение о проведении 16-й внеочередной предсъездовской сессии Совета, посвященной обсуждению ситуации в России. Кроме того, фракция Народного Фронта внесла проект решения Совета о бесплатной приватизации жилья в Санкт-Петербурге и рассмотрения его на внеочередной сессии Совета — поскольку, по мнению НФ, это будет стимулировать граждан приобретать за ваучеры собственность приватизируемых предприятий, а не вкладывать их в покупку жилья. Вопрос также был включен в повестку дня 16-й сессии, однако позднее был снят с обсуждения из-за принятия аналогичного решения Верховным Советом России. С.Е.Виноградов, кандидат технических наук, член Президиума Ленсовета:

Другие депутаты, обладавшие популярностью у многих коллег и жителей города (например, А.А.Собчак, Б.А.Куркова, А.Ю.Сунгуров), часто выступали с демагогическими и популистскими предложениями и заявлениями, поэтому лидерами их считать не могу. Наиболее важными решениями Ленсовета считаю: решение о проведении референдума о возвращении городу исторического имени, которое почему-то считается заслугой А.А.Собчака. Хотя на самом деле инициатором и автором формулировки в бюллетене референдума был А.А.Ковалёв. (С.39)

На сессии обсуждение вопросов фактически свелось к двум мало связанным друг с другом событиям. Сперва, перед депутатами с речами различного характера и длительности выступили А.Беляев, А.Чубайс, А.Собчак и С.Бабурин (на сессию были приглашены представители Правительства, оппозиции и Гражданского Союза, причем, последние приглашение проигнорировали). Беляев произнес длинную и ни к чему не обязывающую речь в поддержку стабильности и законности. Чубайс отчитался о работе Правительства за год и призвал депутатов активнее поддержать Правительство и лично Гайдара. Собчак в дежурном спиче призвал не разгонять ни Съезд, ни Правительство. Что же касается Бабурина, то его выступления пересказать не представляется возможным, ибо ему удалось произнести речь еще более бессодержательную, чем Собчаку. После речей ораторов сессия приступила к обсуждению проектов решений об утверждении Заявления, коих было три. Рейтинговое голосование по представленным проектам Заявления подтвердило давно сложившуюся расстановку сил в Совете: проект прокоммунистической фракции «Возрождение» набрал 68 голосов, проект, подготовленный от имени «Демроссии» А.Болтянским, — 71 голос, проправительственный проект радикальной части «Демроссии», подготовленный Ю.Гладковым, — 122

327

голоса (именно этот проект призвал поддержать А.Чубайс), и, наконец, умеренно-реформистский проект Г.Васюточкина, поддержанный «Новыми либералами» и содержавший поддержку курса реформ в сочетании с критикой правительства и Верховного Совета, — 137 голосов. При голосовании по поправкам радикалам удалось вычистить из принятого за основу проекта Заявления предложение о создании дополнительного витка согласований проекта новой Конституции в виде создания Конституционной ассамблеи с участием представителей Президента, Конституционной комиссии, субъектов федерации и политических партий. Кроме этих вопросов, 20 ноября 1992 года сессия по инициативе постоянной комиссии по правам человека и ряда депутатов, поддержанной «Мемориалом» и «Демократической Россией», включила в повестку дня и рассмотрела вопрос о назначении начальником Управления МБР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.В.Черкесова. На сессии выступил и сам Черкесов, которому был задан ряд вопросов о его деятельности в качестве работника следственного управления МБР в 80-е годы и участии в расследовании дел по ст. 70 и 190' УК РСФСР. В большинстве выступлений в прениях депутаты горсовета подчеркивали личную моральную ответственность Черкесова за участие в политических преследованиях и выражали мнение о недопустимости его пребывания на данном посту. Ответы Черкесова сводились к тому, что он соблюдал действовавшие законы и «служил отечеству». В результате эмоционального обсуждения большинством голосов (177 — за, 43 — против, 11 — воздержались) было принято обращение к Президенту Российской Федерации со следующей констатирующей частью: «Сессия выражает свою озабоченность назначением на этот ответственный пост Черкесова В.В., участвовавшего в качестве следователя в уголовных делах по ст. 70, 190', а фактически — в политических процессах против инакомыслящих в 80-е годы в Ленинграде. Сессия просит Вас отменить назначение Черкесова В.В. и указать руководству Министерства безопасности Российской Федерации на целесообразность согласования подобных назначений с Советом народных депутатов».

Кроме того, сессия в очередной раз продемонстрировала корпоративную солидарность депутатского корпуса, отказавшегося дать согласие прокуратуре на привлечение к административной ответственности депутата В.Вениаминова, сочетавшего работу в Президиуме Совета с должностью ректора Международного института обучения и развития банковской и биржевой деятельности (сессия сочла, что член президиума не является

328

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

«должностным лицом» Совета; по мнению ряда депутатов, на решение повлиял высокий рейтинг Вениаминова в Совете), а также на привлечение к уголовной ответственности председателя горсовета Зеленогорска М.Сахарновой. В.С.Кузнецов, кандидат технических наук, Почётный энергетик СССР, лауреат Государственной премии СССР:

Лично у меня о А.Собчаке сложилось такое убеждение: фразёр и пустозвон, способный много обещать, рисоваться, и совершенно не способный работать конструктивно на результат. А ещё и трус. Когда случился путч ГКЧП, он бросил город и спрятался за стенами Кировского завода, а всю ситуацию «разруливали» его заместитель В.Н.Щербаков и депутаты. (С. 142)

Исследовали в ноябре депутаты и «вопрос о земле». На совместном заседании Малых Советов города и области депутат Горсовета Г.Кравченко сообщил, что из 274 обследованных контрольной комиссией Горсовета дачных участков в пригородной зоне области 231 принадлежит руководителям предприятий города, а остальные — бизнесменам. Стихийный социалист Кравченко видит возможность прекращения произвола только в скорейшем справедливом распределении земли. Альтернативный подход, предложенный А.Беляевым, — предложение о покупке городом земельных участков в пригородной зоне у области — был поддержан городским Советом, но провален областными депутатами. Единственным позитивным итогом заседания стало продление срока пользования земель под огороды на год. В.А.Дроздов, капитан второго ранга, член Политсовета Республиканской партии России:

«Август-91» - это тайна истории… Тогда этот липкий страх грубого насилия снял А.А.Собчак. Он очень смелый человек. Отчаянно смелый. Нашими общими танками, как и в Москве, добровольно стали сами люди. (С.168)

Утром 19 ноября 1992 года при выходе из своего дома был избит член контрольной комиссии, депутат горсовета Г.Кравченко. Ровно за месяц до этого, как говорилось выше, Кравченко также был избит неизвестными лицами в подъезде своего дома. 23 ноября нападению неизвестных лиц подвергся, по его словам, депутат Горсовета, член контрольной комиссии А.Степанов. Для низкой политизированности Горсовета, который рассматривает политические проблемы лишь при «внешнем раздражении», есть несколь-

329

ко причин. Например, социальные, к которым можно отнести слабую структурированность общества и низкую его готовность к самоорганизации, а также катастрофическую неспособность общества и его политических институтов к акуммуляции ресурсов для обеспечения функционирования государственной власти как таковой. Следствием этого, вероятно, еще долго будут следующие особенности представительной власти.

Член КПСС, «стихийный социалист» Геннадий Кравченко (в центре)

25 ноября заместителем мэра В.Мутко на заседании Малого Совета горсовета было внесено предложение о выплате дотаций на хлеб населению города. Вопрос будет рассматриваться Малым Советом 1 декабря. Однако в настоящее время необходимых для выплат средств в территориальном фонде социальной поддержки населения недостает. На прессконференции 25 ноября А.Собчак в связи с этим высказал предложение о сдаче недвижимого имущества города в залог для получения необходимых средств для выплаты дотаций. Соответствующий проект решения о создании залогового фонда города был подготовлен Комитетом по управлению имуществом Санкт-Петербурга и будет рассмотрен на ближайшем заседании Малого Совета. Вероятность его принятия следует оценить как высокую, ибо иных возможностей оплатить дотации у города нет, а страх перед

330

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

принятием непопулярных решений о подъеме цен на хлеб у депутатов весьма высок (особенно после широковещательных заявлений Собчака). А.И.Торчаловский, детский врач:

Второй главной задачей я считал возвращение нашему городу его исторического имени. Осторожная, мягко говоря, по моей оценке, позиция была свойственна и «великому демократу» А.А.Собчаку. Ему было не то, что всё равно, он боялся, что вопрос о возвращении городу имени Санкт-Петербург может повлиять на избрание его мэром города. И этот вопрос им всячески заматывался. Зато теперь он объявляется «главным переименователем». (С.189)

С точки зрения последствий экономической политики действия Собчака по сдаче городом недвижимости под залог для «проедания» кредита следует охарактеризовать как особо опасное экономическое преступление. По сути, оно свидетельствует не просто об отказе от проведения преобразований, но о возврате к практике застойных лет — с той лишь разницей, что, во-первых, речь идет об уникальных и невозобновимых ресурсах, а во-вторых, решение сопровождается достаточно циничной риторикой социальной ориентации реформ. Начало проедания недвижимости будет означать вступление Санкт-Петербурга в высшую и последнюю стадию социализма; на смену горбачевскому «социализму с человеческим лицом» приходит собчаковский «социализм с человеческим концом».

Декабрь 1992. Кому «Белые ночи»? Кому булки по 35 р?

02.12.1992 г. $ = 417 рублей Неважно, о чем говорят депутаты, - речь всегда идет о деньгах.

Первый закон Тодда. Декабрь 1992 года, ознаменовавшийся драматическими событиями на федеральном уровне российской политики, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области проходил сравнительно спокойно, хотя и был насыщен рядом политических событий. Важнейшими среди них стали: — проведение в Санкт-Петербурге второго пленарного заседания Межпарламентской ассамблеи СНГ и связанный с этим конфликт вокруг здания Таврического дворца; — приостановка действия правительственного постановления №696 и некоторое смягчение напряженности во взаимоотношениях между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью;

331

— реакция органов власти и политических объединений на ход и результаты Съезда народных депутатов России; — конфликт вокруг протеста прокурора Санкт-Петербурга по использованию средств территориального фонда социальной поддержки населения. Н.Н.Смирнов, член Малого Совета, географ, юрист, меценат-книгоиздатель, директор «Академии недвижимости»:

В 1991 году вместе с депутатом А.А.Ковалёвым мы готовили для сессии проект решения о возвращении городу его истинного исторического имени. Тогда же меня поразила позиция двух заметных в городе личностей: Анатолия Собчака и Александра Невзорова, выступавших, фактически, против этого. Этим они показали своё истинное лицо, руководствуясь личными мотивами, а никак не интересами большинства граждан. (С. 292)

В этот период Малый Совет Петербурга, пристально изучив просьбу мэра разрешить ему сдать под залог коммерческим структурам ряд городских объектов с тем, чтобы полученные залоговые суммы истратить на социальную поддержку малоимущих слоев населения, поручил КУГИ сформировать до 20 декабря залоговый фонд Петербурга, в который войдут недвижимость в виде объектов незавершенного строительства и домов в аварийном состоянии, движимое имущество и ценные бумаги. Член президиума Совета Михаил Пирогов на пресс-конференции в Мариинском дворце 10 декабря заявил, что доходы Петербурга в этом году оказались на 6 млрд. рублей больше ожидаемых. В результате чего появилась возможность ликвидировать запланированный дефицит городского бюджета в 4,5 млрд. рублей. Еще в самом начале декабря и в комиссии горсовета по экономической реформе, и в городском суде был рассмотрен иск прокуратуры Санкт-Петербурга к горсовету оспаривающий решение горсовета «О порядке государственной регистрации предприятий и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью». Прокуратура опротестовала п.2.4 этого решения, по которому в качестве юридического адреса может рассматриваться домашний адрес одного из учредителей. Это решение Совета полностью соответствует Конституции РФ, по которой любой гражданин может заниматься предпринимательством. Суд отклонил иск прокуратуры. По мнению депутата А.Белкина, представляющий горсовет в суде, запрет на регистрацию предприятия по месту жительства однако из учредителей только создавал почву для взяточничества.

332

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

7 декабря 1992 года прокурор города В.Еременко направил протест председателю горсовета А.Беляеву по поводу использования средств Территориального фонда социальной поддержки населения. Прокуратура обвинила его в передаче средств, предназначенных для поддержки малоимущих, коммерческим банкам под очень низкие проценты. В прокуратуре насчитали шесть случаев, когда с согласия председателя горсовета деньги из Фонда социальной поддержки населения Петербурга направлялись на депозитные вклады в коммерческие банки с выплатой от 12 до 50% годовых. Кроме того, прокуратура выявила случай, когда за счет средств Фонда чиновники мэрии и работники аппарата горсовета ездили в санаторий «Белые ночи» (по данным прокуратуры, малоимущим это стоило 7 млн. рублей). А.Н.Беляев, комментируя представление прокуратуры, заявил, что оно «абсолютно не соответствует действительности». Санкционировать выделение денег из средств Фонда социальной поддержки может только горсовет, а потратить деньги может только мэр. А.Н.Беляев заявил, что ни разу не дал прямого указания куда-то направить деньги, а только ставил на обращениях с просьбой о перечислении денег резолюции: «не возражаю». Финансовое управление мэрии, однако, принимало резолюции председателя горсовета, как прямое руководство к действию и переводило деньги уже без распоряжения мэра. Таким образом, с мая по август на депозитах в коммерческих банках оказалось 380 млн. рублей. Единственный эпизод, который действительно имел место, — перевод большой суммы из Фонда на счет санаторно-лечебного объединения «Белые ночи», но деньги выделил не горсовет, а мэр города А.Собчак — он единолично подписал распоряжение №474-р. Наиболее примечательной в данном событии является реакция на него со стороны политиков и средств массовой информации города, которая фактически свелась к обсуждению не ПРАВОМОЧНОСТИ действий А.Беляева и финансового управления, а их ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ. Тот факт, что средства расходовались абсолютно бесконтрольно и вопреки установленному Советом порядку, похоже, не столь взволновал и депутатов горсовета. В связи с этим можно предположить, что подобные случаи в Санкт-Петербурге будут иметь место и впредь, в то время как никаких гарантий от злоупотреблений на сегодняшний день не существует. Говоря о деньгах, следует напомнить читателям, что к концу 1992 года в связи с монетаристской политикой правительства Гайдара резко возросли все ценовые масштабы. То, что ещё год назад стоило копейки, теперь измерялось в рублях! Все вклады населения в Сбербанке (а ведь альтернативы не существовало) обесценились много-

#

333

кратно. Шок был реальный. Шоковая терапия российского правительства помогла людям избавиться от иллюзии вечности социалистической стабильности. По сведению управления статистики Санкт-Петербурга, за первую неделю декабря гречневая крупа подорожала на 40%, манная — на 33%, растительное масло — на 16%, а сыр — на 10%. Только по хлебу торговля задолжала по городу на 10 декабря более 80 млн. рублей. В КУГИ сформирована специальная комиссия, которая рассмотрит обстоятельства отказа некоторых приватизированных предприятий торговать хлебом, хотя условия приватизации к этому их обязывали. КУГИ намерено подать на подобные организации в Арбитражный суд и сменить их владельцев.

16 декабря в 1,6 раза повысилась цена на все виды хлебобулочных изделий. Батон высшего сорта теперь стоит 35 рублей. К такому шагу власти города вынуждены прибегнуть для оплаты ранее заключенных контрактов на поставку зерна, которого в городе на 15 декабря осталось на 5 дней. Вот такие тревожные новогодние каникулы ожидали СанктПетербург. Город, переживший блокаду, вновь столкнулся с призраком голода. А через год, мы не могли об этом даже фантазировать, город останется хотя и с мукой, но без представительной власти!

Январь 1993. Устав города: делу Рейгана верны!

06.01.1993 г. $ = 417 рублей. Любой закон, текст которого содержит больше пятидесяти слов, допускает, по крайней мере, одну лазейку.

Закон Поулиса. Январь 1993 года в Санкт-Петербурге прошёл под знаком 17-й сессии Санкт-Петербургского горсовета, которая открылась 19 января. В ее повестку дня были предварительно включены вопросы утверждения бюджета города на 1993 год, рассмотрения схемы управления городским хозяйством и проекта Устава Санкт-Петербурга. По настоянию фракции Народного фронта в повестку дня был включен вопрос о состоянии борьбы с коррупцией в Санкт-Петербурге. Кроме того, в первый день сессии в повестку дня дополнительно был включен ряд дополнительных вопросов. Например, о выражении недоверия заместителю председателя Комитета по управлению городским имуществом (КУГИ) А.Коху (предло-

334

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

жение 17 председателей райсоветов Санкт-Петербурга), а также об отчете председателя Совета (по предложению В.Лапинского вопрос был дополнен рассмотрением его заявления о рождественском банкете, который был устроен А.Беляевым за счет средств Совета для депутатов и работников аппарата Совета на государственной резиденции К-2; по словам депутатов, на эти цели было израсходовано 252 тысячи рублей). Депутата Лапинского на этот банкет не пригласили, поскольку круг рождественских «гостей» был ограничен членами Малого Совета и руководителями структурных подразделений аппарата Совета с супругами. Наиболее спокойным на сессии оказалось рассмотрение бюджетного вопроса. Поскольку федеральный бюджет на момент сессии утвержден не был, Совет по предложению председателя финансового комитета мэрии А.Кудрина принял решение разрешить мэру ежемесячное расходование средств в размере 1/3 от бюджета прошлого года (с поправкой на инфляцию).

#

С.А.Басов, член Малого Совета, кандидат педагогических наук, начальник отдела Комитета по культуре, член Топонимической комиссии Санкт-Петербурга, член общественного научно-экспертного совета по культурному наследию:

В последние годы много говорят об исторической роли А.А.Собчака в вопросе возвращения нашему городу его исторического наименования. Я не помню его выступлений по этому вопросу. Сессия инициировала вопрос о референдуме, голосовала различные варианты вопроса к горожанам. Это была наша общая и весьма непростая победа. (С.276)

Обсужение представленного мэрией проекта схемы управления городом и структуры городской администрации вызвало острую дискуссию. Само по себе внесение мэром города на рассмотрение сессии горсовета структуры управления Санкт-Петербурга можно было расценивать как немалое достижение Петросовета. Действительно, более полугода мэрия, несмотря на неоднократные требования депутатов, отказывалась представить свои предложения в Совет и в обход Закона «О краевом, областном Совете...» активно лоббировала в президентских и правительственных кругах идею создания правительства Санкт-Петербурга. Пока эта идея на время отложена, что, скорее всего, связано не с отказом от нее, а со стремлением мэрии сохранить инициативу в городском нормотворчестве накануне принятия Устава Санкт-Петербурга. В результате предварительных слушаний и рассмотрения структуры на сессии депутаты фактически отклонили проект мэрии (за утверждение структуры было подано 58 голосов, против — 115), но и не поддержали

335

«экстремистский» проект фракции Народного фронта, содержавший ряд инвектив в адрес мэрии (за — 116 голосов, против — 85). Большинство (за — 163 голоса, против — 47) собрал проект комиссии по самоуправлению, вопросам работы Советов и государственному строительству, содержавший формулировки «принять к сведению» и «создать рабочую группу Совета и мэрии для проРональд Рейган работки проекта», что в мягкой форме «заваливало» проект мэрской структуры. Обсуждение проектов Устава прошло сравнительно спокойно — и проект рабочей группы Совета, и альтернативные проекты депутатов В.Жарова и Э.Перчика были благосклонно приняты к сведению. Рассмотрение проектов отложено на вторую половину сессии (после 9 февраля), проекты решено опубликовать в прессе. Скорее всего, следует полагать вероятным принятие в первом чтении проекта Устава в варианте рабочей группы. Альтернативные проекты, носящие «сепаратистский» характер (в варианте В.Жарова «Санкт-Петербург — свободное демократическое правовое государство»), вероятно, будут отвергнуты. Знакомство с проектом рабочей группы (авторы — депутаты С.Егоров, М.Горный, В.Штагер, Б.Вишневский, В.Г.Щербаков, А.Шишлов, С.Удалов, Ю.Кравцов, О.Николаев) оставляет сложное впечатление. Перефразируя известное высказывание Р.Рейгана 1, можно констатировать, что Устав — это не решение, Устав — это проблема. Применительно к проекту рабочей группы можно добавить: это попытка обойти проблему, не найдя решений. Действительно, из четырех важнейших вопросов, которые должны найти решение в Уставе (административное деление и устройство, организация власти в городе, отношения с федеральными властями и с Ленинградской областью), проект не дает исчерпывающего ответа ни на один. Рабочая группа предложила Совету три различных варианта административно-территориального деления — «статус-кво» (оставить сущест1 Ре́йган Ро́нальд (англ. Ronald Wilson Reagan;1911-2004) — киноактёр, 40-й президент США (1981—1985 и 1985—1989). Его риторика наполнена лексикой популярных кинофильмов. В 1983 – заклеймил СССР как «империю зла». Инициатор оборонной программы «Звёздные войны». Позднее подружился с М.Горбачёвым и Б.Ельциным, способствовал окончанию «холодной войны». Во внутренней политике придерживался стратегии наименьшего вмешательства правительства в регуляцию экономики, сокращения государственных расходов, снижения налогов, контроля над инфляцией (подобная экономическая политика позднее названа «рейганомикой»).

336

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

вующее деление), «централистский» (сокращение числа районов и ликвидация пригородных городов и поселков с включением их в состав районов) и «Санкт-Петербургская земля» (сокращение числа городских районов и превращение пригородов в автономные административные образования). Последний вариант, активно поддержанный райсоветами пригородных районов (в частности, Колпинским), едва ли имеет шансы на поддержку сессией Горсовета, опасающейся сепаратистских устремлений пригородов. По свидетельству разработчиков, варианты деления «привязывались» не к экономико-географическим особенностям, генеральному плану развития или каким-то иным факторам экономического плана, а к конкретной политической ситуации, связанной с отношениями городских и районных властей. Однако, вне зависимости от деления, проект Устава обходит молчанием и другой важный вопрос — о порядке формирования районных администраций, оставляя нерешенной проблему выборов глав администраций или их назначений мэром. Столь же неопределенным, согласно проекту, остается порядок выборов самого мэра — гражданами либо сессией горсовета. Если следовать букве проекта, то вопрос о порядке избрания мэра решается Советом. Однако принятие проекта, в целом ориентированного на схему «сильный Совет — слабый мэр», фактически будет подталкивать Совет к избранию мэра сессией. Это логически вытекает из полномочий мэра, которые по сравнению с Законом «О краевом, областном Совете...» претерпели значительное усечение по части полномочий в кадровом отношении, а также по части принятия распорядительных решений, ряд которых должны ратифицироваться Советом. В частности, Устав расширительно трактует понятие «структуры управления», обязывая мэра утверждать на сессии даже структуру подразделений администрации, и обязывает мэрию утверждать на сессии Совета положения обо всех подразделениях городской администрации. В свою очередь, Совет, согласно проекту Устава, значительно расширяет свои полномочия, устанавливая как дополнительные механизмы контроля Советом администрации, в частности, право Совета на отстранение от должности мэра, а также обязанность мэра отстранять от должности должностных лиц, которым выразил недоверие Совет. Помимо других бросающихся в глаза интересных подробностей (например, предлагаемое создание Экономического и Социального Совета города из числа представителей партий и социальных групп) можно выделить три чрезвычайно важные особенности, относящиеся к характеру самого документа и его обсуждению в Совете и в городе.

1. Проблема статуса Устава. Согласно принятой на 7 Съезде народных депутатов России конституционной поправке депутата В.Варова, Ус-

337

тавы краев и областей не должны противоречить федеральным Законам. Между тем, по мнению начальника юридического управления СанктПетербургского горсовета Д.Козака, проект Устава противоречит ряду законов (в частности, Закону «О местном самоуправлении» и «О краевом, областном Совете...»). Как считает Козак, это делает практически нереальным утверждение Устава Верховным Советом России, по крайней мере в ближайшее время. Руководитель группы разработчиков Устава М.Горный на слушаниях парировал этот аргумент тем, что Совет может одновременно с принятием Устава выйти в Верховный Совет с законодательной инициативой.

2. Проект Устава, особенно в части разграничения полномочий между Советом и мэром, ориентирован главным образом на решение текущих проблем ситуативного характера. Фактически проект призван удовлетворить интересы и мэра, и Совета, где одна партия (в данном случае — «ДемРоссия») имеет количество голосов, достаточное если не для проведения «своего» решения, то для срыва «чужого». В случае иной расстановки сил заложенная в проект модель будет работать с трудом, что косвенно признали и сами разработчики. Скорее всего, принятие Устава в данном виде породит кризис власти в городе после очередных выборов. Проект имеет главной целью решение проблемы взаимоотношений Совета с мэрией и с районами. Следует полагать, что подобный подход вызван не злым умыслом разработчиков, а естественным следствием сложившейся ситуации, когда ни в Совете, ни за его пределами не имеют достаточного влияния силы, отстаивающие интересы долгосрочной политической стабильности. Неудивительно, что в формировании устойчивой, сбалансированной системы власти в городе фактически никто не заинтересован.

3. Обсуждение Устава, в отличие от других событий в Совете, проходило в камерной обстановке зала заседаний и практически не вызвало интереса ни у средств массовой информации, ни у политических объединений города. В свою очередь, депутатский корпус также не стремится к широкому обсуждению проекта и участию населения в его принятии. Предложение вынести принципы Устава на референдум 11 апреля одновременно с принципами Конституции рабочая группа встретила в штыки. Создается впечатление, что вопрос об Уставе всерьез не волнует никого в городе, кроме депутатов. Впрочем, наибольшие дебаты на сессии вызвали совсем другие вопросы. Самым острым стало обсуждение протеста прокурора СанктПетербурга В.Еременко по поводу «грубого нарушения Закона о социальной защите населения Санкт-Петербурга» при расходовании средств территориального фонда социальной поддержки населения. Депутаты, отме-

338

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

тившие, что нарушить несуществующий Закон «О социальной защите населения Санкт-Петербурга» не в силах был бы даже А.Собчак (самый популярный в то время ниспровергатель законов!), восприняли протест крайне негативно. Протест содержал обвинения в первую очередь, в адрес председателя Совета А.Беляева, накладывавшего на документы с просьбами о выделении средств резолюции с поручениями финансовому управлению мэрии. В то же время каких-либо оценок деятельности самого финансового управления, расходовавшего средства вопреки положению о фонде и не обязанного исполнять резолюции председателя Совета, протест не содержал. Более того, следственные действия прокуратура начала проводить 5 января 1993 года, в то время как протест был внесен прокурором 4 декабря 1992 года. Депутатская комиссия, созданная для рассмотрения вопроса о протесте прокурора, провела детальную проверку расходования средств фонда и установила факты превышения председателем Совета своих полномочий. Согласно выводам комиссии, в период каникул Малого Совета (июль-август 1992 года), Беляев, вопреки регламенту Совета, подписал некоторые документы единолично, без последующего утверждения Малым Советом, что служило основанием для выделения средств под кредиты коммерческим банкам. Вместе с тем мэрия расходовала средства фонда на цели, не предусмотренные положением о фонде и без санкций председателя Совета. Наиболее крупной оказалась сумма в 7 млн. рублей, выделенная мэрией на доплату за путевки в санаторий «Белые ночи». Путевки предназначались для ветеранов и блокадников, однако до них они не дошли. Отдохнули за счет фонда в основном работники комитетов мэрии и районных администраций. Ряд выступивших на сессии депутатов заявил о предвзятости прокурора и о его стремлении к политическим обвинениям. Председатель Петросовета А.Беляев, не полемизируя с прокурором, поставил перед сессией другую проблему — необходимость защиты от инфляции свободных остатков средств, находящихся на счете фонда. По мнению Беляева, выдача ссуд коммерческим банкам под проценты позволила не только кредитовать жизненно важные отрасли городского хозяйства (в частности, ссуды «Витабанку» 1 позволили кредитовать молокозаводы), но и пополнить суммы на счете фонда благодаря дивидендам. В свою очередь, де1

ОАО «Витабанк» основан в августе 1990 в Санкт–Петербурге. Учредителями стали ведущие предприятия пищевой промышленности города. Председателем правления Витабанка был В.А.Ефимов, являющийся также генеральным директором ОАО «1-я Петербургская макаронная фабрика», ректором Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. В 1986-1989 — первый секретарь Ленинского райкома КПСС, в 1989—1990 — секретарь Ленинградского горкома КПСС.

339

путат В.Скойбеда выступил с заявлениями, в которых обвинил А.Беляева в «криминальном протекционизме» в отношении коммерческих структур, получавших ссуды под крайне низкий процент по сравнению с кредитами коммерческих банков. Эти утверждения Скойбеды не были ни подтверждены, ни опровергнуты. В результате значительным большинством голосов сессия отклонила протест прокурора, указав Беляеву на превышение полномочий. Генеральному прокурору было направлено обращение с протестом по поводу действий Еременко. Радикальное, но противоречащее законодательству предложение заместителя председателя комиссии Совета по законности, правопорядку и работе правоохранительных органов М.Журавлева о вынесении недоверия В.Еременко и необходимости отстранения от должности Еременко и его заместителей принято не было. Скандал вокруг фонда, таким образом, прекратился, но причины, породившие его, не устранены. Действующие нормы не запрещают использование сумм бюджета и внебюджетных фондов для кредитования, но и не регламентируют порядок использования свободных сумм бюджетов и целевых внебюджетных фондов. Умалчивает об этом и внесенный в Верховный Совет проект закона «Об основах бюджетных прав и прав по формированию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов республик в составе РФ, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, местного самоуправления». Это дает основания предполагать, что подобных ситуаций не избежать. Другим скандальным вопросом, связанным с именем А.Беляева, стал отчет председателя Совета о рождественском банкете, устроенном им для некоторых депутатов Совета и руководителей аппарата Совета с супругами на государственной даче «К-2» (Каменный остров, строение 2), что обошлось в 252 тысячи рублей. Беляев заявил, что участники банкета оплатили его сами, однако, как выяснилось, некоторые депутаты за банкет не платили и платить не собираются. В конце концов, Беляев, отвечая на вопросы депутатов, сказал, что недостающую сумму внесет он сам, после чего вопрос был закрыт. Однако в ходе слушаний на сессии выяснилось, что такого рода мероприятия в Мариинском дворце проводились неоднократно (последнее проходило 31 декабря 1992 года), и всегда были бесплатными для их участников, оплачиваясь за счет бюджета Совета. Тем не менее, «разборки» на эту тему депутаты отложили на вторую часть сессии, когда должен быть рассмотрен отчет Президиума Совета. Наиболее значимым из рассмотренных на сессии вопросов стал отчет комитета Совета по вопросам собственности. Поводом для отчета стали неоднократные обращения председателя комитета С.Егорова с просьбой об увеличении штатов аппарата комитета. Малый Совет их уже не-

340

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

сколько раз отклонял. Дискуссия о ходе приватизации в Санкт-Петербурге выявила значительное расхождение во взглядах депутатов, что выразилось в результатах голосования: проект клуба «Новые либералы», содержавший пункт «признать работу комитета удовлетворительной», собрал 105 голосов, а альтернативный проект с предложением «признать работу комитета неудовлетворительной» — 95 голосов. В результате отчет комитета был принят к сведению. Кроме того, сессия решила провести депутатскую проверку деятельности комитета по управлению имуществом (КУГИ), фонда имуществ Санкт-Петербурга и комитета по вопросам собственности. Горсовет назначил также комиссию по проверке деятельности комитета по труду и занятости населения мэрии Санкт-Петербурга, а кроме того, поручил фонду имуществ расторгнуть имущественные договоры, заключенные в соответствии с изданными мэром Санкт-Петербурга имущественными распоряжениями, которые отменил Горсовет. Перечень данных решений занимает шесть машинописных страниц. Кто будет оплачивать неустойку — депутаты не определили. Н.Н.Смирнов, член Малого Совета, географ, юрист, меценат-книгоиздатель, директор «Академии недвижимости»:

Ещё одно политическое событие, в котором мне довелось активно поучаствовать – история с российским трёхцветным флагом, который на одном из сессионных заседаний вывесил с балкона Большого зала некто Саша Богданов, революционер и редактор газеты «Антисоветская правда». Это была осень 1990 года. Председательствующий на сессии А.А.Собчак, как раз напротив которого появился триколор, и которого в эти дни собирался взять с собой в поездку в Китай М.С.Горбачёв, стал раздражаться и потребовал убрать флаг. Сегодняшний флаг России тогда не имел государственного статуса. Через несколько минут, всё больше распаляясь, он приказал направить на балкон милицейский наряд, который вступил в самую настоящую драку за обладание флагом с Сашей Богдановым и подоспевшим к нему на помощь депутатом В.В.Скойбедой. Я бросился на балкон и тоже ввязался в драку за российский флаг. Очень грамотно повёл себя в тот момент вице-спикер В.Н.Щербаков, который решительно отстранил А.А.Собчака от микрофона и приказал милиции оставить нас в покое. Заседание продолжалось, а российский флаг оставался на самом видном месте. Этот эпизод ещё раз продемонстрировал всю противоречивость характера и фанфаронство А.А.Собчака при всех его достоинствах, которые, безусловно, имели место быть. (С. 292)

#

Если уж вспомнили о трёхцветном флаге, то поясню. В защите российского триколора от А.А.Собчака принимали участие депутаты: М.Д.Завирюха, А.Р.Моторин, А.И.Родин, В.В.Скойбеда, Н.Н.Смирнов, П.В.Цыплёнков. Всех их председатель Ленсовета грозился оштрафовать по статье за хулиганство. По предложению депутата

341

Н.Г.Радькова сессия проголосовала за то, чтобы триколор был удалён, но на следующий день А.Богданов, более известный среди демократической интеллигенции города под именем Саша, 1 роздал желающим депутатам, пришедшим на сессию, маленькие трёхцветные флажки, сшитые из девчачьих капроновых ленточек. Ещё год триколор оставался запретным символом свободной России. Депутаты Ленсовета всячески пропагандировали трёхцветный флаг, а Собчак этому помешать уже не мог.

Депутаты Ленсовета А.Р.Моторин, П.В.Цыплёнков и издатель «Антисоветской Правды» Саша Богданов (в центре) вспоминают, как боролись за Национальный флаг России. Мариинский дворец, 3 апреля 2005 года.

12 января 1993 года в городском суде под председательством члена городского суда Маковецкой состоялось судебное заседание по заявлению мэра Санкт-Петербурга о признании несоответствующим действующему законодательству решения Малого Совета от 26.08.92 №260. По результатам судебного разбирательства городской суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления мэра в части, касающейся Козырицкого.

1

Богданов Александр Георгиевич (1959 г.р.), коренной петербуржец, диссидент, в 1988 – 1991 - издатель газеты «Антисоветская Правда».

342

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

В январе 1993 года Козырицкий вновь оказался в центре внимания общественности в связи с тем, что он издал распоряжение о продаже дачи творческому объединению «600 секунд». Как указано в документе, администрация Сестрорецка приняла подобное решение, удовлетворяя просьбу командования ленинградской военно-морской базы и начальника отделения морской инженерной базы. Военным разрешено продать дом общеполезной площадью 156 кв.м с хозяйственными постройками на земельном участке площадью 3453 кв.м за 191882 рубля. По мнению специалистов — стоимость занижена в 25-30 раз. Кроме того, Козырицким были предприняты попытки создания в районе муниципальной милиции, которую, как предполагалось, должен возглавить бывший командир рижского ОМОНа Чеслав Млынник. Млынник в настоящее время проживает на территории Зеленогорска, числится в штате местной налоговой инспекции и осуществляет обеспечение личной охраны Козырицкого. Назначение его начальником муниципальной милиции невозможно согласно Закону «О милиции», поскольку Млынник не находится в штате МВД. По сведениям депутатов горсовета, А.Собчак неоднократно оказывал нажим на начальника ГУВД А.Крамарева с требованием зачислить Млынника в штат МВД, но тот переадресовывал решение вопроса непосредственно в министерство. Депутат горсовета А.Я.Винников, обеспокоенный возможным развитием событий, связанным с осложнением отношений с Латвией и Литвой (прокуратура Литвы подозревает Млынника в участии в нападении на литовскую таможню в городе Мядининкай в мае 1991 года), направил соответствующие запросы в органы власти этих государств. О реакции Риги и Вильнюса пока информация не поступала. В Мариинском дворце 17-18 января прошла научно-практическая конференция «Развитие конституционного процесса, целесообразность и возможность созыва Всероссийского Учредительного собрания». Организаторами конференции выступили Петербургский горсовет, Свободная демократическая партия России (М.Салье), Движение демократических реформ (А.Собчак). В конференции приняли участие депутаты Советов всех уровней, политические деятели, причем не только демократического крыла — в Большом зале Мариинского дворца можно было встретить и либералов-демократов, и представителей РКРП. По мнению открывшего конференцию мэра Санкт-Петербурга, первый урок, который мы должны извлечь из истории — разгон представительного органа власти, какими бы ни были упреки в его адрес, всегда ведет к тоталитаризму и диктатуре. По словам А.Собчака, еще один урок из нашей истории, который нельзя не учитывать: в переходных усло-

343

виях избрание на длительный срок той или иной ветви власти ведет к негативным последствиям, так как эта власть вождя становится неспособной отвечать быстро меняющимся условиям. Как относиться к этому «атипредвидению» мэра? Спустя год были разогнаны все Советы и в Санкт-Петербурге, и в России. Собчак принял в этом преступлении активное участие. Вот как трансформировалось его мировоззрение только за один год работы мэром. Видимо, вредная это работа! А новые представительные органы сформировать удалось далеко не сразу. В районах города до настоящего времени нет народных представителей, которые бы могли контролировать деятельность районных администраций. Так материализовалась мысль А.Собчака, а сам он превратился в диктатора. Может быть, он об этом давно мечтал, и речь на конференции – отражение тайных процессов, которые созревали в мозговой подкорке профессора права. Фрейд и Юнг отдыхают! Что же касается длительности пребывания у власти, то мэр города всячески оттягивал день своих перевыборов, и всё же на выборах губернатора в 1996 году он проиграл В.А.Яковлеву, поддержанному и «правыми», и «левыми» политиками в Санкт-Петербурге. Больше звезда парламентской удачи уже не светила А.Собчаку: он проиграл также выборы в Госдуму в 1999 году, а возглавляемые им политические движения также не получали поддержки у населения. Удалось ему протолкнуть лишь свою супругу во власть через петербургский партийный список «Нашего дома – России». И этого оказалось достаточно, чтобы народ не забывал о семействе Собчак по сию пору. С тем, что дальнейшее развитие невозможно без принятия новой Конституции, на сегодняшний день согласно подавляющее большинство участников конференции. Другой вопрос — как будет приниматься эта Конституция. Многие выступавшие на конференции сошлись на том, что новый Конституции должны соответствовать новые формы ее утверждения, так как любой другой орган будет принимать Конституцию «под себя». Жители города не особенно вникали в суть споров демократовтеоретиков. Осенью 1992 года в семьи ко многим петербуржцам постучалась, зажав в костлявой руке пустой кошелек, безработица. На 25 января 1993 года в Санкт-Петербурге было зарегистрировано 42748 безработных (на 1 ноября 1992 года — 40155). Однако большое распространение имеет скрытая форма безработицы — неполный рабочий день или неделя, недозагрузка работников при формально полном рабочем

#

#

344

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

дне. Это связано с политикой руководителей предприятий, предпочитающих не обострять трудовые конфликты, число которых растет. Кроме того, социальную напряжённость и неуверенность жителей в своей безопасности обостряет рост преступности. По данным Министерства внутренних дел России, по итогам 1992 года Санкт-Петербург и Ленинградская область вышли в число регионов, лидирующих по темпам роста и уровню преступности. Так, рост преступности по СанктПетербургу за 1992 год составил 53,5% (наивысший по России), по Ленинградской области — 49,5% (третий по России) при среднероссийском показателе 27%. Уже в феврале этот нарыв вскрылся. Санкт-Петербург стал центром двух крупных криминальных событий, в орбиту которых были втянуты сотни тысяч людей.

Февраль 1993. «Дело Харченко», «Амарис» и ваучерники.

03.02.1993 г. $ = 572 рубля. У кого золото, тот и устанавливает правила.

Золотое правило. Ситуация, сложившаяся вокруг БМП и его начальника В.И.Харченко, — еще один пример криминализации всех сфер жизни города. Чтобы понять и оценить случившееся, необходимо вернуться еще в 80-е годы. В то время морякам загранплавания часть зарплаты выдавали чеками Внешторгбанка. Отоваривать эти чеки моряки могли в принадлежащих БМП магазинах «Альбатрос». Когда в конце восьмидесятых магазины «Альбатрос» прекратили свое существование, у огромного числа моряков на руках остались неиспользованные чеки. Естественно, это вызвало протест граждан, поскольку чеки Внешторга, по существу, являются государственными векселями, удостоверяющими факт займа валюты государством у граждан. В Верховный Совет СССР стало приходить большое количество коллективных писем от моряков с требованием компенсировать им нереализованные чеки. В 1991 году Совет Министров СССР принял решение обменивать чеки на доллары. Была подготовлена инструкция, предписывающая процедуру обмена. Но в связи с политическими событиями, происходившими в стране (путч, распад СССР), обмен чеков был прекращен.

12 мая 1992 года вышло совместное письмо Министерства финансов РСФСР и Внешэкономбанка, в котором регламентировался порядок обмена чеков на валюту уже в новой России. Получить валюту, согласно этому письму, можно было только в рейсе через судовую кассу. Те же, кто в рейс уже не ходили, сдавали свои чеки в кассу предприятий на берегу и полу-

345

чали депонентские справки, на основании которых открывались счета во Внешэкономбанке. Обменный курс был установлен по 29 декабря 1991 года — из расчета 60 копеек — 1 доллар США. В БМП и тем, кто был в рейсе, и тем, кто был на берегу, валюту на руки выдавали наличными. К этому времени в бывших Прибалтийских республиках чеки превратились в простые бумажки, а в БМП нашлись предприимчивые люди, которые скупали эти чеки в Клайпеде, Риге и Таллинне за бесценок и обменивали на валюту через кассу БМП и судовые кассы. По документам бухгалтерии БМП некоторые пенсионеры, в основном бывшие первые помощники капитана, получили по пять и более тысяч долларов. Таким образом, по предварительным подсчетам из кассы БМП было отторгнуто не меньше 500 тысяч долларов. 2 февраля 1993 года старший прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры вынес постановление о возбуждении уголовного дела по фактам незаконной выдачи валюты через кассу БМП. Информация о финансовых махинациях руководства БМП начала появляться еще осенью 1992 года. В газетах появились публикации о покупке отеля «Пальмира Бич» на Мальорке, в результате которой пароходство лишилось 20 миллионов долларов, о сдаче в аренду комплекса Морского вокзала за символическую сумму 50 миллионов рублей некой фирме «Балтик-Монтана», одним из директоров которой является начальник БМП В.Харченко, который является президентом еще 15 компаний. Осенью 1992 года, несмотря на протест, заявленный Департаментом морского транспорта России, БМП становится акционерным обществом. В ноябре 1992 года вице-премьером правительства России Г.С.Хижой была создана специальная межведомственная комиссия для проверки финансовой деятельности БМП. Возглавил комиссию заместитель министра транспорта России В.Ф.Березин. Комиссия выявила массу нарушений, установила уменьшение валютной выручки почти в 2 раза (все это отражено в официальном заключении комиссии), но, тем не менее, вывод сделала на удивление мягким — рекомендовано, в связи с «неустойчивым финансовым положением БМП», провести документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности за 1991-1992 годы силами независимой аудиторской организации. Никакая аудиторская проверка в БМП проведена не была. Осенью 1992 года скандал вокруг БМП усилиями Хижи удалось «спустить на тормозах». 17 февраля 1993 года на традиционном совещании руководителей БМП выступил начальник линейного отдела внутренних дел на морском транспорте М.Кулаков и заверил руководство БМП, что возбужденное прокуратурой дело о злоупотреблениях в БМП не коснется его руководителей. Однако 23 февраля по признакам преступления, предусмотренного

346

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

статьей 93-1 УК РФ (хищение государственного имущества в особо крупных размерах), было возбуждено уголовное дело на В.Харченко и его заместителей. 25 февраля заместитель прокурора Петербурга В.Большаков подписал ордер на арест В.Харченко. Ему ставилось в вину хищение валютных средств БМП и подмена некоторых должностных документов. Кроме БМП в деле о хищении валюты фигурирует организация «Всемирная лаборатория» и ее руководитель академик Е.Велихов. В настоящий момент существует два уголовных дела: первое о махинациях с членами Внешторгбанка, по нему проходит главный бухгалтер БМП А.Андреев, возбуждено Северо-Западной транспортной прокуратурой, второе возбуждено прокуратурой Петербурга. Важно отметить, что вся эта история кроме криминального имеет еще важный политический аспект. БМП — чрезвычайно мощная организация — монополист, имеющая эксклюзивные права, естественно, оказывала сильное влияние и на политическую, и на экономическую жизнь города. Начальник БМП В.Харченко стал известен в Ленинграде как политический деятель еще в 1989 году, во время выборов народных депутатов СССР. Он баллотировался по одному округу с А.Щелкановым, его активно поддерживал А.Невзоров, но, несмотря на это, депутатом СССР стал А.Щелканов. В настоящее время (в феврале 1993 года) В.Харченко является президентом Союза ассоциаций промышленных предприятий. Можно предположить, что В.Харченко имеет широкие связи во властных структурах всех уровней в силу своего политического и экономического положения. Поэтому его арест может иметь самые неожиданные последствия, о которых можно только догадываться. Л.М.Полохов, полковник юстиции, профессор:

О Ленсовете, вспоминая слоган про А.С.Пушкина, могу также сказать: эти наши три с половиной года были «наше всё». И для каждого, думаю, депутата, и для города. Ленсовет-Петросовет доказал всей России, что можно и россиянам жить в демократическом обществе, можно принимать демократические решения, можно быть избранным не за деньги, а в результате по-настоящему демократических выборов. (С.223).

Пока реакция на арест Харченко неоднозначна. А.Собчак, не раз получавший гонорар за участие в круизах, организованных БМП, высказал удивление, однако, заявив, что «в дела следствия он не вмешивается», предупредил о недопустимости попыток «придать делу политическую окраску». Одновременно Собчак подверг критике правоохранительные органы города, в очередной раз выразив недовольство руководством ГУВД. Союз ассоциаций на заседании 1 марта потребовал изменить меру пресе-

347

чения в отношении Харченко до предъявления ему обвинения. Однако 3 марта Харченко было предъявлено обвинение по статьям 93 «прим» и 175 УК РСФСР (хищение государственного имущества в особо крупных размерах и подлог). Сам Харченко 2 марта дал интервью телепрограмме «Факт», где посетовал на свою «невнимательность» при оформлении документов и фактически признал свою вину по делу о чеках Внешэкономбанка. Однако по сравнению с масштабами злоупотреблений, творившихся в БМП, этот эпизод выглядит чем-то вроде карманной кражи. Крупный скандал разразился в городе в связи с деятельностью предприятий «Амарис», «Реванш» и «Бизнес-навигатор», которые принимали у населения ваучеры и деньги под большие проценты. Эта история очень характерна для нашего времени, времени переходного периода, когда несовершенное законодательство оставляет огромное количество «лазеек» для криминальных элементов всех уровней, а граждане не имеют опыта заключения контрактов и соглашений с частными фирмами, не понимают различий между государственными и коммерческими структурами и склонны доверять очень сомнительным посредническим фирмам, которые сулят большие выгоды как бы ни за что. В силу показательности ситуации о ней следует рассказать подробнее. В феврале 1993 года мы, депутаты, вынуждены были придумать новый термин для обозначения определённой категории несчастных сограждан - ваучерники (по аналогии с блокадниками). Это те, кто по недомыслию, наивности или из желания стать богаче, ничего не делая, как Буратино, сдавали свои деньги и приватизационные чеки в предпринимательские фирмы, обещавшие и деньги преумножить, и ваучеры возвратить. Но потом. А «потом» по месту сдачи чеков сребролюбивые вкладчики ни фирмы не обнаружили, ни, естественно, своих приватизационных чеков. Таких жульнических фирм в стране выросло много, как опят на гнилом пне, но названия «Амарис» и «Реванш» стали в Петербурге нарицательными. Как «МММ» и «Властилина» в масштабах России. «Амарис» был зарегистрирован как акционерное общество закрытого типа с уставным капиталом 10 тысяч рублей. На протяжении определенного времени в Санкт-Петербурге «Амарис» принимал под проценты от населения и трудовых коллективов ваучеры, деньги, валюту. Прием осуществлялся на территории нескольких районов города, и первым своим клиентам акционерное общество действительно платило внушительные проценты. Этот тактический прием действует безотказно (как в уличной игре в «наперстки»). Кроме того, охраняли помещения, где принимались ценности, милиционеры в форме, что также внушало уверенность в «солидности» фирмы. Подписывая контракты, граждане не обращали

#

348

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

внимание на то, что в них вообще отсутствует упоминание о какойлибо ответственности сторон. Когда набралось нужное количество чеков, учредители «Амариса» испарились. Возмущенные граждане, которых стали называть «ваучерниками», потребовали от властей компенсации нанесенного ущерба, хотя государство не несет никакой ответственности по обязательствам акционерных обществ, а акционерные общества не имеют никаких обязательств перед государством. 10 февраля в 18 часов на площади перед зданием администрации Московского района (именно в этом районе было зарегистрировано АОЗТ «Амарис») собралось несколько тысяч петербуржцев, ставших жертвами обмана «Амариса». Для разговора с собравшимися приехал вице-мэр В.Щербаков, представители КУГИ и ГУВД. Гражданам было сообщено, что в связи с невыполнением АОЗТ «Амарис» своих обязательств и обращением граждан в органы милиции с соответствующими заявлениями, московским РУВД возбуждено уголовное дело. Примерно в эти же дни «лопнули» фирмы «Реванш» и «Бизнес-навигатор», осуществлявшие аналогичные операции с деньгами населения. Несколько ранее объявила себя банкротом еще одна аналогичная фирма — «Юлия». В тот же день под председательством вице-мэра В.Н.Щербакова состоялось совещание рабочей группы представителей правоохранительных органов и городской администрации, созданной в связи с ситуацией вокруг «Амариса». По мнению специалистов, деятельность АОЗТ «Амарис» противоречила Закону о банках и банковской деятельности и нормативным документам ЦБ РФ. Начато служебное расследование в отношении сотрудников милиции, несших охрану пунктов приема ваучеров. Одним из крупных предприятий, на котором работал «Амарис», было ЛОМО. Сразу после скандала с «Амарисом» на ЛОМО был выпущен приказ об ответственности руководителей цехов и лабораторий за проведение на их территории сбора денег и ваучеров коммерческими структурами, а также приказ о запрещении сбора денег и ваучеров на территории объединения. При этом не установлено, как стало возможным, что на объединении, где действует строгий пропускной режим, и посторонний пройти не может, различные коммерческие структуры (кроме «Амариса» на ЛОМО действовали также ТОО «Реванш» и «Бизнес-навигатор», в отношении которых также возбуждено уголовное дело) имели возможность осуществлять свои коммерческие сделки? Вообще, пострадавшими от незаконных действий с ваучерами и деньгами оказались целые коллективы заводов города, военные училища. На 680 тысяч рублей пострадала организация родителей детей-инвалидов «Родди». Общее число жертв самообмана разные источники оценивают от 300 000 до 1 000 000 граждан.

349

#

На заседании Малого Совета я иронически выступил в защиту «Амариса» и других мошеннических фирм, предложив предоставить им бюджетный кредит для преодоления «временных трудностей» с тем, чтобы эти предприниматели рассчитались с обманутыми вкладчиками. Меня высмеяли коллеги, журналисты. Хорошо ещё - не побили. А разобраться, я предлагал дело! Ведь для получения бюджетного кредита следовало мошенникам сообщить хотя бы, сколько пострадало вкладчиков. Их число до сих пор точно неизвестно. Да и вообще, вряд ли бы кто-то из жулья сунулся в финуправление за деньгами. Их уже и след простыл. Но мэр города А.Собчак по совету ближайшего окружения поступил ещё решительнее, чем я мог сфантазировать, доведя ситуацию до абсурда. Он попросту подарил 105 тысяч ваучеров неким чековым фондам, главным образом, фонду «Ветеран». Эти инвесторы обязаны были выдавать свои акции обманутым вкладчикам, как бы компенсируя профуканные алчными лохами ваучеры, при этом никаких дивидендов простодушным питерцам ни мэр, ни фонды не гарантировали. Разрешение распоряжаться ваучерами из госрезерва в целях социальной поддержки малоимущих к тому моменту издал Чубайс. Формально мэр поступил законно. И всё же… 105 тысяч ваучеров, канувших в бандитский фонд «Ветеран», как показало время, не принесли горожанам ни копейки компенсации. Если бы мэр распорядился продать эти чеки на бирже, а стоили они тогда в сумме почти 4 миллиарда рублей, то можно было бы выплатить компенсацию по 10000 рублей более чем 400 тысячам петербуржцев. Другое дело, что мэру, конечно же, запрещено было продавать государственные ваучеры. А частники из «фондов» и продавали, и всё, что хотите! Уверен, ваучерников было не полмиллиона, и все они, получив по 10 тысяч компенсационых рублей, были бы вполне удовлетворены такой заботой советской и мэрской власти. Но получили ваучерники, благодаря «инициативе» мэра, лишь красивую бумажку – сертификат чекового фонда, с надписью 10000 рублей, биржевой стоимостью ноль целых, ноль десятых. Что досталось в результате такой сделки самому мэру, я не знаю. Могу лишь догадываться, что определённый «откат» через третьи руки семья Собчаков должна была поиметь! Не такой же мэр идиот, чтобы сорить ваучерами! Притом без всякой для себя выгоды. Свою выгоду А.А.Собчак привык защищать и учитывать с молодых лет, работая в адвокатуре, занимаясь платной преподавательской деятельностью ещё при социализме во многих вузах одновременно, организуя юридический коопе-

350

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

ратив, консультируя Исполком Ленсовета и т.д. Михаил же Маневич, в скорости ставший руководителем КУГИ, был категорически против ваучерной аферы мэра. Маневича расстреляли на Невском проспекте. Президент фонда «Ветеран» (питерский «авторитетный» бизнесмен из комсомольского актива) насмерть забит бейсбольными битами на Кипре. Собчак при странных обстоятельствах расстался с жизнью в Калининградском пригороде. Полагаю, мы об этих злосчастных ваучерах должны помалкивать, а ещё лучше - забыть. А на Кипр меня и калачом не заманишь!

15 февраля, за день до открытия второго этапа 17-й сессии горсовета, где планировалось рассмотреть вопрос о фирмах-махинаторах, группа в несколько сотен ваучерников, в основном, преклонного возраста, полностью перекрыла вход в Мариинский дворец, требуя ответа у городских властей за деятельность «Амариса» и «Реванша». Депутацию от пострадавших приняли В.Н.Щербаков, председатель горсовета А.Н.Беляев и председатель комиссии по правам человека Ю.А.Рыбаков. А.Н.Беляев сообщил, что в афере «Амариса» и «Реванша» фигурируют столь высокие суммы, что для немедленного возмещения пострадавшим их денег (как требуют пикетчики) пришлось бы перекроить бюджет города, который так и не утвержден. Инициативная группа требовала также привлечь внимание к следствию в Санкт-Петербурге как минимум 10-15 специальных следователей из Москвы. Мне представляется по прошествии десятков лет, что я был прав, утверждая в 1993 году, что у руля этих мошеннических фирм стояли представители компетентных органов или администрации города, а, может быть, даже все эти афёры были скоординированы из Москвы. Цель – изъять как можно больше свободных денежных средств у населения, чтобы обуздать инфляцию. Как видим, у населения, простых граждан, в 1992 году оказалось достаточно денег в кубышках, чтобы рискнуть ими ради удовлетворения собственной алчности. Ваучеры же вообще свалились на людей всего за несколько месяцев до постройки финансовых пирамид и для обывателя не представляли какой-нибудь практической ценности. Разумеется, никакое следствие никогда не обнаружит настоящих авторов и организаторов финансовых пирамид. Может быть, ещё через 20 лет, кто-нибудь и напишет правдивые мемуары на эту тему?

16 февраля на заседании сессии Горсовета, на которую прибыли представители Госкомимущества, рассматривался вопрос о ходе следствия по делу «Амариса» и «Реванша». По словам начальника УМБР В.Черкесова, он еще 13 октября обращался к мэру и прокурору города по поводу махинаций некоторых структур, собиравших чеки у населения.

#

351

Тогда в поле зрения УМБР попала фирма «Стандарт XXI век», обещавшая гражданам отдельные квартиры и коттеджи. Выяснилось также, что налоговая инспекция еще в 1992 году установила факт неуплаты налогов «Амарисом», но это не повлекло никаких последствий. В результате розыскных действий прокуратуры и ГУВД в Подмосковье были задержаны руководитель «Амариса» Е.Однолько и заместитель руководителя «Реванша» В.Василевский. У них было изъято денег и ценностей на сумму около 100 миллионов рублей. Была арестована также Ю.Авдыш, руководитель фирмы «Юлия», объявившей себя банкротом. Ей предъявлено обвинение в злостном уклонении от уплаты налогов. А.Н.Беляев на юбилейном Еще в середине февраля зазаседании в 2005 году: меститель мэра города В.Мутко заяправда победит! вил, что в случае если процесс расФото С.Рябова. следования затянется и возвращение денег станет проблематичным, то можно оказать единовременную помощь особо нуждающимся. 4 марта 1993 года мэр Санкт-Петербурга А.Собчак подписал распоряжение, согласно которому гражданам, сдавшим свои приватизационные чеки «Амарису», будут выданы акции чековых инвестиционных фондов в обмен на ваучеры из городского резерва (т.е. чеки, не полученные гражданами по различным причинам). Кроме того, Собчак пообещал жертвам операций с деньгами выдать компенсации на сумму 10000 рублей, для чего поручил финансовому комитету создать специальный фонд — главным образом за счет средств, изъятых следствием, а также за счет средств из внебюджетного территориального фонда социальной поддержки населения. Выступая 4 марта по телевидению, Собчак заявил о том, что он обратился с просьбой о выделении средств на компенсации в Правительство и в горсовет, предложив использовать на компенсации средства, вырученные от продажи объектов при приватизации. В ответ на это А.Беляев неофициально предложил вынести вопрос о компенсациях пострадавшим за счет средств города на референдум 11 апреля 1993 года.

352

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

Реплика А.Беляева показала, что подход мэра к этой проблеме чисто популистский и демагогический, так как, во-первых, государство не несет ответственности по обязательствам коммерческих структур, во-вторых, городской бюджет и так не покрывает расходов города, в-третьих, непонятно, почему компенсация должна проходить за счет тех менее алчных или более умных налогоплательщиков, которые, не соблазнились обещанными большими дивидендами и поступают со своими чеками и деньгами законным путем. Кроме того, решение мэра о выдаче ваучеров из резерва выходит за рамки его полномочий. Однако, в настоящее время не существует никаких гарантий против осуществления подобных операций другими физическими и юридическими лицами. В уголовном и хозяйственном законодательстве отсутствуют нормы ответственности как за осуществление операций с ценными бумагами при отсутствии государственных лицензий, так и за фиктивное банкротство.

16 февраля 1993 года начался второй этап 17-й сессии Горсовета. Первый день работы сессии начался со скандала. Сессия не смогла принять ни одного решения из-за того, что в зале не удалось собрать больше, чем 60% от общего количества депутатов. Именно в этот критический момент депутаты по моему предложению установили порядок: не регистрируешься на сессии, не получаешь депутатские компенсации. Эти не очень крупные денежные компенсации выплачивались всем депутатам: и тем, кто работал в Петросовете, и тем, кто служил в других организациях. «Прогульщики» лишались этого скромного пайка, что, учитывая патологическую жадность отдельных наших коллег, способствовало дисциплине. Даже осенью 1993 года, когда Собчак распорядился срывать кворум на сессии, чтобы распустить Петросовет, депутаты не послушались мэра и на сессии регистрировались. Дружба дружбой, а деньги не пахнут! Работа сессии началась с обсуждения проектов Устава города. Один подготовлен группой под руководством М.Горного и определяет место Санкт-Петербурга в стране с учетом действующего законодательства. Два других — депутатов В.Жарова и Э.Перчика — придают городу статус субъекта Федерации. Ни один из проектов не был поддержан большинством. На следующий день по согласованию с авторами всех трех проектов инициативная группа составила сводную таблицу расхождений между всеми тремя проектами, и по каждой строке таблицы депутаты выбирали наиболее приемлемое. Единственное, с чем сессия определилась окончательно, — это то, что Петербург не будет претендовать на права республики в составе России с институтом гражданства. Депутаты приняли ре-

#

353

шение поручить председателю Горсовета и рабочей группе доработать проект Устава с учетом проведенного голосования по альтернативным тезисам и представить материалы на Малый Совет до 1 апреля 1993 года. На заседании сессии был рассмотрен вопрос о борьбе с коррупцией. Сам факт рассмотрения такого вопроса расценивался частью депутатов как популистский жест, так как на уровне Санкт-Петербурга маловероятно принятие каких-либо действенных решений. По словам начальника УМБР по Петербургу и Ленинградской области В.Черкесова, число выявляемых сегодня фактов взяточничества составляет лишь 2 процента от фактического. В.Черкесов предложил ввести обязательную криминологическую экспертизу проектов решений органов власти и управления по крупным экономическим, социальным и научнотехническим вопросам. Также Черкесов считает необходимой разработку кодекса поведения для руководящих работников органов власти и управления, который включал бы в себя правила принятия подарков и предусматривал санкции за его нарушение. Черкесов предложил в качестве законодательной инициативы разработать порядок, по которому лица, выдвигаемые в исполнительные, представительные и судебные органы власти, обязаны сообщать свои источники доходов, имущественное положение, наличие судимостей и связей с коммерческими структурами. За ложные сведения предложено предусмотреть возможность аннулирования результатов выборов и уголовную ответственность. Сессия заслушала отчеты Малого Совета и Президиума о их работе. Работа Малого Совета была признана удовлетворительной; было принято решение о его ротации. Вывод депутатов из Малого Совета при ротации осуществлялся путем голосования по кандидатурам всех избранных в Малый Совет депутатов. Из состава Малого Совета при ротации были выведены В.Скойбеда, М.Салье, В.Буевич, П.Лансков, В.Жаров. Кроме того, по собственному желанию (из-за занятости в комиссии) из состава Малого Совета был выведен председатель комиссии по свободе слова и средствам массовой информации Ю.Вдовин. Избраны в Малый Совет председатель комиссии по экономической реформе, член клуба «Новые либералы» А.Крылов, заместитель председателя комиссии по народному образованию и воспитанию А.Домбровский и член комиссии по экологии и городскому хозяйству М.Амосов. Таким образом, Малый Совет уменьшился до 35 депутатов. По мнению экспертов, состав Малого Совета стал менее радикальным, но более профессиональным. В это же время было принято решение об упразднении Президиума горсовета и о порядке размещения временно свободных средств городского бюджета в коммерческих банках. Были установлены жёсткие нормы, которые до конца никогда не соблюдались: нельзя концентрировать кре-

354

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

диты и депозиты у одного банка, какие бы выгодные условия он ни предлагал; общий объем кредитов не должен превышать 40% от доходов бюджета за 3 месяца. В результате, однако, средства бюджета были размещены следующим образом: 170 млн. рублей достались Санкт-Петербургскому сбербанку, 76 млн. получил банк «Россия» (уставной капитал банка был сформирован еще в 1990 году обкомом КПСС), 30 млн. — «Астробанк» (создан на базе бывшего центра НТТМ «Астрон»), руководители которого К.Смирнов и Ю.Деревянко — депутаты горсовета, члены комиссии по экономической реформе. По экспертным оценкам, подобный протекционизм экономически ничем не оправдан.

Март 1993. Навстречу референдуму «Да, да, нет, да!»

03.03.1993 г. $ = 649 рублей

#

Если бы народное голосование могло что-нибудь изменить, против него уже давно приняли бы специальный закон.

Политический принцип Горация.

Завершилась 17-я сессия. Обновлённый Малый Совет приступил к каждодневной «кнопочной» работе. Члены Малого Совета принимали решения, в основном, голосуя электронным способом, нажимая на кнопки «ЗА», «ПРОТИВ» или «ВОЗДЕРЖАЛСЯ». Некоторые коллеги оставляли свои электронные ключи товарищам или единомышленникам, и эти депутаты-кнопочники должны были успеть за короткое время, отводимое для сбора компьютером мнений присутствующих, нажать на все кнопки у порученных им ключей. Довольно забавно выглядело это поначалу: несколько человек бегают вдоль рядов и до мозолей на пальцах подобно пианистам жмут на клавиши. Именно до мозолей, поскольку даже к небольшому, порой, проекту решения депутаты Петросовета, которые и не являлись членами Малого Совета, но были заинтересованы в решении вопроса, могли подать сотни поправок. Все эти поправки полагалось обсуждать и голосовать. Наименьшее количество споров вызывал лишь один вопрос: отмена незаконных распоряжений мэра. По моему предложению впоследствии стали отменять не каждое в отдельности распоряжение, а списком. Жалели свои пальцы. Кнопки у ключей для голосования были достаточно тугими. Бурные политические страсти переместились на оттаявшие улицы города. 16 марта на Объединении им. К.Маркса состоялся митинг, посвя-

355

щенный итогам VIII Съезда народных депутатов России. Инициативная группа митинга подготовила плакаты: «Выборы Президента осенью 1993 года», «Вся власть Советам», «Нет капитализму». Подавляющим большинством, при одном против, собравшиеся приняли обращение к трудящимся Выборгского района и города Санкт-Петербурга, где говорится, что Съезд не смог решить проблемы противостояния исполнительной и законодательной властей и показал, что в пылу политической борьбы забываются нужды народа. Обращение заканчивается призывом потребовать проведения досрочных выборов Президента и депутатов всех уровней в 1993 году. Н.Г.Радьков, радиоинженер, философ, коммунист, чемпион СССР, Европы, мира по радиоспорту:

На всём протяжении работы депутатского корпуса меня шокировало отношение тех моих коллег, которые редко посещали сессии, и то, что в пустующих рядах во время голосования бегали так называемые «пианисты», нажимавшие кнопки «за себя и за того парня». Я считал и считаю, что депутат, облечённый доверием избирателей, должен обстоятельно готовиться к каждому заседанию, лично в нём участвовать и осознанно лично голосовать. (С. 93)

17 марта состоялась пресс-конференция Санкт-Петербургского отделения движения «Дем.Россия», на которой было сообщено о намерении «Дем.России» организовать 28 марта шествие и митинг на Дворцовой площади с целью объединить все общественно-политические организации Санкт-Петербурга, поддерживающие реформы. Митинг организуется в знак протеста против решения VIII съезда об отмене референдума.

21 марта в 13 часов группа сторонников движения «Наши» и различных патриотических объединений перекрыла Невский проспект и остановила движение транспорта. Демонстранты требовали немедленного суда над Ельциным и Собчаком. После переговоров с милицией пикетчики освободили проезжую часть. В тот же день на экстренное заседание собрался Малый Совет. На заседании пришел мэр города А.Собчак и предложил достаточно радикальное заявление в поддержку Ельцина, но его согласилось подписать лишь 12 депутатов. В результате Малый Совет принял довольно взвешенное решение, в котором, в частности, отмечается, что было бы крайне не обдуманным пытаться поспешными действиями нарушить сложившийся баланс ветвей власти, и что обострение политической ситуации может только повредить делу реформ. Проект этого решения удалось согласовать представителям таких полярных фракций, как «На платформе Народного фронта» и «Возрождение».

356

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

Вечером 21 марта по Петербургскому телевидению выступил мэр Санкт-Петербурга А.Собчак с обращением к согражданам поддержать Президента и выйти на митинг на Дворцовую площадь 23 марта. С.Н.Богатов, учёный-физик, экономист, начальник отдела холдинговой компании «Арсенал», директор машиностроительного предприятия «Арсон», коммунист:

Идеалы Ленинградского Народного фронта (ЛНФ) я не разделял, рассчитывать на помощь демократических сил на выборах 1990 года я не мог. Являясь сознательным членом КПСС, я, к сожалению, не мог рассчитывать и на помощь партийных структур, поскольку они становились организационно слабыми. Опора на свои силы была единственным выходом. <…> Несмотря на то, что работы мною было проделано в два-три раза больше, чем моим главным конкурентом из ЛНФ, победа досталась мне большинством всего в несколько голосов. По этому факту можно судить, какое недоверие к КПСС было у населения, и каким кредитом доверия пользовался ЛНФ. (С.581)

В этот же день, 21 марта, в воскресенье, прошли митинги на нескольких заводах города. Коллективы судостроительных заводов им. Кулакова, «Северная верфь» и фирмы «Алмаз» приняли обращение в поддержку Ельцина и заявили, что если Верховный Совет выступит против Ельцина, трудовые коллективы оставляют за собой право забастовки. На следующий день клуб творческой интеллигенции «Петербургская трибуна» и ряд членов Санкт-Петербургского Союза писателей приняли заявление о поддержке Президента и предложенных им мер для осуществления политики реформ. Среди подписавших это заявление Д.Лихачев, Б.Стругацкий, В.Воскобойников, А.Кушнер, Н.Катерли, Я.Гордин и другие.

22 марта, в час дня, около 30 человек под красными флагами подошли к подъезду дома, где проживает А.Собчак, и предложили жильцам выселить мэра в коммунальную квартиру. Далее митингующие отправились на Дворцовую площадь.

23 марта на Дворцовой площади состоялся многотысячный (от 10 до 30 тысяч) митинг в поддержку Ельцина. Перед началом митинга под аркой здания Главного штаба собралась небольшая группа людей с мегафоном и красными флагами, которая встречала идущих на митинг людей криками «Долой Ельцина» и нецензурной бранью. Лозунги сторонников Президента также не отличались ни демократичностью, ни толерантностью. Например, «Хасбулатова в Чечню», «Зорькин не судья, а мокрая курица», «Ельцин лучше съездюков». Перед собравшимися выступил мэр Санкт-Петербурга А.Собчак, который сказал, что Конституционный суд год не мог решить, конституци-

357

онна или нет КПСС, и за 24 часа «принимает решение и судит своего Президента». Так же Собчак назвал нарушением всех Божеских законов суд над человеком в день похорон его матери. Хотя куда более безбожным представляется использование подобных аргументов в политических спорах.

24 марта с 16 до 17 часов у здания Петросовета на Исаакиевской площади состоялся митинг «оппозиции». Митинг был посвящен поддержке Верховного Совета России и Фронта национального спасения. В митинге приняли участие сторонники РКРП, ВКПб, движения «Наши», «Союза венедов» и др. Всего около 400 человек. По окончании митинга его участники направились к зданию телецентра на Чапыгина, 6, где приняли участие в митинге поклонников А.Невзорова.

25 марта Малый Совет Петербурга еще раз собрался на экстренное заседание. На рассмотрение Малого Совета было предложено 4 проекта политического заявления в связи с открывающимся 26 марта IX Съездом народных депутатов России. Ни одно из них не было принято. Председатель Горсовета А.Н.Беляев, по чьей инициативе было созвано это заседание, предложил принять обращение к Съезду с просьбой не рассматривать вопрос об импичменте Президенту, так как это может взорвать российское общество. Против этого обращения выступили те члены Малого Совета, которые предлагали одобрить позицию Конституционного суда. Но было решено собрать экстренное заседание горсовета 27 марта в том случае, если депутаты на Съезде поднимут вопрос об импичменте Президенту.

27 марта, как известно, вопрос об импичменте не был включен в повестку дня Съезда.

29 марта открылась внеочередная сессия Петросовета СанктПетербурга. В первый день работы сессии 143 депутата проголосовало за то, чтобы весной 1994 года провести досрочные выборы в горсовет, 157 депутатов — перевыборы мэра Санкт-Петербурга, 175 депутатов — за перевыборы народных депутатов в России, 77 — за перевыборы Президента России, 160 — за принятие новой Конституции Учредительным собранием. Голосование было рейтинговым, то есть по его итогам еще готовится проект решения, но если бы голосование проходило по проекту решения, то 143 голосов хватило бы для его принятия.

30 марта депутаты получили четыре проекта решения с различными оценками политического кризиса в стране. 31 марта сессия Горсовета приняла проект решения, подготовленный М.Горным, А.Шишловым и С.Егоровым, в котором предлагается всем ветвям власти временно примириться ради того, чтобы созвать Конституционное собрание из представителей федеральных властей и субъектов Федерации, выработать и принять новую Конституцию, после чего провести новые выборы во все органы

358

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

власти. Выборы в местные органы власти, согласно решению, предложено проводить через полгода после выборов парламента и Президента России.

Апрель 1993. Кому готовить нам Конституцию?

02.04.1993 г. $ = 692 рубля. Никогда не вносите крупных стратегических изменений по результатам голосования, в котором число высказавшихся «за» и «против» почти одинаково.

Правило Миральи. Главным событием апреля, определяющим политическую жизнь и Санкт-Петербурга и всей России, был референдум 25 апреля. Подготовка к референдуму зависила от всех политических сил. 8 апреля Малый Совет принял решение о проведении 25 апреля наряду с общероссийским референдумом опроса населения города об определении статуса СанктПетербурга и о порядке принятия новой Конституции. Это решение положительно оценил на своей пресс-конференции 9 апреля мэр Санкт-Петербурга. А.Собчак изложил свою оценку ситуации в канун референдума и заявил, что сам собирается ответить «да» на все четыре вопроса. Затем он представил журналистам тезисы проекта новой Конституции, в разработке которой участвовал и высказал мнение, что для избрания Учредительного собрания, необходимого для принятия Конституции уже времени нет, поэтому Учредительное собрание нужно создать путем делегирования в него представителей субъектов федерации. После принятия Малым Советом решения о вынесении дополнительных вопросов на референдум, другой городской юрист - прокурор города В.Еременко - опротестовал это решение. Свой протест он мотивировал тем, что решение Малого Совета противоречит сразу трем законодательным актам: Постановлению Съезда народных депутатов России от 29 марта 1993 года, которое не допускает вынесение на референдум вопросов, не утвержденных Съездом; статье 3 закона РФ «О народном обсуждении важных вопросов государственной жизни», которая дает право местным Советам выносить на обсуждение населения только вопросы местного значения, и статье 1 Закона «О референдуме в РСФСР», которая говорит, что вопросы государственной и общественной жизни республики могут быть вынесены только на общереспубликанский референдум. Таким образом, по мнению прокурора, Малый Совет превысил свои полномочия. Малый Совет отклонил протест прокурора и спор между прокуратурой и горсоветом перетёк в городской суд как окончательную инстанцию и 23 апреля городской суд Санкт-Петербурга в свою очередь отклонил иск

359

прокурора города, став на сторону горсовета и мэра. Предварительные результаты референдума в Санкт-Петербурге. «Да» на первый вопрос ответили 72,7% петербуржцев. Одобрили социально-экономическую политику 65%. За перевыборы Президента проголосовало 23% от всех избирателей Санкт-Петербурга, 48,9% избирателей проголосовало за перевыборы народных депутатов России. За повышение статуса Санкт-Петербурга как субъекта Федерации до уровня республики в составе России высказалось 74,6% жителей города и 78,9% — за принятие новой российской Конституции специально созванным органом — Конституционным собранием.

27 апреля 1993 года открылась 19-я сессия Санкт-Петербургского горсовета народных депутатов. Она проходила в два этапа: с 27 по 30 апреля и с 19 мая. В повестке первой части заседания основное место заняли отчет мэра города А.Собчака о работе администрации в 1992 году и проект бюджета Санкт-Петербурга на 1993 год. Весь первый день работы 19-й сессии Петросовета был посвящен заслушиванию мэра города А.Собчака. Несмотря на то, что в повестке дня значился «отчет мэра», значительная часть его выступления была посвящена вопросам городского бюджета за 1992 год и плану на 1993 год. Мэр говорил о том, что именно имел он в виду, формируя статьи своего бюджетного послания, и почему денег в бюджете все равно не хватит на покрытие всех статей расходов. В первый день работы сессии из шести с половиной часов заседания мэр находился на трибуне в общей сложности 5 часов. На следующий день, 28 апреля, после долгого обсуждения сессия Петросовета решила считать неудовлетворительным отчет мэра города! При обсуждении проекта бюджета заместитель мэра по финансовым вопросам А.Кудрин сообщил, что в связи с изменением Министерством финансов России некоторых нормативов, возникла необходимость готовить новый проект бюджета, который готов, но еще не прошел обсуждения в депутатских комиссиях. Поэтому А.Кудрин попросил депутатов отложить обсуждение бюджета на 19 мая. В апреле Малый Совет отменил три распоряжения мэра СанктПетербурга А.Собчака, согласно которым была предоставлена жилая площадь бывшему главе администрации Смольнинского района А.Чаусу, бывшему председателю юридического комитета мэрии Л.Мась и нынешнему председателю Телерадиокомпании (ТРК) «Петербург — 5-й канал», депутату Петросовета и Верховного Совета РСФСР Б.Курковой.

360

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

Секретарю комиссии по жилищной политике В.Д.Глухову поручено выступить в суде с иском о признании трех ордеров, выданных жилищным комитетом мэрии недействительными с последующим выселением из квартир их владельцев. Верховный суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу мэра Санкт-Петербурга на решение городского суда о признании законным решения Малого Совета об отмене распоряжения мэра о назначении В.Козырицкого исполняющим обязанности главы администрации Сестрорецкого района, оставил ее без удовлетворения. Таким образом, судебные инстанции подтвердили, что В.Козырицкий был назначен на должность с нарушением действующего законодательства.

Май 1993. Последние ландыши советской власти 07.05.1993 г. $ = 829 рублей. Не бывает бóльшей искренности, чем у политика, который врет.

Первый политический принцип Локи. Продолжалась 19 сессия Петросовета. Отчет мэра был представлен им в устной форме — в виде доклада — и в основном был посвящен использованию бюджетных средств в 1992 году. По оценке мэра, несмотря на успешное завершение финансового года — превышение доходов над расходами составило более 6 миллиардов рублей — ситуацию с бюджетом нельзя признать удовлетворительной, поскольку значительная доля платежей в бюджет поступила в самом конце декабря 1992 года, что заметно затруднило своевременное использование средств. А.Собчак подверг критике депутатов горсовета за то, что адресная программа капиталовложений на 1992 год была утверждена Советом только в июне, что создало затруднения в ее реализации. Собчак предложил Совету отказаться от практики утверждения программ капитальных вложений, разрешив мэрии самой определять приоритеты и порядок финансирования работ. Другим настоятельным требованием мэра было предложение об отмене решения Малого Совета №307 от 20 октября 1992 года. Это решение устанавливало порядок распоряжения недвижимостью и предоставления городских контрактов исключительно на конкурсной основе через механизм инвестиционных торгов или тендерных конкурсов (аналогично конкурсному механизму при приватизации предприятий). Данное решение исключало возможности для протекционизма в отношении тех или иных соискателей со стороны работников администрации города и какие-либо злоупотребления со стороны должностных лиц; в то же время была установлена достаточно сложная процедура прохождения конкурсов соискате-

361

лями. По мнению Собчака, данное решение препятствовало притоку в город иностранных инвестиций и способствовало срыву строительных работ. Мэр настоятельно потребовал от депутатов пересмотреть положения данного решения и отказаться от инвестиционных конкурсов. Это предложение встретило негативную реакцию со стороны большинства выступивших в прениях депутатов, которые полагают, что отказ от установленного конкурсного принципа будет способствовать коррупции и взяточничеству должностных лиц мэрии. В результате обсуждения сессия горсовета признала отчет мэра неудовлетворительным и предложила А.Собчаку до 15 мая 1993 года представить в Совет письменный отчет о работе администрации за 1992 год. Отчет так и не был представлен (похоже, и не будет). Сессия не утвердила отчет мэрии об использовании средств территориального фонда социальной поддержки населения и потребовала от мэрии финансового отчета по перечислению средств фонда на компенсации по удорожанию путевок в санаторий «Белые ночи» работникам мэрии, что в конце 1992 года послужило одной из причин протеста прокурора города и связанного с ним скандала. М.М.Соковнина, секретарь городской контрольной комиссии, санитарный врач:

Случалось так, что не все распоряжения мэра стали поступать в Ленсовет на депутатский контроль. Это легко было отследить по их номерам. Я стала замечать, что отсутствуют как раз те распоряжения А.А.Собчака, в которых речь шла о продаже зданий за бесценок или даже бесплатной передаче той или иной организации. Как правило, отсутствующие (по понятным причинам) распоряжения становились предметом серьёзных разбирательств в нашей комиссии, а потом они отменялись решением сессии Ленсовета-Петросовета. Я думаю, комментарии тут излишни. (С.243)

Однако, этот скандал был не последним. Так, согласно отчету об использовании средств государственного фонда содействия занятости в Санкт-Петербурге, за 1992 год доходы фонда превысили расходы более чем в 3 раза, что вызвано ошибкой при прогнозировании уровня безработицы (на 1 мая 1993 года в городе зарегистрировано всего 58 тысяч безработных) и, соответственно, завышенным нормативом отчислений в фонд. Израсходованные средства были на 35% истрачены на содержание службы занятости; суммы от превышения доходов над расходами в целях защиты от инфляции были направлены в коммерческий оборот, т.е. фактически на выплату пособий пришлось лишь 6% от суммы отчислений в фонд, а на переподготовку и переквалификацию — 1,5%. Более того, управляющий фондом комитет мэрии по труду и занятости вложил свободные средства в

362

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

различные коммерческие структуры, в деятельности которых приняли активное участие как сам комитет, так и заместитель председателя комитета А.Громов. В результате это повлекло за собой протест прокуратуры города, внесённый параллельно с депутатским расследованием. Какие будут выводы сделаны на сей раз, сказать трудно, но, похоже, что вновь, как и в ситуации с фондом поддержки населения, дело может свестись к выпусканию пара и наказанию стрелочников. Отсутствие должного нормативного регулирования финансовых операций с использованием средств внебюджетных фондов, в том числе, порядка их формирования, размещения и расходования, создает почву для злоупотреблений должностных лиц. Действующие федеральные нормативные акты устанавливают процедуры, регулирующие порядок размещения и использования свободных средств бюджетов и внебюджетных фондов в Российской Федерации. В таких условиях правовое творчество Совета и Администрации способствует неоправданному протекционизму органов власти в отношении конкретных финансовых институтов. Дело даже не в том, что в отличие от распоряжения городским имуществом СанктПетербургский Совет не сумел установить жесткий порядок распоряжения финансами. Само по себе обилие внебюджетных фондов делает невозможным их эффективное использование и усложняет контроль. Главным вопросом на сессии стало обсуждение проектов Конституции и механизма реализации Федеративного договора. По конституционному вопросу было предложено 13 проектов решения — от полной поддержки президентского проекта (представлен Георгием Васюточкиным от имени «Демократической России»), до полного отказа от принятия новой Конституции в каком бы то ни было варианте (Виталий Васильев — прокоммунистическая фракция «За возрождение», переименовавшаяся в «За единство России»). При рейтинговом голосовании наибольшее число голосов (99) собрал проект С.Егорова, поддержанный фракцией Народного фронта и частью депутатов фракции «партии Центра». Этот проект предусматривал довольно сложную, но вполне легитимную процедуру принятия новой Конституции довольно сложным путем — внесения поправок в действующую Конституцию, описывающих переходный период до вступления в силу новой, и определения порядка ее принятия с указанием точных сроков введения новой Конституции в силу. Проект «ДемРоссии» собрал 95 голосов и также был вынесен на голосование «за основу». Однако, при голосовании «за основу» к Народному фронту присоединились коммунисты, и проект С.Егорова 143 голосами «за» был принят за основу. Впервые за все время деятельности Совета «ДемРоссия» потерпела столь явное поражение: голосов ее сторонников не хватило даже для заблокирования неугодного решения. Подобный удар не был неожиданным

363

— распад «демократического» большинства в Совете начался в ноябре 1992 года, когда, несмотря на призыв А.Чубайса, Совет не выразил явной поддержки правительству Гайдара. Наступление же, предпринятое Президентом и Правительством на неугодные им Советы, в сочетании с президентскими демаршами, столь знакомыми Санкт-Петербургскому Совету в исполнении «ненавистного» Собчака, не могли прибавить Президенту сторонников. И хотя во время кризисов в ходе VII и IX Съездов народных депутатов России Совет занимал — пусть уклончивую, двойственную — но все же пропрезидентскую позицию, число сторонников Президента в Совете таяло; поддержка президентской политики для Совета фактически означала поддержку того, против чего он — хорошо ли, плохо ли — боролся все три года. А боролись депутаты Ленсовета с произволом, волюнтаризмом и протекционизмом. Симптомами изменения ориентации депутатского корпуса стали как формирование в начале 1993 года в Совете новой независимой фракции «партии Центра» (лидеры — Д.Ленков, И.Артемьев, М.Амосов), так и отход от поддержки Президента самой организованной и активной фракции Народного фронта. В марте 1993 года на Малом Совете отказ Народного фронта занять позицию поддержки Президента фактически заблокировал принятие какого-либо решения по данному вопросу (на чем настаивали А.Собчак и «ДемРоссия»). Неделей спустя, на 18-й сессии, «ДемРоссия» фактически раскололась — из 77 членов блока однозначную поддержку Президенту выразили 53 депутата; Народный фронт и несколько независимых депутатов (в том числе А.Болтянский) вышли из «ДемРоссии» и Совета представителей региональной организации. Поражение на 19-й сессии вызвало скандал в рядах депутатовдемороссов, особенно после того, как выяснилось, что некоторые из них поддержали проект С.Егорова. О выходе из «ДемРоссии» заявил народный депутат России и горсовета Ю.Нестеров. Однако демороссам при голосовании по поправкам удалось мобилизовать своих сторонников и заблокировать принятие какого бы то ни было решения в целом. В итоге сессия прервалась до окончания работы Конституционного совещания, не приняв никакого решения вообще, чем поставила представителей Совета на совещании в весьма сложное положение. Полномочия делегатов сессия определила лапидарно — «с целью обсуждения проектов новой Конституции». Попытка решить этот вопрос 2 июня на Малом Совете также успеха не имела. В результате на Конституционное совещание Совет после бурных дебатов делегировал председателя комиссии по законодательству Ю.Кравцова, назначив его официальным представителем Совета по конституционным вопросам. В Совещании также примут участие А.Беляев и А.Собчак как руководители Совета и Администрации. Четвертое место от

364

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

региона на Совещании осталось вакантным — на него была предложена кандидатура С.Егорова, но для ее утверждения Малым Советом не хватило двух голосов — сыграла роль конфликтность и бескомпромиссность этого Егорова (в Совете работали его однофамильцы – П.Ц.), нажившего себе немало врагов.

#

Достаточно напомнить эпизод из самой первой сессии Ленсовета XXI созыва. Сергей Егоров, избранный «на пробу» очередным ведущим сессионного заседания, распорядился закрыть выносные буфеты, где многие депутаты лакомились пирожными, запивая их клюквенным морсом, вместо того, чтобы сидеть в зале заседаний и голосовать. Стремление лидера фракции Народного форнта навести дисциплину и спасти кворум заседания произвело негативное впечатление на свободолюбивых депутатов: сессия долгое время избегала ставить С.Н.Егорова на руководящие должности. А солидарно строгому лидеру фракции пострадали и мы, члены фракции «На платформе ЛНФ». Показательным было и другое политическое решение сессии — по вопросу о механизме реализации Федеративного договора. Совет принял решение о законодательной инициативе Санкт-Петербурга по принятию Постановления Верховного Совета России. Проект предлагает определить, что федеральные органы власти не вправе принимать каких-либо решений по вопросам исключительной компетенции субъектов Федерации; более того, судьбу нынешних нормативных актов по данным вопросам вправе решать сами субъекты. В сфере же совместного ведения субъектов Федерации Совет предложил федеральным властям принять исчерпывающий перечень федеральных нормативных актов (в виде основ законодательства) и предложил весьма сложную процедуру их принятия и согласования с субъектами Федерации. За этот проект, представленный комиссией по законодательству, сессия проголосовала чуть ли не единогласно. На второй части сессии предполагалось также рассмотреть переработанный мэрией с учетом замечаний депутатов проект структуры городской администрации и схему управления городом, однако по настоянию мэрии вопрос был снят и перенесен на осень 1993 года. Наиболее крупным событием стал скандал с продажей в конце 1992 года комплекса зданий универмага «Фрунзенский». Универмаг, расположенный вблизи центра города, при стартовой цене в 15 миллионов рублей, был продан за 6 миллиардов рублей товариществу «Торговый дом «Фрунзенский»», образованному фирмой «Гарант», АО «Банк «СанктПетербург»» и членами трудового коллектива универмага. Победители аукциона внесли в Фонд имуществ Санкт-Петербурга в качестве платы за

365

объект не деньги, а выданный банком «Санкт-Петербург» вексель на 1,5 млрд. рублей, реальная стоимость которого с учетом инфляции как минимум на порядок ниже. Мне довелось присутствовать на том феерическом аукционе, где продавали «Фрунзенский». Изуродованную пожаром громаду, выставили на торги тайно (!) лотом «номер ноль». Всё было сделано для того, чтобы преимущество получил Илья Баскин, сколотивший группу покупателей вместе с банком и дирекцией универмага. Но, тем не менее, информация просочилась за стены Фонда имуществ, и ещё несколько желающих торговались. Поднимали карточки до 2 миллиардов какие-то кавказского типа мужчины. Долго сопротивлялись две женщины, возможно, предпринимательницы, близкие к районному начальству или бывшим комсомольцам. Но хитрый Баскин был на коне, рассчитал ведь, авантюрист, что деньги платить ему не придётся. Банк внёс вексель. А пока наступит срок следующего платежа, Баскин надеялся перепродать универмаг тем, кому он нужнее, как говорили, каким-то скандинавам. Тёмное это дело – обвальная приватизация! И какой же русский не любит её? В настоящее время проверка деятельности Фонда имуществ в части получения средств от приватизации ведется параллельно налоговой инспекцией Санкт-Петербурга и комиссией, образованной 17-й сессией горсовета, и пока трудно говорить о масштабах потерь бюджета, но очевидно, что они носят значительный характер. Среди причин недополучения средств можно выделить как чисто экономические: неэффективность предоставления права на отсрочку по выкупу объектов приватизации товариществами, образованными трудовыми коллективами (в условиях высокой инфляции трехлетняя рассрочка заведомо обесценивает полученные средства), практикуемая «продажа» льгот трудовыми коллективами, выступающими на рынке в качестве коллективного подставного лица, за которым стоят явные или скрытые спонсоры, так и правовые, связанные с отсутствием адекватных санкций за нарушение законодательства. В изложенном выше эпизоде с продажей универмага «Фрунзенский» неподсудны ни покупатели, расплатившиеся вместо денег долговой распиской, ни продавец в лице Фонда имуществ; более того, должностные лица Фонда, нанесшие заведомый ущерб городскому бюджету, не несут никакой материальной ответственности. 2 июня Малый Совет рассмотрел данный вопрос, но какого-либо решения принято не было. Другим важнейшим направлением приватизации являются чековые аукционы по продаже акций предприятий. С апреля 1993 года этот процесс приобрел в регионе массовый характер. Еженедельно в СанктПетербурге проводятся чековые аукционы, на которых продаются акции от

#

366

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

10 до 20 предприятий; в области аукционы проводятся 2 раза в месяц по 6-7 предприятий. Пока статистической информации по итогам конкурсов недостаточно, чтобы говорить о количественных характеристиках хода «большой» приватизации, однако можно сделать некоторые предварительные выводы. На начало мая в Центр занятости Санкт-Петербурга обратились 58033 человека. Из них по вопросам трудоустройства 29555 человек. Официально признаны безработными 43669 человек. Среди безработных количество рабочих составляет 22837, женщин — 29442. Получают пособия по безработице 25477 человек. Трудоустроено 12431 человек, в том числе в 10-дневный срок 2313. В городе и области зарегистрировано и действует свыше 10 чековых инвестиционных фондов, однако пока трудно говорить о результатах их деятельности на фондовом рынке.

Июнь 1993. Проекты Собчака: гора родила мышь.

02.06.1993 г. $ = 1050 рублей. И политики, и реки постоянно изгибаются оттого, что стремятся выбрать путь наименьшего сопротивления.

Закон Ноулена. Горсовет в обзорный период в основном был занят текущей работой Малого Совета. На Конституционном совещании Совет был представлен председателем А.Беляевым (участвовавшим в заседаниях эпизодически) и председателем комиссии по законодательству Ю.Кравцовым, активно работавшим в секции субъектов Федерации. После конфликта в первый день работы совещания (уход Р.Хасбулатова и изгнание Ю.Слободкина) на заседании Малого Совета было предложено отозвать представителей Совета, но это предложение поддержки в Совете не нашло. Среди решений Совета можно выделить несколько наиболее значимых для понимания происходящего. Во-первых, 9 июня 1993 года Малый Совет утвердил «Основные положения концепции административнотерриториального устройства Санкт-Петербурга». Эти положения фактически означают сохрание статус-кво в отношении входящих в состав Санкт-Петербурга пригородов (города Сестрорецк, Зеленогорск, Ломоносов, Петродворец, Кронштадт, Пушкин, Павловск, Колпино и поселки), которые предполагается сохранить как самостоятельные административно-территориальные единицы вне пределов городской черты. Эти положения содержатся и в проекте Устава города — в варианте, разработанном рабочей группой Совета. Тем самым Совет фактически подтвердил курс

367

на сохранение сложившегося административного деления. Этого решения добивались в первую очередь районные Советы пригородных районов, обладающие немалым весом в комиссии горсовета по самоуправлению. Апологеты данного подхода к устройству города — председатель комиссии горсовета по самоуправлению С.Удалов и его коллега из Московского райсовета Б.Вишневский — даже заявили о том, что «ни в коем случае нельзя допускать застройки» территории между городской чертой и пригородными городами и поселками, хотя совершенно непонятно, как этот запрет реализовать на практике. Другим важным решением стало создание в городе на территории морского порта свободной таможенной зоны (СТЗ) «Канонерская». Совет обратился в правительство России с просьбой дать официальное согласие на ее учреждение. Зону, предполагающую наличие пропускного режима, предполагается разместить на Канонерском острове у выхода к Финскому заливу. Проект зоны предполагает освобождение ее резидентов от уплаты местных налогов и части федеральных налогов, поступающих в местный бюджет. По мнению ряда депутатов, этот проект, в отличие от десятка других «зон», возникавших в планах в течение 1990-1991 годов, вполне реализуем и может принести относительные, хотя и небольшие дивиденды городу. Таким образом, можно говорить о том, что по прошествии трех лет после широко разрекламированной инициативы А.Собчака и А.Чубайса под девизом «Санкт-Петербург — свободная зона», гора родила мышь. Среди прочих решений следует отметить активно практиковавшуюся в обзорный период кредитную деятельность Совета. За июнь за счет временно свободных средств бюджета было выделено 3,3 млрд. рублей метрополитену и 300 млн. рублей — дирекции Игр доброй воли. 1,5 млрд. рублей было выделено на погашение кредитов по задолженности строительства жилья (10 домов). Совет выступил также гарантом 24миллиардного кредита Центрального банка предприятиям пищевой промышленности города на закупку сырья. Эти меры вполне законны и носят вынужденный характер. Так, недофинансирование строительства метрополитена ведет к срыву сроков ввода станций и грозит авариями на незавершенной стройке (Совет принял специальное обращение к Президенту, правительству и Верховному Совету с просьбой о выделении средств). Тем не менее, сложившаяся практика, когда Советы, равно как и администрация, используют свои полномочия для распределения кредитов (чем, вообще говоря, должны заниматься банки), способствует усилению лоббирования и может привести к криминализации поведения как отдельных депутатов, так и Советов в целом. Можно говорить о том, что после отхода горсовета СанктПетербурга от поддержки президентского курса депутатский корпус ока-

368

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

зался как бы во взвешенном состоянии. «Двух станов не боец», Совет, получает, с одной стороны, критику «ДемРоссии» и радикальнодемократической прессы, с другой — критику мэра (не говоря уже о давней нелюбви к Совету коммунистов и национал-патриотов). Оторванность большинства депутатов от избирателей вкупе с ожиданием грозящих перевыборов ведет к тому, что озабоченный поисками решения личных проблем по окончании срока полномочий депутатский корпус оказывается открытым для воздействия различных групп давления. Косвенным свидетельством этого процесса становится увеличение числа различного рода эксклюзивных решений — главным образом, в сфере распоряжения финансами и имуществом. Только в июне 1993 года «в порядке исключения» Совет четырежды принимал решения о льготном налогоообложении различных организаций — предприятий «афганцев», спонсоров Игр доброй воли, организаций, участвующих в реализации городских социальных программ и церковных организаций, хотя практика свидетельствует о низкой экономической эффективности предоставления налоговых льгот. Вероятно, федеральным властям следовало бы принять окончательное решение о судьбе региональных Советов в отношении срока их полномочий и прекратить пугать их перспективой скорого роспуска. Совершенно очевидно, что федеральный парламент едва ли будет переизбран раньше весны 1994 года.

#

Социологи, которых мы цитируем, дали слишком оптимистичный прогноз. Лето казалось спокойным, насыщенным лишь событиями ваучерно-акционерной приватизации. Текущая деятельность мэрии Санкт-Петербурга проходила в июне в отсутствие А.Собчака, пробывшего большую часть месяца в Париже, на Конституционном совещании в Москве и в США.

Июль 1993. В отпуск с думою о судьбе Отечества 02.07.1993 г. $ = 1059 рублей. Куда легче бороться за принципы, нежели жить в соответствии с ними.

Правило Адлера. Летом Малый Совет, в основном, был занят решением текущих проблем города. Среди принятых им более чем 50 решений следует выделить несколько: 1) 14 июля Совет запретил на два месяца скупку цветных метал-

369

лов на территории города. Ситуация, связанная со скупкой цветных металлов с последующим вывозом за границу, стоит остро во всей России, но особенно напряженная обстановка складывается в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, где вследствие близости к границе с Эстонией и длительности решения вопроса о таможенном режиме хищение изделий и деталей из цветных металлов приобрело масштабы и характер, угрожающие общественной безопасности. На Октябрьской железной дороге массовые хищения материалов и деталей электрооборудования привело к срывам графика движения электропоездов и грозят остановкой движения. В городе неоднократно останавливались трамваи, ломались лифты и т.д. Еще в апреле 1993 года представителями Северо-Западного УВД на транспорте и транспортной прокуратуры было предложено запретить скупку цветных металлов в регионе. В этой ситуации Совет был вынужден пойти на принятие решения, выходящего за рамки его компетенции. Решение было опротестовано прокурором города как противоречащее законодательству, но — независимо от результатов рассмотрения прокурорского протеста — оно не выполнялось и не выполняется: пункты скупки металла работают.

2) Малый Совет принял новые правила распределения жилой площади, которые, значительно сузив круг лиц, которым бесплатно предоставляется городское жилье, заметно сузил и возможности для произвола. В частности, Совет де-факто ликвидировал предоставление служебного жилья, что являлось одним из главных каналов раздачи жилого фонда города «нужным людям». Совет предложил мэру до 1 октября представить в Совет проекты решений о порядке продажи и сдачи жилья в аренду, а также порядок кредитования граждан за счет городского бюджета для улучшения жилищных условий. Однако, воспользовавшись несоответствием решения нормам жилищного кодекса РСФСР, 19 июля мэр внес протест на решение Совета, и теперь, в случае, если Совет до 19 августа не отклонит протест, решение будет отменено.

#

Отметим, 14 июля Малый Совет ушел на каникулы до 24 августа. Видимо, именно поэтому коварный мэр так и рассчитал сроки внесения своего протеста. Большинство из 108 решений мэра в июле носило сугубо текущий характер и влияло в основном на частные проблемы города. Среди решений отметим некоторые кадровые назначения.

370

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

15 июля первым заместителем председателя комитета мэрии по управлению имуществом (КУГИ), курирующим вопросы федеральной собственности, назначен 32-летний Михаил Маневич. Маневич окончил Ленинградский финансово-экономический институт, работал вместе с нынешним руководителем Рабочего центра экономических реформ при Правительстве РФ С.Васильевым, в 1990-1991 годах заведовал отделом в комитете по экономической реформе (Ленгорисполком), который возглавлял А.Чубайс. С подачи Чубайса в конце 1991 года Маневич был назначен заместителем председателя КУГИ. На своем посту он курировал разработку документов по приватизации и проектов нормативных актов, во многом опираясь на поддержку в Москве. С августа 1992 года Маневич возглавляет Государственный институт проблем приватизации при Госкомимуществе, являющийся одной из головных организаций по разработке приватизационных проектов, и выступает, таким образом, одновременно в качестве и заказчика, и исполнителя работ. Кроме того, Маневич входит в состав Правления Санкт-Петербургской ассоциации частных и приватизируемых предприятий; его повышение следует рассматривать как свидетельство роста влияния радикал-реформаторов в мэрии.

19 июля исполняющим обязанности исполнительного директора территориального Фонда обязательного медицинского страхования был назначен Михаил Семёнов, бывший главный врач 1-го медицинского института, один из руководителей Ассоциации практической медицины. Первоначально предполагалось назначение директором Фонда председателя депутатской комиссии горсовета по здравоохранению В.Борисенко, однако, после того, как горсовет при утверждении состава Правления Фонда «завалил» кандидатуры ряда руководителей мэрии (в том числе заместителя мэра В.Мутко и председателя комитета по здравоохранению В.Корюкина), на этом посту был утвержден «нейтральный» кандидат. Что же касается самого мэра Санкт-Петербурга А.Собчака, то он в обзорный период не проявлял личной политической активности, а в августе ушел в отпуск. В ближайшие месяцы, однако, вполне вероятна его активизация как политика общероссийского уровня. По имеющимся данным, представители блока «Выбор России» во главе с Е.Гайдаром обращались к Собчаку с предложениями об участии в блоке, рассматривая его как потенциального кандидата в предстоящей борьбе за пост Президента России

371

Август 1993. Жильё - народу, а не жулью!

04.08.1993 г. $ = 987 рублей. Законы как паутина: мошки увязнут, шмель и шершень прорвутся.

Наблюдение Свифта. Горсовет вынужден был прервать каникулы досрочно — заседание Малого Совета после отпусков открылось 17 августа. Это было связано с необходимостью рассмотрения Советом двух протестов — протеста прокурора Санкт-Петербурга на решение Малого Совета об ограничении скупки цветных металлов (протест носил формальный характер и был легко удовлетворен) и протеста мэра Санкт-Петербурга А.Собчака на решение о порядке распределения жилья. Это был тот самый протест мэра, который он подписал 19 июля, дождавшись коллективного отпуска депутатов. Совет должен был отреагировать в срок до 19 августа — в противном случае решение Совета утрачивало силу, и мэр становился триумфатором. Суть проблемы такова. Совет фактически запретил предоставление районными администрациями служебного жилья. В свою очередь А.Собчак заявил о неправомерности действий Совета и о своем намерении обжаловать решение Малого Совета в суде. Подоплека конфликта понятна — администрация не желает не только делиться распределительными полномочиями с Советами, но и находиться под их контролем; в то же время Советы, не имея сил и возможностей полностью перекрыть каналы для произвола в распределении жилья, стремятся «перетянуть» часть полномочий от администрации. При этом вопрос как о создании более четких правил и норм, так и о введении жестких санкций за их нарушение ни в депутатском корпусе, ни за его пределами сегодня не ставится. В силу этого можно предположить, что конфликты вокруг распределения жилья едва ли значительно уменьшатся. Косвенным тому подтверждением стало еще одно решение мэрии о целевом распределении жилья — в августе была предоставлена квартира Николаю Беляеву, отцу председателя горсовета. Беляевы (председатель Совета и его родители) втроем занимали 28-метровую двухкомнатную квартиру и на улучшение жилищных условий претендовать не могли. Есть основания полагать, что горсовет отменит это решение, что станет еще одним поводом для конфронтации как между Советом и мэрией, так и внутри самого Совета.

372

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

В депутатском корпусе Александр Николаевич Беляев вызывает немало нареканий за нежелание заниматься делами Совета и стремление к независимости своей позиции от позиции Совета. И, хотя в Совете вряд ли наберется достаточное число сторонников отставки А.Н.Беляева, можно прогнозировать дальнейшее ухудшение отношений между ним и Малым Советом. Косвенным тому свидетельством стал отказ Малого Совета на заседании 31 августа рассматривать отчет председателя о выполнении поручений Совета о расходовании средств (на период летних каникул Совет дал право А.Беляеву принимать решения о расходовании средств внебюджетных фондов единолично) и предложение о перенесении этого вопроса на сессию Совета, намеченную на вторую половину сентября. На этой очередной сессии горсовета намечено рассмотреть вопрос о проектах новой Конституции России, а также утвердить отчет депутатской комиссии по проверке хода приватизации в Санкт-Петербурге. Оба вопроса обещают быть весьма «горячими». Деятельность мэрии Санкт-Петербурга в августе носила, в основном, текущий характер, а сам мэр большую часть месяца находился в отпуске и в зарубежных поездках. Отметим, что в августе мэром вновь было принято более десятка решений о целевом распределении отводов земли и недвижимости, большинство из которых, скорее всего, вновь будут отменены горсоветом как противоречащие действующим законам. Городской суд вмешался в конфликт между горсоветом и мэрией Санкт-Петербурга. В настоящее время в городском суде рассматривается иск мэра города о признании незаконным решения Малого Совета №307. Это решение, принятое 20 октября 1992 года, фактически запрещало администрации города распределять недвижимость и заключать городские контракты на выполнение муниципальных заказов целевым порядком и устанавливало процедуру инвестиционных конкурсов и тендерных торгов. С точки зрения важности для развития демократии и проведения либеральных экономических реформ данное решение Совета следует признать наиболее крупным достижением Санкт-Петербургского горсовета в сфере нормотворчества за все время его деятельности с момента избрания депутатского корпуса. Мэр же города неоднократно убеждал депутатов «большого» Совета отменить решение Малого Совета №307, мотивируя это тем, что конкурсы отпугнут иностранных инвесторов, однако эти доводы показались убедительными далеко не всем депутатам Петросовета. Мэр обратился с иском в суд, а также депремировал (!) председателей комитетов мэрии, согласовавших проект решения Малого Совета. До начала рассмотрения дела в суде в городе был проведен ряд инвестиционных конкурсов, заключены сделки, подписаны контракты. Но 13 августа 1993 года городской суд потребовал от Фонда имущества Санкт-

373

Петербурга до окончания рассмотрения иска мэра приостановить заключение договоров по итогам инвестиционных конкурсов и тендеров, проведенных в соответствии с решением №307. Данное требование суда обосновывалось тем, что в случае удовлетворения иска мэра ранее заключенные договоры будут признаны недействительными, что повлечет за собой ущерб для их участников. Подобный шаг со стороны суда, несмотря на проявленную заботу о возможных издержках, несет в себе значительную опасность как по отношению к данному вопросу, и как правовой прецедент. По сути, суд предложил приостановить исполнение нормоустанавливающего акта до решения вопроса о его соответствии закону. Такой подход способен заблокировать всю экономическую жизнь в городе и породить правовой хаос. Аналогичная ситуация складывается и с распоряжениями мэра о целевом распределении недвижимости, которые периодически отменяются Советом как противоречащие правилам, установленным Советом.

Сентябрь 1993. Над всей Россией небо в облаках 01.09.1993 г. $ = 992 рубля. Сколь жалки все конституции при виде исправной амуниции!

Козьма Прутков

#

«Над всей Испанией безоблачное небо!» Прогноз погоды послужил сигналом к восстанию франкистов против республиканцев в 1936 году. В России осенью 1993 года никакого условного кода не потребовалось. Выступил Президент Б.Ельцин по телевидению и прямо сказал: «Советов больше нет!» Исполнительная власть с готовностью взяла под козырёк, а Советы в России послушно самоупразднились. Но не сразу и не везде. Люди Президента депутатам Верховного Совета, не стесняясь, предлагали взятки в виде должностей в Правительстве или солидных пенсий за то, чтобы депутаты ретировались из Белого дома. Мы, демократические депутаты Ленсовета, сопротивлялись ельцинской «конституционной реформе» мирными средствами, пока были силы, понимая, однако, что силы-то наши уже не те, что были в 1990-ом. Мы, подобно спартанцам, обречённые на поражение в неравной схватке с бюрократической контрреволюцией, последние в России обороняли Фермопилы парламентаризма для будущих жителей обновлённой страны. Телевизионное обращение Б.Н.Ельцина и Указ №1400 от 21 сентября 1993 года, казалось бы, не были неожиданностью для политического сообщества Санкт-Петербурга. Еще за несколько дней до переворота от-

374

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

дельным питерским журналистам стало известно о запросе администрации Президента России представителям Президента в регионах. В этом запросе, направленном заместителем начальника Управления по работе с территориями А.Федоровым представителям Президента, были заданы два вопроса: как отнесется население региона к возможному проведению новых парламентских выборов без согласия Верховного Совета (будут ли протесты, в какой форме, как поведут себя силовые структуры), и возможно ли В.В.Жириновский проведение выборов в регионе без согласия соответствующего Совета силами только исполнительной власти? В «сопроводиловке» запроса содержалась также «Декларация принципов военного правительства Чили», ксерокопированная из газеты «Московские новости». О готовящемся роспуске Верховного Совета в городе и в городском Совете стало известно утром 21 сентября. В этот день открылось очередное заседание 19-й сессии горсовета, прерванной в мае 1993 года. Предполагалось, что сессия рассмотрит вопросы о проектах Конституции России, о создании Совета Федерации и о проекте Устава Санкт-Петербурга. Однако, при обсуждении повестки дня все эти предложеА.Н.Стерлигов ния были отклонены. Показательно, что против рассмотрения вопроса о проектах Конституции голосовали как коммунисты, так и часть депутатов из «ДемРоссии», полагавших, что при обсуждении этого вопроса поддержка сессией проекта Конституции в варианте Конституционного совещания маловероятна. На сессию также прибыл В.Жириновский 1, который пытался выступить на заседании, но слово ему предоставлено не было. В этот же день в городе со своими сторонниками должен был встречаться и А.Стерлигов 2, но 1

Жирино́вский Влади́мир Во́льфович (1946 г.р. фамилия при рождении и до совершеннолетия — Эйдельштейн) — российский политический деятель, заместитель Председателя Государственной думы (с 2000), основатель и председатель Либерально-демократической партии России (ЛДПР), член Парламентской ассамблеи Совета Европы. Участник четырёх президентских выборов в России в 1991—2008.

2 Стерлигов Александр Николаевич (1943 г.р.) - государственный и общественный деятель, лидер Русского Национального Собора (РНС), руководитель организации «Офицеры за возрождение Отечества». Генерал-майор КГБ. Призыв Стерлигова голосовать на президентских

375

он внезапно уехал в Москву, сославшись на готовящиеся в Москве «важные события». В середине дня убыл и Жириновский. К вечеру слухи о перевороте заполнили Мариинский дворец, и депутаты — одни с ужасом, другие с надеждой — ждали выпуска новостей. Как показали дальнейшие события, хотя всех последствий переворота в Санкт-Петербурге не предвидел никто, поведение всех субъектов городской политики в условиях переворота оказалось вполне предсказуемым и достаточно последовательным. Санкт-Петербургский горсовет 22 сентября проводил плановое заседание 19-й сессии, обсуждая бюджетные вопросы. Вопрос о политической ситуации в стране почти единогласно был включен в повестку дня сессии, его рассмотрение началось 22 сентября в 12:30. На заседание были приглашены мэр города (на обсуждение не явился) и руководители управлений Министерства безопасности и Министерства внутренних дел (ничего конкретного они не сказали). По данному вопросу выступили свыше 20 депутатов и представителей партий. В поддержку Правителя выступили депутаты Л.Романков, М.Салье (СвДПР), С.Ан.Попов (президент Ассоциации коммерческих банков Санкт-Петербурга), Ю.Солодовников (клуб «Новые либералы»), А.Сунгуров (Союз прогресса России), Б.Губанов (СДПР), Ю.Плавник, Ю.Гладков, Г.Васюточкин (все — «Демократическая Россия»). Осудили действия президента С.Егоров (Ленинградский Народный фронт), О.Гапанович (НПСР), И.Артемьев (Региональная партия центра), С.Удалов (комиссия по самоуправлению), В.Васильев (фракция коммунистов «За единство России»), А.Болтянский, В.Жаров. Председатель Совета А.Н.Беляев, менявший свою позицию по нескольку раз в день, предложил проект решения, не содержащий политических оценок. Было предложено 20 проектов различными депутатскими группами, фракциями, партиями. В различных проектах содержались полярные оценки — от полного одобрения обращения Б.Н.Ельцина (8 проектов — СДПР, РПРФ, СвДПР 1, «ДемРоссия», авторские проекты — собравшие от 62 до 87 голосов при рейтинговом голосовании) до полного неприятия его политики (9 проектов — Региональная партия центра, НПСР, Народный фронт, фракция коммунистов «За единство России», авторские проекты — выборах (1996) против коммунистов «за русское окружение Ельцина» привел к расколу местных организаций РНС, большинство из которых поддерживали Зюганова. Начался переход рядовых соборян в др. патриотические партии. К концу 90-х РНС и его лидер почти исчезли с политического небосклона.

1 Сокращённые названия партий: СвДПР – Свободная демократическая партия России, СДПР – Социал-демократическая партия России, НПСР – Народный патриотический союз России, РПРФ – Республиканская партия Российской Федерации.

376

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

собравшие от 91 до 126 голосов). В результате голосования за основу были приняты одновременно два проекта — фракции Региональной партии центра и фракции Народного фронта, согласно которому полномочия Президента РФ Б.Н.Ельцина считаются прекращенными, а его указы не имеющими силу на территории Санкт-Петербурга. Результаты голосования: «за» — 142 депутата, «против» — 67, «воздержалось» — 9. Г.Г.Гомзиков, радиотехник, член Малого Совета, коммунист:

В памятных событиях осени 1993 года Малый Совет принял по-своему историческое решение о неконституционности действий Президента Б.Н.Ельцина, обличив его как государственного преступника, противопоставляющего действующую власть, в лице Верховного Совета РФ и попирающего Конституцию Российской Федерации. Созывается внеочередная сессия СанктПетербургского горсовета, как оказалось, последняя в его истории, с одной лишь целью: безусловно отменить «злополучное» решение Малого Совета. Перед началом сессии распространяется открытое письмо почётного гражданина Санкт-Петербурга академика Д.С.Лихачёва, отрывок из которого хотел бы привести: «Мы выбирали вас во имя блага России и благополучия нашего города. Вы многое сделали, вы выполнили ваш долг, мы благодарим вас, и вы должны выполнить теперь волю выбранного нами же Президента, стоящего над нами всеми. Вашим самостоятельным решением вопреки воле Президента вы только доказали, что в нашей стране должна быть сильная президентская власть, защищая законы и свободу от произвола частных властей…» Кто тогда был прав, показало время. Безжалостный каток «демократии» уже начал своё движение по судьбам людей. Мы боролись до конца и были последним Советом народных депутатов в России, разогнанным первым «демократическим» Президентом. (С.64)

По предложению «срочно приехавшего в Мариинский дворец помочь депутатам разобраться в непростой правовой коллизии» мэра СанктПетербурга А.Собчака горсовет не стал принимать объединеный проект решения и перенес обсуждение вопроса на 23 сентября. Однако запланированное на этот день заседание 19-й сессии Санкт-Петербургского горсовета было закрыто через 40 минут после начала работы из-за отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, — «ДемРоссия» отказалась регистрироваться, пытаясь тем самым сорвать принятие антипрезидентского решения. На сессии выступил бывший народный депутат РФ

377

(так он сам себя назвал, видимо, боялся, что вызовут в Москву в Белый дом под пули снайперов) О.Басилашвили и зачитал следующее «Обращение представителей интеллигенции города», подписанное 14 видными деятелями науки, культуры, искусства: «Уважаемые депутаты! Два месяца, которые предложил Президент для проведения выборов в новый парламент, дают возможность гражданам России принять участие в избирательной кампании и свободно выразить свою волю, которая и должна торжествовать в демократической стране. Нужно сделать все, чтобы выборы прошли в обстановке гражданского мира. И это вполне возможно — в стране сохраняется спокойствие, спокойствие и порядок сохраняются в Санкт-Петербурге. В этих условиях огромное значение приобретает позиция Петросовета, к мнению которого прислушиваются не только питерцы, но и граждане России. Депутаты Петросовета имеют историческую возможность поддержать позицию Президента. Это укрепит гражданский мир. Иное решение возложит на депутатов тяжелую ответственность перед избирателями, а возможно, и перед будущими поколениями».

#

М.Аникушин, член-корреспондент РАН Бонч-Бруевич, О.Басилашвили, академик И.Горынин, А.Герман, К.Лавров, Е.Лебедев, В.Стржельчик, Д.Гранин, В.Гергиев, Н.Толстой, М.Чулаки, И.Смоктуновский, академик И.Спасский.

Вот уж и впрямь приходится соглашаться с оценкой, данной В.И.Лениным российской интеллигенции. Видимо, 70 лет тоталитарного угнетения ничему не научили интеллигенцию. Более того, интеллигенция испугалась свободы, которую предоставлял парламентаризм, и охотно потянулась к тоталитаризму; надо же удумать: свободные выборы в условиях полувоенного положения и отсутствия независимых средств массовой информации, а также достаточно влиятельных партий. Оказывается, интеллигенция - не мозг нации, а её г… ! По-ленински точный диагноз! Увы! А вот что вспоминает про «интеллигенцию» председатель комиссии Ленсовета по социальной политике А.Д.Егоров [6, с.184]: «Проверили работу Управления дачного обслуживания (УДО) и обнаружили, какая это «халява» для вполне обеспеченных людей. Подготовили решение о том, что, в связи с нехваткой средств для финансирования УДО, весь дачный фонд необходимо разделить, и 40% сдавать бесплатно инвалидам, нуждающимся в лечении, а 60% сдавать в аренду на коммерческой основе. Посыпались жалобы от бывших «халявщиков», в числе которых были и известные кинорежиссеры, и народные артисты, люди, в общем-то, небедные, но привыкшие получать дачи в Комарово или Солнечном даром, и уже считающие их, как бы, своими, поскольку еже-

378

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ годно продлевали аренду полюбившихся им домиков. По этому поводу было заседание у А.Н.Беляева с представителями творческих союзов, где мне пришлось объяснять уважаемым людям, что «халява» для обеспеченных людей — это нехорошо, а что бесплатная аренда для инвалидов — это хорошо. Меня поддержал ныне покойный директор музея «Исаакиевский собор» Красников и председатели Союза дизайнеров и Союза архитекторов (видимо, потому, что им «на халяву» ничего не доставалось), зато резко против выступил председатель городского Союза кинематографистов Аронович. Он даже сказал, что я веду себя, как отставной сержант. Я ему ответил, что, во-первых, в армии не служил, а являюсь офицером запаса, а во-вторых, что мне странно слышать такие сравнения от режиссера, который буквально воспел военных летчиков в своем талантливом фильме «Торпедоносцы». После этого он вскочил и покинул кабинет А.Н.Беляева, где проходила встреча, попытавшись хлопнуть дверью. Но двери в Мариинском дворце были огромные и тяжелые, и хлопка не получилось, что повеселило лояльную ко мне часть аудитории. Тут взорвался Олег Валерианович Басилашвили: — Вы понимаете, что перед Вами здесь сидят гении, или нет? — вопрошал он меня.

— Кто гений, а кто не гений — это решат потомки. При жизни гении обычно ведут себя скромно или сидят в другом доме, а не в Мариинском дворце, — ответил я. Тут вмешался Владислав Стржельчик, поддержавший Басилашвили, но Александр Николаевич Беляев мудро прекратил дискуссию, сказал, что позиции сторон понятны, а окончательное решение примет сессия Ленсовета. После этого совещания я шел до метро вместе с председателями Союза дизайнеров и Союза архитекторов, и они благодарили меня за смелость и принципиальность. А сессия поддержала решение нашей комиссии».

От фракции «ДемРоссия» было предложено срочно провести референдум в Санкт-Петербурге по вопросам доверия Президенту и выборов горсовета не позднее весны 1994 года, однако это предложение поддержки не получило. В 12.00 началось заседание Малого Совета. На заседании после обсуждения бюджетных и хозяйственных вопросов и повторного возвращения к рассмотрению повестки дня вновь обсуждался проект решения «О политической ситуации в стране». Однако, если в «большом» Совете число сторонников Правителя было достаточным для того, чтобы по крайней мере сорвать принятие неприемлемых решений, то расстановка сил в Малом Совете была иной — примерно треть голосов контролировала фракция Народного фронта и еще треть — Региональная партия центра. «ДемРоссия» предложила Малому Совету не рассматривать политические вопросы, а заняться делами городского хозяйства, но в ответ на это лидер Региональной партии центра И.Артемьев заметил, что подобные

379

предложения демороссов после срыва ими сессии неприемлемы. У самих же «твердых» демороссов в Малом Совете было лишь 6 голосов из 35, что не давало возможности рассчитывать на успех — в этом смысле срыв демороссами заседания сессии был едва ли эффективным шагом. В результате бурного обсуждения несколько сторонников «ДемРоссии» (А.Крылов, Б.Губанов и другие) покинули заседание. Оставшимися в зале был принят за основу, а к вечеру и в целом («за» — 21, «против» — 1, «воздержался» — 1) проект, в котором предлагается действия Президента РФ признать незаконными.

24 сентября на сессии горсовета первую половину дня выяснялись процедурные вопросы, после чего депутаты перешли к обсуждению вопроса «О политической ситуации в стране». «ДемРоссия» настаивала на отмене решения Малого Совета как по сути, так и по форме (были обнаружены нарушения регламента), но поддержки не получила. В результате никакого решения принято не было. Возмущенные демороссы предложили Совету самораспуститься.

27 сентября 1993 года на сессии депутатами были поддержаны заявление, принятое на совещании представителей субъектов РФ 26 сентября 1993 года в Санкт-Петербурге, и заявление распущенного Верховного Совета РФ, содержащее требования к органам исполнительной власти. Сессия продолжала свою работу, утвердив кандидатов в народные судьи. Согласно утвержденной ранее повестке дня был заслушан доклад начальника ГУВД А.Крамарева «О состоянии борьбы с преступностью». В этот же день 118 депутатов горсовета подписались против документа, принятого на совещании представителей субъектов Федерации в Москве 24 сентября 1993 года. В ответ на это 66 депутатов горсовета подписали обращение к избирателям, в котором они осуждают меры, принимаемые исполнительной властью, и заявляют о своем стремлении последовательно проводить в жизнь демократические реформы. 11 депутатов горсовета заявили о выходе из «ДемРоссии» в связи с ее «крайним радикализмом». По состоянию на 28 сентября в мандатной комиссии горсовета зарегистрировано 12 депутатских фракций разного толка и разной численности. Число депутатов, покинувших «ДемРоссию», достигло 32. На этом сессия объявила перерыв и продолжила свою работу лишь 1 октября. В этот день, открывая сессию, председатель горсовета А.Беляев заявил, что считает крайне опасным возможный отказ отдельных регионов от участия в предстоящих выборах. По его мнению, представители регионов ищут контактов с Президентом, и будет достигнут компромисс о проведении одновременных парламентских и президентских выборов. Того же мнения придерживалось и большинство депутатов; день прошел спокойно.

380

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

События 3-4 октября поЧлены Малого Совета Петросовета (1993), вергли Петросовет в шок — утответственные за принятие ром 4 октября, открывая заседаантипрезидентского решения. ние сессии, Беляев предложил прервать работу сессии до полуАртемьев И.Ю. Амосов М.И. чения информации из Москвы, Басов С.А. что было поддержано депутатами Беляев А.Н. (не участвовал в заседании) чуть ли не единогласно. ДальВасюточкин Г.С. (голосовал против) нейшие события показали, однаГладков Ю.П. (вышел из зала, чтобы не участвовать в голосовании) ко, что деморализация депутатГомзиков Г.Г. ского корпуса зашла слишком Горный М.Б. далеко. В то же время деморосГубанов Б.С. (вышел из зала, чтобы не участвовать в голосовании) сы, почувствовавшие близость Домбровский А.В. конца своих политических оппоЕгоров А.К. нентов, выступили с пакетом Егоров С.Н. Журавский Н.Н. требований, включавшим самоКравцов Ю.А. роспуск Совета, увольнение из Кравченко Г.А. мэрии представителей старой ноКрылов А.В. (вышел из зала, чтобы не участвовать в голосовании) менклатуры, создание при мэрии Моисеев Б.А. «круглого стола» общественноМуромцев В.А. политических сил для выработки Пальмова Н.И. политики реформ, запрет коммуПашина Н.И. Пирогов М.И. нистической символики и т.д. Прытков А.В.

5 октября ряд депутатов из Романков Л.П. фракций «За единство России» и Рябов С.А. Смирнов В.К. Народного фронта, возмущенных Смирнов Н.Н. позицией телевидения в дни переСолодовников Ю.Е. (вышел из зала, ворота и отказом Б.Курковой пречтобы не участвовать в голосовании) Ткаченко А.Я. (был против) доставить слово в эфире СанктТрубин А.К. Петербургского ТВ депутатам Удалов С.Н. горсовета, потребовали на сессии Цыплёнков П.В. рассмотреть вопрос о комиссии Шишлов А.В. (воздержался) Щербаков В.Г. Совета по свободе слова и средствам массовой информации. Председатель комиссии, один из лидеров фракции «ДемРоссия» Ю.Вдовин был обвинен в том, что комиссия недостаточно эффективно отстаивает интересы Совета. Однако предложенный проект решения о расформировании комиссии на сессии набрал лишь 79 голосов и принят не был, на чем вопрос был закрыт. Предложение А.Беляева об отмене решения Малого Совета «О по-

381

литической ситуации в стране» не собрало необходимого числа голосов. А.А.Белкин, член Президиума, член Малого Совета, профессор конституционного и государственного права:

С теплом вспоминаю о многих коллегах, с кем свёл меня Ленсовет. Невозможно перечислить всех, но был бы неблагодарен, если бы не назвал Ю.И.Вдовина, С.Н.Егорова, Б.А.Моисеева, М.И.Пирогова, И.Ю.Артемьева, Ю.А.Кравцова, В.К.Смирнова, В.Н.Габриелова, А.А.Ливеровского, А.А.Калинина, М.Б.Горного, Г.С.Васюточкина, В.Д.Глухова, П.В.Цыплёнкова, В.В.Штагера, Н.И.Пашину, всех тех, кто голосовал не только по совести, но и без всякой корысти и политиканства (С.13).

6 октября на сессии выступил А.Беляев, заявивший, что региональные Советы должны быть заняты самореформированием. Он предложил провести перевыборы горсовета одновременно с выборами Президента, назначенными на 12 июня 1994 года. При этом он предложил сократить численность и изменить структуру Совета. Беляев предложил в срок до февраля 1994 года решить вопрос о разделе Устава Санкт-Петербурга о системе власти в городе, о полномочиях и порядке избрания нового городского органа власти — Городской думы. В ответ на это С.Егоров представил альтернативный проект, предусматривающий выборы нового состава горсовета через три месяца после выборов Президента России. А.Н.Мусаков, врач, занесён в «Книгу почёта и чести России», кавалер ордена «Во имя России»:

Говорят, что отсутствует у нас в России некая парламентская, демократическая культура. Но я скажу, что депутаты Ленсовета не были агрессивной популяцией в плане своего поведения. Ленсовет-Петросовет, по моему твёрдому убеждению, стал предтечей новой системы государственной власти, властной структурой, обеспечившей эволюционный, а не революционный переход от одной политической формации к другой. А депутаты Ленсовета были первыми профессионально действующими политиками. (С. 627)

На следующий день в Совет на имя А.Беляева поступила шифротелеграмма за подписью Б.Ельцина, текст которой был оглашен на закрытом заседании сессии и тут же стал известен журналистам. В телеграмме содержалось выраженное в ультимативной форме требование к Совету в трехдневный срок отменить все решения, находящиеся в противоречии с Указом №1400. Беляев недвусмысленно намекнул депутатам, что в случае отказа Петербургского Совета отменить антипрезидентское решение Малого Совета депутатов ждет участь коллег из Моссовета. В результате не

382

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

выдержали не только нервы депутатов, понуждаемых к унизительному выбору между законностью и самосохранением, но и электронная система для голосования. Было решено провести тайное голосование бюллетенями. Г.С.Васюточкин, учёный-геолог, математик, кандидат технических наук, член Малого Совета:

Продолжаю считать, что решение 19 сессии горсовета от 8.10.93 «Об отмене решения Малого Совета №346», которым Малый Совет частично солидаризировался с действиями распущенного Президентом РФ российского парламента, сохранило противокоммунистическую направленность Петросовета вплоть до дня его роспуска Президентом РФ. (С. 10)

Как в действительности обстояло дело – см. с 285-286. Утром 8 октября стали известны его итоги — за отмену решения Малого Совета высказалось 159 депутатов, против — 98. Но даже среди демороссов радости от этого успеха «демократических сил» не испытывал почти никто. Наиболее жаркие дебаты на сессии разгорелись по вопросу об отношении к досрочным выборам Совета. Большинство выступавших 6 и 7 октября предлагали впрямую увязать вопрос выборов депутатов с выборами мэра, предлагая провести их одновременно. Собчак, полностью копируя доводы Правителя о потере управляемости в ходе одновременных выборов, отказался пойти на одновременные выборы, но согласился с предложением о проведении выборов мэра осенью 1994 года при проведении выборов Совета 12 июня. Однако к вечеру 7 октября стало известно о запрете Правителя на проведение выборов глав администраций, после чего вопрос отпал сам собой. Наконец, 8 октября после серии голосований сессия приняла решение о проведении выборов нового органа представительной власти СанктПетербурга через три месяца после выборов Президента России, а также о проведении 12 декабря опроса жителей Санкт-Петербурга по вопросам о доверии мэру города и горсовету. Казалось бы, раунд противостояния на этом должен был бы прерваться, но события развивались по нарастающей. 9 октября в СанктПетербург пришел указ Правителя о роспуске местных Советов и ограничении полномочий Советов субъектов Федерации.

#

Возможно, знаток регламента А.В.Прытков имеет в виду то обстоятельство, что для легитимной отмены решения Малого Совета не хватило-таки голосов. За отмену проголосовало меньше половины от числа избранных депутатов.

383

В тот же день Собчак, улетая в Москву, отдал распоряжение руководителю аппарата мэрии В.Малышеву об опечатывании зданий районных и городских (пригородных) Советов, после чего кризис власти в СанктПетербурге вошел в очередную, но, похоже, не последнюю стадию. А.В.Прытков, юрист, член Малого Совета:

Считаю, что главным решением нашего депутатского корпуса был документ, вышедший из недр Малого Совета и осуждавший действия президента Б.Ельцина и все перевороты 1993 года. Это решение противопоставило идеологию либеральную той, к которой мы скатились. Отрадно, что и «большой» Совет не отменил решение Малого, не изменив, таким образом, своей идеологии (С. 62).

Мэр Санкт-Петербурга А.Собчак прореагировал на Указ №1400 весьма оперативно и выступил по Петербургскому телевидению 21 сентября в 23:45. В выступлении Собчак искусно обошел стороной оценку Указа, в то же время им была поддержана идея проведения парламентских и президентских выборов. Мэр обратился к гражданам и организациям города с призывом соблюдать спокойствие и правопорядок и, по крайней мере в первый день переворота, не выступал с политическими лозунгами. Администрация в целом работала в обычном режиме. В конце своего выступления мэр Санкт-Петербурга напомнил об ошибке наших предков в 20-е годы нынешнего столетия, вследствие которой к власти пришел «грузинский диктатор». «И если сегодня к власти придет Руслан Хасбулатов, то новая, даже более жестокая диктатура фактически неизбежна», — заявил мэр города. Прямо противоположную позицию занял вице-мэр СанктПетербурга адмирал В.Щербаков, что, впрочем, не было неожиданностью — еще накануне апрельского референдума тот же Щербаков призвал петербуржцев голосовать на референдуме по схеме «нет-нет-дада». Известно и то, что Щербаков был советником председателя Совета Межпарламентской ассамблеи СНГ Р.Хасбулатова и состоял в хороших личных отношениях с А.Руцким. Однако демарш Щербакова оказался необычным по форме — вице-мэр, находившийся (точно так же, как и Руцкой) в опале и отстраненный от всех дел, но пользующийся в городе немалой известностью и авторитетом, 23 сентября выступил в программе ТВ «600 секунд» с резкой критикой Ельцина. Уже утром 24 сентября мэр города А.А.Собчак своим распоряжением приостановил «с 12.00 24.09.93 до особого указания действие доку-

384

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

ментов, дающих право входа в здание Смольного вице-мэра, а также сотрудников его аппарата». После этого вице-мэр В.Н.Щербаков выступил на сессии горсовета с резким заявлением, направленным против мэра и Президента. Возникла коллизия, точь-в-точь повторяющая московскую. В итоге за один день вице-мэр стал знаменем оппозиции, а Собчак из умеренного сторонника Правителя превратился в завзятого «ельциниста». По имеющейся информации, этот шаг Собчака вызвал однозначно негативную оценку среди военнослужащих в регионе. Однако, несмотря на указанные выше распоряжения А.Собчака, вице-мэр В.Щербаков и сотрудники его аппарата (их осталось четверо) продолжали все последующие дни работать в Смольном. В.Щербаков заявил также, что не исключает возможности своего участия в будущих выборах в федеральные органы власти на стороне одного из центристских блоков. Настроение Щербакова несколько изменилось после известного указа А.Руцкого, отстранившего Собчака от должности мэра СанктПетербурга и назначившего Щербакова на этот пост. В.Щербаков заявил также, что он не поддерживает распоряжение А.Руцкого об отстранении А.Собчака от должности мэра. Но в ночь на 4 октября ситуация вновь изменилась — Щербаков и Собчак всю ночь работали вместе. Дальнейшего развития эта история не получила, но, вероятно, развитие событий не заставит себя ждать. Во всяком случае, оппозиция в городе получила в лице Щербакова весомое подкрепление, а мэр лишний раз доказал неэффективность своей кадровой политики. Другим примечательным событием в мэрии стал арест 4 октября заместителя мэра — председателя комитета мэрии по продовольствию, торговле, общественному питанию и бытовому обслуживанию населения Льва Савенкова. Савенков, бывший до назначения на пост заместителя мэра весной 1992 года директором торгового дома «Алиса», был обвинен в причастности к контрабандному вывозу за рубеж редких металлов. Уже через два дня после указа №1400 и выступления Б.Ельцина региональное отделение «ДемРоссии» объявило 23 сентября о своей инициативе по созданию в Санкт-Петербурге предвыборного блока демократических сил «Выбор России». В «Выбор России» вошли представители почти всех партий и политических организаций города, которые позднее не были

385

запрещены: «ДемРоссии», РХДС 1, СвДПР, РПРФ, СДПР, Союза прогресса России, «Мемориала».

#

Далее мы предлагаем читателям ознакомиться с опубликованными и неопубликованными, но получившими поддержку ряда депутатов Петросовета, заявлениями и воззваниями, которые характеризуют расклад сил в горсовете в сентябре 1993 года. Одни из этих документов – явно верноподданнические, другие содержат критику и осуждение действий конфликтующих в Столице высших политических эшелонов власти.

ВО ИМЯ СПАСЕНИЯ РОССИИ. Обращение депутатов Санкт-Петербургского горсовета народных депутатов к президенту России Б.Н.Ельцину («Вечерний Петербург», 25 сентября 1993 года) Уважаемый Борис Николаевич! Вами принято решение, которого так ждал народ, оказавшийся в результате паралича центральной власти заложником преступных групп и местных бюрократов. Решительных действий требовали от вас те, кто видит незавершенность преобразований в нашей стране и гибельность этого затянувшегося переходного состояния, кто уверен в том, что демократические реформы должны быть доведены до конца и возврат к тоталитарному прошлому это преступление против народа России. Мы понимаем, как трудно было принять такое решение вам, убежденному стороннику демократии и правового государства. Безусловно, это жертва, но жертва во имя спасения России. С вашей стороны - это акт гражданского мужества, который мы, депутаты Петербургского горсовета, высоко ценим и в целом поддерживаем. Мы вносим на ваше рассмотрение следующие предложения, которые могут быть использованы в процессе поэтапной конституционной реформы и послужить укреплению позиций демократии: Одновременно с выборами в Государственную думу провести выборы в верхнюю палату парламента - Совет федерации. Создаваемый сейчас Совет Федерации из председателей Советов и глав администраций субъектов Федерации действительно приемлем лишь как консультативный орган на переходный период до парламентских выборов. После принятия Конституции провести выборы в органы государст1

РХДС – Российский Христианско-демократический союз

386

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ венной власти и управления субъектов Федерации и органы местного самоуправления. На этом трудном пути желаем вам твердости и успеха. Мы призываем всех людей, кому дорога судьба России, решительно поддержать президента в этот исторический чаc

Подписи: Аввакумов Михаил Николаевич Андреев Валерий Викторович Аникин Александр Анатольевич Арро Владимир Константинович Афанасьев Михаил Михайлович Ахутин Владимир Игоревич Баранов Альберт Васильевич Барсуков Валерий Викторович Беляков Владимир Геннадиевич Березинский Сергей Олегович Боряк Александр Васильевич Бронникова Евгения Сергеевна Бухарцев Игорь Георгиевич Васюточкин Георгий Сергеевич Веселов Александр Анатольевич Ветошкин Владислав Иванович Винников Александр Яковлевич Воронин Владимир Александрович Воронин Олег Васильевич Габриелов Виктор Нахимович Гаврилюк Александр Иванович Генкин Валерий Львович Гиренко Николай Михайлович Гладков Юрий Павлович Глухов Валерий Дмитриевич Голов Анатолий Григорьевич Головина Надежда Григорьевна Голубев Михаил Григорьевич Горбунов Валентин Михайлович Грейс Дмитрий Рудольфович Губанов Борис Сергеевич Данилов Владимир Алексеевич Дегтярев Сергей Сергеевич Деревянко Юрий Джанович Дроздов Виктор Александрович Дягилев Геннадий Васильевич Еланов Константин Корнеевич Елкин Владимир Иванович Емельяненко Иван Васильевич Журавлев Михаил Романович Завирюха Максим Джоржевич Захаров Владимир Константинович

387

(114-й окр.)

(152-й окр.)

(161-й окр.)

(49-й окр.)

(83-й окр.)

(324-й окр.)

(62-й окр.)

(76-й окр.)

(146-й окр.)

(16-й окр.)

(87-й окр.)

(284-й окр.)

(382-й окр.)

(1-й окр.)

(78-й окр.)

(199-й окр.)

(96-й окр.)

(394-й окр.)

(224-й окр.)

(353-й окр.)

(91-й окр.)

(250-й окр.)

(306-й окр.)

(212-й окр.)

(365-й окр.)

(253-й окр.)

(273-й окр.)

(88-й окр.)

(354-й окр.)

(101-й окр.)

(373-й окр.)

(345-й окр.)

(5-й окр.)

(29-й окр.)

(94-й окр.)

(95-й окр.)

(274-й окр.)

(42-й окр.)

(311-й окр.)

(68-й окр.)

(28-й окр.)

(153-й окр.)

Зубков Юрий Сергеевич Иванов Александр Александрович Иванов Сергей Николаевич Карташов Анатолий Германович Ковалев Сергей Николаевич Конкин Николай Евгеньевич Копейкин Павел Федорович Косарев Владимир Валентинович Краснянский Валерий Эвальдович Кротов Юрий Всеволодович Крылов Андрей Васильевич Кузнецов Вячеслав Стефанович Кузнецов Сергей Алексеевич Курносова Ольга Владимировна Лансков Петр Михайлович Лебедев Глеб Сергеевич Легкий Владимир Михайлович Лопарев Роберт Николаевич Лямин Юрий Юрьевич Ляушкин Игорь Александрович Майоров Валентин Викторович Медведев Алексей Егорович Мессойлиди Вадим Юрьевич Миронов Владимир Федорович Митчин Константин Александрович Монахов Виктор Николаевич Моторин Алексей Романович Новикова Нина Ивановна Орлов Юрий Иванович Ошурков Андрей Тихонович

М.Г.Голубев

Б.В.Фимин

В.Е.Чуров.

388

(229-й окр.)

(278-й окр.)

(55-й окр.)

(339-й окр.)

(37-й окр.)

(391-й окр.)

(256-й окр.)

(245-й окр.)

(327-й окр.)

(203-й окр.)

(236-й окр.)

(79-й окр.)

(162-й окр.)

(336-й окр.)

(271-й окр.)

(219-й окр.)

(126-й окр.)

(40-й окр.)

(248-й окр.)

(340-й окр.)

(241-й окр.)

(322-й окр.)

(20-й окр.)

(113-й окр.)

(332-й окр.)

(370-й окр.)

(286-й окр.)

(302-й окр.)

(11-й окр.)

(147-й окр.)

Н.И.Новикова

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ Павлов Борис Алексеевич Павлов Валерий Анатольевич Пайдиев Леонид Евгеньевич Паламарчук Андрей Иванович Панов Валентин Александрович Патиев Александр Юрьевич Пейбо Анатолий Борисович Петров Юрий Борисович Плавник Юрий Алексеевич Полохов Леонид Михайлович Помогаев Сергей Александрович Попов Александр Геннадиевич Попов Сергей Анатольевич Постоев Александр Константинович Ревизцев Анатолий Николаевич Рейтер Нина Александровна Решетов Алексей Александрович Романков Леонид Петрович Рыбаков Юлий Андреевич Рыбин Александр Николаевич Сазанов Александр Петрович Салье Марина Евгеньевна Сафронов Евгений Александрович Серяков Александр Васильевич Сиваков Юрий Григорьевич Синельников Валерий Николаевич Скойбеда Виталий Валериевич Смирнов Олег Михайлович Солодовников Юрий Евгеньевич Сочагин Андрей Георгиевич Степанов Александр Иванович Сухарский Станислав Болеславович Темкин Анатолий Борисович Ткаченко Анатолий Яковлевич Торчаловский Андрей Игоревич Трусканов Геннадий Борисович Ушал Анатолий Казимирович Фартанов Всеволод Константинович Фимин Борис Васильевич Фирсова Наталия Евгеньевна Холманский Виталий Иванович Чупрасов Владимир Борисович Шаталов Владимир Васильевич Шведков Владислав Николаевич Шпагин Александр Васильевич Яскин Сергей Васильевич

389

(106-й окр.)

(34-й окр.)

(384-й окр.)

(98-й окр.)

(108-й окр.)

(261-й окр.)

(30-й окр.)

(132-й окр.)

(135-й окр.)

(127-й окр.)

(121-й окр.)

(134-й окр.)

(296-й окр.)

(77-й окр.)

(90-й окр.)

(17-й окр.)

(131-й окр.)

(26-й окр.)

(374-й окр.)

(319-й окр.)

(282-й окр.)

(2-й окр.)

(138-й окр.)

(297-й окр.)

(265-й окр.)

(140-й окр.)

(63-й окр.)

(122-й окр.)

(310-й окр.)

(386-й окр.)

(104-й окр.)

(149-й окр.)

(396-й окр.)

(119-й окр.)

(105-й окр.)

(115-й окр.)

(72-й окр.)

(69-й окр.)

(71-й окр.)

(61-й окр.)

(223-й окр.)

(240-й окр.)

(215-й окр.)

(67-й окр.)

(288-й окр.)

(285-й окр.)

Заявление депутатов Санкт-Петербургского городского Совета («Вечерний Петербург» 1, 9 октября 1993 года, №226) От редакции газеты. Группа депутатов Санкт-Петербургского горсовета выступила с заявлением, на обнародовании которого продолжает настаивать. Это желание совпадает с желанием многих наших читателей, которые звонили в редакцию по контактному телефону в дни кризиса с просьбой назвать фамилии депутатов, резко осудивших действия Президента. Как избиратели, они хотят ориентироваться в новой избирательной кампании. Идём навстречу - и депутатам, и избирателям. Сегодняшняя политическая ситуация в России настоятельно требует объединения людей, твердо стоящих на демократических традициях и неприемлющих экстремизм и насилие как метод политической деятельности. Люди, явившиеся виновниками кровавых столкновений в Москве, должны как можно скорее и, желательно, добровольно уйти с политической сцены. Им нет прощения. Ни Президенту и его команде, нарушившим закон, создавшим в Москве ситуацию вооруженного противостояния и не предотвратившим кровопролития в Столице, ни провокаторам, взявшим в руки оружие, виновным в столкновениях, в которых погибли десятки людей. Гарантом стабильного развития политической ситуации сегодня могут стать только российские регионы при совместных усилиях представительной и исполнительной власти на местах, поскольку ни депутатам Верховного Совета, ни Президенту и его окружению сегодня уже доверия нет. И те, и другие не имеют ни морального, ни политического права на управление страной, которую они поставили на грань гражданской войны.

Депутаты демократического центра Санкт-Петербургского городского Совета: Агеева Лариса Ивановна Адушев Владимир Иванович Александров Виктор Дмитриевич Амосов Михаил Иванович Артемьев Игорь Юрьевич Басов Сергей Александрович

(169-й окр.)

(289-й окр.)

(378-й окр.)

(6-й окр.)

(125-й окр.)

(159-й окр.)

1 Текст сочинил А.В.Болтянский, список подписантов в алфавитном порядке, в исходной публикации в газете – в порядке подписания.

390

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ Бегак Михаил Владимирович Белкин Александр Александрович Богданов-Катьков Николай Всеволодович Болтянский Андрей Владимирович Вакулов Сергей Иванович Виноградов Сергей Ефимович Вовченко Борис Данилович Воронцов Вадим Николаевич Гапанович Олег Иванович Гладких Борис Васильевич Головина Надежда Григорьевна Гомзиков Георгий Георгиевич Егоров Сергей Нестерович Ерюхин Константин Алексеевич Жаров Владимир Сергеевич Журавский Николай Николаевич Запольский Дмитрий Николаевич Карпов Андрей Юрьевич Котов Александр Владимирович Кравцов Юрий Анатольевич Кузьмин Александр Александрович Лапинский Владислав Вадимович Ленков Дмитрий Николаевич Лобач Владимир Григорьевич Максимов Борис Иванович Михеев Борис Николаевич Моисеев Борис Александрович Нестеров Юрий Михайлович Никифоров Сергей Михайлович Павлов Сергей Анатольевич Патиев Александр Юрьевич Пашина Наталия Ивановна Пирогов Михаил Иванович Пониделко Людмила Ивановна Поночевная Кира Вячеславовна Попов Сергей Алексеевич Прытков Андрей Викторович Радьков Николай Григорьевич Рябов Сергей Александрович Симаков Алексей Юрьевич Смирнов Виктор Константинович Соковнина Мария Михайловна Толмачев Андрей Валерьевич Трубин Александр Константинович Удалов Сергей Николаевич Цыплёнков Павел Вадимович Штагер Виталий Валерьевич Шумский Владимир Алексеевич Щербаков Владислав Григорьевич

391

(234-й окр.)

(4-й окр.)

(217-й окр.)

(85-й окр.)

(66-й окр.)

(22-й окр.)

(9-й окр.)

(53-й окр.)

(18-й окр.)

(186-й окр.)

(273-й окр.)

(36-й окр.)

(211-й окр.)

(395-й окр.)

(8-й окр.)

(291-й окр.)

(99-й окр.)

(363-й окр.)

(123-й окр.)

(257-й окр.)

(38-й окр.)

(300-й окр.)

(362-й окр.)

(168-й окр.)

(399-й окр.) ( 27-й окр.)

(277-й окр.)

(14-й окр.)

(198-й окр.)

(317-й окр.)

(261-й окр.)

(86-й окр.)

(156-й окр.)

(184-й окр.)

(163-й окр.)

(293-й окр.)

(35-й окр.)

(51-й окр.)

(182-й окр.)

(243-й окр.)

(252-й окр.)

(139-й окр.)

(272-й окр.)

(349-й окр.)

(144-й окр.)

(25-й окр.)

(116-й окр.)

(136-й окр.)

(244-й окр.)

Октябрь 1993. Эхо московских событий 01.10.1993 г. $ = 1169 рублей У того, кто сидит верхом на заборе, не так уж много возможностей выбирать направление пути.

#

Политический постулат Т.Сойера.

Приводим текст выпуска «Эха недели» - информационного издания пресс-центра горсовета 1 04.10, понедельник.

Hа сессии горсовета народные депутаты минутой молчания почтили память жертв вооруженных столкновений в Москве. Многолюдный митинг на Дворцовой площади выразил поддержку Президенту России Б.H.Ельцину и осудил виновников кровопролития в Столице.

05.10, вторник. Малый Совет принял решения о выделении ссуды издательскополиграфическоу комплексу «Дом коммерческих бумаг»; о выделении земельного участка в сквере на Суворовском проспекте, 18 «Северному торговому банку» для строительства банковского здания; о переформировании кредитного договора для предприятия «Хлебтранс»; об изменении числа избирательных округов в Петродворцовом районе; об ограничении потоков грузового транспорта в центре Санкт-Петербурга.

06.10, среда. Председатель горсовета А.H.Беляев изложил на пресс-конференции свои взгляды на будущее местных представительных органов и план деятельности Совета по подготовке к досрочным перевыборам.

07.10, четверг. Состоявшийся в Доме актера объединенный пленум творческих союзов России поддержал обращение руководителей союзов к Президенту РФ Б.H.Ельцину и принял Декларацию в защиту культуры.

1

«Эхо недели». Информационный вестник пресс-центра Санкт-Петербургского горсовета народных депутатов. Составитель Г.Ф.Петров.

392

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

393

394

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

395

08.10, пятница. Сессия горсовета тайным голосованием отменила как противоречащее Конституции и закону Российской Федерации решение Малого Совета №346 от 23.09.93, в котором был осужден Указ Президента России Б.H.Ельцина «О поэтапной конституционной реформе». Hа этом XIX сессия горсовета завершила свою работу. Председатель постоянной комиссии по законодательству Ю.А.Кравцов и депутат, заведующий кафедрой государственного права Санкт-Петербургского университета А.А.Белкин провели прессконференцию, на которой прокомментировали Положение о выборах в Государственную Думу. Пресс-конференция заместителя председателя Фонда имущества Санкт-Петербурга А.Б.Пейбо была посвящена ходу приватизации и освещению этого процесса в средствах массовой информации. Пресса: «горячие» темы Ежедневные петербургские газеты полны откликов на трагические события в Москве. Первые их номера, вышедшие на минувшей неделе, напечатаны под первополосными шапками, в которых выражена непосредственная реакция на братоубийственные столкновения, спровоцированные главарями мятежа: «Красно-коричневый путч не пройдет!» («Вечерний Петербург»), «Три дня, которые потрясли мир» («Hевское время»), «Hарод проклянет преступников» («Смена»). Когда в столице еще гремели выстрелы, авторы «вечерки» писали: «Сегодня дело всего народа - сопротивление фашизму и коммунизму. Это общая забота всех, кто не хочет социалистического лагеря и расстрелов, кто

396

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

не хочет жить под властью преступников - Руцкого, Хасбулатова, Макашова» (С.Шевчук, «Ответят по закону»); «Hе могут быть терпимы те Советы, которые под разговоры о демократии поддержали вчерашних депутатов, ставших сегодня преступниками. Такие Советы должны быть немедленно распущены. Hе может сохраниться депутатская неприкосновенность для предводителей бандитских групп. Hе могут выходить фашистские газеты. Терпимость сегодня обернется новой кровью – завтра» (М.Чулаки, «Кровавый эпилог»). В том же номере от 04.10 опубликовано интервью мэра СанктПетербурга А.Собчака, где есть такие строки: «Экстремисты всех оттенков и мастей – и правые, и левые - должны знать, что отныне власти строго будут соблюдать действующее законодательство и не допустят больше проявления никаких незаконных действий и тем более призывов к насилию (В.Волобуев, «С экстремистами - не по пути!»). Гневно осудили зачинщиков кровопролития и другие издания.

«Hевское время»: «Их надо судить. И не как ГКЧП. Их надо судить судом народа, судом закона. Судом, который не позволит другим авантюристам устроить нечто похожее» (М.Шабалин, «Олег Калугин: Их надо судить», 05.10). «Смена»: «Они кричали про «фашистский режим Ельцина». Hо вот под их команды по Москве зашагали фашисты со свастикой на рукавах... Они на словах скорбели по великой Руси. Hа деле они развязывали кровавую бойню... Они сами поставили себя вне России. И поэтому в России их больше быть не должно» (А.Горшков, И.Юлин, «Резюме», 05.10). Только «Санкт-Петербургские ведомости» 05.10 не поместили собственных комментариев, ограничившись официальными сообщениями. «Вести», отмахиваясь от очевидного, декларируют особую позицию: «Hи к чему разбираться, кто прав, а кто виноват. Жизнь свидетельствует, что правота никогда не бывает абсолютной, а лежит между конфликтующими субъектами с определенной коррекцией в ту или иную сторону. Единственное, что сегодня надо без лишних разборок сделать, так это дать по шапке и тем и другим» (М.Михайличенко, «Это есть их последний?..», 05.10). В последующих номерах, помимо эмоциональной публицистики и официальной информации, появились и аналитические материалы.

Hекоторые из них упрекают Президента и Правительство за то, что они оказались не готовыми к вооруженному наступлению оппозиции, хотя были обязаны учесть такой вариант развития событий. Об этом пишет в «Часе пик» А.Ежелев («Противник повержен. Hо есть ли триумфатор?»). В том же номере газеты В.Дайбов высказывает мнение, что руководство страны не добилось безоговорочного подчинения армии: «Hе считаться с этим, не внести срочно нужные коррективы в отношения государства и

397

армии сегодня - значит все проиграть завтра» («Армия – последний аргумент в политическом споре»). Там же H.Андреев отмечает, что Б.Ельцин страдает опасной чертой - «после триумфа он впадает в бездействие... Если и сейчас Ельцин последует этой дурной привычке, то мы опять впадем в неопределенность и политическую смуту» («Четвертая победа Бориса Ельцина. И будем надеяться - окончательная»). С.Шелин в «Смене» предостерегает власти от искушения действовать исключительно силовыми методами: «Применяемый в чистом виде, такой соблазнительный способ действий приведет не к усилению власти, а к ее изоляции и ослаблению... Долгосрочный успех возможен, если будет выбран другой путь - когда упор делается не столько на авторитарные методы, сколько на политическую мобилизацию масс» («Последний аргумент Белого дома», 05.10). Во вторник «ВП» опубликовал обращение председателя Петросовета к гражданам города: «Выражаю свое возмущение и протест против преступных действий, предпринятых сторонниками бывшего Верховного Совета, поддерживаю решительные действия, предпринятые Президентом и правительством по восстановлению законности...». И в том же номере дана краткая информация М.Кореневского о заседании Малого Совета, содержание которой заключено в названии: «Hикакой политики», продолженная на следующий день его же заметкой «Декорации поменялись» («ВП», 06.10). В последней сообщается о том, что сессия отвергла все предложения «Демократической России» - «о ротации Малого Совета; об отмене известного решения Малого Совета; ... о политической ответственности Санкт-Петербургского горсовета; о позиции первого заместителя председателя Совета Б.Моисеева в ходе конституционного кризиса», но «поддержала председателя А.Беляева, предложившего обсудить возможность досрочных выборов» (М.Кореневский, «Депутаты идут на досрочные выборы»). Отчет того же Кореневского о пресс-конференции А.Беляева дает адекватное представление о ее содержании и лишен авторских комментариев («О городской Думе», «ВП», 7.10). При чтении этого материала нет ощущения времени: те же интонации были бы уместны и год, и два назад: «А.Беляев не исключил возможность переизбрания районных депутатов еще в июне.. А.Беляев предложил Советам не конфликтовать с исполнительной властью и мирно заниматься самореформированием». Почти столь же безэмоциональна и публикация М.Кореневского о сессии горсовета («Hедовольны прессой», 7.10). Автор (или редакция), похоже, уже воплощают в жизнь призыв В.Шумейко к самоцензуре. Хотя в его материале под названием «Депутаты определяют позицию» авторскую позицию уже можно угадать: «В последовавших затем дебатах не было

398

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

слышно принципиально новых аргументов... Hу что, кроме улыбки, могли вызвать такие высказывания, как «Hа наш Совет сейчас смотрит весь мир» «Вечерка» же первой сообщила петербуржцам и о предварительных итогах тайного голосования сессии по вопросу об отмене пресловутого решения Малого Совета: 159 -за, 98 – против (08.10). В субботу уже официальные данные прокомментировал на ее же страницах депутат Ю.Плавник: «Сам факт отмены решения, конечно, приятен, но ... ясно, ... что у значительной части народных избранников попросту нет никакой политической позиции, а есть боязнь лишиться депутатского кресла» (М.Кореневский, «Досрочные выборы под сомнением», 9.10).

Юбилейное заседание окончено. Друзьям пора расставаться.

5 апреля 2010 года. Слева направо: П.В.Цыплёнков, В.И.Румянцева, А.А.Щелканов, И.Ю.Артемьев

Четко определил позицию Петросовета А.Щелканов: «Hичего, кроме чувства недоумения и брезгливости, не вызвало вчерашнее решение горсовета об отмене решения его младшего служки - Совета малого - с

399

осуждением действий Президента и выражением недоверия ему.

Hепорядочность подобного маневра состоит не только в том, что он опоздал на две недели, но и в том, что само по себе решение неотменяемо, ибо исторично: оно уже реализовалось в необратимых последствиях - трагических событиях в Москве. Выпущенную пулю в ствол не вернешь» («Им все - божья роса», «ВП», 9.10). И завершает А.Щелканов горькими словами: «Впрочем, до нас ли им». Имеются в виду депутаты горсовета. Публикуемое сразу вслед за этим «заявление депутатов СанктПетербургского горсовета», подписано теми, кого не упрекнешь «в отсутствии определенной политической позиции». Среди подписавших заявление С.Удалов, В.Штагер, Б.Моисеев и другие, кто, как известно, продолжали сохранять верность решению Малого Совета. В тексте же заявления есть такие слова: «Люди, явившиеся виновниками кровавых столкновений в Москве, должны как можно скорее уйти с политической сцены. Им нет прощения». Очевидно, что понимание вины подписавшими заявление резко расходится с позицией А.Щелканова. Теперь уже и с официальной позицией горсовета. Весьма конкретна в своих публикациях В.Работнова: она приводит позиции различных фракций и депутатов («Иначе никакая мы не власть», «HВ», 7.10). Читая ее материалы, получаешь весьма определенные представления who is what. Гамма депутатских позиций прозвучала в колонке «Из первых рук»: от белкинской «кровавые столкновения в Москве лишь убедили меня в том, что я поступил правильно. Государственный переворот совершил сам Президент», до вдовинской: «принятое в Мариинском решение я расцениваю, как желание противостоять попыткам Президента покончить с порожденной Октябрьским переворотом Конституцией...

Hеважно, кто какими мотивами руководствовался - проголосовавшие против Указа поддержали коммуно-фашистов и помогли им развязать бои на улицах столицы» («HВ», 6.10). Сомнение в продолжении работы горсовета высказывает В.Работнова в публикации «Ельцин нас рассудит?» («HВ», 9.10) – в завершение описания хода событий на сессии после тайного голосования. Как всегда нельзя не обратить внимание на заголовки к материалам И.Юлина: «Депутаты прячут свое мнение в урнах» (С.Гаврилина, И.Юлин, «Смена», 8.10), «Горсовет никак не может закончить с вою работу» («Смена», 9.10). В первой заметке журналисты сообщают о закрытом заседании сессии: «В результате тайного сидения в Большом зале избранники собираются 8 октября тайным голосованием решить вопрос об отмене «антипрезидентского» решения Малого Совета от 23 сентября. Спорное

400

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

решение ... вызвало скандал в горсовете сразу после его принятия». И далее: «Если верить стенограмме сессии, в спорах стороны прибегали к «наглой лжи», «беспардонным оскорблениям» и «гнусным инсинуациям», а «в задних рядах зала заседаний чуть не подрались сторонник «Демократической России» и член фракции «Hародного Фронта». Описывая завершение работы сессии, И.Юлин утверждает, что «Петербургский горсовет не смог ничего противопоставить активным действиям исполнительной власти и просто послушно подчинился условиям, которые перед ним поставил Президент», хотя, по его мнению, «у Совета был шанс продлить свое политическое существование». Для этого следовало попробовать придумать, что должно возникнуть «на руинах старой структуры власти в Петербурге». Литературный стиль И.Юлина может нравиться или нет, но он, несомненно, постоянно находит новые, нетрадиционные формы изложения. Чего не скажешь о корреспонденциях Л.Гольдштейна - они объективны, информативны и <...> традиционны, как, например, отчет о прессконференции А.Беляева («Горсовет должен быть расформирован», «Смена», 7.10). Как известно, о вкусах не спорят, и вероятно, это хорошо, что «Смена» публикует разноплановые материалы о горсовете. В некоторых своих публикациях гораздо более традиционен и И.Юлин, например, в заметке «Демократическая Россия» говорит: «Hе верю» («Смена», 5.10) - автор утверждает, что «по мнению депутатов, своей нерешительностью горсовет немало способствовал развязыванию рук политическим бандитам из Белого Дома». Как всегда, безжалостен И.Архипов: «Hаивно было бы ждать, что за одну ночь (даже такую) целостный образ горсовета как-нибудь изменится... Аморфная, хаотически передвигающаяся по залу масса депутатов, не способных принять какое-либо согласованное решение, пожертвовать своим правом подать голос от микрофона и воздержаться от матерной брани «по мотивам голосования» («ЧП», «Товарищ, верь, придет Указ...», 6.10). Автор пишет об «арифметической безысходности» в работе Совета и «уверенности в финальной невозможности конструктивной работы». Его определения резки до обидного: «известные «наполеончики» из фракции «Hародного фронта» вели себя непривычно смирно. Чьим лидером оказался поддержанный ими Руцкой - известно. Дистанцировалась от тюлькиных и Региональная партия центра». Как всегда, нельзя обойти молчанием «размышления» М.Чулаки («ВП», 4.10). Писатель обвиняет, анализирует, объясняет: «Фашисты откровенны и в этом смысле представляют меньшую опасность, чем наив-

401

ные миротворцы, которые и сейчас, и после того, что произошло, призывают к какому-то компромиссу. Это и есть та самая простота, которая гораздо хуже воровства. <...> Hе могут быть терпимы и Советы, которые под разговоры о демократии, поддержат вчерашних депутатов, ставших сегодня преступниками. Такие Советы должны быть немедленно распущены. ... Терпимость сегодня обернется новой кровью - завтра». В этих заметках речь не идет о каком-то конкретном Совете, но о системе в целом. Hасколько мнение писателя-демократа совпадает с мнением жителей нашего конкретного города, мы, возможно, узнаем довольно скоро.

#

Члены фракции «На платформе ЛНФ» узнали это очень скоро из листовки, распространённой в Петросовете. ЗАЯВЛЕHИЕ Координационного Совета Hародного Фронта Санкт-Петербурга.

Исходя из того, что оценка событий в Москве 21.09-04.10 с.г. депутатской фракцией «Hародный фронт» в Санкт-Петербургском городском Совете противоположна позиции общественной организации «Hародный фронт СанктПетербурга», Координационный Совет Hародного фронта Санкт-Петербурга РЕШИЛ: 1. Считать депутатскую фракцию «Hародный фронт» (председатель Егоров С.H.) утратившей связь с одноименной общественной организацией.

2. Предложить группе депутатов, разделяющей позиции Егорова С.H. и его единомышленников, не пользоваться впредь названием «Hародный фронт».

3. Обратиться к депутатам горсовета, членам и сторонникам Hародного фронта Санкт-Петербурга, с предложением сформировать депутатское объединение как составную часть блока «Демократическая Россия» на правах фракции Hародного фронта Санкт-Петербурга.

По поручению КС: Волков В.В., Ханукова М.А.

Печать о горсовете (15 - 21 ноября 1993 года) Однодневная работа внеочередной 20-й сессии привлекла к себе всеобщее внимание журналистов. Hа этот раз корреспонденты не пожалели ни эпитетов, ни эмоций. Проанализировать все публикации в кратком обзоре не представляется возможным, поэтому придется ограничиться лишь наиболее яркими и характерными материалами.

Hачнем с «вечерки». Hезависимая - от горсовета, по крайней мере газета тем не менее сохраняет свои традиционные симпатии. И.Иванова

402

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

дважды обращалась к горсоветовской теме – интервью А.Беляева («До свиданья, Совет, до свиданья?», 15.11) и комментарии после сессии («Власть не уйдет, не создав себе достойного преемника», 17.11). При общем благожелательном к Совету тоне, публикации все же содержат критические нотки: «В проекте бросаются, к сожалению, в глаза мысли о материальном обеспечении избранников. Депутат получает денежное содержание в размере 80 минимальных размеров оплаты труда, а также - доплату за занимаемые им выборные должности», - речь идет о статьях проекта, предложенного сессии С.H.Егоровым - и вторая половина заголовка корреспонденции от 17 ноября получает при этом дополнительное содержание. Определенная критика в адрес нынешнего депутатского корпуса звучит и в пожеланиях А.Беляева будущим членам Городского Собрания, которые, по его мнению, должны быть «менее политизированными и ... профессионалами, которые знают проблемы Петербурга, его хозяйства». Краткая информация об открытии 20-й сессии и ее «главном» решении соседствует с обращением Д.С.Лихачева на первой полосе «вечерки» от 16 ноября, а 18-го М.Кореневский пересказывает, «что думает Беляев после сессии». В частности, по вопросу о возможностях и целесообразности воссоединения города и области (что думает по тому же поводу А.Беляков, сообщают субботние «ведомости», чем и подтверждают мнение Беляева об «особых» интересах «некоторых конкретных руководителей»). Как всегда, на порядок более радикальна «Смена». Серию ее материалов, посвященных горсовету, открыл И.Юлин большой статьей «Горсовет три с половиной года умирал в борьбе за ЭТО» (16.11). Статья затрагивает прошлое, настоящее и даже будущее Совета. Прошлое: «В 1990 году <...> его бесцеремонный разгон обеспокоил бы многих. В 1990 году у избирателей спрашивали только разрешения ликвидировать власть партии... Увы, депутаты решили, что спрашивать избирателей о том, что делать дальше, не стоит». Hедавнее прошлое: «Эпоха Поправок... Выйдя целиком из прошлого, горсовет по существу остался ориентированным в это прошлое. Действия горсовета, как правило, были реакцией на то, что произошло... Депутаты не могли ориентироваться в быстро меняющейся обстановке... Они могли только достаточно нелепым образом противостоять вместе со своими единомышленниками из ВС России ходу истории, в которой для них уже не находилось места».

Hастоящее и будущее: «Если у депутатов достанет ответственности уйти, то ... когда-нибудь в Петербурге еще будут вспоминать «тот первый демократический Ленсовет». Ведь о хорошем помнить куда приятнее».

403

Еще дважды И.Юлин возвращается к теме горсовета: интервьюируя заместителя мэра В.Малышева («Смена», 18.11) и подводя итоги первого дня работы 20-й сессии («Мы не имеем права расходиться», «Смена», 18.11). Во второй заметке он упоминает, в частности, «деятельного противника исполнительной власти» - С.Егорова - автора «жесткого» проекта Положения о будущем Городском собрании и героя большинства публикаций о горсовете. «Жесткая» сторона проекта С.Егорова обращена, разумеется, к администрации. «По мнению председателя горсовета Александра Беляева, избрав линию на конфронтацию с исполнительной властью, депутаты не совсем не склонны считаться с реальностью», - пишет И.Юлин. - «Известно, что возможности роспуска чрезвычайно упрямого депутатского корпуса обсуждаются как в коридорах Смольного, так и на более высоком уровне».

«Hевское время» также не осталось в стороне от событий в Мариинском. В.Работнова в целом скорее симпатизирует стойкости депутатского корпуса, хотя видит и уязвимость их для критики: «Вероятно, найдется немало желающих поиронизировать над собравшимися, обвинить их в том, что они намертво вцепились в свои кресла и не хотят уходить», - речь идет о «небывалой» явке на сессию («Кворум решает все», 17.11). Тот же автор подробно анализирует варианты проектов «Положения об органах государственной власти Санкт-Петербурга» («Вето - тоже аргумент», «Hевское время», 18.11). По сути, лишь «Санкт-Петербургские ведомости» четко отметили, что проект рабочей группы во главе с А.Беляевым не был поставлен на голосование и «дорабатываться» будут лишь «мягкий жаровский» и «жесткий егоровский» («Петросовет: самораспускаться не будем, но досрочные выборы проведем», Е.Долгопятова, 17.11). «Вечно инициативным» назвал С.Егорова И.Архипов («Чертова дюжина за роспуск», «Час Пик», 17.11). Hа этот раз, журналист ограничился лишь краткой информацией о работе сессии, о том, что на нее «снизошло аж 308 депутатов». И, наконец, статья председателя мандатной комиссии Совета H.И.Пальмовой («ВП», 15.11, «Стремление к чрезвычайщине»). Объемная публикация, обстоятельный труд, множество фактов. Ограничимся лишь кратким комментарием. Статья - пламенное обвинение мэра города в многочисленных прегрешениях и недостатках, в значительной части - история «противостояния» А.Собчака и С.Егорова. Хотя публикация изобилует конкретными фактами и датами, ощущается некоторый эмоциональный «перебор». Автора уязвило оброненное А.Собчаком слово «выдвиженец»

404

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

в отношении депутатов Петросовета - кандидатов в Государственную Думу. Hина Ивановна полемически восклицает: «По крайней мере с десяток «выдвиженцев», получи они возможность вести с мэром диалог в прямом эфире по конкретным вопросам, положили бы А.Собчака на обе лопатки на его профессиональном поле. А вот мэр вряд ли сумел бы за три года разобраться в технике, физике или математике». Возможно и так, кто знает. Однако, гипер-эмоциональность и перегрузка сослагательным наклонением не прибавили, к сожалению, убедительности статье. Как не радует, видимо, горожан и продолжающееся противоборство администрации и Совета, подутихнувшее было в последнее время. Что ж, до выборов «всех по очереди» осталось немного. Как говорится, «нам суждено узнать», в кого еще верит народ. Если еще верит...

Печать о горсовете (29 ноября- 5 декабря 1993 года) «Советская власть совсем распустилась - не слушает мэра и не хочет распускаться». Этаким шаловливым заголовком газетной публикации отреагировал Игорь Юлин на решение Малого Совета от 30 ноября о неисполнении распоряжения мэра №951-р («Смена» 01.12.93). По мнению автора вслед за решением Малого Совета могут последовать жесткие меры со стороны городской администрации: «Вечером 30 ноября в здании Мариинского дворца был замечен начальник отдела административных органов мэрии Анатолий Смирнов, и некоторые избранники заподозрили, что он посетил цитадель Советской власти для «рекогносцировки» перед опечатыванием помещений». Серия решений, принятых Малым Советом 30 ноября, так вдохновила Игоря Юлина, что из-под его пера вышло целых три материала, опубликованных «Сменой» 1 декабря. Один из них посвящен отмене распоряжения мэра, устанавливающего временные правила регистрационного учета граждан, прибывающих в Санкт-Петербург, а точнее той части совместного распоряжения мэра Петербурга и главы администрации Ленинградской области, которая касалась граждан России, приезжающих в Петербург. Другой - предложению Малого Совета городской прокуратуре возбудить административное производство в отношении мэра города Анатолия Собчака с тем, чтобы привлечь его к ответственности за «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей». Здесь подразумевался отказ мэра проводить опрос населения города о доверии мэру в соответствии с решением Малого Совета. «Вечерний Петербург» не стал оценивать позиций городской администрации и Малого Совета, и поместил на первой полосе 1 декабря ин-

405

формацию пресс-центра о заседании Малого Совета. Там же публикуется комментарий Александра Беляева распоряжения мэра о прекращении деятельности Малого Совета. Председатель Совета призвал не преувеличивать значения и последствий этого распоряжения, и в то же время высказался за бесконфликтный выход из любых острых ситуаций. Серию решений, принятых Малым Советом, Сергей Шелин из «Смены» расценил как «политическое завещание» (02.12.93). В своей заметке он рассказал о встрече журналистов с «вице-спикером Борисом Моисеевым и находящимся по случаю предвыборной кампании с 30 ноября в отпуске спикером Александром Беляевым», который заявил, что юридически Малый Совет вне всяких сомнений существует, так как «не все, что дозволено Президенту, дозволено мэру». «Санкт-Петербургские ведомости», вероятно, для того, чтобы не вызывать гнев высокого начальства города из исполнительных структур власти, отстранились от освещения деятельности горсовета и, тем паче, как бы «несуществующего» Малого Совета. Лишь однажды (02.12.93) на прошлой неделе «Ведомости» поместили на своих страницах короткую информационную заметку под заголовком «Мэр начинает, Совет отвечает».

Hе много было информации и в «Hевском времени». Внимания заслуживает, пожалуй, только одна публикация от 02.12.93 «Все друг друга отменяют» о начале действия распоряжения мэра и главы администрации Ленинградской области о временных правилах регистрационного учета граждан в Петербурге и Ленинградской области, и об отмене части этого распоряжения решением Малого Совета.

Решение Малого Совета от 30.11.93 №404 Рассмотрев ответ мэра Санкт-Петербурга А.А.Собчака на запрос народного депутата Петербургского горсовета С.H.Егорова (округ 211) об отказе от исполнения мэром Санкт-Петербурга решения Малого Совета «Об опросе населения 12 декабря 1993 года», Малый Совет СанктПетербургского горсовета народных депутатов РЕШИЛ: 1. В связи с отказом мэра Санкт-Петербурга А.А.Собчака от исполнения решения Малого Совета Петербургского горсовета от 19.10.93 №355 «Об опросе населения 12 декабря 1993 года» юридическому управлению Совета подготовить материалы, необходимые для возбуждения административного производства в отношении А.А.Собчака.

2. Контроль за исполнением решения возложить на народного депутата Петербургского горсовета С.H.Егорова (округ 211).

406

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

Ноябрь-декабрь 1993. Лебединая песня 22.12.1993 г. $ = 1250 рублей. Нужно прощать своих врагов, но не раньше, чем их повесят.

#

Генрих Гейне.

Два последних месяца 1993 года прошли под знаком подготовки к выборам в Государственную Думу. Городские события отошли на второй план. Конечно, если бы мы догадались, что ждёт нас в конце декабря, каждый подумал бы о своём будущем. Но, хотя и предчувствовали недоброе, но думали, главным образом, о судьбе страны, лишениях народа. И напрасно. М.Макаревич так вспоминает последние недели горсовета. Прожиточный минимум в Петербурге в декабре 1993: трудоспособные мужчины и женщины — 38 750 и 33 612 рублей соответственно; пенсионеры — 22 888 рублей; дети до 6 лет — 25 387 рублей; дети от 7 до 15 лет — 35 556 рублей. Повысили цены на все виды мясопродуктов и молочных продуктов. Средняя зарплата по городу составила 79 400 рублей. В эти месяцы мэр Петербурга А.Собчак предпринимал «ползучее» наступление на горсовет, добиваясь прекращения его существования не мытьем, так катаньем. По инициативе мэра Совет был вынужден созвать внеочередную сессию, на рассмотрение которой мэр внес вопрос о досрочном прекращении деятельности горсовета, которое обозначил словом «самороспуск». Мэр мотивировал свое предложение тем, что горсовет нарушает указ Президента о реформе органов местного самоуправления, пытаясь присвоить себе исполнительно-распорядительные функции. Далее А.Собчак издал серию распоряжений, лишающих горсовет всех полномочий по распоряжению собственностью. Отменены разработанные за время существования Совета нормативные акты о порядке предоставления в аренду нежилого фонда, земельных участков, проведения инвестиционных торгов, распоряжения объектами государственной собственности в городе. Депутаты лишены права утверждать адресные программы капиталовложений (мэр присвоил эти полномочия себе). Отныне депутатам запрещается принимать решения о продаже имущества города и городских контрактов на инвестиционных торгах. Остальные решения горсовета по распоряжению мэра должны исполняться чиновниками лишь постольку, поскольку они не противоречат президентским указам и актам городской администрации. Наконец, А.Собчак направил горсовету проект решения, в котором депутатам предлагалось отказаться от исполнительно-распорядительных

407

полномочий. Сославшись на то, что присланный проект не содержал определения понятия «исполнительно-распорядительные полномочия», депутаты поручили юридическому управлению и комиссии по законодательству подготовить проект «Соглашения о распределении компетенции между органами представительной и исполнительной власти в СанктПетербурге на переходный период», то есть типологический перечень решений, входящих в понятие «исполнительно-распорядительные полномочия», и согласовать его с городской администрацией не позже 9 ноября. До этого срока, согласно этому же решению, распоряжение государственной и муниципальной собственностью осуществляется в соответствии с законодательством РФ. Помимо этого, Малый Совет решил обратиться в администрацию Президента РФ и Главное правовое управление при Президенте РФ с просьбой дать разъяснение Указа о реформе местного самоуправления в РФ в отношении органов представительной власти города федерального значения и дать экспертное заключение на распоряжение мэра Санкт-Петербурга. А.А.Аникин, математик, юрист, член Координационного совета ЛНФ, адвокат Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург»:

К сожалению, мы были недостаточно озабочены созданием имиджа Ленсовета. В Ленсовете не было общепризнанного лидера, который бы заботился не столько о своём имидже, сколько об имидже Совета. Поэтому в истории, в общественной памяти Ленсовет-Петросовет не сохранился именно в том значении, которое он заслужил. Именно поэтому, может быть, уничижительная критика Ленсовета XXI созыва столь легко воспринимается в обществе. После его разгона ни одно средство массовой информации не нашло доброго слова для Петросовета, только журналистка Инна Иванова из «Вечёрки» в заголовке своего материала употребила некие добрые эпитеты. Можно сказать, наш Совет стал тем удобрением, на котором всё же выросло впоследствии очень много полезных для общества плодов. (С. 280).

Внеочередная сессия Совета собралась 16 ноября и рассмотрела предложение мэра о самороспуске без длительных дискуссий. Поименное голосование дало следующие результаты: «за» — 13 депутатов, «против» — 230 депутатов, «воздержались» — 24 депутата. Сессия открылась с давно невиданным кворумом — 308 из 360 депутатов. Не оправдались надежды мэра распустить Совет по причине отсутствия кворума 1. Кроме вопроса о самороспуске сессия включила в повестку вопросы о реформе ор1

Как это удалось, например, главе администрации Кемерово М.Кислюку, покончившему с тамошним областным Советом. - П.Ц.

408

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

ганов государственной власти в Санкт-Петербурге, о реформе органов местного самоуправления и об административно-территориальном устройстве в Санкт-Петербурге. С докладом о реформе органов государственной власти выступил председатель Совета А.Беляев. Сессия объявила перерыв до 22 декабря и поручила Малому Совету доработать документы о реформе органов государственной власти. По словам председателя Совета А.Беляева, в принятых за основу проектах С.Егорова и В.Жарова есть положения, которые противоречат не только Указам Президента, но и действующему законодательству. По мнению А.Беляева, совсем необязательно, чтобы все депутаты работали на профессиональной основе, иначе вне городского собрания скажется немало бизнесменов или специалистов, дорожащих своей работой. А.Беляев очень тонко уловил появившуюся у этого слоя общества потребность участвовать в осуществлении городской власти. Так, в начале декабря в Петербурге состоялось собрание представителей деловых кругов города, юристов, ученых, руководителей предприятий — всего 38 человек, имена которых в прессе названы не были. Это собрание приняло письмо в адрес мэра города, где предлагает формирование нового представительного органа только на непрофессиональной основе. «Депутаты не должны кормиться за счет власти. Освобожденными могут быть только председатель и секретарь, обеспечивающие документооборот и работу собрания». Выбирая местные власти на постоянной основе, пишут участники собрания, мы получим представительный орган из некомпетентных неудачников с огромными амбициями. Письмо появилось во влиятельной газете «Санкт-Петербургские ведомости», где просто так письма групп граждан не публикуют. В сущности, это означало, что на места в будущем представительном органе претендуют «сильные мира сего» собственными персонами. Малый Совет не воспринял этого сигнала. Депутаты и на сей раз избрали привычную конфронтационную линию, не оценив реальности. Взаимоотношения мэра и горсовета из стадии холодной войны перешли в стадию «горячей». В конце ноября мэр подписывает распоряжение №951-р о прекращении деятельности Малого Совета и финансирования всех мероприятий, связанных с его деятельностью, чего делать был не вправе даже с учетом Указа президента №1617. Прокуратура Петербурга провела проверку законности этого распоряжения и констатировала, что мэр вышел за пределы своих полномочий. Малый Совет решил обратиться в суд по вопросу о признании этого распоряжения недействительным, возбудить против мэра административное производство за отказ проводить 12 декабря опрос жителей Петербурга о доверии Совету и мэру. Депутаты

409

продолжали отменять распоряжения мэра по вопросам недвижимости. Победным для мэра финалом «войны ветвей власти» стал роспуск горсовета Указом Президента №2252 от 21 декабря 1993 года. Роль инициатора этого Указа, без сомнения, принадлежит А.Собчаку, который задолго до самого роспуска говорил, что дни Совета сочтены, и называл городских депутатов «бывшими» в публичных выступлениях. Видя общую тенденцию в России в 1993 году к повсеместной узурпации всех властных полномочий исполнительными органами, напрямую стимулируемыми Москвой, нельзя не отметить достаточную долю легковесности в оценке ситуации членами Малого Совета Петербурга. В проект Совета о реформе органов представительной власти города был заложен заведомо неприемлемый для мэра А.Собчака статус, а также число депутатских мест — 124, выходящее за рамки Указа Президента. Этим депутаты фактически спровоцировали А.Собчака и Б.Ельцина, имевших ранее поводы для взаимного неудовольствия, на время объединиться, проявить не лучшие свои качества (мстительность и злопамятность). Стремление депутатов во что бы то ни стало стоять на своем, нежелание по-кутузовски отступить и выждать привело к уничтожению Совета и фактической бесконтрольности мэра и его аппарата в распоряжении городским имуществом и финансами как минимум до 20 марта 1994 года. В действительности всё вышло ещё страшнее. Мэр единовластно распоряжался городскими финансами в течение всего 1994 года. На пресс-конференции, посвященной роспуску Совета, его последний председатель А.Беляев, недавно избранный членом Совета Федерации, мог позволить себе резкие оценки. Он сказал, что Указ №2252 подтверждает отсутствие у Президента и Правительства РФ четкой политики в отношении регионов, проявление голого администрирования без учета местных факторов. По мнению А.Беляева, в условиях, когда на выборах в Госдуму РДДР, возглавляемое А.Собчаком, набрало в Петербурге 8,6% от числа проголосовавших, а из 8 округов в 5 победили депутаты горсовета, кое для кого горсовет представляет определенную опасность на будущих выборах в Городское Собрание как структура, обладающая солидными финансовыми, хозяйственными и организационными возможностями. Председатель Петросовета был прав: действительно, баллотировавшиеся в Госдуму депутаты горсовета вовсю использовали для этой, в общем-то, личной цели служебные автомобили, услуги машинописного бюро, множительного участка, своих помощников, оплачиваемых из бюджета, аппарат Совета, чего, естественно, не было у других кандидатов. Не все дали себе труд оформить отпуск на время выборной кампании — в отличие от чиновников мэрии, получивших от А.Собчака задание заниматься выборами РДДР. По конфиденциальной информации, зная о возможном

#

410

Д ЕПУТАТ СКИ Е ЗАПИС КИ

контроле со стороны горсовета, в мэрии все оргмероприятия оформлялись весьма щепетильно, чтобы не возникло скандала вокруг того, что выборная кампания РДДР велась за счет государственных ресурсов. Возможно, это использование депутатского статуса и хотел исключить А.Собчак, добиваясь роспуска Совета перед новой выборной кампанией. Меньше всех Указ Президента о роспуске Совета взволновал тех депутатов, которые не работали в Совете на постоянной основе. Именно такая форма, согласно Указу президента №2252, предусмотрена для будущего городского собрания Санкт-Петербурга. Численный состав собрания определен в 50 депутатов. Срок полномочий — 2 года. По представлению мэра собрание будет утверждать бюджет города и отчет о его исполнении, осуществлять нормотворческую деятельность в пределах своей компетенции. Собрание имеет право законодательной инициативы в Федеральном Собрании. Новшеством является введение института правительства Санкт-Петербурга, которое будет иметь статус исполнительного органа государственной власти и будет возглавляться мэром. Ему предоставляется право вето на законодательный акт городского собрания. Каждая поправка мэра к нормативному акту должна быть включена в него, если ее не отклоняют 2/3 общего состава депутатов. Порядок деятельности и состав правительства мэр определяет самостоятельно. Фактически мэр становится президентом субъекта Российской Федерации, так как становится над обеими ветвями власти. Не ясна и мера ответственности членов правительства Санкт-Петербурга. В данной схеме мэр волен оставить себе столько полномочий, сколько пожелает, а оставшиеся (или почти все) передать отнюдь не избранным всем населением города членам правительства. В итоге и сам мэр может оказаться чисто декоративной фигурой, вся власть перейдет в руки его аппарата. Положение же о выборах в орган представительной власти Санкт-Петербурга будет подготовлено в мэрии и обнародовано после Нового года. К настоящему времени свои кабинеты в Мариинском дворце — бывшей резиденции горсовета — сохранили только бывший председатель Совета А.Беляев и его бывший заместитель Б.Моисеев. Они занимаются сдачей имущества ликвидационной комиссии мэрии, которая к 15 января должна завершить свою работу. Депутатам, работавшим в Совете на постоянной основе, будет выплачена компенсация в размере шести их среднемесячных заработков (около 85 тысяч рублей в месяц). Остальным депутатам компенсация не полагается. По информации очевидцев, выплата компенсации представляла собой унижающее бывших депутатов мероприятие — их часами заставили ожидать своей очереди на улице у входа в здание на морозе... Мэр великого города оказался мелок.

411

#

Справедливости ради, обязан возразить уважаемой М.Макаревич: расчёт с депутатами был произведён корректно и достаточно оперативно, не на морозе, а в помещении одного из комитетов мэрии (переулок Антоненко). Остается добавить, что ради ненавистных Собчаку депутатов в проект Положения о выборах внесено запрещение баллотироваться «лицам, не имевшим постоянного места работы по состоянию на 22 декабря» (день роспуска Совета — 21 декабря), что является нарушением прав человека. А незадолго до роспуска Совета мэр запретил главам районных администраций принимать на работу бывших депутатов горсовета без согласования с ним лично и заявил, что нарушившие этот запрет будут сурово им наказаны. Роспуск Совета произошел именно в тот момент, когда на финишную прямую вышла работа по созданию новой системы представительной власти Петербурга — субъекта Федерации, основанной на схеме, неприемлемой для нынешней авторитарной модели управления Россией. Принятие документов об этой реформе могло бы вывести вперед и закрепить достигнутое в построении прогрессивной системы представительной власти в Петербурге, но именно это, видимо, и оказалось не нужным Президенту России на данном этапе. А «бывшие» депутаты «разогнанного» горсовета перед Новым годом собрались в правительственной резиденции «К-2» на ужин, сложившись по 20000 личных рублей. «Мы уже вошли в историю и навсегда останемся депутатами горсовета», — сказал там Александр Беляев.

#

На этом история Петросовета заканчивается. История же города продолжалась. И, притом, наполненная драмами, конфликтами и криминалом. Морозный январь 1994 не сулил ничего доброго нам, депутатам Петербургского горсовета, высыпавшимся из уютного Мариинского дворца на холод и голод обывательской жизни, подобно трём сотням Адамов и Ев, изгнанных из правительственного рая могучей рукой Президента России.

412