Υπόμνημα Παπαδόπουλου στο Εκλογοδικείο

ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΤΡΙΠΟΛΗΣ

ΥΠΟΜΝΗΜΑ Του Διονυσίου Παπαδόπουλου του Γεωργίου, κατοίκου Μεγαλόπολης Αρκαδίας, οδός 1 Παπαφλέσσα 105, ανακηρυχθέντος Δημάρχου Δήμου Μεγαλόπολης κατά τις Δημοτικές Εκλογές της 18ης - 25ης Μαΐου 2014 και επικεφαλής του συνδυασμού με την επωνυμία "ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΝΟΤΗΤΑ". ΚΑΤΑ 1. του Παναγιώτη Μπούρα του Γεωργίου, κατοίκου Μεγαλόπολης Αρκαδίας, οδός Κολοκοτρώνη 13, υποψηφίου Δημάρχου Δήμου Μεγαλόπολης κατά τις Δημοτικές Εκλογές της 18ης - 25ης Μαΐου 2014 και επικεφαλής του συνδυασμού με την επωνυμία ''ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΗ ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑ'' και 2. της από 9/7/2014 υπ΄ αριθμ. κατάθεσης 116/2014 ένστασης κατά της απόφασης 29/2014 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Τρίπολης, της Πράξης 107/2014 του Προέδρου Πρωτοδικών Τρίπολης, εμού και των εκεί αναφερομένων υποψηφίων δημοτικών συμβούλων.

3. της υπ΄αριθμ. 29/2014 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Τρίπολης περί ανακήρυξης του επιτυχόντος και των επιλαχόντων συνδυασμών, του Δημάρχου, των τακτικών και αναπληρωματικών δημοτικών συμβούλων, των τακτικών και αναπληρωματικών συμβούλων των δημοτικών κοινοτήτων, των τακτικών και αναπληρωματικών συμβούλων των τοπικών κοινοτήτων,καθώς και των εκπροσώπων των τοπικών

[1]

κοινοτήτων με τους αναπληρωματικούς τους στο Δήμο Μεγαλόπολης Αρκαδίας, μετά τις δημοτικές εκλογές της 18ης Μαϊου 2014 και τις επαναληπτικές της 25ης Μαϊου 2014, κατά το μέρος που ανακηρύσσεται ως επιλαχών ο αντίδικος συνδυασμός “ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΗ ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑ” ως λαβών 4.012 ψήφους αντί του ορθού 3.791 ψήφους και κατά το μέρος που δέχεται ότι ο συνδυασμός “ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΗ ΕΝΟΤΗΤΑ” του οποίου ήμουν υποψήφιος Δήμαρχος έλαβε 4.027 ψήφους αντί του ορθού 4.040 ψήφους και 4. της Πράξης υπ΄αριθμ.107/2014 του Προέδρου Πρωτοδικών Τρίπολης και του ενσωματωμένου σ ΄αυτή πίνακα αποτελεσμάτων των ως άνω εκλογών, καθώς και των σχετικών πρακτικών εκλογής των εκλογικών τμημάτων του Δήμου Μεγαλόπολης Αρκαδίας, κατά το μέρος που αναφέρει ότι ο συνδυασμός “ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΝΟΤΗΤΑ” με υποψήφιο Δήμαρχο εμένα έλαβε 4.027 έγκυρα ψηφοδέλτια, αντί του ορθού 4.040 ψηφοδέλτια και ότι ο συνδυασμός “ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΗ ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑ” με υποψήφιο Δήμαρχο τον Παναγιώτη Μπούρα έλαβε 4.012 έγκυρα ψηφοδέλτια, αντί του ορθού 3.791 ψηφοδέλτια *** Συζητήθηκε στις 28/7/2014 από το Δικαστήριό Σας η υπ΄ αριθμ. κατάθεσης 116/2014 ένσταση του ως άνω κ. Μπούρα κατά των ως άνω πράξεων καθώς και η υπ΄αριθμ. κατάθεσης 46/14 από 22/7/2014 αντένστασή μας κατά των ως άνω ενισταμένου και πράξεων. Πέραν και προς επίρρωση όσων αναπτύξαμε στο από 25/7/2014 Υπόμνημά μας, όσων αναπτύξαμε προφορικώς και όσων διαλαμβάνονται στο εισαγωγικό της παραπάνω αντένστασής μας δικόγραφο, και σημειώνοντας ότι έχει ήδη προσκομισθεί η προβλεπόμενη έκθεση επιδόσεως αυτής και ότι από λάθος δακτυλογράφησης, σημειώσαμε το εκλογικό τμήμα Κοτυλίου ως 127ο ενώ αντί του ορθού 128ο, επαγόμαστε και τα παρακάτω.

[2]

ΈΝΣΤΑΣΗ

ΑΠΑΡΑΔΈΚΤΟΥ.

Η ένσταση του αντιδίκου είναι απαράδεκτη προεχόντως διότι στρέφεται αποκλειστικά και μόνον κατά της υπ' αριθμ. 29/2014 Αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Τριπόλεως. Σύμφωνα με το άρθρο 47 παρ. 1 του ν. 3852/2010, η ένσταση ”στρέφεται κατά της απόφασης με την οποία ανακηρύσσονται οι επιτυχόντες και οι επιλαχόντες συνδυασμοί και οι υποψήφιοι κάθε συνδυασμού που εκλέγονται ως τακτικοί ή αναπληρωματικοί βάσει του σχετικού πίνακα των αποτελεσμάτων, ο οποίος ενσωματώνεται σε αυτήν.” Η ένσταση όμως στρέφεται όχι κατά της απόφασης με την οποία τελικώς ανακηρύσσονται οι εκλεγέντες υποψήφιοι, δηλαδή της απόφασης υπ' αριθμ. 31/2014 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Τριπόλεως, αλλά αποκλειστικά και μόνον κατά της προηγούμενης αυτής απόφασης 29/2014 του ιδίου Δικαστηρίου. Επισημαίνουμε ότι η μη προσβληθείσα υπ' αριθμόν 31/2014 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Τριπόλεως διαφέρει ουσιωδώς από την υπ' αριθμ.

29/2014 του ίδιου Δικαστηρίου, σε τέτοιον μάλιστα βαθμό ώστε να καθίσταται aliud σε σχέση με την τελευταία. Συγκεκριμένα, με την μη προσβληθείσα υπ' αριθμ. 31/2014 απόφαση μεταβάλλεται ο αριθμός των εδρών που λαμβάνουν ο επιτυχών και οι επιλαχόντες συνδυασμοί στην εκλογική περιφέρεια Μεγαλόπολης από δέκα οκτώ (18) σε δέκα εννέα (19) με επακόλουθο αποτέλεσμα να υπάρχει μεταβολή πέραν του αριθμού των εδρών και στα πρόσωπα των επιτυχόντων και επιλαχόντων συμβούλων. Το ίδιο ισχύει και για την εκλογική περιφέρεια Φαλαισίας , στην οποία οι έδρες διορθώνονται από επτά (7) σε έξι (6), με αποτέλεσμα ο επιτυχών συνδυασμός “ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΝΟΤΗΤΑ” να λαμβάνει 3 έδρες αντί για 4 έδρες και να μην εκλέγεται ως τακτικός δημοτικός σύμβουλος ο κ. Ρουμπάλας Γεώργιος. Δεν πρόκειται άρα για απλές διορθώσεις κ.λπ. που επέφερε η μη προσβληθείσα απόφαση στην προσβληθείσα, αλλά για ουσιώδεις μεταβολές, αφού τόσο

[3]

η κατανομή εδρών σε δύο εκλογικές περιφέρειες όσο και οι υποψήφιοι που τελικώς εκλέγονται σε αυτές ορίζονται στην μη προσβληθείσα απόφαση 31/2014 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Τρίπολης. Πρέπει λοιπόν η ένσταση να απορριφθεί ως απαράδεκτη. ΓΕΝΙΚΈΣ

ΠΑΡΑΤΗΡΉΣΕΙΣ ΣΧΕΤΙΚΆ ΜΕ ΤΙΣ ΕΠΊΔΙΚΕΣ ΈΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΤΗΝ

ΑΝΤΈΝΣΤΑΣΗ.

Η ένσταση κατά βάση προβάλλει τρείς κατηγορίες αιτιάσεων.  Η μία κατηγορία αφορά σε σημάδια κ.λπ. επί ψηφοδελτίων του συνδυασμού μας, τα οποία η ένσταση εμφανίζει ως δήθεν άκυρα ενώ δεν είναι.  Η άλλη κατηγορία αφορά σε ψηφοδέλτια του 129ου εκλογικού τμήματος (Κουρουνιού) τα οποία φέρεται να μην είναι υπογεγραμμένα και μονογραφημένα.  Η τρίτη κατηγορία αφορά το κύριο, ίσως, τμήμα της ένστασης και αναφέρεται σε 39 ψηφοδέλτια του 173ου εκλογικού τμήματος (Ακόβου), τα οποία εμφανίζονται ως δήθεν άκυρα επειδή φέρουν τρυπήματα τα οποία δήθεν υπήρχαν εξ υπαρχής ενώ δεν υπήρχαν. Η αντένστασή μας προβάλλει την ακυρότητα ψηφοδελτίων της παράταξης του αντιδίκου καθώς και ότι κακώς κρίθηκαν ως άκυρα έγκυρα ψηφοδέλτια του δικού μας συνδυασμού, ως αναλυτικότερα εμφαίνεται στο σχετικό δικόγραφό μας. Επειδή η σημαντικότερη, και ουσιωδέστατη λόγω της μικρής διαφοράς των ψήφων μεταξύ του συνδυασμού μας και εκείνου των αντιδίκων, αφορά την αιτίαση συναφώς με τα 39 ψηφοδέλτια του 173ου εκλογικού τμήματος Ακόβου, και για τον λόγο αυτό θα προτάξω τις παρατηρήσεις μου σχετικά με αυτήν την αιτίαση, η οποία είναι και το κύριο, ίσως, τμήμα της ένστασης

[4]

ΩΣ

ΠΡΟΣ ΤΟ ΚΎΡΙΟ, ΊΣΩΣ, ΤΜΉΜΑ ΤΗΣ ΈΝΣΤΑΣΗΣ.

1. Πρόκειται για μία υπόθεση ”καρφίτσας”, όπως προσφυώς επεσήμανε κατά την προφορική του παρουσίαση ο εκπρόσωπος του αντιδίκου. Μόνο που η ”καρφίτσα” είναι βεβαίως της αντίπαλης πλευράς, και όχι δική μας. Με λύπη και με δυσάρεστη έκπληξη αναφερόμαστε στο θέμα αυτό. Είναι συνήθης η αμφισβήτηση της εγκυρότητας ψηφοδελτίων όταν η διαφορά μεταξύ των συνδυασμών είναι σχετικά μικρή και η ακύρωση ενός και μικρού ακόμη, αριθμού ψηφοδελτίων μπορεί να ανατρέψει τα πράγματα. Στις περιπτώσεις αυτές κάθε πλευρά προσπαθεί, σχολαστικά, να καταδείξει ότι διάφορα, κατά κανόνα όχι ασυνήθη, σημεία στα ψηφοδέλτια οδήγησαν είτε στο κακώς να μην ακυρωθούν ψηφοδέλτια της αντίπαλης πλευράς είτε στο ότι κακώς ότι κακώς ακυρώθηκαν δικά της. Εδώ δεν πρόκειται για αυτό. Πρόκειται για μία απρεπή και θρασεία απόπειρα να χρησιμοποιηθούν προϊόντα εγκλήματος για να ανατραπεί το εκλογικό αποτέλεσμα. Πρόκειται για μία απρεπή και θρασεία απόπειρα να κλαπεί η δημαρχία από αυτόν που –έστω με μικρή διαφορά- ανέδειξαν οι εκλογείς και νικητής των εκλογών να γίνει η νοθεία, την οποία προκάλεσε μια ήδη καταγγελθείσα με μήνυσή μας εγκληματική πράξη. Αναλυτικότερα.

2. Η ένσταση διατείνεται ότι τριάντα εννέα (39) ψηφοδέλτια του 173ου εκλογικού Τμήματος (Ακόβου) είναι άκυρα ενώ φέρουν τρυπήματα καρφίδας, ”όπως αναλυτικά περιγράφεται” στην ένσταση. Η ένσταση προβάλλει ότι τα τρυπήματα αυτά έχουν, δήθεν, γίνει με σκοπό την παραβίαση της μυστικότητας της ψήφου. Η ένσταση, ειδικότερα, διατείνεται ότι ”κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής” τα ψηφοδέλτια αυτής της κατηγορίας στα οποία αναφέρεται είναι για τον λόγο αυτόν άκυρα. Όμως ακριβώς με βάση τα διδάγματα της

[5]

κοινής πείρας και της λογικής τα ψηφοδέλτια αυτά είναι έγκυρα, και δεν μπορεί παρά να είναι έγκυρα, τούτο δε επειδή, εκτιμώντας τη θέση το είδος και τη μορφή της παραβίασης (τρύπημα με καρφίτσα) δεν είναι δυνατόν η παραβίαση να έλαβε χώρα παρά μόνον μετά την αρχική καταμέτρηση των ψηφοδελτίων . Στο θέμα αυτό αναφερόμαστε αναλυτικά στη συνέχεια.

3. Ήδη πριν προχωρήσουμε στην περαιτέρω αντίκρουση των ισχυρισμών του αντιδίκου υπενθυμίζουμε την πρότασή μας να καλέσει το Δικαστήριό Σας μάρτυρες, κατά τα προβλεπόμενα. Μας κάνει πάντως ιδιαίτερη εντύπωση ότι ο αντίδικος, αντί να ενισχύσει το αίτημα να κληθούν μάρτυρες, το απέκρουσε, λέγοντας μάλιστα ότι δεν προβλέπεται ή κάτι τέτοιο. Παραμένει όμως το ερώτημα: τι φοβάται ο αντίδικος από την εξέταση των μαρτύρων;. Προτείνουμε στο Δικαστήριό Σας να ζητήσει να καταθέσουν πέραν της μάρτυρος που προτείναμε στο ήδη υποβληθέν Υπόμνημά μας και όλοι οι μάρτυρες που προτείνουμε με την σχετική μήνυσή μας στις εισαγγελικές αρχές. Και γενικώς αποφεύγει ο αντίδικος συνδυασμός να συζητήσει το θέμα. Όπως προκύπτει από τα συνημμένα στο παρόν έγγραφα (Πρακτικά και αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Μεγαλόπολης Σχετικό 1α, 1β και 1γ), ο αντίδικος συνδυασμός αποφεύγει την ουσιαστική συζήτηση παντού όπου μπορεί, και , εν προκειμένω, απέρριψε επίμονο αίτημα του συνδυασμού μας να συζητηθεί το θέμα του 173ου εκλογικού τμήματος (Ακόβου) ως σοβαρό πολιτικό και ηθικό θέμα που αφορά στον Δήμο μας.

4. Αυτό που συνέβη είναι ότι μετά την καταμέτρηση των ψήφων εξαγωγή του εκλογικού αποτελέσματος άγνωστοι προς το παρόν παραχαράκτες διέπραξαν το τιμωρούμενο από το άρθρο 216 παρ. 1 ΠΚ έγκλημα της νόθευσης εγγράφων και προσέθεσαν τα τρυπήματα αυτά στα

[6]

ψηφοδέλτια του συνδυασμού μας, με σκοπό να ματαιώσουν την αποδεικτική τους δύναμη ως εγκύρων υπέρ του συνδυασμού μου ψηφοδελτίων. Για τον λόγο αυτό άλλωστε υπέβαλα και την ήδη προσκομισθείσα με το Υπόμνημά μου της 25ης Ιουλίου 2014 μήνυση κατ΄ αγνώστων.

5. Είναι ουσιώδες να αναδειχθούν όλα τα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά. Η αληθής κατάσταση των ψηφοδελτίων του επίμαχου αυτού 173ου εκλογικού τμήματος έχει -όπως άλλωστε θεμελιώνονται πλήρως και από στην ίδια την ένσταση του αντιδίκου- ως εξής:  Στο εκλογικό αυτό τμήμα επί 414 εγγεγραμμένων ψήφισαν 163, δύο (2) δε ψηφοδέλτια ήταν λευκά και τέσσερα (4) έκρινε η εφορευτική επιτροπή ως άκυρα. Το σύνολο των ψηφοδελτίων που επέλεξαν μεταξύ των δύο συνδυασμών ήταν 157. Στο επίμαχο αυτό εκλογικό τμήμα ο συνδυασμός ”Δημοτική Ενότητα”, του οποίου είμαι ο επικεφαλής, έλαβε 95 ψήφους ο δε συνδυασμός του αντιδίκου έλαβε 62.  Το σχετικό πρακτικό (Πρακτικό 2) υπέγραψε το σύνολο των μελών της εφορευτικής επιτροπής, αλλά, χωρίς την παραμικρή ένσταση ή έστω επιφύλαξη, και οι αντιπρόσωποι του συνδυασμού του αντιδίκου.  Τα επίμαχα ψηφοδέλτια, καταχωρίσθηκαν (ως όφειλε) ως έγκυρα από τον δικαστικό αντιπρόσωπο, φέρουν δε τους εξής αριθμούς 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 , 45, 57, 87, 88, 108, 121, 122, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, [133,] 134, 135, 136, 137, 138, [139], [140], 141, 143, 144 και 145. Η σειρά των αριθμών των ψηφοδελτίων έχει ουσιωδέστατη σημασία, όπως θα καταδειχθεί στη συνέχεια. Τα παραπάνω ψηφοδέλτια είναι αριθμημένα κατά τις εξής σειρές: μία σειρά αποτελείται από δέκα τέσσερα (14)

[7]

συνεχούς αρίθμησης ψηφοδέλτια (ήτοι τα ψηφοδέλτια 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 και 45, προερχόμενα όλα από μία την δεύτερη δεσμίδα που συγκρότησε ο δικαστικός αντιπρόσωπος), μία δεύτερη σειρά από δύο (2) συνεχούς αρίθμησης ψηφοδέλτια (ήτοι τα 87 και 88, προερχόμενα από την Τρίτη δεσμίδα), και από την τέταρτη δεσμίδα μια άλλη από δύο (ήτοι τα 121 και 122) και μία ακόμη σειρά από είκοσι ψηφοδέλτια τρία (126145).  Ο δικαστικός αντιπρόσωπος αποσφράγισε τους φακέλους, ξεχώρισε τα έγκυρα ψηφοδέλτια και, δείχνοντάς τα ένα-ένα στην εφορευτική επιτροπή, αλλά και στους αντιπροσώπους των συνδυασμών, δηλαδή και στους αντιπροσώπους του συνδυασμού του αντιδίκου, τα τακτοποίησε σε δεσμίδες ανά συνδυασμό και τα αρίθμησε κατά ομάδες και με συνεχόμενους αριθμούς ως εξής: Ψηφοδέλτια του αντιδίκου (”Δημοκρατική συνεργασία”), ψηφοδέλτια υπ’ αριθμ. 1-30, 61-75 και 91-107. Ψηφοδέλτια του συνδυασμού του οποίου είμαι επικεφαλής, ψηφοδέλτια υπ΄ αριθμ. 31-60, 76-90, 108-157.  Τα τρυπήματα στα ψηφοδέλτια παρουσιάζουν εντυπωσιακές ομοιογένειες. σύμφωνα με τις παραδοχές της ένστασης. Πράγματι: τα ψηφοδέλτια 33 και 34 (συνεχής σειρά δύο ψηφοδελτίων) έχουν από δύο τρυπήματα το καθ΄ ένα, ακριβώς τα ίδια, στο λευκό περιθώριο πάνω από το –ηκαι το –κ- της λέξης ”Δημοτική”. Τα ψηφοδέλτια 39, 40, 41, 42 και 43 έχουν ακριβώς το ίδιο τρύπημα στο ίδιο περίπου σημείο (τα 39, 40 και 43 πάνω από το – η – και το –κ- της λέξης ”Δημοτική”, το 41 πάνω από το –ι- και το 42 πάνω από το –τ-. Η μηδαμινή απόκλιση οφείλεται στο ότι τα πέντε αυτά ψηφοδέλτια, όταν τα τρύπησε ο άγνωστος ακόμη παραχαράκτης, ήταν μεν σε δεσμίδα, όμως με μικρή, χιλιοστών, απόκλιση το ένα από το άλλο). Τα ψηφοδέλτια 44

[8]

και 45 έχουν τρύπα στο ίδιο σημείο (το 44 πάνω από το –μκαι το 45 μεταξύ –η-και –μ- της παραπάνω λέξης). Τα ψηφοδέλτια 87 και 88 έχουν το ίδιο ακριβώς τρύπημα (πάνω από δεύτερο και τονισμένο –ή- της λέξης ”Δημοτική”). Σε όλη δε την δεσμίδα των ψηφοδελτίων υπ’ αριθμ. 76 έως 90 τα δύο αυτά ψηφοδέλτια (τα υπ΄ αριθμ. 87 και 88) είναι τα μοναδικά τρυπημένα και συμπίπτουν απολύτως το ένα με το άλλο. Επίσης το υπ΄ αριθμ. 32 φέρει τρύπημα πάνω από το γράμμα – μ-, το 35 πάνω στον χώρο μεταξύ –η- και –μ-, το 36 πάνω από το –μ- και πάνω από το –η΄-, το 38 πάνω από το –μ- και πάνω από τον χώρο μεταξύ –κ- και –η-, το 108 ψηλά δεξιά πάνω από το γράμμα –κ- της λέξης ”Δημοτική”, το δε 57 πάνω από το γράμμα –α- της λέξης ”Ενότητα.” Και τέλος μεγάλη σειρά των ψηφοδελτίων 126-145 που είναι όλα τρυπημένα στο ίδιο σημείο, τον τόνο του τονούμενου –ή- της λέξης ”Δημοτική” .  Επισημαίνουμε ότι  Όλα τα τρυπημένα ψηφοδέλτια είναι τρυπημένα στην πάνω δεξιά περιοχή, στα πρώτα πέντε εκατοστά καθ΄ ύψος του ψηφοδελτίου, όλα δε σε εμφανέστατο σημείο πάνω από τον τίτλο του συνδυασμού, δηλαδή σε χώρο που δεν είναι δυνατόν να μην παρατηρηθούν, άρα σε χώρο όπου δεν θα ετίθεντο σημεία με σκοπό την παραβίαση της μυστικότητας. Μάλιστα, τα μισά και πλέον φέρουν το τρύπημα στο λευκό φόντο –δηλαδή σε χώρο που τα κάνει απολύτως ευδιάκριτα και αν ακόμη δεν θεωρηθεί το ψηφοδέλτιο από την πίσω πλευρά.  Ότι όλα τα τρυπήματα βρίσκονται δίπλα από τον χώρο όπου ο δικαστικός αντιπρόσωπος μονόγραψε τα ψηφοδέλτια, άρα είναι αδύνατον να μην τα πρόσεξε, ούτε αυτός ούτε οποιοδήποτε μέλος της εφορευτικής

[9]

επιτροπής, ούτε οποιοσδήποτε από τους εκλογικούς αντιπροσώπους, περιλαμβανομένων των δύο εκλογικών αντιπροσώπων του συνδυασμού του αντιδίκου.  Η ύπαρξη των τρυπημάτων διαπιστώθηκε για πρώτη φορά αρκετές ημέρες μετά, κατά τον επανέλεγχο των ψηφοδελτίων.  Αν και ήδη σημειώθηκε, επισημαίνεται με έμφαση ότι παρά το ότι τα ψηφοδέλτια ελέγχθηκαν από τον δικαστικό αντιπρόσωπο, παρά το ότι τα τρυπήματα είναι ορατά και διακρινόμενα δια γυμνού οφθαλμού, καθώς και παρά το ότι σχεδόν σε όλα η επί του ψηφοδελτίου προβλεπόμενη μονογραφή του δικαστικού αντιπροσώπου έχει τεθεί δίπλα σε αυτά, δεν υπάρχει ούτε σε ένα από αυτά τα τρυπήματα σημείωση του δικαστικού αντιπροσώπου ότι αυτά έγιναν κατά την διαδικασία αποσφραγίσεως των αποτελεσμάτων, ούτε βέβαια η παραμικρή μνεία ότι υπήρχαν τα τρυπήματα αυτά. Για αυτό άλλωστε και υπέγραψαν το σχετικό πρακτικό όλα τα μέλη της εφορευτικής επιτροπής, αλλά και οι αντιπρόσωποι του αντιπάλου συνδυασμού (δηλαδή του ήδη ενισταμένου Παναγιώτη Μπούρα) κ.κ. Δημήτριος Σπανός και Φίλιππος Χάππας. Και ορθώς υπέγραψαν χωρίς καμία μνεία οπών και τρυπημάτων επειδή κατά την αποσφράγιση των φακέλων καμία οπή και κανένα τρύπημα δεν υπήρχε, αυτά προστέθηκαν αργότερα από τον άγνωστο ακόμη παραχαράκτη.  Εκείνο που στο σημείο αυτό κάνει τεράστια εντύπωση είναι ότι από τα 163 ψηφοδέλτια η εφορευτική επιτροπή διαπίστωσε την ακυρότητα έξι (6) ψηφοδελτίων, αλλά ”της ξέφυγε” η φερόμενη ακυρότητα τριάντα εννέα (39) ψηφοδελτίων, δηλαδή περίπου του ενός τετάρτου του συνόλου. Είναι προφανές ότι τίποτε δεν ξέφυγε από την

[10]

εφορευτική επιτροπή και τους αντιπροσώπους των δύο εναπομεινάντων συνδυασμών, απλώς τα τρυπήματα δεν υπήρχαν.  Δηλαδή αυτό που συνέβη είναι το εξής: ο άγνωστος παραχαράκτης κάποια στιγμή μεταξύ της χρονικής στιγμής που ολοκληρώθηκε η καταμέτρηση των ψηφοδελτίων και υπεγράφησαν το Βιβλίο Πρακτικών και το Βιβλίο Διαλογής, απέσπασε κατά ομάδες όσα μπόρεσε ψηφοδέλτια από κάθε δέσμη και με μία βελόνα τρύπησε ομαδικώς τα ψηφοδέλτια που απέσπασε και μετά τα τοποθέτησε ξανά πίσω, ώστε κατά την επανακαταμέτρηση να ανακαλυφθούν τα μετέπειτα γενόμενα τρυπήματα.  Πρέπει λοιπόν να ληφθούν υπόψη τα εξής:  Ότι η διαπίστωση ότι τα επίμαχα ψηφοδέλτια είναι τρυπημένα βεβαιώθηκε για πρώτη φορά αρκετές ημέρες μετά την καταμέτρησή τους και την εξαγωγή του αποτελέσματος στο επίμαχο εκλογικό τμήμα.  Ότι τα επίμαχα ψηφοδέλτια είναι τρυπημένα στο ίδιο σημείο κατά συνεχείς σειρές και κατά τέτοιο τρόπο ώστε αν τα τρυπημένα ψηφοδέλτια τοποθετηθούν το ένα πάνω στο άλλο τα τρυπήματα-οπές σχεδόν να ταυτίζονται.  Ότι τα τρυπήματα βρίσκονται σε εμφανές σημείο στην κεφαλίδα του ψηφοδελτίου, σε τόπο όπου συνήθως μονογράφει ο δικαστικός αντιπρόσωπος, άρα είναι εξαιρετικά παρακεκινδυνευμένη η κατά τον τρόπο αυτό προσπάθεια των υποψηφίων να επηρεάσουν το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας, ενώ κατά την κοινή λογική επιδιώκεται η συγκάλυψη παρομοίων

[11]

επεμβάσεων προς αποφυγή της ακυρότητας των ψηφοδελτίων.  Ότι ούτε ο δικαστικός αντιπρόσωπος όταν ήλεγχε τα ψηφοδέλτια και μονόγραφε πολλά από αυτά ούτε οι, δύο μάλιστα, εκπρόσωποι του αντιπάλου (και ήδη δια του επικεφαλής του ενισταμένου) συνδυασμού διαπίστωσαν ή ζήτησαν με ένστασή τους να αναγνωρισθεί οποιαδήποτε ακυρότητα των ψηφοδελτίων αυτών.  Ότι εν τέλει είναι πρακτικά αδύνατο να συμπέσουν ταυτόχρονα τα εξής: (1) πριν ριφθούν στην κάλπη τα ψηφοδέλτια να έχουν τρυπηθεί κατά τον τρόπο που τρυπήθηκαν (2) εξαγόμενα από τους φακέλους τους τα τρυπημένα αυτά ψηφοδέλτια να εξάγονται σε σειρές το ένα μετά το άλλο (3) τα μη τρυπημένα ψηφοδέλτια του συνδυασμού να βρίσκονται εκτός σειράς. Η εικόνα που εμφανίζει η ένσταση προκύπτει ο άγνωστος ακόμη παραχαράκτης επιχείρησε με την ήδη ποινικώς ερευνώμενη εγκληματική του πράξη να μετατρέψει σε άκυρα τα ήδη καθ΄ όλα έγκυρα αυτά ψηφοδέλτια.

6. Η περίπτωση είναι σπάνια, αλλά όχι μοναδική, γι΄ αυτό και απασχόλησε την νομολογία. Ad hoc είναι η απόφαση ΣτΕ 1461/2007 (Γ’ Τμ.) , η οποία επικύρωσε ως προς όλα τα σημαντικά για την παρούσα περίπτωση θέματα την απόφαση υπ΄ αριθμ. 4/2007 του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών Στην απόφαση αυτή –η οποία εκδόθηκε ενόψει περιστατικού παρομοίου προς το παρόν- το ΣτΕ δέχθηκε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο εξέτασε ενενήντα τρία (93) ψηφοδέλτια, όλα ενός εκλογικού τμήματος, και διαπίστωσε ότι, με εξαίρεση δύο, έφεραν στην πάνω πλευρά τους πάνω στο έμβλημα του συνδυασμού και περίπου στο μέσον αυτού (του εμβλήματος) εμφανές διαμπερές τρύπημα-οπή, το οποίο από την θέση, το σχήμα και το μέγεθός του, φαίνεται να έχει προκληθεί από

[12]

αιχμηρό αντικείμενο το οποίο διαπέρασε τα αναφερθέντα ψηφοδέλτια στο σημείο αυτό κατά ομάδες, έτσι ώστε αν τα ψηφοδέλτια αυτά τοποθετηθούν το ένα πάνω στο άλλο, τα τρυπήματα να ταυτίζονται. Ό,τι δηλαδή συμβαίνει και στην παρούσα περίπτωση. Το ΣτΕ δέχθηκε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο έλαβε υπόψη ότι η εκεί δικαστική αντιπρόσωπος επεδείκνυε ένα προς ένα τα ψηφοδέλτια στα μέλη της οικείας εφορευτικής επιτροπής και στους αντιπροσώπους των υποψηφίων συνδυασμών που παρευρίσκοντο στην διαλογή των ψήφων, οι οποίοι παρακολουθούσαν από κοντινή απόσταση, ότι όπως προέκυψε από τον έλεγχο στο βιβλίο του οικείου εκλογικού τμήματος δεν υποβλήθηκε καμία ένσταση για το κύρος των ψηφοδελτίων αυτών, ότι ο αριθμός των επίμαχων ψηφοδελτίων είναι ιδιαίτερα σημαντικός, και ότι έκρινε ότι κατά τα δεδομένα της κοινής λογικής και πείρας, τα τρυπήματα-οπές επί των επίμαχων ψηφοδελτίων δεν είναι δυνατόν να διέλαθαν της προσοχής της δικαστικής αντιπροσώπου και των λοιπών παρισταμένων κατά την διαλογή των ψήφων (μέλη οικείας εφορευτικής επιτροπής, αντιπρόσωποι των υποψηφίων συνδυασμών), δεδομένου μάλιστα και του μεγάλου αριθμού των ψηφοδελτίων. Περαιτέρω το ΣτΕ δέχθηκε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθώς επεσήμανε και συνεκτίμησε ότι για πρώτη φορά η ύπαρξη σημαδεμένων ψηφοδελτίων βεβαιώθηκε κατά τον επανέλεγχο των ψηφοδελτίων, που έλαβε μέρος λίγες ημέρες αργότερα –ό,τι και στην παρούσα περίπτωση δηλαδή-, ότι τα επίμαχα ψηφοδέλτια είναι τρυπημένα όλα στο ίδιο σημείο ανά δεκάδες κατά τέτοιο τρόπο ώστε εάν τα ψηφοδέλτια τοποθετηθούν το ένα πάνω στο άλλο, τα τρυπήματα-οπές να ταυτίζονται –ό,τι και στην παρούσα περίπτωση δηλαδή. Έτσι το ΣτΕ δέχθηκε με την παραπάνω 1461/2007 απόφασή του ότι το Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών ορθώς έκρινε ότι τα προαναφερθέντα χαρακτηριστικά

[13]

γνωρίσματα τέθηκαν στα επίμαχα ψηφοδέλτια σε χρόνο μετά την εξαγωγή τους από την κάλπη και την καταχώρησή τους στους οικείους πίνακες διαλογής ψήφων και επομένως τα γνωρίσματα αυτά δεν υποδηλώνουν και τον εκλογέα κάθε ψηφοδελτίου ώστε να αποτελούν διακριτικά γνωρίσματα που παραβιάζουν το απόρρητο της ψηφοφορίας, διότι δεν είναι πρακτικά δυνατόν οι εκλογείς που είχαν τα επίμαχα ψηφοδέλτια, να τα έχουν τρυπήσει ακριβώς στο ίδιο σημείο, ανά δεκάδες και στην συνέχεια τα ψηφοδέλτια να εξαχθούν από την κάλπη με την σειρά όπως είχαν τρυπηθεί έτσι ώστε τα τρυπήματα-οπές να ταυτίζονται. Το ΣτΕ στην παραπάνω απόφασή του δέχθηκε ότι το Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών ορθώς δέχθηκε ότι με βάση τους κανόνες της λογικής και τα διδάγματα της κοινής πείρας δεν είναι δυνατόν τα επίμαχα τρυπήματα-οπές με το συγκεκριμένο μέγεθος και την συγκεκριμένη θέση τους στα ψηφοδέλτια να μην διέλαθαν της προσοχής του δικαστικού αντιπροσώπου, των μελών των εφορευτικών επιτροπών και των αντιπροσώπων των υποψηφίων συνδυασμών ότι δεν υποβλήθηκαν ενστάσεις κατά την διαδικασία της διαλογής των ψήφων, και συνήγαγε ότι τα επίμαχα σχισίματα δεν προκλήθηκαν από τους ίδιους τους εκλογείς αλλά μετά την διαδικασία της διαλογής .Για τον λόγο αυτό και δεν τα ακύρωσε, αλλά τα δέχθηκε ως έγκυρα. Αυτή είναι και η ορθή ερμηνεία των σχετικών διατάξεων, και αιτιολογήθηκε επαρκέστατα από το Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών στην απόφασή του στην οποία αναφέρομαι.

7. Η παρούσα περίπτωση έχει ένα πρόσθετο στοιχείο, το οποίο την κάνει προφανώς πολύ διαφορετική από την τρέχουσα περίπτωση, τόσο διαφορετική μάλιστα που καθιστά τον ισχυρισμό της ένστασης έως γελοίο. Το πρόσθετο στοιχείο είναι ότι τα επίμαχα ψηφοδέλτια εντάσσονται,

[14]

αριθμημένα κατά σειρά, σε ομάδες. Δεν είναι δηλαδή 39 ψηφοδέλτια με τρυπήματα που βρέθηκαν ανακατεμένα με άλλα, αλλά 39 ψηφοδέλτια με τρυπήματα που βρέθηκαν τακτοποιημένα το ένα μετά το άλλο (α) σε ομάδες κατά σειρά αρίθμησης και (β) σε ομάδες που εκτός από την σειρά αρίθμησης έφεραν και ομοιόμορφα τρυπήματα, όπως επισημάναμε παραπάνω. Με την ανάλυση του στοιχείου αυτού, η οποία ακολουθεί, αποδεικνύουμε ότι δεν είναι δυνατόν να υπήρχαν εκ των προτέρων τα τρυπήματα αυτά, άρα καλώς κρίθηκαν έγκυρα τα ψηφοδέλτια αυτά.

8. Μελετήσαμε, με βάση τον νόμο των πιθανοτήτων τις πιθανότητες να έχει συμβεί κάτι τέτοιο. Τούτο διότι η κρίση Σας πρέπει να γίνει όχι μόνον με τα διδάγματα της κοινής πείρας, αλλά και με τα διδάγματα της λογικής. Η λογική εν προκειμένω είναι η εφαρμογή του νόμου των πιθανοτήτων. [Για την εφαρμογή του νόμου των πιθανοτήτων βλ. όλως ενδεικτικά, http://www.aua.gr/gpapadopoulos/files/combin-09.pdf http://www.unipi.gr/faculty/mkoutras/comb/diaf_math1new.pdf] 9. Πριν προχωρήσουμε στην μαθηματική απόδειξη του ότι, απλώς, είναι αδύνατον να έχει συμβεί ότι επ΄ αυτού επικαλείται η ένσταση, και με σκοπό να καταστήσουμε σαφέστερο τον μαθηματικό υπολογισμό που ακολουθεί, παραθέτουμε το εξής απλουστευμένο παράδειγμα: έστω ότι βρίσκονται σε ένα σακούλι 95 αριθμημένα σφαιρίδια και ότι κάθε σφαιρίδιο φέρει ένα στίγμα, κατά κανόνα στο ίδιο ακριβώς σημείο, σε άλλα δε σφαιρίδια περίπου στο ίδιο σημείο. Αν ένας άνθρωπος εξαγάγει δύο συνεχούς αρίθμησης σφαιρίδια από το σακούλι, πόσες πιθανότητες έχει να εξαγάγει δύο συνεχούς αρίθμησης σφαιρίδια; Και πόσες πιθανότητες έχει να εξαγάγει δύο σφαιρίδια και συνεχούς αρίθμησης αλλά τα οποία και να φέρουν το στίγμα ακριβώς ίδιο

[15]

σημείο; Και πόσες πιθανότητες υπάρχουν να συμβεί αυτό το πράγμα σε δέκα τέσσερα συνεχούς αρίθμησης και ομοίου στιγματισμού σφαιρίδια και επίσης και σε δύο ζεύγη συνεχούς αρίθμησης και ταυτοσίμου στιγματισμού σφαιρίδια και, επίσης και ταυτοχρόνως, σε μία ακόμη δέσμη δέκα εννέα συνεχούς αρίθμησης σφαιριδίων; Στο θέμα αυτό χωρεί μαθηματική απάντηση με βάση την επιστήμη της θεωρίας των πιθανοτήτων.

16. Προς δε Την κατανόηση του θέματος ασφαλώς διευκολύνει και η ανάλυση του εξής χαρακτηριστικού παραδείγματος: έστω ότι κληρωτίδα περιέχει –ν- σφαιρίδια αριθμημένα από το 1 έως το –ν- και έστω ότι r από τα σφαιρίδια αυτά είναι άσπρα. Εξάγουμε τυχαία και χωρίς επανάθεση το ένα μετά το άλλο –κσφαιρίδια. Να υπολογισθεί η πιθανότητα να είναι όλα τα –κσφαιρίδια άσπρα. Στην περίπτωση του ελληνικού Lotto η κληρωτίδα περιέχει ν = 49 σφαιρίδια και κληρώνονται κ = 6 αριθμοί. Η υπολογιζόμενη κατά τους κανόνες της μαθηματικής επιστήμης πιθανότητα να πετύχει κάποιος και τους 6 αριθμούς είναι περίπου 7x10-8 . [Βλ. Χ. Δαμιανού, Ν. Παπαδάτου, Χ.Α. Χαραλαμπίδη (Τμήμα Μαθηματικών του Πανεπιστημίου Αθηνών), Εισαγωγή στις Πιθανότητες και τη Στατιστική, 2003, σελ. 32 -33.] Εάν αυτός ο τύπος εφαρμοσθεί στην προκείμενη περίπτωση (όπου αντί για κληρωτίδα λαμβάνεται το σύνολο των 95 ψηφοδελτίων του συνδυασμού μας στο 173ο εκλογικό τμήμα και αντί για τους έξι αριθμούς του lotto οι σειρές των δικών μας τρυπημένων ψηφοδελτίων, οι πιθανότητες να έχει συμβεί ό,τι διατείνεται η ένσταση είναι μία στα 102 τετράκις εκατομμύρια [1/1017]! Το Δικαστήριό Σας, αν δεν έχει πεισθεί από τα παραπάνω, έχει πάντοτε την δυνατότητα να αναζητήσει πραγματογνωμοσύνη ειδικών επιστημόνων της στατιστικής και της θεωρίας των πιθανοτήτων.

[16]

17. Προς διευκόλυνση της κατανόησης του θέματος προκρίναμε ως λυσιτελές να αρχίσουμε με την ανάλυση του εξής χαρακτηριστικού παραδείγματος: έστω ότι κληρωτίδα περιέχει –ν- σφαιρίδια αριθμημένα από το 1 έως το –ν- και έστω ότι r από τα σφαιρίδια αυτά είναι άσπρα. Εξάγουμε τυχαία και χωρίς επανάθεση το ένα μετά το άλλο –κ- σφαιρίδια. Να υπολογισθεί η πιθανότητα να είναι όλα τα –κ- σφαιρίδια άσπρα. Στην περίπτωση του ελληνικού Lotto η κληρωτίδα περιέχει ν = 49 σφαιρίδια και κληρώνονται κ = 6 αριθμοί. Η υπολογιζόμενη κατά τους κανόνες της μαθηματικής επιστήμης πιθανότητα να πετύχει κάποιος και τους 6 αριθμούς είναι περίπου 7x10-8 . Εάν αυτός ο τύπος εφαρμοσθεί στην προκείμενη περίπτωση (όπου αντί για κληρωτίδα λαμβάνεται το σύνολο των 95 ψηφοδελτίων του συνδυασμού μας στο 173ο εκλογικό τμήμα και αντί για τους έξι αριθμούς του lotto οι σειρές των δικών μας τρυπημένων ψηφοδελτίων, οι πιθανότητες να έχει συμβεί ό,τι διατείνεται η ένσταση είναι μία στα 100 τετράκις εκατομμύρια [1/1017]! [Βλ. το παράδειγμα και τον επιστημονικό τύπο εύρεσης της παραπάνω πιθανότητας σε Χ. Δαμιανού, Ν. Παπαδάτου, Χ.Α. Χαραλαμπίδη (Τμήμα Μαθηματικών του Πανεπιστημίου Αθηνών), Εισαγωγή στις Πιθανότητες και τη Στατιστική, 2003, σελ. 32 -33.] Το Δικαστήριό Σας, αν δεν πεισθεί από την εφαρμογή του νόμου των πιθανοτήτων, έχει πάντοτε την δυνατότητα να αναζητήσει πραγματογνωμοσύνη ειδικών επιστημόνων της στατιστικής και της θεωρίας των πιθανοτήτων.

18. Όμως το Δικαστήριο μπορεί να πεισθεί αν συνεχίσουμε την ανάλυσή μας, πράγμα που ήδη πράττουμε. Οι πιθανότητες να έχει συμβεί αυτό που επικαλείται η ένσταση δεν είναι ασαφείς ή άγνωστες –όπως ανακριβώς ισχυρίσθηκε κατά την προφορική του ανάπτυξη ο εκπρόσωπος του αντιδίκου- αλλά, αντιθέτως, είναι μαθηματικώς αποδείξιμο, πλήρως δε αποδείξιμο, εάν

[17]

υπάρχουν και πόσες είναι οι πιθανότητες να έχει συμβεί αυτό που και η ένσταση του αντιδίκου επικαλείται. Αναλυτικότερα, το συμπέρασμα αυτό προκύπτει από κατά μαθηματικό τρόπο ως εξής: 19. Η πιθανότητα , δύο ψηφοδέλτια τραβηγμένα συνεχόμενα το ένα μετά το άλλο από την ίδια δέσμη 95 ψηφοδελτίων, να έχουν τρύπημα στο ίδιο ακριβώς σημείο είναι απειροελάχιστή, και συγκεκριμένα είναι μία προς τριακόσια σαράντα τέσσερα εκατομμύρια πεντακόσιες δέκα χιλιάδες επτακόσιες είκοσι μία [1/

]

20. Η αρίθμηση των ψηφοδελτίων γίνεται αφού αυτά εξαχθούν από την κάλπη , άρα δεν έχει σημασία η αρίθμηση ώστε από μαθηματική άποψη να θεωρηθεί ότι υπάρχει ότι αυτό που κατά την μαθηματική επιστήμη λέγεται ”δεσμευμένη πιθανότητα” (δεν ενδιαφέρει δηλαδή η πιθανότητα ενός ενδεχομένου Β, αν στο μεταξύ έχει ήδη επέλθει το ενδεχόμενο Α και όχι το ενδεχόμενο Β). κατά συνέπεια δεν ενδιαφέρουν κατ΄ αρχήν οι συνεχόμενοι αριθμοί των ψηφοδελτίων (π.χ. ψηφοδέλτια υπ΄ αριθμ. 125 , 126 , 127 κλπ) , διότι υπάρχουν αρκετά ψηφοδέλτια συνεχόμενης αρίθμησης που φέρουν τρύπημα στο ίδιο σημείο. Εν προκειμένω καταδεικνύεται ότι η πιθανότητα δύο συνεχόμενα ψηφοδέλτια, που τραβήχτηκαν από την ίδια δέσμη, να φέρουν τρύπημα στο ίδιο ακριβώς σημείο –και είναι τα μόνα δύο από τα τρυπημένα που φέρουν στο σημείο αυτό επακριβέστατα το ίδιο τρύπημα!- είναι τόσο απειροελάχιστη, ώστε να είναι μαθηματικά αδύνατο να έχει συμβεί, άρα το ότι συνέβη οφείλεται σε μεταγενέστερη της ψηφοφορίας επίδραση ανθρώπινου παράγοντα.

21. Για τον υπολογισμό της πιθανότητας να έχουν τραβηχτεί από την ίδια δέσμη ψηφοδελτίων δύο συνεχόμενα με τα ίδια ακριβώς τρυπήματα, πρέπει κατ΄ αρχήν να απλοποιηθούν τα δεδομένα

[18]

ως εξής: Ποια η πιθανότητα , δύο διαφορετικοί άνθρωποι , με κλειστά τα μάτια , να τρυπήσουν δύο διαφορετικά ψηφοδέλτια στο ίδιο ακριβώς σημείο. Δηλαδή πρώτα ο άνθρωπος Α1 να πάρει από μια στοίβα ψηφοδελτίων ένα ψηφοδέλτιο και να το τρυπήσει με κλειστά μάτια σε ένα σημείο Γ , έπειτα ο δεύτερος άνθρωπος Α2 να τρυπήσει και αυτός με κλειστά μάτια το δεύτερο ψηφοδέλτιο (συνεχόμενο -επόμενο του πρώτου ) σε ένα σημείο Δ , ώστε αν τοποθετηθούν τα δύο αυτά συνεχόμενα ψηφοδέλτια το ένα πάνω στο άλλον , το σημείο Γ να συμπίπτει με το σημείο Δ, ταυτιζόμενο με αυτό. Η πιθανότητα αυτή ανευρίσκεται ως ακολούθως.

22. Βασικές μαθηματικές έννοιες. Αν κατά την απαρίθμηση των στοιχείων ενός συνόλου α) η διαδικασία της απαρίθμησης μπορεί να χωρισθεί σε διαφορετικά βήματα τα οποία πρέπει να εκτελεσθούν διαδοχικά το ένα μετά το άλλο και β) το πλήθος των δυνατών επιλογών σε κάθε βήμα είναι πλήρως καθορισμένο όταν είναι γνωστά τα αποτελέσματα όλων των προηγούμενων βημάτων, τότε η απαρίθμηση μπορεί να γίνει με χρήση της πολλαπλασιαστικής αρχής η οποία διατυπώνεται ως εξής: «Αν το στοιχείο

μπορεί να επιλεγεί με

τρόπους και για κάθε επιλογή του επιλεγεί με

, το στοιχείο

μπορεί να

διαφορετικούς τρόπους, …, και για κάθε επιλογή

των στοιχείων με

διαφορετικούς

,

,...,

, το στοιχείο

μπορεί να επιλεγεί

διαφορετικούς τρόπους, τότε όλα τα στοιχεία

,

,...,

μπορούν να επιλεγούν διαδοχικά και με αυτή τη συγκεκριμένη σειρά, κατά

τρόπους.»

23. Χρήση της πολλαπλασιαστικής αρχής θα γίνει στη συνέχεια, ωστόσο, για να γίνει πιο εύκολα αντιληπτή , παραθέτουμε το παρακάτω παράδειγμα: Μια πόλη Α συνδέεται με την πόλη Β

[19]

μέσω τριών διαφορετικών δρόμων ενώ η πόλη Β συνδέεται με την πόλη Γ μέσω τεσσάρων οδών. Με πόσους διαφορετικούς τρόπους μπορεί να μεταβεί κανείς από την πόλη Α στην πόλη Γ; Η επιλογή του δρόμου που θα χρησιμοποιηθεί για τη μετάβαση από την πόλη Α στην πόλη Β (στοιχείο

) μπορεί να γίνει με

3 τρόπους. Επίσης για κάθε επιλογή του α1 υπάρχουν

=

=4

τρόποι επιλογής της οδού που θα χρησιμοποιηθεί για τη μετάβαση από την πόλη Β στην πόλη Γ (στοιχείο και τα δύο στοιχεία μαζί (και με τη σειρά επιλεγούν κατά

,

). Επομένως

) μπορούν να

= 3 × 4 = 12 διαφορετικούς τρόπους.

Αναλυτικότερα :

[20]

Όσον αφορά την εφαρμογή των παραπάνω στην κρινόμενη περίπτωση.

24.

Η εφαρμογή εκκινεί από την υπόθεση ότι το υπό

εξέταση ψηφοδέλτιο είναι τετράγωνο με διαστάσεις 1cm x 1cm , εμβαδού 100

. Ακόμη υπολαμβάνεται ότι μια

καρφίτσα επιφέρει στο ψηφοδέλτιο αυτό ένα τρύπημα διαστάσεων το πολύ 4

, δηλαδή ένα μικρό τετράγωνο

διαστάσεων 2mm x 2mm. Σε μεγέθυνση το ψηφοδέλτιο θα είχε την εξής μορφή :

[21]

1 cm

1 cm

25.

Εφόσον ενδιαφέρει το σημείο στο οποίο έγινε το

τρύπημα επάνω στο ψηφοδέλτιο αυτό , πρέπει να διαμερισθεί το ψηφοδέλτιο σε είκοσι πέντε μικρά τετράγωνα, διαστάσεων 4

το καθένα. Έτσι το ψηφοδέλτιο θα λάβει την ακόλουθη

μορφή : 4

26.

Έστω ότι κάποιο πρόσωπο τρυπά το παραπάνω

ψηφοδέλτιο στο σημείο Γ όπως φαίνεται στο ακόλουθο σχήμα.

σημείο Γ

27.

Στην περίπτωση αυτή η πιθανότητα να τρυπήσει ο

πρώτος άνθρωπος Α1 , με κλειστά μάτια , ένα ψηφοδέλτιο σε ένα τυχαίο σημείο Γ είναι ένα προς είκοσι πέντε [1/25] επειδή είναι είκοσι πέντε τα τετράγωνα μέσα στα οποία μπορεί να επέλθει το παραπάνω τρύπημα . Η πιθανότητα ο δεύτερος

[22]

άνθρωπος Α2 να τρυπήσει και αυτός με κλειστά μάτια ένα δεύτερο ψηφοδέλτιο σε ένα άλλο τυχαίο σημείο Δ είναι πάλι 1/25. Σύμφωνα όμως με την πολλαπλασιαστική αρχή , η πιθανότητα το σημείο Γ να συμπίπτει με το σημείο Δ είναι

., δηλαδή μία ανά εξακόσιες είκοσι πέντε.

28.

Εφαρμογή των παραπάνω στα ψηφοδέλτια του

συνδυασμού ”Δημοτική Ενότητα.” Οι πραγματικές διαστάσεις των ψηφοδελτίων του συνδυασμού ”Δημοτική ενότητα” είναι 53,9 cm x 13,9 cm . Μια καρφίτσα μπορεί να ανοίξει σε ένα χαρτί τρύπα διαστάσεων το πολύ 4

,

δηλαδή ένα μικρό τετράγωνο διαστάσεων 2mm x 2mm. Εάν διαμερισθεί το ψηφοδέλτιο σε μικρά τετράγωνα διαστάσεων 2mm x 2mm (δηλαδή τόσα όσα μπορεί να καταλάβει κάθε τρύπημα) τότε τα ψηφοδέλτια είναι διαστάσεων 53,8cm x 13,8cm ή αλλιώς 538mm x 138mm μετά την διαμέριση δημιουργούν ένα ψηφοδέλτιο το οποίο απαρτίζεται συνολικά από 269· 69= 18.561 μικρά τετραγωνίδια εμβαδού 4

.

Άρα η πιθανότητα , να τρυπήσει ο πρώτος άνθρωπος Α1 , με κλειστά μάτια , ένα ψηφοδέλτιο σε ένα τυχαίο σημείο Γ είναι 1/18.561, ακριβώς επειδή τα αντίστοιχα τετραγωνίδια είναι 18.561. Η πιθανότητα ο δεύτερος άνθρωπος Α2 να τρυπήσει και αυτός με κλειστά μάτια ένα δεύτερο ψηφοδέλτιο σε ένα άλλο τυχαίο σημείο Δ είναι πάλι 1/18.561. Σύμφωνα όμως με την πολλαπλασιαστική αρχή , η πιθανότητα το σημείο Γ να συμπίπτει με το σημείο Δ είναι

.

29. Αν τώρα υπολογισθεί η πιθανότητα να έχει επέλθει το ίδιο τρύπημα από τρείς τυχαίους ανθρώπους σε τρία διαφορετικά

[23]

ψηφοδέλτια, η πιθανότητα αυτή διαμορφώνεται αντιστοίχως ως εξής: 30. Δηλαδή η πιθανότητα να έχουν επέλθει σε τρία συνεχούς αρίθμησης ψηφοδέλτια τυχαίως στο ίδιο ακριβώς σημείο το ίδιο ακριβώς τρύπημα , είναι μία προς έξι τρισεκατομμύρια τριακόσια ενενήντα τέσσερα δισεκατομμύρια τετρακόσια εξήντα τρία εκατομμύρια τετρακόσιες ενενήντα δύο χιλιάδες τετρακόσιες ογδόντα ένα [1/6.394.463.492.481]. Η πιθανότητα να έχει συμβεί αυτό σε πέντε ψηφοδέλτια, τα υπ΄ αριθμ. 126, 127, 128, 129 και 130 του 173ου εκλογικού τμήματος (Ακόβου) [βλ. σελ. 28 της ένστασης] δεν είναι μεγαλύτερη από μία προς πεντάκις, εξάκις ή επτάκις τρισεκατομμύριο. Δηλαδή δεν υπάρχει. Σωρευτικώς δε η πιθανότητα να έχουν συμβεί όλα όσα επικαλείται συναφώς με το θέμα αυτό η ένσταση απλώς υπερβαίνει την πιθανότητα να είναι πραγματική. Ισοδυναμεί περίπου με την πιθανότητα να γεννώνται τα προσεχή 60 έτη μόνο άρρενα ή θήλεα βρέφη και έτσι να εκλείψει η δυνατότης αναπαραγωγής του ανθρωπίνου γένους.

31. Την κατανόηση του θέματος ασφαλώς διευκολύνει και η ανάλυση του εξής χαρακτηριστικού παραδείγματος: έστω ότι κληρωτίδα περιέχει –ν- σφαιρίδια αριθμημένα από το 1 έως το – ν- και έστω ότι r από τα σφαιρίδια αυτά είναι άσπρα. Εξάγουμε τυχαία και χωρίς επανάθεση το ένα μετά το άλλο –κ- σφαιρίδια. Να υπολογισθεί η πιθανότητα να είναι όλα τα –κ- σφαιρίδια άσπρα. Στην περίπτωση του ελληνικού Lotto η κληρωτίδα περιέχει ν = 49 σφαιρίδια και κληρώνονται κ = 6 αριθμοί. Η υπολογιζόμενη κατά τους κανόνες της μαθηματικής επιστήμης πιθανότητα να πετύχει κάποιος και τους 6 αριθμούς είναι περίπου 7x10-8 . [Βλ. Χ. Δαμιανού, Ν. Παπαδάτου, Χ.Α. Χαραλαμπίδη (Τμήμα Μαθηματικών του Πανεπιστημίου Αθηνών),

[24]

Εισαγωγή στις Πιθανότητες και τη Στατιστική, 2003, σελ. 32 -33.] Εάν αυτός ο τύπος εφαρμοσθεί στην προκείμενη περίπτωση (όπου αντί για κληρωτίδα λαμβάνεται το σύνολο των 95 ψηφοδελτίων του συνδυασμού μας στο 173ο εκλογικό τμήμα και αντί για τους έξι αριθμούς του lotto οι σειρές των δικών μας τρυπημένων ψηφοδελτίων, οι πιθανότητες να έχει συμβεί ό,τι διατείνεται η ένσταση είναι μία στα 102 τετράκις εκατομμύρια [1/1017]! Το Δικαστήριό Σας, αν δεν έχει πεισθεί από τα παραπάνω, έχει πάντοτε την δυνατότητα να αναζητήσει πραγματογνωμοσύνη ειδικών επιστημόνων της στατιστικής και της θεωρίας των πιθανοτήτων.

32. Με άλλες και λιγότερες λέξεις: πέραν των διδαγμάτων της κοινής πείρας, τα διδάγματα της μαθηματικής λογικής καθιστούν απλώς αδύνατο να έχει επισυμβεί αυτό που διατείνεται η ένσταση: να έχουν δηλαδή εκ των προτέρων τρυπηθεί τα τρυπημένα ψηφοδέλτια, να έχουν ριφθεί στην κάλπη μέσα σε κλειστούς φακέλους, να έχουν αποσφραγισθεί με τυχαία σειρά οι φάκελοι και να έχει συμβεί να τα τρυπημένα ψηφοδέλτια να εξάγονται από τους φακέλους κατά την σειρά της αρίθμησής τους από τον δικαστικό αντιπρόσωπο. Η ένσταση δεν αιτιολογεί, ούτε κατά την προφορική ανάπτυξη επιχείρησε να αιτιολογήσει πως είναι δυνατόν να έχει επισυμβεί αυτό το οποίο διατείνεται παρά το ότι αυτό είναι μαθηματικώς αδύνατο. Η δε έλλειψη αυτής της αιτιολόγησης καθιστά, και αυτή, την ένσταση απορριπτέα και σε αυτό το σημείο.

33. Άρα δυοίν θάττερον: ή τα ψηφοδέλτια πήγαν και περπάτησαν μόνα τους και βρήκαν το ένα τ΄ άλλο και μπήκαν στη σειρά, ή κάποιος πλαστογράφος και παραχαράκτης –άγνωστός μας ακόμη, αλλά η ποινή διαδικασία, η οποία ήδη άρχισε με την μήνυσή μας θα τον βρει- προσέθεσε τα τρυπήματα μετά, με

[25]

σκοπό να νοθεύσει την εκλογή για να αναδειχθεί δήμαρχος όχι αυτός που επέλεξαν οι εκλογείς της Μεγαλόπολης, αλλά εκείνος που –έστω με λίγες ψήφους διαφορά- απελάκτισαν από τον Δήμο τους.

34. Ενόψει των παραπάνω και με βάση τους κανόνες της λογικής και τα διδάγματα της κοινής πείρας, δεν είναι δυνατόν τα επίμαχα ψηφοδέλτια να έχουν τρυπηθεί πριν ριφθούν στην κάλπη, αφού δεν είναι δυνατόν τα επίμαχα τρυπήματα-οπές να βρέθηκαν στην θέση τους στα ψηφοδέλτια όπου βρέθηκαν και, επίσης, τα τρυπημένα ψηφοδέλτια να βρέθηκαν τακτοποιημένα στις συνεχόμενες σειρές όπου βρέθηκαν και, επίσης, να διέλαθαν της προσοχής του δικαστικού αντιπροσώπου και της εφορευτικής επιτροπής ώστε να μην επισημανθούν, και επίσης, να διέλαθαν της προσοχής και των αντιπροσώπων των συνδυασμών και μάλιστα και των όχι ενός αλλά δύο αντιπροσώπων του ενισταμένου και ήδη αντιδίκου συνδυασμού οι οποίοι δεν υπέβαλαν καμία ένσταση. Κατά συνέπεια είναι προφανές και επιβάλλεται να γίνει δεκτό ότι τα επίμαχα τρυπήματα δεν προκλήθηκαν από τους ίδιους τους εκλογείς, αλλά προκλήθηκαν μετά την διαδικασία της διαλογής, επομένως και τα σχετικά ψηφοδέλτια είναι έγκυρα και η κατ΄ αυτών ένσταση πρέπει να απορριφθεί.

ΩΣ ΠΡΟΣ ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΑ ΤΟΥ 129ΟΥ ΕΚΛΟΓΙΚΟΎ ΤΜΉΜΑΤΟΣ (ΚΟΥΡΟΥΝΙΟΎ)ΠΟΥ ΔΕΝ ΦΕΡΟΥΝ ΥΠΟΓΡΑΦΗ Ή ΑΡΙΘΜΗΣΗ.

1. Η ένσταση (σελ. 12-13) επικαλείται ότι το σύνολο των ψηφοδελτίων του συνδυασμού μας του 129ου εκλογικού τμήματος (Κουρουνιού) είναι άκυρα επειδή δεν φέρουν ούτε αρίθμηση ούτε υπογραφή.

2. Όμως, και κατά την παραδοχή της ένστασης, ο αριθμός των ψηφοδελτίων που αντιστοιχεί σε κάθε συνδυασμό είναι

[26]

ακριβώς εκείνος που σημειώθηκε στο βιβλίο Πρακτικών και στο Βιβλίο Διαλογής ψήφων του εκλογικού τμήματος. Το σχετικό πρακτικό υπέγραψαν ο δικαστικός αντιπρόσωπος, η εφορευτική επιτροπή και οι αντιπρόσωποι των συνδυασμών, δηλαδή και του αντιδίκου.

3. Η έλλειψη αρίθμησης και μονογραφής δεν περιέχεται στις ακυρότητες που θέτει ο νόμος 3852/201 ούτε φέρει καθ΄ εαυτήν ακυρότητα του ψηφοδελτίου, αν δεν συνδυάζεται με άλλους λόγους ακύρωσης του ψηφοδελτίου ή με μη καταχώρηση στα βιβλία Πρακτικών και Διαλογής (πρβλ. αντί πολλών και σταθερής νομολογίας όλως προσφάτως ΣτΕ 106/2012). Κατά συνέπεια για να είναι άκυρο ένα ψηφοδέλτιο πρέπει να φέρει χαρακτηριστικά που να καθιστούν εφικτή την εύρεση της ταυτότητας του ψηφοφόρου, άρα να παραβιάζουν την μυστικότητα της ψήφου.

4. Τέτοια χαρακτηριστικά δεν επικαλείται ένσταση, προφανώς επειδή δεν υπάρχουν. Η ένσταση πρέπει και στο σημείο αυτό να απορριφθεί προεχόντως ως αόριστη, διότι δεν επικαλείται κανένα συγκεκριμένο στοιχείο που να επιφέρει την ακυρότητα των ψηφοδελτίων αυτών (επί της αοριστίας πρβλ. ΣτΕ 3029/2003, 810/1966, 2360/1991, 3385/1990). Και πάντως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη διότι δεν προκύπτει παραβίαση της μυστικότητας της ψήφου από μόνο το γεγονός ότι ο δικαστικός αντιπρόσωπος στο τμήμα αυτό από παραδρομή δεν μονόγραψε και αρίθμησε το σύνολο των ψηφοδελτίων και των δύο συνδυασμών. Είναι δε ο ισχυρισμός αυτός της ένστασης αξιοθρήνητα παράλογος, διότι αυτό που στην ουσία σημαίνει, είναι ότι κάποιος ήρθε μετά την διαλογή, μετά την καταχώρηση στο βιβλίο Πρακτικών και στο Βιβλίο Διαλογής των ψήφων που έλαβε κάθε συνδυασμός, πήρε τα εκεί κατ΄ αυτόν αριθμημένα ψηφοδέλτια και πιθανώς μονογεγραμμένα ψηφοδέλτια (σελ. 13 της ένστασης) και

[27]

έφερε άλλα, ίδιου αριθμού και της ίδιας ακριβώς μεταξύ των δύο συνδυασμών κατανομής, τα δίπλωσε κανονικά και τα τοποθέτησε στην θέση των αφαιρεθέντων! Για ποιόν εύλογο λόγο να το κάνει; 5. Σημειώνουμε επίσης ότι εάν νόμιζε ο αντίδικος ότι αντικαταστάθηκαν τα ψηφοδέλτια του Τμήματος αυτού με άλλα όφειλε, για την διαφύλαξη τουλάχιστον του κύρους του, να υποβάλει μήνυση είτε κατά του αντιπροσώπου της δικαστικής αρχής, τον οποίο εμμέσως πλην σαφώς αιτιάται ότι διέπραξε την αλλαγή των ψηφοδελτίων, είτε κατ΄ αγνώστων ώστε να διερευνηθεί η περίπτωση. Μη πράττοντάς το έμμεσα ομολογεί το έωλο και αυτής της αιτίασής του.

6. Σε κάθε περίπτωση, εάν το Δικαστήριό Σας ήθελε δεχθεί το τμήμα αυτό της ένστασης του αντιδίκου, επικαλούμαστε τα προβληθέντα στην αντένστασή μας και ζητούμε να ακυρωθούν και τα ψηφοδέλτια του αντιδίκου συνδυασμού. ΩΣ

ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΚΑΤΗΓΟΡΊΑ ΤΩΝ ΑΙΤΙΆΣΕΩΝ ΠΟΥ ΑΦΟΡΆ ΣΕ ΣΗΜΆΔΙΑ

Κ.ΛΠ. ΕΠΊ ΨΗΦΟΔΕΛΤΊΩΝ ΤΟΥ ΣΥΝΔΥΑΣΜΟΎ ΜΑΣ, ΤΑ ΟΠΟΊΑ Η ΈΝΣΤΑΣΗ ΕΜΦΑΝΊΖΕΙ ΩΣ ΔΉΘΕΝ ΆΚΥΡΑ ΕΝΏ ΔΕΝ ΕΊΝΑΙ.

Μία γενική παρατήρησή μας είναι ότι το σύνολο των αιτιάσεων της ένστασης είναι, όπως σημειώσαμε και κατά την προφορική μας παρουσίαση ενώπιόν Σας, προσχηματικές, πρόχειρες, εν πολλοίς μη παραδεκτές και πάντως αβάσιμες. Έχουν ένα κοινό πάντως στοιχείο: την έλλειψη ικανότητας των αντιδίκων να αντιληφθούν ότι έχασαν τις εκλογές και την εμμονή τους στην αξιοποίηση προϊόντος εγκλήματος κατά τα ήδη προεκτεθέντα. Ένα μόνον χαρακτηριστικό παράδειγμα: στην σελ. 33, σχετικά με το 128ο εκλογικό (Κοτυλίου) το ψηφοδέλτιο υπ΄ αριθμ. 109 εμφανίζεται να έχει τους υποψηφίους τους κ.κ. Γιαννακούρα και Κανέλλο, οι οποίοι όμως ανήκουν σε διαφορετικές τοπικές ενότητες!

[28]

Κρίνουμε παρά ταύτα σκόπιμο να αναφερθούμε πιο συγκεκριμένα σε ορισμένες περιπτώσεις όπου οι αιτιάσεις της ένστασης ίσως δημιουργούσαν αμφιβολία στο Δικαστήριό Σας. Αυτές είναι οι εξής: Στο 133ο εκλογικό Τμήμα (Μεγαλόπολης): το ψηφοδέλτιο 112 δεν έχει τα χαρακτηριστικά που του αποδίδουν και είναι έγκυρο. Το ψηφοδέλτιο υπ΄ αριθμ. 302 φέρεται να μην βρέθηκε. Προφανώς ο δικαστικός αντιπρόσωπος από παραδρομή έγραψε τον αριθμό στο βιβλίο διαλογής και όχι και στο ψηφοδέλτιο του συνδυασμού μας, το οποίο βρέθηκε, αλλά χωρίς την αρίθμηση, άρα είναι έγκυρο. Στο ίδιο εκλογικό τμήμα βρέθηκαν σε έναν φάκελο δύο ψηφοδέλτια, ένα του αντίδικου συνδυασμού (με αριθμό 80) και ένα λευκό, πράγμα το οποίο κατά ρητή διάταξη οδηγεί σε ακυρότητα. Στο 134ο εκλογικό τμήμα Μεγαλόπολης, το ψηφοδέλτιο υπ΄ αριθμ. 4 φέρει ένα σχίσιμο το οποίο προφανώς προήλθε από την δεματοποίηση των ψηφοδελτίων με λάστιχο. Δεν είναι δυνατόν να είχε εξ υπαρχής το μέγα σχίσιμο που η ένσταση διατείνεται ότι είχε, διότι αυτό προφανώς δεν θα εξυπηρετούσε τον σκοπό της παράκαμψης της μυστικότητας της ψήφου, διότι θα το έβλεπαν όλοι, και μάλιστα από απόσταση. Το ψηφοδέλτιο 21 δεν έχει Χ αλλά σταυρούς και καλώς κρίθηκε έγκυρο. Το ψηφοδέλτιο 226 ορθώς κρίθηκε άκυρο διότι κοσμείται με τέσσερα σχισίματα που έχουν τεθεί τεχνηέντως και δεν είναι δυνατόν να προήλθαν από το άνοιγμα του φακέλου. Στο εκλογικό τμήμα 136, τα ψηφοδέλτια υπ΄ αριθμ. 1, 121 και 311 έχουν μικρά σχισίματα τα οποία προκλήθηκαν από την δεματοποίηση των ψηφοδελτίων, άρα ορθώς κρίθηκαν έγκυρα. Στο εκλογικό τμήμα 137, το ψηφοδέλτιο 200 φέρει πολλά σχισίματα και ορθώς κρίθηκε άκυρο διότι το είδος των

[29]

σχισιμάτων και ο αριθμός τους δεν μπορεί να προκλήθηκαν από το άνοιγμα του φακέλου. Στο εκλογικό τμήμα 140, τα ψηφοδέλτια 9 και 12 των ακύρων ορθώς κρίθηκαν άκυρα διότι φέρουν σχισίματα που δεν είναι δυνατόν να έχουν προκληθεί από το άνοιγμα του φακέλου. Στο εκλογικό τμήμα 142 στο ψηφοδέλτιο 149 κακώς προσβάλλεται ως άκυρο διότι αυτό που αναφέρει ως –ν- δίπλα από το όνομα Καραγιάννης προφανώς προκλήθηκε από την εφορευτική επιτροπή. Στο εκλογικό τμήμα 146 το ψηφοδέλτιο υπ΄ αριθμ. 1 είναι έγκυρο, διότι το εκεί στίγμα από μελάνι προέρχεται από την σφραγίδα του δικαστικού αντιπροσώπου. Στο εκλογικό τμήμα 148, το υπ΄ αριθμ. 62 ψηφοδέλτιο είναι έγκυρο, διότι το μικρό κάτω δεξιά πλάγιο σχίσιμο προκλήθηκε από το άνοιγμα του εκλογικού φακέλου. Στο εκλογικό τμήμα 149, το υπ΄αριθμ. 109 ψηφοδέλτιο είναι έγκυρο, διότι το μικρό κάτω αριστερά πλάγιο σχίσιμο προκλήθηκε από το άνοιγμα του εκλογικού φακέλου. Στο εκλογικό τμήμα 182 εκλογικό τμήμα το υπ΄ αριθμ. 6 των ακύρων ψηφοδελτίων ορθώς ακυρώθηκε επειδή φέρει ποικιλία πολλαπλών σχισιμάτων, τα οποία άλλωστε σημειώνει ο δικαστικός αντιπρόσωπος, τα οποία δεν συμπίπτουν με τα τσακίσματα του ψηφοδελτίου. Στο εκλογικό τμήμα 192 το υπ΄ αριθμ. 18 ψηφοδέλτιο φέρει ένα ξέσμα από την κόλλα του φακέλου, το οποίο είχε κολλήσει στα πρώτα γράμματα της λέξης Παπαδόπουλος. Αυτό δεν είναι δυνατόν να είχε τεθεί εκ των προτέρων και επί σκοπώ την παράκαμψη της μυστικότητας της ψήφου διότι θα το έβλεπαν όλοι, άρα ορθώς κρίθηκε ως έγκυρο. Το ψηφοδέλτιο

[30]

υπ΄ αριθμ. 38 φέρει σχίσιμο που προφανώς δημιουργήθηκε κατά την δεματοποίησή του, άρα καλώς κρίθηκε έγκυρο. Για όλους τους παραπάνω λόγους Επειδή τα προβαλλόμενα στην ένστασή του καθ΄ ου κ. Παναγιώγη Μπούρα είναι απαράδεκτα, άλλως αβάσιμα και πάντως απορριπτέα Επειδή τα προβαλλόμενα στην αντένστασή μας κατά της ένστασης αυτής είναι παραδεκτά, νόμιμα και βάσιμα και πρέπει να γίνουν δεκτά Ζητούμε 1.

Να απορριφθεί καθ΄ ολοκληρία η ένστασή του καθ΄ ου

2.

Να γίνει δεκτή η αντένστασή μας και τα

προσβαλλόμενα με αυτήν διακόσια είκοσι δύο (222) ψηφοδέλτια υπέρ του αντιδίκου και να προστεθούν στη συνολική μου δύναμη δώδεκα (12) ψηφοδέλτια, που εσφαλμένα δεν προσμετρήθηκαν υπέρ εμού.

3.

Να μεταρρυθμιστεί η υπ' αριθμ. 29/2014 του

Πολυμελούς Πρωτοδικείου Τρίπολης (καθώς και η νεότερη 31/2014 του ιδίου δικαστηρίου) κατά τα μέρη που έσφαλε.

4.

Να αναγνωριστεί ότι συνδυασμός μου έλαβε 4.039

ψήφους ενώ ο συνδυασμός του αντιδίκου μου κ. Μπούρα έλαβε 3.790 ψήφους και πάντως μικρότερο αριθμό ψήφων από εμένα.

5.

Να καταδικαστεί ο αντίδικος στην εν γένει δικαστική

δαπάνη μου και στην αμοιβή των νομικών μου παραστατών Τρίπολη, 30.7.2014

Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι

[31]