Escritos minimalistas1507

A IMPORTÂNCIA PREPONDERANTE DOS

PROBLEMAS

FRENTE

A

FILOSÓFICOS

QUALQUER

OUTRO

ELEMENTO DA FILOSOFIA COMO UM TODO Wilson Luques Costa Universidade Estadual Paulista wilsonluques@ig.com.br Resumo O principal objetivo de nosso trabalho é justificar A importância preponderante dos problemas filosóficos frente a qualquer outro elemento da filosofia como um todo. Para tanto, centrar-no-emos na necessidade da aritmética, especialmente em Kant e Frege que parecem acreditar em seus pressupostos. No desenvolvimento

de

nosso

trabalho,

procuraremos

demonstrar

a

possível

precariedade da sua justificativa racional, sobretudo, quando lidamos com o número zero. Queremos também enfatizar que não é objeto desse trabalho a audácia de questionar filósofos universais, mas colocar perguntas que poderão despertar o desejo de respondê-las ou

problematizá-las

porventura,

puderem

por

aqueles

que,

se

interessar

pelo

assunto.

Palavras-chave: Necessidade, Contradição, Verdade, Filosofia, Kant, Frege.

Abstract The main objective of our work is to justify

the

overriding

importance

of

philosophical problems facing any other element of philosophy as a whole. Therefore, we will focus on the need of arithmetic, especially Kant and Frege who seem to believe in their assumptions. In the development of our work, we aim to show the potential precariousness of their rationale, especially when dealing with the number zero. We also want to emphasize that this work is not subject to universal philosophers audacity to question, but to ask questions that might arouse the desire to answer them or problematize them by those who, perhaps, may be interested in the subject.

Keywords:

Need,

Contradiction,

Philosophy, Kant, Frege.

Truth,

Introdução O presente trabalho tem como escopo mostrar que não podemos ainda considerar a chamada ciência matemática como a mais fiel portadora

daquilo

que

se

denomina

necessidade. Podemos ainda dizer que a palavra necessidade é um conceito muito usado pelos filósofos para demonstrar algo que está próximo da verdade ou que não contém contradição. Consoante as palavras do filósofo alemão Immanuel Kant (1724 – 1804), “o uso dogmático da razão sem crítica conduz (...) a afirmações infundadas” (KANT, 1988, p.34).

Por isso que para justificar o nosso trabalho, pretendemos apontar algumas inconsistências na matemática, sobretudo na aritmética,

quando envolvemos o número zero numa relação trabalho,

multiplicativa. vamos

Ao

relacionar

longo

desse

os

nossos

apontamentos críticos a algumas passagens de textos do filósofo alemão Immanuel Kant e do matemático alemão Gottlob Frege (1848 – 1925), para ao cabo dele propormos um olhar mais atento para a aritmética antes de considerá-la como exemplo de necessidade e de não contradição. Esperamos também que o fazer filosófico aponha o seu olhar de coruja vigilante diante de estados tidos como já dados e que vele pela verdade somente demonstrada pelas justificativas racionais que não lhe apontem uma contradição, como

parece

acontecer ainda quando tratamos da aritmética.

Não

obstante

tratarmos

de

conceitos

filosóficos mais adstritos a quem se interesse pelo filosofar aparentemente mais esotérico, pensamos que esse trabalho aponta para uma clareza de entendimento que só será percebida quando houver a vontade livre de compreender do que ele trata. Assim sendo, o nosso trabalho tem o propósito de fazer um elogio às problematizações.

Um olhar de espanto sobre a necessidade aritmética Há com efeito em todo filosofar um processo dialógico com os textos. Para tanto, é necessário embrenhar-se de tal forma com eles para que se efetive a sua compreensão. E foi por ter contatado como o livro Crítica da

razão pura do filósofo alemão Immanuel Kant, que percebemos a nossa não compreensão da certeza depositada por ele naquilo que se denomina

matemática.

A

nossa

dúvida

emanou-se quando percebemos que, não obstante a matemática gozar de um status racional em suas relações, a razão nem sempre está ali para acudi-la com os seus critérios. É o caso, quando, por exemplo, numa relação multiplicativa envolvemos o chamado número natural zero. É comum aceitarmos em nossos afazeres diários e acharmos até natural que 1 x 0 = 0 é uma relação que resulta numa verdade incontestável e absoluta. Todavia, ao procurarmos

nos

estribar

nos

critérios

racionais, percebemos que temos dificuldades

extremas em justificar essa denominada verdade. E foi pensando nisso que viemos propor um olhar mais atento àquilo que julgamos ser uma possível contradição. O fato de citarmos o pensador de Königsberg, não tem a intenção de imiscuirmo-nos em seu tratado magno, nem muito menos tangenciar o seu pensamento ou tentar denegá-lo; muito pelo

contrário,

pretendemos

isto

sim

simplesmente dialogar com alguns excertos seus para alertar que a sua compreensão e conceituação de juízo a priori como necessário e universal colocam-se em xeque, quando o filósofo alemão toma como fundamento para as suas explicações a chamada matemática e principalmente a aritmética. O mesmo pode-se

dizer em relação ao matemático alemão Gottlob Frege, que também à maneira de Kant aponta

a

aritmética

como

exemplo

de

necessidade. O nosso propósito, portanto, é fazer um contato com algumas pequenas asserções, principalmente dos dois pensadores já citados, para tentarmos apontar que as suas certezas ainda carecem de uma justificativa do tipo racional.

Pretendemos também elaborar uma conclusão propondo um olhar mais atento às aporias matemáticas e justificar com o nosso pequeno

trabalho

contribuição

do

a

importância

perguntar

e

da das

problematizações para o processo filosófico.

Sempre é de bom tom saber que a filosofia

é um diálogo sobre as conceituações como também sobre os ajustes e retificações que se fazem necessários, quando erros e desvios impregnam-se na linguagem. É sabido que verdades arbitrárias e não fundadas no estrito juízo da razão pressupõem outras tantas arbitrariedades. Sendo assim, não devemos dar desprezo a pontos fulcrais da filosofia que possam aparentar meras vaidades egocêntricas que não nos servem para nada. É, por exemplo, quando se trata da própria ciência ou da própria ética. No livro Crítica da razão pura, o filósofo alemão Immanuel Kant vai tratar da definição do que é experiência e não experiência, para poder tratar de juízos a priori e não a priori, ou tratar antes da matemática

para firmar a sua conceituação e por fim para tratar, desde que tudo racionalmente fundado, das nossas ações em outros textos ou livros.

De modo que o conceitual interfere no factual e o factual, menos talvez, no conceitual. E é por isso que é preciso fazer uma revisão nas afirmações, para que essas possam ser fundadas pela própria razão e não pelo consenso dos princípios das autoridades; Kant é claro em aceitar que "ciência é algo que progride, que avança, que acumula" por isso " o conhecimento científico deve pois ser necessário,

universal

extensivo.”

E

foi

e

acumulativo

pensando

nisso

ou que

propusemos uma leitura sobre os fundamentos da aritmética para nos convencer, após disso,

de sua necessidade e universalidade e, por conseguinte,

de

suas

fundamentações

ulteriores; no Capítulo primeiro do livro Crítica da razão pura, Kant fará uma distinção entre o Conhecimento Puro e Empírico: “Os conhecimentos“ a priori” ainda podem dividirse

em

puros

e

impuros.

Denomina-se

conhecimento “a priori” puro ao que carece completamente

de

qualquer

empirismo”

(KANT, 1988, p. 22); e para isso ele vai se valer da importância da experiência como a base da linguagem e por consequência de nossos conhecimentos. Parece ser o propósito de Kant primeiro fazer uma distinção entre o conhecimento empírico do não empírico, para poder, depois disso, fazer a distinção ou

distinções que podem ocorrer naquilo que se denomina de a priori, ou seja, o conhecimento que não passa pela experiência. É sabido que Kant não nega o valor da experiência, pois o próprio Kant inicia o I parágrafo da Crítica da razão pura afirmando o caráter primordial da experiência para a aquisição de nossos conhecimentos; ele já enceta o parágrafo confirmando o valor da experiência: “não se pode duvidar de que todos os nossos conhecimentos começam com a experiência” (KANT, 1988, p. 21). Todavia, percebemos que ao invés de Kant começar definindo o que é experiência, ele prefere fazer uma primeira explicação tomando como base não uma definição conceitual que virá no final do

parágrafo, mas a relação de nossos sentidos com os chamados objetos sensíveis, o que pode dificultar a leitura e o entendimento do texto, porque Kant parece supor que todos já compreendam o que é experiência: “como haveria a exercitar-se a faculdade de se conhecer, se não fosse pelos objetos que, excitando os nossos sentidos, de uma parte, produzem, por si mesmos, representações, e de outra parte, impulsionam a nossa inteligência a compará-los entre si, a reuni-los ou separá-los, e deste modo à elaboração da matéria informe das

impressões

sensíveis

para

esse

conhecimento das coisas que se denomina experiência? (KANT, 1988, p. 21). Parece ser o

intuito

de

Kant

fixar-se

menos

na

experiência do que no a priori, porque para Kant o a priori, ao contrário do conhecimento empírico, tem o caráter da necessidade e, por conseguinte, da universalidade. () Kant bem define no próprio capítulo citado o que é conhecimento a priori, pois para ele são “todos aqueles que são absolutamente independentes da experiência.” (KANT, 1988, p. 22). Mas esse não seria a nosso ver o problema que nos leva a citá-lo; Kant quando distingue o empírico do a priori, envolve-se numa não aparente tão difícil tarefa de também distinguir os conhecimentos a priori em puros e em impuros. Entretanto, em meio a tantas particularidades da obra magna do mestre de Königsberg, o que nos faz focar em parte de

sua obra é a sua fé, digamos assim, do caráter necessário da aritmética; pois acreditamos que a

matemática

ainda

não

possui

a

universalidade e necessidade tão esperadas, porquanto incorre em não soluções ensejadas em seu próprio núcleo, que preferimos provisoriamente denominá-las de anomalias. É preciso antes compreender que não são, a nosso parecer, para Kant a matemática e a aritmética o seu foco principal. () Kant as utiliza mais no sentido de dar uma base fundadora

para

as

suas

argumentações.

Entretanto, não podemos tergiversar e assim dar crédito às suas argumentações por se tratar de Kant. É necessário compreender de onde provém essa necessidade da aritmética que

muitos acreditam sem tanto questionar ou colocar-lhe suspeitas como sobre as coisas metafísicas. Sabemos que Kant vai colocar a Metafísica abaixo da ciência matemática por não conseguir responder às fundamentações racionais, mas será que, não obstante a sua linguagem artificial criada pelos homens, a aritmética não cai nesse impasse se também não responde a muitas outras fundamentações?

O caráter de nossa suspeita tem uma explicação, se não lógica pela sua própria fundamentação, porque percebemos que, e não desdenhando outras tantas anomalias que já possam ocorrer (Parece que fica difícil também saber se os números são finitos ou infinitos) a chamada aritmética não consegue

explicar porque um determinado número natural, a saber, zero, quando se envolve numa relação multiplicativa com outros números ou com o próprio zero cria algo, por um tipo de condição

de

prova,

anômalo

ou

não

explicativo, o que não ocorre com os demais números denominados de naturais. E foi por perceber esse estado anômalo que procuramos, pela via da filosofia e não da matemática, questionar esse talvez provisório problema, para que não sejam justificadas as palavras do próprio Kant que já nos diz sobre esses possíveis embaraços, porque “o desejo de estender os nossos conhecimentos é tão grande que só detém seus passos quando tropeça numa contradição claríssima” (KANT, 1988,

p. 26). Como pretendemos ampliar essas questões num trabalho de maior fôlego, () intencionaremos

aqui

tão somente

fazer

algumas demonstrações para poder comparálas posteriormente com a obra do próprio Kant e de outro grande matemático, Frege, que também parece depositar uma fé inabalável na chamada aritmética. Somos sabedores dos abismos que poderemos encontrar, ao tentar trabalhar com um tema de especialistas e de difícil

consenso,

porém

julgamos

serem

necessárias as exposições de nossas dúvidas, sobretudo quando acreditamos que fizemos se não completa alguma razoável inserção pela compreensão

dos

problemas,

através

de

leituras e de releituras dos próprios autores

como de seus mais diretos comentadores. Por isso que para o bom funcionamento didático de nossa exposição, preferiremos tratar de alguns assuntos que procurarão seguir uma determinada ordem.

De

onde

provém

a

necessidade

da

aritmética? É comum, mesmo entre os filósofos, acreditar na necessidade da aritmética. Porém seria de se perguntar: De onde provém a necessidade da aritmética? São sabidamente conhecidas e reconhecidas as dúvidas que se colocam

quanto

às

questões

de

Deus,

liberdade, alma etc. O próprio filósofo alemão Immanuel Kant nos dá esse exemplo, quando aborda sobre a Metafísica, dizendo-nos que

“sua marcha é, no princípio, dogmática; quer dizer, ela enceta confiadamente o seu trabalho sem ter provas de potência ou impotência de nossa razão para tão grande empresa” (KANT, 1988, p. 25). Mas deixa de elaborar a mesma pergunta à matemática e principalmente à aritmética por acreditá-la e creditá-la ao que parece infalível. Kant em seu livro já nos informa de sua necessidade e universalidade, sem pelo menos nos explicitar o porquê dessa certeza;

ao

contrário,

mostra-nos

essa

confiança como coisa simplesmente dada de si para si, sem ao menos questioná-la: “pois desfrutando de certeza uma parte de nossos conhecimentos, a Matemática, concebe-se a fagueira esperança de que os demais cheguem

ao mesmo ponto” (KANT, 1988, p. 26). O que efetivamente estamos procurando fazer é um perguntar a essa certeza kantiana. Será que Kant não percebia que essa certeza estava possivelmente eivada de um possível processo indutivo? Como poderia Kant depositar essa certeza sobre os números se não o conhecemos em sua plena totalidade? Sabemos que o processo indutivo, que parte do particular para o geral, não nos afirma nada sobre a totalidade das

coisas;

por

isso

também

que,

independentemente da dúvida da condição da prova

que

proporemos

nesse

trabalho,

julgamos precipitada essa certeza kantiana, que deveria ser antes tratada, para se chegar às suas questões transcendentais. É como que,

como grande filósofo que foi e é se desinteressasse ou não percebesse a dimensão deste possível problema. Nesse sentido, Kant, a nosso ver, não procurou usar os instrumentos da razão para creditar a razão e posteriormente os seus tão elementares e transcendentais argumentos. Como bem nos informa uma passagem do livro: A filosofia a partir de seus problemas, “o núcleo essencial da filosofia não é

constituído

de

crenças

tematicamente

definidas e racionalmente fundadas, senão de problemas e soluções”. No texto trabalhado no curso de Especialização em Docência em Filosofia pela Unesp, podemos destacar que aprendemos com Antonio Trajano Menezes de Arruda que filosofia é espanto; “ com efeito,

nada é capaz de provocar espanto/perplexidade a não ser um problema, uma questão” () (ARRUDA, 2011, p.11). Por isso esse trabalho não tem a objetivação primeira de definir um problema e, por conseguinte, a sua solução, que seria, a nosso ver, uma tarefa um tanto quanto despropositada para o momento; esse trabalho vem mais no intuito de se fazer um elogio às problematizações filosóficas que, excetuando alguns poucos trabalhos até o momento publicados, não vem se constituindo como o leitmotiv de um filosofar que pretenda sair do seu secular “comentarismo”, pois “o comentarismo é o principal fator que tem entravado o aparecimento na universidade brasileira de uma reflexão filosófica original

regular e consistente.” Outro ponto que nos leva à consecução do que aqui se pretende tratar é a tentativa de mostrar que é necessário fazer um ajuste na chamada aritmética, se se pretende tê-la como um paradigma de uma ciência que se constitui nas bases seguras da necessidade e universalidade. Sem pretender adentrar e nem sequer perpassar as obras titânicas de Kant e Frege, objetiva-se aqui também mostrar que a conceituação de a priori coloca-se em xeque na matemática, quando ela não

consegue

explicitar

pelos

próprios

instrumentos da razão as suas possíveis aporias e contradições. Mas como demonstrar essas possíveis contradições e aporias que a matemática

e,

sobretudo,

a

aritmética incidem? Como encetar e embasar o método ou caminho? São justamente essas perguntas que também se colocam à própria ciência, porquanto é deveras difícil demonstrar uma razão, sem que se aponte para perguntas que já se problematizam. Por isso que em face dessas dificuldades

que

gerariam

outras

dificuldades, pretende-se não tirar o foco do assunto e seguir num abrir de janelas que não poderiam ser fechadas, funcionando menos como janelas esclarecedoras, que é o propósito desse trabalho. Para isso, agora, pretendemos apresentar aquilo que preferimos denominar de condição da prova. Podemos dizer que a condição da prova é um tipo de fórmula, a saber, a x b = c sse c : b = a que tenta explicar

a não contradição dos números nela aplicados num efeito de multiplicação e divisão. Não obstante, a dificuldade de esclarecer ou justificar lógica ou racionalmente como essa vamos chamá-la provisoriamente assim condição da prova se deu, deve-se, no entanto, atentar como e por que os elementos nela testados (chamemos de números naturais) apresentam-se ora como imagens idênticas, ora não. Apresentada a condição da prova, passaremos a aplicar os elementos numéricos naturais para a justificação das imagens. Na condição da prova, chamaremos valores de verdade e de não contradição quando os elementos possuírem a mesma imagem, e não incidirem em contradição e chamaremos de

contradição ou aporia, quando houver pelo menos uma ou mais imagens diferentes, ou imagens idênticas, mas que geram contradição.

Para tanto, embasamo-nos nas ideias do filósofo austríaco Wittgenstein acerca das regras: “somente por meio do seguimento correto da regra pode-se demonstrar, ou seja, julgar se uma demonstração tem força comprobatória.” (BUCHHOLZ, 2008, p.37).

Exemplo 1. a = 2

b=3

c = ? Escolhidos

esses números, vamos aplicá-los na Condição da Prova: 2 x 3 = 6 sse 6 : 3 = 2. Após a aplicação da condição da prova aos elementos naturais escolhidos acima, podemos perceber que as imagens são idênticas para a, b e c; sendo a = 2 b = 3 e c= 6. Sendo assim,

podemos

considerar

estabelecidas

como

dentro

das

verdadeiros

regras e

não

contraditórios. Agora vamos escolher os números maiores ou iguais a zero, a saber, a = 1 b = 0 c = ? -- escolhidos esses números, vamos à aplicação da condição da prova: 1 x 0 = 0 sse 0 : 0 = 1. Feita a aplicação da condição da prova, envolvendo agora o número zero, percebemos que para as imagens serem idênticas, haveria que ocorrer uma contradição na matemática ou aritmética, o que concorreria para algumas análises que pretendemos fazer, ou melhor, nessas condições apresentadas, ocorreu uma contradição num juízo a priori e a aritmética colocou-se em xeque diante dos juízos da razão: Princípio da Identidade,

Princípio do Terceiro Excluído, Princípio da Causa Eficiente, Princípio da não Contradição.

Verificamos que o número zero causa um problema para a justificação racional de seu produto.

Desse

modo,

parece

que

nos

encontramos diante de um problema na matemática e, em particular, na aritmética.

Evidente é que quando tentamos colocar esse problema, não estamos advogando, nem nos embasando na frase conhecida de Marx (1818 – 1883) que afirma que “a tradição de todas as gerações mortas oprime como um pesadelo o cérebro dos vivos” (GIANNETTI, 2008, p.25) -- e é diante disso que preferimos a definição de que “um problema é formulável, na linguagem, em uma sentença interrogativa” e

estribando-nos

nessa

definição

que

formulamos a seguinte pergunta: Por que a condição da prova aponta uma contradição na matemática e, em particular, na aritmética, quando trabalhamos com o número zero? Se retornarmos ao livro A filosofia a partir de seus problemas (de Mario Ariel Gonzáles Porta), vamos encontrar a seguinte afirmação: “O núcleo essencial da filosofia não é constituído de crenças tematicamente definidas e racionalmente fundadas, senão de problemas e soluções”. Nesse sentido, é oportuno apontar para a necessidade primeira de um perguntar e dialogar, do que propriamente a volição de uma problematização e a consequente solução; mister é pois destacar que, não obstante o tema

tratar das problematizações, o intuito é um perguntar,

posto

haver,

em

nosso

entendimento, uma diferença de grau entre o perguntar e o problematizar. Entendemos que há uma diferença de grau entre o perguntar e o problematizar, já que o perguntar traria em seu bojo menos um conhecimento holístico dos problemas tratados; o perguntar seria a antesala das problematizações, porquanto traz em si ainda a não compreensão plena das problematizações; no perguntar subjaz, talvez, a

pátina

das

compreensões

parciais;

o

perguntar seria uma primeira etapa que precisa ser trabalhada e polida, seria a escada que poderia levar às problematizações, mas não o seu patamar. Se o perguntar é a ante-sala das

problematizações, a problematização, por seu turno, é o patamar do perguntar ao problema; de maneira que enquanto a pergunta duvida tout court, a problematização pergunta para os problemas, ou melhor dizendo, sabe dos problemas,

por

isso

pergunta;

a

problematização é um perguntar consciente, porque

tem

seu

alvo,

seu

télos;

a

problematização seria um diálogo interposto entre outros diálogos, por isso dialético. Como bem se afirma, “se o público em geral não entende o que os filósofos fazem e crê que cada um simplesmente diz o que quer isso se deve, em grande medida, ao fato de que não entende o problema ou, mais ainda, não toma consciência de um problema.”)

Por isso são, com efeito, de vital importância para a filosofia os problemas filosóficos,

porque

ao

problematizarem

mostram e denotam que o filosofar é um in fieri e que as problematizações vêm adicionar ou corrigir alguns pontos não tão claros ou evidentes; mas para isso como bem nos informa o texto trabalhado em nosso curso “é preciso desvencilhar-se do hábito, pois “o hábito, embora seja em geral uma coisa vantajosa, pois sem ele teríamos que estar sempre

reaprendendo

as

coisas

e

as

habilidades, tem o inconveniente de gerar uma impressão falsa de conhecimento‟‟ e “para neutralizar esse inconveniente, é preciso vencer a tendência para se comportar segundo

a inércia do hábito, do costume” e a pergunta é como fazer para desvencilhar-se do hábito já que o hábito é um empecilho para o caminho das problematizações? Por isso, “a coragem intelectual” é um meio de quebrar esses grilhões que nos acorrentam. Todavia, não é o ser simplesmente corajoso que valida as problematizações, porque um homem corajoso é somente um homem corajoso; é preciso saber

dos

problemas;

coragem

sem

conhecimento é um modo temerário de postarse diante dos problemas; a coragem filosófica exige o denodo pela compreensão intelectual; e é nisso que a filosofia diferencia-se da prática do senso comum; por isso a filosofia não é um perguntar simplesmente vazio.

Voltando às problematizações, podemos dizer que elas são também a tentativa de um ajuste que enjeita por isso uma teleologia sistêmica, porque, conforme Kant, “todos os filósofos que construíram sistemas viveram num intenso sentimento de fragilidade.” (BOTUL, 2000, p.

54) e elas muitas vezes não são e nem pretendem ser a negação (apóphasis) () ou a eliminação de um paradigma, nem muito menos

uma

aceitação

passiva;

as

problematizações são um estímulo ao filosofar e ao espanto; são também uma penetração obsessiva pelos textos, ou melhor, um mergulho constante nos seus enredamentos, ou seja, um auscultar mais de perto e não um simples passar; não se problematiza a filosofia

e os filósofos, se não lemos ou conhecemos as suas

obras

e

os

seus

mais

argutos

comentadores. Depois de abordarmos sobre o perguntar e as problematizações, cabe agora interpor uma pergunta entre dois filósofos, não no escopo de problematizar, já que fizemos a distinção entre problema e pergunta; e a pergunta surge no intuito de tentar elucidar, antes, se ela é cabível. Mas antes gostaríamos de tomar o quadrado dos opostos para tentar demonstrar o nosso perguntar primeiro para Kant e depois para Frege. O quadrado dos opostos é uma figura crida pelos “lógicos medievais” (CHAUI, 2010, p.129). Essa figura possibilita, segundo as suas regras, “visualizar as

proposições

segundo

a

qualidade,

quantidade, a modalidade e a relação.”

(CHAUI,

2010,

p.129).

Desse

modo,

procuraremos, abaixo, apresentar o quadrado dos opostos para facilitar a nossa análise. O quadrado dos opostos é constituído de “vogais minúsculas que indicam a quantidade e a qualidade (a, e, i, o)” (CHAUI, 2010, p. 129), onde (a) Universal Afirmativa e (o) Particular negativa. Pelo quadrado dos opostos, somos informados pelas suas regras que (o) coloca-se em contradição com A. Sendo assim, tomamos como proposição universal para (a) Toda aritmética é necessária e (o) Alguma aritmética não é necessária. Nesse sentido, podemos dizer que quando a razão não consegue justificar racionalmente por que 1 x 0 = 0 , devemos

alocá-la em (o) – numa sentença particular que irá contraditar a universalidade de sua necessidade.

() (A) Toda aritmética é necessária (O) Alguma aritmética não é necessária Posta essa concisa e breve explicitação, urge apor as seguintes perguntas: 1. De onde

provém a necessidade da aritmética e se é de fato

verdadeira?

De

onde

provém

racionalmente tal assertiva? Desenvolvidas essas breves considerações anteriores, iremos tratar dos princípios da razão relacionados com o problema ou o perguntar colocado pela aporia. Para isso é preciso, antes, darmos uma pequena definição desses princípios. Como bem nos informa o livro Introdução à filosofia de Marilena Chauí, a razão tem os seus princípios, pois “desde seus primórdios, a filosofia considerou que a razão opera segundo certos princípios...” (CHAUI, 2010, p.71).

Podemos assim dizer que são quatro os princípios que constituem a razão: 1. Princípio da Identidade 2. Princípio da não contradição

3. Princípio do Terceiro Excluído 4. Princípio da Causa Suficiente.

Antes de tudo, pretendemos deixar claro que não é objeto desse trabalho a problematização desses princípios, embora problematizáveis.

Todavia, queremos nos

escorar em pelo menos dois desses princípios para podermos elaborar um tipo de teste, já que sem tais princípios a razão ficaria comprometida. Ao observarmos, na condição da prova, a expressão 1 x 0 = 0 sse 0 : 0 = 1, vamos reparar que o que resulta no teste fere de um certo modo o princípio da contradição que “ afirma que uma coisa ou uma ideia da qual algo é afirmado e negado, ao mesmo tempo e na mesma relação, são coisas ou

ideias que se negam a si mesmas e que por isso se autodestroem.” (CHAUI, 2010, p.72). O que queremos destacar é que, conforme a nossa exposição, para ser verdade que 1 x 0 = 0, é preciso reconhecer que 0 : 0 = 1 (ad hoc), o que parece não ser aceito momentaneamente na matemática. Assim sendo, e tomando como critério o princípio citado, não queremos reconhecer, conforme esse princípio enuncia “que as coisas e as ideias contraditórias são impensáveis e impossíveis” (CHAUI, 2010, p.72). Desse modo, pretendemos apontar para uma preocupação com o impasse criado e não com a destruição de um paradigma que vem sendo aceito até com muita eficácia. Somos, com efeito, sabedores dos avanços da chamada

pós-modernidade; sabemos ainda que é quase impossível e de um esforço hercúleo abranger a totalidade dos avanços e descobertas tanto na ciência como entre outros campos; mas isso não nos impede de tratar questões que estão em meio à sociedade. Entretanto, aprendemos ainda que, ao menos no senso comum, há o falso (F) e o verdadeiro (V), sobretudo e particularmente na aritmética. Se temos 2 x 3 = 6 não pode resultar cinco, dadas as devidas regras e não seria possível ser 5, nem 4, nem 2.

Sabemos também, embora questionável a nosso ver, da universalidade da causação, ou seja, 2 x 3 é a causa de 6.

Se entendemos que 2 x 3 é a causa de 6, a pergunta é: qual é ou são a causa e/ou

causas de Zero (0)? E por que para ser verdade que 1 x 0 = 0, ou seja, que zero posposto à igualdade é consequência de 1 x 0 ser 0 : 0 a causa do 1? O que desejamos demonstrar com os exemplos citados é que são gerados problemas

para

a

aritmética

e

por

consequência em parte substancial da chamada matemática universal. Vale lembrar que se tomarmos

o

número

cinco,

é

possível

especular sobre as suas quase infindas causas, a saber, (30/6), (2 + 3), (60/12) etc (isso seria a nosso ver também outro problema) -- só para citarmos alguns poucos exemplos. Já no que concerne ao número zero, teríamos algumas dificuldades em provar a sua causalidade no estrito juízo da razão, a saber, 1 x 0 (?); 2 x0

(?) ad infinitum. Nos exemplos citados acima, estamos tratando da causalidade, quando consideramos o envolvimento de relações e sinais da regra do jogo ; não estamos considerando os números simplesmente dados e colocados numa sequência como no exemplo (0, 1, 2, 3, 4...). Embora o enfoque de nosso trabalho repouse sobre a possível contradição que se estabelece quando aplicamos o número zero numa multiplicação e divisão, caberia ressaltar também que aqui consideramos o conceito de número a priori, ou seja, independente de qualquer experiência. O próprio matemático alemão Johann Gottlob Frege já nos diz que “a aritmética não tem absolutamente nada a ver com sensações.”

(FREGE, 1989, p.89). O foco desse trabalho não é a questão se o número pode relacionar-se funcionalmente, e isto Frege já confirma em seu livro Os Fundamentos da Aritmética: “para que uma verdade seja a posteriori requer-se que sua demonstração não se possa manter sem apelo a questão de fato.” (FREGE, 1989, p.89). Por isso, Frege já define a matemática a priori: “é possível conduzir a demonstrar apenas a partir de leis gerais que não admitem nem exigem demonstração.” (FREGE, 1989, p.89). É preciso antes notar e saber que a nossa demonstração não se refere à demonstração de fato, ou seja, empírica.

Um passar por Kant e Frege

Em seu livro Crítica da razão pura, o filósofo alemão Immanuel Kant faz uma alusão ao conhecimento

a

priori,

ou

seja,

o

conhecimento que se dá sem o uso da experiência e faz a seguinte afirmação referindo-se à matemática e ao próprio conhecimento a priori: “ora, é fácil demonstrar que

no

conhecimento

humano

existem

realmente juízos de um valor necessário e na mais rigorosa significação universal; por conseguinte, juízos puros, a priori. Se se quer um exemplo da própria ciência, basta reparar em todas as proposições da matemática.”

(KANT, 1988, p.23). Claro está que não pretendemos adentrar a perquerição do que é matemática para Kant no século XVIII. É do

conhecimento por aqueles que se interessam por

Kant

o

que

Kant

entendia

como

matemática. Todavia, essa afirmação, mesmo que a matemática não contemplasse na visão de Kant o que entendemos hoje matemática com o seu avanço e a sua dinâmica, parece-nos um pouco precipitada; primeiro, talvez, porque Kant

possuísse

uma

inabalável

fé

na

matemática; segundo porque não acreditava numa possível contradição ou aporia. Nesse sentido, podemos considerar que um juízo a priori para Kant, no caso a matemática, porquanto a aritmética entrega o corpus da matemática universal, deixa ser necessário e universal e não a priori. Se considerarmos que há uma aporia ou uma não justificação

racional, então poderíamos questionar se a matemática é necessária e universal? Como vimos, necessidade implica não contradição e a contradição coloca em xeque também a sua universalidade. Kant parece ter uma fé extrema de que o a priori é sinônimo também de necessidade e vice-versa, pois é resoluto mais uma vez ao informar em seu livro, mais precisamente no capítulo II de sua Introdução: “se encontramos uma proposição que tem que ser pensada com caráter de necessidade, tal proposição é um juízo “ a priori”( KANT 1988, p.23). Sendo assim, poderíamos também perguntar ao texto de Kant que, se assim for, a matemática não é mais um a priori? Quanto à a prioridade da matemática, podemos dizer que,

a nosso ver, essa não seria afetada, apesar de Kant afirmar na sua Crítica da razão pura mais o seguinte: “ um juízo, pois, pensado com rigorosa universalidade, quer dizer, que não admite exceção alguma, não se deriva da experiência e sem valor absoluto a priori” (KANT, 1988, p.23).() Mas a nossa resposta a contrapelo de Kant é dizer que o que caracteriza o a priori, antes de ser a sua necessidade capacidade

e

universalidade,

é

de

estabelecer

independentemente

se de

toda

e

a

sua

qualquer

experiência. Por isso, a necessidade de tentar corrigir os desvios e anomalias do sistema, antes de se tentar eliminar paradigmas seculares. O objetivo é mostrar as anomalias

da aritmética e que a sua verdade absoluta está longe de nos confortar.

Com efeito, Frege (1848-1925) foi um matemático que revolucionou a lógica, a partir do século XIX. Podemos ainda dizer que Frege é um desses luminares do mesmo coturno de Kant e que a sua contribuição talvez não possa ainda ser mensurada com a devida e ilibada capacidade. Todavia julgamos que não seria de todo uma afronta à sua capacidade, se pudéssemos estabelecer um pequeno diálogo como o seu pensamento. Para isso, entretanto, e não ignorando a extensa bibliografia que gira em torno do seu pensamento, pretendemos nos valer de alguns excertos retirados do excelente artigo do professor da Unesp, Lúcio Lourenço

Prado, intitulado “ Frege e o Elogio da razão pura”, publicado na revista Cognitio, número 2, volume 10. Nesse artigo, podemos, para o nosso propósito, destacar a seguinte afirmação “a demonstração de qualquer teorema da aritmética, se a consideramos analítica em sentido fregiano, deve, pois, ser levada adiante até que se chegue aos primeiros princípios lógicos

elementares,

como

os

de

não

contradição ou de identidade.” No texto, vamos encontrar a crença de Frege na aritmética, quando no texto se compara a aritmética com a geometria ou com as demais matemáticas e principalmente quando se afirma sobre a aritmética: “mas não se pode, de maneira alguma conceber alguma outra

aritmética na qual os princípios sejam outros [...] “portanto, para Frege, aritmética é, como a lógica, a manifestação pura dessas leis necessárias da razão.” [...] “ A aritmética é, pois, ao contrário da geometria, absolutamente universal em sua aplicação e abrangente, pois, se aplica a todo universo do entendimento humano. () Apresentados esses pequenos excertos do artigo sobre Frege, poderíamos perguntar se não caberia, antes do problema, uma dúvida acerca dessas supostas certezas.

Se ocorrer, de fato, uma contradição na aritmética ou se não for resolvido esse impasse ou aporia, não seria temeroso, sob os estritos ritos da razão, aceitarmos essas „certezas´? () Em seu livro Discurso do Método, o filósofo

francês René Descartes (1595 - 1650) já nos alerta sobre o “nunca aceitar, por verdadeira, cousa nenhuma que não conhecesse como evidente” (DESCARTES, ????., p.63). Nesse sentido, observamos que alguns aspectos da aritmética,

se

não

são

inteiramente

paralógicos, causam-nos ao menos uma dúvida ou uma suspeita diante dos critérios de ordem racional; o pai da filosofia moderna, Descartes, ainda nos ensina que se deve “evitar cuidadosamente a precipitação e a prevenção; e nada incluir em “nossos” juízos que não se apresentasse tão clara e distintamente...”

(DESCARTES, ????, p.63); e isso significa dizer que a clareza e a distinção exigidas da aritmética encontram-se a nosso juízo sob

suspeição. Após tratarmos do perguntar da necessidade e universalidade da aritmética e, por conseguinte, da matemática universal, pensamos já estarmos em condições de, ao invés de responder aos impasses apresentados, formular a seguinte pergunta: Por que a matemática goza de uma aceitação plena de sua necessidade e universalidade, sem que se tenha ainda pelo que apresentamos o estofo suficiente para isso? Kant no prefácio à Segunda Edição da Crítica da Razão Pura (1787) confirma que “a matemática, desde as eras mais longínquas a que remonta a história da razão humana, ingressou, entre o povo admirável dos gregos, no caminho seguro de uma ciência” (KANT, 1988, p.32).

Conclusão Com

isso,

pretendemos

também

considerar justificados os nossos esforços na escolha do tema proposto por essa ínclita universidade: A importância preponderante dos problemas filosóficos frente a qualquer outro elemento da filosofia como um todo. Por outro lado, queremos esclarecer que isso não significa dizer que a ciência matemática foi relegada a uma metafísica menor; muito pelo contrário: o que se deseja aqui com esse singelo trabalho é alertar para as possíveis falhas dos sistemas e para as suas possíveis correções, para que a ordem do discurso racional não se coloque sub-judice filosófico.

Nesse sentido, podemos dizer que esse

trabalho, não obstante aparentar um discurso com laivos matemáticos coloca-se e insere-se naquilo que compreendemos como o processo do

espanto

filosófico

e

das

suas

problematizações. É em certa medida, e em última instância, tudo isso um distanciamento e um olhar “oblíquo de Capitu” para as questões matemáticas e de ordem racional que, de

uma

maneira

ou

outra,

interferem

decididamente nos discursos filosóficos e quiçá estéticos e políticos. É sabido que discursos de teor estético talvez não gozem de tanta razão como a matemática tem gozado; talvez porque o belo não necessite da razão como a própria razão necessita dela da própria razão.

O

belo,

embora

passível

de

discordância, nos espanta pela sua própria razão,

porque

pode

ser

apenas

uma

concordância ou uma contradição entre a causa eficiente e o sujeito cognoscente; já a razão impõe-nos

as

suas

próprias

leis,

se

objetivamos, com efeito, segui-la.

Bibliografia ARRUDA, Antonio Trajano Menezes. In: Filosofia Geral e Problemas Metafísicos. São Paulo. Unesp/Redefor. 2011.

BOTUL, Jean-Baptiste. A vida sexual de Immanuel Kant. Trad. Isabel Maria Lureiro.

São Paulo. Unesp. 2002.

BUCHHOLZ, Kai. Compreender Wittgenstein.

Trad. Vilmar Schneider. Editora Vozes.

Petrópolis, RJ: Vozes, 2008.

CHAUI, Marilena. Iniciação à filosofia: ensino médio, volume único. São Paulo: Ática -2010.

DESCARTES, René. Discurso do Método.

Trad. João Cruz Costa. São Paulo. Ediouro.

S/D. FREGE,

Gottlob.

Os

fundamentos

da

aritmética. Trad. Luiz Henrique dos Santos. 4.

Ed. São Paulo: Nova Cultural. 1989. (Os Pensadores).

GIANNETTI, Eduardo. O livro das citações: um breviário de idéias replicantes. São Paulo: Companhia das Letras. 2004.

JAPIASSÚ, Hilton. Dicionário básico de filosofia / Hilton Japiassú e Danilo Marcondes.

4 ed. Atual. Rio de Janeiro: Jorge Zahar. Ed, 2006.

KANT, Imannuel. Textos Seletos. In: Prefácio à Segunda Edição da Crítica da Razão Pura (1787).

Vozes.

Petrópolis,

1985.

Trad.

Raimundo Vier. Edição Bilíngue. ______________Crítica da Razão Pura. Trad.

Valerio Rohden e Udo Baldur Mosburger. São Paulo: Nova Cultural, 1991. (Os Pensadores).

_______________ Crítica da Razão Pura.

Trad.

J.

Rodrigues

de

Merege.

Ediouro.1988(?).

MURACHCO, Henrique Graciano. Língua Grega: visão semântica, lógica, orgânica e funcional. 2 ed. São Paulo. Discurso Editorial.

Petrópolis. Editora vozes, 2002, 2v.

PORTA, Mario Ariel Gonzáles. A filosofia a partir de seus problemas. São Paulo. Loyola, 2002.

PRADO, Lúcio Lourenço. Revista Cognitio – Volume 10 – Número 2 - Julho – Dezembro 2009. In: `Frege e o “ Elogio da Razão Pura”.

Pensando sobre Kant

Tenho me ocupado, ultimamente, a ler textos sobre a Crítica da razão pura de Kant. Dos textos que tenho lido, sinto que explicam, mas no fim, parece-me, falta alguma coisa. Penso que muitos que tentam explicar Kant não o compreendem muito bem, e isso os indulta e me indulta também, porque quando saiu a Crítica da razão pura, com Kant já com seus 57 anos, notou-se um não entender pelos seus scholars contemporâneos daquele catatau. Não é a minha pretensão explicar aqui Kant, e muito menos a Crítica da razão pura. O que quero fazer é procurar explicar para mim mesmo o que a crítica quer dizer. Eu tenho

pensado comigo assim: 1 - Devo primeiro compreender o que é experiência; 2 - Depois preciso compreender o que é noumeno palavra derivada do grego ou mesmo tentar definir

noumeno

para

compreender

experiência; 3 - Preciso saber o que Kant pretende objetivar com o seu livro e depois divagar. Vamos primeiro tentar definir o que é experiência: a) podemos dizer que experiência é a relação de nossos sentidos com os objetos sensíveis

(pronto:

o

que

são

objetos

sensíveis?); então vamos tentar defini-los: objetos

sensíveis

são

tudo

aquilo

que

sensibilizam os sentidos ex: quando ouvimos uma música, o som é o objeto sensível, porque sensibiliza um dos nossos sentidos - mais

especificamente a audição; portanto ouvir uma música denominamos de experiência e a experiência é uma maneira de conhecer o mundo, ou melhor, de captá-lo pelo nosso ser; isso significa dizer que o mundo é o que passa por nós, e que o mundo sem nós, Kant denomina de noumeno [o não apreendido por nós], que não sabemos o que é, Kant também o denomina de a coisa em si; o que não é a coisa em si é o fenômeno, portanto fenômeno é o que captamos pelos sentidos. Dito isto, precisamos compreender porque toda essa divagação tola, assim poderiam perguntar. E a resposta é que o mundo não passa só pelos sentidos, embora tenha que ter passado antes, porque precisamos aprender uma linguagem,

língua, códigos; e tudo isso deve passar pelos sentidos; portanto é preciso dizer que não dá para pensar sem que tenhamos usado antes qualquer sentido. Mas como havia falado anteriormente, o mundo não é só fenômeno, ou seja, um mundo sensível; é um mundo das ideias ou que não passa pelos sentidos, vide os conceitos: alma, Deus, felicidade, número etc.

Essas coisas abstratas, vamos chamá-las assim, são aquilo que se denomina de coisas metafísicas. E a pergunta é: é possível a metafísica ser universal e necessária? Ou seja, é possível provar essas coisas a priori? (a priori é tudo que não passa pelos sentidos); por exemplo: Deus. É possível provar Deus como se prova um a priori como 2 x 5 = 10? E por

que essa pergunta? Porque sabemos que é possível provar que 2 x 5 = 10. Não pretendo provar aqui nesse espaço, mas há um método insofismável para a sua prova; todavia Deus, que também é um a priori, por que não pode ser provado? E Kant vai dizer que não é possível ter a metafísica uma necessidade (não contradição) e universalidade. Vejam, Kant não diz que Deus não existe como podem pensar os ateus mais afoitos; o que Kant diz é que a metafísica não é possível como ciência.

E que matemática e física são, como já foi abordado. A pergunta da metafísica como ciência surge provavelmente por ter as mesmas características da matemática que é, vamos dizer assim, teórica, no lugar de a priori. Mas o

que precisa ficar claro é que a matemática é uma linguagem engendrada pelo homem; é o homem que cria seus critérios e Deus não é um critério legiferado pelo homem; não confundir regras com conceitos, o homem nomeou algo de: Deus, mas não criou critérios universais, uma porque o que se entende é que Deus um além da physis e do homem, é o que está fora (não vamos entrar nos aspectos religiosos agora) o problema é que há uma distinção entre matemática e alguns conceitos que são considerados a priori; ou seja, Deus é um a priori, os números também, mas a identidade cessa aí. O que seria tema para outras tantas futuras divagações. Kant simplesmente coloca o homem no lugar onde deve estar: no tópos

de humildade e fica em dívida sobre a resposta sobre Deus

# Texto publicado primeiramente no site da UBE.

Um olhar sobre a abdução

Como se apresenta, a abdução (como um processo criativo) não se estriba nos seus opostos, a saber, dedução e indução. Peirce caracterizava a abdução como um modo de inferência sobre o qual se estrutura o

raciocínio criativo. É preciso notar que a abdução, num sentido de solução heurística, necessita de um sistema organizado que foi, de uma maneira ou outra, já previsto e testado pelo aquilo que se denomina ciência. Não obstante Peirce considerar a abdução como instintiva e relacionada a uma lógica da descoberta ela não nos parece de fato se constituir num fundamento formal. A indução como uma generalização do particular apoiase nas verificações empíricas para constituirse como uma determinada premissa. Parte, portanto, dos sentidos na experiência para posicionar-se. Já a dedução parte do geral para derivar verdades, que, na verdade, já estavam inscritas na premissa principal. A

primeira sendo descobertas advindas dos sentidos, ou seja, pela experiência; a outra apoiando-se

numa

´suposta´

verdade

embasada normalmente numa indução. Já a abdução é de certa forma refém de sistemas ou hábitos engendrados ou criados pela indução e dedução. É o caso do sistema explicativo ptolomaico

que

se

constituiu

pelos

rudimentares instrumentos de observação da época de Ptolomeu. O fato é que a aceitação do indutivismo errôneo levou filósofos e cientistas a inferirem verdades, embasados numa premissa não verdadeira. Nesse sentido, não podemos dizer, embora muitos o digam, que a revolução copernicana seja um caso de abdução. Na verdade, podemos notar que já

havia uma estrutura anômala e que não respondia ao bom desempenho de um sistema, já que todo sistema, em tese, não deve ter nenhuma anomalia. A tese argumentativa contrária à abdução é que ao invés de haver um insight heurístico, o que há, no fundo, é um rearranjo

sistêmico,

alocando

todos

os

elementos no topos adequado a eles. A pergunta contrária à abdução é: como a mera criatividade

poderia

tornar

o

modelo

ptolomaico em copernicano -- se Copérnico, Kepler,

Galileu

e

tantos

outros

não

conhecessem a sua estrutura e as suas fundamentações iniciais e as suas anomalias com

o

auxílio

ou

advento

de

novos

instrumentos de observação e novas teorias?

O que se pretende refutar não é a criatividade em si, mas alocá-la num patamar inferior aos processos mais próximos a um tipo de lógica e metodologia. Como um cidadão qualquer poderia ter uma heurística copernicana se jamais se interessasse ou soubesse do sistema ptolomaico? Nesse sentido, parece-nos pouco sustentável

a

tese

de

que

a

abdução

proporcionaria a formação de novas hipóteses explicativas sem ser um satélite de sistemas e métodos já organizados. Em comparação à indução e à dedução - que também não são soberanas - a abdução, ao contrário de alinhar-se a elas, estaria num degrau atrás com a sua criatividade que sempre será

benfazeja a todo tipo de filosofar que se pretenda científico ou não.

Nietzsche Nietzsche nasceu há exatos 169 anos. Foi um pensador profícuo. Talvez os seus livros recortem uma décima parte do que pensava acerca das coisas do mundo. Nietzsche parece-me ter sido um homem de difícil convívio; mas dá para imaginar Nietzsche numa sala de aula ao lado de beldades como Justin B.? Fico imaginando esse périplo de Nietzsche, hoje que é dia do professor, (professor tem dia?) pela sua formação

básica. Imagino mais ainda o seu percurso pela Universidade. Como seria hoje Nietzsche estudando

filosofia

numa

dessas

Universidades? Qual seria a postura de Nietzsche diante de um neófito professor que lhe recalcitra um escólio ou uma máxima sua?

O que diria Nietzsche a um professor que recusasse a sua tese argumentativa? Qual seria a reação de Nietzsche diante de uma aula sobre ele, Nietzsche? O que pensaria Nietzsche sobre essa miríade de especialistas que se debruça sobre a sua obra e que a desossa no escopo de sugar as suas entranhas para a indefectível obtenção de títulos e status? Talvez tenha Nietzsche, deveras, hoje,

mais a comemorar o seu passamento do que o seu próprio aniversário.

As minhas memórias com Vicente Cechelero

Tive a oportunidade de conviver com esse magnífico poeta pelas ruas aqui de Sampa; pude recebê-lo em casa também. Poeta de difícil convívio, porém de refinada estirpe.

Não obstante os prêmios em vida, foi, a meu ver, boicotado por uma igrejinha que se instaurou e se instaura nocivamente aqui no Brasil, igreja essa deletéria ao Brasil e a nossa poesia. Visitei-o num Hotel, próximo ao

antigo Correio Central. Perambulava, pelas ruas de Sampa, incógnito, vendendo os seus papiros

egípcios.

Abominava

todo

Prezava fazer

pela

poético

forma. gratuito.

Percebia quem se imiscuía em sua amizade para tirar-lhe benesses. E se escrevo não é também com esse intuito. Confidenciou-me muitas vezes as suas predileções poéticas; lembro-me de Blake, Keats e outros -- diziame da procrastinação da defesa de mestrado na USP em Borges, como citou em seus dois belos livros. Muitos não o toleravam; e ele por sua vez não os tolerava também; falava da má poesia de seus contemporâneos. Elogiou Alexei Bueno e um poeta do Nordeste. Não gostava de Drummond. Disse-me assim:

Wilson, aonde se chega escrevendo Boi Tempo? Tinha uma cizânia literária, que poucos compreendiam. Mas tinha consciência de seu valor universal. Certa vez, tive que correr com ele pela rua Dom José de Barros, porque pensara que era Chamie em seu encalço. Frequentei a Mario de Andrade com ele. Ríamos ao vermos os poetas adulando poetas já consagrados. Ele tinha fel na sua escrita, mas era um ser humano puro. Era como um deus do olimpo, que caíra num Hades, sem retorno. Conhecemo-nos na frente da Biblioteca Mario de Andrade. Comprei seu livro Língua das Sombras e inebriei-me com a sua poesia. Depois, em visita em minha residência na Zona leste de São Paulo, num

dia de finados, dedicou-me o seu livro Só Matéria do Mundo; foi cordial comigo chamando-me de poeta. Mas eu não acreditei.

Ele era irônico também com os seus próximos.

Melindrava-se à toa também. Estava sempre em refrega. Recordo-me observando com ele a arquitetura europeizada de São Paulo. Quase perdi a minha corretora de seguros, porque falávamos só em literatura e poesia. Depois me ausentei dele, por conta de outras atividades. Víamo-nos pouco. Certa vez, queixou-se de dores. Dizia-me que tomava dorflex. Disse-lhe para se cuidar e ir ao médico. Coisa que provavelmente não fez.

Preferiu cantar, como se diz, em latim, para a

sua grã mater, o último canto de um grãcisne-poeta.

Baudelaire Ontem andei relendo alguns trechos da Biografia de Charles Baudelaire. Não sei por que motivo, mas invariavelmente interesso-me mais pelos anos de estudos do biografado do que por outros aspectos -- talvez para poder checar a diferença que se apresenta em outros tempos e países onde nem sempre a cathedra está, como aqui no Brasil, tão interligada e mancomunada com a cultura. Ninguém, por exemplo, fica chocado quando vem saber que

Baudelaire termina com muito custo o seu ensino médio que era sofrível e que quase nada sabia de grego, embora fosse bem na versão latina - e que foi expulso do curso de filosofia - porque, além de não entender muito de filosofia, não entregou um bilhete a um diretor ou similar, engolindo-o como um confete carnavalesco -- mesmo que depois se desculpasse com o decano. Baudelaire levou mais de quinze anos para escrever os versos -o seu florilégio -- das Flores do Mal. De modo que Baudelaire era um poeta simplesmente, nada mais do que um poeta -- o que já seria um peso descomunal para a sua vida - a julgar o que é ser um poeta nas palavras de Bandeira e não desses narcisos que fazem de sua má

poesia um galardão de falsos rubis. Eu, de fato, prefiro as biografias à ficção. Quando puder, terei somente biografias na minha parca biblioteca. Hoje mesmo encetei um romance de Saramago, mas já larguei. Penso que uma biografia é uma ficção perfeita da vida

--

uma

porque

a

julgar

pelas

conceituações filosóficas não dá mesmo para saber se algo não foi mesmo inventado. Com efeito, o Albatroz de Baudelaire vale muito mais do que essas nossas estantes de poetas biônicos que rondam por aqui. Que o cálamo retorne em breve ao amplexo justo dos verdadeiros poetas.

O CIRCO E AS NOSSAS FANTASIAS Ontem, fui ao circo com a minha esposa, os meus cunhados e os meus sobrinhos. É evidente que temos aquela coisa felliniana em nós -- e compará-lo, o circo atual, à minha fantasia felliniana seria um nonsense. O circo é uma magia. O circo, não obstante a modernidade ou a pós-modernidade, ainda resiste com seus funâmbulos, com seus clowns nem sempre tão engraçados, mas que nos fazem rir, porque sentimos a obrigação de rir num circo ou de um palhaço, mesmo que as pantomimas não justifiquem um riso de gioconda. Percebi algumas mudanças, talvez pela inserção do fator segurança: as cadeiras são de plástico e perfiladas, portanto não há

mais as arquibancadas; o globo da morte fica afastado, talvez uma prestigitação no escopo de evitar uma agucidade de nosso olhar mais atento. A equilibrista equilibra-se de modo estorvado e inseguro --, não há mais leões famintos nem onças ou quaisquer outros animais, muito menos o elefante-elefante; a pipoca e o algodão doce estão o olho da cara, uma espécie de mcdonaldização. Mas o lúdico ainda permanece, notadamente para o olhar pueril de meus sobrinhos, ou para o meu olhar tão

pueril

ainda.

A

foto

com

pouca

luminosidade e desfocada torna o nosso circo de periferia um cirque de soleil. E nós retornamos como se tivéssemos dado uma volta pela nossa infância -- e o nosso sonho

amplia-se na medida em que nos projetamos além da realidade. E quem de nós que ainda vivemos e sonhamos aquela criança ousaria em dizer o contrário? Quem?

Acerca da Pós-Modernidade 1- A pós-modernidade seria a ausência ou supressão do sujeito-cognoscente-movente da modernidade; 2 - A Pós-Modernidade é transcendental; 3 - A Pós-modernidade seria todo o legado cultural deixado pelo homem à posteridade; 4- Ou seja, ser pós-moderno é pertencer à construção histórica do humano; igitur de todo o homem; 5 - ser pós-moderno é abolir todo tipo de taxonomia histórica,

literária, artística, política, cultural, religiosa etc; 6 - A pós-modernidade sendo, portanto, escatológica

e

universal;

7

-

A

pós-

modernidade seria a enteléquia de toda modernidade havida e mais: todo tipo de desnaturalização; 8- A modernidade é a pósmodernidade in fieri; 9 - A pós-modernidade será o além de nós; 10- A pós-modernidade é o não apreendido pelo homem, 11 -A pósmodernidade é um devir; 12 - O moderno é datado; 13 - O pós-moderno é universal; porque último e atemporal, vide tempo particular, e sem sujeito para reconhecê-lo.

(POR ISSO TODOS SEREMOS UM DIA PÓSMODERNOS)

VIVA OS OUTROS SUPORTES Como muitos sabem: o livro como o conhecemos hoje nem sempre existiu. E não é por isso que deixará de existir num futuro próximo ou longínquo. Que cuidemos das traças,

então...

questionamento

E sobre

há

sempre isso

e

um uma

preocupação: o questionamento é saber se vão acabar com a cultura... A preocupação é: por que querem destruir o livro? Será que a internet conseguirá substituir o livro? Será que conseguiremos ler um Goethe pela internet sem nos cansarmos sem antes atingirmos a terceira página? E vou confessar também que já tive essa preocupação... Mas vejo que essa preocupação tem menos um

cunho de eliminação da cultura e mais uma preocupação

com

as

nossas

vaidades...

Explico: com o advento do livro surgiu a figura do highbrow livresco. Como se escrever um livro nos colocasse num patamar acima dos inúmeros mortais... E é sobremaneira difícil assimilar a ideia de descenso: ´não sou mais um escritor...` E eu que de uma maneira um tanto quanto precipitada também perpetrei dois livros sei o que isso pode representar...

Agora quer dizer então que todo mundo pode ser escritor? E é sobejamente sabido que há milhares de blogs na rede... E sempre há e haverá os resistentes - uma espécie de destruidores de automóveis ou telefones do início do século passado --- enjeitam toda a

possibilidade de colocar a sua maravilhosa pensata num simples suporte que pode estar estabelecido em menos de três minutos... E o pior é que é gratuito e que o dono desse suporte nem lhe pergunta se tu pertences ou não a uma entidade acadêmica -- ou se ganhou prêmios nesses três últimos anos... É clicar e encetar a escritura... E aí você é o novo Lima Barreto... Sinceramente, temos havido tempos imemoriais... Já não é o livro numa relação biunívoca com o autor que unge o escritor... Por mais que resistamos ainda, já temos escritores sem nenhum livro publicado como houve um caso na ABL (parece-me)...

Mas não é porque nunca escreveu uma só linha como aquele dito cujo ali citado, não...

Não... É o escritor da internet... Escreve e pronto... Se escreve mal ou bem esse é um outro

caso...

Eu

agora

mesmo

estava

xeretando aqui no messenger ao lado aquilo que já tive um dia a intenção de publicar: as trocas de confissões desses mais novos escritores... Iria simplesmente solicitar ao cavalheiro ao lado que imprimisse a cada dia os seus diálogos indecorosos com a sua pivete...Mas vi que não iria fazer nada mais do que mimetizar Duchamp -- por isso olhei para o lado e de soslaio lhe pedi: por favor, meu caro cavalheiro senhor escritor, queira por gentileza passar-me esse belo cinzeiro... Muito Obrigado... Seu nome: Senhor Antonio João

José Silva - um desconhecido qualquer nenhum livro - impresso - publicado...

Livros Livros são recortes. Registros mais ou menos importantes ou não de um autor- consagrados por ele mesmo, pela sua editora, ou pelos seus amigos ou nem consagrados por ninguém.

Mas não deixam de ser livros, porque estão numa

essência

que

lhes

denotam

as

características-essências (ousías) de um livro.

Livro

até

agora

(porque

também

está

mudando) é mormente constituído de papéis, páginas e textos. Muitos, depois da era

Joyceana, nem isso. Houve também os palimpsestos, pergaminhos e outros. Um livro pode ter somente palavras sem nenhum significado

(?),

pode

também

ter

um

arrazoado de intenções ou poemas - pode ser uma coletânea de rascunhos que se adensam em forma de livros. Um livro de Arnaldo Antunes pode ser diferente de um livro de Ferreira Gullar ou Murilo Mendes, como um livro de Murilo Mendes mais diferente de outro, e esse outro diferente de outro e outro, embora livros. Livro é às vezes menos literatura e mais artes plásticas. Os textos podem ser - e por que não - suportes, continentes, e não conteúdos. É preciso notar também que como o conceito invadiu as artes

plásticas e a filosofia a literatura -- a literatura também sofreu esse tipo de entropia.

Os textos

sendo

suportes de intenções

estéticas. O que ocorre no entanto é que vemos e vimos o livro como autoajuda. É evidente também que toda proposta estética tem lá o seu télos. Mas isso não quer dizer que nos textos você poderá sempre e sempre encontrar o seu fármacon. Eu, por exemplo, tenho livros em casa como se fossem verdadeiros quadros. Deixo-os num lugar privilegiado em minha estante. Na verdade, não estou cultuando o que ali está escrito.

Cultuo menos o autor epigrafado. Cultuo, outrossim, o ilustrador incógnito. O problema, a meu ver, é vermos, apesar de abominarmos

essa conceituação, os livros como autoajuda.

Como algo panaceico. Algo que transmutará as nossas vidas nas primeiras dez linhas. Um livro pode ter infindas leituras. Infindas propostas. Nem sempre atrás de um escritor está um escritor verdadeiro. Um livro pode ser uma obra de arte. Pode ser um novo tipo de instalação. E esse museu pode ser sim a sua própria casa. Sempre me recordo de uma frase minha, quando me perguntavam se um livro poderia mudar o mundo -- e eu sempre respondia: ´Claro que pode, é só você colocar uma bomba de nitroglicerina dentro.` Um livro antes de tentar mudar o leitor deveria se perguntar para que ele mesmo veio... Às vezes, veio mesmo para nada... É só você ler a

maioria dos livros nas estantes de sua biblioteca ou dos seus alfarrábios...

Algumas considerações acerca dos chamados Princípios da Identidade

É comum, para os que se interessam por filosofia, ouvir muito falar do Princípio da Identidade. E esse princípio dá estofo, ou melhor,

acaba

permeando

outras

áreas

também, que não são também do campo filosófico. Por exemplo: política, psicologia e outros rebentos. Mesmo no campo filosófico, que mais me parece um emaranhado de

conceitos, o cipoal é mui difícil, e chega um pouco a nos confundir. Por exemplo: é comum chamar de A = A de Princípio da Identidade.

Não é menos comum também se atribuir a A é A de outro Princípio da Identidade, o mesmo ocorrendo para A implica A. Nota-se que se costuma chamar a todos aqueles de Princípio de Identidade. Por isso, agora, pretendo estabelecer algumas distinções entre tais PIs. Para A = A chamo de PI não universal, porque diante do PZ teria que se fazer uma ressalva para o zero. Assim: A = A diferente de zero - perdendo, portanto, o seu status de universalidade. Para A é A considero não um PI, mas para ´A- predicado´ de categorial.

Isso já perpassa um pouco a lógica. Um é A

nominativo (sujeito), o outro é A categorial predicado. Portanto não há identidade, mas sim identificação. Já para o outro A implica A , PI tautológico ou analítico, posto que nada acrescenta ao próprio A. São estudos e considerações, por isso posso atirar a minha pedra

numa

indevassável...

janela

possivelmente