Interessen der verschiedenen Glieder, aus denen sie sich zusammensetzt.“5 Das Problem, dass ein Interesse der Gemeinschaft sich nicht additiv aus Individual-Interessen summieren lässt, weil es auch konfligierende Interessen gibt, mag Bentham durchaus bewusst gewesen sein:
„Interesse ist eines jener Wörter, die kein übergeordnetes g e n u s haben und deshalb nicht auf die gewöhnliche Weise definiert werden können.“6 Räumt er damit ein, der Begriff des Gruppeninteresses gehöre einer anderen Ebene als jener des Individualinteresses an? Bentham ringt um eine Fundierung des Gruppeninteresses:
„Es hat keinen Sinn, vom Interesse der Gemeinschaft zu sprechen, ohne zu wissen, was das Interesse des Individuums ist.“7 Wenn das Interesse eines jeden Individuums die Maximierung des Glücks ist, so lassen erst die konfligierenden Interessen ein ethisches Problem entstehen. Angenommen, Bentham habe mit dem additiven Verständnis von Gesamtinteresse keinen schlichten Fehler in der Theoriebildung begangen, so bliebe zu fragen, welche Interpretation der Individual-Interessen seiner Auffassung entgegenkäme bzw. ob sich widersprechende Anhaltspunkte im Text finden ließen, die das Verständnis
einer
bloßen
Summation
von
Individual-Interessen
unterlaufen.
5
6
7
Bentham, Jeremy: Eine Einführung in die Prinzipien der Moral ..., a. a. O., 1992, S. 56 f. Es verwundert, wie Bentham hier als Liberaler zum organizistischen Gleichnis des Leibes und seiner Glieder Zuflucht nimmt, dem biblischen Bilde für das Verhältnis zwischen Gemeinde und Gläubigen, welches sonst zumeist Konservative zu strapazieren pflegen. Bentham, Jeremy: Eine Einführung in die Prinzipien der Moral und der Gesetzgebung, a. a. O., 1992, S. 57, Fußnote 3, Hervorhebung von J. Bentham. Ebenda, S. 57.
Oliver Kloss
1997
Utilitarismus und unveräußerliche Individualrechte
4