Cuentas Nacionales: una mala idea para Chile

CUENTAS NOCIONALES: UNA MALA IDEA PARA CHILE

1. CONTEXTO Durante el debate para reformar el sistema de pensiones, algunos sectores han sugerido instalar cuentas nocionales en nuestras pensiones. En este estudio explicamos los distintos sistemas de pensiones, en qué consisten las cuentas nocionales y por qué no son una buena idea para Chile.

2. DISTINTOS SISTEMAS DE PENSIONES Los esquemas de pensiones en el mundo tienen diversas características. Si los caracterizamos según la forma en que se determinan las pensiones, pueden ser de dos tipos: 1.

Beneficios Definidos (BD): establecen una promesa de pensión en función de una fórmula con parámetros. En la mayoría de los casos la pensión es calculada en base al salario de los trabajadores y el número de años cotizados. En general estos sistemas son de reparto, en donde el dinero de los actuales trabajadores se traspasa hacia los pensionados.

2. Capitalización Individual o Contribuciones Definidas (CD): La pensión que recibe cada miembro no está fijada por una fórmula, sino que depende del monto ahorrado por el trabajador durante su vida laboral, de la rentabilidad obtenida por este ahorro y de las expectativas de vida.

El actual pilar de contribuciones obligatorias de Chile tiene el esquema de Contribuciones Definidas: la pensión que recibe cada trabajador al jubilarse no está garantizada por una fórmula fija, sino que depende del ahorro previsional que logró acumular durante su vida laboral.

Los países están transitando desde esquemas de Beneficios Definidos hacia Contribución Definida Los sistemas de Beneficios Definidos (BD) al ser promesas de pensión fijadas por formulas financiadas por las contribuciones de los actuales trabajadores, a medida que la población va envejeciendo, cumplir las promesas de pensiones para sus adultos mayores se vuelva una carga fiscal cada vez más pesada, ya que cada vez hay menos trabajadores por adulto mayor. De hecho, Symeonidis et al 2021, estiman que para cumplir las promesas de pensión comprometidas hoy a los adultos mayores desde el 2020 al 2060, se llega a que, para varios de los países de la Unión Europea, la deuda implícita abarca más del del 100% de su PIB (figura 1).

Dado el estrés financiero que lleva el cumplimiento de las promesas de pensión, en la mayoría de los países de la OECD, entre el año 2000 y 2020 han ido transitando desde esquemas de Beneficio Definido y Reparto hacia esquemas de Contribución Definida y Capitalización Individual: del total de activos destinados a financiar pensiones, la fracción destinada a financiar esquemas de CD ha aumentado, mientras la fracción destinada a financiar esquemas de BD ha disminuido (figura 2 y 3) 2

Perspectivas / Cuenta nocionales: mala idea para Chile /5 de julio 2022

Figura 1. Deuda implícita de las pensiones 2020 a 2060 como porcentaje del PIB 2020, países de la Unión Europea (en %) 340

52 61 16 18 19 23 27 30 30

120 128 129 129 129 91 95 105

130

163 170

193

221 231

R O

IT A T EL

SI SK

H U

B G LU

IE H R FR

SE C Z B E PL EU 27

ES EE

C Y LT

FI N L D E PT

D K M T LV

-15 -13 -40 -23

Fuente: G. Symeonidis, P. Tinios & M. Chouzouris (2021). “Public Pensions and Implicit Debt: An Investigation for EU Member States Using Ageing Working Group 2021 Projections”.

Figura 2. Cambio entre 2020 y 2000 en la fracción de activos destinados a financiar Beneficios Definidos, países de la OECD

Figura 3. Variación entre 2010 y 2020 de ahorro en fondos de pensiones personales como % del PIB

40% 20% 0% -20% -40% -60% -80% -100%

30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 Chile Dinamarca Colombia Costa Rica Corea España Estados Unidos Finlandia Grecia Irlanda Islandia Israel Italia Japón Luxemburgo Nueva Zelanda República Checa Suecia Suiza Turquía

5,0 0,0 Au st ra lia C C os hi ta le D Ric en a m Fi ark nl an d Is ra Ja el pa La n Sl ov M tvia ak e R xic ep o u U Sw blic ni te ed d en St at N es ig er ia Pe ru

-5,0

-10,0 -15,0

Fuente: OBSERVATORIO PERSPECTIVAS con datos OECD Stat. Dataset: Funded Pension Indicators

3. ¿POR QUÉ SURGEN LAS CUENTAS NOCIONALES? El envejecimiento de la población ha provocado que los países transiten desde sistemas de Beneficios Definidos a sistemas de Capitalización Individual para lograr la sostenibilidad financiera del sistema a largo plazo. Sin embargo, está transición es muy costosa para el Estado. ¿Por qué? Porque el Estado debe seguir haciéndose cargo de las promesas de pensión de los actuales jubilados sin recibir las cotizaciones de los actuales trabajadores, ya que éstos empiezan a ahorrar en sus propias cuentas.

Ese fue el caso de Chile. El Estado tuvo que gastar 3,5% del PIB en pensiones en promedio en el período 1981-1996, llegando a su punto máximo en 1985 cuando el gasto fue 4,46%.

Para verlo en perspectiva, el Estado de Chile gasta hoy en la Pensión Garantizada Universal (PGU) 1,6% del PIB 2022, es decir, el costo de la transición fue aproximadamente 2 PGU al año.

3

Perspectivas / Cuenta nocionales: mala idea para Chile /5 de julio 2022

Figura 4. Gasto Estatal en Pensiones Contributivas como % del PIB 4,46 3,43

4,27

3,74

3,82

3,73

3,59

3,68

3,63

2,96

2,52 1,45

3,75

3,44

3,29

1,93

1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 Fuente: OBSERVATORIO PERSPECTIVAS con datos de Superintendencia de Administradoras de Fondos de Pensiones: El Sistema Chileno de Pensiones. Cuarta edición, Santiago, Chile, abril 1998.

Chile tuvo que hace estos grandes desembolsos, siendo un país con una población relativamente joven, en el caso de los países desarrollados estos costos serían mucho mayores.

Para no tener que continuar financiando un sistema de Beneficios Definidos insostenible en el tiempo y para no tener que correr con estos altos costos de la transición al sistema de capitalización, hay países que han optado por tener un sistema de cuentas nocionales.

¿Qué son las cuentas nocionales?

Son esquemas de pensión en que las contribuciones de los actuales trabajadores financian a las actuales pensiones (es decir, de reparto), pero en que la pensión pagada NO es de beneficio definido, es decir, no es una promesa de pensión basada en una fórmula fija.

Las contribuciones de los afiliados son anotadas en una cuenta individual virtual (ficticia) y se le aplica una simulación de rentabilidad en base a distintos parámetros (como crecimiento del PIB del país o de los salarios). Llegada la edad de jubilación, la pensión pagada corresponde al monto total supuestamente ahorrado por el afiliado en su cuenta ficticia distribuido por los años que le restan por vivir.

Las cuentas nocionales ayudan a suavizar la transición desde sistemas de Beneficios Definidos hacia sistemas de Contribución Definida (capitalización individual) Las cuentas nocionales permiten a los países reducir la carga fiscal de cumplir con las promesas de pensión de los Beneficios Definidos, pero manteniendo el financiamiento de reparto, para suavizar el costo de transición hacia sistema de Contribución Definida (o ahorro individual).

Desde mediados de los 90, Suecia, Latvia, Italia, Polonia y, desde 2009, Noruega, han implementado cuentas nocionales. Todos estos sistemas (a excepción del caso italiano) se han fundado en coexistencia de un sistema de capitalización individual similar al chileno.

De esta manera, coexisten estos dos sistemas para realizar una transición desde los insostenibles sistemas de reparto con Beneficios Definidos.

4

Perspectivas / Cuenta nocionales: mala idea para Chile /5 de julio 2022

4. ¿POR QUÉ SERÍA MALA IDEA QUE CHILE INSTALE CUENTAS NOCIONALES? Por tres razones:

1) Chile ya pagó el alto costo de transición hacia ahorro individual La creación de cuentas nocionales es para suavizar el costo de transición desde los insostenibles sistemas de reparto con Beneficios Definidos hacia sistemas de Contribución Definida (o ahorro individual). Chile ya pagó este alto costo de transición en la década de los 80, cuando emigró desde el sistema de reparto de Beneficio Definido hacia el actual ahorro individual.

Por lo tanto, no tiene sentido abandonar nuestro sistema de ahorro individual que ya pagó su costo de transición e instalar un sistema de cuentas nocionales que se financia a través de reparto. Los países están tratando de abandonar los sistemas de reparto que son insostenible en el tiempo. Ir en la dirección opuesta sería contraproducente.

2) Con cuentas nocionales perderíamos ahorro nacional En el sistema de ahorro individual actual de Chile, las cotizaciones de los trabajadores se invierten en el mercado de capitales, para que los ahorros previsionales de los afiliados se multipliquen junto a la rentabilidad financiera. Así, los ahorros previsionales, además de multiplicarse, son recursos que ayudan a financiar la economía y a que la gente pueda acceder a créditos más baratos, como los créditos hipotecarios.

Con las cuentas nocionales los ahorros dejarían de invertirse en el mercado de capitales, ya que se usan para pagar las actuales pensiones. Es decir, con cuentas nocionales no estaríamos generando un mayor ahorro en la economía del país, habría menos disponibilidad para invertir y promover el crecimiento, y los préstamos a la población podrían encarecerse.

3) Bajo los parámetros de cuentas nocionales el rendimiento de los fondos de pensiones hubiera sido menor que el alcanzado por las AFP Un sistema que se ha escuchado en el debate público como ejemplo a seguir es el de Suecia. Su pilar principal es el pilar público que tiene dos componentes: a. Una Cuenta Nocional con una tasa de cotización de 16%, y usa como rendimiento ficticio el crecimiento de los salarios de la economía; y b. Una Cuenta de Capitalización o Ahorro Individual con una tasa de cotización de 2,5% del salario. Este ahorro se invierte en los mercados de capitales.

Para el caso de Chile, el rendimiento del parámetro usado para el crecimiento de las cuentas nocionales (crecimiento de los salarios del país) es menor que la rentabilidad que han logrado las AFP en sus multifondos de pensiones en el pasado, esto implica que el saldo acumulado sería menor y, por lo tanto, las pensiones serían menores.

5

Perspectivas / Cuenta nocionales: mala idea para Chile /5 de julio 2022

Figura 5. Rentabilidad real de cada fondo o crecimiento real acumulado del PIB per cápita, sueldo imponible, con Base 100 en 2001

Figura 6. Total acumulado en cada fondo al año 2019 en moneda 2021, con un fondo inicial de 10 UF en el 2001

3,50 3,00 2,50

888.797

763.015 750.397

663.458 645.904

Sueldo imponible promedio

D

C

B

im E p. pr om ed io PI B pc re al

Fondo E

Fo nd o

Fondo D

522.238 470.522

Su el do

Fondo C

Fo nd o

Fondo B

Fo nd o

Fondo A

Fo nd o

A Fo nd o

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2,00 1,50 1,00

PIB pc real

Fuente: OBSERVATORIO PERSPECTIVAS con datos de Superintendencia de Pensiones y Banco Mundial

Para ilustrar el ejemplo del caso de Suecia, se realiza una simulación de qué hubiera pasado si en el sistema de pensiones de Chile un 16% del sueldo de los trabajadores fuera a una cuenta nocional (se le fija como rentabilidad el crecimiento del sueldo imponible promedio) y un 2,5% al fondo C de capitalización individual (imitando el pilar púbico de Suecia) versus que el total de la cotización (es decir, 18,5% del sueldo) vaya al fondo C de capitalización individual. Supuestos a utilizar: -

Hombre sin conyugue empieza a cotizar en 1991 a los 35 años y jubila en el 2021 a los 65 años (30 años de cotización)

-

Salario Inicial de 500 mil pesos con un crecimiento anual de 2%

-

Se jubila en modalidad de renta vitalicia (tasa de interés para el cálculo de la pensión de 3,63%, equivalente a la tasa existente en abril de 2022)

Figura 7. Ejemplo de Aplicación de Sistema Sueco VS 100% Capitalización Individual Parámetros Suecia Todo a Capitalización Nocional Capitalización Tasa de Cotización Total Saldo Acumulado por Capitalización Saldo Acumulado por Nocional Saldo Acumulado Total Pensión

16,0% 2,5% 18,5% $15.633.443 $62.486.248 $78.119.691 $461.924

0,0% 18,5% 18,5% $115.687.479 $0 $115.687.479 $684.063

Fuente: OBSERVATORIO PERSPECTIVAS

¿Resultado? El hombre hubiera tenido una pensión mayor en el sistema de capitalización vs en el pilar público de Suecia: $684.063 vs $461.924. Esto porque entre 1991 y 2021 la cuenta de capitalización tuvo un rendimiento de 6,13% promedio anual, y la cuenta nocional hubiera rentado 3,21% promedio anual (crecimiento promedio anual del sueldo imponible promedio de Chile).

6

Perspectivas / Cuenta nocionales: mala idea para Chile /5 de julio 2022

5. BIBLIOGRAFÍA Better Finance (2021). The Real Return, Long Term and Pension Savings, 2021 edition G. Symeonidis, P. Tinios & M. Chouzouris (2021). “Public Pensions and Implicit Debt: An Investigation for EU Member States Using Ageing Working Group 2021 Projections”.

Holzmann, Robert; Palmer, Edward; Robalino, David (2012). Nonfinancial Defined Contribution Pension Schemes in a Changing Pension World: Volume 1. Progress, Lessons, and Implementation.

Washington, DC: World Bank. © World Bank. https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/9378 License: CC BY 3.0 IGO. Morais, Gustavo da Costa, Novo, Carolina Cardoso, & Méxas, Mirian Picinini. (2021). Notional Defined Contribution (NDC) Schemes: a pension system alternative. Revista mexicana de economía y finanzas, 16(2), e524. https://doi.org/10.21919/remef.v16i2.524 Superintendencia de Administradoras de Fondos de Pensiones: El Sistema Chileno de Pensiones. Cuarta edición, Santiago, Chile, abril 1998.

7

Perspectivas / Cuenta nocionales: mala idea para Chile /5 de julio 2022