Alberto Penades: Reformas estructurales de las reglas democráticas

Reglas electorales: cómo son y cómo podemos cambiarlas Seminario: Tópicos para la regeneración democrática (pros y contras) UNIR/ Nueva Revista Madrid 16/10(2019 Alberto Penadés (Universidad de Salamanca)

1. Cรณmo es el sistema electoral

Descripción del sistema • Heterogéneo • De tendencia mayoritaria, pero con representación de todas las minorías • Doble mecanismo de ventaja • Sesgado hacia los partidos más conservadores (especialmente en la transición) • Como efecto de la sobre-representación interior, también sesgado hacia las opciones más centralistas • Extremo en la dimensión de la personalización del voto, que es nula

Magnitud electoral y peso del voto 4

Peso del voto

3

2

1

•

Pequeñas •

0

0

Medianas • 10

Grandes 20

Magnitud electoral de la circunscripcpción

30

40

Perfil de proporcionalidad del sistema electoral español 1976-2019

Máyor penalización Mayor ventaja

1,8

•

MInorías territoriales

1,35

•

Partidos primero y segundo

0,9

0,45

•

0

0

Minorías no territoriales

12,5

25

Porcentaje de votos

37,5

50

Peces grandes y chicos: antes y después de 2015 1,4

1,4

•

Umbral de rentabilidad (aprox) 1,05

Tasa de ventaja: escaños/votos

Tasa de ventaja: escaños/votos

1,05

0,7

0,35

0

0,7

0,35

0

12,5

25

Porcentaje de votos

37,5

50

0

0

12,5

25

Porcentaje de votos

37,5

50

Los panes

Tasa de ventaja (Escaños sobre votos)

1,8

1,35

•

9 escaños

0,9

•

•

0,45

• 0

0

0,75

5 escaños

• 3 escaños 2 escaños

1 escaño

1,5

Porcentaje de votos

2,25

3

1. 2 El doble mecanismo

0,5

0,5

0,375

0,375

Proporción de votos

Proporción de votos

Unmbral de votos necesarios y suficientes

0,25

0,25

0,125

0,125

0

0 0

10

20

30

Magnidud (número de escaños en la circunscripción) Mayor par\do excluido

Umbral de exclusión

Umbral de inclusión (p=5)

40

0

10

20

30

Magnitud (número de escaños en la circunscripción) Menor par\do incluido

Umbral de exclusión

Umbral de inclusión (p=5)

40

Las costillas del sistema Votos necesarios y suficientes para obtener k de los M escaños

0,9

k • • 4

•

7 •

La mayoría de los repartos se producen

•

en el area aproximada del círculo

3

•

0,675

• • 6 5

•

2

•

1

0,45

0,225

0

0

10

20

Magnitud electoral de las cirunscipirciones (M)

30

40

La escalera irregular 300000

Votos necesarios y suficientes para k de M escaños

•

4

3-4

• 225000

• 2-3

• 150000

2-4

•

•

1-3

•

• 0

•

1

0-1

•

0

2

1-2

• 75000

3

0 10

20

Magnitud electoral de las circunscripciones (M)

30

40

Coste posible en votos (teórico y con desviación por prorrateo)

Votos (suponiendo par\cipació plena)

140000

105000

70000

35000

0

0

10

20

30

Magnitud de las circunscripciones (número de escaños) Votos suficientes con el prorrateo real

Votos suficientes teóricos (sin desigualdad en el prorrateo)

40

Coste de los escaños en votos (frente al teórico y al corregido por prorrateo) 140000

Votos (emi\dos a candidaturas)

105000

70000

35000

0

0

10

20

30

Magnitud electoral de la circunscripción PP DL

PSOE EAJ-PNV

C's EH Bildu

PODEMOS CCa-PNC

UP Votos suficientes con igualdad

ERC-CATSI Votantes por escaño en distrito

40

1.3 Sesgo

Distribución en distintos tamaño de distrito en 2015

PP

PSOE Podemos+

C's

Votos en distritos de 1-5 escaños 35,3% 25,0%

16,7%

12,9%

6-9 escaños

27,5% 22,9%

21,0%

11,8%

10 o más escaños

27,0% 20,2%

22,6%

16,2%

El sesgo Simulación de hipótesis de empate 2015 y 2016 2015 PP=PSOE

2016

Escaños Cuádruple Escaños PP=PSOE Escaños Cuádruple Escaños empate

empate

PP

25,5

111

21,5

87

28,0

113

22,6

97

PSOE

25,5

102

21,5

85

28,0

104

22,6

83

Podemos+

20,8

72

21,5

75

21,3

75

22,6

77

Ciudadanos

14,0

37

21,5

76

13,2

33

22,6

73

Sesgo partidista entre los dos primeros (<0 indica sesgo PSOE) 5

3,75

2,5

1,25

0

-1,25

1977

1979

1982

1986

1989

1993

1996

2000

2004

2008

2011

2015

2016

1.4 Otros efectos

El centralisme Supriimiría o limitaría el poder de las CCAA (%)

50

37,5

25

12,5

0

50000

72500

95000

Votantes censados por cada escaño en el Congreso

117500

140000

La gobernabilidad Cambios de gobierno en los países de Europa Occidental: enero 1990-enero 2016 Número de cambios Número de cambios en la Número de personas de Primer/a coalición o investiduras que han sido Primer/a Ministro/a (nº de coaliciones) Ministro/a Italia 14 16 (16) 14 Grecia 9 14 (4) 9 Finlandia 8 10 (10) 9 Bélgica 7 10 (10) 8 Noruega 7 7 (4) 7 Francia 6 12 (1) 7 Portugal 6 10 (3) 7 Dinamarca 5 11 (10) 6 Irlanda 5 8 (8) 6 Suecia 5 5 (3) 5 Austria 4 9 (9) 5 Gran Bretaña 4 5 (1) 5 Holanda 3 8 (8) 4 España 3 6 (0) 4 Alemania 2 5 (5) 3

2. Cรณmo podemos cambiarlo

Dimensiones • Representatividad-Gobernabilidad • Personalización del voto- Voto partidista • Dimensión territorial. Una persona=un voto- Representación territorial • En todas, hasta en la dimensión territorial, cabe compromiso • El término medio es aconsejable en las dos primeras (double sweet spot) • Término medio: gobernabilidad con multipartidismo; ni faccionalismo ni oligarquía partidista (indefinido en realidad)

Instrumentos • Representatividad • • • •

Magnitud electoral de las circunscripciones Umbrales de acceso Escaños adicionales/ Escaños compensatorios Fórmulas de reparto

• Personalización

• Listas flexibles (voto de preferencia),votos mínimos para su efectividad • Listas abiertas (voto múltiple personal) • Voto personal único • En sistemas unipersonales • En sistemas multipersonales • Voto transferible

• “Primarias”

• Representación territorial

• Varianza en la magnitud electoral • Varianza en la ratio votos /escaños

La variable M, la más importante 0,6

Número efec\vo de par\dos electorales y parlamentarios

Desviación de la proporcionalidad

7

0,45

0,3

0,15

5,25

3,5

1,75

0 0

0

10

20

30

Magnitud electoral de la circunscripción D

Umbral de exclusión

40

0

10

20

30

Magnitud electoral de la circunscripción NEPE

NEPP

40

Algunas reformas propuestas en el tablero político • La reforma de la fórmula electoral: D’Hondt>Ste-Lagüe • (o Jefferson>Webster) • Efectos limitados, puede ser oportunista

• El umbral legal der acceso • En la manera en que se ha propuesto: políticamente invialbe y sin paragón en el contexto de las democracias modernas.

• Sería necesario hacer excepción de las minorías territoriales

• Circunscripciones por CCAA • Sostenido intermitentemente como reforma proporcionalizaddora y “no nacionalizadora”

Dos propuestas técnicas

• Equidad sin provincias • Sistema sueco

Equidad sin provincias • Distritos iguales de magnitud parecida a la media actual (M=7; Votos suficientes=12,5%) • Se respetan las Comunidades Autónomas, pero no las provincias • Listas flexibles, con un mínimo del 5% para cambiar el orden (igual que en Suecia) • Podrían formularse variantes con magnitudes electorales medias superiores • Con todo, puede verse como una “reducción al absurdo” de las demandas de reforma. La reforma “perfecta” como reforma imposible.

Ceuta Melilla Soria Teruel Avila Palencia Segovia Cuenca Guadalajara Huesca Zamora ร lava Rioja, la Albacete Burgos Lleida Salamanca Caceres Lugo Ourense Castellon Ciudad Real Huelva Leรณn Valladolid Cantabria

LOREG

Adams

Webster

1 1 2 3 3 3 3 3 3 3 3 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5 5 5 5

1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 3 4 4 4 4 4 4 4 4 5

1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 4 4 4 4 4 5

Jaen Navarra Almeria Badajoz Girona Toledo Tarragona Cรณrdoba Gipuzkoa Granada Zaragoza Santa Cruz de Tenerife Pontevedra Balears, Illes Palmas, las Asturias Bizkaia Coruna, a Cadiz Murcia Malaga Alicante Sevilla Valencia Barcelona Madrid

LOREG

Adams

Webster

5 5 6 6 6 6 6 6 6 7 7 7 7 8 8 8 8 8 9 10 11 12 12 15 31 36

5 5 5 5 5 5 6 6 6 7 7 8 9 7 8 9 9 10 9 10 11 12 14 18 37 44

5 5 5 5 5 5 5 6 6 7 7 8 9 7 8 9 9 10 10 10 11 12 15 19 40 47

CCAA Andalucia Aragon Asturias, Principado de Balears, Illes Canarias Cantabria Castilla y Leon Castilla - La Mancha Catalunya Comunitat Valenciana Extremadura Galicia Madrid, Comunidad de Murcia, Region de Navarra, C. Foral de PaĂ­s Vasco Rioja, La Ceuta Melilla

EscaĂąos

Distritos

63 10 8 8 16 4 19 15 57 37 8 21 48 11 5 16 2 1 1

9 2 1 1 2 1 3 2 8 5 1 3 6 2 1 2 1 1 1

Circunscripciones y magnitud electoral C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 7 5 8 8 9 4 7 8 8 9 8 7 9 6 5 9 2 1 1

7 5

7

C8

C9 7

7

7

7

7

7

7

7

7 7 7 7 7

5 7 7

7 7

7 7

7

7 9 5

7 9

7

7

7

7

Resultado 2015 Bildu

1 % LOREG15 PNV 2 %

ERC 3 %

C's 11 %

PNV Equidad sin provincias 1 % DL 3 %

DL UP 2 % 1 %

ERC 3 %

Bildu 1 %

C's 13 %

PP 35 %

PODEMOS+ 20 %

PP 33 %

PODEMOS+ 23 % PSOE 23 %

PSOE 26 %

PP

PSOE

PODEMOS+

C's

UP

ERC

DL

PNV

Bildu

CC

PP

PSOE

PODEMOS+

C's

UP

ERC

DL

PNV

Bildu

CC

Prorrateo mejorado Bildu Prorrateo mejorado 1 % ERC 3 % UP 1 %

PNV 2 % DL 3 %

C's 11 %

PP 35 %

PODEMOS+ 20 %

PSOE 25 %

Repartos en hipotético empate PP=PSOE 2015 PP PSOE PODEMOS C’s IU/UP ERC DL EAJ.PNV EH.Bildu CC

LOREG 111 102 72 37 2 9 8 6 2 1

Prorrateo Mejorado 108 101 72 40 3 9 9 5 2 1

Igualdad sin provincias 102 100 77 43 0 11 9 5 2 1

Repartos en hipotético cuádruple empate 2015 LOREG

Prorrateo Mejorado

Igualdad sin provincias

PP

87

88

80

PSOE

85

79

80

PODEMOS

75

76

81

C.s

76

76

81

IU.UP

2

4

0

ERC

8

9

8

DL

8

9

12

EAJ.PNV

6

6

5

EH.Bildu

2

2

2

CC

1

1

1

Ventajas • Equidad en la representación territorial y partidista • Moderada fragmentación y proporcionalidad, conserva las propiedades del sistema • Fácilmente adaptable a la personalización del voto mediante listas desbloqueadas, con voto de preferencia • Posible contribución a la transformación indirecta del funcionamiento de los partidos • Posible mejora de la administración territorial al desaparecer la provincia como unidad electoral

Inconvenientes • Requiere de la reforma de la Constitución • Requiere sacudir poder e intereses creados a nivel provincial y en el interior • No ofrece una respuesta a quienes piensan que hay que lograr una mayor porporcionalidad (ni a quienes piensan lo contrario) • No produce un gran cambio cualitativo en la situación de gobernabilidad presente, auque haría más difícil el acceso al parlamenteo a un quinto partido (posible ventaja)

2.2 Alternativas mรกs proporcinales

Sistemas a la sueca y a la alemana • Escaños de comensación parcial con un único voto, estilo sueco 280/70.

• Umbrales de acceso, nacionales y locales. En el caso sueco estándar, 4% nacional y 12% local.

• Listas flexibles • Pueden variarse los umbrales (hacerse más bajos). Puede retenerse la fórmula D’Hondt en lugar de usar Ste-Laguë modificada, como se hace en Suecia • Para comparación, tómese el distrito nacional con umbral legal de acceso.

Comparación con algunas alternativas proporcionalistas

A

B

C

D

E

PP LOREG15 123 Mejorado 122 Equidad sin 115 provincias

PSOE 90 88 82

PODEMOS+ C's UP 69 40 2 70 40 3 79 47

ERC 9 9 10

DL 8 9 9

PNV 6 6 5

Bildu 2 2 2

CC 1 1 1

-Sueco12-4 110 -Umbral5 110 -Sueco4-3 109 d’Hondt

85 84 84

80 79 79

54 53 53

3

8 8 8

7 8 7

3 4 4

2 3 2

1 1 1

-Sueco4-3 -Umbral3 -Sueco3-3

83 81 81

78 76 76

52 51 51

7 13 14

8 8 8

7 8 7

3 4 3

3 3 3

1 1 1

108 105 106

Indicadores de desviaciรณn de la proporcionalidad (D, MC) 2015 11,00

10,47 9,90

8,25

7,92 7,20 5,96

5,76

5,55

5,50

4,25

4,05

3,81

3,50 2,60

2,75

1,68

0,00

LOREG

Mejorado

Equidad

u5 D

MC

s4

s3

1,53

u3

NĂşmero efectivo de partidos parlamentarios (referencia: N partidos electorales) 2015 5,10

5,03

4,11

4,18

LOREG

Mejorado

4,28

4,32

Equidad

u5

4,45

4,62

4,66

s3

u3

3,82

2,55

1,28

0,00

NEPE

s4

ConcentraciĂłn de escaĂąos bipartidista, 2015 60,9

61,0

60,0

58,5

56,3 56,0

55,4 54,6

53,4

53,5

51,0

53,1

51,1 Votos

LOREG

Mejorado

Equidad

u5

s4

s3

u3

En resolución • Si se desease mantener antiguas propiedades positivas del sistema, remediando la desigualdad y abriendo la puerta a la personalización: • cambio de circunscripciones

• Una reforma más profunda :

• Emular el sistema sueco, • una aún más profunda, la proporcionalidad en el nivelnacional (España)

• Las reformas más “profundas” son políticamente más sencillas • y el sistema sueco puede caber dentro del límite de la constitución