《臺大醫訊》第2刊

愛滋器捐事件特刊：編輯室手記 幾個月前的某個週末，或許大家還記憶猶新，一則關於台大醫院的新聞突然搶佔了 所有報紙頭版和鎂光燈焦點。而對所有當事者而言，儘管過了一段休養生息的時間，這 至今恐怕還是夢魘一場。或許這麼說並不過份：「誤植愛滋器官」事件已經在時間線上 刻下一道不可磨滅的切痕，將台灣醫療史劃分為事件未曾發生及已經發生的兩個世界。 其時正值開學前不久，當我們重返緊鄰醫院的醫學院課室，氣氛也變得肅殺不安；作為 老師的醫師們，動輒巧妙地近取譬以事件，聲音裡倒辨識得出某種苦笑和自我調侃的表 情。 在疑問「時間能撫平一切傷痕嗎？」的同時，或許我們更該問的是：「如果時光能 夠倒流，可能阻止災難發生嗎？」如果可能，那又該如何可能？這等於在問，我們的移 植團隊，乃至於整個醫療體系到底出了什麼問題？如果我們要從前車之鑑結晶出可行的 改進方案，就不能滿足於簡單地歸責於個人，而必須穿越層層迷霧，直搗事件上游。這 恰恰是《醫訊》所欲聚焦之處。 在事件中最受矚目的「柯Ｐ」柯文哲醫師在接受《醫訊》獨家專訪時表示：關鍵在 於人員缺乏熱忱，這是文化問題，更是道德危機！我們的醫學教育體系是否教出一群無 法「樂在工作」的學生？醫療環境的日漸惡化更是否扼殺了「工作之樂」？與工作之樂 同等重要的，或許是職場安全。公衛學院的鄭雅文教授從她的專業，為我們剖析了台灣 醫療照護體系的制度性缺失，及缺失背後種種虛應故事的亂象。社會學系的吳嘉苓教授 則為我們精闢分析：現代醫療院所可說是最符合形式理性的科層制度的典型；在坐享其 利的同時，我們是否從未覺察可能遭到反噬？ 除了文化和制度，圍繞著「愛滋病」三個字的恐懼和污名，無疑是整起事件中最顯 著的字眼，也帶來了後續延燒不盡的話題。對於「健保卡是否加註 HIV(+) ？」，正反兩 造的爭論隨事件的白熱化而舊灶重起。一方要如何說服另一方？是否可能有能夠兼顧病 人和醫師，較具調和性的方案呢？對此，生科系高世軒同學以及本系林杏青同學有話要 說。而醫院學會與《醫訊》（醫學系學會文刊部）也合辦了兩場愛滋講座，分別從醫、 病的觀點切入，由疾管局醫師和露德協會社工帶來精彩的演講。覺得錯過了很可惜嗎？ 我們帶您回到現場。 上期《醫訊》主打雙輔規則議題。根據本刊最新消息，系方已於十一月三日召開系 務會議，會中在學生代表的據理力爭下，系方順應民意，取消了先前為同學詬病的制度， 而達成了：「雙主修轉出規定：前學年每學期學業成績平均達七十五分（Ｂ）以上或成 績名次在該學生人數前百分之二十以內。輔系轉出規定：前學年每學期必修科目未有不 及格」的共識和決議。 《醫訊》感謝所有同學的閱讀，也歡迎各位投稿！未來更將包含多元主題如：醫學 人文、醫學歷史、校園趣事、書籍介紹，期待各位讀者持續給我們回饋與建議！ 欲投稿請寄至：台大醫學系學會意見 & 諮詢信箱 ntumedicalsa@gmail.com

01

社評：誤植事件的上游在哪？ 柯文哲主任接受訪問時，提及這次愛滋器捐事件，反覆說了：「再多的 SOP，也取 代不了對工作的熱情」，令人印象深刻。 印象深刻的原因之一是，經歷了各式各樣醫院評鑑後，醫療事務的各項標準作業程 序多如牛毛，業務繁重的醫事人員根本無暇顧及這麼多程序細節，徒增紙上工作之外， 對醫療品質的實質幫助，早已令人懷疑。[1] 其次，柯文哲主任及其領導的葉克膜團隊，一向以 protocol 精確易懂、並且不斷 檢討更新 SOP 為傲 [2]，訪談中也依舊提及葉克膜團隊之所以能成功，便建立在每次遇 到問題均立刻檢討、改進作業程序之上。這次事件又有何特殊之處？ 歸因於 SOP 或者工作熱情，或許不是系統與個人層次的差異；這個說法的意涵應該 是，我們思考事件的歸因，究竟想要解決什麼上游問題？ 我們所身處的醫療系統正陷於口是心非的矛盾情境中：它既把病人需求奉為首要顧 念，所有近年的改革，卻又一逕指向提升營運效率的目標；兩者縱非完全抵觸，卻毫無 疑問製造出不鼓勵醫事人員詳查病人需求、也壓抑醫事人員熱情的異化情境。我們永遠 可以找到某些系統上的漏洞，例如 SOP 的缺失，但在這樣的情境下，提出更多更繁雜的 SOP，只會惡性循環地製造出更壓抑醫事人員熱情的環境。 這也正是衛生署的調查報告令許多人反彈的地方。並非不能歸因於個人，事件中的 個人或許確實都有可改進之處，現行的標準作業程序也確實權責不清，但在衛生署報告 中所做的這些檢討，指向要解決的問題看起來是：下次事件發生時，誰該負責？當然， 這種解法確實可以得到部分降低事件發生機率的額外效果（如同提升營運效率一定也能 增加一部份滿足病人需求的效果）；只是，指向錯誤的上游問題，很可能會製造出更糟 的環境與更大的漏洞。 不先釐清上游問題，後續的歸因就不可能下對藥方。這才是柯文哲主任的說法帶給 我們的啟示。

[1] 張天鈞教授今年 9 月發表於《當代醫學》的〈褪色的白袍—見證近代台灣醫學的變 遷及建議改革之道〉特稿，亦提及類似看法。 [2] 可參閱《康健》雜誌第 105 期，〈台大醫院外科加護病房／世界第二大葉克膜中 心〉，張曉卉報導，2007/08/01 出刊

02

誤植／愛滋＊來龍去脈 2011 年 8 月 23 日，新竹一位三十八歲邱 姓男子發生墜樓意外，翌日宣告腦死，家屬 表示願將其器官捐出。台大醫院移植團隊在 獲知消息後，至新竹南門醫院開刀取出患者 心臟、肝臟、肺臟及兩枚腎臟等器官。心臟 交由成大醫院移植至一名患者體內，其餘器 官由台大醫院器官移植給其餘四名病患。 直到術後，醫院才發現捐贈器官的腦死 病患是 HIV 感染者，接受移植的五名病患皆 暴露在感染 HIV 的風險之中。衛生署於 27 日 證實此事，要求台大醫院儘速調查。台大醫 院與成大醫院皆表示，已對接受器官移植的 病患給予預防性緊急投藥等補救措施。而台 大四十餘名與成大二十餘名醫療團隊也受波 及，正在接受感染追蹤及心理輔導。 雖然這名捐贈者早已是新竹市衛生局 HIV 感染者列管病例，但地方衛生單位基於 保護感染者，不會讓感染者身分曝光，且在 家屬不知其罹病之下，院方在進行手術前無 法得知捐贈者是否感染。根據第一時間台大 醫院發言人譚慶鼎對事件所做的說明，檢驗 師告知協調師驗出 HIV 感染 reactive（陽性）； 而當時正趕往台東馬偕進行另一位捐贈者相 關 事 宜 的 協 調 師， 卻 誤 將 reactive 聽 為 nonreactive（陰性），至 26 日回到醫院看到報告 才發現事態嚴重。 主導撰寫台大醫院「器官捐贈小組標準 作業程序」(SOP) 的創傷醫學部主任柯文哲於 8 月 28 日向媒體表示，撰寫作業流程時少寫 了捐贈者檢驗結果的最後確認步驟，讓「一 顆螺絲鬆了，導致整台飛機墜機」。 8 月 30 日台大醫院院長陳明豐於事件發 生後首度出面道歉，並依衛生署規定期限提 交檢討報告。報告定調為醫檢師與協調師「雙 方溝通誤差」，但協調師又將 HIV 檢驗陰性 的錯誤結果輸入到財團法人器官捐贈移植登 錄中心，導致成大也將愛滋病患的心臟移植 到另一病人身上，因此協調師要付最大責任。 在撰寫檢討報告前，還令雙方就當時電話溝 通情況對質，但雙方仍堅持是對方「講錯」 或「聽錯」，但卻因沒有電話錄音而無法證 實。 衛生署成立的專案調查小組公布台大所

03

犯下的三大缺漏。除了醫檢師與協調師之間 的口頭溝通失誤外，依照標準作業程序，協 調師在口頭溝通及記錄後還應上網核對台大 檢驗報告，以再次確定。最後，醫療小組負 責醫師應該再確定檢驗報告，也需負連帶責 任。衛署調查小組更以違反〈人類免疫缺乏 病毒傳染防治及感染者權益保障條例〉第 11 條，要求台北市及台南市衛生局對台大醫院、 成大醫院各開罰十五萬及五萬元。台北地檢 署認為，〈條例〉所轄屬於非告訴乃論罪， 且有必要釐清相關醫護人員的刑責，也介入 調查。 8 月 31 日，台大醫院證實：柯文哲正式 辭去院方器官移植小組召集人職務，並由外 科部主治醫師周迺寬接任。發言人譚慶鼎則 強調：柯在協助完成調查報告後，向院方提 出壓力很大希望休息，這僅是職務調整而非 懲處。柯接受媒體訪問則表示，他擔心年輕 的協調師壓力過大，會想不開，因此「就讓 我一肩扛起責任」。 醫師團體與醫改團體則同聲批評：因各 醫院若私下交換受贈者病例檢驗報告，恐有 侵害病患隱私權疑慮，所以捐贈者的檢驗病 例資料，皆統一上傳至器捐登錄中心的電子 雲端資料平台。導致這場悲劇是因為登錄中 心未做最後確認。台灣移植醫學會理事長李 伯璋痛批，如今衛生署卻認定移植醫師不能 只依據登錄中心電腦資料則動刀，器捐登錄 中心、衛生署都在推卸責任。 柯文哲等多位醫師更批評器官捐贈移植 登錄中心是衛生署捐助成立的財團法人機構， 一向由衛生署政務副署長兼任董事長，九年 內換十位董事長簡直是「空殼」。器捐登錄 中心董事長、衛署副署長江宏哲則表示，該 中心並無能力驗證醫院登錄資料是否正確。 衛署已發文要求各醫院未來需把器官捐贈者 資料上傳至登錄中心，以核對資料是否正確； 此外也正規劃，未來醫院上傳捐贈者資料後， 以身分證字號比對愛滋病患資料庫。 9 月 29 日， 由 衛 生 署 專 案 調 查 小 組 發 表《醫院愛滋器官移植事件衛生調查報告》 （http://goo.gl/iZLDS），內文指出：台大醫院 未將器官勸募納入醫院常規作業、器官勸募 主管醫師未確認捐贈者檢驗結果，也欠缺摘

取和移植手術前的審閱病例資料機制，且該 院器官勸募與移植作業流程規範未臻完善。 衛署將移送台北市衛生局，並依據醫療法罰 台大醫院五十萬。同樣有誤植愛滋器官的成 大醫院，則因曾在手術前要求台大傳真檢驗 報告，但最終並未取得，認為成大並非有意 犯錯，並不對成大醫院進行懲處。

SOP，出了事卻只會推卸責任。只有十家 OPO 醫院合而為一，才能從根本上解決問題。他 也嚴詞批評官方調查報告尚未由調查小組委 員簽字定案，也沒給當事人任何答辯機會， 衛生署長便在媒體面前公開宣判，簡直是未 審先判。身為負責監督管理者，衛生署除了 檢討醫院，也應檢討自己過失。

至於個人責任的部份，《調查報告》指 出：器捐醫療團隊未落實協調師專業訓練， 但台大醫院協調師是由護理師兼任，為輔佐 性質；醫檢師疏失部分並非檢驗錯誤，而是 在於專業性與態度不足。兩人雖確有聽錯和 說錯的事實，但檢驗報告應由醫師判讀，因 此責任需由器捐協調小組召集人負責，兩人 並不在懲戒範圍中，只會進行職務調整。而 主刀醫師因無法確認病歷，也不進行懲處。 因此負責醫師柯文哲依照醫師法第 25 條規 定，涉及「業務上不正當行為」，由地方衛 生局移付台北市醫師懲戒會，最輕可能被處 以停業一個月至一年，最重則可能廢止其醫 師執照。

衛生署醫事處處長石崇良則反駁，衛生 署只負責訂定原則規範，臨床細節本來就由 各醫院自行訂定；且 OPO 計畫中衛生署並無 行政授權給各醫院，性質並非外包，不須負 連帶責任，並強調台大醫院管理也有明顯疏 失。

但身為衛署調查小組成員之一的醫改 會，卻拒絕為調查報告背書，質疑衛署將調 查報告導向人為疏失，卻沒檢討管理制度， 同樣錯誤恐會再度發生。而北市衛生局則認 為，因台大醫院器官移植 SOP 並未明確訂定 召集人權責，更未註明需由召集人啟動手術， 究竟該追究召集人還是實際執行團隊責任， 仍有待釐清。另外，依照醫療法第 108 條開 罰有兩項要件，包括醫院醫療業務管理明顯 疏失及導致病患傷亡，台大疏失是否符合也 有待衛生署解釋 。不過在隔一天的 9 月 30 日， 衛生局態度卻丕變，表示基於權責統一，仍 宣佈依衛生署指示開罰台大醫院，解釋「心 靈受傷也是受傷」，符合 108 條「導致病患 傷亡」開罰要件，不過仍認為移送柯文哲的 相關要件仍有欠缺。 柯文哲則表示，已有坐牢準備，思考轉 業方向。但對台灣社會只知追殺責任，不願 檢討問題感到很無奈，自認只是大家的「下 臺階」，大環境並不會因此改善。他也認為， 器官移植勸募網絡 (OPO) 計畫是衛生署委託 各醫院執行的，形同「外包」。目前全台十 家 OPO 醫 院 各 自 為 政， 每 家 醫 院 的 SOP 與 檢驗系統都不同，衛生署從未頒布官方版的

10 月 6 日，衛生署上網公布完整《調查 報告》，披露因醫檢師和協調師雙方習慣的 報告格式不同，醫檢師也認為協調師態度不 佳，因而把查詢電話交由另一名醫檢師回覆， 並非專業表現。另外，醫檢師口頭報告 HIV 陽性檢驗結果時，未特別強調或提醒，缺乏 團隊合作與溝通。《調查報告》也指出，8 月 26 日台大發現錯誤後緊急通知成大，但 27 日 登錄中心才接獲成大醫院通報，衛生署聯絡 台大了解事件經過，顯示台大醫院事發後未 主動通知衛生署。台大醫院院長陳明豐表示， 報告有部分陳述不符合台大現況，台大將循 行政程序向衛生署說明。 面對外界為柯文哲抱屈，衛生署長邱文 達則表示，衛生署有「政策的責任」。對於 柯文哲質疑未審先判，邱文達則指出，調查 小組有赴台大醫院現場進行調查，也有問過 柯文哲本人，柯文哲要答辯，主要在衛生局 的醫師懲戒委員會，而非調查委員會。針對 器捐網絡各自為政，石崇良提出折衷方案， 將把現有的器捐網絡逐步整合，分為北、中、 南、東四個區域網絡。邱文達也表示，已著 手解決器官捐贈登錄中心董事長更換頻繁的 問題，將聘請移植醫學專家「專職且長期擔 任」，不再由副署長兼任董事長。 至於分別遭誤植 HIV 帶原者心、肝、肺、 腎等器官的 5 名患者，雖然目前 5 人的 HIV 檢驗皆呈陰性，但仍將持續服藥並追蹤至明 年，醫院已和部分家屬就賠償問題進行協商， 而 5 名患者的一切醫療費用也將全數由台大 醫院負責。

04

悲觀進取 讓 a 大於一：柯文哲專訪 要評斷文明社會，有幾個循序漸進的標 準：先看看他的公園裡有沒有鴿子？再來看 看公廁裡有無提供免費的衛生紙。公園內的 生態完好和居民的蛋白質營養滿足成正相關； 而公廁的衛生紙反映了一地的公衛水準。然 後，你該問的不是又通了幾條捷運，而是捷 運車廂裡有沒有人站著但博愛座是空的、大 家會不會禮讓博愛座。最後是，從公共運輸 工具驗票與否，略窺「個人的責任感」以及 「人與人之間那份信任」，究竟是否在這個 社會被建構起來。 ● 臺大醫院最大的危機是道德危機 所謂的道德危機，其一是外在的：連勝 文槍擊事件，彼此的陰謀論懷疑可以勝過一 整間官方的、國家級的百年老店在社會大眾 心底建立的公信力。我們的社會很糟，沒有 互信。 其二是內在的：台大醫院必須改善的關 鍵 不 只 是 SOP（standard operating procedure， 標 準 作 業 流 程 ）， 因 為 SOP 總 有 漏 洞， 大 家的檢討都搞錯了方向。舉例來說，一百多 年前中日兩國幾乎同時面臨洋槍洋砲叩關， 中國採取「師夷之長技以制夷」，講求物質 上的「船堅砲利就好」；日本派出去的人是 學經濟、學教育制度，從國民根本素質改善 起。然後甲午戰爭一比劃，中國慘敗，還落 得割讓台灣。回歸根本，台大醫院面臨的不 是 SOP 的「制度」問題，而是從人開始的道 德危機。 一百多年後，我們仍然在迷信 SOP、太 強調 protocol。再多的 SOP，不能取代對工作 的熱情與責任感；再多的 SOP 也不能取代對 人的感情。當你講出「我做好 SOP 了，剩下 的不干我的事」的時候，那後面就不用再講 了啊！ 這次移植事件的 SOP 為什麼會有問題？ 誰會想到溝通完之後還要自己上電腦查詢？ 日常生活中，凡是重要的事情，別人一定會 跟你加重語氣強調；難道你看到 HIV 陽性反 應自己不會「嘰嘰叫」嗎？我的團隊都沒有

05

這個問題，誰知道一需要跟別的單位溝通就 出包。 怎麼培養熱忱？我們需要典範。台大不 需要更多的建築物，台大需要典範。看看梅 約診所 (Mayo Clinic)，想想為什麼它能成為世 界最好的醫院？還有，為什麼它是？難道台 大只靠 SOP 就想當世界一流的醫院？ ● 我們的爸爸只會死一次 現行制度下，教授自己的病人先開，開 完才換副教授，然後輪到助理教授，根本不 是以病人為中心的考量。對照我們的醫學教 育一直在講「視病猶親」，這不是很好笑嗎？ 醫師最主要的目的，就是解決人類的痛苦， 不是解決實現成就感的渴望。因為 VS（主治 醫師）挑病人治療，當 CR（總醫師）在外科 每週檢討會（檢討一些手術後併發症或死亡 的個案）挑要報的 case，就是在考驗 CR 的政 治智慧──小小 CR 怎麼敢挑大 P 的刀檢討 啊？醫療疏失像瑞士乳酪理論，需要大家來 補乳酪的破洞。為什麼補得無效？因為「大 家就是用這樣的心態在粉飾太平嘛！」 比一比技術高超的台大外科醫師和德蕾 莎修女，德蕾莎做過什麼偉大的事？就是每 天到街上把乞丐撿回家，為他料理傷口、陪 伴餘生、裹屍、然後為他禱告。這樣可以拿 諾貝爾獎，因為全世界沒有人做這樣的事！ 你去急診暫留區、走廊晃一晃，我們醫院把 DNR（Do Not Resuscitate，放棄心肺復甦術急 救）的病人都丟在那裡，然後說：「不干我 的事啊，不用收住院。」任何一個瞬間，急 診走廊都躺了 150 個病患；任何一個瞬間， 樓上都有 200 張空床。 後來急診室這樣的狀況受健保局關切， 於是院長開會，我弄了一個 7D 病房，專門收 留在急診沒人要治的病患，那裡躺著全台大 醫院最爛的病人。黃勝堅老師的那本《生死 謎藏》，我建議每個人都要拿來讀讀，尤其 是裡面的那篇〈女兒跪〉：「當太平間人員 把屍體從病房推出來，女兒跪在護理站前面 向醫護人員磕頭致謝：『謝謝你們沒讓我的

爸爸死在急診室的走廊上。』」 我們的醫師訓練到最後，被訓練到忘記 一件事情：我們的爸爸只會死一次。 ● 要有理想，悲觀進取 這個世代的年輕人缺乏理想，建議你們， 可以親身走訪黃花崗一趟。想想一百年前的 那個晚上，中國最頂尖的知識份子，是帶著 怎樣的信念出發？兩百多人拿著短槍就想攻 進兩廣總督府？也許，他們是希望用自己、 作為知識份子的死亡，來喚醒整個中國。 因為沒有理想、沒有夢想，就什麼都可 以妥協、什麼都可以交換。講到最後還是教 育，現在的學生在這個環境下長大，會變成 多好的醫師，我才不相信。台大最大的危機 就是道德危機，因為你已經對它習以為常， 不覺得它不道德了。有人問，醫師看過這麼 多生死，怎麼還放不下名利？這個答案我到 現在還想不通。

動。如果只在意船堅砲利，那事件未來還是 會發生，HIV 之後還有 HBV，還有 HCV 以及 其他有的沒的。 也許是我夠強，到現在還沒有被殲滅、 到現在才能一直保持沒跟社會妥協。你們可 以想想：你遇到困難可以堅持多久？你可以 堅持說實話到什麼樣的底線？你願意為了一 個價值觀活得多辛苦，甚至犧牲？ 要如何跟大一、大二的學弟妹介紹我？ 就這樣講吧：「他說的話都不要聽，因為會 影響你在台大的升遷。」 我的夢想就是如何建立一個更好的台灣 社會，我是一個革命家。

● 你的存在讓這個世界更好還是更壞？ 每個人必須要這樣時時警惕自己，時時 思考這個問題：「你的人生是要幹什麼？你 的存在是讓這個世界更好還是更壞？」 記 得 一 個 概 念：「a 的 n 次 方 」。 當 n 極大時，a 小於 1 的時候其值趨於零；a 大於 1 的時候則逼近無限大。你願意付出多於你從 社會擷取的，這個社會就變得更好。反之人 人都想要比付出的拿得更多，這個社會就會 毀滅。一九五幾年的時候，盤尼西林才剛發 明，且史懷哲能醫治的範圍不超過 20 公里， 病人抬來大概也差不多了。史懷哲不能比德 蕾莎多做多少事；他所做的，不過就是在黑 暗大陸點一盞燈而已。但這也足夠了。 ● 「他說的話都不要聽」 事 件 發 生 之 後， 目 光 都 聚 焦 在 系 統 ／ SOP 的改進，但跟熱忱、理想一比，都只能 算是枝微末節。我彷彿看到再一次的自強運

06

醫療照顧體系中的職業安全衛生 ◎鄭雅文 不少研究指出，病菌與病毒引起的感染 性疾病，是醫療照顧工作者重要的職業健康 風險；除了傳染性疾病之外，威脅醫療照顧 工作者身心健康的職業危害也包括有毒藥劑、 有機溶劑、輻射等暴露，久站或搬舉病人等 人體工學危害，以及最近備受重視的社會心 理危害如工作負荷過大、輪班、夜班、精神 壓力、暴力、目睹暴力或災難等等。尤其近 年來醫護工作者過勞事件頻傳，與整體勞動 負荷的強化密切相關。醫療照顧工作者的勞 動條件與工作狀況，不僅影響工作者自身的 身心健康，也對病人安全與醫療品質有極大 影響。 世界衛生組織、國際勞工組織以及許多 先進國家，均對醫療照顧工作者制訂各種勞 動條件與安全衛生之規範。反觀台灣，我們 的勞工與衛生部門，到底有哪些保障醫療照 顧工作者職業安全健康的具體作為呢？ 職業安全健康制度包括勞動規範、勞動 檢查、職場安全與健康風險的監測與管理、 職業傷病的認定與補償等。這些制度要求雇 主確保受僱者的安全與身心健康。台灣雖有 不少相關法規與制度規範，但卻是問題叢生， 甚至僅徒具形式。 在 勞 動 規 範 與 勞 動 檢 查 方 面， 台 灣 在 1991 年（民國 80 年）將醫療保健服務業納入 「勞工安全衛生法」適用範圍，在 1998（民 國 87 年）納入「勞動基準法」適用範圍（但 醫師除外）。理論上，醫療照顧工作者的勞 動條件與職業安全健康，應由勞工主管機關 負責監督管理。然而在勞動條件方面，台灣 護理人員違反勞基法超時工作十分普遍，從 勞委會最近執行的專案勞動檢查可見端倪。 人力配置不足是導致工作者負荷過大、無法 充分休息的主因，但我國有關醫事人力配置 之規範，卻是由衛生署透過醫院評鑑來管理。 在職業安全健康方面，勞委會雖在 2009 年 10 月將生物性病原體危害納入「勞工安全衛生 設施規則」規範，但迄今仍未責成醫療部門， 特別針對醫療保健服務業的職業危害訂定勞 工安全規範。

07

在工作者的健康管理方面，依照「勞工 安全衛生法」，雇主理應提供員工例行健康 檢查，並就健檢結果調整其工作內容，並應 彙整成健康檢查手冊發給工作者。但台灣勞 工健檢制度不僅普及率不高，也徒具形式， 難以發揮監測與提早診斷職業病的功能。 在職業傷病的認定與補償方面，台灣的 職業病補償率屬落後國家的水準。以 2010 年 勞保職災給付的數據為例，該年僅補償 523 件職業病，每十萬勞保投保者僅有 5.6 人，而 日本每十萬職災保險人口有 17 件職業病、韓 國 63 件，而法國、瑞典、芬蘭等歐美國家， 每十萬人口皆有上百人得到職業病的認定與 補償。台灣是一個看不見職業病的社會，亦 即，職場上的健康風險大都由工作者自行承 擔，而不是雇主與社會的責任。對於勞保投 保者，現行制度有不少問題；「勞工保險條例」 第 44 條提及，職災醫療給付不包括法定傳染 病，但 2010 年勞委會又增列職業病種類項目， 將病毒性肝炎、結核病、AIDS、SARS 納入。 勞保法規之間有矛盾之處。而衛生署疾病管 制局為了保障醫護人員的權益，也在 2009 年 10 月發布「執行人類免疫缺乏病毒傳染防制 工作致感染者補償辦法」。但此制度只針對 HIV 感染，與涵括 940 萬人口的勞保職災補償 制度無關。台灣職業傷病補償制度之混亂， 可見一斑。 醫 療 院 所 的「 安 全 文 化 」（safety climate），是影響醫護人員發生針扎或其它職 業傷害的重要因素。台灣目前醫事從業人員 約有 20 萬 5 千人，其中醫師有 5 萬 6 千人， 護產人員有 11 萬餘人；各類執業醫事人員數 呈現逐年增加趨勢；另外還有為數相當可觀 的非醫事人員，如實習生、醫務助理、看護、 清潔洗衣人員、廢棄物處理人員。我們讓這 些工作者處在怎麼樣的工作處境？又提供給 工作者怎麼樣的職業安全健康保障？與其檢 討個案或個人疏失，不如將焦點放在結構與 制度，才能預防不幸事件的發生。 （作者為台大公衛學院健康政策與管理研究 所副教授，專長領域為健康政策、職業安全 健康、社會流行病學及公衛社會歷史分析）

器官移植事件與台灣社會──將錯誤轉換 ◎吳嘉苓 成制度改進的沃土 這個震驚全台社會的事件，原先處處是 善意。這名年輕男性 HIV 帶原，善意地隱瞞 資訊，避免家人掛念；年輕男性意外身亡， 志工善意地勸募器官，母親希望化為大愛， 代為決定捐增；醫療團隊迅速編排，進入移 植流程，救人性命是一切的初衷；手術順利 成功，受贈病患及家屬獲得新生，充滿感激。 每一個牽掛他人、意欲助人的行動，卻未能 整合成為救贖與新生的美好故事。為什麼？ 理解這個事件的關鍵字很多，本文僅從 目前討論較為熱烈的「愛滋污名」以及「科 層組織」談起。這兩個關鍵字也是我們在台 大醫學系「醫療與社會」課程上的必讀主題， 看似老生常談，面對此事件卻赫然發現歷久 彌新。 關鍵字一：愛滋污名。愛滋於 1980 年代 在人類社會大幅現身，最初由於對此病痛的 陌生而帶來恐懼，接著又將此病痛與性傾向、 毒癮等社會向來鄙夷的行為相連結，搞得即 使 HIV 帶原、根本沒有發病，公私領域都可 能飽受排擠。「污名」若要傷害人，有時比 病毒還要致命。各界也積極反省愛滋歧視， 建立了各種保障感染者權益的制度。在台灣， 愛滋感染者權益促進會成為以感染者為中心 的倡議團體，積極發聲。我們也有了「人類 免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條 例」，明文立法「感染者之人格與合法權益 應受尊重及保障」，拒絕其在就醫就業就學 安養與居住受到歧視。即使如此，愛滋人權 報告每年都仍有諸多歧視案例，而愛滋帶原 也仍難以輕易跟家人告知，這往往是希望避 免家人無謂的擔憂、個人生活無謂的困擾。 這次事件，與其說是資訊隱瞞造成後續疏失， 不如說是愛滋污名讓帶原必須變成家人間的 秘密。 在 愛 滋 污 名 仍 普 遍 存 在 的 情 況 下， 如 何 同 時 顧 及 帶 原 者 的 隱 私， 並 且 做 好 傳 染 防 治， 不 只 是 有 理 念 就 好， 還 涉 及 非 常 多 精 密 的 技 術。 一 路 以 來， 大 家 也 在 錯 誤 中 學到許多教訓。這次事件，就有來自監委立 委與輿論的提議，希望在健保 IC 卡進行愛 滋 的 註 記。 愛 滋 權 益 團 體 立 即 回 應， 連 署

反 對 此 措 施（http://campaign.tw-npo.org/sign. php?id=2011083004420100）。 連 署 聲 明 表 示，這樣的註記無法提供最新的感染資訊， 無助於器官移植的風險管控，也可能惡化感 染者的就醫權益。疾管局副局長施文儀也明 白指出，必須保障器官捐贈者的個人資訊， 因此不支持健保卡註記，也不接受醫院直接 查詢捐贈者的個人資訊，而比較建議專責機 構 透 過 器 捐 中 心 跟 疾 管 局 比 對 資 料（http:// www.udn.com/2011/8/30/NEWS/NATIONAL/ NATS2/6558768.shtml）。這種民間團體與政府 機構都妥善考量感染者權益的作法，令人眼 睛一亮，相信也是多年來跌跌撞撞而累積的 共識。這次的討論也讓我們更加確認，重視 個人隱私與確保公共利益並非互斥，而能相 互支撐；越是能夠保障感染者權益，防治工 作越能妥善進行。例如，唯有顧及隱私的篩 檢制度，才能讓大家安心進行自願篩檢，也 才能達到促進公共衛生（掌握病毒資訊）， 以及個人健康（早期篩檢早期治療）的目標。 而如何在器官捐贈的流程中，兼顧捐贈者隱 私，以及醫療安全，也需要持續提出創意的 作法。 關鍵字二：科層組織。即使當初家人捐 贈的決策，無法得知愛滋帶原的資訊，後續 的檢驗工作，理論上是揭露此訊息的重要環 節，作為是否適合移植器官的判斷依據。透 過揭露檢驗師與協調師作為事件的關鍵人物， 我們看到器官捐贈不是只有醫師施展高超的 技術，完成救人的工作而已。任務被分成多 重步驟，志工、行政人員、協調師、檢驗師、 醫護人員，在每一個步驟各司其職。這次事 件呈現檢驗師與協調師之間的溝通落差，各 界在譴責溝通品質之餘（例如缺乏對於特定 訊息的警示形式），也提出各種確保訊息正 確傳遞的建設性策略，而我們也需要理解： 器官捐贈與移植程序所涉及的層層分工，反 映了現今醫療照護活動的特質—醫院是個大 型科層組織。這個在組織形式上的特色，能 提醒我們，檢驗結果的傳遞疏失，與其是一 場雙人之間的口誤或聽誤，不如說是科層組 織下很容易發生的問題。 科層組織強調分層負責、依規定行事， （續下頁）

08

（承上頁） 使得複雜的工作更有效率，避免每個職位的工作因人而異，而能有延續性與預期性。然而，這種 形式理性的運作，也遭遇缺乏靈活性、分層卸責、受法令束縛等問題。例如，當媒體報導，檢驗 師在傳遞資訊時，「口氣平靜」「語氣順暢」，似乎並沒有突出愛滋帶原的這個資訊，而只是照 一般檢驗數字來閱讀，我們得理解這並非個人的冷漠，而可能是科層組織下的常見行為。由於 精密分工之故，一個檢驗師的工作就是檢驗，並不會直接面對那些煎熬的捐贈決定、移植等待， 或是能夠理解個案發展的來龍去脈，數字的意義有時就難以馬上連回器官捐贈的情境。這次的確 有不少討論，指責檢驗師或協調師要如何負起責任，但是也有一些聲音針對醫院作為科層組織 的特質，探討流程設計上是否合理。這包括是否要加重確認的環節與機制（訊息傳遞可能會產生 的錯誤），是否應提高協調師的權威層級（錢少事多還居然只是約聘人員），以及目前的人力 編制與資源配置是否足夠建立有品質的醫療照護等等。雖然事件早期一直著眼於低層醫護人員 的疏失，但是後來整體醫療組織的改革也越來越成為討論的焦點。如同過去北城醫院護士打錯 針的事後檢討，或是在醫療與社會課程常播放的英國紀錄片「醫師為何會犯錯」（http://web.pts. org.tw/~web02/changing/t7-7.htm），將醫療活動放在科層組織運作的角度下，能提醒我們避免從個 人的行為來看待疏失，而要透過這樣的疏失，看見整體制度設計的問題。 理解這個爭議事件的關鍵字，還有很多，但是僅讓我用這兩個關鍵字，呼應兩群社運團體 在此議題的立場。一是愛滋感染者權益促進會等團體所提出的，在制度改革呼聲中，細密考量 愛滋感染者人權的重要性。另一是醫改會提出的，在事後的檢討中，找出「系統 / 制度錯誤」應 該優先於聚焦「個人疏失」（http://www.thrf.org.tw/Page_Show.asp?Page_ID=1440）。這次事件有許 多成熟的意見以及建言，也反映出台灣社會病患權益以及制度性改革的角度，已經在台灣深根。 一場牽動各方善意的疏失，可以只是遺憾，也有潛力因為各方的反思能力以及制度設計的創意， 將錯誤轉換成制度改進的沃土，端看我們如何行動。 （作者為台大社會系、台大醫學系社會醫學科副教授，clwu@ntu.edu.tw）

健保卡註記重大傳染病 為何？如何？ ◎林杏青 近來台大愛滋器捐一案，引發社會討論 是否應在健保卡上註記「AIDS 或 HIV(+)」等 意見。一方面有人權團體指出，將 AIDS 病患 註記或在健保卡加註 HIV 陽性，侵害到個人 隱私、有可能造成醫療人員將後天免疫不全 病患拒診、或資料外流引發更多社會問題； 一方面醫護同仁中有不少比例支持註記，認 為唯有了解病患完整狀況，才能給予病患最 好的治療，同時也提醒醫護人員留意保障醫 護人員健康。 在討論支持與否的態度之前，回顧現況， 即會發現台灣當前社會將 AIDS 獨立於其他法 定傳染病、血液及性行為傳染病看待。以病 房日常事務而言，同為血液及性行為傳染病 源的 HBV、HCV、梅毒，可以抽血直接檢驗， 和常規檢驗白血球數量或電解質並無不同。 在檢驗 HIV 時，需要病患額外的同意（實務

09

上會讓病患簽另一張同意書）。按照《人類 免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條 例》，醫事人員除因第十一條第一項規定（緊 急輸血）外，應經當事人同意及諮詢程序， 始得抽取當事人血液進行人類免疫缺乏病毒 檢查。即便抽血的目的是因為在醫療行為中 意外遭受針扎，也必須要經患者再同意，才 能抽血檢驗是否有感染源及其種類。 台 灣 住 院 病 人 中 HBsAg(+) 為 16.7%、 anti-HCV(+)12.7%、anti-HIV(+)0.8%； 針 扎 後 B 型 肝 炎 的 感 染 率 約 為 6-40%，C 型 肝 炎 為 0-10%，後天免疫不全症候群則為 0.3-0.5%。 且 HBV 目前已有預防疫苗；HIV 可在針扎後 及時投以抗病毒藥物預防，不幸得病可以以 雞尾酒療法控制，目前國內尚無醫療人員因 單扎針感染；HCV 卻沒有疫苗、沒有早期預 防 藥 物， 且 75-85% 會 罹 患 慢 性 肝 炎， 其 中

10-20% 會 cirrhosis，這些人的五年存活率只有 五成。 雖然所有的醫療行為都需要經過知情同 意，但和傳染力更高的 HBV 以及 HCV、接觸 後沒有藥物可以第一時間預防感染的 HCV 相 較起來，HIV 反而獨特的受到更「高規格」 對待，而如此獨立的對待，反映的不是醫學 上的危險與否，而是複雜的社會因素。 理論上，具充分知識的醫護人員在理性 上更該害怕的反而是 HCV，似乎並未聽聞病 患 因 為 感 染 HCV 而 遭 拒 診。 認 為 醫 療 人 員 會因為知道病患是 HIV(+) 或是 AIDS 而拒診 病患，是否是一種多慮？且依照《人類免疫 缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例》 十三條以及十四條，醫護人員不得拒診、不 得洩密（洩密同時也違反醫事法），若違反 依 照 二 十 三 條 處 罰。 依 照 十 二 條， 感 染 者 不得隱匿病情，違反可處新臺幣三萬元以上 十五萬元以下罰鍰，但隱匿已遭感染之事實 若不透過病患同意驗血根本無從查証。根據 《行政院衛生署疾病管制局九十二年度委託 研究計畫：愛滋病毒感染者之追蹤及治療委 託研究成果報告》：病患只有不到一半會告 知家人，不足四分之一告知性伴侶。病患對 醫護人員盡告知義務的比例恐怕更低。至於 明知為愛滋感染高危險族群，捐血致他人感 染，最高可處十二年有期徒刑，但卻因因果 關係難認定，迄今未成功開罰。在普遍過勞 環境下，台灣醫護人員的針扎比率頗高。根 據《立法院議案關係文書 / 院總第 1353 號 / 委 員提案第 10350 號》指出：台灣每百位醫療人 員，年針扎率為 4.5 次 / 年。每年針扎數大約 8 千次（因通報率低，故此數值為低估），1,168 次針扎來自 B 型肝炎帶原病人、1 千 2 百次是 C 型肝炎、2 百次是梅毒、59 次針扎是愛滋病 病人所使用過的銳物扎傷。統計上而言，每 年將因此導致 26 位感染 B 肝、17 位感染 C 肝， 每九年一位感染 HIV。

筆者傾向認為輕率對單一疾病訂定獨特 的保護性或是註記等相關條款，都無異於歧 視，且更凸顯社會當前並沒有將 AIDS 患者如 同 B 型、C 型肝炎患者般一視同仁的本質。 是否針對所有血液及性行為傳染病、所有法 定傳染病等，都應該有甚麼樣的制度讓醫護 同仁更清楚了解患者的情形呢？ 筆者認為：相較於直接在健保卡上加註 單一疾病；若電子系統中，能只讓因執行業 務所需的醫護人員了解所有重大傳染疾病患 的病況，同時顧及隱私以及為病患、醫護、 大眾生命健康把關；從公衛角度而言可以減 少疾病擴散，也可避免為顧及隱私，在資訊 無法透明的情形下造成延遲、重複診斷浪費 健保資源。 （作者為醫學系六年級學生） 參考資料： Sheng-Miauh Huang et al, A Study of Sharp Injury among Nurses in a Hospital Setting Infect Control J 2004;14:86-91 蕭淑銖 et al, 台灣醫療人員的針扎問題 , 臺灣醫界 , 53 卷 6 期 (2010/06), 28-28 蕭 淑 銖 et al, 針 扎 與 血 液 體 液 暴 觸 監 控 成效 , 勞工安全衛生研究季刊 , 18 卷 4 期 (2010/12), 430-441 涂醒哲 et al,《立法院議案關係文書 / 院總 第 1353 號 / 委員提案第 10350 號》 涂 醒 哲 et al,《 行 政 院 衛 生 署 疾 病 管 制 局 九十二年度委託研究計畫：愛滋病毒感染者 之追蹤及治療委託研究成果報告 Stephen L. Chen et al, The Natural History of Hepatitis C Virus (HCV) Infection, Int J Med Sci. 2006; 3(2): 47–52.

有人提到「應該將所有病患的血液都當 作血液感染疾病」、「一視同仁小心看待」、 「如果對其中一者特別小心，即是對其他者 特別不小心」這絕對是醫護人員應該在執行 業務時要求自己的標準；但在風險管理上， 註記疾病仍值得討論是否適合？如何做？是 否可行？的議題。若非如此，社會上就不需 要「高壓電小心」、「天雨路滑」等警語， 而是要求行人本不該亂碰物品、走路本該留 意路況了。

10

被專業包裝的恐懼──從器捐事件出發 ◎高世軒 感染者器官捐贈事件爆發至今約兩月， 衛生署主導之「檢討報告」已經出爐，醫改 會亦表示因為報告內容之不全面與粗陋，不 願意予以背書；事件似乎已經逐漸轉移至對 於捐贈整體制度與流程漸趨細密之檢視與批 判，而筆者亦樂見在這過程後器官捐贈之安 全能更與加強與確保。然筆者此次投書不擬 對此重複討論，而希望將焦點集中於先前喧 騰一時，但日後討論轉趨沉寂之「健保卡強 制註記 HIV+」──先前各界賢達、眾多關心 相關問題之民間團體與個人，包含筆者，對 於實施註記之正當性、效益、合憲性等有非 常多討論與澄清，筆者亦不擬老調重彈。筆 者希望批判的是，在這串討論過程中，相關 從業人員與學生對愛滋之恐懼與偏見，透過 所在之「位置」與「專業」而包裝，做出評 論甚而決策──即使這兩者放在其所信奉之 醫學知識體系下以邏輯檢視是矛盾的。

「專業」包裝其支持健保卡註記，以及一群 恐慌的醫護人員以「國內這麼多法定傳染疾 病都有標註」[4]、「維護其工作安全」為由 所開啟之連署與抗議，反映出愛滋病在醫護 從業人員中帶來之恐慌是如此巨大。

筆者先前在網路上與人爭論「健保卡是 否得強制註記 HIV+」時，提出一個疑問：「根 據現行的（醫學、公衛）觀點，諸如 B 肝、 梅毒、C 肝等性病 [1] 之傳染力較 HIV 高出甚 多。如果現行之一般醫療防護措施足以防止 上述疾病在醫療過程中，傳染至醫療從業人 員，且多數醫院及診所宣稱自己可以做到感 染控管，那麼，對於 HIV+ 要求更多的防護措 施、要求健保卡註記，甚至拒診 [2] 是否是必 要的？」

顯然不是根源於醫學知識：筆者無意否 定這些醫療從業人員所受之專業訓練與經驗； 然而，與前揭醫療團隊之沉默以及筆者之提 問 兩 相 對 比 之 下， 在 在 顯 示 出「 知 識 或 專 業未必能保障任何人免於恐懼」。而更為可 怖的是，這些恐懼，不但不能帶來合宜的決 斷（擁有恐懼，並無法證成非常措施之正當 性），甚至這些恐懼，除了在筆者所受到之 回答外（這份回答好歹承認「因為恐懼以及 不願意得愛滋，所以要有更周全的措施」）， 皆以「專業」、「經驗」包裝成論述，占有 了話語權，甚至以「民間團體不知醫療從業 人員之風險在說風涼話」等建築起防衛、意 圖呼喚行業之共同體意識以求共抵外侮──

筆者得到其中一個回答是：「在你拿 B 肝 C 肝作類比時，你可以去做個調查，在 3 種疾病無法避免的時候，願意得愛滋的比率 是多少？或許問問你自己就行了，就是有恐 懼，大部分的人類才能平平安安活到現在， 面對 HIV+ 需要更周全的防護措施，你是質疑 這個正當性嘛？」（原文為四行推文，部分 標點為筆者所加） 這是筆者聽過最誠實的回答了，然而這 也是在筆者花了三篇文章論述，根據我上面 的疑問推導出拒診及過度防護（包含健保卡 加註）之無意義，以及感染者所受之拒診經 驗及身分曝光 [3]，在在真實並非虛妄之後， 才引出的更為深層的真實心理（姑且不論「無 法避免」此假設是否成立）。其餘諸如馬偕 副院長施壽全、長庚醫學院林萍章，不斷以

11

這些恐懼是真實存在的，切實體驗在這 些發言當中。然而，這些恐懼所針對的，愛 滋傳染的風險是真實的嗎？而這些防護措施 真的能有效保障其安全嗎？除了筆者先前的 提問，這次當事的器官移植團隊、台大成大 兩院及其他院所之感染科團隊，在要求健保 卡註記之聲浪中保持的沉默（他們應該是最 了解且最切身面臨到，所謂的「感染風險」 的一群人了），甚至明確表達的反對，也值 得注意。 然而，這些恐懼是怎麼建築起來的？

即使前揭的醫療團隊保持沉默，即使醫 學專業知識告訴我們 HIV 之傳染力遠弱於 B 肝 C 肝梅毒，即使醫療專業知識明確表示並 沒有有效治癒 B 肝 C 肝之方法 [5]，即使醫療 專業知識明確表示 B 肝 C 肝在不佳之作息下 導致之猛爆性肝炎與肝硬化奪去人命無數醫 療無力挽回，前者甚至在短短一兩天之內即 能致死。 如果不是透過知識、專業或經驗，那會 是透過什麼東西建築起恐懼？對於感染後可 能影響生涯的擔憂？國家長久以來實施的恐 懼教育？愛滋污名、隱喻與歧視？或許都有，

或許是交錯的，或許都不是，或許不只有這 些。筆者無力（不論就個人論述能力，或者 是《醫訊》編輯群願意給予的篇幅）解答這 個問題。然而，這些恐懼因為醫療從業人員 的地位以及其所帶來的專業感而非前揭討論 專業的實質，被包裝、昇華變成「專業」的 決斷，甚而有影響醫療政策之可能，這無異 於詐騙： 當所有社會中的個人讓渡自身的權力 （身體自主權、人格權，甚而更進一步之人 身自由）予以這些專業人士，出現權力不對 等之事實，以求交換其安居樂業不受疾病剝 奪其生命之可能，締結契約與誓言（醫師誓 詞或許是最明顯的隱喻之一），而這些專業 人士卻以非專業知識體系內自洽之結論給予 建議與處方，甚而以依其恐懼恣意行使治理 之實，無法有效達成前述交換之條件甚至過 度侵害其權，而這些專業人士仍宣稱其擁有 達成契約之專業，這不是詐騙是什麼呢？ 而恐懼本身是否足以證成決斷之正當性 呢？在此不證自明。 當然，這個圖像或許不符合事實，甚至 從生的治理、人口的集體控管之角度，疾病 無論如何需要被排除，道德（無論是性道德 還是其他）需要被建置作為治理之規範，而 規範需要靠被摒棄奪權之人而得以樹立，而 在此醫學專業人士之角度不純如前述，而更 是治理之一環，成為治理的工具之一，僅僅 是工具，無論治理是靠實現偏見與人口排除 而達致。在此，專業人士的恐懼即是對身體 控制之規範之體現，且因為專業人士的位置 得以貫徹──無論是忽視知識體系上內隱之 不自洽遂行控制，或是修改、創造知識體系 以強固知識─權力之螺旋關係。 然而我們真的願意如此心甘情願肯認上 述事實並服從嗎？ 如果把筆者現在過度擴張的論述收斂回 「知識或專業未必能保障任何人免於恐懼」 以及「恐懼是否可以證成做決斷之正當性」 這兩個議題，兩者皆是在專業訓練體系中未 嘗提示過的：無論是從個人讓渡權力時醫療 專業所負之對應責任而言，或從抵抗僅僅做 為生的治理的工具做論證都是。這些事情是 未嘗提示過的：如何分辨專業與包裝過的恐 懼？不，甚至其存在都未曾被發覺過：在做 決斷的時候總有些時候知識和專業不是唯一 依憑的，恐懼、歧視、權力運作更是主角；

或者，而在這綿密的體系下我們不過是遂行 治理的工具──這兩件事情都在說：我們從 來不如我們想像的一般如此清醒自主。而這 件事實帶來的一個可能教訓是：面對我們無 力自主清醒之時，嚷嚷似乎不是第一要務。 或者根本就不用如此複雜化：如果這些 依照恐懼而實現措施是實現了歧視的手段， 那我們是否該實施？筆者的答案是不能。筆 者期待，在透過上述雜蕪的論證，把專業包 裝恐懼的過程披露後，各方能誠實面對接下 來的問題：那我們要怎麼免於恐懼？如何下 決斷？或至少，不受此等恐懼─「專業」的 複合體所欺瞞？筆者對於這些問題並沒有肯 定的答案，但是無庸置疑的：這些問題是要 肯認這種包裝：恐懼為基底、冷靜專業為表 象，而發覺這種包裝之後的拒斥，為的是人 的尊嚴，免於被欺瞞，免於詐騙，免於永遠 被動地成為治理的白手套。剩下的，在認知 到自己是如此無力，但又可以做出些什麼抵 抗時再去追尋。 （作者為生命科學系四年級學生） [1] 從 WHO 之分類，因這三種疾病與 HIV 之 傳染途徑相同 [2] 討論「法律禁止拒診」或是「我沒聽說過 有醫療人員拒診」是沒意義的。根據愛滋感 染者權益促進會所進行之調查，25-44% 之感 染者權益侵害事件即為醫療拒診；醫療拒診 並不是只有「因為你是感染者所以我不願意 為你看診」這種明顯的表達形式而已，諸如 將患者排到最後的看診順位，而後表示「我 今天手脫臼了無法為你看診」，或是「我們 雖然是（愛滋治療）指定醫院但是設備不足， 請你去台大等醫學中心看診」等案例數不勝 數。 [3] 曝光部分，疾管局副局長施文儀本人亦明 確承認這點，表示「不可能管住醫護人員的 嘴巴」 [4] 然而筆者經與聯合醫院昆明院區確認， 加上本人之就醫經驗，此點並非事實。針對 HIV+ 之註記處置，疾管局在器官捐贈事件爆 發前幾個月發出之公文表示，醫院可以在健 保卡上註記 HIV+，然患者得以拒絕，且如果 患者拒絕登記，醫療人員得從其意願不得註 記 [5] 頂多祈求外加之干擾素在肝炎時，能呼召 體內免疫系統幫助清除病毒，看運氣好能不 能成功而已

12

醫護人員應如何看待愛滋：羅一鈞演講 10/18 醫護人員應如何看待愛滋病 [18:00-19:30] 羅一鈞醫師│基醫 103 衛生署疾病管制局、台大醫院感染科 門診一天甚至有 60 人來看診。這也意味著， 非感染科的醫護人員將比過去更容易接觸到 愛滋病患，但他們的病痛大多與 HIV 無關， 比如說：病人想整形、想開刀治療膽結石（拿 到 膽 囊 ）、 車 禍 需 要 包 紮 傷 口 等。 在 這 次 器捐案中，患者早已昏迷，無從得知是否有 HIV；而在一般遭遇到的愛滋病患中，知道自 己有愛滋的比例約為 70 ～ 80%，並非 100%。 B84 的羅一鈞學長，與愛滋病的緣分始 於東非馬拉威的外交替代役（跟他同梯有連 加恩）。儘管在此之前他只當過實習醫師， 不過因為當地醫療人力缺乏，因此等於兼任 檢驗科主任和內科病房總醫師。這是他第一 次接觸到愛滋病患，因為過去大家總是把學 生保護得很好，不讓醫學生接觸愛滋病患。 但是在馬拉威的醫院病房，因為愛滋患者至 少占了六成以上（雨季還有瘧疾，乾季愛滋 病患就竄升為九成），因此不可能不接觸愛 滋病患；更精確地說，必須被迫成為愛滋病 專門醫師。醫院病歷只會註記為免疫很差的 人，但這些病友其實就是得了愛滋病；即使 是在鄰近的大學向師生募集捐血，25 袋的血， 也測出 5 袋為 HIV+。 回到台灣以後擔任內科住院醫師後，羅 醫師的第一位愛滋病患經歷了這樣的故事： 服完兵役之後抽血，結果是 HIV+，因此決定 去兄弟飯店樓上吞藥自殺；但計程車司機很 有警覺把他載到仁愛醫院。經過社工師和心 理師的諮商輔導，他同意讓父母親知道得病， 並且出櫃。雖然發病的時候很嚴重，但服用 藥物後至今生活和一般人沒有兩樣。羅醫師 在住院醫師階段面談了上百名病患，台灣大 概很少有感染科醫師有機會跟那麼多愛滋病 患諮商過。 在雞尾酒療法發明 15 年後，愛滋病成為 「一種長命百歲的病」，平均壽命逼近一般 人，死亡人數持續下降。在醫療進展下對愛 滋病要有重新的認識，甚至只要靠日服一顆 藥就可以有效控制和存活，身體狀況不影響 就學、工作。截至 2010 年底，台灣愛滋病患 累積存活人數共有 17153 人，資深感染科醫師

13

羅醫師接著透過一些情境題與台下學生 互動。當病患登門，主動告知自己有 HIV， 尚未服藥控制，該做哪些措施來預防？ 1. 外科口罩 2. 戴 N95 口罩 3. 戴手套 4. 戴護目鏡 5. 穿隔離衣 羅醫師特別要大家思考：如果自已是病 患，看見醫生穿戴著剛剛自已選的裝備看診， 會作何感想。羅醫師用專業告訴我們，應該 做的預防措施和一般人完全相同，不需要特 別加以防護！首先，HIV 可以傳染的體液包 括血液、精液和母奶，口水和淚水是不用擔 心的；而輕吻、蚊子叮咬、日常社交生活（擁 抱、握手、共餐、共用馬桶或電話等）等途 徑也都不會傳染。再者，假設病人還處於空 窗期，不知道自己的病情，或者不願告訴醫 師，豈不是防不勝防嗎？何況 HIV 對一般環 境中的物理化學條件非常敏感，很快就會死。 因此，在一般的門診（如感冒求診）， 上述五項措施皆不需要（以感染科醫師為例， 在感染科門診只會戴自己的近視眼鏡，不會 例行配戴護目鏡、手套、口罩、隔離衣）。 在牙科門診洗牙，也只需要牙科治療的標準 防護措施 (1, 3 & 4)，是不管病患有無 HIV 都 該做的。以抽血 [1] 而言，更只需要戴手套 (3)， 原因是針扎風險雖小（暴觸 HIV 後的感染風 險，針扎為 3/1000，碰觸黏膜為 9/10000）， 戳淺一點風險更低；有人建議帶兩層手套， 不過也有人說戴兩層手套可能使敏銳度變差， 反而更危險。而上手術台開刀，和一般的外 科醫師使用的措施也是一致的 (1, 3, 4, & 5)。 羅醫師也反駁了「放射師要求愛滋病患

必須戴口罩才能進 X 光室」、「胃鏡室要求 愛滋病患等到所有其他患者都檢查完才能作 胃鏡」、「牙科要求愛滋病患等到所有其他 患者都檢查完才能作檢查治療」等不合理的 要求。而愛滋病患被轉到 VIP 診間也是過分 的恐慌（除非是需要一對一闢室密談、諮商 的隱私需求，羅醫師就很贊成）。總之，防 護原則就是：和一般患者一模一樣。這有種 除魅的效果，點出了過多的防護措施其實是 不必要的。對傳染途徑和病毒特性了然於心 後，剩下的就是要誠實面對內心的恐懼。這 不是理性層次上的事情，而是情緒上毛毛的 感覺。

他病有法律保障，只有愛滋患者有《HIV 傳 染防治及感染者權益保障條例》。其中，條 例規定了感染者就醫應向醫事人員告知感染 事實；而感染者提供感染事實後，醫事人員 及醫事機構不得拒絕提供服務。至於最近很 敏感的健保卡加註議題，羅醫師主張：還是 希望透過醫病主動溝通以得知病情，因為卡 片可被很多人看到，還是缺乏隱私保障。

假設一位實習醫師真的遇到愛滋針扎該 怎麼辦呢 [2] ？處理流程的第一步應該是電話 撥打疾管局 1922 專線，轉針扎處理專線醫師 （目前由台大醫院感染科主治醫師輪值）， 評估如需預防性投藥，會請個案至全台愛滋 指定醫院由醫師開立處方。連續服藥 28 天 後停藥，追蹤共 6 個月 [3]。投藥可讓感染率 降 為 原 先 的 19%（ 此 指 zidovudine [AZT， 一 種 nucleoside analog reverse-transcriptase inhibitor ]，如果使用兩種以上藥物可能讓風險降得更 低）。事實上，根據美國 CDC 統計，因為感 控措施進步及預防性投藥，在 1999 年後便未 曾有醫事人員因職業暴觸而感染 HIV，而台 灣則從未有過！

何時要懷疑 HIV ？ ˇ 典 型 愛 滋 發 病 疾 病： 肺 囊 蟲 肺 炎 等（ 少 見！） ˇ 現在或過去患有性病、結核、帶狀皰疹 ˇ 高風險行為：無套性交、多重性伴侶、男 性間性行為 ˇ 年輕男性發燒持續超過一週 [4]（正常感 冒不會超過一週）：可能是 HIV 感染的急性 症狀，請詢問性行為

患者是 HIV+ 會影響醫師的醫療決定嗎？ 有哪些其他的考量呢？首先，愛滋是很困難 的病。在內科學教科書中，愛滋不只是章， 還是「篇」了；有一拖拉庫相關但平常罕見 的病：感冒可以不只是感冒，拉肚子可以不 只是腸胃炎，醫生總擔心會誤診。在此，羅 醫師提供一個初確的判準： ˇCD4>200 原則上不用考慮 HIV 相關的疾病 ˇCD4<200 請務必考慮 HIV 相關怪病（或直 接轉介） 再者，愛滋病的藥物也很困難，除了感 染科，別科都不熟悉；而且每年還有新藥上 市（今年台灣至今就多了 3 種新藥）。羅醫 師建議： ˇ 關於藥物交互作用和副作用，可以多上網 查詢 ˇ 鼓勵患者聯絡感染科醫師或個案管理師做 雙重諮詢 愛滋病的確是一種特殊的疾病，沒有其

此外，醫事人員應經過當事人同意及書 面或口頭諮詢程序，始得抽血檢查 HIV（輸 血、血液製劑、器官移植除外）。關於何時 及如何，羅醫師提供了實用的建議：

該怎麼談 HIV ？ ˇ 先清場，不要讓家人朋友在場（「我想問 些比較隱私的東西，請離開一下」、「你不 在意，他不在意，可是我很在意」） ˇ「因為你有這些症狀，我擔心是免疫力下 降，其中可能的原因包括病毒感染。你有聽 過 HIV 或愛滋病嗎？」 ˇ「你有沒有檢查過？會不會擔心自己有？」 ˇ「最常見是性行為傳染的，請問你最近一 次 性 行 為 是 什 麼 時 候？ 那 一 次 有 用 保 險 套 嗎？對方是男生還是女生？對方是你認識的 人？還是陌生人？」 ˇ「看起來你還是有些風險，我可以幫你抽 血做愛滋病的檢查嗎？」 ˇ「這個病已經不是絕症了，有很好的藥物 可以控制，如果早期診斷出來，壽命幾乎和 正常人一樣！」 總而言之，重要的是行為而非性傾向！ 而且我們是要 Fight aids, not people with AIDS。 而依照羅醫師過去的經驗，每個人都問得出 來。 最後羅醫師也提供了他的 email 和部落格 〈心之谷〉。相對於高血壓、糖尿病等其他 疾病，台灣愛滋衛教的資源很少，也因此羅 醫師從幾年前就開始經營部落格，放上對病 患、家屬乃至醫事人員和醫學生都非常實用 （續下頁）

14

（承上頁） 的資訊；據悉台灣八成以上的 HIV 患者都會看！ http://heartvalley.blogspot.com africadoctor@gmail.com [1] 有同學問：安全針頭在台灣因為健保支出不給付，是否會選擇不同的針頭？羅醫師表示：目 前台大醫院愛滋病房針對確診的愛滋病患都會使用安全的雙向互通橡膠塞，以取代一般靜脈留 置針的封閉式橡膠塞，這種特殊橡膠塞可直接無針式的與針筒或點滴管相連，減少用針的機會。 其他病房或科部如果有需要，可以向愛滋病房索取。 [2] 病患如果空窗期或不曉得自己是否感染怎麼辦？要先取得病患（或代理人，如果病患昏迷） 同意再去驗血。另外就是請感染科醫師就針扎情況評估風險。總之，發生針扎就可以打專線。此 外，有同學問：很多人會擠出血液、用優碘消毒。羅醫師表示，這是流傳很久的常見措施，對 細菌有效，但沒有明確證據支持這樣對 HIV 有效，所以基本上是為了求心安，雖然沒有什麼不好， 但是並不必要。 [3] 此外，如果投藥當中再度被針扎，病毒不會存活；投藥結束後又被針扎，則需要重新投藥。 [4] 女性呢？如果是在非洲就會列入考慮（以異性傳染為主），但在台灣就較不會。此為流行病 學的風險考量。

愛滋病患踏入醫院的心路歷程：露德協會演講 10/25 愛滋病患踏入醫院的心路歷程 [18:30-19:30] 露德協會│基醫 103

社團法人台灣露德協會，前身為 天主教仁愛修女會附設的露德之 家。露德之家原本為孤兒與不幸 的兒童服務。但意識到愛滋對感 染者本身、家屬及朋友所造成的 衝擊，以及照顧者在照護上遭受 到身、心、靈的疲憊與孤寂。於 是，在台北狄剛前總主教的支持 下，於 1997 年結束了 37 年的育 幼工作，轉型投入關懷愛滋的行 列，並於 2006 年升格為社團法 人。

15

如果一個愛滋病患的服藥順從性 [1] 達到 95% 以上，病毒量應該可以控制在測不到。 可是，愛滋病患服用的藥物有許多副作用， 短期例如噁心、暈眩、嘔吐、多夢等，更嚴 重還會有 Stevens-Johnson syndrome。所以許多 病人就不愛吃藥，這會直接影響到病毒量， 也會間接影響 CD4 的值。要釐清的是，CD4 降到 200 以下為發病（未發病則僅為愛滋感 染者，HIV+），易引起伺機性感染。而服藥 的標準是 CD4 低於 350 以下，或病毒量大於 十萬以上。開刀前病毒量則要控制到測不到。 該如何評估副作用的嚴重程度呢？我們 的建議是，假使走在路上會撞到電線桿或昏 倒，也就是說真的影響到生活機能，請速到 醫院，諮詢醫生是否要換藥。但不能自己亂 換藥，因為台灣抗愛滋藥物只有 25 種，亂換 可能會造成抗藥性，所以要讓醫生醫囑評估。 吃藥是需要同儕支持的，否則面對短期 和長期副作用，以及抗藥性，實在很難熬。 而且過去愛滋病患沒有帶冰箱不能出門，因 為液狀藥物要冰。大家本來殷殷期盼國外一

種日服一顆的藥，結果經過六年測試後發現 有失智的副作用，喟嘆不已。醫生沒自己吃 過藥，有時真的不知道副作用的可怕。像北 市聯合醫院昆明院區有位感染科醫師，會自 己服藥測試。雖然不是鼓勵大家這樣做，不 過這的確是「前人種樹，後人乘涼」。 愛滋病沒有自己的症狀，所以會去匿名 篩檢的人，多半是懷疑是自己高危險群。愛滋 病的確診標準是西方墨點法（Western blot）， 匿 篩 多 半 使 用 P.A.（particle agglutination method， 顆 粒 凝 集 法 ） 及 ELISA（Enzymelinked immunosorbent assay）， 而 快 篩 才 使 用 RT-PCR。愛滋病患者的族群，可說 MSM（men who have sex with men）、IDU（injecting drug use）及異性戀者大約各佔 1/3。值得注意的是， 台灣用保險套的比率在亞洲和全球並不算高， 特別墮胎率是全亞洲最高。安全性行為必須 更全面地被推廣。 在這次器捐事件中，不僅器官移植被污 名，愛滋病患也被逼到牆角。一般的愛滋病 患不想告訴別人也不想害人，會自己服藥控 制。這次移植者的母親講了一句很令人心碎 的話：「為什麼我兒子不告訴我有愛滋？我 就不會去害到人」，而醫生這樣回答：「你 不是故意要害人，而且你兒子的器官救了五 個人」。有人會對愛滋病患扣上「自找型疾 病」的帽子。這是不對的。不應該苛責病患， 這是醫療服務的始點。不要問「你是怎麼感 染的」，要問的是「感染之後你的生活受到 什麼影響」、「你要怎麼調整生活」。

的感覺。感染者受到社會壓力會自我隔絕。 來到露德協會的自願型案主，已經是比較有 自助動機的人。還有很多朋友不敢去看感染 科門診，不敢踏入露德協會、不敢上街頭， 怕被 mark。我們離一個安全的、醫療友善的 環境還很遠。不過，到現在世界還是在談人 權和治療的平衡。台灣沒有落後太多。 對於台下每一個醫學院學生和未來的醫 事人員而言，你們會成為 gate keeper。就像病 人對感染科醫師的經驗，會複製到他和其他 醫生的互動模式。好的醫病經驗會讓病人願 意就診，而一次壞的經驗卻需要很多時間修 補。也許最恰當的態度還是：不要過度關心， 也不要過於疏遠。把愛滋病患當成正常人看 待。

[1] 請參考露德協會 (2009) 服藥順從性手 冊 http://www.lourdes.org.tw/onePage. asp?menu1=9&menu2=44&menu3=12 [2] 可以參考病友張亞輝寫的《這一切都是 因為我想死》，記錄他發起的 Free hugs for HIV/AIDS 活 動。http://www.youtube.com/ watch?v=H_mcVdbyuz0 這是當時的相關新聞。

愛 滋 病 要 吃 藥 一 輩 子， 但 是 高 血 壓 也 要！其實造成治療失敗的是異化，是因為覺 得自己得了這個病，和別人不一樣。可是， 事實上不一樣之處只是身上有病毒，而且病 毒有傳染力。僅此而已。要防的是病毒不是 感染病毒的人；以為隔絕人就不會被感染是 拒絕，是把人當成一個大病毒。 所以，對病患而言，最大的問題還是被 歧視。舉例來說，有個愛滋病患去游泳，越 游身旁的人越少。起來人家告訴他：「你知 道自己有病，可不可以不要來這裡游泳？」 但其實大家也都知道，游泳不會感染。甚至 會有家屬說：「最近誤植事件，風頭很緊， 你要不要搬出去住一陣子？」可是其他疾病 感染者都不會被這樣對待。 病人需要的是擁抱 [2] 和握手，是被接納

16

柯文哲成了下台階◎劉介修 台大醫院誤植愛滋器官案，衛生署在完成調查報告中認定台大創傷醫學部主任柯文哲有疏 失，應移付台北市衛生局懲戒，面臨停業、吊銷執照的懲罰。這項決議連參與調查報告的台灣 醫療改革基金會都不願意背書，日前柯醫師受訪時表示：「大家都怕下台，那我就成為他們的 台階好了。」 愛滋器官誤植事件發生至今，探究問題的方向始終圍繞著這起事件究竟是個別的人為疏失， 還是系統性流程的設計瑕疵？將問題丟給個人疏失時，究竟是誰的問題？而如果是系統性流程設 計的問題時，那又是誰應該負責？就這些問題，台大醫院、衛生署或者移植團隊之間，丟來丟去， 搞得民眾愈來愈怒氣難消，看來不找個人出來當代罪羔羊，實在難平眾怒，重拾民眾信心。 那麼，為什麼找上柯文哲？柯文哲醫師是台灣重症加護醫學領域的權威，許多人因而稱其 是「葉克膜醫師」。過去對於醫療事件總是有話直說，具有相當高的知名度。在這次台大醫院 誤植愛滋器官事件中，表面上柯醫師是器官移植小組的召集人，團隊出現嚴重疏失，理應負責。 不過要柯文哲負責到底所具有的象徵意義，也許更大於實質和對等的責任。 把問題丟給個人的疏失，似乎是最便宜行事的做法。如此一來，問題變得很簡單，制度設 計沒有問題，自然也不會把（下台的）壓力不斷地向上延伸，只要把第一線處理事務的協調醫 護人員教訓一番，或者全部換掉，問題就能解決，以後便不會發生。然而，幾乎所有人都不認 為事情只是這樣，只能這樣。整個器官移植過程牽涉一連串的環節，各個環節都牽涉了繁複的 流程設計，而制度設計的目的正是要防範造成嚴重後果的個人疏失。 顯而易見的，移植過程的重大疏失，實在很難歸咎於單一的個人，其牽涉了整個流程的設 計，還有確實執行的狀況。諷刺的是，台大醫院每隔幾年便生出一堆文書資料，洋洋灑灑地說 明其維護醫療品質的作為，總是在醫院評鑑中順利過關。更值得注意的是，這家百年老店，甚 至還在不久之前，通過了 JCI 國際醫院評鑑，自鳴得意地大肆貼金。愛滋器官誤植事件所透露的， 也許不只是單一、個別醫療行為流程的設計問題，也凸顯出醫療品質改善措施流於文書化、形 式化的危機。換句話說，浪費了一堆紙張，花了醫護人員大量時間的文書作業，無助於實際醫 療行為和實質醫療品質的增進，可能只是白忙一場的公眾表演和自我欺騙。 器官移植牽涉了不同醫院體系之間的串接，除了各醫院之間第一線的協調與合作之外，衛 生署作為主管機關，絕對難辭其咎。不過很遺憾地，至少目前為止，衛生署對於這次愛滋器官誤 植事件，除了找齊各路人馬完成調查報告，以及猛烈砲火猛打台大醫院之外，實在很難讓人看 出衛生署在應有的職責上，展開哪些自我提昇的作為。衛生署除了透過醫院評鑑，一手拿蘿蔔， 一手拿長鞭之外，難道對於衛生醫療事務的協調，不能有點更積極、更完整的規劃嗎？ 愛滋器官誤植是台灣重大的醫療疏失，甚至引起國際醫療衛生領域的關注。而這起事件不 該只是一場互踢皮球找下台階的角力，或者繼續深陷文書化、形式化的醫療品質改善作為的自 我欺騙。它除了牽涉個別醫院的醫療流程規劃與執行，同時也暴露出衛生主管機關長期以來， 缺乏對衛生醫療事務協調上的消極卸責心態。 （作者現為台大家醫科總醫師）

17

系學會在幹嘛？◎劉政亨 幾天以前，我的公務手 機接到一通大一學弟的電話， 問我：「學長，系學會是什麼？ 要怎麼樣才能加入系學會？」 一時之間，我啞口無言。我竭 力的思索腦袋裡每一個字彙， 卻組合不出一個可以描述系學 會的句子，講了半天，學弟失 望的掛電話，說我莫名其妙。 後來想想，也許這個問題可以 問問同學們，大家想像中的系 學會又是「什麼款」？ 回想半年前的時候，在 同額競選下，我和副會長候選 人丁鵬升僥倖的通過了票數門 檻，當選本屆系學會的正副會 長。那時，我們告訴自己夢想 很大很遠，要在一年內努力去 實現。 正式上任前，鵬升和我 認為幹部不應只由大五出任， 便找了謝文翰 (b97) 擔任秘書 長的職務，橫跨大三到大五， 一起明察暗訪適合各部門職務 的最佳人選，並且或親自或請 託的邀請到每一位現任幹部， 組成了我們想像中最完美的團 隊。 此 外， 我 們 也 重 新 檢 視 了系學生會章程，並請黃韋綸 (b96) 和陳成瞱 (b98) 執筆，修 改了不合時宜之處，希望系學 生會能夠成為更嚴謹的組織。 在章程規範下，系學生會組織 龐大，部門眾多，以下便簡單 介紹本屆系學會主要部門至今 概況。 財務部：其實財務一直 以來都是系學會的隱憂，因為 主要資金來自於系學會費，卻

常常因為學弟妹不明會費用途 而發生困難。舉例來說，有同 學不想參與系學會活動，殊不 知每年醫學系大型活動，如迎 新宿營及醫學之夜，都會由系 學會贊助二到四萬不等的金 額。如今年會費還未進帳，就 已經回饋六萬元給上述兩個活 動，也代為繳交醫學生聯合會 會費兩萬。韋綸以優秀的能力 屈居財務長職務，除了清算舊 帳及編列預算，也撰寫了系學 會費收取的詳細辦法，期能達 到永續經營的目的。 資訊部：承襲去年的想 法，擴充了 medwiki 的內容， 擴大收錄基礎及臨床課程及老 師的評價，並加入教科書書評 及完整電子書下載。目標是成 為醫學系大型的資訊流通平 台，從此資源分享不再限制於 上下屆或直屬之間。目前，我 們 也 在 積 極 邀 稿， 以 楊 琮 翔 (b96) 為首的三位部長在課業 上披荊斬棘的同時，也不斷的 收集課程心得，學習資源，共 筆及國考秘笈。此外，我們也 延攬資訊人才，期望在下半年 度舉辦電子競技大賽。 活動部：網羅了三位部 長：林繼宇 (b98)，陳韋豪 (b97) 及王昱翔 (b96)，目前已擴充 到 二 十 名 部 員， 正 籌 辦 魔 鬼 PK 大賽。PK 大賽會是有史以 來最變態最血腥的機智問答， 因為出題內容涵蓋最基礎的社 會人文科到最艱深的臨床操作 考，如果參賽隊伍不夠堅強或 是年齡分布不均，很快會被刷 下。除此之外，活動部也幫助

大一系烤，系卡等傳統活動的 安排及經費申請。 學術部：除了歷年必備 的職業生涯規劃講座，今年重 點目標在醫用臺語班復班，及 研 究 所 資 訊 的 分 享。 復 班 以 後，我們會期待把醫用臺語班 的資源整理並傳給下一屆職掌 學術的幹部，讓醫台班的初衷 永不抹滅。 美宣部：延攬了設計人 才蔡宗芸 (b98)，並且對通訊 錄做了改革，新增月曆備忘錄 及校車時間表，期能在未來幾 年持續的精進成真正人手一本 的 實 用 通 訊 錄。 依 照 傳 統 也 會設計出系服發送給大一學弟 妹，及任何也想訂購的系上同 學。 文刊部：是台大醫訊的 背後推手，也是系學會傳達訊 息，形成議題的宣傳部門。每 一位文刊部的同學都擁有敏銳 的思緒與堅強的新聞寫作能 力，由台大醫訊出刊的速度及 內容可見一斑。 執掌了系學生會一個半 月，才發現很多事情並不如想 像中容易。會長的職務必須處 理所有流入與流出的資訊，並 且適時的把資訊分享給相關幹 部，得到內部的共識後再請託 相 關 的 人 員 去 執 行。 舉 例 來 說，醫學生聯合會相關事務， 台中一中參訪，老教授想找學 生幫忙退休展，系方課程改革 要收集學生意見等等。這些事 情加總起來，都不是會本部兩 （續下頁）

18

（承上頁） 個人所能勝任，我們便必須盡 好聯絡，分配，調解，彙整意 見的責任。一個月來，很感謝 本屆系學會每一位幹部，在我 們最需要幫忙的始終屹立不 搖，持續的指導及身體力行， 也讓系學生會各部門穩定的在 運作。 除了系學會固有的年度 計畫，會本部也積極的做好聯 絡溝通之責，一如我們最初的 理想：搭建師生，同學，內外 的橋樑。像最近的 6+2 課綱改 革，我們一接到訊息便聯絡負 責課綱修訂的老師，放出訊息 收集學生意見，並邀請醫聯會 醫學教育部長及駐校官提供意 見，請文刊部撰文促成多數討 論，再由秘書部統整後呈報給 系方。也許，一件事情不需要 這麼多同學來解決，但是如果 能 mobilize、coordinate 有 能 力 有熱情的同學，朝向同一個目 標邁進，對每一位投入的同學 會是很有意義的一件事。 回到最初的問題，什麼 是系學會？系學生會是一群有 理想的同學，組合在一起希望 能 實 現 一 些 什 麼， 不 只 是 演 講，不只是活動，不只是來來 去去的雜務，而是那些真正能 長久流傳嘉惠系上同學的基礎 建設。我想，我們會努力做到 的。

課程改革 你有話要說嗎？ 你知道嗎？「淨空政策」[1] 推行數年後，遇到不少阻力！ 以必修課表而言，前兩個學年和大三、大四這兩個學年的 課業負荷比重明顯失衡，早是公認事實，無須贅述。以時空的 割離而言，大二下以前的課程悉數安排在總區，醫學系學生彷 彿「沒有一個家」；而之後又「被鎖在白色巨塔」，幾乎與公 館校區斷絕聯繫。以課程實質內容而言，低年級學生難窺基礎 醫學之堂奧，對醫學這一行懵懵懂懂、遑論形成進一步認同， 卻要在諸多人文課程架構上憑空想像臨床現實；高年級學生真 正碰觸到病友、家屬時，卻苦無相關課程配合，只能從經驗中 自行摸索，是故，全面檢討淨空政策，已然成為師長與同學間 的共識。 至於具體方法為何？最直接的方式便是將基礎醫學課程前 移、且將人文課程貫穿七個學年，如「寄生蟲學甲」、「微生 物學免疫學及實驗上下」等等與大三其餘科目不盡相關的課程， 可以挪至大一、大二；「醫療與社會」、「醫學與人文」或可 更替至大五、大六。 目前醫學系多量的基礎科學及人文課程，讓學生「什麼都 要吃，卻什麼都吃不好」，進而對課程安排產生疑慮。熱心的 同學們，開始在 p2 的 invitro 版上，針對特定課程的存廢或將 其列為必修之必要性熱烈討論。有論者以為，雖作為大一大二 基礎科學訓練，然「普通化學丙」、「普通物理學丙」、「微 積分乙上下」、等與未來課程乃至執業少有關係之課程，有調 整授課內容、學分安排甚至刪減之必要；又有論者以為，應綜 合考量目前列為必修的人文課程，並適時尊重同學在其中選擇、 以及修習表訂外的人文課程的權利。或可參酌法律學系將經濟 學、政治學、社會學列為大一新生三選一必修的制度，將醫學 系同學真正需要的課程，放入「幾選幾」的群組之中，供同學 自由選擇；餘下空堂則可做自我多元諸如此類對於課程的發聲， 相當豐富多元、但一切仍在未定之天。總之，討論已經開始了； 如果你對於這波課程改革，有任何的意見想要訴說，都歡迎你 / 妳，到 p2 的 invitro 版上參與，一起為造福往後學弟妹努力。 [1]：指將所有基礎醫學課程皆挪到大三以後再讓同學修 習的政策。

台大醫學系學會文刊部暨《醫訊》 部長：陳宗延 (97)、卓聖里 (96) 成員：王彥欽 (95)、郭蕾旻 (96)、黃澤祺 (97)、金寧煊 (98)、蔡承哲（98） 陳亮甫 (99)、鄭龍驊 (00)