中華民國一〇四年十一月二十六日
師大頭版／師大公園 師大議題／教師評鑑、升等制度 轉系專題 —「勇敢轉彎」 師青小藝事 — 表演藝術新視界
第 525 期
舞台拆除 座位銳減
師大公園 全面翻新
【記者呂晏慈、黃敬雯、漳玨賢、黃佳鳳／報導】師大公 園 8 月 24 日圍起藩籬，進行兩階段的整建工程，內容包括 「整體大幅綠化」、「座椅減少重劃」、「遊樂設備翻新」、 「去除展演空間」等，前工程負責人陳重佑表示，由於原先 空間過於陰暗髒亂、蚊蟲滋生，甚至為治安死角，大安區公 所與古莊里共同提出整建需求，總預算為 546 萬，預計 12 月完工；而即將完工的新公園將減少座位，同時限縮民眾聚 集的空間，這樣的改變也掀起對於「公園公共性」的討論。
新公園遭質疑「抹滅公共性」 里長：先前逗留者使居民困擾
部分居民對原公園抱怨 區公所主導整建 古莊里里長劉泓麟表示，前任里長在位時，附近居民即 連連抱怨遊客、遊民與外籍學生在公園製造混亂，因此大安 區公所與古莊里共同提出整建需求。公園整修工程由大安區 公所主導規劃，也辦理說明會，邀請附近居民與商家給予建 議，評估各方意見後再與設計公司一同規劃，里長提到，師 大三里里民自救會也在公聽會時提議減少座椅、拆除涼亭。 陳重佑提及，本次公園重建最大特點為「六區（師大側 門旁至漢堡王區域）步道連通，使整座公園互通」，及移 除低矮灌木，使公園變明亮寬敞；拆除涼亭，避免有人深 夜逗留、過夜。而公園旁停車格將保留，但公園內部地坪 將升高，防止機車停進公園內。劉泓麟則提到，新公園增 設植栽體驗區，以後「第三區可以讓民眾來種菜」，不過 對於是否會引起偷菜等疑慮仍未有對應措施。 師大三里社區發展協會成員受訪表示，以前深夜會有不 明人士在公園涼亭逗留，居民長期飽受干擾，她提及，一 位住在火鍋店樓上的邱先生因住家鄰近公園涼亭，深感困 擾，導致精神狀態不佳，她說，雖然公園的規劃與設計需 顧及學生與遊客，但仍應優先考量周邊住戶的權益，「居 民是最直接的受害者。」
師大公園整修換新 學生、居民怎麼看？ 在師大公園整建以前，靠近師大側門區塊設有小舞台，夢 想之牆「Before I die I want to ...」的巨型黑板就曾設於此， 讓人們用粉筆寫上夢想宣言；師大吉他社、道整熱音社也經 常於該地表演。然而，陳重佑提到，整修後的公園盼以提供 居民休憩為主，因此將不再設有舞台等表演空間。 提到露天表演空間對社團的重要性，師大道整熱音社社長 盧奕雯說，露天的表演和室內是完全不同的，在室內表演沒 有臨場感，她談起去年 12 月的期末表演，他們曾在雨天的師 大公園唱歌，那次的經驗讓每位參與表演的社員都印象深刻。 師大吉他社社長劉子語也說，以前公園人潮多，路人經過 就會停下腳步，這裡曾給許多社團一個表演的機會。「其實 對這裡是有感情的。」她說，社員們不只是在公園表演，也 常來聊天、吃東西、彈彈吉他；她質疑，為驅趕遊民和減少 遊客而拆除涼亭、減少座椅，「趕走的不會只有遊民。」劉
公園整建前，夢想之牆的巨型黑板 曾設於小舞台。圖／蕭可晴提供
公園整建前，師大吉他社於小舞台 舉辦演唱活動。圖／廖子棠提供
師大公園整建後。圖／黃常勛攝
子語認為，應該好好思考公園的功用，「難道我們要的只 是一座可以路過的公園嗎？」政府應該思考如何減少遊民 人數，而不是如何驅趕他們。 已經在師大待了兩年，國文 107 張涵鈞以學生的角度說 道，雖然很希望可留下舞台，但以前因有許多座位及涼亭， 民眾也隨之聚集，間接造成治安死角，也的確叨擾了社區 安寧，「想必這也是考量後的決定吧！」 「現在弄成這個樣子，真的很不方便！」一位黃姓居民 表示，自己從教職退休後，常在晚上到公園喝酒、與鄰居 閒聊，他認為師大公園是里民生活範圍，整修後座位減少， 勢必造成不便；另一位從民國 54 年便居住在小公園旁的馬 姓居民則說，公園緊鄰師大夜市，但因垃圾桶太少，有髒 亂的問題，將來可檢討垃圾桶設置的位置及數量。
減少聚集者後？談公園空間公共性 就讀台大城鄉所的蔡博藝指出師大公園的發展歷程，師 大公園最早在 1970 年代興建，由於建築基地面積狹小、地 界曲折，因此將此「畸零地」規劃成公共空間，1995 年左 右二度改建，而這次的整建除去原本展演場地，增加行人 道鋪設，她直言，本次整修使公園公共性下降，能使用的 地方越來越少。
師大公園整建後。圖／黃常勛攝
曾經辦過社區報，參選過古莊里里長的簡銘宏提出，師 大公園的整建「抹滅了公園的公共性，更忽略了城市的時 代印記。」從小生活在師大附近的他認為，師大三里里民 自救會一直以來的觀點就是「有舞台、有表演、有人聚集」 就會製造城市髒亂，就如同自救會以前看待師大路上的老 店「地下社會」（為歷史悠久的 Live house 之一）一樣， 視其為社會亂源；他說，自救會的邏輯就是，「把這些地 方弄掉，問題就解決了。」 簡銘宏強調，以前的師大公園設有舞台，學生、經過的 人都可以聚集於此表演或聊天，而現在整建後的公園「剩 一堆步道」，這樣的設計就像是「不希望有人待在那」一 般，排除了學生以及常於此地聚集者的使用性。他說，自 救會把中產階級的想法套用在公園上，「他們腦海中的城 市只有一種樣子，就是高級住宅，有氣派大樓、警衛、漂 亮公園的模樣。」 簡銘宏也援引其他國家對公園空間的使用方式，如常會 在公園辦日光浴、野餐等活動，此外公園也是他們表演、 「hang out」的重要場所，他認為，如果對於都市只存有「建 設、大樓、先進」等想像，將公園視作自家後花園，這樣 的新自由主義式想法是很恐怖的，他強調，「對都市是可 以有不同想像的！」
各系 瘋啦啦 祭出大道具 競賽組 : 能與表演結合才是創意
課刊字號 1392 號 本期出刊四版 發行所 / 師大青年社 發行人 / 呂晏慈 指導老師 / 黃信維
【記者劉子維、曹婷涵、謝沛倪、成允華／報導】充滿活力的舞蹈、整齊的口號，「師 大第 69 屆全校運動會啦啦隊競賽」於 11 月 19 日至 21 日舉行，各系紛紛拿出拿手絕活， 然而在演出中的大型道具，學生們常常花上一兩個月以上製作、並需費盡心思才能將其 搬進體育館，在金錢花費與人力上都是不少的支出；對此，啦啦總籌體育系 106 林彥廷 表示，啦啦的本質在於動作而非道具；啦啦競賽組副組長王宏豪則說，道具比例只佔百 分之十，此外道具若無法與表演結合，也無法得到創意分，希望各系能將表演著重在動 作上。 曾參與啦啦比賽道具組的學生點出，「大型道具、教練費是一筆大花費」，她希望師 大啦啦未來能走向「利用回收物做道具」、「學生自己編舞」，以此展現學生團結的氣氛； 學生會會長賀翊提到，他重視的是比賽後道具的處理方式，「不希望這些花錢、花時間 做出來的道具，用一次就丟了，這是一大浪費。」 去年擔任地理系啦啦總籌的 106 級楊佩諭說，因為不知道評判標準，只能盡力做出自 己認為夠精采的，由於評審標準模糊，會害怕縱使舞蹈整齊，卻因道具輸人而被比下去，
圖傳系奪下今年啦啦總錦標第二名。 圖／師青啦啦直播小組
數學系拿下今年啦啦總錦標、整場式 啦啦雙冠軍。圖／師青啦啦直播小組
加上往年得名的常勝軍，道具都不簡單，所以各系的道具才會越發講究。去年人發系啦 啦總籌徐翊華則認為，為了得名沒日沒夜地練習，好像漸漸喪失師大啦啦最初的精神， 雖然看重名次、有共同的目標是好事，但有時似乎該想想，最初「想要跟這群人一起完 成一件事」的想法，她說，「這些是砸大錢也體會不到的。」 啦啦競賽的花費主要用在道具、服裝，有些系則需負擔教練費，今年如數學、社教、 設計、圖傳、地理等系皆有聘請教練編舞；近兩年來，啦啦教練的行情為三萬到三萬 五千元，今年社教系啦啦總籌羅彣琳表示，社教系人不多，沒有多餘的人力編舞，所以 選擇聘請教練；去年數學啦啦總籌張惠雯說，請教練是為了想贏，「想贏就是一種精神！」 今年啦啦總籌體育系 106 林彥廷回應，「啦啦的本質在動作的表現，而不是道具的展 現。」學校提倡創意啦啦，但各系有時太過強調創意，將創意展現在道具上，道具與動 作不符合就會失去啦啦的意義。啦啦競賽組副組長王宏豪則表示，幾年前啦啦競賽是在 戶外場地表演，當時的道具比現在規模大許多，所以後來將場地改至室內，目的即是希 望將各系道具尺寸縮小。 王宏豪也說明， 雖然各系都有許多精美的道具，但若道具無法與表演結合，便不算是 創意，「即使道具做得再精美，道具比例畢竟也只佔整場式總成績中的 10%，重點在於 怎麼使用道具，才會影響創意表現」，他希望各系能將表演著重在動作上。 王宏豪補充，目前賽制對教練的規定只有「各系的表演必須是第一手的」；而有些系 所花錢聘請教練編舞、有些則是學生自己編舞，他回應，目前尊重各系的選擇，但是由 於公平性與花費問題，會將此議題列入今年啦啦檢討會的討論項目。 對於未來啦啦競賽的走向，王宏豪透露，之後希望能與其它舉辦創意啦啦比賽的學校 合作，目標是可以成立聯盟，並請體育署規劃成觀摩、比賽，讓更多人看見學生在啦啦 比賽上展現的創意與魅力。( 啦啦競賽專題請見師大青年網站 )
主編／黃常勛 副編／蔡旻穎