Deien els filòsofs grecs que res no pot sortir del no res. Els polítics i banquers de l'Era Reagan-Thatcher es van entestar a demostrar que no era així. Una nova enginyeria va aparèixer, carrera en la què generacions senceres de joves (i no tan joves) ambiciosos aviat es van graduar: l'enginyeria financera. Complexes operacions de compra-venda en les què de fet es compraven i venien coses inexistents: títols de propietat de futurs productes o de futures amortitzacions de préstecs, cases que encara no havien ni tan sols començat a edificar-se, empreses que
encara no havien produït res, crèdits que es demanaven per poder pagar els interessos d'altres crèdits, accions que es venien a tercers sense haver pagat prèviament per elles… En resum: una sofisticada i gegantina variant d'allò que en l'economia d'anar per casa s'ha dit sempre una "pilota" o una "bombolla". I les bombolles, tard o d'hora, peten. Doncs bé, aquesta (250 bilions d'euros, als que corresponia una riquesa real sis vegades menor) ja ha petat. De moment, 200.000 milions d'euros, que eren pols, han tornat a la pols. El no res, desprès d'enlluernar com
una al·lucinació les ments de milions d'inversors incautes, ha tornat a la seva condició pròpia de no res, anorreant de passada els estalvis de milions de persones, directament (per fallida de les institucions dipositàries) o indirecta (per desviació d'enormes quantitats de recursos públics cap al rescat d'entitats privades amb risc de fallida, el que frenarà nombroses inversions en serveis públics i provocarà reduccions de les prestacions socials). El capitalisme, com l'emperador de la rondalla, és nu. Alguns "xalats" ho dèiem des de fa
temps. Però, com al personatge homòleg de la rondalla, no ens feien ni cas. Érem uns nostàlgics "paleomarxistes", ancorats en un pensament superat que pretenia treure conclusions generals de l'anàlisi d'una forma particular de capitalisme també superat: el "manchesterià". El capitalisme modern havia trobat la manera de controlar el seu ritme d'expansió, de tal manera que les grans crisis com la del 1929 havien passat a la història... A la vista d'on han quedat aquestes fàtues pretensions neoliberals, nosaltres els "xalats", els "dinosaures" comunistes, tindríem ara motius més que sobrats per riure... si no fos perquè la gran crisi del capitalisme coincideix amb la gran crisi de l'esquerra a la major part del món. Ara que els fets ens donen la raó a la vista de tanta gent, ens trobem que les nostres files han quedat reduïdes a la mínima expressió. La majoria dels que fa anys compartien el nostre punt de vista crític respecte d'aquest desastrós sistema econòmic han anat claudicant, seduïts pels cants de sirena d'una ideologia conformista que donava per acabada l'Era de les revolucions socials. I ara la gran crisi els agafa amb el pas canviat. En canvi, si els partits d'esquerra, en el govern o en l'oposició, tinguessin programes autènticament d'esquerra (és a dir, anticapitalistes) i comptessin amb la capacitat de mobilització social d'altres èpoques, no fóra massa difícil imposar que les intervencions de l'Estat en favor d'entitats financeres en perill es traduïssin en nacionalitzacions efectives i definitives, en la recuperació i ampliació del sector públic que la dreta i la pseudo-esquerra han anat destruint sistemàticament des de fa anys. No fóra massa difícil enterrar per sempre més la mentida neoliberal segons la qual, en economia, "l'Estat no és la solució, sinó el problema". De la mateixa manera que no fóra difícil a Espanya, per exemple, imposar l'expropiació o la venda a preu de cost a l'Estat, segons els casos, de l'immens parc d'habitatges que el mercat no aconsegueix absorbir i amb el qual es podria crear un gran fons d'habitatge social públic en règim de lloguer. Els esdeveniments d'aquests darrers dies i els que vindran (perquè la crisi no ha fet més que començar) fan palès l'encertat del lema amb el què des de fa mesos sintetitzem la nostra concepció del que hauria de ser la línia política d'IU i EUiA: l'esquerrà només pot ser esquerra si és anticapitalista. Cal que aquest sigui l'esperit que s'imposi a la propera Assemblea d'Izquierda Unida. Només així serà possible que la crisi capitalista serveixi per superar la crisi de l'esquerra comunista i, en conseqüència, per imposar una sortida de la crisi que sigui un avenç cap al socialisme, en comptes d'una simple purga del sistema actual.
Por Eduardo Luque ¿Qué resultado espera de la evolución de la Conferencia del PCE? Más que esperar, desear. El partido ha de salir con una posición unánime entorno a la concepción que él tiene sobre IU. Un documento que ha de ser consensuando, con fuerte respaldo, donde se destaca que IU es un movimiento político y social articulado en torno a un programa elaborado colectiva y permanentemente. Una organización muy democrática, insertada en un proceso constituyente hacia la III república. Renovada en sus direcciones. ¿Cómo se explica que la mayoría de los dirigentes ahora enfrentados en IU procedan de una misma matriz comunista, incluso en muchos casos de las propias filas del PCE? Muchas de las propuestas "italianizantes", que conducían hacia la subalternidad respecto al PSOE, han sido hechas por dirigentes del partido. El partido le dio todo a IU pero también le transmitió sus propios problemas, uno de ellos es el tema de la política de alianzas. No se puede formular como "todos contra la derecha", esta concepción simplista no ha sido aclarada en el partido. ¿A qué llamamos derecha, al PP únicamente? ¿Dónde quedan las propuestas diferentes, los valores, etc? Todos sabemos las actitudes de la derecha, pero quien inicia la política de las privatizaciones es el PSOE. Es un debate aún no resuelto. La política de alianzas, por otro lado, es intrínseca al PCE,
su historia ha estado unida siempre a la formación de plataformas unitarias políticas o sindicales donde ir a trabajar como levadura. ¿Cómo es posible que se produzcan estos enfrentamientos dentro del partido? ¿Es un problema de democracia interna? Viene de la época de la transición. El partido apoya y vive con intensidad la idea de la ruptura democrática. Asienta su armazón teórico en el "Manifiesto programa". Se avanza allá la idea de crear IU. La transición se presenta con planteamientos no previstos por la dirección del partido. El pacto de la transición coge al partido poco preparado. En su dinámica interna los pactos serán estrictamente cupulares. El partido se organiza en ámbitos territoriales y ahí radica uno de los focos del problema. También la renuncia de Carrillo al leninismo, anunciada en los EE.UU., tiene repercusiones importantes más allá de los aspectos simbólicos. Las primeras elecciones hacen aflorar los problemas larvados. El origen de los problemas es, pues, la transición. ¿No deberíamos, también, efectuar en su momento una profunda reflexión sobre lo que el partido ha hecho mal en estos tiempos? Sí, es necesario, no hemos sabido o no hemos podido hacerlo. Las sucesivas crisis de IU y del PCE nos limitaron, pero hay constancia de que lo hemos planteado. La idea del Manifiesto programa es un ejemplo de ello. IU y PCE son dos caras de un mismo
problema. No podemos hablar de IU sin hablar del PCE. Si queremos poner en marcha el proyecto de IU tal como se plantea en esta conferencia [del PCE, 28-29 de junio], éste no podrá ponerse a funcionar si no se refunda también el PCE, y esto define un proyecto nuevo de organización y de relación con la sociead. En su momento el partido no promovió este cambio, pero hay esbozos, en muchos documentos, de estas reflexiones. Tenemos oportunidad de leer numerosos documentos entorno a la crisis de IU. ¿Cuáles serían las medidas inmediatas que cabría adoptar para superarla? Dos ideas centrales: iniciar la discusión para que el congreso del PCE sea el de la Refundación, y simultáneamente aplicar lo aprobado en IU. En el contexto europeo, ¿tiene espacio político y social la llamada izquierda transformadora? ¿Cuáles habrían de ser sus señas básicas de identidad? La seña de identidad en cuanto a objetivos sigue siendo la misma: nos valen los valores, las luchas y la herencia que en nuestras manos han sido depositados. El cambio sustancial ha de ser el método y la estructura que lo definen. También nuestra visión del mundo: la plena realización humana no consiste en poseer un número mayor de cosas, sino en defender otro conjunto de valores: la apuesta por lo público frente a lo privado o replantearse una nueva concepción ética. Las fuerzas políticas han de cambiar su estructura organizativa y desde ahí hacer un llamamiento a los trabajadores para que se conviertan en intelectuales orgánicos. La lucha cultural es un elemento esencial en este debate; hay que buscar la subversión de los medios de comunicación. ¿Es posible refundar el PCE cuando la izquierda sociológica sufre un retroceso creciente y aparentemente tenemos dificultades de organización interna y de indefinición política? El origen del conflicto nace en el IX congreso del PCE, oculto bajo el debate del "leninismo".
De alguna forma el concepto de "lucha democrática" fue mal interpretado, como si "lucha democrática" no implicara ya lucha de clases. El partido no ha de tener la tensión de las campañas electorales, eso hemos de dejarlo a las instancias unitarias. Nosotros no podemos abandonar IU, hemos de dar todas las batallas, proseguir la lucha política
dentro de IU. Nunca debemos volver al partido a "palo seco", le haríamos un flaco favor. El objetivo es conseguir crear masa crítica productora de cambios, capaz de romper las dinámicas existentes y generar hegemonía en sentido gramsciano; eso no se
consigue meramente con una coalición electoral; su campo es muy limitado, enmarcado en las campañas electorales. El campo de fuerza del partido se crea trabajando codo con codo frente a problemas concretos. El gran sintetizador es el partido, es una de sus tareas centrales. La revolución es obra de la mayoría y ésta no es la suma de yuxtaposiciones ni de mezclas, sino una nueva combinación química.
¿Existe base estructural que nos permita reconfigurar de nuevo el espacio alternativo? No existe la masa crítica como tal entidad, lo que sí hay son tensiones enormes que pueden transformarse en acción política. En estos momentos estamos delante de una cuádruple crisis (financiera, energética, alimentaria y de derechos humanos), se evidencia la necesidad de un cambio de civilización. Los parámetros del capitalismo y nuestra propia definición del crecimiento por el crecimiento han de cambiar. Somos de alguna forma una herejía del capitalismo; primero surge el capitalismo, aparecemos de sus entrañas y lo combatimos. Nuestra apuesta, el cambio civilizatorio, implica un replanteamiento general a la luz de una idea, la apuesta por la Revolución más allá de sus definiciónes apriorísticas. Este objetivo es el que ha concentrar el conjunto de energías subjetivas aplicadas a esta nueva realidad. La tensión existe y se agudizará, ello creará masa crítica y estará angustiada. Otro tema es el rol de los sindicatos mayoritarios: éstos representan muy mal al Movimiento Obrero, no por maldad intrínseca, sino que están con los otros gestionando el propio sistema. Si finalmente se refundara IU sobre otras bases. ¿Cuál es el papel que debería ejercer el PCE? Yo planteo un partido también como un referente teórico. La organización debe adecuarse al nuevo modelo de partido, frentes de trabajo, células… Lo importante es que los comunistas discutamos y planteemos las propuestas comunes, que sepamos explicar las propias visiones del partido. Un armazón ideológico, una conjugación de valores. Marx decía en el Manifiesto Comunista que "El comunismo es el movimiento real que continuamente va superando contradicciones". En ocasiones la misma IU o IC-V se han anclado en la teoría de los espacios electorales, en ella se plantea que la sociedad se expresa únicamente en los espacios institucionales. Yo planteo que la intervención política es para cambiar la sociedad.
(Tot i no compartir al 100% les afirmacions de l'autor, publiquem aquest text degut a l'interès polític de moltes de les seves reflexions crítiques)
Francesc Font El poder adquisitiu dels salaris ha anat reduint-se a Espanya any rera any, alhora que han anat creixent els beneficis empresarials i financers. L'expressió gràfica, comptable, d'aquest fet està en què l'índex de la renda salarial ha anat retrocedint mentre que el de la renda per benefici de capital ha crescut. És una mostra evident, per no dir flagrant, de què malgrat tots els al·legats de les diverses patronals (i algunes crides a la contenció dels sindicats majoritaris) els salaris tenen a Espanya més baixa incidència en el cost del producte acabat que en països amb els qui estem sempre comparant-nos, com França o Alemanya. Països amb salaris mitjos més elevats, millors prestacions socials i distribució de la renda més equilibrada. El resultat d'aquest doble espoli, és una gran massa (més del 50 per cent dels assalariats), de baix, quan no molt baix, poder adquisitiu. La qual cosa causa un mercat interior dèbil. Problema falsament solucionat, en la dèria de sentir-nos tan rics com el veí (sense perdre el temps en lluitar per aconseguir-ho), amb
un elevat endeutament familiar, les conseqüències del qual ja són a la vista. Aquest problema, que ja fa temps que preocupa els economistes que sí que veien venir la crisi, s'està agreujant encara més per causa de la constant inflació (que s'hagin tirat coets perquè a l'agost hagi baixat tres o quatre dècimes en una inflació que ja anava pels cinc punts, és un insult a la intel·ligència dels qui no hem perdut la funesta mania de
pensar, perquè aquesta caiguda és falsa, una miserable mentida comptable). Ara, amb la crisi financera ja ben instal·lada (el terrible mot 29 ja comença a sonar) podrem comprovar si és cert que aquells països que parteixen d'un mercat interior sòlid, tenen millors elements de defensa que aquells que ho fan d'un de francament dèbil. A les darreries de l'any passat hi va haver un tímid intent d'incrementar el paupèrrim SMI. El més baix del nostre entorn. Immediatament es va produir un ferotge atac per part dels poders reals: organitzacions patronals i
organismes financers. El més curiós, per no dir infecte, que he llegit d'aquests atacs és un article publicat a l'Actualidad Económica de novembre de 2007, que du el títol La trampa del salario mínimo. Les argumentacions en pro dels assalariats i en contra de l'increment de SMI, fins i tot de la seva existència, són un fotiment de sofismes que superen les que empra Francesc de Carreras quan parla del nacionalisme no espanyol en general, i el català en particular.. Uns poques mostres. S'afirma que incrementar l'SMI "introdueix errors econòmics i socials" per la qual cosa va contra els obrers (!). Un d'aquests errors és que l'increment del SMI contribuiria al fracàs escolar, ja que els nanos preferirien treballar que estudiar (!). Altra perla és que l'increment del SMI deixaria fora del mercat de treball una gran part dels treballadors immigrats, ja que el 37% d'aquests cobra menys que els obrers espanyols... i això ho diu amb tota la barra del mon Carlos Pinar, de la Universitat de Valladolid! També s'afirma que a més SMI, menys productivitat. I tot això ve acompanyat d'un bonic requadre dels SMI europeus que posa a Espanya per sota de Grècia, i a anys llum de França, SMI de 1.254 euros, Bèlgica, Països baixos, etcètera. Els obrers més dissortats de ben segur que són els luxemburguesos, amb un terrible SMI de
1.570 euros... Ara bé, això no és contradictori amb la tesi central de l'article, que afirma que aquests elevats SMI són la causa de la debilitat econòmica d'aquests països, especialment si es compara amb l'esplendor de l'economia espanyola... gràcies a un SMI just i correcte. Quina oportunitat la dels economistes d'esquerres, que vull suposar que hi encara hi ha algun, de fer una dura denúncia de les fal·làcies dels teòrics del capitalisme salvatge. Han estat ben calladets, però. Per cert, mentre que s'ataca l'SMI res no es diu de què els fons de pensions s'han ensorrat al ritme que ho està fent la borsa. Un elevat nombre, cap a un 80 per cent dels fons de pensions han perdut diners. Els tancaments d'empreses, els contractes en precari i els acomiadaments han seguit la seva cursa: més que ahir, menys que demà. Cap dirigent d'EUiA s'ha dignat comparèixer, en quant membre d'un partit que hi participa al Govern de Catalunya, en cap fàbrica o taller en vaga. Molt menys encara dur el problema al Parlament... que és un lloc seriós on no s'està per aquestes bajanades. Especialment trist ha estat el paper d'ICV en la vaga d'autobusos de Barcelona. Hereu va fer unes declaracions públiques pròpies de dirigent de patronal dura i prepotent. Pestaña va mentir descaradament sobre els motius de la vaga, intentant enfrontar usuaris amb conductors i presentant la CGT com uns provocadors compulsius. UGT i CCOO van estar a l'alçada de la seva submissió als poders patronals. I I l'etcètera d'ICV ha estat callada com un mort. Ni tan sols un prudent suport crític. Res de res. Per cert, ara per ara, els dos dies de festa encara no s'apliquen, i ja comença a albirar-se un cicle d'acomiadaments (de conductors conflictius casualment?), i un
descens del servei... gràcies a l'èxit del Bicing! I no sols això: un dia van coincidir a la Zona Franca tres manifestacions: autobusos, Nissan i Piher. Quina oportunitat, ja a boca d'eleccions, per estar presents. Però no. Cal dir, però, que la seva absència poder que va ser un acte d'honestedat. Què els importa als Miralles, Civit, Nuet, Celes i companyia (que semblen ser l'únic i veritable poder, amb el Marià Pere fent d'intel·lectual orgànic) el que està passant al món obrer català? Allò que els motiva és la defensa de llunyans populismes que a mi, personalment, em fan més por que una pedregada. També cal dir que les tres manifestacions no
van ser coordinades. Que cadascuna d'elles va anar al seu aire. Això també és una dada a tenir en compte. Altra mostra del desconcert, incoherència i miopia de l'esquerra institucionalitzada. Amb motiu de la vaga de recollida d'escombraries a diversos ajuntaments del Gironès, la Mercè Civit va enviar una bonica nota de suport... i prou. Com diputada que és, ¿no hauria estat millor dur el problema al Parlament? I no hauria estat millor encara publicar de manera clara i entenedora els motius de la vaga, les condicions de contracte, etcètera, etcètera? O sigui, mullar-se de debò. Tot els diputats tenen un blog gratuït facilitat pel Parlament. I si parlem d'economia, la cosa no és menys greu. Que el totxo havia de petar ben aviat, ho vaig escriure fa ja més d'un any. Que la crisi econòmica aniria a més, ho vaig escriure
a partir de l'esclat de les subprime. I no va ser cap mena d'intuïció, ni d'informació privilegiada, com ja deia al seu moment. Una i altra cosa eren faves comptades, i no calia tenir massa formació econòmica per adonarse'n que la situació era insostenible. Més encara en el cas espanyol, on la irracionalitat era, i segueix sent, absoluta. Em remeto als arguments que he anat donant al llarg d'un any i mig, i que la realitat ha confirmat amb escreix. I sobre aquest tema, permeteu-me un darrer comentari. A Tarragona, amb el Nadal convergent, individu que posava els cabells de punta a la pròpia Convergència, i un regidor d'Urbanisme que semblava baixat de Sierra Morena (o de les Guilleries, per a ser nostrat) van intentar allò de les Terres Excavades, urbanització salvatge a l'estil valencià (expropiacions forçoses a preu de maula, per després vendre a preu d'or). La cosa se'n va anar en orris perquè alguns propietaris expropiats s'hi van posar forts. Doncs bé, ara (ajuntament socialista i ERC) intenten fabricar un nou barri (no sé quants milers d'habitatges) a compte d'uns futurs Jocs del Mediterrani. Llegiran algun diari aquesta colla de gamarussos? Però anant més enllà de les nostres fronteres, resulta que els països motors del liberalisme econòmic més radical, com menys estat, millor, USA i Gran Bretanya, ja fa temps que estan dedicant ingents quantitats de dòlars i lliures esterlines a finançar, quan no nacionalitzar (temporalment és clar, es nacionalitzen les pèrdues i es privatitza quan hi ha guanys), entitats financeres. Quina oportunitat per denunciar la mentida bàsica que és el model de llibertat de mercat que ens volen vendre. Curiosament, Sala Martin,
que és un ultraliberal de pedra picada, sí que ha denunciat aquesta tan descarada transgressió dels principis: si algú ha actuat malament, per cobdícia o per incapacitat, que pagui ell les conseqüències i no l'Estat, ha escrit. En aquest cas, comparteixo plenament la seva opinió. Diversos. Churchill va dir un dia que democràcia és que si un dia truquen a la porta a les sis de la matinada, saps amb certesa que qui truca és el repartidor de la llet. Quan el franquisme no era possible que fos el repartidor de llet, no n'hi havia, però sí la BIP. Ara els mossos de Saura ni tan sols truquen. Poden entrar a les sis de la matinada, fent volar el pany de la porta i sense exhibir prèviament l'ordre del jutge. Violant així greument els principis d'un estat de dret com pretén ser aquest... I això ho van fer a la casa del veí d'un sospitós de simple estafa. O sigui, brutals alhora que pòtols. Recorden el senyor Saura i el senyor Boada (que cada vegada que el sento em fa més por) aquella cançó que deia... Què volen aquesta gent? Això s'afegeix a massa actuacions francament preocupants dels Mossos. On està la intervenció parlamentària demanant explicacions? Barcelona és el lloc d'Espanya on l'enterrament és més car. Vaig anar a comprovar-ho i m'ho van explicar molt bé: un veritable robatori. Cap a 1.700 euros com despesa bàsica, taüt a banda. Això del taüt té gràcia, perquè hi ha un preu bàsic de la caixa pelada. Després, si vols nanses: de ferro colat, llautó, or senzill o or amb incrustacions de diamants, van a part. Si vols creu (i suposo. no ho vaig demanar, mitja lluna o falç i martell, també hi ha diversos materials, i preus, que s'afegeixen. I coixins de diversos, etcètera, que es va sumant al preu bàsic... Ara fa dos anys el Parlament de Catalunya va aprovar una investigació sobre el servei funerari barceloní. Mai més no s'ha sabut res del cas. Presideix la conya funerària, i no casualment, l'Imma Mayol qui, ves per on, va ser la impulsora de la privatització del servei. Un servei que se n'aprofita descaradament de la imbecil·litat col·lectiva d'imbècils que no volen que el seu mort sigui menys que el mort del veí i estigui ben còmode durant tota l'eternitat (que és un temps d'allò més llarg). Producte directe de l'especulació més miserable, i socialment suïcida, per una banda hi ha una pila d'habitatges sense ocupar, i
per altra una pila de gent (i no sols joves!) sense possibilitat d'accedir a aquests pisos. Per un curiós atzar, en el moment en el que desenes d'immobiliaris començaven a trobarse amb una creixent pila d'habitatges sense vendre, alhora que els crèdits per a construirlos anaven vencent, la aleshores ministra de l'Habitatge, Carme Chacón es va treure de la màniga una martingala d'allò més matussera. Sis mil euros, a fons perdut, per les immobiliàries que posin els pisos buits a lloguer. Dos o tres-cents euros (no tinc a mà
la quantitat exacta) per als qui lloguin un pis nou. L'única condició és que siguin joves, tinguin treball... i cobrin menys de 3.200 euros! O sigui, la gent de més de 35 anys, queden exclosos. Els qui no tinguin feina, queden exclosos. Els qui ja estiguin de llogaters en un pis que paguen amb penes i treballs, queden exclosos. I d'on sortirien els diners per a finançar les immobiliàries? D'aquells 72.000 milions estalviats gràcies a unes pensions de merda? Però a Catalunya, la cosa va passar de la mofa a l'escarni. El Parlament va aprovar una llei d'allò més agosarada i esquerranosa. Expropiació de tots els pisos buits! Una mica més, i declara la república dels soviets. La dreta va clamar al cel (lògic) mentre que a casa trèiem la bandera roja de l'armari. Aviat, però, les coses es van anant aclarint: les suposades expropiacions tenien unes condicions tan estrambòtiques que estava
clar que tot no era més que una cortina de fum. Uns mesos després, ja ningú no en parla, i la nostra bandera roja ha tornat a ser desada a l'armari en espera de temps millors. Ara bé, l'emprenyador va ser que els tres esquerranosos partits promotors de la llei ful, van celebrar l'aprovació d'aquell paper mullat amb cava... i flors per a les senyores diputades, que la gosadia esquerranoseta no està renyida amb la galanteria institucional. I el que ja és el súmmum. Aquest any, els conjunt d'ajuts que atorgava la Generalitat a famílies amb problemes, ha passat de més de 50.000 a 6.000. L'excusa ha estat veritablement estúpida. Han fet, van dir, un nou model de demanda per tal d'eliminar els abusos. Naturalment, algú va demanar si a Catalunya hi havia més de 45.000 espavilats... i sols que 6.000 famílies amb problemes. Resposta del govern: solament hi havia hagut que unes 6.000 demandes. Penso que un govern, més encara si es proclama d'esquerres, no s'ha de limitar a esperar les demandes, menys encara quan no s'ha de ser cap llumenera per veure que sis mil famílies amb problemes és una xifra que està a anys lluny de la realitat. Si fos un govern mínimament al servei del país, de la gent del país, hauria de tenir un servei de recerca de problemes. Des d'aquí els suggereixo que demanin a Càritas, Avismón, Arrels, i altres ONG serioses, que les hi ha, les quals els hi donaran una pila d'adreces, desenes de milers, amb casos veritablement dramàtics. Bé ja m'he estès força. Massa, pensarà més d'un, però encara em quedo curt. Volia explicar amb fets concrets allò que havia encetat amb tres cites: una evangèlica, altra de Marx i Engels, i la tercera de Brecht. No sé si us he convençut que la gran majoria de ciutadans no tenen a les institucions cap veu representativa dels seus problemes i dels seus interessos. El problema, però, no és aquest. El problema, el drama, és plantejar-se si és que la volen tenir. Si, pel contrari, ja se senten prou representats amb el que hi ha. Si ja els està bé el que tenen: PP i PSOE de manera quasi absoluta. Si és que s'hi resignen amb el que hi ha. Perquè allò que és veritablement dramàtic és pensar que pot arribar un moment en el que s'escoltin altres veus. Que trobin altres camins. Que deixin en darrera aquesta llegenda urbana de que és aquest un país socialment d'esquerres.
El derrumbe de Wall Street no se debe solo a la codicia y a la falta de regulación estatal de un sector hiperactivo. Procede también, y sobre todo, de la crisis de sobreproducción que ha venido minando al capitalismo remundializado desde mediados de los 70. Así ve esta crisis de fin de época Walden Bello. (Publicamos, con autorización de www.sinpermiso.info, este instructivo análisis en forma dialogada del profesor Walden Bello.) Traducción para www.sinpermiso.info: Ricardo Timón y Mínima Estrella Walden Bello Profesor de ciencias políticas y sociales en la Universidad de Filipinas (Manila), es miembro del Transnational Institute de Amsterdam y presidente de Freedom from Debt Coalition, así como analista senior en Focus on the Global South. - Entre 1 y 3 billones de dólares de activos financieros evaporados. - Wall Street, nacionalizado, con la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro tomando todas las decisiones estratégicas importantes en el sector financiero, y a todo eso, con un gobierno que, tras el rescate de AIG, pasa a dirigir la mayor compañía aseguradora del mundo. - El mayor rescate desde la gran depresión, con más de 700 mil millones de dólares reunidos a la desesperada para salvar al sistema financiero global. Las explicaciones habituales ya no bastan. Los acontecimientos extraordinarios precisan de explicaciones extraordinarias.
¿Ya pasó lo peor? No. Si algo ha quedado claro con los movimientos contradictorios de estas semanas en que, al tiempo que se permitía la quiebra de Lehman Brothers, se nacionalizaba AIG y se fraguaba la toma de control de Merril Lynch por el Bank of America, es que no hay una estrategia para afrontar la crisis; a lo sumo, respuestas tácticas, como bomberos que se pisan la manguera, abrumados por la magnitud del incendio. El rescate de 700 mil millones de dólares de las obligaciones hipotecariamente respaldadas en poder de los bancos no es una estrategia, sino, básicamente, un esfuerzo a la desesperada para restaurar la confianza en el sistema, para prevenir la erosión de la fe en los bancos y en otras instituciones financieras y para evitar una afluencia masiva de retirada de fondos de los bancos como la que desencadenó la Gran Depresión de 1929.
¿Qué causó el colapso del centro neurálgico del capitalismo global? ¿Fue la codicia?
La vieja y venerada codicia jugó su parte. A eso se refería Klaus Schwab, el organizador del Foro Económico Mundial, la jamborée de la elite global celebrada anualmente en los Alpes suizos, cuando dijo a su clientela en Davos este año: "Tenemos que pagar por los pecados del pasado".
¿Fue el de Wall Street un caso de alguacil alguacilado? Desde luego. Los especuladores financieros rizaron el rizo hasta confundirse ellos mismos con la creación de contratos financieros más y más complejos, como los derivados, tratando de ganar dinero a partir de todo tipo de riesgos (incluidos exóticos instrumentos de futuros, como los credit default swaps o contratos de protección de derivados crediticios, que permitían a los inversores apostar, por ejemplo, a que los prestatarios de la propia corporación bancaria ¡no serían capaces de
devolver su deuda! Tal es el comercio multibillonario no-regulado que acabó tumbando a AIG. El 17 de diciembre de 2005, cuando la International Financing Review (IFR) anunció sus premios anuales del año -uno de los programas de premios más prestigioso del sector-, dejó esto dicho: "Lehman Brothers no sólo mantuvo su presencia global en el mercado, sino que dirigió la penetración en el espacio de preferencia… desarrollando nuevos productos y diseñando transacciones capaces de subvenir a las necesidades de los prestatarios… Lehman Brothers es el más innovador en el espacio de preferencia precisamente por hacer cosas que no pueden verse en ningún otro sitio." Huelgan comentarios.
¿Fue falta de regulación? Sí. Todo el mundo reconoce ahora que la
capacidad de Wall Street para innovar y excogitar instrumentos financieros más y más sofisticados ha ido mucho más allá de la capacidad regulatoria del Estado, y no porque el Estado no fuera capaz de regular, sino porque la actitud neoliberal, de laissez-faire, imperante impidió al Estado diseñar mecanismos efectivos de regulación.
Pero ¿no hay nada más? ¿No hay nada sistémico?
la reconstrucción de Alemania y del Japón, así como el rápido crecimiento de economías en vías de industrialización, como Brasil, Taiwán y Corea del Sur, añadió una enorme capacidad productiva e incrementó la competición global, mientras que la desigualdad social, dentro de cada país, y entre países, limitó globalmente el incremento del poder adquisitivo y de la demanda, resultando así erosionada la tasa de beneficio. La drástica subida del precio del petróleo en los setenta no hizo sino agravar la cosa.
Bien, Georges Soros, que lo vio venir, dice que lo que estamos pasando es la crisis del sistema financiero, la crisis del "gigantesco sistema circulatorio" de un "sistema capitalista global… que está reventando por las costuras". Para seguir con la idea del archiespeculador, a lo que estamos asistiendo es a la intensificación de una de las crisis o contradicciones centrales del capitalismo global, cual es la crisis de sobreproducción, también conocida como sobreacumulación o sobrecapacidad. Se trata de la tendencia del capitalismo a construir una ingente capacidad productiva que termina por rebasar la capacidad de consumo de la población debido a las desigualdades que limitan el poder de compra popular, lo cual termina por erosionar las tasas de beneficio.
¿En qué medida la globalización fue una respuesta a la crisis?
Pero, ¿qué tiene que ver la crisis de sobreproducción con los acontecimientos recientes? Muchísimo. Pero, para entender la conexión, tenemos que retrotraernos a la llamada Época Dorada del capitalism contemporáneo, al período comprendido entre 1945 y 1975. Fue un período de rápido crecimiento, tanto en las economías del centro como en las subdesarrolladas, un crecimiento propulsado, en parte, por la masiva reconstrucción de Europa y del Este asiático tras la devastación de la II Guerra Mundial, y en parte, por la nueva configuración socio-económica institucionalizada bajo el nuevo estado keynesiano. Un aspecto clave de esta última fueron los severos controles estatales de la actividad de mercado, el uso agresivo de políticas fiscales y monetarias para minimizar la inflación y la recesión, así como un régimen de salarios relativamente altos para estimular y mantener la demanda.
¿Qué pasó, pues? Bien, este período de elevado crecimiento terminó a mediados de los 70, cuando las economías del centro se vieron inmersas en la estanflación, es decir, en la coexistencia de un bajo crecimiento con una inflación alta, lo que la teoría económica neoclásica suponía imposible. Sin embargo, la estanflación no era sino el síntoma de una causa más profunda, a saber:
redistribuir el ingreso en favor de los ricos, estrangulaba el ingreso de los pobres y de las clases medias, lo que provocaba la restricción de la demanda, sin necesariamente inducir a los ricos a invertir más en producción. De hecho, la reestructuración neoliberal, que se generalizó en el Norte y en el Sur a lo largo de los años ochenta y noventa, tuvo unos pobres registros en términos de crecimiento: el crecimiento global promedio fue de un 1,1% en los 90 y de un 1,4 en los 80, mientras que el promedio en los 60 y en los 70, cuando las políticas intervencionistas eran dominantes, fue, respectivamente, de un 3,5% y de un 2,54%. La reestructuración neoliberal no pudo terminar con la estanflación.
¿Cómo trató de resolver el capitalismo la crisis de sobreproducción? El capital ensayó tres vías de salida del atolladero de la sobreproducción: la reestructuración neoliberal, la globalización y la financiarización.
¿En qué consistió la reestructuración neoliberal? La reestructuración neoliberal tomó la forma del reaganismo y del thatcherismo en el Norte y del ajuste estructural en el Sur. El objetivo era la revigorización de la acumulación de capital, lo que se consiguió: 1) removiendo las restricciones estatales al crecimiento, al uso y a los flujos de capital y de riqueza; y 2) redistribuyendo el ingreso de las clases pobres y medias a los ricos, de acuerdo con la teoría de que se motivaría así a los ricos para invertir y alimentar el crecimiento económico. El problema de esa fórmula era que, al
La segunda vía de escape global ensayada por el capital para enfrentarse a la estanflación fue la "acumulación extensiva" o globalización, es decir, la rápida integración de las zonas semicapitalistas, no-capitalistas y precapitalistas a la economía global de mercado. Rosa Luxemburgo, la celebrada economista y revolucionaria alemana, se percató de este mecanismo hace mucho tiempo, viéndolo como un mecanismo necesario para restaurar la tasa de beneficio en las economías metropolitanas. ¿Cómo? Ganando acceso al trabajo barato; ganando mercados nuevos, aun si limitados; ganando nuevas fuentes de productos agrícolas y de materia primas baratos; y creando nuevas áreas para inversión en infraestructura. La integración se produce a través de la liberalización del comercio, removiendo los obstáculos a la movilidad del capital y aboliendo las fronteras para la inversión exterior. China, ni que decir tiene, es el caso más destacado de un área no-capitalista integrada en la economía capitalista global en los últimos 25 años. Para contrarrestar sus declinantes beneficios, un considerable número de corporaciones empresariales situadas entre las primeras 500 del ranquin de la revista Fortune han trasladado una parte significativa de sus operaciones a China, a fin de aprovechar las ventajas del llamado "precio chino" (las ventajas de costes derivadas de un trabajo barato chino aparentemente inagotable). A mediados de la primera década del siglo XXI, entre el 40 y el 50 por ciento de los beneficios de las corporaciones estadounidenses dimanaban de sus operaciones y ventas en el exterior, y señaladamente, en China.
¿Por qué la globalización no pudo superar la crisis? El problema con esta vía de salida del estancamiento es que exacerba el problema de la sobreproducción, porque añade capacidad productiva. La China de los últimos
25 años ha venido a añadir un volumen tremendo de capacidad manufacturera, lo que ha tenido por efecto deprimir los precios y los beneficios. No por casualidad, los beneficios de las corporaciones estadounidenses dejaron de crecer hacia 1997- De acuerdo con un índice estadístico, las tasas de beneficios de las 500 de Fortune pasó de 7,15 en 1960-69 a 5,30 en 1980-90, a 2,29 en 1990-99 y a 1,32 n 2000-2002. Dadas las limitadas ganancias obtenidas en punto a contener el impacto depresivo de la sobreproducción, ya a través de la reestructuración neoliberal, ya con la globalización, la tecera vía de salida resultó vital para mantener y elevar la rentabilidad. La tecera vía es la financiarización. En el mundo ideal de la teoría económica neoclásica, el sistema financiero es el mecanismo, merced al cual los ahorradores, o quienes se hallan en posesión de fondos excedentes, se juntan con los empresarios que tienen necesidad de sus fondos para invertir en producción. En el mundo real del capitalismo tardío, con la inversión en industria y en agricultura arrojando magros beneficios por causa de la sobreproducción, grandes cantidades de fondos excedentes circulan y son invertidas y reinvertidas en el sector financiero. Es decir, el sistema financiero gira sobre sí mismo. El resultado es que se ensancha el hiato abierto entre una economía financiera hiperactiva y una economía real en estancamiento. Como bien observa un ejecutivo financiero: "ha habido una creciente desconexión entre la economía real y la economía financiera en estos últimos años. La economía real ha crecido, pero nada comparable a la economía financiera… hasta que estalló". Lo que no nos dice este observador es que la desconexión entre la economía real y la economía financiera no es accidental: que la economía financiera se disparó precisamente para hacer frente al estancamiento dimanante de la sobreproducción de la economía real.
¿Cuáles fueron los problemas de la financiarización como vía de salida? El problema de invertir en operaciones del sector financiero es que equivale a exprimir valor de valor ya creado. Puede crear beneficios, de acuerdo, pero no crea nuevo valor -sólo la industria, la agricultura, el comercio y los servicios crean valor nuevo-. Puesto que los beneficios no se basan en la creación de valor nuevo o añadido, las operaciones de inversión resultan extremadamente volátiles, y los pecios de las acciones, las obligaciones y otras formas de inversión pueden llegar a divergir radicalmente de su valor real: por ejemplo, las acciones en empresas incipientes de Internet, que se mantuvieron por un tiempo al alza, sostenidas principalmente por valoraciones financieras en espiral, para luego desplomarse. Los beneficios dependen, entonces, del aprovechamiento de las ventajas ofrecidas por movimientos de precios que
divergen al alza del valor de las mercancías, para vender oportunamente antes de que la realidad fuerce la "corrección" a la baja para ajustarse a los valores reales. El alza radical de los precios de un activo, mucho más allá de los valores reales, es lo que se llama la formación de una burbuja.
¿Por qué la financiarización es tan volátil? Con la rentabilidad dependiendo de golpes especulativos, no resulta sorprendente que el sector financiero vaya de burbuja en burbuja, o de una manía especulativa a otra. Puesto que está sostenido por una manía especulativa, el capitalismo inducido financieramente no ha dejado de batir registros en materia de crisis financieras desde que los mercados de capitales fueron desregulados y liberalizados en los 80. Antes de la actual debacle de Wall Street, las más explosivas fueron la crisis financiera mexicana de 1994-95, la crisis financiera asiática de 1997-1998, la crisis financiera rusa de 1996, el colapso del mercado de valores de Wall Street de 2001 y el colapso financiero argentino de 2002. El antiguo secretario del Tesoro con Bill Clinton, un hombre de Wall Street -Robert Rubin-, predijo hace cinco años que "las crisis financieras futuras serán con casi toda seguridad inevitables, y podrían llegar a ser hasta peores."
¿Cómo se forman, crecen y estallan las burbujas? Sirvámonos, a modo de ejemplo, de la crisis financiera asiática de 1997-98. - Primero: balanza de pagos y liberalización financiera impuestas por el FMI y el Departamento norteamericano del Tesoro. - Luego, entrada de fondos extranjeros en busca de rápida y elevada rentabilidad, lo que significa que entraron en el mercado inmobiliario y en el mercado de valores. - Sobreinversión, lo que llevó al desplome de los precios en el mercado de valores y en el mercado inmobiliario, lo que, a su vez, condujo al pánico y a la coinsiguiente retirada de fondos: en 1997, en unas pocas semanas, 100 mil millones de dólares abandonaron las economías del Este asiático. - Rescate de los especuladores extranjeros por parte del FMI. - Colapso de la economía real: la recesión se extiende por todo el Este asiático en 1998. - A pesar de la desestabilización a gran escala, todos los intentos realizados para imponer regulaciones nacionales o globales del sistema financiero fueron rechazadas con razones puramente ideológicas.
Volvamos a la presente burbuja. ¿Cómo se formó? El actual colapso de Wall Street arraiga en la burbuja tecnológica de fines de los 90, cuando
el precio de las acciones de las empresas incipientes en el mundo de Internet se disparó, para luego desplomarse, resultando todo ello en la pérdida de activos por valor de 7 billones de dólares y en la recesión de 2001-2002. Las laxas políticas monetarias de la Rerserva Federal bajo Alan Greenspan estimularon la burbuja tecnológica, y cuando está reventó dando paso a la recesión, Greenspan, tratando de prevenir una recesión duradera, rebajó en junio de 2003 los tipos de interés a un nivel sin precedentes en 45 años (al 1%), manteniéndolos en ese nivel durante más de un año. Con eso lo que consiguió fue estimular la formación de otra burbuja: la burbuja inmobiliaria. En fecha tan temprana como 2002, economistas como Dean Baker, del Center for Economic Policy Research, alertaron sobre la formación de una burbuja inmobiliaria. Sin embargo, en fecha tan tardía como 2005 el entonces presidente del Consejo Económico de asesores de la Presidencia de la nación y actual presidente de la Reserva Federal, Bern Bernanke, atribuía el incremento de los precios de la vivienda en EE.UU. a "unos fundamentos económicos robustos", y no a la actividad especulativa. ¿A quién puede sorprender que el estallido de la crisis subprime en verano de 2007 pillara a este hombrecito con la guardia totalmente baja?
¿Y cómo creció? Oigámoslo de boca de uno de los propios jugadores clave en los mercados, de George Soros: "Las instituciones hipotecarias animaron a los hipotecados a refinanciar sus hipotecas aprovechando la revalorización experimentada entretanto por sus casas. Rebajaron sus criterios de préstamo e introdujeron nuevos productos, como hipotecas a interés variable, hipotecas que 'sólo servían intereses' y 'ofertas promocionales' con tipos de interés para partirse de risa. Todo eso animó a especular con la vivienda. Los precios de las casas comenzaron a subir a un ritmo de dos dígitos. Eso sirvió para retroalimentar la especulación, y el alza de los precios inmobiliarios consiguió que los propietarios de casas se sintieran ricos; el resultado fue el boom consumista que ha sostenido a la economía estos últimos años." Observando las cosas más de cerca, se ve que la crisis hipotecaria no resultó de una oferta superior a la demanda real. La "demanda" estaba, por mucho, fabricada por la manía especulativa de promotores y financieros empeñados en conseguir grandes beneficios a partir de su acceso al dinero foráneo que inundó los EE.UU. de la última década. Ingentes volúmenes hipotecarios fueron agresivamente ofrecidos y vendidos a millones de personas que, normalmente, no habrían podido permitírselo ofreciéndoles unos tipos de interés ridículamente bajos, ulteriormente ajustables para sacar más dinero de los propietarios de casas.
¿Pero cómo pudieron las hipotecas
subprime degenerar en un problema de tales dimensiones? Porque los activos pasaron entonces a ser "segurizados": quienes habían generado las hipotecas procedieron a amalgamarlas con otros activos en complejos productos derivados llamados "obligaciones de deuda colateralizada" (CDO, por sus siglas en inglés), lo cual resultó relativamente fácil dado que trabajaban con diversos tipos de intermediarios que, sabedores del riesgo, se deshacían de esos títulos de valores lo más rápidamente posible, pasándolos a otros bancos e inversores institucionales. Esas instituciones, a su vez, se deshacían del producto, pasándolo a otros bancos y a instituciones financieras foráneas. Cuando aumentaron los tipos de interés de los préstamos subprime, de las hipotecas variables y de otros préstamos inmobiliarios, el juego tocó a su fin. Hay cerca de 6 millones de hipotecas subprime, el 40% de las cuales entrarán en impago en los próximos dos años, según estimaciones de Soros. A los que hay que añadir otros 5 millones de impagos en los próximos 7 años, derivados de los tipos hipotecarios variables y de otros "préstamos flexibles". Pero los títulos, cuyo valor se cuenta por miles de millones de dólares, ya se han infiltrado como un virus en el sistema financiero global. El gigantesco sistema circulatorio del capitalismo global ha sido fatalmente infectado.
¿Pero cómo pudieron los titanes de Wall Street desplomarse como un castillo de naipes? Lo que ocurrió con Lehman Brothers, Merrill Lynch, Fannie Mae, Freddie Mac y Bear
Stearns fue, simplemente, que las pérdidas representadas por esos títulos tóxicos rebasaban en mucho sus reservas, lo que condujo a su caída. Y más caerán, probablemente, cuando sus libros de contabilidad, en los que ahora esos títulos figuran en el Haber, se corrijan para reflejar el valor real de esos activos. Y muchos otros les seguirán, a medida que vayan quedando expuestas otras operaciones especulativas, como las centradas en las tarjetas de crédito y en las diferentes variedades de seguros contra riesgos. AIG cayó por causa de su gigantesca exposición en el área no-regulada de los contratos de protección crediticia derivada (credit default swaps), unos derivados financieros que permitían a los inversores apostar dinero a la posibilidad de que las empresas no pudieran devolver los préstamos. Tales apuestas sobre impagos crediticios representan ahora un mercado de 45 billones de dólares, un mercado, como digo, que carece de toda regulación. La ciclópea dimensión de los activos que podrían quedar dañados en caso de que AIG se hundiera fue lo que movió a Washington a cambiar de idea e intervenir para rescatarlo, luego de haber dejado caer a Lehman Brothers.
¿Qué pasará ahora? Puede decirse sin demasiada osadía que habrá más bancarrotas y más nacionalizaciones e intervenciones públicas, desempeñando las instituciones y los bancos extranjeros un papel auxiliar del gobierno de los EE.UU. Que el colapso de Wall Street irá a más y prolongará la recesión norteamericana. Y que la recesión en los EE.UU. se contagiará a Asia y al resto del mundo, que sufrirá también una recesión, si no algo peor. La razón de esto último es
que el principal mercado exterior de China son los EE.UU. y que China, a su vez, importa materias primas y bienes intermedios -de los que se sirve para sus exportaciones a los EE.UU.- del Japón, Corea y el Sudeste asiático. La globalización ha hecho imposible el "desacoplamiento". Los EE.UU., China y el Este asiático andan ahora como tres prisioneros atados a una misma cadena.
¿Y en suma? El desplome de Wall Street no sólo se debe a la codicia y a la falta de regulación estatal de un sector hiperactivo. El colapso de Wall Street hunde sus raíces en la crisis de sobreproducción que ha sido la plaga del capitalismo global desde mediados de los 70. La financiarización de la inversión ha sido una de las vías de escape para salir del estancamiento, siendo las otras dos la reestructuración neoliberal y la globalización. Habiendo resultado de poco alivio la reestructuración neoliberal y la globalización, la financiarización pareció atractiva como mecanismo de restauración de la rentabilidad. Pero lo que ahora ha quedado demostrado es que la financiarización es una senda peligrosa que lleva a la formación de burbujas especulativas, capaces de ofrecer una efímera prosperidad a unos cuantos, pero que terminan en el colapso empresarial y en la recesión de la economía real. Las cuestiones clave son éstas: ¿Cuán profunda y duradera será esta recesión? ¿Necesitará la economía de los EE.UU. generar otra burbuja especulativa para salir de esta recesión? Y si tal es el caso, ¿dónde se formará la siguiente burbuja? Algunos dicen que la próxima surgirá en el complejo militar-industrial o en el "capitalismo del desastre" sobre el que escribe Naomi Klein. Pero eso es harina de otro costal.
FARGA (Fórum Anticapitalista de Reflexió i generació dÁlternatives) La propuesta de modificación de la actual Directiva europea sobre ordenación del tiempo de trabajo, por la que se establece la posibilidad de firmar contratos individuales en donde el trabajador consienta trabajar más de 60 y 65 horas a la semana durante un periodo determinado, representa una agresión sin precedentes a los trabajadores/as, a su derecho a la salud y el descanso, y es también un torpedo contra la línea de flotación de la negociación colectiva y la organización sindical. Todas las señales de alarma social y política deben encenderse ante una propuesta que fue aprobada el pasado 11 de junio por una mayoría del "Consejo de Empleo, Política Social, Sanidad y Consumidores" formado por los ministros de trabajo de los gobiernos de los países miembros de la UE, en donde la minoría de gobiernos que formularon declaraciones de crítica, entre ellos el gobierno español, ni siquiera votaron en contra. En la actualidad sigue el curso que marca un complejo procedimiento para su aprobación o rechazo por el Parlamento Europeo. Considerando la actual correlación de fuerzas políticas en su seno, solamente una contundente movilización de los trabajadores/as y de los ciudadanos/as en Europa puede dar como resultado que una mayoría parlamentaria rechace la directiva, o en última instancia, persuadir a los gobiernos de los respectivos países para que no apliquen la Directiva de las 65 horas. En el mercado laboral del estado español, donde un tercio de los asalariados/as tienen contratos precarios (la tasa más elevada en la UE) y con un índice de paro que se incrementa vertiginosamente al ritmo del desarrollo de una crisis económica virulenta y duradera,
la aplicación de la Directiva de las 65 tendría un terreno propicio para su rápida extensión, y provocaría un rápido deterioro social y laboral, con profundas repercusiones negativas de todo tipo. No hay tiempo que perder en la tarea de preparar la más amplia movilización social contra la aprobación de dicha Directiva. Todos los esfuerzos deben hacerse para confluir en una movilización unitaria, contundente y sostenida hasta conseguir el rechazo y la retirada de la propuesta de Directiva de las 65 horas. Iniciativas como la convocatoria de una Asamblea, el próximo 9 de septiembre en Barcelona, para impulsar unitariamente la actividad contra la Directiva merecen todo el apoyo. El estallido y agravamiento de la actual crisis económica, fruto de las contradicciones y desequilibrios acumulados tras una largo periodo de políticas neoliberales, que han modelado la propia construcción de la UE e hipotecado su futuro, no pueden servir de coartada para imponer una salida a la crisis que recaiga sobre la clase trabajadora y los más débiles, mediante más recortes de salarios y pensiones, menos derechos sociales y laborales, y mediante directivas de 65 horas de trabajo, o de la "vergüenza" para internar y expulsar inmigrantes. La lucha contra la Directiva de las 65 horas, y contra cualquier otra directiva bárbara y retrógrada, debe servir para avanzar en la capacidad de movilización contra un sistema capitalista que es incapaz de satisfacer las necesidades básicas de la mayoría, y que en su ceguera nos quiere arrastrar hacia el infierno social, la negación de los derechos, de las libertades y la democracia. Es la hora también de defender la alternativa socialista , por otro mundo posible, sin explotación y opresión de ningún tipo. Barcelona, septiembre 2008
Entrevistado por Vicenç Navarro, en el MIT, Cambridge (Massachusetts) Vicenç Navarro (www.vnavarro.org) (Extracto) 13 de mayo de 2008. Vicenç Navarro: Muchas gracias por recibirnos. Noam Chomsky: Estoy encantado de tener la oportunidad de hablar con vosotros.
VN: Quería hablar contigo precisamente sobre tí mismo y también sobre los Estados Unidos. Fuera de los EE.UU., eres sin duda el intelectual estadounidense más conocido. Pero la mayoría de la gente de fuera de EE.UU. no es lo suficiente consciente de lo que representa que el intelectual más conocido de los EE.UU. en el extranjero aparezca tan poco en los medios de su propio país. Cuando miramos las principales cadenas de televisión, como la CBS, la NBC o la CNN, nunca apareces. En realidad parece como si estuvieras vetado en tales medios. Mucha gente fuera de los EEUU o no lo saben o no lo entienden, porque a menudo se idealiza a los EE.UU., que se presenta como una democracia extremadamente dinámica y activa. Fuera de EE.UU. no se es consciente de la enorme discriminación que existe en EE.UU. en contra de las voces de izquierda como las tuyas, discriminación que ocurre incluso en círculos que se llaman de izquierda dentro del establishment liberal de EE.UU. ¿Cómo explicas esta situación? ¿Cómo explicas esta discriminación en contra de tí en los más importantes foros de debate de EE.UU.? NC: De entrada debería decir que, de hecho, es en estos círculos de intelectuales liberales de izquierdas dónde probablemente me discriminan, me temen y me desprecian más. Si quieres ver un ejemplo gráfico de esto, mira la fotografía que tengo colgada y enmarcada a la puerta de mi despacho. Es la portada de la revista más o menos oficial de los intelectuales liberales de izquierdas, The American Prospect. Aquella portada quiere representar la lucha ideológica a la cual se enfrentan. Se presentan a ellos mismos como estando entre dos amenazas representadas por dos figuras con cara enfadada. A un lado vemos a Dick Cheney, en el Pentágono; y en el otro estoy yo. Los intelectuales de izquierdas del establishment liberal se ven atrapados entre estas dos fuerzas que consideran gigantescas. Esta portada es indicativa de la paranoia y de la preocupación de que pueda haber cualquier pequeña rotura en la ortodoxia liberal. Los intelectuales de la izquierda del
establishment liberal son (y no sólo en los EE.UU.) los típicos guardianes de los límites del sistema: hasta aquí podemos llegar, pero ni un milímetro más allá. De hecho, consideran aterrador pensar que alguien pueda ir un milímetro más allá. Esto se extiende también a los principales medios de comunicación donde el control ideológico es enorme. Aparece así una situación en la que por un lado hay una gran libertad de expresión. Es un país muy libre, es el país más libre del mundo. No creo que la libertad de expresión, por ejemplo, esté tan protegida en ninguna parte del mundo como lo está aquí. Pero, por otra parte, la posibilidad de producir y distribuir ideas está muy controlada. Es una sociedad muy dirigida, una sociedad que se gestiona como un negocio, dirigido con mucho cuidado, con estrictos requisitos doctrinales, de los cuales no se tolera ninguna desviación pues sería demasiado peligroso.
VN: Otra realidad que vemos es que fuera de los EE.UU. se idealiza el sistema norteamericano por parte de los medios de información y persuasión europeos. Por ejemplo, las primarias presidenciales se están mostrando como un signo de vitalidad de la democracia. Y el fenómeno Obama se presenta como responsable de la movilización de masas. Esta visión de la realidad de EE.UU. es muy sesgada. Como explicarías esta idealización de la escena política americana, tan frecuente en Europa?
NC: La gente tiene estas ilusiones, y debemos preguntarnos cuál es el origen de ellas. No es difícil entender qué ha pasado, y el establishment lo entiende perfectamente. Véamos, por ejemplo, qué ocurrió durante las primarias, en el día del "supermartes", el 5 de febrero, en el cual se celebraron un par de docenas de primarias. La emoción, por lo tanto, era muy grande. En el Wall Street Journal: la historia principal en su portada aquell "supermartes", escrita con grandes titulares, decía así: "Los temas políticos retroceden a lo largo del 2008 , puesto que los votantes se centran en el carácter de los candidatos". Poco después, apareció una encuesta, de la cual no informaron apenas, que revelaba que tres cuartas partes de la población querían que los medios cubrieran las opiniones de los candidatos sobre los temas más importantes que el país enfrentaba. Exactamente el contrario de la doctrina estándar que se manifestaba en el titular de aquel diario. Los medios enfatizaban características personales de los candidatos, mientras que la población deseaba saber la opinión de los candidatos sobre los temas que preocupaban a la población. Esto no es nuevo. Ha pasado lo mismo en elecciones anteriores. Los dirigentes de los partidos evitan tocar los temas que preocupan a la población, manteniéndolos fuera de la vista de los lectores. No es verdad que los votantes prefieran la personalidad de los candidatos por encima de los otras temas. Los
votantes estarían encantados de poder votar a favor de un sistema sanitario público, que han deseado durante décadas. Ahora bien, no se les da la opción. Los dirigentes del partido -o, básicamente, el ámbito de las relaciones públicas que venden bienes de consumo a través de la televisión- anuncian a los candidatos del mismo modo que anuncian bienes de consumo. Cuando ves un anuncio en la televisión, no esperas aprender nada de ello. En realidad, si tuviéramos un mercado libre del tipo que describen los economistas, en el cual los consumidores informados toman decisiones racionales, la General Motors haría anuncios explicando las características de los coches que venden. No lo hacen. Lo que hacen es intentar crear ilusiones, por la vía de gráficas complicadas, de una actriz famosa conduciendo hacia al cielo, o de cualquier cosa por el estilo. La clave es engañar y manipular a la audiencia. Cuando tú "vendes" los candidatos, ocurre lo mismo no entramos en los temas importantes, es demasiado peligroso porque el público puede no estar de acuerdo contigo en estos temas. Por lo tanto, lo que vendes es carácter, trivialidades, temas personales. La opinión popular en los EE.UU. ha estado desde siempre muy bien estudiada, principalmente porque las clases empresariales, que dirigen el país, quieren sentir el pulso de su público para controlar la propaganda. Puedes aspirar a controlar las actitudes y opiniones de la gente si conoces bien su vida. Es por eso por lo que sabemos tanto en EE.UU. sobre la opinión pública. Así sabemos que en las últimas elecciones, el 2004, la mayoría de los votantes de Bush tenían visiones equivocadas sobre la opinión de Bush con respecto a los temas principales -no porque fueran idiotas o no estuvieran interesados, sino porque las elecciones siguen un sistema de marketing-. Esta es una sociedad dirigida por las necesidades empresariales: del mismo modo que vendes bienes de consumo, vendes candidatos. El público es la víctima y es consciente de ello, y, por esto, más o menos un 80% cree que el país se mueve en función de unos pocos grandes intereses que miran sólo por ellos mismos. Así pues, la gente no está engañada, simplemente no ven que se les ofrezca ninguna opción. El fenómeno Obama es una reacción interesante en todo esto. Los asesores de Obama, los dirigentes de su campaña, han
gente está escribiendo sus deseos de un cambio de progreso. En la campaña, como apunta acertadamente el Wall Street Journal, no se ha prestado demasiada atención a los temas importantes. Las características personales son elementos clave. Es el carácter que se trata en portada como tema capital. Pero, sí, el apoyo que ha recibido Obama es un fenómeno popular, y pienso que refleja la alienación de la población hacia las
especial Reagan-. Probablemente ni él conocía cuáles eran las políticas de su programa, pues él era estrictamente una creación de los medios. Inicialmente no era especialmente popular, pero los medios crearon la imagen de un cowboy maravilloso que salvaría a todos, y así sucesivamente. De hecho, los EE.UU. no es un país fascista, esta sería una mala analogía. Pero el parecido entre las técnicas de propaganda que utiliza la clase empresarial y las fascistas es muy sorprendente, y no es accidental. Los nazis adoptaron, de manera explícita, consciente y abiertamente, las técnicas publicitarias americanas, y así lo manifestaron. Cogieron unas cuantas ideas sencillas, las reforzaron una vez y otra, e hicieron que parecieran atractivas -esta era la técnica publicitaria americana de los años 20 y fue el modelo que los nazis adoptaron de manera explícita, y este es el modelo de propaganda empresarial que existe hoy en día. Por lo tanto, sí: el fenómeno Obama, pienso, refleja la alienación de la población que encontramos en las encuestas: el 80% dice que el país se mueve por unos pocos grandes intereses. Aun cuando Obama dice que lo cambiaremos, no tenemos nada claro qué es lo que cambiaremos exactamente. De hecho, las instituciones financieras, que son sus mayores contribuidores, piensan que él ya está bien; por lo tanto, no parece nada claro que pueda haber ningún cambio. Pero si hablas de "cambio", la gente se coge a ello; si dices "cambio" y "esperanza", la gente se cogerá a ello y dirá, de acuerdo, este puede ser el salvador que conseguirá aquello que queremos, aun cuando no haya ninguna evidencia para creer que esto pueda pasar.
instituciones representativas. La gente se agarra a un hierro al rojo vivo: aquí hay una pequeña posibilidad de que quizás alguien pueda defender aquello que quiere. Aun cuando él no lo diga, parece el tipo de persona que quizás lo haría. Es muy interesante fijarnos en las comparaciones que se hacen. A Obama lo comparan con John F. Kennedy y Ronald Reagan -Kennedy y Reagan eran creaciones, productos de los medios de comunicación, en
VN: ¿Crees que hay posibilidades para el surgimiento de las izquierdas en EE.UU. en un futuro próximo? NC: Creo que este país ofrece una enorme oportunidad para los organizadores de izquierdas. Esto se observa cuando analizamos la opinión pública. Tus propios estudios de búsqueda sobre la opinión de la población estadounidense sobre sanidad muestran cómo la población de EE.UU. desea un programa nacional de salud financiado públicamente. Si tuviéramos una democracia que funcionara, los EE.UU. haría décadas que disfrutarían de un sistema de sanidad pública nacional. Lo mismo podría aplicarse a la política exterior. Cojamos Irán, por ejemplo, el próximo gran
creado una imagen que es básicamente como una página en blanco. En la campaña de Obama suenan palabras como esperanza, cambio, unidad -eslóganes totalmente vacíos pronunciados por una persona agradable, con buen aspecto y que habla bien-, los opinadores lo definen como "retórica en alza", ("soaring rhetoric"), y cada cual puede escribir lo que le parezca, en esta página en blanco. Mucha
tema del cual hablaremos. Cada candidato a la presidencia, incluso Obama, dice que debemos mantener la amenaza de la fuerza contra Irán, manteniendo así las opciones abiertas. Resulta, sin embargo, que con esta presión se está violando la Carta de las Naciones Unidas; ahora bien, la opinión de la élite da a entender que los EE.UU. debería ser un país fuera de la ley y nadie hace ningún comentario. Pero esto no es lo que quiere la población. La gran mayoría del público dice que no habríamos de ir siempre con amenazas sino que tendríamos que utilizar la diplomacia. La gran mayoría del público en los EE.UU., casi un 75%, sostiene que Irán tiene los mismos derechos que cualquier otro firmante del tratado de no-proliferación: el derecho a enriquecer uranio para energía nuclear, pero no para armas nucleares. Y, sorprendentemente, una elevada mayoría del público cree que deberíamos apoyar el establecimiento de una zona libre de armas nucleares en aquella región, incluyendo Irán, Israel y las fuerzas americanas desplegadas en la zona. Resulta que esta es también la política oficial de Irán, y, de hecho, la de EE.UU. e Inglaterra, aunque este hecho no se pueda mencionar. Pero la realidad es que cuando los EE.UU. y el Reino Unido intentaron construir una primera justificación legal para la invasión a Iraq, apelaron a la Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas 687 de 1991, que pedía a Iraq que eliminara sus armas de destrucción masiva, afirmando que Irak no había cumplido con tal Resolución. De aquello se habló mucho, pero no del hecho que la misma Resolución comprometía a los firmantes de tal documento a movilizarse para establecer una zona libre de armas nucleares en el Oriente Medio (artículo 14). No hay ningún candidato, sin embargo, que pueda siquiera mencionar esta posibilidad. Si EE.UU. tuviera una democracia que funcionara, en la cual la opinión pública influyera en la política, la más que peligrosa confrontación con Irán se resolvería seguramente de manera pacífica. Fijémonos también en Cuba. Durante 45 años el gobierno de los EE.UU. se ha dedicado a castigar a los cubanos. Tenemos documentos internos de los Kennedy, entre otras cosas, que lo demuestran. Debemos castigar al pueblo cubano por su "exitoso desafío" a las políticas
de los EE.UU., remontándonos a la Doctrina Monroe de 1823. La Doctrina Monroe estableció el derecho de los EE.UU. a dirigir el hemisferio. Los cubanos desafíaron esta doctrina con bastante éxito. Por lo tanto hacía falta castigar a la población cubana con una
guerra importante, una guerra terrorista. Este objetivo ni siquiera se disimuló. Arthur Schlesinger, el biógrafo semioficial de Robert Kennedy y un asesor del Presidente Kennedy, dijo que a Robert Kennedy se le encargó llevar "los terrores de la tierra" a Cuba. Esta fue su responsabilidad primordial. Los dirigentes de EE.UU. estaban obsesionados -además de
intentar estrangular económicamente a la población cubana, a castigarla por su travesura-. Pero veamos qué piensa el público de los EE.UU. En varias encuestas hechas desde los años 1970, aproximadamente dos terceras partes del público dice que habríamos de iniciar relaciones diplomáticas normales con Cuba, exactamente como lo hace el resto del mundo. Pero el fanatismo del establishment es enorme. Existe un amplio espectro del que formaron parte los Kennedy,
que son los que lo empezaron, y todo el resto. Hoy no hay ningún candidato que pueda llegar a hablar de establecer relaciones diplomáticas con Cuba. Lo mismo pasa con muchos otros grandes temas. La distancia entre las posicionse propuestas por el establisment y lo que la población desea es enorme. Por lo tanto, como he dicho antes, los EE.UU. debería ser el paraíso para un organizador de izquierdas. Pienso que las posibilidades que tiene la izquierda aquí son extraordinarias, y esta es precisamente la razón de que el establishment tiene tanto miedo a perder el control de la opinión. De hecho, el país tiene una población bastante activista. Seguramente hay más gente ahora implicada en el activismo por algún u otro tema importante que durante los años 1960. Todavía está en sus comienzos y está atomizada. Ahora bien, existen muchos movimientos populares que no habían existido nunca hasta ahora. Por ejemplo, centrémonos en los movimientos solidarios con el Tercer Mundo: esto es algo que nunca se habia dado en el caso, por ejemplo del imperialismo europeo, y tiene el origen en los movimientos de protesta de gente normal y corriente de los EE.UU.. Desde las iglesias rurales, evangélicas, gente convencional, miles de personas, decidieron ir a América Central para vivir con las víctimas de las guerras terroristas de Reagan, para ayudarlos, para intentar protegerlos, etc.; eran millares o decenas de millares de personas. Una de mis hijas todavía está ahí, en Nicaragua. Esto no había pasado nunca hasta ahora en la historia del imperialismo. Nadie en Francia fue nunca a vivir a un pequeño pueblo de Argelia para ayudar la gente, para protegerlos de las atrocidades de los franceses. Era una opción que no se había planteado siquiera; durante las guerras en Indochina, excepto algunos, pocos, que quedaron muy desperdigados por el territorio. Pero durante los años 1980, esto se desarrolló de manera espontánea -no en los centros de la élite, por lo tanto, no lo veríais en Boston, sino en los estados rurales de Kansas y Arizona.
VN: Gracias. Ha sido una sesión extraordinaria. Déjame recordarte que estás invitado a venir a Barcelona y a Cataluña cuando quieras. Gracias en nombre de millones de personas.
Aquest estiu el Partit ha perdut dues valioses militants, dues excepcionals dones comunistes. Llur exemple perviurà entre
nosaltres i nodrirà l'esperit de futures generacions de lluitadors per la igualtat i la fraternitat.
Vagi des d'aquí el nostre record agraït i el nostre homenatge a Marie Jeanne Piret i a Maria Rosa Borràs.
Toni Montserrat
Seguidora al mismo tiempo de la última tesis contra Feuerbach y del imperativo kantiano. Discípula intelectual de Manuel Sacristán, sobre quien ha escrito diversos artículos, miembro del consejo de redacción de la revista Mientras Tanto, impulsora de mientrastanto electrónica, ha contribuido a la modernización de la Societat Catalana de Filosofia de l'Institut d'Estudis Catalans, introduciendo temes nous. Mujer de principio y de acción; recordemos su papel destacado en la reflexión teòrica sobre la mujer y en el impulso del Movimiento Democrático de Mujeres. Mujer de principios y de diálogo: con el nacionalismo democrático; en su seminario con los jóvenes del Front Nacional sobre marxismo y cuestión nacional, creo que contribuyó al nacimiento del PSAN. Con el mundo católico, seguía la evoluciónde los teólogos progresistas. O con las tareas de la Comisión Coordinadora de Fuerzas Políticas, o impulsando la Asamblea de Cataluña en Banyoles. Maria Rosa decía que no le gustaba enseñar. No lo veían así sus alumnos de Banyoles, o del Instituto Boscàn, donde era catedrática. No lo muestran tampoco sus contribuciones a revistas de pedagogía o sobre temas de enseñanza, ni su dedicación a las tareas de
inspección del bachillerato. Maria Rosa ha trabajado para ganarse la vida, con traducciones, en editoriales, sin parar, pasando por el exilio, donde nació su hija Esther, aguantándome a mí, incluso económicamente, cuando me presenté a oposiciones, sufriendo el 23, cuando yo estaba allá dentro, pensando que quizá habría de pasar un nuevo exilio o detención, según cómo hubiera acabado todo aquello. No puedo olvidar los momentos de alegría, a los que nos referíamos constantemente durante el último año, en que ya estaba en silla de ruedas. Las dificultades de la vista le estropearon los últimos años que estuvo en activo. Jubilada, parecía que todo iba mejor, hasta que apareció el cáncer y después, una vez curado, las secuelas que la han llevado a la disminución física y a la muerte. Se le ha hecho largísimo el período desde la primavera de 2005 hasta ahora. Pero ha aguantado con muy buen ánimo prácticamente hasta los tres o cuatro días últimos, riendo las bromas que, con gran dolor de corazón, le hacía. Ester y Raül, el nieto, la han llenado de alegría. Aún llegamos a celebrar su santo, Santa Rosa, que como buenos ateos, seguíamos conmemorando el 30 de agosto.
Es muy difícil que no me salten las lágrimas al hablar de quien ha sido mi compañera desde el estado de excepción de 1969, casi cuarenta años. Por eso intentaré referirme a su vida con datos y referencias lo más objetivas posible. Uno de los recuerdos más intensos que tengo de ella es el día de su salida de la prisión de mujeres, donde estuvo seis meses bajo jurisdicción del Tribunal Militar después de las torturas de Via Layetana, que le dejaron secuelas de por vida. Fue, en efecto, como decía a menudo Gregorio López Raimundo, la primera mujer que ingresó en el PSUC en la Universidad. Allí fundó la "Inter", la Interfacultades, precedente del SDEUB (Sindicato Democrático de Estudiantes de la Universidad de Barcelona) y participó en el CCU, Comité de Coordinación Universitario, primer organismo político unitario. Desde entonces se ha mantenido fiel a los ideales comunistas de igualdad, fraternidad y libertad. Fiel y crítica: rebelde. Traductora de una de las versiones del Manifiesto Comunista al catalán, pero con la tesis doctoral con una innovadora visión de la "Crítica de la Facultad de Juzgar" de Kant.