No és presunció per la nostra part afirmar que la crisi actual, que ja ningú no nega (ni tan sols el duo Zapatero-Solbes, que ha superat totes les marques en l'esport de "marejar la perdiu" al respecte), la veníem anunciant des de molt abans que la premsa i la classe política acceptessin pronunciar aquesta paraula tabú. En tot cas, no calia ser cap bruixot ni pitonisa per saber, d'una banda, que les crisis són connaturals al capitalisme, donada la seva tendència intrínseca a trencar qualsevol possible equilibri entre l'oferta i la demanda per tal de mantenir i incrementar la quota de plusvàlua; i per veure, d'altra banda, que la finançarització creixent de l'economia, en detriment de l'economia productiva, havia de dur necessàriament a aquesta situació d'esclatament, no d'una, sinó de múltiples
bombolles especulatives. Una d'aquestes bombolles ha estat, òbviament, la immobiliària, generada principalment als Estats Units i fidelment reproduïda al nostre país (un dels més americanitzats d'Europa, segons va reconèixer ja fa anys l'escriptor nordamericà Gabriel Jackson). Però possiblement més greu que aquesta, pel seu impacte general sobre l'activitat econòmica, ha estat la bombolla petrolera: el coneixement, convenientment esbombat -de bona fe- pels ecologistes, del fet que la ratio entre reserves i producció petrolera comença a disminuir ha servit de consigna per a l'abocament de bilions de dòlars i euros en l'adquisició de drets sobre petroli en el mercat de futurs. Això queda demostrat justament per la rapidesa amb la
qual el preu del barril va començar novament a baixar a mitjans d'estiu tan bon punt la SEC, equivalent nordamericà de la nostra Comissió Nacional del Mercat de Valors, va introduir una regulació que posava límits a les operacions amb futurs (de fet, la regulació restringia les possibilitats d'especular amb accions bancàries, però el seu efecte indirecte immediat va ser obligar a vendre títols petrolers sobrevalorats per tal de fer front a l'obligació de comprar efectivament les esmentades accions, que anteriorment es venien a tercers sense haver pagat per elles). I aquest mateix fet demostra, per damunt de tot, que no és veritat, sino mentida interessada, que l'economia moderna sigui immune a les intervencions públiques, que la intervenció de l'Estat mai pugui millorar els processos
econòmics en benefici de la majoria, sinó únicament empitjorar-los. Repetir com a lloros aquest dogma, pedra cabdal del neoliberalisme, sembla ser tot el que dónen de si els "cervells" del govern espanyol: davant la crisi, causada per un sistema ultraliberal, més mesures "liberalitzadores" (més privatizació dels serveis, per exemple): com si per donar aire a un ofegat el llencéssim a l'aigua... Però no ens enganyem, això és perfectament lògic... dins de la lògica del sistema en el grau de degeneració en què es troba actualment: la seva inèrcia (dit més personalitzadament, el poder assolit per les grans corporacions, que mai renunciaran per iniciativa pròpia als avantatges de què avui gaudeixen) impossibilita la frenada i marxa enrera. Només sembla quedar, doncs, la fugida cap endavant. I en això estem. Poques són les forces que, a escala mundial, escapen d'aquesta dinàmica. Entre elles, els partits i moviments latino-americans que s'orienten contra el neoliberalisme i cap al socialisme. Contra ells descarrega, com és lògic, tota la força dels poders dominants per tal d'eliminar el perill d'exemplaritat que això pugués representar per a les víctimes presents i futures del procés de recuperació del sistema capitalista en crisi. En el cas, també, del nostre govern "socialista", aquesta consigna de "llenya al mico" sembla funcionar sense entrebancs. Com si haguèssin de fer-se perdonar el bon clima de la visita del president de Venezuela Hugo Chávez, les nostres autoritats es van apressar a posar-se al servei de l'estratègia anticomunista d'Álvaro Uribe, teledirigida des de Washington. La cooperant Remedios García en va ser la primera víctima propiciatòria. I la col·laboració de les tropes espanyoles amb les colombianes a l'Afganistan (on TVE s'esforça patèticament a presentar la missió militar espanyola com un model d'ajuda "humanitària") n'ofereix una mostra que voreja el grotesc. El
triomf del president de Bolívia Evo Morales al referendum revocatori (triomf parcialment minvat per la ratificació dels governadors de les quatre províncies secessionistes) sembla demostrar que aquesta estratègia d'hostigament continuat no té garantit l'èxit. Però per tal que la resistència front a la boixeria neoliberal es consolidi és necessària la seva ampliació. Una recuperació de la malmesa esquerra anticapitalista europea (particularment a Espanya i Itàlia, on hem tocat literalment fons) fóra de gran ajut en aquesta "globalització" de la resistència. En un altre ordre, la renovada hostilitat contra les antigues potències socialistes, Rússia i Xina, aprofitant els seus conflictes amb Geòrgia i el Tíbet, respectivament, per bé que respon en gran part a raons geopolítiques independents del sistema social d'aquest països, no és, tanmateix, totalment aliena a la por que puguessin servir de contrapés i fre al domini planetari de les grans empreses occidentals. En el cas de Xina, cal recordar que aquest país representa una amenaça latent, més econòmica que militar, per als Estats Units, donat que acumula una enorme proporció del deute públic nordamericà, que en qualsevol moment podria utilitzar com a eina de pressió (exigint, posem per cas, el canvi total o parcial del paper per dòlars comptants). El nou curs polític es presenta, doncs, per tot allò esmentat, ple de tensions i conflictes tant en l'àmbit nacional com en l'internacional (si és que encara té sentit fer aquesta distinció). El tigre de l'economia capitalista sobre el qual cavalcàvem sembla haver-se aturat i amenaça amb devorar els seus genets. De la capacitat de les masses treballadores per resistir l'intent de fer-les-hi pagar el cost de la crisi dependrà que sortim d'ella en sentit socialment més regressiu encara o que finalment s'inverteixi aquesta nefasta tendència.
Las fuerzas tecnológicas y productivas han alcanzado actualmente tal nivel de desarrollo que se podrían satisfacer las necesidades humanas básicas globalmente, erradicando el hambre y las epidemias, el analfabetismo, la miseria y las injusticias sociales. No hacerlo es un crimen, un inmenso genocidio, pero es la lógica del sistema, del dios dinero, del capitalismo del siglo XXI, la lógica del beneficio privado por encima de cualquier otra consideración.
coexisten son expresiones de una crisis del sistema, de las que el sistema intentara salir con recetas neoliberales, conservadoras o socialdemócratas según sus posibilidades. Cada vez esta mas claro que el futuro de la humanidad es socialismo o barbarie, o una sociedad y un mundo donde cada persona aporta según su capacidad y recibe según sus necesidades o la competitividad y la lucha cada vez más feroz entre personas por la supervivencia dentro de este sistema.
No dudan en explotar a las personas y someter a pueblos enteros, en utilizar la violencia y la guerra como medio y como fin, para el expolio de las riquezas y militarizando la economía y las relaciones internacionales.
Durante los últimos años el gobierno del PSOE ha prolongado el modelo económico del PP, realizando una nueva rebaja de impuestos, del IRPF y del impuesto de sociedades. El pasado 18 de abril, el consejo de ministros
En malbaratar los recursos naturales y en expoliar la naturaleza. Invierten fabulosos recursos económicos en los medios de comunicación y de cultura de masas, para que las personas crean que no hay nada que hacer, que no vale la pena luchar, que cambiar esta lógica por otra lógica que tenga al ser humano como centro de la política y de la economía es imposible. Crisis inmobiliaria, crisis financiera, crisis alimentaria, crisis energética, crisis industrial, ecológica y climática, todas estas crisis que ahora y aquí
aprobó el Plan Solbes, el Plan de Estimulo Económico (2008-2009), un conjunto de medidas para hacer frente a la crisis económica. El grueso del plan, valorado en 1.600 millones de €, corresponde a rebajas fiscales, entre ellas la reducción de 400 € lineales en el IRPF (solo
y exclusivamente de las personas que lo paguen) y la supresión del Impuesto sobre el Patrimonio. Hay una diferencia fundamental ahora respecto a las crisis anteriores, es el nivel de endeudamiento de las familias, que tiene relación directa con la especulación inmobiliaria y los precios que ha habido que pagar por la vivienda. En el año 1995 el endeudamiento de las familias era del 40% del PIB, mientras que en la actualidad esta en el 100%. Por lo tanto el coste social de la crisis puede ser mucho mayor que en ocasiones anteriores si no somos capaces de evitarlo. La crisis termina con un largo ciclo de crecimiento económico, que ha servido para multiplicar los beneficios empresariales, tener superávit en los presupuestos públicos, para rebajar impuestos (IRPF, empresas). Hemos pasado del déficit 0 del PP al superávit presupuestario del PSOE. Un largo ciclo de crecimiento económico que ha conocido un incremento bestial de la explotación de la clase obrera de nuestro país, traducido en bajos salarios, perdida de poder adquisitivo, reducción del peso de los salarios y pensiones en la renta nacional, una siniestralidad record entre los países de la UE, una precariedad laboral sin parangón, la subcontratación como
La crisis termina con un largo ciclo de crecimiento económico, que ha servido para multiplicar los beneficios empresariales
estrategia de abaratamiento de costes laborales, una economía sumergida basada en la explotación de la mano de obra inmigrante sin papeles, una privatización de lo publico y una aplicación sistemática de la gestión privada de lo publico, entre muchas otras cosas. Necesitamos otra política económica frente a la crisis, que debería ser intervencionista, reguladora del libre mercado que nos ha conducido a esta situación critica. Intervenir para reducir la intensidad de la crisis en nuestro país, para reducir la caída del PIB. Se debería reformar el estatuto de independencia del banco Central Europeo para que fuera un instrumento más de intervención económica para la defensa del empleo y de la economía productiva y no solo un garante de la inflación. Mientas tanto presionarle para que baje los tipos de interés. Un plan económico contra la crisis debería tener un mayor contenido social para paliar la pérdida de renta de los más vulnerables, con ayudas directas y una mayor provisión de servicios públicos, como complemento del salario directo. Si el estado debe gastar mas, que lo haga en bienes y servicios socialmente útiles, no con cheques (por nacimiento de hijo 2.500€, 400 € IRPF). El impacto de los 6.000 millones de € del IRPF se optimizaría con acciones directas, como por ejemplo la construcción de un hospital, que genera miles de puestos de trabajo directos e indirectos. Hacen falta más recursos públicos y no rebajas fiscales. Un nuevo impuesto sobre grandes fortunas, perseguir realmente el fraude fiscal y la economía sumergida, haber aumentado y no suprimido el impuesto sobre el Patrimonio. Reducir de forma sustancial todos los gastos militares, directos e indirectos, de los presupuestos del estado. Enviar la monarquía al desván de la historia y pasar el rodillo fiscal también a la familia real. Que la iglesia católica también pague impuestos. Y todo ello para incrementar el gasto social en temas clave como la financiación de la nueva ley de dependencia, para que sea efectivamente un nuevo derecho sin restricciones y de creación de empleo estable y con derechos, un nuevo servicio público. Para que la sanidad, la enseñanza, la dependencia, las pensiones y el salario mínimo tengan recursos suficientes para aumentar la calidad de sus servicios y el nivel de vida de la ciudadanía. Unos servicios públicos de gestión pública que sean los únicos que reciban financiación pública.
y acabando legalmente con las empresas de servicios integrales. Para dotar de medidas efectivas un Fondo de Rescate Hipotecario para ayudar a las familias con menores rentas frente a las hipotecas. Para desarrollar una política industrial activa, con inversiones en capital físico (infraestructuras de comunicaciones y de telecomunicaciones) y en capital humano (enseñanza, formación, I+D+i). Para crear una red de protección social para los colectivos más vulnerables, como los trabajadores de la construcción, las personas inmigrantes, los jóvenes y las mujeres.
No al pacto social Estamos con CC.OO. cuando este 1º de Mayo anunciaba que la crisis no la pagarán los trabajadores y las trabajadoras. Hay que profundizar en este discurso, con una oposición clara a los pactos de rentas, a seguir conteniendo los salarios y las pensiones y perdiendo poder adquisitivo. Hay que exigir mejoras salariales y aumento sustancial del salario mínimo y de las pensiones mínimas. No al pacto social de rebajas empresariales, ni en las cotizaciones en la seguridad social, porque se descapitaliza, ni en los impuestos, porque no reinvierten en las empresas, lo reparten en dividendos. No a mas facilidades a la patronal para el despido, ni mas
por sus representantes legales. Que dejen de ser ejecutivas las medidas empresariales, individuales o colectivas, de cualquier modificación sustancial de condiciones de trabajo o de empleo, y que se requiera la aprobación previa de la administración del gobierno de turno. Que los despidos improcedentes tenga derecho de readmisión la persona despedida y que el despido no se sustancie hasta que no exista sentencia firme. Que en la subcontratación se persiga el fraude y la cesión ilegal de trabajadores, garantizando además el derecho de subrogación y las mismas condiciones salariales y derechos que la empresa principal, evitando la reducción de costes vía subcontratación. Que se recupere la causalidad en la contratación (trabajo fijo - contrato fijo) y se endurezcan las condiciones para la aceptación de expedientes de regulación de empleo, en especial en las empresas con beneficios. Que se reivindique la reducción de jornada a las 35 horas semanales, por ley por negociación colectiva, sin reducción salarial ni aumento de ritmos. Que se avance decididamente a un nuevo patrón productivo, superando este modelo de crecimiento basado en la especulación, del suelo y financiera, por un nuevo modelo productivo, por una economía más real y eficiente. También deben incluirse en ese debate algunos temas que es necesario abordar: No debe dedicarse ni un € a la escuela privada. Deben dejar de existir la mutuas de accidentes, que hacen la gestión policial de la bajas medicas y desde el punto de vista sanitario toda la atención medica debería se competencia de la seguridad social. Debe revisarse el Pacto de Toledo y volver atrás la separación de fuentes, siendo el estado el responsable directo que garantiza las pensiones, acabando con el discurso actual que persigue reducir el gasto social en pensiones. Los representantes legales de las personas trabajadoras deben tener presencia en los consejos de administración de todas las empresas, para garantizar un nivel efectivo de control de la gestión empresarial y del cumplimiento escrupuloso de la legalidad. Resumiendo, no al pacto social. Si al cambio de modelo productivo, pero como este cambio requerirá tiempo, necesitamos redes sociales potentes que garanticen la máxima protección social. Y movilización social, sindical y política, la que sea necesaria para tirar adelante, para evitar las políticas antisociales y para defender los derechos y reivindicaciones de nuestra gente.
Hay que exigir mejoras salariales y aumento sustancial del salario mínimo y de las pensiones mínimas
También mejorando sustancialmente los servicios públicos de empleo, haciendo desaparecer el prestamismo legal de las ETT´s
flexibilidad para la contratación y el ajuste de plantillas. Al contrario, los costes altos de despido contribuyen también al mantenimiento del empleo. Hay que recuperar los 45 días por año trabajado para cualquier tipo de despido improcedente. Hay que plantear que entre de una vez la democracia en los centros de trabajo, que no puedan aprobarse medidas que afectan al empleo o a las condiciones sustanciales sin que las plantillas sean consultadas previamente
Salvador López Arnal Rubén Martínez Dalmau es profesor de Derecho Constitucional en la Universitat de València y Vicepresidente de la Fundación CEPS (Centro de Estudios Políticos y Sociales). Es autor de Constitución, Legitimidad democrática y autonomía de los bancos centrales (Tirant, 2005) y de La independencia del Banco Central Europeo (Tirant, 2005). ¿Qué es el Tratado de Lisboa? ¿Cómo y de dónde surgió? El Tratado de Lisboa es una versión reducida del fracasado Tratado "Constitucional" europeo, que usualmente se conoce como Constitución europea. Después del "no" francés y holandés a este Tratado, los países podrían haber reaccionado dando el paso definitivo hacia la democratización final de Europa y el acercamiento hacia la construcción jurídica de un verdadero pueblo europeo; de esta forma, tendríamos una verdadera Constitución europea, fruto de una asamblea constituyente y de la decisión del pueblo europeo. Pero los elementos conservadores europeos -y, principalmente, los Estados, que se resisten a despojarse del poder en el marco de las fronteras- no fueron capaces de dar este paso. La solución fue crear un "minitratado"; eliminar las partes más llamativas de la Constitución europea, empezando por la denominación, e intentar pasar sin mucho ruido la aprobación de los tratados a través de los parlamentos. Lo que desbarató el "no" irlandés, que requirió de referéndum. ¿Por qué razones Irlanda ha sido el único país europeo donde se ha convocado un referéndum? Por cierto, ¿qué está pasando en la República Checa en torno al Tratado? La Constitución irlandesa es una de las más democráticas del mundo. El Tribunal Constitucional irlandés, con objeto de la ratificación del Tratado de Niza en 2001, dejó sentado que la entrega a Europa de nuevas competencias suponía una modificación material de la Constitución. Y, en Irlanda (a diferencia, por ejemplo, de España), toda modificación de la Constitución requiere de la aprobación del pueblo soberano mediante referéndum. Por esta razón, la ratificación del Minitratado de Lisboa también lo necesitaba. En el resto de países, esta ratificación ha tenido lugar por vía parlamentaria; es decir, han sido los representantes los que han decidido, en el marco de los Legislativos, incorporar el Minitratado de Lisboa a sus ordenamientos jurídicos, hurtando al resto de pueblos europeos la posibilidad de decidir por ellos mismos si quieren ésta u otra solución. El "no" irlandés ha influido en los checos, que siguen esperando la sentencia de su Tribunal Constitucional respecto a la forma en que,
finalmente, debe ser ratificado el Tratado. Pero también en la República checa la ratificación la realizará el Parlamento, si es que consigue la mayoría necesaria. Algunos técnicos, algunos dirigentes políticos, algunos profesores especializados incluso, suelen esgrimir un argumento de raigambre platónica: "¿A quién se le ocurre convocar un referéndum sobre el Tratado? Yo no dejaría que mi abuela votara sobre el futuro de Europa. ¿Qué va a saber mi abuela sobre Europa?". Sin ninguna animadversión por las abuelas, claro está, ¿qué le parece este razonamiento? ¿El que no sabe, el que no es un experto, no puede o no debería votar? Hasta ahora, ha sido así a grandes trazos. La construcción de Europa se ha hecho de espaldas a los europeos; salvo algunos casos,
El Tratado de Lisboa es una versión reducida del fracasado Tratado "Constitucional" europeo como la negativa popular constante de los noruegos a entrar en la Unión Europea, o los referenda en Francia (para la ratificación del Tratado de Masstricht y de la "Constitución" Europea) o Irlanda, se ha preferido que Europa se mantenga como un ámbito de gobierno muy relevante, pero ausente de los controles democráticos habituales. Los ciudadanos europeos, por ejemplo, no saben que, hasta hace relativamente poco, el papel del Parlamento Europeo era principalmente de control; incluso que ahora el principal órgano legislativo europeo es el representante de los gobiernos. A medida que la sociedad
está más informada, y es más crítica con la forma en que se están haciendo las cosas, decide aumentar su participación. La idea de que las abuelas no pueden votar sobre Europa lleva detrás un pensamiento terriblemente conservador: la desconfianza hacia la democracia y hacia el control de Europa por parte de los ciudadanos. Es decir, Europa debe continuar siendo un lugar natural de élites. ¿Cuáles han sido las principales críticas que se han esgrimido en la campaña irlandesa contra el tratado? ¿Le parecen razonables? Como en cualquier campaña a favor o en contra de una opción, hay críticas más razonables que otras. No existe un cuerpo homogéneo de crítica, y seguramente muchos de los que votaron en un sentido no concuerdan con varias de las razones de otros votantes en el mismo sentido. Por ejemplo, se ha comentado que la firma del Tratado disminuye los derechos de los irlandeses, lo que desde luego no puede afirmarse categóricamente. Existen unas críticas más razonables que otras, pero debemos quedarnos con la conclusión general: a la mayoría de los votantes irlandeses les parece más negativa que positiva la ratificación del Minitratado de Lisboa. El resto son elucubraciones poco concluyentes. ¿Cree usted que se puede afirmar que actualmente una buena parte de las decisiones que nos incumben directamente, y que determinarán nuestro futuro, se toma en instancias europeas? Si es así, ¿la ciudadanía ejerce hoy por hoy suficiente control sobre ellas? La Unión Europea tiene hoy en día un número importantísimo de competencias exclusivas,
a las que los Estados han renunciado con las ratificaciones de los sucesivos tratados. Empezando por la política monetaria (en los países de la zona euro). Y participa en una cantidad cada vez más amplia de competencias compartidas con los Estados. Desde luego, las instancias europeas son responsables de muchas políticas que influyen en el día a día de las sociedades europeas. Y, lógicamente, con un control mínimo. Se pueden controlar algunas competencias por medio del Parlamento Europeo, principalmente; pero incluso éste no puede hacer nada para vigilar algunos órganos, como el Banco Central Europeo, responsable del precio del dinero en la zona euro. Son órganos exentos de un mínimo control democrático. Por cierto, ¿el no irlandés no ha sido muy heterogéneo? Según parece hay gentes que ha votado en contra del Tratado porque con él, se les decía, se va a implantar el aborto en Irlanda. ¿No se han juntado ahí muchos votos de derecha e izquierda, muchas y muy diversas motivaciones? Todo parece indicar que sí, que la heterogeneidad del voto irlandés ha sido determinante para la victoria del "no". Pero esto no deslegitima la opción: los irlandeses votaron libremente por una de dos posiciones, a favor o en contra del Tratado de Lisboa, exactamente igual que lo hicieron los franceses respecto a la Constitución Europea. Justificar el resultado simplemente alegando que se ha unido la extrema derecha con la izquierda creo que es una razón de mal perdedor. Y, por otro lado, no creo que más de la mitad de los votantes irlandeses se posicionen políticamente en ambos extremos.
Europa será lo que los europeos quieran que sea. Hay países esencialmente europeos, que no forman parte de la Unión por razones económicas o políticas, como Suiza o Noruega; la no presencia de otros responde a las más diversas cuestiones, incluso históricas; y algunos, finalmente, aún no han reunido las condiciones que exige la Unión, como es el caso de Albania. Las fronteras hacia el norte, sur y oeste están definidas por determinantes geográficos, con alguna excepción como las Canarias. Hacia el este, son muchas las opciones pero, al final, se llegará hasta donde los europeos quieran que se alcance. Le cambio un poco de tema , si le parece, y hablemos de un asunto al que usted mismo hacía referencia hace un momento. ¿Qué es el Banco Central europeo? ¿Son sus funciones similares a las de la Reserva Federal de estados Unidos? El Banco Central Europeo es el órgano responsable de la política monetaria en la zona euro. Es el que determina el tipo de interés del euro, y lo utiliza como medida para la lucha contra la inflación. El problema es que la principal meta del Banco Central Europeo es justo ésa: la búsqueda de la estabilidad de los precios, sin prácticamente importar las consecuencias sociales que se desprendan de sus políticas. En sus funciones
democráticamente o, mejor aún, por un parlamento elegido por los ciudadanos-, sino los particulares de las personas que manejan la política monetaria. ¿Y es independiente de hecho? ¿Nota usted algún peligro potencial en ello? Lo es en mayor medida que ningún otro banco central del mundo. Su modelo, el Bundesbank (banco central alemán), tenía frente a él al Gobierno federal alemán, cuyo ministro de economía podía lanzar mensajes sobre la situación del país. En Europa, frente a un banco central fuerte, existe un gobierno económico débil, porque la fuerza en política financiera la mantienen los Estados. Por lo tanto, la política financiera la manejan veintitrés gobiernos, y la monetaria un órgano sin control. Lo que, en un momento u otro, mostrará su peligrosidad; de hecho, creo que ya lo está haciendo. ¿Usted cree que la Unión Europea que los europeos quieren es la Unión que tenemos? ¿Por qué? Sinceramente creo que los europeos quieren una Europa, pero diferente a la que se ha construido. No dudo del espíritu europeísta de las sociedades de Europa; lo que dudo es del espíritu europeísta de sus dirigentes, que quieren la Europa que han tenido hasta ahora, y no la que pueda ser en un futuro.
nunca se ha propuesto una verdadera Constitución europea, sino un Tratado internacional al que se le denominó de esa manera
¿Está usted a favor de una Constitución europea? ¿Cuáles deberían ser sus características esenciales? ¿Por qué cree usted que fracasó el anterior intento? Estoy totalmente a favor de una verdadera Constitución europea; es decir, aquella que proponga una asamblea constituyente europea, democráticamente elegida, y que aprueben conjuntamente los europeos. La celebración de este referéndum conjunto activaría el poder constituyente europeo, lo que en sí sería quizás la mayor revolución en esas tierras desde la francesa en el siglo XVIII. Democracia y creación del pueblo europeo (como concepto político-jurídico) serían sus características. No hubo intento anterior: nunca se ha propuesto una verdadera Constitución europea, sino un Tratado internacional al que se le denominó de esa manera, pero que carecía del principal rasgo de una Constitución: la legitimidad de un pueblo. Cuando hablamos de Europa, ¿de qué espacio geográfico estamos hablando? Lisboa en el Oeste, el Mediterráneo en el Sur, Suecia al Norte, ¿y al Este? ¿Todas los países europeos que lo han deseado están integrados ya en esa Europa en construcción?
es parecido a la Reserva Federal norteamericana y, en general, a cualquier banca central. La diferencia está en el control: la Reserva Federal en Estados Unidos está mucho más controlada democráticamente que el Banco Central Europeo. ¿Dónde se decidió su independencia? ¿Qué significa que sea una institución "independiente"? Cuando los doce países que conformaban las Comunidades Europeas a finales de los ochenta decidieron dar el paso hacia el euro, entendieron que lo conveniente era hacer caso a la visión neoliberal de crear un banco central independiente. Así se planteó en el Tratado de la Unión Europea (Tratado de Maastricht) de 1992. Esta independencia se basa en una serie de medidas jurídicas que eximen al banco central del control democrático. Nadie puede dar instrucciones, ni siquiera indicaciones, al banco central europeo, y éste maneja la política monetaria sin ningún tipo de influencia institucional externa. Como si la política monetaria no tuviese componente político, sino exclusivamente técnico. Lógicamente, no es así. La política monetaria obedece a determinados intereses. El hecho de que un banco central sea independiente hace que estos intereses no sean los democráticos determinados por un gobierno legitimado
En su opinión, ¿debería incorporarse Turquía a la Unión Europea?
Desde hace milenios, Turquía ha formado parte geográfica y culturalmente de Europa. En el neolítico, el helenismo, con el imperio otomano, la presencia turca ha sido constante. Geográficamente, Chipre (que pertenece a la Unión Europea) está mucho más al este que la mayor parte de la península de Anatolia. El gobierno turco es democrático y ha realizado esfuerzos determinantes para avanzar en la protección de los derechos humanos. Algunos europeos tienen miedo a la integración de cincuenta millones de turcos musulmanes "pobres" en Europa. Si el producto interior bruto de Turquía fuera similar, por ejemplo, al de los Emiratos Árabes Unidos, los líderes europeos estarían encantados del ingreso de un país así en la Unión Europea. Estoy totalmente a favor del ingreso de Turquía en la Unión Europea, y considero que no facilitar ese ingreso es poner las cosas difíciles a la propia democracia turca. ¿Qué opinión le merecen las últimas medidas tomadas en instancias europeas: legislación laboral de 65 horas, directiva sobre inmigración? En esta ocasión, la victoria de las tesis neoconservadoras europeas se han visualizado más. Pero están tomando decisiones de este cariz desde hace décadas. De nuevo regresamos a lo mismo: los gobiernos utilizan la Unión Europea para regular sobre cuestiones que les estarían vedadas por los ciudadanos en sus propios Estados. De seguir así, la Unión habrá perdido su norte.
Gerardo Pisarello Profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Barcelona Jaume Asens Vocal de la Comisión de Defensa del Colegio de Abogados de Barcelona Tomado del diario Público, 17-6-2008 ¿No sería más sencillo que el Gobierno disolviera al pueblo y eligiera otro nuevo? BERTOLT BRECHT (1953) Para un cierto europeísmo autocomplaciente, las críticas de fondo al proceso de integración siempre pueden explicarse apelando al trasnochado provincianismo o a la falta de información de quien la profiere. Si se objeta el carácter furtivo y tecnócrata de las decisiones adoptadas por las instituciones comunitarias y los Estados miembros, sólo puede hacerse de la mano de Le Pen o de algún excéntrico tory británico. Si se cuestiona el sesgo antisocial de las políticas fraguadas en Bruselas con el visto bueno del representante estatal de turno, ello obedece a un miedo atávico a la globalización y a las oportunidades que ofrecen la competencia económica y el libre mercado. Si se considera, en fin, que una manera de expresar el desacuerdo con el proyecto europeo oficial es no votar o rechazar los tratados que con nocturnidad y alevosía pretenden consolidarlo, sólo cabe atribuirlo al chovinismo o a la inmadurez de los votantes. En la cabeza del euroentusiasta, conservador o pretendidamente de izquierdas, no cabe otra oposición a la Unión Europea realmente existente que la atribuible a algún tribalismo irredento o a un pobre sentido de la complejidad de las cosas. De ahí su mot d'ordre tras el rechazo francés y holandés al Tratado constitucional y tras el reciente no irlandés a su versión casi siamesa, el Tratado de Lisboa: evitar, a cualquier precio, las consultas a una ciudadanía que, a fin de cuentas, no está a la altura de la empresa que generosamente se le ofrece. Lo que revela este argumento es que todo lo que no sea cuadrarse ante los dictámenes de la clase políticas y económica que dirige el actual consenso europeo queda equiparado a un irracional espasmo localista que se empeña en no dar a la Unión Europea "una voz única en el mundo". Poco importa si esa voz se expresa en un murmullo imperceptible a la hora de denunciar los vuelos de la CIA, la histeria liberticida de ciertas políticas antiterroristas o la impune proliferación de paraísos fiscales. O si se muestra bronca y expeditiva cuando de lo que se trata es de recortar derechos laborales arduamente conquistados, de consagrar un modelo productivista e insostenible que ha arruinado a los pequeños agricultores, de ajustar los controles sobre los
trabajadores migrantes o de reformar los tipos de interés a medida de la gran banca y en perjuicio de los bolsillos más modestos. Lo importante -se afirma con descaro- es que sea un voz "única". Que desafine o aturda es algo que el tiempo -¿cuándo?, ¿cómo?, ¿a cuento de qué?se encargará de enmendar. Esta manera de plantear las cosas insulta aún más la inteligencia cuando los acuerdos alcanzados en el entramado institucional estatalcomunitario pretenden hacerse pasar por la voluntad de los "pueblos europeos". Así, si el parlamento de un Estado ratifica un tratado, el resultado se endosa inmediatamente y sin fisuras a todos y cada uno de los habitantes de dicho país. Da igual que el apoyo parlamentario se haya producido por escaso margen; que la mayoría de los ciudadanos e incluso de los diputados no tenga conocimiento del texto en cuestión -como ocurrió en Hungría a propósito del Tratado de Lisboa-; o que el aparente consenso partidista resulte controvertido en las urnas, como pasó en el caso francés. En cambio, cuando millones de ciudadanos no votan o deciden votar contra un tratado europeo, la lectura dominante es que unos pocos miles de personas no pueden frustrar la voluntad de 500 millones que, aun no habiendo sido consultados, ya han pasado, por arte de birlibirloque, a engrosar la lista del europeísmo incondicional. Es difícil saber qué tendría que ocurrir para que las clases dirigentes europeas admitieran la profunda desafección que el proceso de integración está generando como producto de su persistente deriva antidemocrática y antisocial. Por lo pronto, su primera reacción ante el resultado irlandés no ha sido proponer el retiro de la Directiva sobre el tiempo de trabajo, un mayor control de los paraísos fiscales, el impulso de una armonización al alza de los estándares normativos sociales y ambientales o la apertura de un auténtico proceso de democratización que supusiera, como mínimo, la elección de una asamblea constituyente con capacidad para discutir en serio las políticas hoy en curso. Por el contrario, lo que se ha producido es la escenificación, sin rubores, del mismo sonsonete machacón de siempre: hay que olvidarse de las urnas y seguir con las ratificaciones como si nada. No hay Plan B concebible, es esto o el estancamiento, somos nosotros o el caos. ¿Hasta cuándo podrá este imperturbable desprecio por las señales de la calle invocar el nombre de Europa? ¿Por cuánto tiempo podrá alguien con genuinos impulsos solidarios e internacionales identificarse con el europeísmo romo que practican los ejecutivos estatales y la burocracia comunitaria? ¿No sería más genuino un europeísmo que, siguiendo la mejor tradición ilustrada, se atreviera a criticar sin complejos un proyecto empeñado en avanzar a través de sus peores vicios?
Dr. Fernando G. Jaén Coll Universitat de Vic Antes de que incurramos en el generalizado error de creer que nos referimos a una sola y misma cosa cuando hablamos del precio del petróleo, será útil indicar algunos matices: Una cosa es el precio del combustible que pagamos para alimentar nuestros vehículos automóviles, y aun así es más de uno, dependiendo de si lo contemplamos como ciudadano de a pie que consume gasolina de un octanaje u otro o gasóleo, y otra si somos productores que lo utilizamos en el proceso productivo (agricultores, pescadores, transportistas,…). Tampoco vale referirse a un único precio del crudo de petróleo, pues dependiendo de su clase tendremos un precio u otro (así: el Dubai, el Brent, el Nigerian Forcados y el West Texas Intermediate). En el mercado del petróleo, se toma como unidad monetaria el dólar norteamericano, así que dependiendo del tipo de cambio de otras monedas su valor cambiará. Aún con sólo estos someros matices, medir el precio del petróleo en diferentes momentos del tiempo tiene su complejidad, por lo que dependiendo del tipo de análisis se suelen utilizar o un precio de referencia o un promedio, o una serie de ellos, pues en comparaciones temporales largas no se dispone de datos homogéneos. La compañía BP (British Petroleum) ofrece un gráfico (véase su sitio en Internet) que relaciona la evolución del precio del petróleo desde el año 1861 hasta el 2007 encadenando tres referencias diferentes, medidos en $ del año 2007 y en $ corrientes de cada día. En $ del 2007, el precio más alto correspondería a un pico a principios de la década de1860 a 1869, con un precio entre 100 $ y 110 $; a ese pico nos acercamos con la crisis de 1980, con un precio algo superior a 90 $, que en años sucesivos bajaría hasta el entorno de los 30 $, y hasta por debajo de los 20 $ poco antes del final del siglo XX. Entre 10 $ y 20 $ estuvo durante decenios desde 1920 hasta 1970. En el año 2007 estábamos justo rebasando los 70 $. Así, pues, parece razonable focalizar nuestro interés en años posteriores al 2000 y tratar de ver como se llega a los precios actuales. Tanto si tomamos de referencia el precio del tipo brent (utilizado por el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, en adelante MITYC, en su estudio comparativo 2006-2007 y también por otros analistas extranjeros), como si cogemos el promedio de precios APSP (las siglas corresponden a average petroleum spot price, promedio de las cuatro variedades mencionadas al comienzo de este artículo) del Fondo Monetario Internacional (en adelante, FMI), en ambos se manifiesta que el rebrote de aumento de precio del petróleo actual
arrancó en el año 2004, pues tras el pico del año 2000, todavía por debajo de los 30 $ (en media anual), bajó hasta 24 $ en el 2001 para reencontrar los 28 $ en el 2003, saltando hasta cerca de los 40 $ en el 2004 y subir desde entonces hasta llegar a los 72 $ en el año 2007 y superando los 100 $ en febrero de 2008 (MITYC, precios de carburantes y combustibles; datos de febrero de 2008). En el gráfico de BP que hemos mencionado es fácil constatar que la invasión de Irak promovida por los Estados Unidos es el suceso político
son determinantes desde el punto de vista económico y no es de extrañar que su evaluación sea polémica. Dejaremos de lado las críticas relacionadas con lo que se conoce como el "pico de Hubbert" (hoy defendido por el geólogo y geofísico Jean Laherrère y otros técnicos y consultores), pues el mercado no las toma hoy por hoy como el dato más probable, y, aunque bien pudiera serlo, no es determinante de los precios actuales. Nos interesa aquí conocer las reservas que se denominan "probadas" y que el mercado
El crecimiento no es uniforme y presenta años con ligeros descensos, pero la tendencia al crecimiento es clara: en diez años ha aumentado prácticamente un 13 % relevante en relación con este aumento de precios del petróleo, como lo fueron la invasión de Kuwait por Irak en 1990 o la revolución iraní en 1980, al igual que lo había sido la guerra del Yom Kipur en 1970. Dado que el petróleo es un bien que puede considerarse limitado, incluso en largos periodos de tiempo, sus reservas acumuladas
reconoce como tales o se guía por ellas. A finales del año 2007 se evaluaban en 1.237,9 miles de millones de barriles (BP Statistical Review of World Energy, junio 2008), lo que a una producción diaria de 100 millones de barriles (81,5 millones de barriles ha sido la del año 2007), resultaría en tiempo 12.379 días, o sea, unos 34 años (41,6 años si hacemos el
cálculo con la producción del año 2007), horizonte temporal suficientemente próximo en términos históricos como para que influyan sobre el precio cualquier variación importante de la producción o de las reservas, por lo que la ratio R/P (reservas divididas entre la producción) es seguida con atención, habiéndose mantenido, con altibajos, por encima de los 40 años desde el año 1987; o sea, que se habría ido posponiendo el agotamiento del recurso a lo largo de los últimos veinte años merced a los nuevos descubrimientos, de ser ciertos los datos de reservas (en el año 2003, la compañía Shell ha tenido que reconocer descuentos importantes en sus reservas). En cualquier caso, al menos una parte de las nuevas reservas se encuentran en zonas cuyo coste de extracción es superior al actual, por lo que la presión al alza sobre el precio forma parte de la lógica inmediata, salvo que se redujera la producción necesaria para abastecer el consumo. La evolución de la producción desde 1997 registra el paso de 72,2 millones de barriles diarios en dicho año hasta los 81,5 barriles diarios del año 2007. El crecimiento no es uniforme y presenta años con ligeros descensos, pero la tendencia al crecimiento es clara: en diez años ha aumentado prácticamente un 13 %, lo que equivale a un crecimiento medio de 1,22 %. Si bien el aumento del año 2003 con respecto al año anterior fue de 3,43 %, es el aumento del año 2004, con un 4,28 %, el que sitúa el aumento acumulado por encima del 10 % (11,21 %); sin que se haya bajado de él en los últimos años, pues al año siguiente se situaba en 12,49; en el 2006 alcanzaba el 13,05 %; y en el 2007 bajaba ligeramente hasta el 12,88 % acumulado en el decenio. Coinciden, pues, esos datos con el aumento de precio en el 2004 que señalábamos al comienzo de este artículo. El Departamento de Investigación del FMI estudió la subida de precios del 2004 y publicó el resultado de su análisis en un artículo titulado The Structure of the Oil Market and Causes of High Prices (La estructura del mercado
del petróleo y las causas de los precios elevados), firmado por Pelin Berkmen y otros miembros del Departamento. En dicho artículo se señala que el aumento de la demanda "fuerte (y algo inesperada)" mundial de petróleo en el año 2003, así como las expectativas de futuro, eran causa principal del aumento de precio, siendo los factores geopolíticos (expresión de buen tono para referirse a la invasión de Irak y a la cuasi guerra de Israel), el consumo de China y los efectos del huracán Katrina reduciendo la capacidad de producción y de refino coyunturalmente, los elementos clave. Exculpaba al cartel de la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo, que concentra el 40 % de la oferta mundial y 70 % de las reservas), pues su política se consideraba acomodaticia a las necesidades del mercado, permitiendo incluso que las naciones consumidoras mantuvieran un nivel
ellos. En cuanto a los cuellos de botella de la falta de capacidad de refinado, considera muy limitada su influencia, salvo en momentos y lugares precisos El análisis del FMI no toma en consideración la depreciación del dólar norteamericano como inductor del aumento de precio del petróleo, en tanto un reputado experto internacional del mercado de la energía, Jean-Marie Chevalier, en un libro publicado en el año 2004 (Les grandes batailles de l'énergie, Éditions Gallimard), señalaba que la fuerte baja del dólar en el 2003 comportaba una disminución de los poderes de compra de la mayor parte de los países de la OPEP, lo que inducía al aumento de la " horquilla objetivo" de los 2228 dólares por barril, fijada tras la caída de precios que padeció en 1998, hasta los 29-35 dólares en el año 2004 (págs. 350 a 352). Resulta curioso comprobar visualmente que la gráfica que refleja el ascenso del precio del petróleo a partir de 2004 se parece a la de la depreciación del dólar invertida, por lo que podemos pensar en una estrecha relación inversa. Y parece razonable suponer que, en un mercado oligopolístico, dominado en un 40% de la producción por el cartel de la OPEP, sus miembros no acepten la reducción de su capacidad de compra por depreciación de la moneda de referencia de sus contratos induciendo un aumento en los precios. Así pues, varios son los factores que aparecen detrás del aumento de precios del petróleo, pero si tuviéramos que elegir un desencadenante, parece que la invasión de Irak puede ser una causa principal y directa e inductora también de la mayoría del resto de causas influyentes, tal vez en la línea apuntada por el "premio Nóbel" de economía Joseph Stiglitz en la reciente entrevista concedida al diario francés Libération en la que acusa a la intervención en Irak como causante de las crisis que estamos viviendo, la de las "subprimes" y, por extensión, la de los mercados financieros también, sin que se olvide de mencionar la repercusión sobre los precios energéticos.
varios son los factores del aumento de precios del petróleo, pero si tuviéramos que elegir un desencadenante, parece que la invasión de Irak puede ser una causa principal "adecuado" del nivel de inventarios. En cuanto a los productores que no forman parte del cartel de la OPEP, se comportan como precioaceptantes con capacidad limitada para responder a incrementos de demanda puntuales, de manera que ante un aumento del consumo y llevando la OPEP su producción y cuotas a niveles máximos, todavía hay presión del consumo para el aumento significativo de los precios. Añádase la incertidumbre derivada de que los datos de consumo de países de fuera de la OCDE, como lo es China, no son fiables. El análisis del FMI descarta una influencia directa del aumento de actividad de los mercados de futuros de la energía en los precios del mercado spot, aunque reconoce su posible incidencia en precios contratados a plazo, y, dado que se libra físicamente petróleo sólo en un 5 % de los contratos de futuros, admite que se puede inducir a la especulación en
Higinio Polo La desastrosa apuesta por la Sinistra l'Arcobaleno que hizo Rifondazione Comunista, arrastrando a otros partidos de izquierda comunista, como el PdCI, se enmarca en una Italia en crisis social, donde ha aumentado la precariedad del trabajo y la deuda de las familias, donde se imponen salarios miserables; y donde el Estado ha de afrontar una gran deuda pública (con presupuestos que se pierden en las cloacas de la corrupción y en los laberintos de la Mafia), junto a una escandalosa evasión fiscal de la burguesía, y al estímulo del miedo hacia la emigración que impulsan la mayoría de medios de comunicación, y, singularmente, la televisión. En medio de esa crisis, la izquierda y los sindicatos no saben qué hacer, ni cómo combatir el miedo. La xenofobia, las agresiones a los derechos de huelga, la presión para endurecer las condiciones de trabajo de los empleados públicos e, incluso, de los pensionistas y jubilados, el anticomunismo de todas las cadenas televisivas de Berlusconi, la rendición de la izquierda moderada representada por el Partito Democratico, han preparado el terreno para la llegada al gobierno de una derecha feroz, populista, que tiene dentro la serpiente fascista. La izquierda moderada italiana quiso derrotar a la derecha por el procedimiento de asumir buena parte de su programa, como hizo Veltroni, y, para colmo, los viejos miedos de los comunistas italianos se concretaron en esa apuesta por la Sinistra l'Arcobaleno que ha sido un fracaso clamoroso: será la primera vez en la historia de la Italia posterior a la II Guerra Mundial que no habrá diputados comunistas en Montecitorio. ¿De donde vienen esos miedos? Primero, de la larga crisis de autodestrucción del PCI (la svolta della Bolognina), a la que Rifondazione quiso dar una honesta salida reorganizando un partido y una propuesta comunista para Italia. Segundo, de la bomba de relojería de la desaparición de la URSS, y de la sistemática campaña mundial de descrédito del comunismo que siguió y que dura ya más de tres lustros. Tercero, de las consecuencias del fracaso del primer gobierno Prodi, donde Rifondazione fue acusada, injustamente, de abrir el camino a la derecha por retirar su apoyo al gobierno a consecuencia de algunas impopulares decisiones. Bertinotti no quería ser acusado otra vez, aunque fuera injustamente, de ser el sepulturero del "único gobierno progresista posible". En ese marco, la participación de Rifondazione en el segundo gobierno Prodi se cerró con un fracaso: la complicidad con la intervención italiana en Afganistán, la sumisión atlantista del gobierno, no impugnada por los ministros comunistas; la renuncia práctica a impulsar medidas favorables a los trabajadores, eran malas cartas de presentación para acudir a las elecciones. El miedo a la caída, otra vez del gobierno
Prodi, si Rifondazione exigía una política más progresista, llevó a ésta a la sumisión a un gobierno impopular, con el agravante de que, además, Prodi cayó igualmente por la acción de los sectores más moderados. En la gestación del desastre de la Sinistra l'Arcobaleno existen otras causas, pero hoy puede verse que una de las más relevantes fue, hace unos años, la creación del Partido de la Izquierda Europea (una apuesta de Bertinotti, que no ha conseguido unir a todas las fuerzas a la izquierda de la socialdemocracia, como quería, pero que ha tenido el efecto de dividir a los propios partidos comunistas europeos), que abrió una dinámica de reflexión soterrada (¡otra vez¡) sobre la conveniencia de construir una izquierda más amplia que (era obvio e implícito, aunque, hay que ser justos, no se ha formulado así nunca) "superaría" a los partidos comunistas. Bertinotti y toda la dirección de Rifondazione especularon con la posibilidad de crear la "sección italiana" del Partido de la Izquierda Europea, algo que, a nadie se le escapaba, acabaría por configurar un partido que se alejaba de la estela comunista. Después, la transformación y evolución hacia la derecha de los herederos del Partito della Sinistra Democratica, hoy Partito Democratico, su negativa a firmar acuerdos electorales con Rifondazione, y, también, la necesidad (que Bertinotti y Giordano creyeron objetiva) de soltar lastre por el procedimiento de eliminar los aspectos más ligados a la historia del comunismo italiano, hicieron el resto. Así, apresuradamente, sin consultar a la militancia, se eliminó la hoz y el martillo de la propaganda electoral y se configuró una confusa izquierda con el arco iris como emblema que creó insatisfacción, hizo perder a una parte de los votantes comunistas y ni siquiera ganó nuevos electores por el flanco de la izquierda moderada. El apresuramiento y el error de Bertinotti y del grupo dirigente de Rifondazione para crear un "nuevo sujeto político" es un nuevo aggiornamento que indicaba el abandono de la opción comunista y la progresiva moderación en los objetivos políticos. De hecho, Bertinotti defendió que la ideología comunista debía ser una "corriente cultural" de la nueva Sinistra l'Arcobaleno. Ahora, los comunistas italianos se debaten en la crisis, con miles de reuniones (en Rifondazione, en el PdCI, en otros partidos menores) para decidir el camino hacia el futuro, y, en ese tránsito, hay que decir que no sobra nadie, y que la experiencia de Bertinotti y de sus compañeros en la dirección debería confluir para articular un fuerte partido comunista. No podemos saber qué conclusiones surgirán de los múltiples congresos que se preparan, pero todo parece indicar que la Italia de Berlusconi, la vieja Italia que se enfrenta a la crisis política más confusa y peligrosa del último medio siglo, esa Italia, necesita una propuesta comunista.
Eduardo Luque Guerrero
El Presidente de Venezuela Hugo Chávez ha visitado al Jefe del Estado y al Presidente del Gobierno después del incidente diplomático provocado por el Borbón en la última Cumbre de Países Iberoamericanos, cuando éste pronunció una frase boba y sosa que convirtieron en un eslogan ciertos medios, como si de una brillante genialidad se tratara. Ha trascurrido un tiempo, se han agudizado las crisis, de manera especial la energética y ahora toca volver a ser aliados. De golpista bananero y soez, Chávez ha pasado en un plis plas a estadista soberano y amigo que, además, es capaz de alcanzar "importantes acuerdos bilaterales", "ventajosos para ambas partes" y de tener relaciones privilegiadas con este país. Sin que haya mediado ningún silencio por parte de Chávez, sin callarse, más bientodo lo contrario, ha sido recibido con honores en las puertas de Marivent y Moncloa e invitado a hablar, cosa que ha hecho con la fertilidad que le caracteriza. El mismo día que ha visitado este país, el mismo día que ha anunciado un acuerdo favorable en materia de venta de crudo, la multinacional Repsol ha bajado el precio del litro de gasolinas y gasóleos en sus gasolineras. Vaya vaya. Ahora resulta que va a haber que darle las gracias. Hugo Chávez ha dicho en la cara a los que ha visitado que tienen que comprometerse y retirar la directiva europea de la vergüenza, esa que discrimina a las personas inmigrantes hasta el extremo de convertirles directamente en delincuentes sin pasar por el juzgado. No te calles pues, que lo que hablas tiene más sentido que los hipócritas discursos del viejo continente. Chávez ahora es buena gente y es para deleitarse el ver como el diario de pequeño formato y grapa, tan monárquico que le chorrea corona hasta por la sección de anuncios por palabras, tiene que hacer un triple salto mortal en su circo de ocho pistas para sacar editoriales que digan lo bien que hace el rey dándole -ahora- la palabra a Hugo Chávez en Mallorca. Como si un no electo pudiera quitársela.
Lúcido como siempre, Samir Naïr1 señalaba que hoy vivimos un momento particularmente aberrante de la historia. Los países occidentales se presentan como los garantes de la quintaesencia de las libertades individuales y la justicia internacional; al mismo tiempo, su presente y pasado más inmediato están plagados de violaciones de esos mismos derechos, de guerras de saqueo, de apoyo a dictadores corruptos. La historia del pueblo iraní tiene algo de aciaga, ha estado históricamente determinada por la riqueza de sus Imperios y fundamentada en su innegable valor estratégico. Lugar de enfrentamiento entre Occidente y Oriente desde la Grecia clásica, ha sido siempre una tierra deseada, torturada, conquistada, perdida y reencontrada. Durante los últimos siglos, los Sha, sus gobernantes, han ido desapareciendo acompañados de auténticos ríos de sangre, de insultos de sus súbditos, que los tenían por crueles e infames. Pocos, tristemente pocos, han sido tan grandes como Ciro o el Sha Abbas, diseñador de una de las plazas más bellas del mundo, (la plaza del Imán en Ispahán). Hoy, cuando el equilibrio del terror de la guerra fría ha dado pasado al unilateralismo imperial de los EEUU, siguen imponiéndose guerras de agresión contra Afganistán o Iraq. La excusa no importa; el objetivo, espurio: la apropiación de los recursos energéticos y el control geoestratégico de zonas vitales. Frente a una situación militar empantanada y sin visos de victoria militar, los EEUU se aprestan a una nueva agresión con intermediación israelita: la destrucción de Irán. La justificación ahora será el posible rearme nuclear iraní, la posesión de futuras armas de destrucción masiva. De nuevo los viejos y gastados argumentos. En estos momentos
sólo Israel posee capacidad nuclear en la zona, unas 400 ojivas. Los EEUU, durante todo este tiempo, han boicoteado sistemáticamente la posibilidad del desarme en Oriente Medio, propuesto en repetidas ocasiones por Irán y Egipto. Esta es la primera razón de la presente crisis, prolongación evidente de la invasión de Iraq: Los EEUU no pueden permitir la existencia de una potencia regional que pueda hacer sombra a su gendarme en la zona. La crisis de los recursos Hace unos 150 años que se utiliza el petróleo como fuente primordial de energía. La revolución industrial hizo nacer la falsa idea de un mundo de ilimitados recursos, capaz gracias al ingenio humano de domeñar la naturaleza y ponerla a su servicio sin mirar a su entorno. Hoy, cuando la producción mundial se estanca, y no sólo porque se asoman nuevos consumidores a la mesa, como China y la India (al ritmo de consumo actual alcanzarán el nivel de los EEUU en dos décadas) si no porque los costos de extracción son cada vez más altos y los yacimientos más escasos. Nos enfrentamos a una crisis de abastecimiento. Las proyecciones económicas de la OIP (Organización Internacional del Petróleo) prevén para el período 2002-2030 un aumento de la demanda energética de un 60 %, al ritmo actual, de la cual un 86% será petróleo. Mientras, de todas las reservas conocidas sólo podremos utilizar entre un 25% y un 35% del total, siempre y cuando la ecuación coste de extracción - beneficio energético se incline por este último. Por tanto, petróleo siempre habrá, pero su utilización será antieconómica cuando se alcance un determinado nivel de explotación. En el mundo de la energía, Oriente Medio representa la gran elipse estratégica y, dentro
de la misma, Irán es un elemento esencial, puesto que desde sus yacimientos se abastece a Europa y Asia. Este último continente se está convirtiendo en el gran devorador energético. Por eso cualquier interrupción en el suministro tiene tanta repercusión en la economía de la región. Japón depende de Oriente Medio en un 82%, mientras que Corea del Sur, que duplica su demanda energética cada diez años, depende en un 93% del petróleo de la zona. Irán y el petróleo El Irán moderno se constituye como reservorio energético mundial a las 4.30 de la mañana del 26 de mayo de 1908, cuando surgió petróleo del primer pozo perforado en Masjid-i-Sulaiman. Fue un suceso que cambió el mundo. De todas formas, hasta julio de 1914 tuvo una importancia relativa: el carbón era el rey energético por excelencia. Pocas semanas antes del inicio de la Gran Guerra, Winston Churchill promovió el cambio de combustible del carbón al petróleo para las naves de guerra de la Armada Británica. Tuvo que convencer al gobierno de que tomara el 51% de las acciones de la empresa que explotaba los pozos. En aquel momento el petróleo se convirtió en un valor estratégico de primer orden para el ejército británico. Nace así la Anglo-Persian Oil Company, que después se convirtió en la British Petroleum o BP. Durante mucho tiempo Irán se comportó como un protectorado de Occidente. Varios aspectos lo convertían en un país imprescindible: el amplio margen entre reservas probadas y producción total, la buena calidad de su producto y los bajos costos de extracción. Al mismo tiempo, sus reservas de gas natural, explotadas más tardíamente, suponen ahora una de las mayores de todo el planeta. Esto hace del país un apetitoso bocado. Durante 30 años, la dinastía Pahlevi fue fiel lacayo de Occidente, controlada por las sucesivas administraciones norteamericanas: el dictador de turno era un aliado imprescindible, un gendarme regional, vinculado a una zona geográfica de vital importancia para controlar sus riquezas naturales (las segundas reservas mundiales de petróleo bueno y barato). El fin de la dinastía da paso a un gobierno religioso ortodoxo: la revolución jomeinista, que no pretendía cambiar el orden social. Los militantes del partido comunista iraní que apoyaron incluso esta revolución son exterminados a decenas de miles. La guerra iranio-iraquí promovida tras la invasión militar de las tropas de Sadam con apoyo de todo Occidente y los países del Golfo, sume al país en la devastación. Las propias tropas norteamericanas intervienen a favor de Iraq, destruyen la mitad de la armada iraní y gran número de estaciones de bombeo. Los EEUU y los países occidentales juegan, como siempre, con todos los mazos de la baraja (no
dudaron en proporcionar armas al mismo Irán en su momento). Acabada la guerra en un empate técnico, Norteamérica destruye el Iraq de Sadam Hussein en la primera guerra del Golfo. Se inicia un bloqueo económico a Irán y la campaña publicitaria iniciada en tiempos del presidente Carter (tras la crisis de los rehenes) contra el pueblo iraní se institucionaliza. Se publicitan todos los prejuicios raciales. Desde hace más de 20
desgaste evidente de la revolución islámica, sobre todo entre la población joven, se pretende, a través del reto nuclear, liderar las corrientes más nacionalistas y fundamentalistas apuntalando al régimen. La política hace extraños amigos de cama.
años, vivimos una campaña permanente cuyo objetivo es denostar a la sociedad iraní, convertirla en el eje de toda maldad y justificar en su momento la intervención militar. De nuevo habrá que destruir un país para poder salvarlo. Irán mantiene un índice de diversidad étnica de 0,7 sobre 1, uno de los mayores del mundo,
(no olvidemos que un norteamericano consume el doble de petróleo que un europeo) o la huida hacia adelante de una nueva guerra de agresión. EEUU puede intentar tapar su fracaso militar en Iraq con una nueva aventura militar y, de rebote, dejar la situación políticamente envenenada para una futura administración demócrata. Por otra parte, los
Geoestrategia de la energía La disyuntiva para la superpotencia (EEUU) es difícil. O cambiar los patrones de consumo
La historia del pueblo iraní tiene algo de aciaga, ha estado históricamente determinada por la riqueza de sus Imperios con una población joven enorme, muy preparada y en rápido crecimiento. La fuerza de este sector social busca otras vías en la liberalización de las costumbres y del propio régimen político, pero ese impulso ha ido menguando bajo una presión internacional que está reforzando cada vez más a los sectores más inmovilistas. La ascensión al poder del actual presidente Mahamoud Ahmadijejad es un ejemplo claro. Frente al
grandes especuladores financieros invierten en futuros, sobre todo en alimentos y petróleo, jugando con la posibilidad de que un próximo conflicto militar dispare el precio del crudo de tal forma que multiplique las ganancias de forma astronómica. Será una guerra (de no poder evitarse) no sólo militar, sino sobre todo cultural. Samuel Huntington 2 deseaba una guerra entre "civilizaciones" y la tendrá. Los preparativos
están hace tiempo en marcha. Se han entrenado tropas específicamente para introducirlas subrepticiamente en Irán. Extraños grupos provocan atentados contra civiles en la frontera sur con Iraq. Aviones espía y satélites militares escudriñan el territorio iraní. Los EEUU han proporcionado a Israel, su fiel gendarme, nuevos aviones de bombardeo de gran autonomía y más de 500 bombas de una tonelada capaces de ser reconvertidas en vectores nucleares. La opción israelí de atacar por su cuenta si la presión diplomática que pretende los EEUU falla es un as en la manga: a fin de cuentas, el Estado de Israel está acostumbrado a violar las resoluciones de los organismos internacionales. Sus principales dirigentes se han referido al presidente iraní como un nuevo Hitler y un psicópata. El vicepresidente Dick Cheney declaró publicamente que Israel podría tomar Ia decisión de usar armas nucleares, lo que es un mensaje diplomático en clave que significa: "no nos opondríamos". En estos momentos, Irán es un país cercado y vigilado que se enfrenta a un cordón sanitario de bases americanas en Qatar, Iraq, Turquía, Uzbekistán y Afganistán, mientras los portaviones y submarinos nucleares americanos patrullan las aguas de su costa sur. En estos momentos está cercado militarmente por todos lados, en un proceso que ha implicado la recomposición de las alianzas de toda Asia Central. E incluso los nuevos países centroeuropeos, como Bulgaria o Polonia, disponen de nuevas bases diseñadas para dar apoyo logístico a los bombarderos americanos en sus misiones contra Irán. En este momento, más de medio centenar de buques estadounidenses, ingleses y canadienses, entre ellos cuatro grandes
portaaviones, patrullan las aguas del estrecho de Ormuz. Se han reforzado bases en su salida, en el cuerno de África, con la excusa de la existencia de piratas que dificultan la navegación. Se trasladan tropas a las bases que rodean Irán y se hace acopio de más y más aviones de guerra, en Turquía, Iraq, Uzbekistán, etc. Las bazas políticas de Irán Irán también tiene grandes bazas políticas que jugar. La primera y más importante es su capacidad económica. Abrir sus reservas de petróleo y cambiar el patrón dólar por el euro, mucho más fuerte, no es una opción, es ya un hecho, al igual que están haciendo China y Rusia. De esta forma se añadirían
euros; el resto, cerca de un 60%, eran dólares. Por otra parte, aunque por otros motivos, el Banco Central Europeo y el Banco central del Japón ya han iniciado hace meses una retirada ordenada, para no inducir al pánico, del patrón dólar. Sadam Hussein decidió hacer lo propio muy deprisa y seis meses después se había producido la invasión. El objetivo, pues, no era tanto dominar las reservas petrolíferas del país o líneas de suministro que ya tenían controladas, sino evitar que se produjera el cambio de patrón energético del dólar al euro, como así hizo el dictador iraquí el 6 de enero del 2002. Esta es una de las claves de bóveda del actual conflicto. No es el desarrollo nuclear, del cual está muy lejos el Estado persa, sino la posibilidad de sustituir
Bulgaria o Polonia disponen de nuevas bases diseñadas para dar apoyo logístico a los bombarderos americanos en sus misiones contra Irán más problemas a una economía en dificultades como la estadounidense. El déficit norteamericano, añadido al de exportaciones, alcanzan cifras que producen vértigo (superará este ejercicio fiscal los 500.000 millones de dólares). Los EEUU viven el presente hipotecando a las generaciones futuras. Es un país que vive del crédito internacional. Este déficit enorme se sufraga, en gran medida, porque el dólar no es únicamente una moneda de intercambio, sino la moneda de reserva mundial: todos los intercambios de los productos energéticos se hacen en ese valor. Hasta el 2006 únicamente el 20% de las monedas se expresaban en
el dólar como medio de intercambio internacional. La segunda baza del gobierno iraní es su capacidad de producir millones de barriles de crudo diarios y abastecer en un 70% a Europa y China, los grandes competidores de los EEUU; de esta forma se asegura un control específico sobre la energía que mueve el mundo. Por ello ninguna acción se puede tomar sin la aquiescencia o la neutralización política de China o Rusia. El control de estos pozos proporciona a su poseedor un valor añadido, y más cuando todas las previsiones científicas, entre ellas las del gobierno francés3, en un informe presentado en el 2004, ya
prevén que se alcance el "peak oil" o "cenit de la extracción de crudo", antes o en el 2013. Estamos, pues, a punto de sobrepasar esa temible línea. La tercera base es el control geoestratégico que tiene Irán sobre el estrecho de Ormuz, por donde transitan 15 millones de barriles de crudo diarios, lo que representa casi el 40% del consumo mundial. Sólo la posesión del arma atómica, como vemos en el caso de Corea del Norte, preserva de la agresión. Pero Irán está muy lejos de obtener el arma: frente a los 80 kg de plutonio necesarios, sólo ha podido fabricar 1 gramo. Es capaz de depurar el 4% del uranio producido cuando debería hacerlo en un 85%. Frente a las 1000 centrifugadoras necesarias posee 174. Tiene una planta de procesamiento cuando necesita 12. No hay ninguna prueba de que Irán esté más cerca ahora de las armas nucleares que Iraq en septiembre de 2002, cuando Blair (ex primer ministro inglés) y Dick Cheney (vicepresidente de los EEUU) aseguraron al mundo que Bagdad representaba una verdadera "amenaza" nuclear. Mientras, países como India, Pakistán o Israel si que han desarrollado un programa nuclear militar. De nuevo, el doble rasero internacional. El cinismo de las potencias occidentales alcanza ya niveles grotescos. Irán sí ha firmado el protocolo de no proliferación nuclear, cosa que evidentemente no han hecho ni la India, ni Pakistán ni Israel y, sin embargo, se le sigue acusando y persiguiendo. No existe ninguna prueba fehaciente de que Irán persiga el desarrollo del arma nuclear. El envite estratégico que se desarrolla en Oriente Medio tiene como finalidad no sólo el control geoestratégico de esos recursos, sino sobre todo controlar a Europa y China, los grandes competidores internacionales. La situación internacional ha entrado en un
proceso de cambio acelerado. El desgaste político de la administración republicana, el fracaso militar que se cierne en la campaña iraquí, el fiasco israelí en la invasión del Líbano, así como el deterioro de la situación en Afganistán, resitúan tácticamente los objetivos prioritarios. Desaceleraron el impulso hacia la guerra durante un tiempo. Pero ahora vuelven a acumularse tensiones. Así, mientras el subsecretario de estado norteamericano habla de "incrementar la presión", el ex ministro de defensa israelí,
corresponde a su ambición. Irán se prepara para la guerra. Pero la superpotencia ve difícil involucrarse en una acción terrestre que precisaría de más de un millón de hombres para la invasión y a los que no puede movilizar, al menos en las condiciones actuales. Sólo la opción del bombardeo nuclear contra los supuestos lugares de producción de material fisionable es viable. La consecuencia, según análisis del gobierno norteamericano: la muerte instantánea de decenas de miles de personas
Irán está muy lejos de obtener el arma: frente a los 80 kg de plutonio necesarios, sólo ha podido fabricar 1 gramo Shaul Mofaz, (curiosamente, de origen iraní) se refería a que "Israel no aceptará una capacidad nuclear iraní, y debe tener la capacidad para defenderse con todo lo que esto implica, y para ello nos estamos preparando". Finalmente, el candidato demócrata Barak Obama ha pedido detener la amenaza iraní. Parece que la situación tiende a girar de nuevo en otro sentido. El cambio en la cúpula militar de los EEUU4 para la zona y la toma de control por los generales más belicistas no auguran nada bueno. La campaña publicitaria se acelera, muchos diarios dan por hecha la guerra, como un elemento más o menos inminente. De todas formas, para los EEUU es también una difícil alternativa. Este país ya no es el mismo de antes de la guerra de Iraq. Hoy en día los EEUU, que se declararon capaces de ganar al mismo tiempo varias guerras parciales en diversos lugares del mundo, se sienten impotentes, su capacidad no
y la caída del régimen, con el resultado de la imposición de uno nuevo, más acorde con los intereses de la industria petrolífera americana. Parece que no hay luz al final del túnel. Si las fuerzas contrarias a la guerra no detienen esta carrera hacia el precipicio, si no consiguen cerrar la caja de Pandora que está entreabierta, percibiremos lo que el ex presidente de la República Checa, Vaclav Havel anuncia: la guerra contra Irán será el inicio de la III Guerra Mundial. 1 Naïr, Sami. El Imperio frente a la diversidad del mundo. Arete, Barcelona. 2003. 2 Hungtitong, Samuel. El choque de civilizaciones. Paidós. Barcelona. 1997. 3 Artículo escrito por Mariano Marzo (UB) y Antoni Ferret el 07.09.2005. 4 El almirante William Fallon, un militar que anunció su intención de dimitir si se preparaba el ataque a Iran, ha sido sustituido por el general Petraeus, comandante en jefe de las tropas en Iraq y ferviente belicista.
Guerrilleros fueron los combatientes que, tras la derrota de la república, continuaron luchando a lo largo de más de diez años contra la dictadura fascista impuesta por los vencedores de una cruel guerra civil auspiciada por el fascismo internacional. La brutal y despiadada represión de la dictadura mantenían en silencio al pueblo derrotado con la amenaza constante de las cárceles y las condenas a muerte. Pese a lo cual, nuevas formas de lucha se vinieron desarrollando hasta la llegada de la democracia con la muerte del dictador. La tibieza de la democracia frustró las esperanzas de los que esperaban que, con ella, vendría el reconocimiento de toda una vida de entrega y sacrificio. No fue así. Tuvieron que ser los propios guerrilleros, los que sobrevivieron, quienes desarrollaron la iniciativa que mantendría viva la memoria y la historia de tanta lucha y tanta muerte. Delegados de las tres asociaciones, Madrid, Cataluña y Valencia acordaron, en una última reunión celebrada en la ciudad de Cuenca, designar un día del año como el día del Guerrillero Español. El día acordado fue el primer día de octubre (acuerdo firmado y rubricado) que más tarde pasaría a ser el primer domingo de ese mismo mes. La primera conmemoración tuvo lugar en 1989, en Santa Cruz de Moya, (pueblo donde, más tarde, se ubicaría el Monumento Nacional al Guerrillero Español), con la asistencia de más de trescientos antiguos guerrilleros y puntos de apoyo de las distintas asociaciones de España y de Francia. La Diputación Provincial de Cuenca y el Ayuntamiento de Santa Cruz de Moya, haciendo suyas iniciativa y proyectos de las Asociaciones de ex-Guerrilleros de Madrid, Cataluña y Valencia ofrecieron, libre de todo costo, el monumento que se alza hoy en un promontorio que domina el lugar y que se erigió “A la Memoria de todos los Guerrilleros Españoles Muertos por la Libertad al lado de Todos los Pueblos del Mundo”. La inauguración del Monumento tuvo lugar el día 8 de junio de 1991 con la asistencia masiva de antiguos guerrilleros, puntos de apoyo, familiares y amigos. La concentración anual frente al monumento, uno de los actos fundacionales del actual movimiento para la recuperación de la memoria, ha servido para mantener vivo el homenaje de todos los que participaron en la lucha contra la dictadura, así como, de los que cayeron defendiendo con su vida la recuperación de la democracia. El anuncio de
una Ley de la Memoria hizo avivar grandes esperanzas de reconocimiento entre los ya ancianos guerrilleros y puntos de apoyo que han llegado a nuestros días. Pero la promulgación de la Ley 52/2007, heló sus ilusiones. Sin excluir los logros que pueda haber aportado, esta ley sólo contiene una referencia simbólica a la guerrilla. Esta etapa de la lucha por la democracia debería quedar ampliamente reflejada y considerada en la Ley y rescatar del olvido consciente a los que fueron relegados desde la transición hasta nuestros días. Al silencio que los condenó el franquismo mediante el miedo a su evocación, la
democracia los penó doblemente al no considerar su lucha, como una continuidad de la guerra civil. Se abjuró de su memoria, cuando se trataba de recuperar la resistencia democrática durante la dictadura. Con esta Ley, que apenas reconoce esta resistencia heroica, se trunca la oportunidad de equipararnos a los países occidentales que han reconocido y premiado a sus guerrilleros por su contribución a lograr la libertad y la democracia. Por esta razones, hacemos un llamamiento a las Organizaciones Políticas y Sindicales, a las Asociaciones para la Recuperación de la Memoria, Profesionales, Culturales y Sociales y a todas las personas que lo deseen, a que suscriban el presente manifiesto y acudan, el próximo día 5 de octubre de 2008 a Santa Cruz de Moya, al Día del Guerrillero Español, al Homenaje a la Guerrilla Antifranquista como
reconocimiento a los Guerrilleros y a sus justas reivindicaciones. Es por ello que requerimos: Saldar la deuda histórica y social que para estos hombres y mujeres tenemos mediante: 1º - El reconocimiento por parte del Estado Español del papel de las agrupaciones de Guerrilleros y los puntos de Apoyo. 2º - El reconocimiento de los Guerrilleros, por parte del Estado Español, como última expresión del que fuera Ejército Republicano y la equiparación, a todos los efectos de sus miembros, a los combatientes activos de aquel ejército. 3º - La equiparación de las victimas de aquellas acciones como víctimas de la guerra civil y su derecho al reconocimiento y a la reparación. Con la finalidad de que su desaparición previsible no se convierta en un olvido lamentable de aquella lucha heroica: Solicitamos: 1º - El reconocimiento por parte del Estado Español de Santa Cruz de Moya, por albergar el monumento a los guerrilleros y el paraje de Cerro Moreno, como Lugares de la Memoria. 2º - El reconocimiento del Campamento Escuela de los Montes Universales en el término municipal de Bezas, como Lugar de la Memoria, en reconocimiento a la defensa de la Cultura que llevaba implícita la lucha guerrillera. 3º - La creación de un Centro Documental de la Guerrilla, que tendría como sede la localidad de Santa Cruz de Moya, ya en actividad. Santa Cruz de Moya, junio de 2008 Asociación de Exguerrilleros del País Valenciano (AGLA) Amical de Catalunya dels Antics Guerrillers Espanyols a França (FFI) La Gavilla Verde Envía tu adhesión: Para las adhesiones de las diferentes entidades, os solicitamos el nombre de la misma y los datos del representante (nombre completo, dirección de correo y/o teléfono de contacto) Para las adhesiones personales, además, nos debéis remitir vuestros nombres y apellidos, así como el número del documento de identidad y vuestra profesión o cargo que desempeñáis en vuestra organización al correo: xxdiadelguerrillero@gmail.com ¿Para qué? Quisiéramos enviar a los Presidentes del Gobierno, de Las Cortes y del Senado el manifiesto con vuestras adhesiones y poder así forzar a los estamentos a que se reconozca la lucha de los guerrilleros como una aportación más a la memoria democrática del pueblo español y que se traduzca en la modificación de la Ley 52/2007.
Voy a cerrar los ojos en voz baja voy a meterme a tientas en el sueño. En este instante el odio no trabaja para la muerte que es su pobre dueño la voluntad suspende su latido y yo me siento lejos, tan pequeño que a Dios invoco, pero no le pido nada, con tal de compartir apenas este universo que hemos conseguido por las malas y a veces por las buenas. ¿Por qué el mundo soñado no es el mismo que este mundo de muerte a manos llenas? Mi pesadilla es siempre el optimismo: me duermo débil, sueño que soy fuerte, pero el futuro aguarda. Es un abismo. No me lo digan cuando me despierte. Mario Benedetti