НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС
снискали дурную славу: отсюда пошел стереотип о русских националистах как правых экстремистах. Хотя чисто национальной подоплеки в их дейст− виях не было. Скорее, таким образом власти пытались остановить назре− вающую революцию. На территории современной Украины «черная сотня» постоянно громила еврейские кварталы: даже не по национальному факто− ру, а потому, что в правящих кругах российских революционеров действи− тельно было много евреев. – Получается, что национальный протест был и тогда, но он подавлял− ся «сверху»? – Да. Однако с ослаблением центральной власти национальные движе− ния начинали постепенно усиливаться, возникали протестные движения и в других регионах. Революцию 1905 года в этом отношении историки иногда называют «весной народов». Сильно подстегнула национальные амбиции многих региональных политиков Февральская революция. А большевитс− кий переворот их просто радикализировал. Например, Украина после Фев− ральской революции была готова мирно существовать в рамках Российско− го государства на правах автономии. Но после прихода к власти большеви− ков она резко заявила о своей независимости. – И большевикам пришлось с нуля решать национальный вопрос? – Руководство большевиков выступало за реализацию принципа само− определения наций, представляя Российскую империю «тюрьмой наро− дов». То есть все этнические группы, достигшие в своем развитии уровня нации, имели право отделиться от России и самостоятельно решить свою судьбу. Как ни странно, но эта позиция сделала большевиков более привле− кательными для либерально настроенных лидеров национальных движе− ний на просторах бывшей империи. Во время гражданской войны белые выступали за сохранение «единой и неделимой» России. Большевики бы− ли более дальновидными: если им нужна была поддержка национальных движений, они смело давали обещания суверенитета. Известен случай: к правительству Колчака обратились представители партии «Алаш−Орда» с предложением создать национальные конные соединения, которые мог− ли бы воевать на стороне белых, в обмен на национальную автономию. На это министр Пепеляева ответил: «Выпороть бы вас всех!» А в Петрограде, у Ленина, гонцам из степи сразу пообещали автономию. Так большевики по− лучали поддержку национальных движений, а белые обретали очередной фронт. Итогом же гражданской войны стало возникновение СССР. – Как руководство Советского Союза договаривалось с народами? – Алгоритм в упрощенном виде выглядел так. Большевики предоста− вляли народам возможность самоопределиться. После отделения от Рос− сии национальный вопрос на той или иной окраине объявлялся решен− ным, так как исчезало национальное угнетение. Однако трудящиеся мас− сы освободившихся от национального гнета народов оказывались лицом к лицу с эксплуататорскими классами одной с ними национальности. А этого «первое в мире государство рабочих и крестьян» не могло так оста− вить, и «российский пролетариат» протягивал «руку помощи», как пра− вило, в виде штыков Красной Армии, всем братским народам. К концу 1922 года большевики сумели таким образом собрать подавляющую часть Российской империи. Но это было уже принципиально иное госу− дарство– изначально построенное на этно−территориальных основаниях. В 20−е годы в республиках СССР шло становление государственности и активно решался национальный вопрос. – По какому принципу это происходило? – В республиках проводилась политика коренизации. Центру было ну− жно, чтобы последний житель последнего кишлака понимал учение Марк− са. Главный метод – взять молодых местных ребят и научить их основам марксизма. В республиках создавалась новая национальная культура от письменности до национальной литературы, от академии наук до респуб− ликанских театров. И все это должно быть правильного советского содер−
жания. Большевики скрупулезно создавали местный управленческий ап− парат, так, чтобы низовые кадры полностью зависели от партийной вер− хушки. За то, что их резко поднимали вверх, они должны были служить центру «верой и правдой». И здесь национальные кадры оказались как нельзя кстати. Государство сыграло на чувстве благодарности. Это основа всего сталинского аппарата. Таким образом, впервые в истории России большевики институциона− лизировали этничность, сделали ее формой существования человека. – И все народы при этом раскладе действительно были равны? – Ну, с точки зрения декларируемой идеологии – несомненно. Но во− обще это сложный вопрос. С одной стороны, в СССР сложилась своеоб−
разная иерархия этнических групп: от титульных этносов союзных рес− публик с негласным первенством русских – до репрессированных наро− дов. Одни этнические группы получили статус союзной республики (на− пример, Украина, Белоруссия, РСФСР), другие – статус автономной рес− публики, округа или области (например, Карелия,Татария или Башкирия в составе РСФСР). А некоторые народы в 1930–1940−е вообще были на− сильственно выселены из мест своего проживания. Это судьба немцев Поволжья, чеченцев, ингушей, калмыков и других народов. Власти особо не церемонились, если речь шла о «государственных интересах»… Так, корейцев репрессировали только потому, что в их среде трудно было «вычислить» японских диверсантов… Все попытки протеста жестко по− давлялись. Начиная с 1930−х годов даже в союзных республиках русский язык постепенно начинает вытеснять местные языки из публичной сфе− ры. Чтобы сделать успешную карьеру в СССР, нужно было владеть рус− ским, а этнические языки и традиции постепенно отходили на второй план. Так накопились национальные обиды, которые проявились позже, после распада Союза. Однако стоит заметить, что за время существования Советского Союза
ÆÓÐÍÀË «ÁÈÇÍÅÑ ÒÅÐÐÈÒÎÐÈß»
№4−6 (46) ИЮНЬ – АВГУСТ 2013
www.biz−ter.ru
51