ARTEFACTOS EN LA IMAGEN POR RESONANCIA MAGNÉTICA
Esto produce un artefacto que desplaza la mitad del FOV en el eje de la fase1. En aquellos lugares donde la imagen y el artefacto confluyen, se produce una reducción de la relación señal-ruido y la información del coeficiente de difusión aparente se altera (Fig. 8.16)24. Algunas soluciones para disminuir el artefacto pueden ser aumentar la rBW porque permite reducir significativamente el retraso temporal en el llenado de cada línea1 y utilizar técnicas de supresión de grasa y fluidos que eviten la superposición de estos tejidos24.
Artefactos por corrientes de Eddy Los gradientes utilizados en RM crean campos magnéticos intermitentes que inducen corrientes eléctricas en los materiales metálicos circundantes, sobre todo en el imán de la máquina1. Estas corrientes crean, a su vez, campos magnéticos no deseados, cuya duración puede ser mucho mayor que la del gradiente que los originó1. Los sistemas actuales de RM disponen de mecanismos para eliminarlas y raramente son un problema en las secuencias convencionales, pero no es raro que la anulación de la corriente no sea completa y dé lugar a distorsiones geométricas, sobre todo en la adquisición EP, concretamente en las secuencias de difusión (DWI)8, 25 . La solución de los artefactos por corrientes de Eddy es competencia del servicio técnico.
Artefactos por inestabilidad de la fase Entre los artefactos instrumentales son éstos los más comunes y problemáticos. El sistema asume que el único motivo de cambio de la fase de un pulso a otro es el gradiente de codificación de la fase. Si esto, con el paciente quieto, no se cumple, se producirán errores de fase importantes que llevarán a la aparición de artefactos fantasma o variaciones de la intensidad de la imagen en la dirección de la fase1. Los problemas que llevan a esta inestabilidad son múltiples, pero lo más común es que su origen esté en los amplificadores de los gradientes y los de RF1. Su solución es competencia del servicio técnico.
Figura 8.16. Artefacto por el llenado del espacio K en direcciones alternas. En la imagen de la derecha (EPI T2W) se aprecia el artefacto fantasma consistente en la replicación del borde de la imagen principal (flechas cruzadas). Llama la atención un foco hipointenso junto al atrio ventricular derecho (puntas de flecha). Esta imagen corresponde a un artefacto fantasma del globo ocular derecho y en el mapa ADC provoca una alteración de los datos del coeficiente de difusión, prestándose a confusión con una lesión con restricción de la difusión del agua (puntas de flecha).
55
BIBLIOGRAFÍA 1. Joseph PM, Atlas SW. Artifacts in MR. En: Atlas SW, editor. Magnetic Resonance Imaging of the Brain and Spine, 3ª ed. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins; 2002. p. 239-275. 2. Hornack JP. The Basics of MRI. http://www.cis.rit.edu/htbooks/mri/. 3. Brateman L. Chemical shift imaging: a review. AJR. 1986; 146: 971-980. 4. Babcock EE, Brateman L, Weinreb JC, Horner SD, Nunnally RL. Edge artifacts in MR images: chemical shift effect. J Comput Assist Tomogr. 1985; 9: 252-257. 5. Hoods MH, Ho VB, Smirniotopoulos JG, Szumowsky J. Chemical Shift: The Artifact and Clinical Tool Revisited. Radiographics. 1999; 19: 357-371. 6. Smith AS, Weinstein MA, Hurst GC, DeRemer DR, Cole RA, Duchesneau PM. Intracranial chemical-shift on MR images of the brain: observations and relation to sampling bandwidth. AJR. 1990; 154: 1275-1283. 7. Lufkin R, Anselmo M, Crues J, Smoker W, Hanafee W. Magnetic field strength dependence of chemical shift artifacts. Comput Med Imaging Graph. 1988; 12: 89-96. 8. Artifacts in MRI. En: MRI, the basics. Hashemi RH, Bradley WG Jr, editores, 1.ª ed. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins; 1997. p. 175-204. 9. Gradient Echo. Part I. Basic Principles. En: MRI, the basics, 1.ª ed. Hashemi RH, Bradley WG Jr, editores. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins; 1997. p. 221-231. 10. Signal Processing. En: MRI, the basics, 1.ª ed. Hashemi RH, Bradley WG Jr, editores. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins; 1997. p. 114-136. 11. Flow phenomena. En: MRI, the basics, 1.ª ed. Hashemi RH, Bradley WG Jr, editores. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins; 1997. p. 266-279. 12. Haacke EM, Lenz GW. Improving Image quality in the presence of motion by rephrasing gradients. AJR. 1987; 148: 1251-1258. 13. Pelc NJ, Alley MT, Listerud J, Atlas SW. Fundamentals of Flow and Hemodynamics. En: Magnetic Resonance Imaging of the Brain and Spine, 3.ª ed. Atlas SW, editor. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins; 2002. p. 101-125. 14. Bakshi R, Caruthers SD, Janardhan V, Wasay M. Intraventricular CSF pulsation artifact on fast fluid-attenuated inversion-recovery MR images: analysis of 100 consecutive normal studies. AJNR Am J Neuroradiol. 2000; 21: 503-508. 15. Sasaki T, Yadono H, Prado GLM, y cols. Increased Signal Intensity in the Normal Glenoid Labrum in MR Imaging: Diagnostic Pitfalls Caused by de Magic-angle Effect. Magn Reson Med Sci. 2002; 1: 149-156. 16. Erickson SJ, Prost RW, Timins ME. The «magic angle» effect: background physics and clinical relevance. Radiology. 1993; 188: 23-25. 17. Erickson SJ, Cox IH, Hyde JS, Carrera GF, Strandt JA, Stkowsky LD. Effect of tendon orientation on MR imaging signal intensity: a manifestation of «magic angle» phenomenon. Radiology. 1991; 181: 389-392. 18. Takeuchi M, Sekino M, Iriguchi N, Ueno S. Dependence of the spinspin relaxation time of water in collagen gels on collagen fiber directions. Magn Reson Med Sci. 2004; 3: 153-157. 19. Peh WC, Chan JH. The magic angle phenomenon in tendons: effect of varying the MR echo time. Br J Radiol. 1998; 71: 31-36. 20. Pusey E, Yoon C, Anselmo ML, Lufkin RB. Aliasing artifacts in MR imaging. Comput Med Imaging Graph. 1988; 12: 219-224. 21. Tsai Ch-M, Nishimura DG. Reduced Aliasing Artifacts Using Variable-Density k-Space Sampling Trajectories. Mag Res Med. 2000; 43: 452-458. 22. Scan Parameters and Imaging Optimization. En: MRI, the basics, 1.ª ed. Hashemi RH, Bradley WG Jr, editores. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins; 1997. p. 167-174. 23. Wood ML, Henkelman MR. Truncation artifacts in magnetic resonance imaging. Magn Reson Med. 1985; 2: 517-526. 24. Porter DA, Calamante F, Gadian DG, Connelly A. The effect of residual Nyquist ghost in quantitative echo-planar diffusion imaging. Magn Reson Med. 1999; 42: 385-392. 25. Alexander AL, Tsuruda JS, Parker DL. Elimination of eddy current artifacts in diffusion-weighted echo-planar images: the use of bipolar gradients. Magn Reson Med. 1997; 38: 1016-1021.