21
De scores staan weergegeven in figuur 3 en tabel 1. Deze scores zijn duidelijk lager dan de scores in zijn algemeenheid bij uitgeoefend toezicht door commissarissen. Zie ook recente onderzoeken van TIAS/Erasmus (Lückerath-Rovers & De Bos, 2020), Het Financieele Dagblad (Kakebeeke & Woudt, 2019). Dit sluit aan bij onze eigen ervaringen als extern begeleider van zelfevaluaties van RvC’s. Deze lagere scores kunnen de volgende oorzaken hebben. De eerste is dat er feitelijk sprake is van een afwijking. De tweede is dat wij een continue schaal gebruiken die meer descriptief is (van ‘niet’ tot ‘substantieel’) dan normatief (rapportcijfer of van ‘onvoldoende’ tot ‘uitstekend’).
Figuur 3
Mate van substantie in toezicht per rol en voor ‘langetermijnwaardecreatie’ en ‘risicomanagement’, verdeeld in vier categorieën van niet/minimaal tot goed/conform code
# respondenten 30 25 20 15 10 5 0
0.0-5.4 (niet/minimaal)
Toezichtrol
5.5-7.0 (matig/voldoende)
7.1-8.0 (ruim voldoende)
8.1-10 (goed; conform code)
Klankbordrol Werkgeversrol Netwerkrol Langetermijnwaardecreatie Risicomanagement
Beoordeling rollen en taken Corporate Governance Code: 0.0 (formaliteit/afwezig) – 10.0 (substantieel/conform code)