nego zastosowania okoliczności wymienionych w tym przepisie, z czym w rzeczy samej mamy do czynienia w analizowanej sytuacji. Uchwałę Sądu Najwyższego ocenić należy zatem pozytywnie. SN dokonał dogłębnej analizy całokształtu okoliczności związanych z zastosowaniem prawa łaski na etapie międzyinstancyjnym. Z przedstawionej argumentacji wynika jednoznacznie, że określone w art. 139 Konstytucji prawo łaski nie jest nieograniczoną prerogatywą Prezydenta RP, a jego granice wyznacza sama ustawa zasadnicza, której odpowiednie przepisy kodeksu postępowania karnego stanowią jedynie rozwinięcie. Tym bardziej zatem budzi zdziwienie późniejsza decyzja Sądu Najwyższego, który 1 sierpnia 2017 r. postanowił zawiesić 28 postępowanie kasacyjne w sprawie ze skargi oskarżycieli posiłkowych, ze względu na wszczęcie postępowania w sprawie sporu kompetencyjnego pomiędzy Prezydentem RP a Sądem Najwyższym przed Trybunałem Konstytucyjnym, powołując się przy tym na art. 86 ustawy o TK 29. W kwestii kognicji SN do rozpatrzenia prawidłowości zastosowania prawa łaski, SN wypowiedział się bowiem w uzasadnieniu uchwały30, wobec czego zawieszenie postępowania w tej sprawie było zbędne. Abstrahując od zasadności złożonego wniosku do TK przez Marszałka Sejmu i ewentualnego sporu kompetencyjnego, stwierdzić można, że przedłużające się postępowanie przed TK 31 w tej sprawie ma na celu zniwelowanie skutków glosowanej uchwały poprzez uniemożliwienie merytorycznego rozstrzygnięcia w tej sprawie.
STRESZCZENIE Sąd Najwyższy w glosowanej uchwale dokonał prawidłowej wykładni zakresu przedmiotowego określonego w art. 139 Konstytucji prawa łaski. Konieczność kompleksowej wykładni przepisów Konstytucji oraz podstawowe zasady demokratycznego państwa prawa nie pozwalają na przy-
34
28
Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 sierpnia 2017 r., II KK 313/16.
29
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, Dz.U. 2016 poz. 2072.
30
Uzasadnienie uchwały I KZP 4/17, s. 10‒14.
31
Mimo wpływu wniosku Marszałka Sejmu w dniu 8 czerwca 2017 r. w sprawie nie został nawet wyznaczony termin rozprawy, zob.: http://trybunal.gov.pl/s/kpt-117/, 10.11.2017 r.
Prawo karne