Revista digital argumentos logica y argumentacion juridica

UNIVERSIDADFERMÍNTORO VICERECTORADOACADÉMICO FACULTADDECIENCIASJURÍDICASYPOLÍTICAS ESCUELADEDERECHO

V - 1 1 . 2 6 7 . 3 2 8

Alumno: Richard Torres SAIA “A"

C O N T E N ID O

ARGUMENTACIÓN Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

• Argumento Concepto y Definiciones • Lógica de la Argumentación • La Fundamentación o Motivación TIPOS DE ARGUMENTOS • Argumento a Contrario • Argumento Analógico • Argumento a Fortiori o de Mayor Razón • Argumento a Completudine del Carácter Completo del Ordenamiento Jurídico.

• Argumento a Coharentia o de la Coherencia del Ordenamiento Jurídico.

• Argumento Psicológico.

• Argumento Histórico.

• Argumento Teleológico.

• Argumento Económico o de la Hipótesis del Legislador no Redundante.

• Argumento de Autoridad o Ab Exemplo.

• Argumento Sistemático.

• Argumento Naturalista o de la Naturaleza de las Cosas.

•Argumento de Equidad o Equitativo.

•Argumento a Partir de los Principios Generales.

LOS ARGUMENTOS Y SU RELACIÓN CON LA LÓGICA JURÍDICA •Argumentos Lógicos.

• Argumentos Convincentes.

• Premisas.

• Conclusiones.

• Aseveraciones.

• Clases de Aseveraciones de Respaldo.

• Falacias.

• Paralogismo.

• Sofismas.

• Clases de Sofismas BIBLIOGRAFÍA

1

Argumento Conceptos y Definiciones

La palabra Argumento proviene del latín “Argumentum” y esta a su vez de esta compuesta por “Arguere” que significa “Dejar en claro” y “Mentum” cuyo significado corresponde a “Instrumento, medio o resultado” entonces se puede afirmar que argumento es dejar en claro un asunto a través de un instrumento.

Lógica de la Argumentación La “Argumentación Jurídica” es una rama especial de la Filosofía del Derecho que tiene que ver con la aplicación del Derecho

2

La Argumentación desde el punto de vista jurídico, aplicado a la impartición de justicia; esta se trata de los Razonamientos y Justificaciones del Juzgador para tomar sus decisiones en los juicios en particular.

Generalmente este tipo de razón es utilizada como una expresión, bien sea escrita u oral, donde se afirma o se niega algo con firmeza y determinación, por ejemplo, “No puedes decir esa barbaridad sin tener un argumento convincente”, “Como tu jefe, estos son los argumentos que te demuestro para despedirte”.

Si la “Lógica Jurídica” centra su atención en la fundamentación, la “Argumentación Jurídica” trabaja con la motivación de las resoluciones jurídicas.

La Fundamentación o Motivación La interpretación y la argumentación se plasman en la motivación, implica presentar las razones, “Motivar equivale a Justificar Razonablemente”.

La Motivación otorga legitimidad a la decisión de los jueces. . La racionalidad implica respetar los llamados principios lógicos, las máximas de la experiencia y el emitir una resolución congruente.

La Motivación es importante porque evita el ejercicio arbitrario de un poder que se reconoce más o menos discrecional.

Argumento a Contrario Es considerado un instrumento de interpretación lingüística que sirve para motivar o proponer interpretaciones restrictivas, imponen como condición para su utilización el silencio de la ley cuya fuerza persuasiva, y su justificación la obtiene de la presunta voluntad del legislador.

Argumento Analógico

Llamados también Comparativos, consisten técnicamente en argumentar en comparación con otra apelando a que tienen algo en común.

La Analogía justifica trasladar la solución legalmente prevista para un caso a otro distinto, no regulado, pero que es semejante al primero.

3

Tipos de Argumentos Argumento a Fortiori o de Mayor Razón Es una locución latina que significa “Con mayor motivo o razón”, en lógica, se usa esta expresión para referirse a una forma de argumentación por la que se saca una consecuencia de una cosa en vista de la conclusión que se sacó de otra, para la cual había menor motivo.

Por ejemplo, si el que roba es sentenciado, a fortiori será sentenciado el que mata.

Argumento a Completudine o del Carácter Completo del Ordenamiento Jurídico Su basamento se funda en el sistema jurídico que aspira a ser completo y coherente, unidad que no se alcanzaría si la equidad y la reciprocidad se sometieran al juicio de conveniencia del Gobierno.

Argumento a Coharentia o de la Coherencia del Ordenamiento Jurídico También denominados de la Integridad, es un argumento justo y razonable, porque su interpretación constructiva se hace desde el paradigma (La coherencia) de los principios generales del derecho, los valores trascendentes del corpus jurídico y la coyuntura en la que está inserta la comunidad.

4

Argumento Psicológico o de la Investigación de la Voluntad del Legislador Concreto Es aquel por el que se atribuye a una regla el significado que corresponda con la voluntad del autor de la misma, es decir del legislador que históricamente la redacto.

El interprete tiene que acceder a la presunta “Voluntad del legislador” mediante alguna manifestación externa y documental de la misma, entre ellos el preámbulo y la exposición de motivos.

Tipos de Argumentos Argumento Histórico o de la Presunción de Continuidad del Sistema Jurídico o de la Hipótesis del Legislador Razonable ​ Es aquél por el que dado un enunciado normativo, en ausencia de indicaciones contrarias expresas, se le debe atribuir el mismo significado normativo que tradicionalmente era atribuido al enunciado normativo precedente y preexistente que regulaba la misma materia en la misma organización jurídica.

Argumento Teleológico o Hipótesis del Legislador Provisto de Fines.

Se define como la interpretación de un determinado enunciado de acuerdo con su finalidad.

Este tipo de argumento trata de interpretar un precepto tomando en cuenta su finalidad. El fin de la norma es entendida como el espíritu de la ley, como la intención de su autor y la realidad social.

Argumento Económico o de la Hipótesis del Legislador no Redundante De este tipo de argumento se ha dicho que se basa en la creencia de que el legislador es económico, no redundante, es decir, un legislador que al elaborar el derecho tiene en cuenta todo el ordenamiento jurídico en vigor y sigue los criterios de economía y no repetición. El intérprete no debe poner de manifiesto la redundancia del legislador al atribuir significados a enunciados normativos, puesto que hacerlo supondría ir en contra de la voluntad del legislador.

Argumento de Autoridad o Ab Exemplo o Hipótesis de Justicia de la Praxis Aplicativa o del Precedente Judicial o de la Doctrina Generalmente Admitida Es aquel por el que un enunciado normativo le es atribuido aquel significado que ya le había sido atribuido por alguien, y por ese solo hecho. Cuando se apela al órgano de autoridad normalmente se entiende que se está recurriendo a la jurisprudencia o a la doctrina y a la jurisprudencia constitucional.

Este tipo de argumento toma como premisa la opinión de quien es considerado una “Autoridad” en el asunto, es decir, de alguien que es considerado un experto en la materia.

5

Tipos de Argumentos

Argumento Sistemático o Hipótesis del Derecho Ordenadamente Dispuesto y de por sí Ordenado Los Argumentos Sistemáticos son la base para entender en forma correcta y precisa un precepto, el cual deberá relacionarse e integrarse con todos los demás preceptos del ordenamiento, toda vez que una norma aislada no es más que un elemento del sistema del que forma parte, o sea, que es el ordenamiento el que hace la norma y no los preceptos los que componen la norma.

Argumento Naturalista o de la Naturaleza de las Cosas o Hipótesis del Legislador Impotente

6

Los Argumentos Naturalistas consisten en declarar una situación como la “Natural” y por ende la única correcta. Lo que sea diferente será evidentemente antinatural y negativo en algún modo (Lógicamente o moralmente, por ejemplo). En este caso lo natural no se refiere únicamente a animales, fenómenos climáticos y geológicos, también pueden estar relacionado con leyes supuestamente universales dictadas por alguna deidad o ser superior, o incluso el “Sentido común” (Que casi siempre significa aquello que es aceptado por tradición).

Argumento de Equidad o Equitativo Los Argumentos de Equidad, se usan para establecer la igualdad del hombre y la mujer en el control y uso de los bienes y servicios de la sociedad, esto supone abolir la discriminación entre ambos sexos.

Argumento a Partir de los Principios Generales o de la Analogía Iuris El Argumento a partir de principios, se denomina así por la utilización de los “Rasgos fundamentales” de una regulación, de una ley o de un sector de la legislación o de los principios generales del derecho tradicional. Estos principios cumplen una importante función interpretativa al permitir, ante un enunciado de significación dudosa a optar por aquél que mejor se adiciona a lo establecido por un principio. La fuerza persuasiva de la operación lleva el hecho de que los principios expresan los rasgos u objetivos fundamentales del ordenamiento.

Tipos de Argumentos

Los Argumentos y su Relación con la Lógica Jurídica La argumentación Jurídica es una ciencia que estudia las reglas de la inferencia, la lógica y las reglas de procedimiento en ambos sistemas, usando las artes y las ciencias del debate civil, dialéctica parlamentaria, diálogo, conversación y la persuasión, para llegar a conclusiones a través del razonamiento lógico, es decir, afirmaciones basadas en premisas; en las que el debate y la negociación están dirigidas a alcanzar unas conclusiones de mutuo acuerdo aceptables, su principal motivación circunscribe la rama del debate social en el que la victoria sobre un oponente es el principal objetivo.

Argumentos Lógicos Son aquellos que se caracterizan por tener dos aseveraciones vinculadas a una conclusión; representa un enunciado formado por tres aseveraciones, dos de las cuales, denominadas premisas, que están vinculadas con la tercera, y que hace las veces de conclusión, por una relación de implicación. Por ejemplo:

Aseveración 1: Una buena ley es predictiva.

Aseveración 2: La ley de la gravedad es predictiva.

Conclusión: La ley de gravedad es una buena teoría.

Aseveración 1: El león come carne.

Aseveración 2: Los carnívoros se alimentan de carne.

Conclusión: El león es un carnívoro

Argumentos Convincentes Un argumento convincente es una aseveración clave seguida por una serie de aseveraciones de respaldo que tiene menos fuerza que el argumento lógico, pues se basa en evidencias y al conseguir un contraejemplo el argumento pierde solidez.

En este sentido, es un texto o enunciado formado por un grupo de aseveraciones, una llamada clave y otras de sustento; la aseveración clave es una conclusión aceptable que se origina como consecuencia del respaldo que le brindan las aseveraciones restantes que conforman el argumento. Por ejemplo:

7

Argumentos Convincentes “El problema más grave de la niñez es la deserción escolar. La UNICEF muestra los altos índices de deserción en las estadísticas de los últimos años. Las calles de las grandes ciudades están llenas de niños que han desertado el sistema escolar y con frecuencia se incorporan a los llamados niños de la calle. Además, la alimentación de estos niños, así como sus condiciones ambientales son muy malas”.

Cuál es la aseveración clave?

“El problema más grave de la niñez es la deserción escolar”. ¿Cuáles son las aseveraciones de respaldo?

“La UNICEF muestra los altos índices de deserción en las estadísticas de los últimos años. Las calles de las grandes ciudades están llenas de niños que han desertado el sistema escolar y con frecuencia se incorporan a los llamados niños de la calle. Además, la alimentación de estos niños, así como sus condiciones ambientales son muy malas”.

Premisas La Premisa es un término con origen en el latín praemissus; este concepto se utiliza para nombrar al indicio, síntoma o conjetura que permite inferir algo y sacar una conclusión.

8

Las Premisas para la lógica y la filosofía, son aquellas proposiciones que anteceden a la conclusión, esto quiere decir que dicha conclusión deriva de las premisas, aunque éstas pueden ser falsas o verdaderas, por ejemplo: •Premisa. 1: “A los seres humanos les gusta el mar” •Premisa 2: “Facundo es un ser humano” •Conclusión: “A Facundo le gusta el mar”

Conclusiones Según su etimología conclusión proviene del latín “Conclusĭo”, “Conclusiōnis” y este deriva del griego “ἐπίλογος”; “Conclusĭo” se forma a partir de “Conclus” del verbo “Concludere” que significa “Cerrar” En Lógica se llama conclusión de un razonamiento, a la proposición final que se obtiene de las premisas, que asevera algo nuevo, partiendo de los datos ya conocidos en las proposiciones anteriores.

En derecho, conclusión son las afirmaciones que se numeran y que se haya en un escrito de calificación penal.

Aseveraciones Se denomina aseveración a una afirmación en lo que respecta a un tema específico; una aseveración puede ser evaluada en términos de verdad o falsedad, circunstancia que la hace susceptible de ser relacionada con otras aseveraciones de modo lógico

Desde la lógica aristotélica, una aseveración recibe el nombre de premisa, mientras que desde la lógica proposicional recibe el nombre de proposición. En el habla cotidiana estamos continuamente emitiendo aseveraciones en lo que respecta a distintos tópicos, circunstancia que se fundamenta en el hecho de intercambiar información.

Clases de Aseveraciones de Respaldo Dentro de las aseveraciones de respaldo podemos encontrar tres tipos: • Aseveraciones Muy Fuertes: Son aquellas que aportan puntos claves para sustentar o refutar una idea o proposición.

• Aseveraciones Fuertes: Son aquellas que tiene importancia pero no aportan datos definitivos para refutar o soportar la proposición.

• Aseveraciones Débiles: Son aquellas que aportan poco para sustentar o refutar una proposición.

9

Falacias Del

latín fallacia, una falacia es una mentira o engaño con el que se pretende dañar a una persona sin que ésta se dé cuenta. Una persona que descubre que ha sido víctima de una falacia puede expresar, por ejemplo: Pablo está siempre con sus falacias, tratando de estafar a la gente.

Una persona utiliza una falacia para obtener algo que sabe no podría conseguir de otro modo que no sea mediante la apelación a la falsedad, generalmente su intención no es precisamente dañar, sino obtener un beneficio, pero no le preocupa herir a otros para conseguir lo que desea.

En el ámbito de la lógica, la falacia se refiere a los argumentos que intentan defender algo que no es válido. En ocasiones, las falacias se cometen con la intención de persuadir a otros para lograr un fin, como otras veces se cometen sin intención, por ignorancia.

10

Paralogismo Se conoce como paralogismo al raciocinio falso o incorrecto realizado de buena fe por falta de consciencia de su engaño o falsedad. La palabra paralogismo es de origen latín “Paralogismus”, y este del griego “παραλογισμός” o “Reflexión”.

El paralogismo es un razonamiento inválido, sin la intención de engañar con el uso de un lenguaje ilógico, sin sentido. En el ámbito del derecho, el paralogismo tiene forma de silogismo o entimema (Premisa mayor, premisa menor y conclusión).

Sofismas

Se conoce como sofisma al argumento o raciocinio falso, formulado con la finalidad de inducir al adversario en error; en cuanto a su etimología, sofisma proviene de la palabra sofista, de origen griego sophía que significa “sabiduría” y sophos que expresa “sabios”.

El Sofisma puede designar a todo razonamiento erróneo pero en lógica, un sofisma se refiere específicamente a los razonamientos que aparentan ser correctos pero no lo son. Un ejemplo bastante común de sofisma es el argumento: “Todas las mujeres conducen mal”.

El sofisma puede ser visto como un silogismo viciado, o sea, una exposición de premisas falsas o verdaderas cuya conclusión no es adecuada ya que tiene la finalidad de defender algo y confundir al interlocutor. Por ejemplo: Todos los hombres son mortales / el gato es mortal / los hombres son gatos.

11

Clases de Sofismas Sofisma de Accidente: Pretende confundir lo accidental con lo esencial. Ejemplo: Ayer estudié mucho por lo tanto sacaré una buena nota.

Sofisma Ignorancia de la Causa: La causa real no es definida como causa y se usa otra como causa. Ejemplo: Ese accidente fue castigo de Dios.

Sofisma Ignorancia de la Cuestión: Se ignora una proposición enfatizando en algo que no tiene relación con el tema. Ejemplo: Tú no te preocupas por mí / Pero siempre te traigo regalos.

Sofisma Petición de Principio: Se toma un argumento como principio y sin demostrarla se deducen conclusiones. Ejemplo: Soy muy trabajador y por eso no tengo problemas de dinero.

Sofisma de Círculo Vicioso: Una proposición es probada con otra, siendo la segunda probada con la inicial. Ejemplo: Si no tienes dinero vende nuestros productos que están en promoción a 100 Bolívares.

Sofisma de Inducción o de Falsa Generalización: Se atribuye a un grupo lo que es propio de algunos individuos. Ejemplo: Todos los americanos son ignorantes.

Sofisma de Analogía: Se concluye algunas semejanzas entre varias por conveniencia. Ejemplo: Todos los hombres son machistas.

Falacia y Sofisma

El sofisma es una falacia intencional en que el individuo enuncia una inferencia errónea o no válida para engañar al otro.

12

En el ámbito de la lógica, una falacia consiste en el acto de llegar a una determinada conclusión errada a partir de proposiciones falsas. En virtud de lo anterior, la filosofía de Aristóteles aborda la falacia como un sofisma, un raciocinio errado para engañar a los demás.

BIBLIOGRAFIA Alexi Robert. Teoría de la Argumentación Jurídica, Centro de Estudios Constitucionales. Madrid, 1989 Asís Roig Rafael. El juez y la motivación en el Derecho. Dykinson. Madrid. 2005.

Atienza Manuel. Sobre la Analogía en el derecho. Ensayo de análisis de un razonamiento jurídico. Civitas. Madrid. 1986.

Copi Irving y Carl Cohen. Introducción a la lógica. Editorial Limusa Noriega.

México. 2001.

Echave Delia Teresa y otros. Lógica, proporción y norma. Editorial Astrea. Buenos Aires. 1991.

Escobar León R. La Motivación de la Sentencia y su relación con la Argumentación Jurídica. Editorial: Academia de Ciencias Políticas y Sociales. 1era Edición. 2001.

Buenas Tareas.

García Morente Manuel. Lecciones Preliminares de Filosofía. Editorial Edersa.

México. 1995.

García Maynes Eduardo. Introducción a la lógica Jurídica. Ediciones Harla. Ultima edición. México. 2000.

Jaime Mans Puigarnau. Lógica para Juristas. Publicaciones Casa Bosh. Barcelona.

1978.

Kalinowski, George. Introducción a la Lógica Jurídica. EUDEBA. Buenos Aires.

1993.

Klug Urlich. Lógica Jurídica. Temis. Bogotá. 1990.

Martínez Miguel. El Paradigma Emergente. Hacia una Nueva Teoría de la Racionalidad Científica. Editorial Trillas. México. 2000.

Moreso J.J. Lógica, argumentación e interpretación del Derecho. Editorial UOC. Barcelona. 2006.

Nancy García Rivas. Curso de Lógica Jurídica. Libros. Caracas. 2004 Piconto Novales Teresa. Hermenéutica, argumentación y justicia en Paúl Ricoeur.

Editorial Dykinson. Madrid. 2005.

Quine Willard. Filosofía de la Lógica. Alianza Editorial. Madrid. 1970.

Romero Francisco. Lógica e Introducción a la Problemática Filosófica. Editorial Losada S.A. Buenos Aires.1979.

Recurso de SAIA Witker, Jorge y Larios Rogelio. Metodología Jurídica. 2ª edición Mc Graw Hill.

México. 2002.

13

CÁTEDRA: LÓGICA Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA PROFESOR: ABOG. ALIRIO MELÉNDEZ

V

- 1 1 . 2 6 7 . 3 2 8