La política sexual de la carne: resumen ilustrado del primer capítulo

Diseño editorial e ilustraciones Mercedes Tuda Bielba Texto Tomado de “The sexual politics of meat” escrito por Carol J. Adams Traducción Ochodoscuatro Ediciones.

Coordinación de proyecto Roberto Adrián García de la Madrid

Agradezco a las siguientes personas su apoyo para la realización de este proyecto: Carol, Roberto, Lucía, Sebas, Jessica, Hannah, Pamela, Regina y a quienes les compartí el texto y lo leyeron. <3

Un hombre está sentado en un restaurante con su novia; el mesero se acerca y le sirve a ambos una porción pequeña de lo que aparenta ser una ensalada. El hombre observa la comida y, decepcionado, se levanta de la mesa y voltea a ver al espectador. Empieza a sonar una canción que el personaje principal entona diciendo: “soy un hombre, escúchame rugir, tengo demasiada hambre como para conformarme con comida de mujeres”. El hombre sale del restaurante y cruza la calle para comprar una hamburguesa. Sale del establecimiento con hamburguesa en mano y, en conjunto con más hombres que consumen el mismo alimento, toma las calles gritando “somos hombres, incorregibles y necesitamos carne”.

Habiéndome encontrado con el comercial de Burger King que acabo de describir, muchas preguntas llegaban a mi mente: dudas que no sabía ni cómo formula. Pero a pesar de mis cuestionamientos, había algo que me quedaba claro: el concepto de masculinidad se relaciona directamente con el consumo de carne. Decidí investigar a partir de mi hipótesis y fue así que me encontré con “La política sexual de la carne”, título que afirmaría mi vegetarianismo y feminismo; que contestaría dudas y generaría muchas más. Con cada oración que leía, sentía un impulso por compartir con quien fuera las ideas con las que me estaba encontrando, revelaciones que parecían obvias pero que, al mismo tiempo, no habían cruzado por mi mente antes.

Fue así que decidí abarcar este tema para mi proyecto de titulación, haciendo una especie de guía a partir de las ideas más impactantes del primer capítulo del libro (que tiene el mismo título que la obra entera); interviniendo el texto con ilustraciones que apoyaran, fortalecieran y exponenciaran las ideas de Carol.

Espero que, quien esté leyendo esto, llegue a inquietarse, (incomodarse, incluso); a, (al igual que yo), formular más preguntas que respuestas y quizás replantear su relación con el mundo que le rodea, un mundo en que tanto mujeres como animales son vistxs como objetos de consumo masculino.

Salí de la Biblioteca Británica y dejé mi investigación sobre algunas mujeres de la década de 1890 cuyo periódico feminista y de clase trabajadora abogaba por dietas sin carne, y me fui hacia la cafetería de un restaurante cercano.

Con comida vegetariana en mano, descendí al sótano. Un cuadro de Enrique VIII comiendo pastel de carne y riñones llamó mi atención. A cada lado de Enrique había retratos de sus seis esposas y otras mujeres. Sin embargo, ellas no comían pastel de carne y riñones, ni ninguna otra cosa hecha con carne. Catalina de Aragón sostenía una manzana con sus manos.

La Condesa del Mar tenía un nabo; Ana Bolena, uvas rojas; Ana de Cleves, una pera, Jane Seymour, uvas negras; Catalina Howard, una zanahoria, Catalina Parr, una col.

Las personas comido carne.

poderosas

4

siempre

han

Los hábitos alimentarios proclaman las diferencias de clase, pero también proclaman distinciones patriarcales. Las mujeres, ciudadanas de segunda clase, son más propensas a comer lo que se considera alimentos de segunda clase en la cultura patriarcal: vegetales, frutas y semillas en lugar de carne.

El sexismo en el consumo de carne recapitula las diferencias de clase con un giro añadido: una mitología impregna todas las clases, según la cual la carne es un alimento masculino y el consumo de carne es una actividad masculina.

5

Identificación masculina y consumo de carne Un ejemplo bíblico de la prerrogativa masculina para el consumo de carne molestaba a Elizabeth Cady Stanton, una líder feminista del siglo XIX, tal y como se puede ver en su lacónico comentario sobre el Levítico 6 en “La Biblia de la mujer”: “La carne tan delicadamente cocinada por los sacerdotes, con madera y carbón en el altar, es una sábana limpia, no se le permitía degustar a ninguna mujer, sólo a los hombres entre los hijos de Aarón”. 1 La mayor parte de tabús alimentarios abordan el consumo de carne y ponen más restricciones en las mujeres que en los hombres.

En Indonesia “la carne es considerada como propiedad del hombre. En las fiestas, los momentos en lo que suele estar disponible la carne, se distribuye a los hogares de acuerdo a la cantidad de hombres que tengan…El sistema de distribución refuerza así el prestigio del hombre en la sociedad”. 2 Esta costumbre patriarcal se encuentra en todo el mundo.

En Asia, algunas culturas prohíben a las mujeres consumir pescado, marisco, pollo, pato y huevos. En el África ecuatorial, la prohibición de pollo a las mujeres es algo común. Por ejemplo, las mujeres Mbum Kpau no comen pollo, perdices u otras aves de caza. Los Kufa de Etiopía castigaban a las mujeres que comían pollo haciéndolas esclavas, mientras que los Walamo “imponían pena de muerte a cualquiera que violase la restricción de comer aves de corral”. 3

1 Stanton, Elizabeth Cady, [1898] 1974. The woman’s Bible: part I. New York: European Publishing Co.; Seattle: Coalition Task Force on Women and Religion, p.91.

2 Simoons, Frederick J., [1961]. Eat not this flesh: food avoidances in the Old World. Madison: University of Wisconsin, p. 12.

3 O’Laughlin, Bridget, 1974. Meditation of contradiction: why Mbum women do not eat chicken. En: Micheller Zimbalist Rosaldo y Louise Lamphere, ed. Woman, culture and society. Stanford University Press, p.303.

6

7

Carne: sólo para el hombre En las sociedades tecnológicas, los libros de cocina reflejan la presunción de que los hombres comen carne. Un estudio aleatorio de libros de cocina refleja que las secciones de barbacoa de la mayor parte de los libros de cocina están dirigidos a los hombres e incluyen carne.4 Los libros de cocina del siglo XX sólo sirven para confirmar el patrón histórico del siglo XIX, cuando las familias de clase obrera británica no podían permitirse comprar suficiente carne como para alimentar a toda la familia. En adhesión a las mitologías de una cultura (los hombres necesitan carne; la carne da fuerza del toro) el “sostén de la familia” masculino era el que recibía la carne.

Cuando la pobreza forzaba a una distribución concienzuda de la carne, los hombres eran quienes la recibían. Muchas mujeres hicieron hincapié en que habían guardado la carne para sus maridos. Estaban articulando las conexiones entre comer carne y el papel masculino: “Yo la guardo para él, él debe comerla”.

A principios del siglo XX, el grupo de mujeres Fabian en Londres puso en marcha un estudio de cuatro años en el que registraban el presupuesto de treinta familias de una comunidad de clase obrera.

“En el hogar que gasta 10 chelines o incluso menos en comida, sólo una clase de dieta es posible, y ésa es la dieta del hombre. Los niños tienen las sobras. Debe de haber un ‘asado del domingo’ o, si eso no es posible, al menos un plato de carne el domingo, para satisfacer el deseo del padre por la clase de alimento que él disfruta y, naturalmente, intenta tener”. De forma más sucinta se nos dice: “La carne es comprada para los hombres” y las sobras de la carne de la cena del domingo “se las come él frías al día siguiente”. 5 4 Sunset editors, 1969. Sunset menu cookbook. Menlo Park, CA: Lane Magazine and Book Co., pp.139,140.

5 Reeves, Maud Pember, [1913] 1973. Round about a pound a week. London: G. Bell and Sons; London; Virago Press, pp. 144,97.

8

9

La política racial de la carne El consumo abundante de carne que caracteriza la dieta de los americanos y del mundo occidental no es sólo un símbolo del poder masculino; es un índice de racismo.

Dos creencias paralelas pueden rastrearse en la promulgación del racismo del mundo blanco occidenal cuando se trata de la cuestión de comer carne.La primera es que si el suministro de carne se ve limitado, las personas blancas deberán quedarse con ella; pero si hay carne en disonancia todos deben comer. Esta es una variación sobre el tema estándar de la política sexual de la carne. La jerarquía de la proteína cárnica refuerza una jerarquía de raza, clase y sexo.

Los defensores de la superioridad blanca del siglo XIX avalaron la carne como una comida superior.

Los “trabajadores intelectuales” requerían carne magra como comida principal, pero los “salvajes” y las clases “bajas” de la sociedad podían vivir exclusivamente de alimentos más baratos, de acuerdo a George Beard, un doctor de medicina del siglo XIX que estaba especializado en enfermedades de gente de clase media.

Para él y muchos otros, los cereales y los frutos estaban por debajo de la carne en la escala de evolución, y por ello eran alimento apropiado para otras razas y para las mujeres blancas, que aparecían también por debajo de la escala de evolución. El racismo y el sexismo juntos defendían la carne como alimento para el hombre blanco. “(...) los salvajes que se alimentan de malos alimentos son pobres salvajes, e intelectualmente son muy inferiores a aquellos de cualquier raza que coman carne”. 6 6 Beard, George M., M.D., [1898] 1972. Sexual neurasthenia [nervous exhaustion] its hygiene, cuases, symptoms and treatment with a chapter on diet for the nervous. New York: E. B. Treat & Co.; New York: Arno Press.

10

El énfasis en las fortalezas nutricionales de la proteína animal distorsiona la historia dietética de la mayor parte de las culturas en las que los platos de proteínas completas se elaboran con vegetales y legumbres.

La información acerca de estos platos se ve aplastada por un compromiso cultural y político continuo en el consumo de carne.

11

La carne es el rey La perrogativa masculina de comer carne es una actividad externa, observable implícitamente, que refleja un hecho recurrente: la carne es un símbolo de la dominación masculina.

Tradicionalmente se ha considerado que el hombre trabajador necesita carne para tener fuerza. Una superstición opera en esta creencia: comiendo músculo de animales fuertes, nos haremos fuertes. De acuerdo con la mitología patriarcal, la carne promueve la fuerza; los atributos de la masculinidad se logran comiendo esos alimentos masculinos.

La carne es el rey: este sustantivo que describe la carne es un nombre que denota poder masculino. Verduras, un término genérico que quienes comen carne utilizan para todos los alimentos que no son carne, se ha convertido en algo tan asociado con las mujeres como la carne está con los hombres. Al igual que las mujeres se han hecho subsidiarias en un mundo consumidor de carne y dominado por los hombres, la comida ha evolucionado de igual manera. Los alimentos asociados con los ciudadanos de segunda son considerados como comida de segunda. Del mismo modo que se cree que una mujer no puede seguir adelante por sí misma, también pensamos que las verduras no pueden conformar una comida por sí solas, a pesar de que la carne es simplemente verduras de segunda mano y que los vegetales proporcionan, de media, más del doble de vitaminas y minerales que la carne. El mensaje está claro: el vegetal vasallo debería contentarse en su lugar asignado y no intentar destronar al rey carne.

12

13

El lenguaje masculino del consumo de carne Los hombres que deciden abstenerse de comer carne son considerados afeminados; la falta de consumo de carne de los hombres indica que no son masculinos.

La propia masculinidad se asegura mediante la comida con la que uno se alimenta.

Desigualdad entre géneros/desigualdad entre especies ¿Qué tiene la carne para que sea un símbolo y una celebración de la dominación masculina? En muchos sentidos, la desigualdad de género está integrada en la desigualdad de especie que proclama el consumo de carne, porque para la mayoría de las culturas eran los hombres los que obtenían la carne.

La carne era un producto económico valioso; aquellos que controlaban ese producto alcanzaban el poder. Si los hombres eran los cazadores, entonces el control de este producto estaba en sus manos.

Podríamos observar que el papel masculino del cazador y distribuidor de carne ha sido trasladado al rol masculino de consumidor de carne y concluir que esto explica el papel de la carne como símbolo de la dominación masculina.

Pero hay mucho más que esto sobre el papel de la carne como símbolo.

14

15

“Vegetal”: ¿símbolo de la pasividad femenina?

Ambas palabras, “men” [hombres] y “meat” [carne] han sufrido un estrechamiento lexicográfico [en inglés]. Meat ya no designa a “todos los alimentos”; man [hombre], como podemos observar, ya no incluye women [mujer]. La palabra meat representa la esencia de la parte principal de algo, de acuerdo con el American Heritage Dictionary.

El acto “beef up” [En castellano existe la expresión “poner toda la carne en el asador”, “darle chicha”] a algo significa mejorar o reforzarlo. Lo vegetal, por el contrario, representa las características menos deseables: como un vegetal, como en pasividad o existencia apagada, monótono, inactivo. La carne, la chicha, es algo que se disfruta o en lo que destaca; vegetal se convierte en representante de algo que no disfruta nada: una persona que lleva una existencia monótona, pasiva o meramente física.

La necesidad de los hombres de desvincularse de la comida de mujeres ha sido institucionalizada en actitudes sexistas hacia los vegetales y el uso de la palabra vegetal para expresar crítica o desdén. Coloquialmente es un sinónimo para una persona con un daño cerebral grave o en estado de coma. Además se cree que los vegetales tienen un efecto tranquilizante, embotante, adormecedor en las personas que las consumen, así que no hay forma de que consigamos fuerza de ellos.

De acuerdo con esta perversa encarnación de la teoría de Brillat-Savarin de que eres lo que comes, comer vegetales es volverse un vegetal, y por extensión, volverse en algo parecido a una mujer.

La palabra “vegetal” actúa como sinónimo de la pasividad de las mujeres porque las mujeres son supuestamente como las plantas. Desde este punto de vista, tanto las mujeres como las plantas son vistas como menos desarrolladas y menos evolucionadas que los hombres y que los animales.

En consecuencia, las mujeres pueden comer plantas, puesto que ambas son tranquilas, pero los hombres activos necesitan comer carne animal.

16

17

La carne es un símbolo del patriarcado En su ensayo “Deciphering a meal” [Descifrando una comida], la destacada antropóloga Mary Douglas sugiere que el orden en que servimos los alimentos y la comida que está presente de forma insistente en la mesa muestran una taxonomía de clasificación que refleja y refuerza nuestra cultura más amplia. Una comida es una amalgama de platos de alimentos, cada uno parte constitutiva del todo, cada uno con un valor asignado. Además, cada plato se sirve en un orden preciso. Una comida no comienza con un postre ni termina con sopa. Todo se ve como algo previo que nos lleva al plato principal y luego desciende de ese plato principal que es la carne. Tal y como explica Douglas, “El sistema ordenado que es una comida representa todos los sistemas ordenados que están asociados con ella, De ahí el fuerte poder de una amenaza que debilite o confunda esta categoría.” 7 Eliminar la carne es amenazar la estructura de la cultura patriarcal más amplia. Los hombres que se hacen vegetarianos desafían una parte esencial del rol masculino. Optan por comida de mujeres.

7 Douglas, Mary, 1975. Implicit meanings: essays in anthropology. London: Routledge & Kegan Paul, p.273.

18