abri, ou en portant leur regard au delà de ses parois ajourées, de cette trame que nous avons imaginée, quelque chose se passe qui participe à leur bienêtre. Quel regard portes-tu sur le traitement qui est fait à l’heure actuelle de l’espace urbain ? Nous sommes actuellement dans un univers des plus minimalistes, et d’ailleurs, à chaque fois que je travaille avec des architectes ou des paysagistes, la première chose qu’ils me disent, c’est : « Plus on est sobre dans l’espace public et mieux c’est. » Et force est de constater qu’aujourd’hui il y a bien une tendance fermement ancrée qui prône un style épuré. À l’échelle urbanistique, encore une fois, je peux comprendre et même souscrire à ce parti-pris, mais à l’échelle de l’individu, ça ne fonctionne pas. On peut tout à fait avoir envie d’un décor très chargé à un moment donné et à un autre moment, désirer un espace sobre et dégagé. Vouloir ainsi traverser des ambiances qui ne soient pas obligatoirement coordonnées. Ce qui m’amène à penser que la notion de gamme en mobilier urbain est totalement obsolète. Parce que la notion de gamme nous amène justement à ça, des espaces unifiés, très définis, comportant des agencements systématiques et bien rangés. C’est là que je fais le parallèle avec nos espaces domestiques. Est-ce que notre intérieur est comme ça, uniforme ? Absolument pas. On y mélange tout. Des ambiances qui peuvent être des réminiscences de notre enfance, avec des objets modestes ou luxueux qui proviennent de notre famille. Des objets du quotidien qui ne valent rien et qui côtoient d’autres objets relativement chers, dont on avait envie depuis longtemps et que l’on a enfin pu s’offrir. C’est cet agencement hétéroclite et disparate d’époques, de styles qui constitue la richesse de nos univers. Et bien, pour moi, il en va de même pour l’espace public. On ne peut pas faire que des objets luxueux ou que des objets ordinaires. On doit pouvoir élaborer un environnement composite, discontinu, irrégulier et, pourquoi pas, inattendu. Parce que la vie est comme ça. Parce que nous sommes comme ça. Tu parles souvent de la valeur décorative de tes projets. L’ornement est pourtant une dimension fréquemment décriée parce que jugée superficielle. Il y a peu de temps, j’ai répondu à une journaliste qui me demandait comment je créais mes objets que ce qui m’intéressait, c’était d’apporter une dimension décorative importante à mes créations. Elle s’est alors exclamée : « Mais alors, vous êtes kitsch ! » Voilà une réaction étonnante. Considérer le décoratif comme quelque chose de péjoratif. Je pense au contraire que je suis dans une particularité très française, qui est la notion d’art décoratif. Quelque chose que l’on maitrise bien dans la décoration, l’architecture d’intérieur, mais pas du tout dans l’espace public. Et bien, je revendique le statut de designer industriel, mais avec une vision décorative très française. D’où l’idée de produire des objets destinés à l’espace public ayant une forte valeur décorative, exprimée à travers les matériaux ou un dessin sophistiqué. 22 / 132
envisaged life’s environment as a whole, and took Nature as its point of reference. If, for my part, I am partisan to a global approach, one coherent with the elements of its context, I nevertheless think this coherency can be obtained while allowing oneself a certain eclecticism. This of course calls for a great deal of relevance in the formal choices and composition of the spaces, but the result is only the more alive, conforming with the richness and diversity of the city’s sites and byways. Un fortunately, the unending controversy bearing on the question of ornamentation and architecture has had the consequence, to my mind, of making the public space bland. For fear of saying too much, the public space says nothing at all in this absence of urban imagination, which frustrates me. I very much like what Ettore Sottsass4 says when he declares: “I make objects so that people feel alive”. In our daily life, we do so many things in a mechanical way, without our realizing it, that in the end there are rather few moments when we are really conscious of our existence. We live in accordance with established rhythms and mechanisms of thought; and only from time to time an event calls to us, and experience touches us and causes us to feel alive. Well, I like to think that design, like these privileged moments, can contribute to nourishing our daily life with greater feeling. It is perhaps objects that lead us to look differently at our environment, or that accompany us in our existence by giving it the added value of feeling. I don’t know if I manage to achieve this, but in any case it’s one of my objectives – to create feeling through my projects. For example, in connection with designing tramway stations for the RATP, we attempted to improve the user’s daily life. Trying to do it in such a way so that, even if it’s for only 1/10 of a second while the passenger is sitting down in the sheltered space, or looking beyond the pierced walls of the environment we designed, something happens to contribute to their well-being. How do you see the treatment of the urban space today? We are currently in one of the most minimalist of worlds; moreover, each time I work with architects or landscapers, the first thing they say to me is: “The more sober we are with public space the better.” And it has to be said that today there is indeed a firmly anchored tendency to preach a bare style. On an urban scale, once again, I can understand and even subscribe to this position, but on the scale of the individual, this doesn’t work. We can completely desire a very busy décor at a given moment and at another moment, a sober and bare space, wanting in this way to travel through possibly disparate ambiences. This leads 4/ Ettore Sottsass, Museo Alessi and Design interviews, book / DVD Corraini edition, 2001.
me to think that the notion of product range in street furniture and fixtures is completely obsolete. Because the notion of product range leads us exactly to that: unified, greatly defined spaces comprised of systematic and highly-organised layouts. This is where I make the parallel with our home space. Are our interiors uniform like that? Absolutely not. We mix everything: reminiscences of our childhood mingle with modest or luxu rious objects that come from our families; valueless everyday objects are alongside relatively expensive ones, which we have long desired and finally could buy for ourselves. It is this motley and disparate juxtaposition of periods and styles that makes up the richness of our worlds. So, for my part, the same goes for public space. We can’t make only luxurious objects or only ordinary objects. We have to be able to make an environment which is mixed, discontinuous, irregular and – why not – unexpected. Because life is like that. Because we are like that. You often talk of the decorative value of your projects. The ornament is nevertheless a dimension frequently denigrated because it is judged superficial. Not so long ago, I responded to a journalist who asked me how I created my objects, and I told her that what I was interested in was bringing a significant decorative dimension to my creations. She then exclaimed: “So then, you’re kitsch!” Now that’s a surprising reaction: thinking that calling something – decorative – is pejorative. I believe, to the contrary, that I am following in a very special French tradition, which happens to be the notion of decorative art. This is something that we master well with regard to interior design, but not at all when it comes to the public space. Well, I claim the status of industrial designer, but with a very French vision of the decorative. What follows is the idea of producing objects intended for public spaces with a significant decorative added value, expressed through mate rials or a sophisticated design A bit put out, the journalist then evoked Bauhaus teachings and the failure of ornamentation. This is History, I told her; and, of course, it is interesting, I don’t reject minimalism; moreover, what I design is not at all baroque and remains sober. But even if the object is very simple, it is also voluntarily very designed, and through the design or the material – or both together – I give it a decorative dimension that I assume complete responsibility for. I have no qualms about aspiring to embellish the public space. When I designed a light for the City of Marseille, everybody asked me if I had textured the glass to better project the artificial light. Trying to be a bit provocative, I answered “Not at all! If I did that, it’s because it’s prettier!” In fact, above all, it gives a strong presence to the object during the day in catching the sunlight. But it’s also true that I had thought of it as a jewel – like crystal cut to flash with its brilliance. For the same
Un peu décontenancée, elle évoquait alors les enseignements du Bahaus et la faillite de l’ornementation. C’est l’Histoire, lui ai-je répondu, et, certes, elle est intéressante, je ne rejette pas le minimalisme, d’ailleurs ce que je dessine n’est pas du tout baroque et reste sobre, mais même si l’objet est très simple, il est aussi volontairement très dessiné, et par le dessin ou le matériau, ou les deux ensemble, je lui confère une dimension décorative que j’assume tota lement. J’aspire sans complexe à un embellissement de l’espace public. Quand j’ai dessiné le luminaire pour la ville de Marseille, tout le monde me demandait si j’avais texturé le verre pour mieux renvoyer la lumière artificielle. Un peu par provocation, je répondais : « Pas du tout ! Si je l’ai fait, c’est parce que c’est plus joli ! » En fait, cela donne surtout une présence forte à l’objet durant la journée, en accrochant la lumière du soleil, mais c’est également vrai que je l’ai pensé comme un bijou, comme un cristal taillé projetant ses éclats. À valeur fonctionnelle égale, pourquoi devrait-on se priver d’une plus-value ornementale ? Comment expliques-tu alors cette propension de certaines municipalités à unifier et ordonner leurs espaces publics, au risque d’en faire des zones figées et austères ? Aujourd’hui, très souvent, il y a la tentation lorsque l’on parle de la ville, de dire : « Avant, c’était mieux », ce qui conduit à l’imaginer sur un mode passéiste, à en adopter une vision historique, pleine de pavés et de pierres de taille. Bien que tout ceci n’ait plus grand-chose à voir avec un mode de vie actuel, la dimension historique d’une ville demeure encore aux yeux de bons nombres une valeur incontestable et un référentiel inattaquable. Les interventions qui sont alors réalisées dans l’espace public le sont principalement sur le mode engoncé et circonspect de la déférence et lorsque quelque chose est tenté, c’est souvent en réaction à l’existant, sans véritable mise en perspective ou mise en scène de l’expérience urbaine. Il y a aussi la crainte de l’originalité, la peur de ne pas plaire au plus grand nombre. L’espace public est, par définition, destiné à la population, qui d’ailleurs le finance. Les élus, en cherchant à satisfaire le maximum d’admi nistrés, ont tendance, par excès de prudence, à privilégier le choix de la neutralité. Malheureusement, même si je peux comprendre cette position, j’ai toujours constaté qu’un aménagement qui s’efforce de plaire à tout le monde manque d’identité et au final, ne plaît à personne. Je considère que cela fait partie de mon rôle d’expliquer aux maîtres d’ouvrage la complexité de l’espace public, mais aussi de leur démontrer qu’il peut être doté d’équipements inédits, innovants et propices au bien être de tous. Une grosse partie de mon travail consiste en fait à gagner la confiance de mes interlocuteurs pour leur démontrer le bien-fondé de nos propositions. Le succès d’une étude design repose sur la qualité d’écoute mutuelle, et sur l’intégrité des relations de collaboration.