Sentinta civila nr 1477

ROMANIA CURTEA DE APEL BUCURE$TI SECJIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ยง1 FISCAL Dosarnr. 1477/2/2015 Sen tin (a civila nr.1477 $edinta publica de la 26.05.20\5ffl$ Curtea constituita din: PREยงEDINTE: MADALINA ELENA GREFIER: CRISTINA OLARU Pe rol se afla pronun^area in cauza de contencios administrativ privind pe reclamanta VET PLANET INTERNATIONAL SRL in contradictoriu cu paratul COLEGIUL MEDICILOR VETERINARI DIN ROMANIA, avand ca obiect anulare act administrativ.

Dezbaterile s.i sustinerile partilor au avut loc in sedinja publica de la 19.05.2015 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de astazi, cand a hotarat urmatoarele: CURTEA, Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instance sub nr.

1477/2/2015, reclamanta VET PLANET INTERNATIONAL SRL a chemat in judecata pe paratul COLEGIUL MEDICILOR VETERINARI DIN ROMANIA, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna anularea partfala a Statutului din 25 octombrie 2013 al medicului veterinar (denumit in continuare ,,Statutul"), aprobat prin Hotararea nr. 3/25.10.2013, publicat in Monitorul Oficial nr. 676/16.09.2014. in sensul anularii condi|iei ca actionariatul farmaciilor veterinare si punctelor farmaceutice veterinare sa fie format exclusiv din medici veterinari, pentru a fi inregistrate in Registrul unic al cabinetelor medicale veterinare cu sau fara personalitate juridica, conditie prevazuta la: litera m) a articolului 1 din Statut (,,Registrul unic al cabinetelor medicale veterinare cu sau fara personalitate juridica - document oficial si public gestionat de Biroul executiv al Consiliului national al Colegiului Medicilor Veterinari, in care sunt inregistrate: [...] farmaciile veterinare si punctele farmaceutice veterinare, daca actionariatul este format exclusiv din medici veterinari sau este constituit altfel, ca urmare a modifica'rilor legislative ulterioare") si

^m

Verificandu-si din oficiu competenta potrivit prevederilor art. 131 cod proc. civila, Curtea a constatat ca este competent^ sS solutioneze prezenta pricina in conformitate cu prevederile art. 96 cod proc. civila si art.

10 din Legea 554/2004.

Analizand actele depuse la dosar, susfinerile parfilor yi dispozifiile legate aplicabile in materie, Curtea refine urmatoarele: l.Examinand punctual motivele de nelegalitate invocate de reclamanta, Curtea observa ca un prim argument a fost acela ca actul administrativ normativ contestat contravine dispozijiilor legii nr. 160/1998 pent.ru organizarea si exercitarea profesiunii de medic veterinar, republicata, adaugand in mod nepermis la dispozipile acesteia.

Conform art. 1 lit. m) din Statut, ,,Registrul unic al cabinetelor medicale veterinare cu sau fara personalitate juridica - document oficial si public gestionat de Biroul executiv al Consiliului national al Colegiului Medicilor Veterinari, in care sunt inregistrate: toate unitatile medicale veterinare de asistenta, cu sau fara personalitate juridica, cu drept de funcponare in Romania; farmaciile veterinare si punctele farmaceutice veterinare, daca actionariatul este format exclusiv din medici veterinari sau este constituit altfel, ca urmare a modificarilor legislative ulterioare; depozitele farmaceutice veterinare, optional; laboratoarele sanitar-veterinare, optional."

De asemenea, art. 32 alin. (4) din Statut prevede ca ,,Certificatul de inregistrare se emite si pentru unitatile medicale veterinare prevazute la art.

37 alin. ( I ) in cazul in care actionariatul apartine exclusiv medicilor veterinari sau este constituit altfel, ca urmare a modificarilor legislative ulterioare; certiflcatul de inregistrare se emite optional si pentru laboratoarele medicale veterinare si depozitele farmaceutice veterinare."

Pe de alta parte, art. 28 din legea nr. 160/1998 reglementeazS formele de organizare si exercitare a profesiei de medic veterinar, dupa cum urmeaza: "(1) in exercitarea profesiei sale, medicul veterinar cu drept de libera practica se organizeaza ยงi functioneaza in cadrul: a) cabinetului medical-veterinar, in una dintre urmatoarele forme: 1. cabinet medical-veterinar; 2. cabinete medical-veterinare asociate; b) societatilor comerciale cu obiect principal de activitate activitatile veterinare.

(2) in formele de organizare a profesiei prevazute la alin. (1) isi exercita profesia medicii veterinari titulari sau asocia^i, care pot avea ca salariati ori colaboratori medici veterinari sau orice alta categoric de personal."

21

Totodata, art. art. 31 din acelasi act normativ enumera condi^iile pe care trebuie sa le indeplineasca un cabinet medical veterinar organizat sub forma unei societa{i comerciale mfiin|ata potrivit legii nr. 31/1990, astfel: "Unitajile medical-veterinare cu personalitate juridica, ce se infiinjeaza potrivit Legii nr. 31/1990 privind societa^ile comerciale, republicata, vor func^iona cu indeplinirea urm&toarelor condijii: a) au ca obiect de activitate principal activita(ile veterinare; b) sunt inregistrate in Registrul unic al cabinetelor medicalveterinare," Cu aceste argumente reclamanta susfine ca statutul profesiei de medic veterinar adauga In mod nepermis la lege, deoarece daca legiuitorul ar fi dorit ca societatile comerciale constituite in temeiul textelor de lege invocate ar fi menjionat acest aspect in continutul prevederilor art. 28 si 31 din Legea 160/1998'.

Totusi, reclamanta omite din analiza sa continutul prevederilor art. 4 din lege potrivit carora ,,profesiunea de medic veterinar are exclusivitate in urmatoarele domenii de competenta: [....] i) comercializarea cu amanuntul si utilizarea produselor biologice, antiparazitare de uz special si medicamentelor de uz veterinar"; Ca atare, legea insasi instituie o exclusivitate in privinfa comercializarii de medicamente cu caracter de uz veterinar doar in considerarea profesiunii de medic veterinar, astfel ca nu se poate concluziona ca prevederea din Statut care stabileste obligativitatea actionariatului societa^ii comerciale format doar din medici veterinari, ar adauga la actul normativ ce reglementeaza profesia.

Susjinerea reclamantei in sensul ca art. 4 se refera doar la delimitarea profesiei de medic veterinar in raport de alte profesii, sens in care s-a stabilit excusivitatea, nu poate fi retinuta, in conditiile in care exercitarea profesiei de medic veterinar trebuie sa se raporteze la prevederile legii, care statueaza in mod evident ca doar persoanele ce au aceasta calitate sunt indreptafite sa comercializeze produse de uz veterinar.

Ca atare, prin exercitarea profesiei intr-un din modalitatile mentionate mai sus si anume aceea a societatii comerciale, nu pot fi eludate dispozijiile legale citate mai sus, in conditiile in care vointa legiuitorului a fost aceea de a institui exclusivitatea comercializarii. Asadar, prin constituirea unei societati comerciale care sa functioneze ca farmacie veterinara, si care sa nu contina in actionariat doar medici veterinari, ar insemna ca prin acest artificiu sa fie incalcate prevederile art. 4 din lege, ceea ce nu ar fi permis.

Prin urmare, reglementarea din Statutul medicului veterinar care stabileste ca actionariatul farmaciilor veterinare si punctelor farmaceutice veterinare sa fie format exclusiv din medici veterinari, pentru a fi inregistrate in Registrul unic al cabinetelor medicale veterinare cu sau fara personalitate juridic, nu adauga nepermis la lege, asa cum sustine reclamanta, dimpotriva, 22

r

este in concordanta cu prevederile art. 4 din lege citate mai sus, care reglementeaza activitatea profesionala a medicului veterinar care se desfa$oar& in cadrul unita^ilor farmaceutice veterinare.

2. Un alt argument al reclamantei a fost acela ca actul administrativ normativ contestat contravine dispozijiilor legii nr. 160/1998 pentru organizarea si exercitarea profesiunii de medic veterinar, republicata, instituind exceptii neprevazute si nepermise de lege.

Potrivit art. 31 din legea nr. 160/1990 impune condi^ia inregistrarii in Registrul unic al cabinetelor medicale-veterinare, pentru "unitajile medicalveterinare cu personalitate juridica, ce se 'infiin^eaza potrivit Legii nr.

31/1990 privind societafile comerciale, republicata."

Prin actul normativ contestat, reclamanta sustine ca Colegiul Medicilor Veterinari din Romania exclude in mod discrejionar de la inregistrarea in Registrul unic anumite unitati medical-veterinare cu personalitate juridica, respectiv unitajile medicale veterinare de consultanta, precum si depozitele farmaceutice veterinare si laboratoarele sanitarveterinare, acestea din urma avand libertatea de a se inregistra sau nu in Registrul Unic.

Cu privire la acest aspect se retine ca in mod evident este instituita obligajia de a se inregistra in Registrul unic doar pentru unita^ile medicale care indeplinesc condi^iile privind domeniile de exclusivitate ale profesiei reglementate si care se supun Statutului profesional.

Pe de alta parte, conform articolului 32 (2) din Statutul medicului veterinar se precizeaza urmatoarele: "Certificatul de inregistrare se emite si pentru unitafile medicale veterinare prevazute la art. 37 alin. (1) in cazul in care actionariatul aparjine exclusiv medicilor veterinari sau este constituit altfel, ca urmare a modificarilor legislative ulterioare" Prin urmare, nu se poate concluziona ca Statutul instituie exceptii neprevazute de lege, in realitate reclamanta neinvocand argumente valabile pentru sus^inerea teoriei sale.

3. Argumentul potrivit caruia actul administrativ normativ contestat incalca prevederile Directivei 2006/123/CE din 12.12.2006 privind serviciile in cadrul piejei interne.

Actul comunitar de baza in ceea ce priveste produsele medicinale veterinare este Directiva nr.82/2001/CE a Parlamentului European ยงi a Consiliului de instituire a unui cod comunitar cu privire la produsele medicamentoase veterinare.

In conformitate cu alin (2) din Preambulul Directivei nr.82/2001/CE "Obiectivul esenfial al normelor ce reglementeaza producpa si distribupa produselor medicamentoase veterinare trebuie sa fie protec^ia sanata^ii publice.

Art. 66 (1) din Directiva nr.82/2001/CE prevede: 23

"Statele membre iau toate masurile necesare pentru a se asigura ca vanzarea cu amanuntul a produselor medicamentoase veterinare este efectuata numai de catre persoane autorizate s& desfa§oare asemenea activitaji prin legisla^ia statului membru in cauzaV' Foarte multe produse medicinale veterinare fac obiectul unor restricts oficiale cu privire la furnizare 51 utilizare ( Art. 67 -68) din directive.

Actul comunitar prevede obliga^ia tuturor statelor membre de a lua toate masurile necesare pentru a se asigura ca vanzarea cu amanuntul a produselor medicinal veterinare §i utilizarea acestora este strict reglementata s, i controlata.

Totodata, art. 72 din aceeasi directiva statueaza ca: "(2) Statele membre pot impune cerinje specifice veterinarilor §i altor profesioni§ti din domeniul ocrotirii sanata^ii, cu privire la raportarea reac^iilor adverse grave sau neasteptate presupuse sau a reacjiilor adverse umane presupuse. in special cand aceasta raportare este o condipe a autoriza^iei de introducere pe pia(a."

Raportat la aceste prevederi comunitare, Curtea observa ca la nivelul Uniunii Europene, cornercializarea de produse farmaceutice veterinare este reglementata in mod distinct, astfel ca nu se poate raporta actul administrativ normativ la o reglementare comunitara cu caracter de principiu, respecti cea referitoare la serviciile in cadrul piejei interne, in condijiile in care exista un act normativ cu caracter special ale carei reglementari deroga de la normele cu caracter general.

A§adar, se observa ca in materia producjiei §i distribute! produselor medicamentoase veterinare, reglementarile comunitare prevad posibilitatea ca StatuI membru sa instituie anumite cerinte specifice, iar pe de alta parte, stabileste ca vanzarea cu amanuntul a produselor medicamentoase veterinare este efectuata numai de catre persoane autorizate.

Prin urmare, incalcarea de catre actul administratic contestat a prevederilor Directivei 2006/123/CE din 12.12.2006 privind serviciile in cadrul piejei interne, in sensul instituirii unei discriminari, nu se justifica, Ca atare, Curtea constata ca prevederea din Statut care condijioneaza inregistrarea in Registrul untc (si deci func^ionarea legala a farmaciei veterinare) de de^inerea capitalului social exclusiv de catre medici veterinari, nu este de natura sa incalce legislatia comunitara in domeniu, nu poate fi interpretata ca o cerinta restrictiva si nu ar natura discriminatorie, a^a cum a sustinut reclamanta.

4. Argumentul reclamantei privind incalcarea de catre actul administrativ normativ contestat a prevederilor art. 101 si 102 din Tratatul privind func^ionarea Uniunii Europene.

In acest sens, reclamanta a sustinut ca cerin{a ca actionariatul farmaciilor veterianare si punctelor farmaceutice veterinare sa fie compus exclusiv din medici veterinari, pentru a fi inregistrate in Registrul unic si 24

deci pentru a putea func^iona in mod valabil, are ca efect impiedicarea, restrangerea sau denaturarea concurentei in cadrul pie{ei interne, si este nejustificata, prin raportare la dispozi^iile art. 101 alin. (3) din Tratat.

Cu privire la acest aspect, Curtea refine ca atat Tratatul Comunita^ii Europene, cat si legislajia nationals in domeniu, respectiv Legea 21/1996, stabilesc o procedura speciala de descoperire si investigare a incalcarilor normelor de concurenta.

Astfel, prevederile art. 33 din actul normativ citat stabilesc ompeten^a exclusiva a Consiliului Concurentei in ceea ce priveste investigarea posibilelor incalcari ale Legii concurenjei, precum si acolo unde este cazul, a posibilei incalcari a art. 101 sau 102 din TFUE. Investigajia efectuata de catre Consiliul Concurenjei este o procedura administrativa care se finalizeaza cu emiterea unei decizii prin care se stabileste existenta sau inexistenta faptei de incalcare a concurentei.

Rolul Consiliului Concurentei nu este limitat decat de competen^a ce revine Comisiei Europene sau a unei alte autoritati de concuren|a dintr-un stat membru, conform Regulamentului CE nr. 1/2003.

In concluzie, instanta de judecata nu poate stabili in cadrul unui litigiu de drept comun, daca au fost sau nu incalcate prevederile art. 101 si 102 din Tratatul privind func^ionarea Uniunii Europene, astfel ca acest argument invocat de reclamanta nu poate fi analizat.

5. Argumentul reclamantei referitor la incalcarea dispozi^iilor din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative: Concret, reclamanta a sustinut ca sintagma ,,actionariatul este format exclusiv din medici veterinari sau este constituit altfel, ca urmare a modificarilor legislative ulterioare" nu indeplineste condi{iile de mai sus, nefiind clar ce inseamna ,,este constituit altfel" sau la ce se refera cand vorbeste desre ,,modificari legislative ulterioare".

Se poate constata ca sus^inerea reclamantei nu poate fi sustinuta, avand in vedere ca Statutului medicului veterinar a fost adoptat de catre o organiza^ie profesionala care nu face parte din categoria entita^ilor publice pentru care sunt obligatorii rigorile legale in materie. Actele care constituie reglementari specifice pentru punerea in aplicare a legii, nefiind date in atribu{ia uneia dintre entita^ile publice prevazute la art. 3 din Legea nr.

24/2000 sunt obligatorii pentru membrii organiza^iei din care fac parte.

Publicarea in Monitorul Oficial al Romanei a actelor ce constituie reglementari specifice pentru punerea in aplicare a prevederilor legii - legea de organizare si exercitare a unei profesii reglementate, constituie un drept recunoscut organizapei profesionale. Astfel, la art. 47 din Legea nr.

160/1998. republicata, se mentioneaza: ,,Art. 47. Urmatoarele acte vor fi publicate in Monitorul Oficial al Romaniei. Partea I, si constituie

reglementari specifice pentru punerea in aplicare a dispozi^iilor prezentei legi: a) Statutul medicului veterinar; [...].

Pe de alta parte, nu se poate sustine ca textul critical nu are o formulare clara, avand in vedere ca Statutul profesiei de medic veterinar trebuie pus de acord cu modiflcarile legislative ce survin potrivit legii ce reglementeaza profesia.

In raport de toate motivele invocate mai sus, Curtea constata ca motivele de nelegalitate invocate de reclamanta in sus^inerea demersului sau judiciar sunt nemtemeiate, astfel ca ac^iunea sa va fi respinsa in conformitate cu prevederile art. 8 din Legea 544/2004, PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARA$TE

Respinge ac^iunea formulata de reclamanta VET PLANET INTERNATIONAL SRL cu sediul procesual ales la cab.av. Cruceru Liana Elena in Bucure$ti, sect. 6, Bd. Regiei nr. 6B, bl. 2, et. 3, in contradictoriu cu paratul COLEGIUL MEDICILOR VETERINARI DIN ROMANIA cu sediul in Bucures.ti, sect. 5, Splaiul Independent nr. 105, ca neintemeiata. la act ca parata in^elege sa solicite cheltuieli de judecata pe cale separata.

Cu recurs in 1 5 zile de la comunicare.

Pronun^atain sedin^a publica, azi, 26.05.2015.

PRE$EDINTE,.

MADALINA E L E N ^ j R i' U ' /

GREFIER, CRISTINA OLARU

Red.jud.M.G./4ex.

26