Estudios sobre la interpretacion juridica

Estudios sobre la interpretacIOn JuRIdica

“Doctorado” Lic. Joél Iván Reyes Guzmán

La Estructura del Lenguaje

La falta de claridad en un texto surge de lo vago y de lo ambiguo en su interpretación, tomando en consideración que en el lenguaje existen dos ejemplos de signos, que son los descriptivos, estos términos detallan en forma definida, y los signos lógicos que su función es la destinada a la unión de las entidades lingüísticas, tomando en consideración estos aspectos dentro del lenguaje humano se llega a un ordenamiento para la correcta interpretación sintáctica.

Lo vago en el lenguaje humano o en el proceso de la comunicación se refiere a una respuesta dudosa en cuanto al predicado, debido a que esta característica se encuentra presente al designar propiedades y poder determinar con exactitud a que cosa se refiere, por ejemplo de acuerdo al término compraventa la redacción del instrumento público nos indicará que estamos refiriéndonos a un traslado del derecho real de la propiedad sin que aún no se mencione el título del contrato.

Ambigüedad semántica.

(Semántica=parte de la lingüística que estudia el significado de las expresiones lingüísticas).La ambigüedad de un predicado se deriva de la multiplicidad que se pueda admitir en sus respuestas, y en alusión a la semántica se ha indicado lo referente al sentido mismo del predicado, como una muestra de la ambigüedad semántica en la legislación actual se menciona el vocablo Ley en todas las disposiciones constitucionales dejando indefinido si se trata de ley formal o de un acto con fuerza de ley.

En este caso derivado de la ambigüedad que se utiliza en las expresiones hace que el intérprete pueda tomar su propia decisión en cuanto a que norma se expresa en dicha disposición.

Ambigüedad sintáctica A diferencia de la ambigüedad semántica que depende del significado de las expresiones lingüísticas, la sintáctica es el ordenamiento de las palabras conectadas entre sí, el modo de combinarlas para una estructura sensata para lograr un juicio en lo manifestado.

El uso de los pronombres y de los adjetivos pronominales son inconvenientes que se dan en la ambigüedad sintáctica, como ejemplo en la disposición legal para el ciudadano de cumplir con estipulada norma tributaria, surge la incertidumbre de imponer la ley a los ciudadanos o de la misma manera para los extranjeros y para los apátridas inclusive, (persona que carece de nacionalidad legal), resolviendo estas tergiversaciones de acuerdo al argumento, no obstante que frente a esta ambigüedad el intérprete puede concluir facultativamente la disposición de la norma.

Ambigüedad pragmática La ambigüedad en un enunciado es al momento de ser utilizado para cumplir diferentes actos de lenguaje, y en su contenido no es lo suficientemente claro la realización de la acción o que acto lingüístico ha sido cumplido. Por ejemplo al mencionar “llegaré a las ocho”, queda a criterio del intérprete si fue a manera de promesa o a manera de advertencia, o bien de amenaza.

Lagunas y antinomias Se encuentra una antinomia como su propia definición lo indica, hallándose una contracción entre leyes, ideas o actitudes, al momento en que dos normas conectan hacia un mismo supuesto de hecho, dando como resultado polémicas en las soluciones de los conflictos.

Tratándose de una laguna cuando no hay norma existente que conecte un supuesto de hecho a una consecuencia jurídica, de tal modo que se producen controversias no susceptibles de solución alguna.

Es importante indicar que la contrariedad que nace de la antinomia y de las lagunas no son propiamente inconvenientes interpretativos, son propiedades del sistema jurídico, siendo presentadas de acuerdo a la interpretación del juzgador, resaltando que la antinomia es un conflicto entre normas y no entre las disposiciones normativas, aduciendo con esto que puede ser evitada por medio de la interpretación, y tomando en cuenta que la antinomia puede sólo presentare con una interpretación ya realizada, debiendo perfilarse una clara idea de jurisdicción entre los procedimientos interpretativos idóneos para prevenir las antinomias y las técnicas aptas para su resolución.

Existen 3 métodos o criterios de solución de las antinomias, que son: a) El criterio de especialidad b) El criterio cronológico, y c) El criterio jerárquico.

Estos tres criterios son desviantes, empleando de hecho un enunciado del verbo latino “derogar”, tratándose de tres variables diferentes siendo la primera que la norma especial deroga a la norma general, siendo la segunda que la norma posterior no deroga a la norma anterior, sino que la abroga, y por último la norma jerárquicamente superior ni deroga a la norma inferior ni la abroga, sino que la convierte en inválida.

El criterio de especialidad no se encuentra en el mismo nivel que los otros dos criterios, ya que su función es más de excluir, en ciertas circunstancias la operatividad del criterio jerárquico o del cronológico, o sea, de derogarlos.

Paralelamente a estos 3 criterios la doctrina constitucionalista indica un cuarto criterio de la competencia el cual puede ser reconducido al criterio jerárquico, y por otro lado, la práctica jurisprudencial sugiere un quinto criterio la interpretación adecuadora, coadyuvando en la resolución de las antinomias, sino para prevenirlas.

Técnicas Interpretativas para prevenir las Antinomias: Entre las técnicas competentes que ayudan a prevenir las antinomias pueden mencionarse:

1. La interpretación adecuadora, como su nombre lo indica, la interpretación que adapta, que adecúa, el significado de una disposición a un principio o a una norma de rango superior, de modo que se evite el surgimiento de conflictos.

2. La interpretación restrictiva

Técnicas para resolver antinomias

1. El principio jerárquico: Este principio en virtud del cual en el caso de que exista conflicto entre las normas que proceden de fuentes jerárquicas ordenadas, refiriéndose jerárquicamente a que la norma inferior debe considerarse inválida, y obedeciendo a este principio no debe aplicarse, mencionando como ejemplo paradigmático de conflictos las normas provenientes de rango constitucional y las de rango legislativo, y el conflicto entre las normas provenientes del rango legislativo y las de rango reglamentario.

Haciendo mención que en el derecho Italiano el único juez competente para la decisión entre conflictos de rango constitucional y normas de rango legislativo es la Corte Constitucional.

2. El principio de competencia: Este principio no se ofrece en una expresión breve, empleándose en los casos: a) que se produzca un conflicto entre normas provenientes de fuentes diversas, b) que no exista una relación jerárquica entre las fuentes en cuestión, y c) que la relación entre las dos fuentes estén reguladas por normas jerárquicamente superiores a ellas, de tal manera que cada una de las dos fuentes tenga la competencia exclusiva para regular cierta materia.

En el supuesto de presentarse alguno de los siguientes casos, la norma que proviene de la fuente competente para someter la materia en cuestión es válida, de tal manera que deberá aplicarse, por lo tanto la norma que proviene de una fuente no competente en esa materia y se implique en un vicio de competencia, es inválida, por lo cual no se deberá aplicar.

Es prudente mencionar que el principio de competencia depende del principio jerárquico.

3.Principio cronológico: Este principio actúa en caso de la existencia de conflicto entre normas que provienen de fuentes jerárquicamente equiparadas, o sea en disposición de un mismo plano de la jerarquía de las fuentes, y provistas de la misma esfera de competencia, tomando en cuenta que la norma proveniente de la fuente anterior en el tiempo deberá considerarse abrogada y por lo tanto no debe ser aplicada.

La diferencia existente entre el principio jerárquico y el principio cronológico radica en que este último provoca la abrogación de la norma, (parcial ineficiencia), debiendo ser aplicado por un juez, mientras que el principio jerárquico provoca la invalidez de la norma (total ineficacia), debiendo ser aplicado por un juez de la Corte Constitucional en el caso de antinomias entre normal legales y entre normas reglamentarias.

El criterio de especialidad

En virtud de este criterio que formula que la norma especial deroga a la norma general, no tratando de saber si una norma es especial o derogatoria, ya que este aspecto no constituye de hecho un criterio de soluciĂłn de antinomias, sino se trata de determinar si una norma derogatoria es eficaz, y sucesivamente en quĂŠ circunstancias es eficaz una norma general aĂşn en presencia de una norma derogatoria.

Gracias por su valiosa atenciรณn...