Habitação: Limites e Possibilidades do Open Building no Brasil - Lucas Dias by Lucas Dias

HABITAÇÃO: LIMITES E POSSIBILIDADES DO OPEN BUILDING NO BRASIL +

LUCAS DIAS UFMG, 2020

HABITAÇÃO: LIMITES E POSSIBILIDADES DO OPEN BUILDING NO BRASIL

elaborado por:

LUCAS DIAS orientação:

Denise Morado TCC UFMG, 2020

INTRODUÇÃO O objetivo deste Trabalho de Conclusão de Curso é investigar como a abordagem do Open Building (arquitetura aberta) pode auxiliar na produção habitacional brasileira. Para isso, estabeleceu-se eixos de análise sobre os quais os dois universos, do Open Building e da produção habitacional tradicional, foram investigados destrinchando como cada um deles se estrutura com foco em aspectos projetuais, construtivos e tecnológicos. Esta análise foi estruturada textualmente e diagramaticamente. Assim, com base nesta investigação foi realizada uma análise do projeto do Condomínio Lider Ville, escolhido como estudo de caso. Depois, são propostos os preceitos utilizados na etapa final deste trabalho, o desenvolvimento de uma projeto de contraproposta ao estudo de caso.

ÍNDICE diagrama

eixos de análise

open building

produção habitacional tradicional

estudo de caso

limites e possibilidades

contraproposta

referências

207

DIAGRAMA

O diagrama apresentado a seguir faz uma comparação, a partir de eixos de análise, de como os universos do Open Building e da produção habitacional se estruturam. No centro encontram-se os eixos de análise, acima as relações referentes ao universo do Open Building e abaixo as relações do universo da produção habitacional tradicional. Portanto, o diagrama serviu como instrumento para a organização e visualização das relações entre os diversos conceitos que surgiram a partir da leitura da bibliografia escolhida. Os três próximos capítulos explicarão com mais detalhes esses conceitos. Obs: para facilitar a leitura, ao clicar no diagrama, por exemplo, no eixo de análise flexibilidade você será conduzido para o subcapítulo referente a este eixo e vice-versa. 8

+ -

PRODUÇÃO HABITACIONAL TRADICINAL

EIXOS DE ANÁLISE

OPEN BUILDING

âmbito coletivo

âmbito individual

pla nta do espaço

serviços

casca

estrutura

sítio

nível interior

nível da fronteira

nível comum

construção base

acesso/circulação

suporte recheio

participação no processo de decisão/ produção da habitação

distinção entre suporte e recheio

AUTONOMIA MORADOR

DISTINÇÃO ENTRE NÍVEIS DE DECISÃO

morador como número, sem indentidade, consumidor

ignora condições climáticas, sociais, culturais e morfológicas

perda de subjetividades

padronização arquitetônica

rigidez tipologica A

i s i se

obs pro

habi m

conversão

estratégias de flexibilidade

expansão

multifuncionalidade 12

diversidade

capacidade de adaptação e mudança ao longo do tempo

modularidade e conectividade

morar como processo dinâmico e variável

industrialização

FLEXIBILIDADE

RACIONALIZAÇÃO PROCESSO PRODUTIVO

universalização dos modos de vida

processos construtivos manufaturados

incapacidade de adaptação e mudança ao longo do tempo

gestão e controle do trabalho no canteiro

rigidez no sistema construtivo

padronização do sistema construtivo

solescência ogramada

itação como mercadoria

mobiliário

polivalência

produtividade e lucratividade

EIXOS DE ANÁLISE

Como já mencionado, foram escolhidos quatro eixos para fazer a análise dos universos do Open Building e da produção habitacional tradicional, esses são: autonomia do morador; distinção entre níveis de decisão; flexibilidade e racionalização do processo produtivo. 14

EIXOS DE ANÁLISE

autonimia do morador e distinção entre níveis de decisão

O eixo da autonomia do morador diz respeito à capacidade desse de participar e intervir no processo de decisão e produção da habitação em diversos níveis e aspectos, abrangendo do uso social à configuração do espaço. A autonomia, assim, está ligada a possibilidade do morador manifestar sua individualidade e construir uma relação com a moradia. A ideia de níveis de decisão está relacionada ao entendimento que o ambiente construído é constituído por diversas camadas de intervenção (estrutura da cidade, tecido urbano, edificação, interior do edifício, etc) sendo que as decisões em cada nível delimitam as possibilidades dos níveis “inferiores”. Portanto, a questão é como esta distinção entre os níveis é realizada, se ela é explicitada ou não, se favorece ou complica a compreensão dos diversos momentos envolvidos na produção habitacional. 16

EIXOS DE ANÁLISE

flexibilidade e racionalização do processo produtivo

O eixo da flexibilidade analisa como o espaço acomoda diversas exigências e atividades, previstas ou não previstas, sendo determinada pela sua capacidade de se adaptar a diferentes usos sociais e configurações espaciais. O eixo da racionalização do processo produtivo diz respeito aos sistemas e processos construtivos escolhidos de forma a viabilizar, economicamente, a produção em grande escala. Portanto, analisando quais são as lógicas produtivas implementadas e como elas se articulam. 17

OPEN BUILDING

O Open Building é uma abordagem de projeto derivada das pesquisas realizadas pelo SAR (em holandês, Stichting Architecten Research, e em inglês, Foundation for Architects’ Research) criado em 1964. Essas pesquisas tomaram como ponto de partida a Teoria dos Suportes de Habraken que possui como objetivo principal a reintrodução do morador no processo de tomada de decisão, construção e uso da habitação (LAMOUNIER, 2017), restaurando assim a dimensão política do processo de morar (MORADO NASCIMENTO e TOSTES, 2011) que foi perdida devido à implantação da massificação, padronização, uniformidade e racionalização da arquitetura e seu processo produtivo. Dessa forma, essa abordagem implica em uma mudança de controle entre os agentes do processo, indo além da questão meramente técnica ou arquitetônica. Na década de 1980 o SAR fundou a Open Building Foundation que deu origem à rede internacional Open Building. Atualmente, com a extinção do SAR em 1987 e da Open Building Foundation em 2000, o movimento é coordenado por Jia Beisi, professor doutor da Hong Kong University, na China, e Amira Osman, professora de arquitetura na Tshwane University of Technology, na África do Sul. 20

OPEN BUILDING

Segundo Kendall (2004), Open Building é o termo usado para indicar um número de ideias diferentes, porém relacionadas sobre a produção do espaço, tendo como princípios: 1) a existência de níveis distintos de intervenção no meio ambiente construído, representados pelo suporte e pelo recheio tanto no projeto urbanístico, quanto arquitetônico; 2) a participação ativa de usuários e habitantes no processo de tomada de decisão; 3) o projeto como um processo com múltiplos participantes e com diferentes tipos de profissionais envolvidos; 4) a interface entre os sistemas ou componentes técnicoconstrutivos deve permitir a substituição de um sistema ou componente por outro de mesma função com o mínimo de perturbação dos sistemas ou componentes existentes, possibilitando, assim, que diferentes sistemas de recheio pudessem ser aplicados a um mesmo suporte; 5) o ambiente construído está em constante transformação, e suas mudanças têm de ser reconhecidas, compreendidas e estudadas; 6) o ambiente construído é o produto de um contínuo e interminável processo de projeto, no qual o ambiente se transforma parte por parte. 21

OPEN BUILDING

participação no processo de decisão e produção da habitação

A ideia de participação do morador parte do pressuposto que a reintrodução desse no processo de morar é essencial para a restauração do que Habraken (2011) chama de “relação natural” (natural relationship). A “relação natural” diz respeito à relação entre indivíduo e matéria, sua sensação de posse sobre o ambiente construído, já que segundo o autor o ato de morar é indissociável do ato de construir. O arquiteto defende que as pessoas são capazes de tomar decisões sobre questões referentes ao ambiente construído, assim o morador deve participar de forma coletiva ou individual nos diferentes níveis de decisão na definição do suporte e do recheio. 22

OPEN BUILDING

âmbitos de participação

A ideia de âmbitos de participação vem da pesquisa de estudiosos japoneses (Kobayashi e Fujimoto, 2003, apud COSTA, 2016) que desmembram, em edificações residenciais, o suporte e recheio em subníveis de tomada de decisão (construção base, nível comum, nível da fronteira e nível interior) e os articulam com o tipo de uso e com quem é responsável pela tomada de decisão. As decisões do âmbito coletivo são todas aquelas que têm impacto nos espaços de uso comum ou em unidades vizinhas. Assim, o suporte e parte do recheio precisam ser acordados coletivamente entre os envolvidos. Já as do âmbito individual envolvem espaços de uso exclusivo e são contidas dentro da unidade. (LAMOUNIER, 2017 e Kobayashi e Fujimoto, 2003, apud COSTA, 2016).

níveis de tomada de decisão no open building por pesquisadores japoneses fonte: kobayashi e fujimoto, 2003, tradução costa (2016)

OPEN BUILDING

âmbitos de participação

A partir das leituras feitas adotou-se a seguinte definição para os subníveis de tomada de decisão: - Construção-base: pilares, vigas, fundações, infraestrutura externa, cobertura e distribuição geral de serviços. São elementos fixos de grande durabilidade e constituem parte do suporte. - Nível comum: circulações e espaços de uso comum. As decisões nesse nível dizem respeito às áreas comuns do edifício e apesar de adaptáveis tem vida útil de média duração, sendo um subnível do suporte. - Nível da fronteira: posição de janelas e portas, varandas, divisórias externas. As decisões neste nível apesar de se referirem à unidade têm impacto nas unidades vizinhas e nas relações estabelecidas com os espaços comuns. Assim, seus elementos por serem mutáveis e de curto prazo fazem parte do recheio. - Nível interior: partições internas, revestimentos internos, mobiliário, equipamentos. As decisões neste nível têm impacto apenas na unidade e são suscetíveis a mudanças em curtos períodos de tempo. 24

OPEN BUILDING

distinção entre suporte e recheio

A distinção se dá pela definição de quais elementos são fixos, gerais e de grande durabilidade (suporte) e quais são mutáveis, específicos e de menor durabilidade (recheio). Para Habraken (2011, p.70, tradução do autor), “a estrutura suporte é a construção que permite a provisão de habitações que podem ser construídas, alteradas e demolidas, independentemente das outras”. É a definição do que é suporte e do que é recheio que facilita a participação do indivíduo, já que ela explicita a distinção entre os níveis de decisão, o que deixa mais claro quais intervenções são possíveis em cada momento do processo. Assim, o processo de produção é realizado em dois momentos, um de decisões coletivas e outro de decisões individuais. Por envolverem decisões técnicas, estéticas, financeiras e sociais em níveis distintos esses momentos são condicionados por questões ambientais, climáticas, culturais, tecnológicas, morfológicas e sociais.

conceitos suporte e recheio fonte: kobayashi e fujimoto, 2003, tradução costa (2016) e lamounier (2017, p.306)

OPEN BUILDING

camadas do edifício São as camadas (elementos) que compõem um edifício definidas a partir de sua função e durabilidade. De acordo com Brand (1994, apud Abreu e Heitor, 2007, p.3), “é a autonomia construtiva entre as várias camadas que constitui a condição essencial para prolongar a vida funcional de um edifício”. É a condição de independência estabelecida entre essas camadas que vai garantir que elas possam sofrer mudanças sem perturbar as demais partes do edifício, garantindo, assim, sua flexibilidade. As camadas que compõem o suporte e o recheio podem variar de acordo com as condicionantes de cada projeto. Com base nas discussões feitas por Lamounier (2017), Brand (1994, apud Lamounier, 2017) e Abreu e Heitor (2007) definiu-se as seguintes camadas do edifício: - Sítio: configuração geográfica, localização urbana e do lote, cujas fronteiras e contexto perduram por gerações de edifícios. Tempo de vida útil eterno. - Estrutura: elementos de suporte de carga como fundações, vigas, pilares e lajes. São arriscados e caros para mudar. Vida útil de 30 a 300 anos. - Acessos/circulação: escadas, corredores, elevadores e galerias. São adaptáveis, mas tem longa durabilidade. - Casca: superfícies exteriores como fachadas e cobertura. Vida útil de cerca de 20 anos. - Serviços: instalações como cabeamento e fiações elétricas e de comunicação, tubulações, sistemas anti-incêndio, ar condicionado, aquecimento, etc. Vida útil de 7 a 15 anos. Planta do espaço: elementos do interior como paredes, forros, pisos, portas, etc. Vida útil de até 30 anos em edifícios residenciais. - Mobiliário: elementos utilizados diariamente/mensalmente. 26

OPEN BUILDING

morar como processo dinâmico e variável

Parte do reconhecimento de que as demandas e necessidades dos moradores variam não só entre configurações familiares, grupos socioeconômicos e culturais distintos, mas também entre semelhantes; que essas demandas não são fixas no tempo e que estão sujeitas a mudanças. Portanto, para a abordagem do Open Building a reflexão sobre como garantir que o espaço construído seja capaz de se adaptar a essas demandas é essencial, como mostra a figura abaixo.

abordagens tradicional e do open building fonte: dekker, 1999, apud lamounier (2017, p.83)

OPEN BUILDING

capacidade de adaptação e mudança ao longo do tempo

Abreu e Heitor (2007) explicam que o conceito de flexibilidade está ligado à capacidade do espaço físico de se adequar ao processo dinâmico do habitar, portanto, à sua capacidade de adaptação e mudança ao longo do tempo. Para Schneider e Till (2005) a habitação que permite escolhas desde sua etapa de concepção, tanto no nível do uso social, como dos processos construtivos é essencial para garantir a viabilidade social, econômica e ambiental do processo habitacional. Assim, a tendência de se projetar habitações para um tipo específico de configuração familiar em um momento específico no tempo reflete uma forma de pensamento que ignora os custos, a longo prazo, da inflexibilidade dos espaços. Esses custos não são apenas econômicos, mas também sociais e ambientais gerados, por exemplo, pela constante necessidade de demolição de edifícios obsoletos. 28

OPEN BUILDING

estratégias de flexibilidade

Segundo Abreu e Heitor (2007, p.3), “a condição adaptativa do espaço físico da habitação resulta da aplicação de estratégias projetuais, tanto no nível da organização espacial, como dos processos construtivos”, sendo as principais estratégias de flexibilidade: - Conversão: acontece com a alteração da configuração espacial da habitação. - Polivalência: acontece sem a alteração da configuração espacial da habitação. - Expansão: acontece com a alteração do limite da habitação, vertical ou horizontalmente, com aumento de sua área. Pode ocorrer também o seu oposto, a redução. - Multifuncionalidade: acontece pela capacidade do espaço de se adaptar a vários usos (habitação, comércio, serviços. Com ou sem alteração da configuração espacial. - Diversidade: acontece quando se há variedade tipológica em um edifício. 29

OPEN BUILDING

estratégias auxiliares de projeto

As estratégias auxiliares são desenvolvidas na fase de projeto estando relacionadas às camadas do edifício e às estratégias de flexibilidade. A flexibilidade da edificação é consequência da totalidade ou da conjunção parcial de estratégias auxiliares com as camadas do edifício e com as estratégias de flexibilidade (ABREU e HEITOR, 2007). As relações entre elas são as seguintes: (1) volume construído inferior ao permitido - camada do sítio estratégia de expansão; (2) configuração regular da estrutura - camada da estrutura - estratégias de conversão, expansão e diversidade; (3) grandes vãos estruturais - camada da estrutura - estratégias de conversão, polivalência, multifuncionalidade e diversidade; (4) não criar obstáculos internos - camada da estrutura estratégias de conversão, polivalência, multifuncionalidade e diversidade; (5) sobredimensionamento da estrutura camada da estrutura - estratégias de conversão, expansão e multifuncionalidade; (6) uso de vigas invertidas camada da estrutura - estratégias de conversão e multifuncionalidade; (7) possibilidade de adição ou redução a estrutura - camada da estrutura - estratégias de expansão e multifuncionalidade; (8) localização da circulação externa ao edifício - camada de acessos/circulações - estratégias de conversão, polivalência, expansão e diversidade; (9) acessos múltiplos e/ou circulações alternativas - camada de acessos/circulações - todas as estratégias; (10) previsão de acessos para expansões - camada de acessos/ circulações - estratégia de expansão; 30

OPEN BUILDING

estratégias auxiliares de projeto

(11) fachada em painéis pré-fabricados - camada da casca; (12) disposição regular das aberturas - camada da casca - estratégias de conversão, multifuncionalidade e diversidade; (13) fachada customizada modularmente camada da casca - estratégias de conversão, expansão, multifuncionalidade e diversidade; (14) agrupamento dos serviços em blocos/shafts - camada de serviços estratégias de conversão, expansão, multifuncionalidade e diversidade; (15) serviços de fácil acesso e possibilidade de alteração - camada de serviços - estratégias de conversão, expansão, multifuncionalidade e diversidade; (16) localização e dimensão estratégica de shafts - camada de serviços - todas as estratégias; (17) divisórias independentes da estrutura - camada da planta do espaço - estratégias de conversão, expansão, multifuncionalidade e diversidade; (18) modularidade e conectividade dos elementos do recheio e do suporte - camada da planta do espaço estratégias de conversão, expansão, multifuncionalidade e diversidade; (19) configuração espacial livre - camada da planta do espaço - estratégias de conversão, polivalência, multifuncionalidade e diversidade; (20) elementos móveis - camada do mobiliário - estratégias de polivalência e multifuncionalidade. 31

OPEN BUILDING

estratégias auxiliares de projeto 1

volume construído inferior ao permitido 2

configuração regular da estrutura 3

grandes vãos estruturais 4

não criar obstáculos internos 5

sobredimensionamento da estrutura 6

uso de vigas invertidas 7

possibilidade de adição ou redução a estrutura

localização da circulação externa ao edifício 9

i s acessos múltiplos e/ou circulações alternativas i se

previsão de acessos para expansões

OPEN BUILDING

estratégias auxiliares de projeto 11

fachada em painéis pré-fabricados 12

disposição regular das aberturas 13

fachada customizada modularmente 14

agrupamento dos serviços em blocos/shafts 15

serviços de fácil acesso e possibilidade de alteração 16

localização e dimensão estratégica de shafts 17

divisórias independentes da estrutura 18

modularidade e conectividade dos elementos do recheio e do suporte entre si I

i s configuração espacial i se livre

elementos móveis

OPEN BUILDING industrialização

A ideia de industrialização no Open Building se opõem à ideia de uniformização da habitação como solução para a racionalização do processo produtivo. Habraken (2011) aponta que não há relação entre a uniformidade da habitação e a produção em massa das fábricas, uma vez que para as fábricas não importa a forma final da habitação e sim que suas partes e componentes possam ser produzidos em séries de grande escala. Segundo o autor o que ele chama de “habitação em massa” (mass housing) é incompatível com os métodos fabris, porque para cada nova série de projetos os detalhes e elementos mudam. A racionalização do processo depende da repetição dos componentes que constituem os sistemas, sendo , assim, possível reintroduzir a “relação natural” (natural relationship) sem gerar conflitos com a produção fabril. 34

OPEN BUILDING

modularidade e conectividade

Para que a racionalização do processo construtivo seja possível é necessário que os componentes construtivos sejam coordenados modularmente, bem como conectáveis entre si. A coordenação modular significa a inter-relação de medidas de elementos e componentes construtivos mediante o emprego de um módulo básico que permite seu agrupamento em inúmeras configurações, já a conectividade diz respeito à interface/conexões entre os elementos construtivos que devem ter pequena interferência entre si. O objetivo disso é não só possibilitar uma produção industrializada, mas também garantir que os componentes construtivos possam ser substituídos sem grandes custo ao longo da vida útil da edificação. 35

PRODUÇÃO HABITACIONAL TRADICIONAL

O universo da produção habitacional tradicional analisado neste trabalho diz respeito, mais especificamente, à produção de edifícios residenciais multifamiliares pelo Mercado e pela associação Estado-Mercado. Ao analisar como a demanda habitacional é suprida, nos deparamos com a reprodução de edifícios verticais indistintos que insiste na repetição hegemônica de tipologias e modelos que podem ser remetidos a qualquer metrópole brasileira (AZEVEDO, 2014). Isso pode ser observado com facilidade nos anúncios de imóveis, em todas as faixas de renda, onde vemos a réplica de plantas e fachadas com variações pequenas e superficiais, bem como na paisagem urbana onde os volumes e fachadas se repetem. Tais indícios apontam para uma condição de “inércia projetual” (AZEVEDO, 2014) na produção contemporânea de edifícios residenciais multifamiliares. Tal inércia refere se aos aspectos relacionados à distribuição espacial, articulação entre as ambiências e seus usos, implantação, organização das unidades/apartamentos e articulação do edifício com a cidade, além das escolhas técnicoconstrutivas. 38

PRODUÇÃO HABITACIONAL TRADICIONAL

produção habitacional pelo mercado fonte: direcional (2019)

PRODUÇÃO HABITACIONAL TRADICIONAL morador como número, sem identidade, consumidor

A produção habitacional tradicional ao desconsiderar o morador como fator importante no processo decisório e de produção da habitação faz com que esse seja reduzido a uma estatística, uma média, a um ser sem identidade própria (HABRAKEN, 2011). Assim, as decisões são feitas para atender demandas de um morador que não representa a diversidade das configurações familiares existentes, como mostra a figura ao lado, de forma a garantir uma uniformidade e viabilizar o processo produtivo. Portanto, de acordo com Morado Nascimento e Tostes (2011, p.4), “o processo de morar, que deveria pressupor escolhas, participação e tomada de decisão em diversos níveis e ao longo do tempo, se vê empobrecido e resumido à mera relação de compra de um produto como outro qualquer, com o esvaziamento e empobrecimento de sua dimensão política.” 40

PRODUÇÃO HABITACIONAL TRADICIONAL morador como número, sem identidade, consumidor

composições familiares do residencial alterosa pmcmv fonte: praxis-ea ufmg, 2014, modificado por lamounier, (2017, p.293)

PRODUÇÃO HABITACIONAL TRADICIONAL perda de subjetividades

A exclusão do morador do processo decisório da habitação tem como resultado a perda de suas subjetividades, uma vez que esse não consegue mais participar ativamente desse processo. Assim, rompe-se a “relação natural” entre o indivíduo e a matéria que pressupõe que o ato de morar é inseparável do ato de construir (HABRAKEN, 2011). Temos então uma relação do morador com a habitação regida por uma lógica monetária que leva em consideração apenas aspectos quantitativos e financeiros. 42

PRODUÇÃO HABITACIONAL TRADICIONAL ignora condições climáticas, sociais, culturais e morfológicas

De acordo com Shimbo (2017) a desconsideração de condições climáticas, sociais, culturais e morfológicas se torna mais evidente quando se analisa as habitações produzidas pelo Programa Minha Casa Minha Vida (PMCMV), apesar de também ser presente na produção para as classes média e alta, que reproduzem em toda a extensão do território brasileiro as mesmas soluções espaciais e técnicos-construtivas. Assim, as diferenças de clima, características do terreno e hábitos culturais das diversas regiões do país são ignoradas, bem como as variações nas configurações familiares 44

PRODUÇÃO HABITACIONAL TRADICIONAL ignora condições climáticas, sociais, culturais e morfológicas

empreendimentos variados do PMCMV na RMBH fonte: praxis-ea ufmg, 2014, modificado por lamounier (2017, p.63)

PRODUÇÃO HABITACIONAL TRADICIONAL padronização arquitetônica

De acordo com Morado Nascimento e Tostes (2011) e Azevedo (2014), o que se vê na produção habitacional é uma padronização arquitetônica, em prol de uma racionalização do processo produtivo, a partir de uma repetição de modelos pré-definidos onde a discussão é limitada ao tamanho das unidades, ao número de dormitórios e banheiros ou à escolha dos acabamentos. No que se refere às unidades/apartamentos se reproduz a organização espacial baseada na tripartição dos espaços em áreas social, íntima e de serviços. Já em relação à conformação do edifício, nota-se uma significativa predominância do arranjo vertical, por meio do empilhamento das unidades em blocos de formato “H”, e a demarcação de limites rígidos entre público e privado. Muitas vezes as leis instituídas pelo Estado, que regulam o uso e ocupação do solo, tamanho dos ambientes, etc, são usadas para justificar a impossibilidade de se fazer uma arquitetura não padronizada, ou então como instrumento para validar o projeto por ele atender às exigências legais. Dessa forma, não são levados em consideração aspectos qualitativos de projeto, assim como os relacionados ao uso do espaço. Consequentemente, tem-se a exclusão do morador dos processos decisórios sobre a habitação e a perda da dimensão política do processo de morar (MORADO NASCIMENTO e TOSTES, 2011). 46

PRODUÇÃO HABITACIONAL TRADICIONAL universalização dos modos de vida

A universalização dos modos de vida é refletida na reprodução de modelos modernistas, da arquitetura européia do início do século XX, a partir da uniformidade de soluções com respostas funcionais à necessidades humanas universais, bem como na setorização tripartida em áreas social, de serviço e íntima como no padrão da casa burguesa oitocentista (AZEVEDO,2014). Assim, as demandas e necessidades habitacionais são reduzidas a dormir, cozinhar, descansar e circular, o que gera uma setorização e compartimentação da moradia com cômodos funcionalmente fixos articulados por corredores de circulação. Segundo Azevedo (2014), fica evidente a priorização do mercado imobiliário em maximizar lucros, uma vez que esses modelos se mostram incompatíveis com os diversos modos de vida e conformações familiares presentes na realidade contemporânea.

uniformidade de soluções, pavimento tipo condomínio lider ville fonte: lider e s/a [ca 2012]

PRODUÇÃO HABITACIONAL TRADICIONAL incapacidade de adaptação e mudança ao longo do tempo

Como resultado da padronização arquitetônica e universalização dos modos de vida temos uma produção que não reconhece que as demandas e necessidades dos moradores variam não só entre configurações familiares, grupos socioeconômicos e culturais distintos, mas também entre semelhantes; que ignora que essas demandas não são fixas no tempo e que estão sujeitas a mudanças. Portanto, temos um processo produtivo que desconsidera o morar como processo dinâmico e variável resultando em uma incapacidade de transformação da moradia ao longo do tempo. 48

PRODUÇÃO HABITACIONAL TRADICIONAL processos construtivos manufaturados

Os agentes envolvidos na produção habitacional tradicional, como as construtoras, incorporadoras e Estado, frequentemente defendem que a padronização da arquitetura é necessária para garantir a viabilidade econômica do processo produtivo. Entretanto, segundo Shimbo (2017), esse processo permanece baseado na abundância de mão de obra e repetição em massa do produto final empregando processos construtivos altamente manufaturados, longe de uma perspectiva de industrialização. Além disso, a autora aponta que são mantidas as tendências de subcontratação da mão de obra presentes desde a década de 1990 na construção civil, o que abre brechas para o crescimento da exploração do trabalho no canteiro de obras. Portanto, pela padronização dos processos produtivos através da gestão e controle do trabalho na indústria seria possível garantir viabilidade econômica sem padronização da arquitetura.

processo manufaturado de construção fonte: dinheiro vivo (2019)

PRODUÇÃO HABITACIONAL TRADICIONAL

gestão e controle do trabalho no canteiro

A racionalização do processo produtivo na produção habitacional tradicional passa por investimento em inovações no campo da tecnologia da informação com maior controle e melhor gestão do trabalho no canteiro de obra (SHIMBO, 2017). Segundo Morado Nascimento (2015), o que temos então é um controle grande e muito preciso do projeto em relação ao desenho, as planilhas orçamentárias e a gestão, uma vez que o cumprimento do cronograma é de fundamental relevância para a viabilidade de todo o processo. Assim, não existe investigação alguma de novas possibilidades arquitetônicas para aperfeiçoamentos espaciais no exterior e interior dos edifícios (MORADO NASCIMENTO, 2015). Há então, apesar do uso de elementos construtivos pré‑fabricados e industrializados, uma aposta na repetição dos processos dentro do canteiro ao invés de uma real perspectiva de industrialização. 50

PRODUÇÃO HABITACIONAL TRADICIONAL padronização do sistema construtivo

Segundo Shimbo (2017), como consequência do empresariamento da gestão e da produção temos a padronização do sistema construtivo, uma vez que a repetição significa redução de custos e maior controle do processo produtivo. A padronização em si não é o problema, já que essa pode estar ligada a uma lógica de produção mais racionalizada e industrial. Porém, ela sozinha não garante ou se traduz em uma qualidade arquitetônica, urbanística e construtiva. 51

PRODUÇÃO HABITACIONAL TRADICIONAL estratégias geradoras de rigidez

Como resultado da padronização arquitetônica, da universalização dos modos de vida e da gestão empresarial da produção temos a reprodução de estratégias que geram rigidez tanto tipológica, quanto no sistema construtivo da produção habitacional. As estratégias relacionadas à tipologia são: (A) tipologia fixa das edificações; (E) circulação interna central ao edifício; (F) acesso e circulação únicos e (I) tipologia fixa das unidades. Já as relacionadas ao sistema construtivo são: (B) configuração irregular da estrutura; (C) vãos pequenos; (D) paredes e divisórias internas estruturais; (G) fachada fixa, irregular e não modular; (H) serviços de difícil acesso e/ou embutidos em elementos imutáveis e (J) sistemas não conectáveis e não modulares. 52

PRODUÇÃO HABITACIONAL TRADICIONAL estratégias geradoras de rigidez A

tipologia fixa das edificações B

configuração irregular da estrutura C

vãos pequenos D

paredes e divisórias internas estruturais E

circulação interna central ao edifício 1

acesso e circulação únicos G

fachada fixa, irregular e não modular H

i s i se

serviços de difícil acesso e/ou embutidos em elementos imutáveis

tipologia fixa das unidades J

sistemas não conectáveis e não modulares

PRODUÇÃO HABITACIONAL TRADICIONAL obsolescência programada

Temos então uma rigidez tanto no sistema construtivo, quanto nas tipologias que reforçam a incapacidade de adaptação e mudança da habitação, ao longo do tempo, às futuras necessidades dos moradores e aos avanços tecnológicos. Essa discussão aponta para o problema da obsolescência programada na construção civil, já que as construtoras regidas pela lógica do consumo não tem interesse na produção de espaços evolutivos e mutáveis (LAMOUNIER, 2017). Dessa forma, são produzidos espaços sem valor de futuro que servem como instrumentos da expansão do mercado imobiliário a partir da constante troca e demolição da residência antiga. 54

PRODUÇÃO HABITACIONAL TRADICIONAL habitação como mercadoria

Além dos aspectos já mencionados como perda da dimensão política do processo de morar, inflexibilidade dos espaços e processo produtivo focado no lucro, outro aspecto que reforça a ideia da habitação como mercadoria é a articulação entre mercado imobiliário e a mídia. A importância do marketing fica evidente quando esse é usado como ferramenta para garantir competitividade ao produto por meio da incorporação de necessidades emocionais (AZEVEDO, 2014). Dessa forma, as campanhas de comercialização fazem uso de apelos emocionais e mecanismos de sedução, frequentemente usados em campanhas publicitárias de produtos em geral, para convencer o comprador. Segundo Azevedo (2014), isso nos remete à ideia de valor de signo, já que não é só o apartamento que é colocado à venda, mas também junto a ele estão sendo vendidos um modo de vida, um status e em alguns casos um sonho. Por isso, de acordo com a autora: “...a diferenciação com relação a uma oferta extremamente padronizada passa a se dar pelo valor de signo incorporado ao produto, muito mais do que por meio de projetos de qualidade”(AZEVEDO, 2014, p.81). 56

PRODUÇÃO HABITACIONAL TRADICIONAL habitação como mercadoria

folders imobiliários fonte: comprar apartamento novo (2019)

ESTUDO DE CASO

ESTUDO DE CASO projeto

O projeto escolhido para análise é o Condomínio Lider Ville, composto de 6 (seis) torres residenciais em um terreno de 20.790,03 m², localizado no bairro Nova Vista na divisa entre Belo Horizonte e Sabará. O terreno se encontra no limite da mancha urbana e ao lado de uma área de preservação ambiental denominada Mata do Inferno. O projeto tem área bruta construída de 46.843,88 m², taxa de ocupação de 33,48%, área permeável de 35,36% , 604 vagas de estacionamento e um total de 288 unidades variando entre 3 quartos, 4 quartos e coberturas com os mesmos ambientes do apartamento tipo, e no 2º. nível, sala de estar, uma suíte, lavabo e terraço descoberto. Além disso, possui espaços comuns com piscinas, quadras poliesportivas, salão de jogos, salão de festas, espaços infantis, academia, sauna e churrasqueiras.

imagem aérea condomínio lider ville fonte: google earth (2019), modificado pelo autor

ESTUDO DE CASO projeto

Optou-se por fazer a análise desse projeto pelas seguintes razões: (1) disponibilidade de dados sobre o empreendimento; (2) sua localização em uma área de expansão urbana entre limites de municípios; (3) seu grande impacto na paisagem urbana; (4) fazer uso de solução projetual, tipológica e construtiva comum na produção habitacional tradicional; (5) ter sido o primeiro de empreendimentos semelhantes na região; (6) por fim, inquietações sobre o projeto que surgiram pelo fato de ser morador do condomínio. A análise do projeto será realizada a partir das discussões sobre o universo da produção habitacional tradicional, bem como sobre o do Open Building com o objetivo de compreender como as soluções de projeto adotadas se distanciam ou se aproximam de cada um desses universos. Portanto, a análise foi dividida em quatro momentos: construção base; nível comum; nível da fronteira; e nível interior.

condomínio lider ville fonte: trovit (2019)

ESTUDO DE CASO construção base

Nesse momento serão investigados os aspectos relacionados às camadas do sítio, da estrutura e de serviços, avaliando como o condomínio se relaciona com seu entorno, sua implantação, a tipologia das edificações, seu sistema estrutural e sua distribuição geral de serviços. O primeiro aspecto a ser considerado no projeto diz respeito a sua altimetria, as edificações possuem 14 pavimentos (contando a cobertura) em uma região com construções majoritariamente unifamiliares e multifamiliares de até 4 pavimentos. Além disso, a localização do lote em um topo de morro ampliou sua interferência na paisagem, por exemplo, bloqueando em diversos pontos do entorno a vista da Serra da Piedade. Essa altimetria só foi possível devido às grandes dimensões do terreno e ao fato de se encontrar no município de Sabará que possui uma legislação com parâmetros mais flexíveis para a área do que Belo Horizonte. Observando sua relação com seu entorno imediato, fica claro que o projeto se isola do restante da cidade. Nenhum dos usos do nível térreo se relaciona com a rua, sendo toda a extensão do lote murada, assim sua fachada de aproximadamente 225 metros lineares com a rua possui apenas um acesso por uma portaria, onde se concentram todos os fluxos de veículos e pessoas. Além disso, o condomínio dificultou o acesso aos arredores da Mata do Inferno que eram usados pelos moradores da região para campeonatos de pipa e grupos de reza, bem como resultou em uma diminuição do fluxo de pessoas na rua que faziam uso dessa para caminhar devido à vista existente. 62

ESTUDO DE CASO construção base

antes (2009) e depois (2018) da obra fonte: google street view (2019)

ESTUDO DE CASO construção base

A implantação ocorre pela distribuição de tipologia fixa de edifício em blocos de formato “H” que são rotacionados para caberem no terreno, ignorando, assim, diversas questões que poderiam alimentar o projeto. As edificações são compostas por unidades residenciais a partir do segundo andar, um ou dois níveis de estacionamento no subsolo e pilotis com mais de metade de sua área destinada a estacionamento e o restante a espaços comuns e de circulação. Em relação a movimentação de terra, não são feitos grandes cortes no terreno, uma vez que a estratégia de implantação faz uso do declive natural do terreno para criar andares embaixo dos pilotis que são destinados a estacionamento. Já sobre a possibilidade de expansão, apesar da baixa taxa de ocupação (33,38%), essa se torna quase impossível devido à tipologia adotada, bem como a altimetria que resultou em um grande volume construído. 64

ESTUDO DE CASO construção base

300.00000000

corte e implantação fonte: lider e s/a [ca 2012], modificado pelo autor

ESTUDO DE CASO construção base

O sistema estrutural adotado foi de fundação em tubulão e vigas, pilares e lajes de concreto moldado in-loco, remetendo-se, assim, a uma produção focada na gestão e controle do trabalho no canteiro de obras. Além disso, não há uma preocupação com a modulação da estrutura sendo as dimensões das vigas, pilares e lajes irregulares. A repetição acontece pela replicação do conjunto de elementos estruturais que compõem uma unidade habitacional, estratégia comum em edifícios com tipologia em “H”. Dessa forma, a separação entre estrutura e vedação proporcionada pelo sistema estrutural não cria liberdade espacial. Em relação ao telhado, optou-se por usar lajes de concreto impermeabilizadas para os terraços dos apartamentos de cobertura e telhas de fibrocimento com platibanda para as demais áreas. Além disso, a distribuição de serviços às unidades é feita através de shafts, sendo 4 internos por unidade, responsáveis pela condução das tubulações de esgoto, e 2 externos por pavimento, responsáveis pela distribuição de água às unidades. Apesar do uso de shafts ser beneficial a estratégias de flexibilidade suas localizações reforçam a setorização dos espaços. Os blocos possuem rede de gás canalizado e reservatórios inferiores e superiores de água. 66

ESTUDO DE CASO construção base

shaft shaft

shaft

shaft shaft

shaft shaft shaft

shaft shaft

pilares, vigas e shafts pav. tipo fonte: lider e s/a [ca 2012], modificado pelo autor

ESTUDO DE CASO construção base

Aproximações com as estratégias do Open Building: 4

2 4

3 4 14

6 14 +

Distanciamentos das estratégias -do Open Building: A

B 1 4

2 1 14

3 2 11

3 6 4 12

7 6 14 13

D A 1 4

A B 2 14

B G 3

H 1 6

2 7

7 15

Aproximações com as estratégias da produção tradicional: 9 C A 1

F 8 C A

10 D C B 2 9 8 D B

17 D 3

A 6

18 9 10

19 C 10

B 7

+ -

Distanciamentos das estratégias da produção tradicional: 14

E 8 C 12 14 E 8 H 11 14 E G 11 14

E F 9 D

13 14 F 9

i s F 1i se 10

J 8

15 +

16 E

12 11 F

13 12

13 15 14

15 16

G H 12

H 13

11 15

12 16

ESTUDO DE CASO nível comum

Nesta etapa serão investigados questões referentes à camada de acessos e circulações, como também os espaços de uso comum do condomínio, analisando como esses se relacionam entre si e com as unidades habitacionais. Como já mencionado as unidades são dispostas de forma rebatida com 4 apartamentos por andar e acessados por uma circulação central interna ao edifício. Assim, o acesso à circulação acontecem por um único ponto articulado verticalmente, através de uma escada e dois elevadores, e horizontalmente, por um corredor sem iluminação e ventilação natural e com dimensões mínimas. Isso resulta em uma circulação meramente burocrática que atende a função de dar acesso às unidades, porém sem relação direta com os apartamentos e sem espaços possíveis de serem apropriados. 70

ESTUDO DE CASO nível comum

espaço de uso coletivo circulação vertical circulação horizontal

circulação pilotis e pav. tipo fonte: lider e s/a [ca 2012], modificado pelo autor

ESTUDO DE CASO nível comum

Os espaços de uso comum estão localizados no pilotis dos blocos ou nas áreas residuais da implantação dos edifícios. Esses espaços encontram-se segregados e setorizados por funções sem apresentar uma articulação forte entre si, com as unidades habitacionais e com o entorno. Um dos exemplos disso é o fato das áreas destinadas a uso coletivo nos pilotis serem sempre as mesmas e com dimensões semelhantes independente de características como as visadas, da cidade e da Serra da Piedade, proporcionadas pela localização do terreno. Já os espaços externos (piscinas, quadras e churrasqueiras), que apesar de possuírem relação com as visadas existentes, não têm articulação com os demais espaços do condomínio por estarem localizados nas áreas residuais da implantação dos blocos em “H”.

implantação humanizada fonte: lider e s/a [ca 2012]

ESTUDO DE CASO nível 1comum 2 4

Aproximações com as estratégias do Open Building: -

A B não há aproximações neste nível. 1

+ -

D B

C A

Distanciamentos das estratégias do Open Building 9 D

8 C

E 8

F 9

Aproximações com as estratégias da produção tradicional: 14 E

11 14

Distanciamentos das estratégias da produção tradicional: G 11

H 12

17 G

18 17

J 19

não há distanciamentos neste nível.

18 i s i se

ESTUDO DE CASO nível da fronteira

Nesta seção serão analisados aspectos referentes às camadas da casca e de serviços, avaliando como se articulam a fachada, as varandas, as partições entre unidades e a distribuição dos serviços horizontalmente. O sistema escolhido para a fachada é o de esquadrias de alumínio para as aberturas e tijolos cerâmicos com acabamento em pintura texturizada para as vedações. Apesar das vedações não terem função estrutural isso não foi convertido em flexibilidade para a fachada, uma vez que ela reflete a padronização interna dos apartamentos repetindo em todos os andares a posição e dimensões das aberturas. Além disso, o fato das vedações internas e externas não serem independentes entre si torna a fachada ainda mais fixa e rígida. Todos os apartamentos possuem varandas individuais que não constituem novos volumes à fachada, seguindo o alinhamento dos demais espaços. As divisões com as unidades vizinhas e com os espaços de circulação também acontece com alvenaria em tijolos cerâmicos independente da estrutura, porém as únicas aberturas para a circulação são as portas opacas das unidades. 74

ESTUDO DE CASO nível da fronteira

fachada em execução, 2011 fonte: google street view (2019)

ESTUDO DE CASO nível da fronteira

Já a distribuição horizontal das instalações hidráulicas e elétricas ocorrem de diversas formas, variando entre embutida na laje ou recoberta por forro ou embutida nas paredes externas e internas. As instalações elétricas saem de um QDF, único para cada unidade, e passam pela laje ou pelo forro e descem até os interruptores e tomadas pelas paredes. O abastecimento de água sai dos shafts e percorre o entreforro ou o interior das paredes até chegar ao seu destino. Por fim o esgoto, passa pelo forro da unidade do vizinho imediatamente abaixo até chegar nos shafts. Estas estratégias em muitos casos significam interferências nas unidades vizinhas em caso de realização de alterações, reparos e problemas de funcionamento.

detalhes abastecimento de água fonte: lider e s/a [ca 2012]

D B

C A

ESTUDO DE CASO nível da fronteira 9 D

8 C

Aproximações com as estratégias do Open Building: não há aproximações neste nível. E F 8

14 E

Distanciamentos das estratégias do Open Building: 11 14

G 11

H 12

Aproximações com as estratégias da produção tradicional: 17 G

18 17

Distanciamentos das estratégias da produção tradicional: I

19 18 i s se distanciamentos neste nível. nãoi há

i s i se

ESTUDO DE CASO nível interior

Neste momento serão apresentadas questões relacionadas às camadas planta do espaço e mobiliário, analisando como acontece a organização espacial dentro da unidade e como seu sistema construtivo influencia na capacidade de mudanças ao longo do tempo. Percebe-se que a independência entre a estrutura e as divisórias internas em tijolo cerâmico não resultou em variações na organização espacial das unidades, visto que tanto as unidades de 4 quartos com 118,0 m², quanto as de 3 quartos com 96,0 m² reproduzem uma tipologia fixa a partir da setorização tripartida em áreas social, de serviço e íntima. Assim, a principal variação entre os apartamentos de 3 e 4 quartos é o acréscimo de um lavabo e de um quarto, sem alteração alguma na configuração dos espaços. Além disso, os espaços são altamente compartimentados não permitindo grandes alterações no layout. As alterações no tempo ficam dificultadas pela rigidez dos núcleos molhados e suas instalações, bem como pela setorização dos usos.

área de serviço área social área intima

setorização planta apartamento 4 quartos fonte: lider e s/a [ca 2012], modificado pelo autor

ESTUDO DE CASO nível interior

plantas humanizadas apto. 4 e 3 quartos fonte: lider e s/a [ca 2012]

ESTUDO DE CASO nível interior

Os apartamentos de 96,0 m² são compostos de sala, varanda, cozinha, área de serviço, dependência completa de empregada (quarto e banheiro), 3 quartos e 2 banheiros. Já os apartamentos de 118,0 m² são compostos de sala, lavabo, varanda, cozinha, área de serviço, dependência completa de empregada (quarto e banheiro), 4 quartos e 2 banheiros. Os apartamentos de cobertura no 1º nível possuem os mesmos ambientes do apartamento tipo, e no 2º nível, sala de estar e uma suíte, lavabo e terraço descoberto. A obra foi entregue com acabamento em todos os ambientes das unidades com piso cerâmico nas áreas molhadas e sociais, piso em laminado de madeira nas áreas íntimas, paredes em cerâmica nas áreas molhadas e paredes com pintura látex nos demais espaços, porém grande quantidade dos proprietários fizeram alterações nos acabamentos pós-ocupação.

planta humanizada cobertura fonte: lider e s/a [ca 2012]

11 14 E

12 F

ESTUDO 1DE CASO nível GinteriorH

17 G 11

H 12

14 Aproximações com as estratégias do Open Building:

18 17 G

J 19

I 18

J 19

Distanciamentos das estratégias do Open Building: i s 18 i se 17

i s i se

Aproximações com as estratégias da produção tradicional: i s i se

Distanciamentos das estratégias da produção tradicional: não há distanciamentos neste nível.

LIMITES E POSSIBILIDADES

A partir das discussões feitas sobre o universo do Open Building; sobre o universo da produção habitacional tradicional e sobre o estudo de caso, investigou-se os limites e possibilidades da implementação dos princípios do Open Building no Brasil. Assim, foram obtidos preceitos como base para o desenvolvimento do projeto como contraproposta ao estudo de caso. As análises sobre os limites e possibilidades foi dividida em quatro momentos: construção base; nível comum; nível da fronteira; e nível interior. 84

LIMITES E POSSIBILIDADES construção base

Com relação à construção base, o Open Building pode auxiliar na adoção de estratégias mais coerentes às condicionantes climáticas, sociais, culturais e morfológicas por não pressupor a reprodução de uma tipologia fixa de implantação. Assim, sendo possível um projeto que tenha menor impacto na paisagem e se relacione com seu entorno, mesmo mantendo parâmetros como densidade e área construída. Sobre a estrutura, um dos principais limites é a predominância do sistema estrutural em concreto moldado in-loco, já que há pouca oferta de outros sistemas devido ao baixo grau de industrialização da produção habitacional. Entretanto, é possível utilizar esse mesmo sistema a partir de outra lógica com a configuração regular dos elementos estruturais, não criando obstáculos internos, sobredimensionando a estrutura, usando vigas invertidas e prevendo expansões, de forma a garantir que o edifício suporte usos e configurações espaciais distintas. Com relação à distribuição geral de serviços, não há entraves para as estratégias adotadas pelo Open Building, já que o uso de shafts, por exemplo, é amplamente difundido na produção tradicional. A principal questão é sobre a localização, tipo e dimensão desses que deve facilitar e permitir diferentes arranjos espaciais. 85

LIMITES E POSSIBILIDADES nível comum

Sobre o nível comum, a principal dificuldade para a implantação do Open Building está na segregação, comum da produção tradicional, entre espaços de uso coletivo e espaços de moradia. O projeto por suporte e recheios permite pensar sobre os espaços comuns e sua articulação em diversos níveis de intervenção abrangendo a escala do edifício com o uso de estratégias que garantem maior liberdade de configuração interna como a localização da circulação externa ao edifício, a existência de múltiplos acessos e circulações e a previsão de novos acessos em caso de expansão. Outro aspecto essencial para a arquitetura aberta é a articulação destes espaços comuns entre si e com seu entorno que são pouco exploradas na produção tradicional devido a adoção de tipologias fixas. A principal dificuldade para isso está na forma de solucionar os conflitos gerados por interesses distintos no uso do espaço, questão recorrente em regimes condominiais, não sendo uma exclusividade do Open Building. 86

LIMITES E POSSIBILIDADES nível da fronteira

Em relação ao nível da fronteira, os limites mais relevantes são a quase inexistência de componentes modulares industrializados e um certo preconceito, de caráter cultural, a fachadas não padronizadas e uniformes. Ambos dificultam, por exemplo, a adoção de estratégias que permitem fachadas flexíveis. Entretanto, é possível, dentro de uma lógica de coordenação modular dos sistemas existentes, pensar em formas de garantir liberdade na disposição das aberturas preservando a integridade da fachada. Outra estratégia possível, é pensar em uma disposição regular das aberturas que permitam configurações internas diferentes. Outra questão importante neste nível, é a distribuição horizontal dos serviços que devem ser pensados de forma a assegurar independência entre as unidades vizinhas facilitando alterações e serviços de manutenção. Estratégias que permitem essa independência como, por exemplo, o piso elevado, apesar de mais caras, inicialmente, são essenciais para garantir a flexibilidade e mutabilidade dos espaços. 87

LIMITES E POSSIBILIDADES nível interior

No nível interior, percebemos que a adoção de estratégias que garantem independência entre estrutura e vedações internas não é um problema para implantação do Open Building, uma vez que elas são implantadas pelo mercado como mostrado no estudo de caso. A questão está no uso destas estratégias de forma que sejam possíveis diferentes arranjos espaciais sem padronizar a arquitetura, devido a adoção de uma tipologia rígida. Um limite, entretanto, é a predominância de processos manufaturados em razão dos componentes construtivos não apresentarem modulação e conectividade entre si gerando desperdícios e retrabalho. A coordenação modular dos sistemas é uma estratégia viável que pode possibilitar racionalização do processo, redução de desperdícios e rearranjos espaciais mais econômicos, pela compatibilização de elementos estruturais, componentes construtivos e instalações. Outra estratégia é o uso de configurações espaciais livres com áreas não setorizadas. 88

LIMITES E POSSIBILIDADES conclusão

Portanto, como foi observado neste trabalho não são as questões técnico-construtivas que impedem a reintrodução do morador no processo produtivo e sim a forma como esses sistemas são utilizados. Os principais limites à implantação do Open Building no Brasil são de ordem política e econômica e dependem de uma rearticulação dos agentes envolvidos no processo de produção habitacional, visto que esse processo se encontra regido por uma lógica, quase que exclusivamente, voltada ao lucro. Assim, um dos grandes desafios para a adoção da arquitetura aberta é conseguir contrapor a valorização da moradia como mercadoria, de forma a retomar seu valor como espaço de construção de relações sociais e de cidadania. 89

CONTRAPROPOSTA

Este capítulo apresentará o projeto de contraproposta ao estudo de caso desenvolvido a partir das discussões dos capítulos anteriores. Assim, as decisões de projeto foram tomadas com base no contexto local e nos limites e possibilidades da implantação dos princípios do Open Building no Brasil. 94

CONTRAPROPOSTA inserção urbana

Como já mencionado no capítulo Estudo de Caso, o terreno possui 20.790,03 m² e está localizado no bairro Nova Vista (Zona Leste) em um topo de morro na divisa entre os municípios de Belo Horizonte e Sabará. O terreno se encontra no limite da mancha urbana ao lado de uma área de preservação ambiental denominada Mata do Inferno. As principais vias de acesso ao bairro são Av. dos Andradas, Av. José Cândido da Silveira e Rua Gustavo da Silveira. As principais linhas de ônibus que dão acesso ao lote são 4802, 9105, 9205, S50 e 9550. Além disso, devido à sua localização o lote tem vista para pontos importantes da paisagem como a Serra da Piedade, Serra do Curral e a região central de Belo Horizonte.

belo horizonte zona leste

sabará

CONTRAPROPOSTA inserção urbana

CONTRAPROPOSTA

parâmetros urbanísticos A tabela a seguir apresenta diversos parâmetros urbanísticos comparando as exigências legais, o estudo de caso e a contraproposta.

Parâmetro

Legislação

Estudo de Caso

Contraproposta

Área do terreno

20.790,03m²

1,80

1,43

1,78

Área bruta

46.843,88m²

57.318,48m²

Área líquida

29.823,53m²

37.065,02m²

Área privativa residencial

31.000,88m²

31.825,85m²

Áreas descobertas privativas

1.273,04m²

2.164,15m²

máx. 519 (QT=40m²)

288 (192 de 96,0m² e 96 de 118,0m²)

*427 módulos tipo 1 (m-1) 74 módulos tipo 2 (m-2)

Exige

2.134,00m²

7.533,19m²

4.078,69m²

10.929,00m² 304 vagas livres 123 vagas presas 30 vagas moto

Unidades Habitacionais Espaços comuns (cobertos e descobertos) Circulação Vagas Estacionamento

1 por unidade habitacional

324 vagas livres 280 vagas presas

Taxa de Ocupação

60%

33,39%

54,20%

Taxa de Permeabilidade

15%

35,39% (terreno natural)

Afastamento Frontal

3,0m

10,0m (menor praticado)

31,14 (terreno natural)+16,16 (jardineira) =47,29% 4,5m (menor praticado)

Afastamento Laterais e Fundos

4,0m (27<H<29m)

4,8m (menor praticado)

4,5m (menor praticado)

931,32m

918,50m

Cota Altimétrica do Último Pavimento

* como o objetivo da contraproposta é permitir liberdade de configurações espaciais do recheio o número de unidades é flexível, entretando por questões legais esse valor deve ser igual ou menor que 304 (número de vagas livres)

100

parâmetros urbanísticos

CONTRAPROPOSTA

estratégias de projeto

00 lote O terreno está localizado no bairro Nova Vista na divisa entre Belo Horizonte e Sabará em um topo de morro ao lado de uma área de preservação ambiental.

102

CONTRAPROPOSTA

estratégias de projeto

01 volume ocupável Definido com base nas restrições legais, topografia, altimetria máxima para reduzir impacto na paisagem e relações desejadas com o entorno (sendo a principal preservar parte da vista da Serra da Piedade e da área de preservação ambiental no nível da rua).

103

CONTRAPROPOSTA

estratégias de projeto

02 pátios Retirando parte do volume no centro dos blocos é possível garantir iluminação natural e ventilação cruzada, além de criar espaços comuns de convivência.

104

CONTRAPROPOSTA

estratégias de projeto

03 estacionamento No centro da tipologia escondido embaixo dos pátios para evitar a lógica de pilotis dedicado a estacionamento, sendo dois níveis, com entradas independentes, em cada bloco.

105

CONTRAPROPOSTA

estratégias de projeto

04 terraços Redução do volume construído para minimizar impacto visual na paisagem urbana de forma a criar terraços de uso privado e coletivo que proporcionam vistas do entorno.

106

CONTRAPROPOSTA

estratégias de projeto

05 circulação Articulação entre circulação horizontal e vertical para garantir múltiplas possibilidades de acesso e permitir liberdade na organização espacial dos módulos. Obs: não foi possível localizar a circulação vertical externa ao edifício devido às normas do corpo de bombeiro e também devido a interferências com o estacionamento.

107

CONTRAPROPOSTA

estratégias de projeto

06 espaço público e de uso comum Criação de praça no nível da rua para trazer dinâmicas do entorno para dentro do lote. Ligação entre os dois blocos através de espaços de uso comum.

108

CONTRAPROPOSTA

estratégias de projeto

O suporte consiste da repetição de elementos de forma a garantir a racionalização e padronização do processo produtivo e construtivo. Para permitir diversas formas de apropriação fez-se uso das estratégias auxiliares de projeto (elencadas no capítulo sobre o Open Building) como configuração regular da estrutura, grande vãos estruturais, não criar obstáculos internos, uso de vigas invertidas, acessos múltiplos, fachada customizada modularmente, agrupamento de serviços em shafts, serviços de fácil acesso com possibilidade de alteração, localização estratégica dos shafts, divisórias independentes da estrutura e configuração espacial livre. 112

CONTRAPROPOSTA

estratégias de projeto

Assim, foram definidos dois módulos: um para os níveis dos pátios e níveis superiores (m-1) e um para os níveis inferiores aos pátios (m-2). O m-1 tem área interna de 50,4m² (6,0x8,4m), sendo que há uma alternância entre os módulos que possuem ou não um varanda de 10,8m² (1,8x6,0m). Já o m-2 por estar nos níveis abaixo dos pátios e seu corredor de circulação ser fechado tem uma dimensão interna menor com 43,2m² (6,0x7,2m) por dois motivos: (1) garantir que as possibilidades de organização interna tenham condições mínimas de salubridade e conforto e (2) aumentar a largura da circulação por essa ser fechada. No m-2 também há alternância entre os módulos que possuem varanda. Optou-se por uma estrutura de concreto armado por esse ser o sistema estrutural de uso predominante no país, porém para garantir maior racionalização e padronização ao processo a estrutura proposta é um misto de elementos moldados no local e elementos pré-moldados. Os serviços chegam aos módulos através de shafts e podem ser distribuídos horizontalmente pelo piso elevado e/ou no entreforro. As fachadas usam o sistema aquapanel da Knauf e as vedações internas são em drywall. Cabe registrar que os módulos serviram apenas como referência para o processo de implantação, uma vez que em certos trechos eles sofreram alterações devido à questões como a geometria do terreno e as relações desejadas de serem estabelecidas com o entorno. 113

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA

estratégias de projeto

suporte - viga invertida de concreto prémoldada

suporte - varanda pré-moldada

180

suporte - brise movél (exceto fachadas sul) suporte - pilar de concreto moldada in loco 4

840

suporte - laje de concreto pré-moldada 4

180

suporte - shaft 14 16

suporte - circulação 9

600

planta m-1 escala - 1:200 0

114

CONTRAPROPOSTA

estratégias de projeto

suporte - viga invertida de concreto prémoldada

suporte - varanda pré-moldada

180

suporte - brise movél (exceto fachadas sul) suporte - pilar de concreto moldado in loco 4

720

suporte - laje de concreto pré-moldada 4

290

suporte - shaft 14 16

suporte - circulação 9

600

planta m-2 escala - 1:200 0

115

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA

estratégias de projeto

recheio - divisão entre unidades em drywall resistente ao fogo e com isolamento acústico

suporte - viga invertida de concreto pré-moldada suporte - laje de concreto pré-moldada suporte - brise movél (exceto fachadas sul) suporte - varanda pré-moldada

recheio - fachada knauf aquapanel recheio - esquadrias em alumínio

módulo m-1

recheio - forro

recheio - vedação interna em drywall

recheio - fachada knauf aquapanel

suporte - circulação suporte - pilar de concreto moldado in loco

suporte - shaft suporte - viga de concreto pré-moldada

recheio - divisão entre unidades em drywall resistente ao fogo e com isolamento acústico

recheio - piso elevado

117

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA

estratégias de projeto

recheio - divisão entre unidades em drywall resistente ao fogo e com isolamento acústico

suporte - viga invertida de concreto pré-moldada

suporte - laje de concreto pré-moldada suporte - brise movél (exceto fachadas sul) suporte - varanda pré-moldada

recheio - fachada knauf aquapanel recheio - esquadrias em alumínio

módulo m-2

recheio - forro

recheio - vedação interna em drywall

recheio - divisão entre unidade e circulação em drywall

suporte - circulação suporte - pilar de concreto moldado in loco

suporte - shaft suporte - viga de concreto pré-moldada

recheio - divisão entre unidades em drywall resistente ao fogo e com isolamento acústico

recheio - piso elevado

119

implantação

855m

860m

865m

870m

875m

m 880

885m

890m

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA

planta de implantação escala 1:1500 0

12,5

50m

870 m

875 m

121

espaço comum

879,82

890,00

883,15

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA

planta espaço comum escala 1:750

24m

885,50

888,39

mapa chave

123

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA bloco a

C RESERVATÓRIO ÁGUA PLUVIAL

DML

880,00 PISO

planta pav. -4 (bloco A) escala 1:500

24m

880,00m - nível espaço comum (piso acabado)

7.500 L - 7,5m³ 10.000 L - 10m³

7.500 L - 7,5m³

10.000 L - 10m³

MÓDULOS HABITACIONAIS 10.000 L - 10m³

7.500 L - 7,5m³

RESERVATÓRIO INFERIOR

883,10 LAJE

7.500 L - 7,5m³

C 10.000 L - 10m³

7.500 L - 7,5m³

10.000 L - 10m³

7.500 L - 7,5m³

DML

883,50 PISO

10.000 L - 10m³

ESPAÇO DE CONVIVÊNCIA

planta pav. -3 (bloco A) escala 1:500

24m

883,50m - nível espaço comum (piso acabado) 883,10m - nível módulo habitacional (laje)

mapa chave

127

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA bloco a

RESERVATÓRIO ÁGUA PLUVIAL

A.R.S.

plana pav. -2 (bloco A) escala 1:500

24m

887,00m - nível espaço comum (piso acabado) 886,60m - nível módulo habitacional (laje)

MÓDULOS HABITACIONAIS

886,60 LAJE

ESTACIONAMENTO

887,00 PISO

RESERVATÓRIO ÁGUA PLUVIAL

mapa chave

129

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA bloco a

RESERVATÓRIO ÁGUA PLUVIAL

890,10 LAJE

ESTACIONAMENTO

890,50 PISO

planta pav. -1 (bloco A) escala 1:500

24m

890,50m - nível espaço comum (piso acabado) 890,10m - nível módulo habitacional (laje)

MÓDULOS HABITACIONAIS

PORTARIA

mapa chave

131

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA bloco a

MÓDULOS HABITACIONAIS

893,6 LAJ

894,00

894,0 PISO

ESPAÇO DE CONVIVÊNCIA

planta pav. 0 (bloco A) escala 1:500

24m

894,00m - nível espaço comum (piso acabado) 893,60m - nível módulo habitacional (laje)

60 JE

PLAYGROUND

00 O

ACADEMIA

DML A.R.S.

mapa chave

133

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA bloco a

MÓDULOS HABITACIONAIS

89 LA

89 P

planta pav. +1 (bloco A) escala 1:500

24m

897,50m - nível espaço comum (piso elevado) 897,10m - nível módulo habitacional (laje)

97,10 AJE

97,50 PISO

mapa chave

137

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA bloco a

MÓDULOS HABITACIONAIS

90 L

90 P

planta pav. +2 (bloco A) escala 1:500

24m

901,00m - nível espaço comum (piso elevado) 900,60m - nível módulo habitacional (laje)

00,60 LAJE

01,00 PISO

mapa chave

139

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA bloco a

MÓDULOS HABITACIONAIS

90 L

90 P

planta pav. +3 (bloco A) escala 1:500

24m

904,50m - nível espaço comum (piso elevado) 904,10m - nível módulo habitacional (laje)

04,10 LAJE

04,50 PISO

mapa chave

143

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA bloco a

MÓDULOS HABITACIONAIS

90 L

90 P

planta pav. +4 (bloco A) escala 1:500

24m

908,00m - nível espaço comum (piso elevado) 907,60m - nível módulo habitacional (laje)

07,60 LAJE

08,00 PISO

mapa chave

145

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA bloco a

MÓDULOS HABITACIONAIS

91 LA

91 P

planta pav. +5 (bloco A) escala 1:500

24m

911,50m - nível espaço comum (piso elevado) 911,10m - nível módulo habitacional (laje)

11,10 AJE

11,50 PISO

mapa chave

147

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA bloco a

MÓDULOS HABITACIONAIS

91 LA

91 P

planta pav. +6 (bloco A) escala 1:500

24m

915,00m - nível espaço comum (piso elevado) 914,60m - nível módulo habitacional (laje)

14,60 AJE

15,00 PISO

mapa chave

149

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA bloco a

CAIXA D'ÁGUA

918,50

CAIXA D'ÁGUA

planta pav. +7 (bloco A) escala 1:500

24m

918,50m - nível cobertura (telhado verde)

CAIXA D'ÁGUA

mapa chave

151

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA bloco a

RESERVATÓRIO ÁGUA PLUVIAL.

A.R.S.

corte AA (bloco A) escala 1:500

24m

+918,50 +7A +915,00 +6A +911,50 +5A +908,00 +4A +904,50 +3A +901,00 +2A +897,50 +1A DML.

+894,00 0A +890,50 -1A RESERVATÓRIO ÁGUA PLUVIAL.

+887,00 -2A +883,50 -3A +880,00 -4A

mapa chave

153

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA bloco a

CAIXA D'ÁGUA BARRILETE

corte BB (bloco A) escala 1:500

24m

CAI

IXA D'ÁGUA

BARRILETE

CAIXA D'ÁGUA BARRILETE

+918,50 +7A +915,00 +6A +911,50 +5A +908,00 +4A +904,50 +3A +901,00 +2A +897,50 +1A +894,00 0A +890,50 -1A

mapa chave

155

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA bloco a

+918,50 +7A +915,00 +6A +911,50 +5A +908,00 +4A +904,50 +3A +901,00 +2A +897,50 +1A +894,00 0A +890,50 -1A +887,00 -2A +883,50 -3A RESERVATÓRIO ÁGUA PLUVIAL.

+880,00 -4A

corte CC (bloco A) escala 1:500

24m

mapa chave

157

bloco b

MÓDULOS HABITACIONAIS

874,60 LAJE

875,00 PISO

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA

planta pav. -3 (bloco B) escala 1:500

24m

875,00m - nível espaço comum (piso acabado) 874,60m - nível módulo habitacional (laje)

10.000 L - 10m³

7.500 L - 7,5m³

10.000 L - 10m³

7.500 L - 7,5m³

10.000 L - 10m³

RESERVATÓRIO INFERIOR

mapa chave

159

7.500 L - 7,5m³

10.000 L - 10m³

7.500 L - 7,5m³

10.000 L - 10m³

bloco b

MÓDULOS HABITACIONAIS

878,10 LAJE

ESTACIONAMENTO

878,50 PISO

ESPAÇO DE CONVIVÊNCIA

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA

planta pav. -2 (bloco B) escala 1:500

24m

878,50m - nível espaço comum (piso acabado) 878,10m - nível módulo habitacional (laje)

mapa chave

161

bloco b

MÓDULOS HABITACIONAIS

881,60 LAJE

ESTACIONAMENTO

882,00 PISO

DML

SAUNA

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA

planta pav. -1 (bloco B) escala 1:500

24m

882,00m - nível espaço comum (piso acabado) 881,60m - nível módulo habitacional (laje)

RESERVATÓRIO ÁGUA PLUVIAL

A.R.S.

mapa chave

163

bloco b

MÓDULOS HABITACIONAIS

ESPAÇO DE CONVIVÊNCIA

E ACADEMIA

DML PORTARIA A.R.S.

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA

planta pav. 0 (bloco B) escala 1:500

24m

885,50m - nível espaço comum (piso acabado) 885,10m - nível módulo habitacional (laje)

885,10 LAJE

PLAYGROUND

885,50 PISO

mapa chave

165

bloco b

888,60 LAJE

E 889,00 PISO

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA

planta pav. +1 (bloco B) escala 1:500

24m

889,00m - nível espaço comum (piso elevado) 888,60m - nível módulo habitacional (laje)

MÓDULOS HABITACIONAIS

mapa chave

169

bloco b

892,10 LAJE

E 892,50 PISO

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA

planta pav. +2 (bloco B) escala 1:500

24m

892,50m - nível espaço comum (piso elevado) 892,10m - nível módulo habitacional (laje)

MÓDULOS HABITACIONAIS

mapa chave

171

bloco b

895,60 LAJE

E 896,00 PISO

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA

planta pav. +3 (bloco B) escala 1:500

24m

896,00m - nível espaço comum (piso elevado) 895,60m - nível módulo habitacional (laje)

MÓDULOS HABITACIONAIS

mapa chave

173

bloco b

899,10 LAJE

E 899,50 PISO

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA

planta pav. +4 (bloco B) escala 1:500

24m

899,50m - nível espaço comum (piso elevado) 899,10m - nível módulo habitacional (laje)

MÓDULOS HABITACIONAIS

mapa chave

175

bloco b

E 903,00 PISO

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA

planta pav. +5 (bloco B) escala 1:500

24m

903,00m - nível espaço comum (piso elevado) 902,60m - nível módulo habitacional (laje)

MÓDULOS HABITACIONAIS

902,60 LAJE

mapa chave

177

bloco b

E 906,50 PISO

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA

planta pav. +6 (bloco B) escala 1:500

24m

906,50m - nível espaço comum (piso elevado) 906,10m - nível módulo habitacional (laje)

MÓDULOS HABITACIONAIS

906,10 LAJE

mapa chave

179

bloco b

GSEducationalVersion

CONTRAPROPOSTA

planta pav. +7 (bloco B) escala 1:500

24m

910,00m - nível cobertura (telhado verde)

CAIXA D'ÁGUA

910,00

mapa chave

183

CONTRAPROPOSTA bloco b

+910,00 +7B +906,50 +6B +903,00 +5B +899,50 +4B +896,00 +3B +892,50 +2B +889,00 +1B +885,50 0B +882,00 -1B +878,50 -2B +875,00 -3B

corte DD (bloco B) escala 1:500

GSEducationalVersion

24m

mapa chave

185

CONTRAPROPOSTA bloco b

CAIXA D'ÁGUA

+910,00 +7B

BARRILETE

+906,50 +6B +903,00 +5B +899,50 +4B +896,00 +3B +892,50 +2B +889,00 +1B +885,50 0B +882,00 -1B +878,50 -2B

corte EE (bloco B) escala 1:500

GSEducationalVersion

24m

mapa chave

187

CONTRAPROPOSTA

simulações de recheio

Para demonstrar que é possível ocupar o suporte com flexibilidade espacial foram desenvolvidas algumas simulações de ocupação com variações de tamanho e arranjo espacial. Os layouts tem o objetivo apenas de exemplificar que diferentes arranjos são possíveis e não de servir como “cardápio” de opções que devem ser obrigatoriamente escolhidas pelos moradores. 189

CONTRAPROPOSTA

simulações de recheio

1 x m-1

escala 1:200 0

1 x m-1

escala 1:200 0

190

CONTRAPROPOSTA

simulações de recheio

1,5 x m-1 escala 1:200 0

191

CONTRAPROPOSTA

simulações de recheio

2 x m-1

escala 1:200 0

2 x m-1

escala 1:200 0

192

CONTRAPROPOSTA

simulações de recheio

2 x m-1

escala 1:200 0

2 x m-1

escala 1:200 0

193

CONTRAPROPOSTA

simulações de recheio

1 x m-1 + terraço escala 1:200 0

2 x m-1 + terraço escala 1:200 0

194

CONTRAPROPOSTA

simulações de recheio

2,5 x m-1 escala 1:200 0

195

CONTRAPROPOSTA

simulações de recheio

3 x m-1

escala 1:200 0

3 x m-1

escala 1:200 0

196

CONTRAPROPOSTA

simulações de recheio

3 x m-1

escala 1:200 0

3 x m-1

escala 1:200 0

197

CONTRAPROPOSTA

simulações de recheio

1 x m-2

escala 1:200 0

1 x m-2

escala 1:200 0

198

CONTRAPROPOSTA

simulações de recheio

2 x m-2 escala 1:200 0

200

CONTRAPROPOSTA

simulações de recheio

2 x m-2 escala 1:200 0

201

CONTRAPROPOSTA

simulações de recheio

3 x m-2 escala 1:200 0

202

CONTRAPROPOSTA

simulações de recheio

3 x m-2 escala 1:200 0

203

CONTRAPROPOSTA

aproximações e distanciamentos

Por fim, são apresentados como o projeto de contraproposta se aproxima ou distancia dos dois universos analisados. Os distanciamentos referentes às estratégias do Open Building tiveram três motivos principais: (1) a opção por desenvolver um projeto que tivesse área privativa residencial semelhante ao estudo de caso, o que resultou em um CA próximo ao máximo, de forma a impossibilitar estratégias referentes a expansão; (2) o uso de estrutura em concreto armado que limita as possibilidades de alterações na estrutura, bem como exige vigas e pilares de maior dimensão devido aos vãos e altimetria do projeto; (3) o atendimento de exigências legais como as normas do corpo de bombeiro, por exemplo. 204

CONTRAPROPOSTA A B C G

D J

aproximações ei distanciamentos s

1 1

F F

i se

Aproximações com as estratégias do Open Building: G

2 14

3 15

4 16

6 17

9 18

13 19

i s i se

+ Building: Distanciamentos das+ estratégias do Open 1

Aproximações com as estratégias da produção tradicional: não há aproximações com as estratégias geradoras de rigidez.

Distanciamentos das estratégias da produção tradicional: A

i s i se

205

REFERÊNCIAS

REFERÊNCIAS bibliografia

ABREU, Rita; HEITOR, Teresa. Estratégias de flexibilidade na arquitectura doméstica: da conversão à multifuncionalidade. Infohabitar 122, 2007. Disponível em: <http://infohabitar. blogspot.com/2007/01/estratgias-de-flexibilidade-na. html>. Acessado em 01/04/2019. AZEVEDO, Grazielle Nunes de. Inércia versus Inovação: a produção residencial multifamiliar contemporânea em Belo Horizonte e São Paulo. Dissertação de Mestrado, NPGAU/ UFMG. Orientadora: Denise Morado. 2014. COSTA, Marianne. Open Building as an international approach for multi-family housing production. Chiba: Chiba University, Graduate School of Engineering, 2016. [Tese de Doutorado] HABRAKEN, Nicholas John. Supports: an alternative to mass housing. UK: The Urban International Press, 2011. KENDALL, Stephen. Open Building Concepts. CIB W104 Open Building Implementation, 2004. Disponível em: <http:// open-building.org/ob/concepts.html>. Acesso em: 2019. LAMOUNIER, Rosamônica da Fonseca. Da autoconstrução à arquitetura aberta: o Open Building no Brasil. Tese de Doutorado, NPGAU/UFMG. Orientadora. Denise Morado. 2017. 208

REFERÊNCIAS bibliografia

MORADO NASCIMENTO, Denise; COSTA, Heloisa S. de M.; MENDONÇA, Jupira G. de; LOPES, Marcela S. B.; LAMOUNIER, Rosamonica da F.; SALOMÃO, Thais N. M.; SOARES, André C. B. Programa Minha Casa Minha Vida: desafios e avanços na Região Metropolitana de Belo Horizonte. In: SANTO AMORE, C.; SHIMBO, L. Z.; RUFINO, M. B. C. (orgs.) Minha Casa… e a cidade? Rio de Janeiro: Letra Capital, 2015. MORADO NASCIMENTO, Denise; TOSTES, Simone Parrela. Programa Minha Casa Minha Vida: a (mesma) política habitacional no Brasil. In: Vitruvius, Arquitextos 133, 2011. SCHNEIDER, Tatjana; TILL, Jeremy. Flexible housing: opportunities and limits. Theory, arq. vol. 9, n. 2, 2005. SHIMBO, L. Z.. Produção imobiliária, construção civil e política habitacional no Brasil: algumas categorias analíticas contemporâneas. In: Paulo Cesar Xavier Pereira. (Org.). Produção imobiliária e reconfiguração da cidade contemporânea.. 1ed.São Paulo: FAUUSP, 2017, v. , p. 83104. 209

REFERÊNCIAS imagens

COMPRAR APARTAMENTO NOVO, Propaganda imobiliária é tudo igual. Disponível em: <http://www. comprarapartamentonovo.com/marketing/propagandaimobiliaria-e-tudo-igual/#.XQoFh497nIU>. Acessado em 19/06/2019. COSTA, Marianne. Open Building as an international approach for multi-family housing production. Chiba: Chiba University, Graduate School of Engineering, 2016. [Tese de Doutorado] DINHEIRO VIVO, Obras. Disponível em: <https://www. dinheirovivo.pt/economia/custos-de-construcao-dehabitacao-subiram-para-17-em-abril/>. Acessado em 19/06/2019. DIRECIONAL, Empreendimentos. Disponível em: <https:// direcional.com.br/minas-gerais/>. Acessado em 19/06/2019. LAMOUNIER, Rosamônica da Fonseca. Da autoconstrução à arquitetura aberta: o Open Building no Brasil. Tese de Doutorado, NPGAU/UFMG. Orientadora. Denise Morado. 2017. LIDER, Construtora; S/A, União Rio Empreendimentos. Manual do Proprietário: Lider Ville. Belo Horizonte, [ca 2012]. TROVIT, Lider Ville. Disponível em: <https://imoveis.trovit. com.br/lider-ville>. 210

REFERÊNCIAS

bibliografia complementar

CARP, John. Keyenburg: a pilotproject. Eindhoven: SAR, 1985. GAUSA, M. Total Housing: Alternatives to Urban Sprawl. Barcelona: Actar, 2010. GERAEDTS, Rob. Costs and benefits of flexibility. In: CIB World Building Congress, April, 2001. Wellington, New Zealand. Disponível em: <http://www.irbnet.de/daten/ iconda/CIB2894.pdf>. Acessado em: 31/03/2019. GERAEDTS, Rob. FLEX 4.0: a pratical instrument to assess the adaptive capacity of buildings. In: Energy procedia. SBE16 Tallin and Helsinki Conference, Build Green and Renovate Deep, 5-7 October, 2016a. Amsterdam: Elsevier Ltd. 2016a. Disponível em: <http://www.sciencedirect.com/ science/article/pii/S187661021630741X>. Acessado em 31/03/2019. LAMOUNIER, Rosamônica da Fonseca; MORADO NASCIMENTO, Denise. From autoconstruction to Open Building. In: The Future of Open Building Conference, Zurich, 2015. LAMOUNIER, Rosamônica da Fonseca; MORADO NASCIMENTO, Denise. Open Building in Brazil: is it possible? In: XXV International Union of Architects World Congress, Durban. South Africa. 2014. 212

REFERÊNCIAS

bibliografia complementar

LAMOUNIER, Rosamônica da Fonseca; SARAIVA, Ana Maria Ferreira; FREITAS, Rodrigo Rocha de; MORADO NASCIMENTO, Denise. Adequacy level of Brazilian constructive systems to the Open Building: a research methodology. In: The Open Building for Resilient Cities Conference, Los Angeles, EUA, 2018. MORADO NASCIMENTO, Denise. N. J. Habraken explains the potential of the Open Building approach in architectural practice. Entrevista, São Paulo, 13.052, Vitruvius e Open House International, Dez 2012, v.37, n.4. UK. MORADO NASCIMENTO, Denise; MOREIRA, Margarida. The mediation of information aligned with Open Building: an approach to share decision-making processes of housing. In: Architecture in the Fourth Dimension, Boston, 2011. SETIEN, Israel Nagore. Open Building in the collective housing of the XXI century: Possibilities and limitations. Kingston: Kingston Faculty Of Art Design And Architecture, 2012. 116 p. SHIMBO, L. Z.. Sobre os capitais que produzem habitação no Brasil. Novos Estudos. CEBRAP, v. 35, p. 118-133, 2016. TILL, Jeremy; SCHNEIDER, Tatjana. Flexible housing: the means to the end. Theory, arq. vol. 9, n. 2, 2005. 213

elaborado por:

LUCAS DIAS FRANCO AFONSO orientação: Denise Morado Trabalho de Conclusão de Curso Escola de Arquitetura, UFMG Belo Horizonte, 2020