諫燈Lighter第21期

21 此期刊物，諫燈與台中曉明女中 校內的獨立刊物組織 Goose 合作。

因為是精神病，所以沒關係？ 你真的是一個好公民嗎 ? 取消文化及政治正確 一點三侮 不必要的禁錮 所謂教育去政治化真的存在嗎？

諫燈芯報告 21 期 致諫燈讀者們： 大家好，我們是諫燈，一個由高雄市高中職生組成的獨立媒體。今年是諫燈的第九個年頭， 由四十五個佰十二級成員共同製作的第二十一期，誕生了。 對於這樣一個獨立於學校的刊物來說，有許多必須克服的挑戰，舉凡金源、內文、圖片、排 版，都是我們每期刊物出刊前必須面對的問題。然而，我們依舊循著不變的初心，持續發表對於 社會現況、學生權利、國際情勢等不同主題的看法，用學生的想法和角度關注生活中發生的種種， 同時也隨著時代更迭招募想要參與這 個團體、一起分享觀點和發表意見的新血。 我們生在的台灣，是個有多元文化及族群的島嶼，而這樣的多元，也導致許多歷史上的衝突， 原住民成為了較弱勢的一群。為了彌補各種因素造成的不公平升學，原住民學生有著加分入學的 機制，此制度卻也衍生社會上的對立和歧視。在〈一點三侮〉中，我們將討論這個機制及其帶來 的社會現象、調查大家的看法，並提出可能解決的方案。 在生活中，時常能發現因言論不符合主流價值觀而被批評政治不正確。這不禁讓我們思考，或 許這個社會有些矯枉過正，抑或是在網路上的獵巫行動對當事人的不合理批判。為此，〈取消文 化與政治正確〉探討了對此現象的特性、正反兩面看法，並以實際舉例來說明，盼能為各位讀者 帶來不同的新觀點。 在精神病患者犯罪的事件後，我們總能看見談話性節目上的名嘴及民眾大肆批評台灣的司法制 度，這樣的現象，促使了〈因為是精神病，所以沒關係？〉這篇文章產出。從精神病的診斷與分 類切入， 進而探究法律學理、法律實務與社會普遍道德與價值觀的衝撞。 最後，我們回歸到學生的身分。公民訓練可說是每個人在學生時期都會擁有的一段回憶。於 〈你是個好公民嗎？〉中，我們深入探討了公民訓練其背後的意涵，檢視其形成的歷史脈絡，反 思這項早已被視為理所當然的活動所帶來的影響。 另外，在〈不必要的禁錮〉一文中，我們往歷史的深處探尋，從校規訂定之初到現今教育改 革風潮的演變中，找尋學生自我的價值。身在龐大體制中，注定活出不同的學生們，探討黑心校 規的各個面向，期望為教育改革注入一股活水。此期刊物，我們與 Goose 合作，皆撰寫了有關教 育議題的文章，共同收錄在彼此的刊物中。 因疫情的緣故，生活中有許多變動，諫燈的發行也受到了影響，因此 21 期改為提供電子版， 讓各位讀者閱讀。不過，在社群媒體上，我們仍會持續針對時事發表文章，書寫我們的看法。期 許諫燈真能成為一盞燈，發散光芒，傳達不一樣的聲音、來自學生的想法給讀者們。 感謝閱讀。

目錄

一點三侮 有一種好， 叫國家為你好

08

01 因為是精神病， 所以沒關係？ 淺談精神疾病與罪責之間的關係

你是個好公民嗎？ 不要以為你們是付錢的， 就可以不用服從！！！

25 不必要的禁錮 黑心校規下被侵犯的學生權利

49

20

取消文化 及政治正確

38 所謂教育去政治化 真的存在嗎？

一點三侮 有一種好，叫國家為你好 文 / 鄒芸甄、江賴育柔、陳紫瑩、黃莉湉、黃庭筠、周妤謙

圖 / 楊雁如

不少人以「幫助弱勢」的眼光來看待「原住民加分」這項制度，但在政策飽受 非議之際，你了解該制度的本質概念嗎？

制度簡介 首先，讓我們以法規的角度，理解「原住民加分制度」之實質政策。根據《原 住民學生升學保障及原住民公費留學辦法》中提及的幾個面向，筆者將其列為：使 用時機、增加之分數比率，以及一般於制度上常有的錯誤觀念釐清三類。 除學士後、碩士班、博士班及曾依本辦法入學後再轉校（院）轉系（科）者不 屬該制度範圍之內，且不提及採計特殊招生、原住民族文化學習歷程及多元表現成 果者，無論是參加免試入學、登記分發、考試分發者，皆能於總積分或總分增加百 分之十；而取得原住民文化及語言能力證明者，則以增加百分之三十五來計算。 另外，不少人認為原住民加分制度會使得一般生權益受損，實則不然。各校之 原住民生名額採外加方式辦理，以原核定名額再加百分之二計算，並使用無條件進 位法，不占其原核定各校招生名額（參酌至最後一項結果均相同而增額錄取者、得 衡酌學校資源狀況而調高比率者，皆不在此限）。也就是說，原住民是和其他的原 住民生競爭保障名額，而不是利用加分制度和一般生「搶」名額。

大眾對原住民刻板印象 現今社會中，某些刻板印象仍深深烙印在多 數人的心中，例如：很會喝小米酒、住在深山 的部落裡、說話要加「的啦！」、總是身穿傳

1

統服飾、談吐都很幽默等等……。好幾 世代，還是有人稱他們為「番仔」，或 認為他們是「來自山地，文化與知識上 較為落後的人」。 以學生來說，最廣為人知的，不外乎 是「原住民加分制度」。試問大家是否 曾在校園中耳聞他人說過：「他就是假 XX（學校名稱）生啊，只是靠族語認證

的權利。不過，他們能以較低的成績錄

等各種身分關係加分進來的。」或是在

取較好學校的事實，仍導致此制度的存

網路論壇上看過「一分耕耘， 一點三五

在掀起不少反對聲浪。

分收穫」、「原住民不會加『的啦』， 只會加分」等言論？

除了原住民生以外，蒙藏生、僑生等 特殊身分也享有加分制度的優待。但或

甚至部分人認為原住民同學都不重視

許是社會大眾對原住民的刻板印象，又

課業，因成績不理想而使用加分制度補

或者是蒙藏生、僑生的考生人數不多，

足，或產生他們「上課都在睡覺」、「進

原住民考生人數卻漸增的緣故，只有原

度明顯跟不上」等偏見，把原住民與課

住民加分的議題被社會廣泛討論，甚至

業學習態度欠佳和不擅長讀書聯想在一

受揶揄、開玩笑。

起。

相較於大眾對原住民的刻板印象，事 實上現今多數原住民生已於都市生活許

加分制度 普遍迷思及破解

久，與一般生享有相同的教育資源、環 境，只因為具有原住民血統，通過族語 認證就可以加分，顯得十分不合理。

「普遍迷思」 大眾常視原住民加分為一個不公平的 制度，認為錄取原住民生會造成一般生 的錄取名額受到壓縮，但是，依現行法 規規定，原住民生是和其他原住民生競 爭 錄 取 名 額，基 本 上 並不會影 響一 般 生

2

「加分制度的實質意涵」

生更多衝突與對立。 此制度是否不合時宜？還是大眾對

外界對於原住民加分的爭議不斷，

制度本身毫無認知而產生誤解？這是我

然而回歸到本質， 制度的產生源自於政

們值得討論的部分，但不可否認的是，

府對原住民族補償的初衷。歷史上原住

把這些爭議化為偏激的言論加諸於現今

民常受到漢人文化的強勢打壓，迫使原

原住民生身上，是不理性且不適當的。

住民文化逐漸消逝。因此從戰後起，政 府一方面彌補他們遭受迫害的傷痛並減 緩教育資源不平衡的問題，另一方面是 為了多元文化的保存，而逐漸形成我們 現今所見的相關法規。 依據所查得的資料可知，此制度帶 來正反兩面的影響：從正面來看，具有 保存多元文化的意涵 ，並使原住民享 有更好的教育資源； 但從反面來看 ， 則是政府利用加 分制度讓原住民進入

立場

漢人教育體系，進而 侵 蝕 原 住 民的文 化 使 其 流失 。兩 個 角度都有其支持者及 各自的立場 ，並無絕對的定論 ， 有極大 的討 論 空 間。

3

「一般生立場」 從表單的回答可以觀察出，有人覺 得加分制度對原住民來說是一種權利，

事實呈現於此，但並不是每個人都

並 沒 有 佔 用 到 漢 人 的 名 額。「 真 正 不

了解這個制度的本意，許多人將這個制

公平的是原住民因為這個制度而被攻

度認定為不公平的政策，惡意地揶揄和

擊」、「有補助也有加分，著實能讓他

諷刺擁有原住民身分的學生，使原住民

們接受到更完善的資源」。有部分的人

族在眾多人眼中扣上一個名叫「特權」

則覺得沒有這個必要，「他們或許占少

的 標 籤。「 為 什 麼 分 數 不 同 成 就 卻 相

數但不代表比較弱勢」、「是因種族而

同？」這或許是許多一般生的不解，他

加的，有點變相歧視」。有些人甚至認

們認為自己的努力遭到貶值，進而對加

為他們有優越感，「感覺原住民同學與

分入學的原住民生投以不當的言辭，產

我們格格不入」。

從資料收集結果來看，大部分的人

間。由政府對原住民有所虧欠的觀點切

對於原住民加分感到不合理，統整下來

入這項政策，便可得知政府採行此制度

大致有「不公平」、「歧視問題」這兩

的用意，是一種對於傳統文化的尊重；

個主要原因。因為現代社會有許多原住

除此之外，仍有部分生活在偏鄉的原住

民並非如以往那樣住在偏鄉地區，而是

民資源有限，此政策的實施可提供資源

從小就在都市成長，因此沒有資源差距

讓他們到更好的地方發展、激發潛能。

的問題。憑著原住民的身分加分，考上

不過，有人提出希望此方案有多一點限

門檻比原始分數高的學校，引起同樣於

制，諸如：只適用於山地原住民或經濟

都市成長的非原住民生不滿。至於努力

狀況比較差的原住民、給他們更多的資

程度方面的問題，同樣是努力考取的成

源，增加他們接受教育的機會等……，

績，他們卻能以相同分數加分上更好的

或許能讓這個制度更加完善。

學校、使用更好的資源，也是許多人提

節錄問卷回答片段：

及的不合理之處。

「應該將原住民加分制度改為資源不足

節錄問卷回答片段：

的人加分制度，並非所有原住民都欠缺

「有些原住民事實上得到的資源跟一般

資源，真正欠缺資源的人也不全是原住

生相差不大，所以會覺得加分制度的規

民。」、「這是長久以來對原住民族的

範有些不周。」

虧欠，如今要還他們一個道歉，利用加

關於實力差距的問題也有人提出，

分也是彌補歷史上所犯下的錯誤。」

有些原住民因加分而考上了實力堅強的

雖然有不少人對加分制度感到不

學校，卻在入學後發現跟不上進度而造

滿，不過大多數的人對於原住民生還是

成心理壓力；與同儕產生隔閡或歧視，

抱持著友善的態度，並不會因為他們有

引發對立、衝突。或許在適合他們程度

著原住民的特殊身分，就特別的排斥或

的環境下學習，成效會更好。

認為他們異於一般生。

節錄問卷回答片段： 「如果進入了之後，會有不適應感，是 否可以考慮加分制度對於原住民同學的 負面影響呢？」 除了上述所提及的意見，仍有人支 持 這 個 制 度 繼 續 進 行， 但 有 改 善 的 空

「原住民學生立場」 填寫表單的原住民學生，約有 3/4 是靠加分入學，其中有一半的人提及他 們在學校曾遭同儕開玩笑，其餘的則表 示同學並不知道他們原住民的身分。

4

大家對於加分制度的看法大致分為 兩派：

解決方法 我們認為可以用以下幾個辦法來解決

1. 有學生認為這是國家給予的權利，也

現今加分制度造成的問題：

確實有許多弱勢的人需要這樣的制度。 然而多數原住民學生卻肩負加分入學的

1. 從政府的角度：由根本做起，改變城

「罪名」，即使並非所有人都靠這個制

鄉差距

度入學；或是在學校遭受歧視、排擠，

政府解決城鄉教育資源分配不均的問

成為同儕之間的異類，對種族認同感到

題， 加 分 制 度 只 是 其 中 一 種 補 救 的 方

懷疑。

法，從源頭改善，才是真正可以幫助到

節錄問卷回答片段：

他們的。欲縮短城鄉教育資源的差異，

「這是權利，沒有占用到任何一般生的

建議可分配給偏鄉更多的教育資源，或

名額，但許多人卻因為加分被攻擊，著

者給予其他補助，更直接的解決問題。

實不公。」 「...... 有時我會想著：加分的福利是不

2. 從學校的角度：改變歧視問題由教育

是使我們成為異類的幫兇。」

做起 建議可定期在國小、國中或社區舉辦原

2. 有學生認為這個制度之於個人而言可

住民教育講座，使原住民的文化、歷史

有可無，就算加分入學，對他的校園生

藉由講座的方式讓更多人知道，培養大

活也無影響。還有使用加分入學的原住

眾多元文化、平等尊重的概念，消除大

民學生認為，這樣的制度對一般生不公

家對原住民的刻板印象，並更友善地與

平。

他們相處。

節錄問卷回答片段： 「此制度可有可無，成績原本就很好。」

3. 從個人的角度：平等看待身邊的原住

「原住民加分的目的是給那些生活在偏

民同學

鄉、缺乏教育資源的孩子，但套用在我

將身邊不管有沒有加分、是不是原住民

身上真的滿外掛的。所以……，見仁見

的同學都視為平等的，尊重每一個人，

智吧。」

不有差別待遇或者其他不平等的想法、 優越感等等。

5

我們的想法 庭筠：自己也常常覺得這個制度實在有很多不合理的地方，沒有針對問題解決，感 覺只是為了補償而補償，反而造成更多弊病。像是同儕之間的歧視、不理解、大眾 的質疑等等；加分制度雖然有很好的出發點，卻用錯了方法，希望政府可以實行更 適合的解決辦法。

育柔：我認為原住民加分的作法本身就是極具爭議的，不只是同儕之間的不認同、 排擠，還有許多是生長在都市，具有原住民身分的學生，使用加分而讓一般生感到 的不理解以及他們所承受的身分、價值觀問題。這樣的問題始於加分制度的條件本 身，長久下來可能導致一般生及原住民學生的對立加劇。我認為解決的方法包括改 善教育制度及審核條件，但現階段更重要的是，如何 讓學生們對於加分制度以及原 住民學生不 再 存有負面、排斥的情緒 ，才能讓加分制 度最主要的歧視問 題得到 解 決。

芸甄：我覺得這個制度的出發點是好的，但是可能用錯了方法，設立加分制度的其 中一個原因是為了改善部落教育資源不足的問題，但我認為此問題對應其解決方式 有些牽強。現今多數學生對於自身成績十分重視，當發現有人利用加分和他們考取 相同的成績或是學校，心中多少會不平衡，因此若是想利用加分來解決這個議題， 不僅無法真正解決問題（改善教育資源），還會落人口實，也造成原住民生受到異 樣眼光的看待和無端的詈罵，使對立逐漸加重。在未來，這制度勢必要做些調整， 不應以加分為主軸，而是給予部落經費，以用於提升教育資源；也可在一般生和原 住民生的意見中取得平衡，聆聽雙方的看法，了解這制度所產生的問題以及改善的 方向，如此一來，才能真正落實「平等」。

莉湉：我認為政府是想藉由這項制度去改變現實生活中資源分配不均的問題，卻沒 有設想周全，反而使擁有原住民身分的人變成補償心態下被抨擊的受害者。其實大 家都清楚，如果想要改變現況必須從根源做起，例如改善其部落環境、提供良好的 教育資源等。然而一個政策從實施到真正有成效，需要經年累月的累積，政府也許

6

就是考慮到這點，才選擇用最快速且能直接見效的方法去處理這個問題。而這項制 度衍生出來的弊端已經不是單單廢除就能解決的了，有些歧視的言論與刻板印象早 已在我們身邊根深蒂固。我覺得此政策要視其生長背景、環境以及家裡能承擔的經 濟條件去做調整，把資源留給真正需要的人，而不是一視同仁，採用齊頭式平等， 這個制度才能發揮其原本的美意。

妤謙：一開始，身為一般生的我，同樣認為該制度既不公平也不合理，因此，多少 對原住民生的觀感有別，認為他們並非倚靠自己「真正」的努力。不過，在撰寫此 主題並深入瞭解後，我從以「幫助弱勢」的角度看待原住民加分制度，至後來的探 討實質意涵，也就是以「文化特殊性」的角度，實施政策，進而保存多元文化。在 釐清各個面向後，或許，那些流竄於網際網路的梗圖與歧視笑話仍在，但在撰稿者 的想法轉變，甚至傳遞給讀者及社交平台追蹤者，並使他們明白本質，或改變想法， 我認為這才是在此次撰稿中，最難能可貴的事。

紫瑩：原本政府想利用制度來補償原住民，但卻造成了更多社會問題，除了受到很 多大眾的抨擊，也讓原住民對自己的身分失去了信心。我覺得還是很有多可以改善 的地方，像是增加限制或是用別種方法來補償，不是只解決表面的問題，而是深入 探討原住民的需求，並給予適當的協助。不過現階段最重要的還是盡量消除對原住 民的歧視，很多原住民因為這個制度遭受不少謾罵和霸凌，造成許多社會問題發 生，但在這期間也應該更深入探討這個制度的實行方法，才可以讓整體變得更好。

7

因為是精神病，所以沒關係？ 淺談精神疾病與罪責之間的關係 文 / 柯品瑜、張恩喬、施妙臻、洪珝喬、王語歆、張微咏 圖 / 顏妤帆、郭宇倩

一、各個案例 隨著近日隨機殺人等駭人聽聞的社會事件層出不窮，可以發現在此類事件 中，經常出現「精神疾病」四個字眼，而部分罪犯在事發前即已被診斷出精神 疾病，部分則是犯案並檢測後才發現精神狀況，犯下此般惡行，會不會並非他 們可以控制的 ?

以下為近年來的幾個重大案例：

台北捷運隨機殺人—2014 年 5 月 21 日 • 事發 : 台北捷運板南線的龍山寺站和江子翠站之間的列車上，嫌犯鄭捷

手持兩 把水果刀及一把瑞士刀，對車廂內及月台上的乘客進行無差別 攻擊，造成四死二十四傷。 • 嫌犯 : 鄭捷，當時就讀東海大學。以前曾多次在網路發文表示自己的計 劃，事發前一個月在網上有多次異常留言，因此在學校心理諮商中心進 行輔導。但仍然來不及阻止這起憾事的發生。 • 判決：判處死刑。

台北市文化國小割喉案—2015 年 5 月 29 日 • 事發 : 台北市文化國小發生的割喉案，嫌犯龔重安翻越圍牆進入校園 內，到四樓女廁用水果刀朝八歲女童的頸部割兩刀，並在行兇後撥打 110 向警方報案自首，女童隨即送往台北榮總醫院，但最後仍於 5 月 30 日宣告不治。 • 嫌犯 : 龔重安，當時失業中，因失意、憤怒有吸食毒品安非他命，嫌犯 供稱是因為出現幻想與幻聽等症狀才會隨機殺人。 • 判決 : 判處無期徒刑、褫奪公權終身。

8

內湖隨機殺人事件—2016 年 3 月 28 日 • 事發 : 嫌犯王景玉在台北市內湖區的人行道上尾隨一對母女，並當著母 親的面對女童以菜刀割喉斬首，女童當場身亡。 • 嫌犯 : 王景玉，曾在專門收精神病患的醫院就診過，也有吸食安非他命 的前科，當天在事發路上徘徊多次。 • 判決 : 判處無期徒刑

牙醫診所殺人事件—2018 年 5 月 24 日 • 事發 : 賴姓嫌犯闖進台中麗緻牙醫診所想找妹妹，詢問櫃檯並要求交出 班表，櫃台拒絕交出引發賴姓男子不滿，因此持摺疊刀、瑞士刀刺傷護 理師，醫生隨後出面制止卻反遭刺殺，當場出血過多休克身亡，另外還 有一名護理師受傷。 • 嫌犯 : 賴姓男子曾罹患思覺失調症，2003 至到 2014 年間有在草屯療養 院領藥，但在 2015 年之後自認情況已好轉而未繼續治療。男子與妹妹 的關係疏離，認為生活上的不順遂是妹妹造成的，因此過去就常去妹妹 的工作場所要錢。 • 判決 : 判處無期徒刑、褫奪公權終身

嘉義鐵路刑警—2019 年 7 月 3 日 • 事發 : 在一班北上的自強號上，因遭列車長查票發現為無票乘車，因補 票問題與列車長引發衝突，鐵路警察局知情後隨即派警員李承翰上車協 助調解，未料卻遭到嫌犯鄭再由用尖刀刺傷腹部造成死亡。 • 嫌犯 : 鄭再由，在事發前就有十餘年左右的病史，因長期生活不順遂， 遭遇失業、投資失利、家人車禍重傷等事，患有憂鬱症，但無病識感自 行停藥，且具有強烈被害妄想。 • 判決 : 判處十七年有期徒刑，刑滿後經監護五年。

9

吸毒弒母事件—2018 年 10 月 18 日 • 事發 : 嫌犯梁姓男子因吸食毒品而一時情緒失控，持菜刀追砍母親高達 三十七刀，最後甚至將砍下的頭顱從高樓丟下。 • 嫌犯 : 梁崇名，過去就曾因吸食安非他命等毒品、詐欺、恐嚇等行為入 獄留下前科，精神狀態也經常不穩定。 • 判決 : 無罪

二、醫學上對精神病的判斷標準及 法律上病情嚴重程度所對應到需負的責任 醫學上對精神病的判斷標準 當一個人在咳嗽，他可能知道自己感冒了，但是當一個人心情低落、做 出一些不合常理的舉動時，旁人總會下意識的判定他罹患了精神病，但他卻 不一定會察覺到自己生病了。畢竟，沮喪、失眠等負面的情緒，似乎早已成 為現今壓力過大的日常。究竟要到什麼程度，在醫學上的標準來說，才算是 生病了呢？

欸你看，那個人好奇怪喔，他是 不是有精神病啊？

常見疾病 根據美國精神醫學學會出版的《精神疾病診斷與統計手冊》第五版，現今的 精神疾病已超過 19 種，其中最常見的有：

1. 思覺失調症 A. 在一個月內，出現下述症狀中的 2 項以上。且（1）、（2）或（3）必須 至少出現一項：

10

（1）妄想。 （2）幻覺。 （3）胡言亂語（如經常離題或前後不連貫）。 （4）整體上混亂或僵直行為。 （5）負性症狀（如減少情感表達或動機降低）。

B. 此困擾發病以來的大部分時間，一項或多項主要領域功能（如工作、人際 關係或自我照顧）顯著比發病前衰退。 C. 此困擾的徵兆至少持續出現 6 個月。此 6 個月期間一定要包括至少一個月 符合準則 A。 D. 此困擾並非肇因於一種物質使用（如成癮藥物或醫用藥物）或另一身體病 況的生理效應。 2. 憂鬱症 A. 以下五項以上症狀在兩週中同時出現，造成先前功能改變；至少包含以下 症狀之一 ： （1）憂鬱情緒 （2）失去興趣或愉悅感

1. 幾乎整天，甚至每天心情憂鬱，可由主觀報告（如感到悲傷） 或由他人觀察（如看起來在哭泣）得知。 2. 幾乎整天，甚至明顯對所有活動降低興趣或愉悅感。 3. 體重明顯減輕或增加（一個月內變化超過 5%）。 4. 幾乎每天精神動作激動或遲緩（由別人觀察，不只是主觀感受 不安或緩慢）。 5. 幾乎每天疲倦或無精打采。 6. 幾乎每天自我感到無價值感，或者有過度或不恰當的罪惡感。 7. 幾乎每天思考能力和專注力降低，或是猶豫不決。 8. 反覆想到死亡（不只是害怕死亡），反覆有自殺意念而無具體 計畫，或有自殺舉動，或是有具體的自殺計畫。

11

B. 這些症狀引起臨床上顯著苦惱或社交、職業或其他重要領域功能減損。 C. 這些症狀無法歸因於某一物質或另一身體病況的生理效應。 除上述的兩種疾病，現今尚有多種精神疾病存在，不論是思覺失調，抑或 是憂鬱症，皆僅止於一個大分類，在他們之下都還有非常多的細項狀況。判定 精神疾病的過程，都需要經過再三地確認、會診，才能推敲出病患的實際病症。

精 神 疾 病 診 斷 與 統 計 手 冊 第 五 版（ 英 語：Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition，簡稱 DSM-5）是美國精神 醫學學會（American Psychiatric Association）在 2013 年對精神疾病診 斷與統計手冊的更新。在美國，DSM 是精神分類學和診斷工具，更是精 神病診斷的權威。

那精神病患者犯罪時，又會如何依病情輕重來做出不同的判決呢？

不同程度的精神疾病所對應到的責任能力 刑法第 19 條規定： 1. 行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其 辨識而行為之能力者，不罰。 2. 行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯 著減低者，得減輕其刑。 3. 二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。 而這裡的規定，是採同時考慮生理學跟心理學的混合立法方式，亦即先確 定行為人具備此項為精神障礙之生理原因，再標明行為人行為時由此原因影響 責任能力之心理狀態，以此作為有無責任能力的根據。

12

就生理原因而言，需由專業醫師來診察鑑定行為人是否在行為時有精神障 礙或其他心理缺陷等生理因素（如思覺失調症等等）。 而心理狀態之部分，先鑑定出生理原因的存在，是否讓行為人在行為當下， 因此欠缺或喪失判斷自己行為是否違法及克制自己從事違法行為的能力，再以 此判定行為人有無責任能力。 因此，如果因為生理或心理的問題，使得行為人缺乏行為之「知」（辨識 能力）及行為之「意」（控制能力），此行為就欠缺了行為或責任能力。

▍有罪 v.s. 無罪 若欠缺責任能力之行為人犯罪，依照刑法第 19 條第一項之規定，也只是「有 罪但不罰」而已，怎麼會判決「無罪」？ 然而依我國刑事訴訟法第 301 條第一項規定：「不能證明被告犯罪或其行 為不罰者，應諭知無罪之判決。」。因此，不論是無法證明犯罪或是行為不罰， 皆要判決無罪。

▍罪刑輕重 若行為人於行為時已失去辨識能力或控制能力，依刑法第 19 條第 1 項的 規定「不罰」與刑事訴訟法第 301 條第一項規定之交互作用下，應判決無罪。 若精神病患者行為時仍保有辨識能力及控制能力，但因病情顯著降低，此時 仍必須判決有罪，依刑法第 19 條第 2 項的規定「得減輕其刑」，表示應以較 輕的刑度來處罰行為人。 就算因精神病而不予處罰，依刑法第 87 條之規定，若被告情狀足認有再 犯或有危害公共安全之虞時仍需施以監護；有相同狀況的減刑之被告則在服 刑完畢或赦免後，施以監護，但必要時，得於執刑前為之。由此可見，法律 並非隨意縱容精神病罪犯。

13

三、各案件結果之比較

被判有罪的案子仍佔大多數，如 2014 年臺北捷運隨機殺人事件 , 兇嫌鄭捷 於五月二日台北捷運板南線的龍山寺站和江子翠站之間的列車上，持水果刀、 瑞士刀隨機刺殺乘客，隨後於江子翠站遭員警和民眾制伏，造成 4 死 24 傷，傷 者的傷勢多集中在胸部和腹部。此案發生前兇嫌已多次在社群媒體發表激進、 反社會言論。一審時法官因鄭捷僅被判定為異常心理，不符合《刑法》第 19 條 心智缺陷或精神障礙得以減免刑責的情況，而仍因其行為符合《兩公約》所定 最嚴重犯罪，因而處以死刑，此案上訴至三審仍維持原判決，並於 2016 年 5 月 10 日執行死刑槍決。 另一起案件則是 內湖無故冤殺事件（小燈泡事件），兇嫌王景玉於 2016 年 3 月 28 日，劉姓女童與母親正前往捷運站，騎腳踏車經內湖區環山路一段 9 巷 附近，正要從人行道上坡進騎樓。王景玉尾隨在後，王婉諭以為王景玉好心要 幫忙女童牽車而靠近。王景玉突然當著小燈泡母親的面，自後方持菜刀對其頭 部猛砍，導致她當場頭身分離、死亡。王景玉案發前於台北榮總做精神鑑定就 已有精神異常的跡象。地方法院一審依對兒童犯殺人罪判處王景玉無期徒刑， 褫奪公權終身，法院認定他犯案時辨識能力正常，不能適用刑法第 19 條規定不 罰或減輕其刑，但他罹患思覺失調症，已符合兩公約中不得對精神障礙者判處 死刑的規定，故未判處死刑。二審宣判，王景玉對兒童犯殺人罪，處無期徒刑， 褫奪公權終身，並於刑後監護 5 年，可上訴。高法院三審宣判，駁回檢方與王 景玉上訴，處無期徒刑定讞。

14

而案例被判無罪的結果也都引起社會上的譁然，這邊拿兩個例子來做更詳 細的說明，首先是去年轟動社會的嘉義車站刺警命案，凶嫌在情緒極不穩定時 被列車長要求下車，更一直抱有有人想加害於他的想法，因此將前來處理的警 員當成敵人攻擊，使警員急救後仍傷重不治。此案在一審的時候因法官認為嫌 犯有思覺失調症，因此判無罪並令入相當處所施以監護 5 年，諭知新台幣 50 萬 元交保後停止羈押，全案可上訴。而後大眾對於審判結果不滿，引起諸多議論。 因此再次上訴，在二審的時候以雖因精神障礙，導致辨識行為違法的能力及辨 識行為、控制能力有顯著減低的情形，但未達完全喪失程度判刑 17 年。再來是 2018 年的弒母案，嫌犯吸毒後造成精神不穩，後與母親發生口角，一時衝動下 手殺害，台灣高等法院認定其行凶時因欠缺辨識行為能力，依刑法十九條判無 罪。 也許很多人都好奇過，是否精神病患者犯罪就不受刑法所規定的懲罰約束， 而法官究竟是以什麼為基準判定的呢？從上述案例為基準來做比較，無罪的案 例通常以犯人是否喪失辨識行為能力來做判案標準，但如何區分「降低」和「完 全喪失」的界線其實很模糊，法官在審理時通常會以「犯罪是否經過計畫？」 作為判斷基礎。根據上述有罪的案例，犯人皆有試圖犯案之嫌疑：小燈泡案的 犯人早已預謀，攜帶刀具徘徊；北捷隨機殺人案的犯人則是早有計劃，更聲明 當天只是提前計畫而已。

而無罪的案例亦可以是否為有計畫性的犯案 來判斷，然而現今對於因精神疾病犯罪的相關刑 罰、精神疾病的判定標準仍有許多爭議，在目前 的司法體制下，精神病患者犯案始終是法官判案 的一大難題。

15

四、我們的看法

語歆 很多人認為精神疾病患者在犯罪後卻不用遭到與一般人同 等的判決，總是能夠減刑許多甚至無罪定讞而感到憤恨不平， 但是人們總是只看最後判決書，而沒有深入探討每一個事件背 後嫌犯的精神狀態，甚至是還有為什麼會引起這樣的精神疾 病。我想我們應該對於精神病有更多認識，也抱持著關懷的態 度來友善包容這些患者，給予他們正面的心情，也能減少這類 事件的發生。 我們也應該在看一個報導時了解更多細節後再來對事件做 評論而不是只看誇大不實、亂下標題的新聞，這樣才不會讓助 長輿論亂帶風向，也不會對於判決事件的法官帶來社會壓力。

珝喬 精神病患者犯罪判決結果常被大眾放大檢視甚至是遭到 懷疑，而多數人會針對無法認同的判決結果，施加輿論壓力至 被告身上，甚至有人以「思覺失調症，確診。」來調侃被判無 罪的精神病罪犯及該庭法官，不少人沒有深入其中，便妄下定 論，認為法律縱容精神病患、患有精神病便可為非作歹卻逍遙 法外，然而精神鑑定並非民眾所想的如此草率，法官也不是任 意縱容精神病罪犯。 未來除了需要民眾關注此議題及針對精神狀況的醫療技 術外，也需建立查證能力，不要全盤否定自己認知範圍外的事 情 ；部分精神病患無法意識到自己的行為違法，這也不是他們 自願而成的，我們需要更多關心及包容，進一步思考減少爭議 的方法。

16

微咏 每當看到精神病患者被以輕量刑時，總會為被害者感到不 公，為什麼？同樣是殺了人，病者卻不用負起相對的全責，只 用「精神病」便能被從輕發落，為什麼？ 在查了很多關於精神疾病的資料，也跑去翻了 DSM-5 後，才 發現，原來世界上的精神疾病有非常多種，常聽到的憂鬱症、 強迫症，其實都只是一個大項，而他們又能細分成更多的其他 疾病。在判定是否罹患精神疾病的過程，醫生也需要一再審慎 的調查及評估，絕不像是我們在新聞上看到的那樣草草結案， 而且很多患者，其實也完全沒有感覺到自己生病了，甚至也不 會發現自己的行為有多麼違反常理，他們只是病了，而生病， 是每個人都不會樂見的事。我想，社會對於精神病患者，還需 要更多的友善與包容，或至少能夠具備足夠的背景知識，畢竟， 沒有人有資格，隨意對其他人的難處指手畫腳。

恩喬 其實平常對精神病患者犯案的新聞關注比較欠缺，也沒有 深入了解過判案過程和依據，然而卻常常聽到很多犯人都主張 患有精神病來逃脫刑罰的案例 , 而在更進一步的收集和撰寫資 料後 , 我的想法是精神病患者即使真的無法控制自己的行徑， 仍應本港相對的法律責任，而社會大眾也不該將「精神疾病」 視為一種罪行，並不是每個患者都是社會新聞上的主角，同時 更應該以包容和給予幫助的行動，是患者有理想的治療協助和 社會資源。我們對精神疾病依然處在不了解的狀態下，在接受 社會新聞给予的資訊以外，所能做的便是好好了解患者的心理 和困境，不再一味的批判和斷定，而是給予他們更多理應擁有 的空間。

17

品瑜 近日時常在新聞上看到有關精神病犯罪的相關報導，但卻很 少人去深入了解這一方面的問題，大家大多都是跟著新聞媒體的 風向。刑法判定如果其嫌犯在犯罪當下判斷能力欠缺或無判斷能 力者可減刑甚至是無罪，但是精神狀態是一個很難界定的東西， 所以至今社會上對於減刑標準、被判無罪後的治療時間長短，都 仍存在很多爭議，待未來有更多人投入這方面的議題、醫療的進 步，此社會問題才能有更好的解決方法。

妙臻

「在新聞上看到有人因為精神鑑定而殺人無罪」，身為旁觀者的 我們或許在這時會替受害者家屬感到憤恨不平，甚至有人說現在的 人只要犯罪就去做精神鑑定，然後就能減輕刑罰甚至無罪。但換個 角度思考，其實精神鑑定並沒有我們想像中的那麼簡單輕鬆，也不 可能像在電影中的那樣裝病，其過程是十分之嚴苛的。做精神鑑定 這件事，從本質上來看並沒有任何的錯誤，只是在判決前的過程之 一，確保犯人犯罪當下的精神狀況，這也是法律公平之一。而再從 另一個角度想，並不是犯罪做精神鑑定就會無罪，而是在新聞上出 現的大多都是在刑法內被判定減刑的判決，如果恰好是被判無罪， 又更容易成為大家關注的焦點。 但除了受害者家屬的悲痛外，此犯罪事件對於被告家屬又何嘗 不是痛苦，他們甚至得背負著輿論的壓力，而這些壓力更是從精神 病患者患病後就開始存在。至於精神病患者，我相信他們也不希望 自己鑄下大錯，更不希望自己生病，如果他們表現出毫無悔意，那 我們又怎麼能確保這些行為沒有受精神疾病的影響。 經過思考後，我們發現其實一件事的真實情況並沒有我們想像 中那樣的單一。所以我認為我們應該要相信專業，並帶有包容心的 看待每一個精病患者，如此一來，這個社會才有更多的空間可以進 步變得更好。

18

五、未來展望 看完以上的介紹與分享，我們可以了解到一件事情往往有很多面向是我 們看不到的，而造成精神病患者犯罪的因素更錯綜複雜。 在這個資訊化的時代，面對迎面而來的資訊時，具備省察能力就顯得特別重 要。在精神病犯罪的事件裡，每個人都是受害者，沒有人會希望發生這類的 事情，包括精神病患者本人與其家屬。 當大家了解的方面愈越多元時，大眾就越有判斷的能力，誤會或許也就 能隨之減少，當家人出現精神病相關症狀時，也能及早發現並治療。期許在 未來，無論是對於體制上的改革，抑或是受害者及其家屬，以及精神病患者 及其家屬，這個社會能有多一點包容、多一點關懷，進而給予每個人喘息的 空間，或許就能避免發生更多此類憾事。

19

每個人的中學時期總有這麼一段記憶，交了兩 千塊錢，來到一個鳥不生蛋的地方。一群穿著迷彩 服，但要到長大以後才會發現他們根本是 Cosplay 的旅行社員工們，沒來由的對著所有人大聲指揮著 各種命令，口口聲聲喊著服從和團結，要大家撕破 喉嚨喊著意義不明的口號。接下來連續三天就是不 斷的被壓榨到體力透支，不斷的被斥責、操練，要 求秩序與服從。

'' '' 「公民訓練」這個詞，在國家教育研究院所公 佈的教育百科裡是這樣被定義的：「清末『讀經』、 『修身』，及民初以來的『修身』、『公民』、『黨 義』、『衛生』等學科中關於道德、衛生必須力行 部分。包括我國的固有道德、新生活規律以及現代

20

之國際道德觀念。因為道德、衛生必 須力行，並非空言所能收效。民國

一份國立宜蘭大學圖書資訊館所 撰寫的報導中這麼回顧：

二十一年 (1932) 十月，教育部頒布 小學課程標準，將公民之智識部分， 初小納入常識科，高小納入社會自然 科。另增設公民訓練項目，收集各省 市著名小學所應用之『好公民』、 『好國民』等訓練條文八十餘分，選 取切合需要而必須實踐者，分別歸納 項目，訂定訓練標準，以便指導兒童 力行。」

「民國 69 年起，省教育廳為了 『加強青年對國家民族當前處境的 認識，培養愛國情操，堅定三民主 義中心思想，激發其精忠報國之職 志。』，針對高中應屆畢業生增加 實施「加強公民訓練團體活動」， 期望在學生畢業之前，加強學生對 國家民族的認識，並深切了解公民 的責任與修養。」

即使今日的公民訓練已經明顯偏 離上面這一長串文字所描述的樣貌 ，但是不難看出，公民訓練的活動目

公民訓練活動的起源與國族精

標，和黨國時期所宣揚的公民道德和

神、回報國家等精神，有著很大的關

新生活規律皆脫不了關係。即使以上

係。所以也就是說，這些被我們視為

所描述的內容，是關於在 1930 年代

應當不復存在的老舊思想，可能仍然

推行之國小教育的公民訓練，在國民

隨著這項教育活動，不斷地跟隨著我

教育推廣至國中和高中時，依然可以

們到了現在，而影響著我們 ......

看見相同的教育價值觀存在。而事實 上，真正開始推行這樣的活動，甚至

回想過去所參加的公民訓練活

讓它變成教育的一部分，其實也的確

動，也許沒有對著國旗唱國歌，向國

是始於黨國時期。

父遺像行禮等等充滿國族主義的活動 內容，但仍然少不了的是，鍛鍊我們 服從和紀律的種種訓練。從一入營的 「默契養成」，直接以音量震撼所有 學生，讓他們被迫跟隨群體，服從嚴 格的規定；到不論是活動中或是晚會

21

上，所有人被「激勵」用力大喊著「充滿活力」的團呼或隊呼。的確，我們 正在團隊合作，但卻不知道為了什麼，也沒有真正想一同達成的目標，這樣 真的是在學習「合作」嗎？ 也許已經不再訓練愛國、不再訓練愛黨，但是訓練著我們服從相似於軍 隊的紀律，和為了莫名的目標而筋疲力竭著團結，真的能夠讓我們成為一 個，這個世代需要的公民嗎？

隨時思考現行的制度與活動是否符合時 宜是人民所需要具備的素養之一，現今「公 民」不應該只是被強迫著服從命令，而是訓 練思辨、合作與內省的能力。不完全否認學 生能夠在公訓學到的內容，凝聚向心力和團 結的精神確實為團體活動中的核心精神，但 應該可以改善達成目的的方式使公訓更符合 時宜。

22

（樣本數 51） 為了調查學生族群對於公民

看到存廢問題上，有超過 7

訓練的觀感，我們作了以下的問

成認為不應廢止。在贊同廢止的

卷：（由於本問卷探討主要是對

回應中，最常接收到的如不符合

公訓的觀感，因此，本問卷中沒

時代趨勢，威權遺毒，或是認為

有參加過的人在問題 1、2、3、

不能學到什麼。在不贊同中，多

6、7 將不採納。）

數認為這有助於凝聚班級意識及 留下回憶，有部分認為能夠改善

首先從製圖粗估結果：將近

科技冷漠。

6 成的受訪者認為對人生有成 長， 共 29 人。7 成 左 右 認 為 學

在討論公訓的意義時，將近

到課程以外的事物，共 35 人。

4 成的人認為公訓的意義止於同

額外部分，有人認為公訓讓他學

學 出 遊， 將 近 3 成 認 為 是 為 了

到了阿諛奉承，較多的人認為學

訓練自律，一成左右認為沒有意

到了團體合作。在控制部分，有

義，最後是在其他回覆部分，最

近 5 成的學生認為受到控制。

多的是收到關於學習團體合作。

補述部分，多為：教官太兇，

在霸凌的部分，超過 6 成認

造成自己的恐懼，或是教官情緒

為沒有留下不好回憶，且有 7 成

勒索等，較為特別的則是被禁止

認為有留下好的回憶。

去洗澡或是洗澡被斷水之類的。

23

在正向的部分，有回覆認為這不

整體評分有極值得的出現，

算強人所難，但整體以不滿的居

在 1 分評價中有 7 個人，但多數

多。

落在 6~9 之間。

從問卷調查可知，多數人在公民訓練，或者是國中所稱呼的「隔宿露營」 中，都抱持著正面的評價，而反對其存在目的的觀點是：公民訓練最初誕生 的背景，是為了將學生在國高中階段就能受到軍事化的管理，以利成為國家 定義的「好國民」、「好公民」。但這樣子的目的放在如今，早就不符合時 代的價值觀。 再者，公民訓練作為學校規定的「課程」之一，也擁有需要教育學生的 目的，與校外教學或是畢業旅行相比較的話，公訓才是唯一能被稱作為「課 程」的活動。 不過也能發現現今的露營活動也正走在轉形的階段，課程設計以及晚會 型 活動，都將目標對象放在了每個中隊和班級的身上，強調的內涵是團隊，像 是有許多課程需要班內所有人，一起思考來解決眼前的難題、也有考驗團隊 分工及分組的活動，還有在最後的晚會活動時，各班都必須準備別出心裁的 演出，讓每個班級在露營活動前的幾個月，就早早開始準備，這不正是在磨 練我們面對一個大目標時要如何去規劃、溝通，並且一起花時間練習，最後 在舞台上得到眾人的歡呼嗎 ? 問卷中有回覆認為沒辦法學到什麼，但是就上面的活動來看，它必然會 讓參與的人獲得不小的成長，在撰稿者的經驗中，會出現活動沒有意義的想 法，最大的可能是自己沒有放開心胸去投入活動。 如果再問一次你是不是個好公民，那應該要改成「你 是不是個認真投入的參與者？」

24

取消文化 及

政治正確

文 / 黃少虹 • 曹瑈芠 • 唐瑀希 • 王珮宇 • 高煒勛 圖 / 黃少虹

你是否曾經在社群媒體上看見知名人物因言論或行為不被社 會接受而遭受各種抵制？ 在民主的社會裡，言論自由被視為基本的人權，不受任何的 限制，能暢所欲言，但事實真的是這樣嗎？ 取消文化與政治正確圍繞在我們生活裡的每個角落，兩者所 帶來的影響又是什麼？

取消文化的興起： “Cancel Culture” cancel 意為取消，而在資訊流通快速的網路時代， 人們將它定義為「抵制、封殺」。 在社交媒體平台上，公開污辱的形式使其發言者名聲受損，而遭受「取 消」的人多半為名人、政治家，連帶著粉絲、支持者也會下滑。 「取消」 起初是對有權者所發表的言論，使之負起責任，矯正發言背後 所隱藏的偏見與權力關係之使用，反對派人士則認為，「取消」容易演變成 惡意謾罵，以訛傳訛，無法擁有多元化的溝通。

25

政治正確的興起： 是一種抽象的概念，與政治並無直接的關係。「政治正確」一詞第一次被 使用是在於 1934 年，當時，媒體必須以政府的立場敘述納粹德國，那時的「政 治正確」強調貫徹極權政府的統治，控制人民的思想，然而從 1980 年代開始， 轉變成強調為追求社會公義或道德標準。

「避免歧視」是政治正確的主要概念，指應避免妨害特定族群的自尊與權 利，盡量使用「中立」的詞語，就整體來說有助於消弭大眾無意識的偏見。然 而反對政治正確的人認為，這無法確切解決問題，禁止使用爭議性的字眼反而 會打壓言論自由。 另一個概念，照字面上理解，是指行動與思想與官方立場相同，和主流價 值觀一致。

全球化： 取消文化與政治正確並非單單流行於部分區域，除了西方社會，也瀰漫在 華人的世界裡，歐美國家中，與種族歧視、同性戀等密切相關的議題容易引起 爭議。如在美國，非裔平權的社會運動裡，批判種族主義為政治正確而白人權 利至上的價值觀，種族隔離即為政治不正確。在東方的社會裡，政治與國族認 同佔據了絕大部分，像是在中國，與官方主流思想保持一致即為政治正確，在 歷史議題上，肯定殖民主義則反之。

26

盛行原因和例子： 隨著網路和社群媒體的盛行，我們可以輕易表達我們的看法和言論，但 是這樣的方便性也帶來另類傷害。因同溫層效應和網路上正義魔人的興起， 而使「取消文化」一詞誕生。 我們常見的「被取消」，通常都是知名人物或企業發表、做出非主流言 論或行為，而被輿論攻擊或商業抵制。而這樣的抵制也和「政治正確」有關。

最著名的就是 J.K.Rowling 的例子，她曾轉發一則推文，該貼文的原 意是尊重多元性別，以有月經的人稱呼女人，但 J.K.Rowling 卻在貼文寫 到：「『有月經的人』我很確定本來有個名詞可以用來形容這樣的人」。 因為發表不少冒犯 LGBT+ 的言論，導致她被眾多網民撻伐和抨擊。 除了在歐美盛行外，我們也可以在華人圈裡看到。藝人羅志祥劈腿事 件爆發，精神科醫師鄧惠文發文指出周揚青的公開爆料會引發網路公審和 影響孩童教育。但卻遭網友指控疑似為第三者、婚後找小王等助長歪風。

27

28

取消文化，無疑是對公眾人物所

點，試圖撇清他們的責任關係，藉

做出之不當言論和行為的一種抵制手

此掩蓋他們犯錯的事實。確實，我

段，

們身在如此現實的社會，這種行為

使其受到應有的輿論批評，或許，這

並不少見，甚至可以說是無所不

樣的方法並不能達到大家的期待，

在，但這種行為真的是能被允許的

但至少已使當事人受到一定的社會譴

嗎？

責。 與其使用口頭警告等較無威懾 對於我們而言，法律，是貫徹一

的方式制止這種惡行，取消文化，

切公權力的重要典範，但隨著時間推

或許會比其他手段來的更加有效，

演，開始出現許多不合時宜的法律。

既可以從網路上打壓該人物，使其

而當公眾人物犯錯時，往往會利用現

有減原有的社經地位，也可讓他們

今法律的漏洞使自己逃過一劫，因

失去工作機會、廣告代言、商業贊

此，使用取消文化這個手段，似乎來

助等任何能使當事人得利的可能，

得比法律更有效一些。

藉此壟斷該公眾人物的所有商業行 為，屆時再加上媒體與民眾的輿論

許多檯面上的公眾人物，尤其是 名門望族，鬧出失言風波後往往會仗 著自身的權勢使大眾和媒體轉移焦

29

和批評，必定能使當事人得到嚴重 的懲罰。

在不傷害他人的前提下，所

輸出任何話語或想法前，先

有人都有表達心之所向的權利。

踩踩煞車，重新梳理並檢查有沒

抵制之於霸凌時常只有毫釐之

有因氣急或衝動而作下不理智的

差，我們檢討、我們質疑、我們

決定。其三，了解事情全貌後再

用鍵盤的敲擊化作為刀光劍影，

加入討論，獲取訊息的管道最好

只要持著正道的大旗，白刀子

是沒有立場，避免先入為主的情

進，紅刀子出也沒有關係。

況發生。其四，將討論的重心聚 焦在事件本身，對事不對人，最

一場健康的日常辯論，以下 的元素樣樣都不可或缺。

後，你所說的正義，要是真正的 正義。

第一，擁有自己的視角，但 拒絕單一的狹窄窗口。盡量抽離 已被框定的角色，嘗試站到「上 帝視角」綜觀全局。其次，理性 而客觀、經過腦袋的思考和說 話。

30

綜上所述，取消文化這件事其實具有本質上的矛 盾。抵制的開始，是為了糾正所謂公眾人物的錯誤， 使其為此付出代價，常見的偏差行為包含：種族歧視、 性別歧視、霸凌等會侵害到別人權益的行為，因此取 消文化的出發點並沒有惡意。 然而當情況演變成只要理念不符合主流價值，就 應當受到攻擊、輿論，這樣的思想自由，還能稱為自 由嗎？

或許這麼說不好理解，筆者舉個簡單的例子：「支持」 多元性別、同性婚姻在現今的社會中逐漸蔚為風行，只要有 公眾人物發表了不支持（但尊重）的言論，便會被定義為封 閉、古板，甚至受到嚴厲的人身攻擊。 總歸一句話，我們可以選擇自己的喜或厭，就算無法認 同，最基本的相互尊重也要存在。

伏爾泰：

“Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire”

「我並不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利。」

31

筆者們設計了一份 google 問卷，

其一是表達中立、不表態、沒

透過簡述 JK 羅琳事件 *1 並且初步

感覺，另一部分則是認為任何想法

介紹取消文化的定義來了解大眾對於

都有存在的權利，即便它不符合社

此類文化的看法。

會主流，或當事人是具有影響力的 公眾人物。另外，也有人提及若是

由表單結果來看，約有 70% 的

牽扯到了歧視、傷害他人，發表者

人們不支持抵制「發表違反社會主流

就應該受到人們的批評指教，但利

價值言論」的人，20% 支持抵制，剩

用過於激進的手段（抵制）就沒有

餘的 10% 則是保持中立。

那麼恰當。

而在「是否支持使用取消文化這

無論支持的是正是反、是黑白

個詞」的題目中，有 70% 不支持、

是白又或是灰。能夠由不同的視角

18% 支持、12% 表示對這個詞語沒有

去觀察、不同的耳朵來聆聽，能夠

概念所以不表態。

用寬大而自由的心接受每個聲音。 這樣至少，所謂的「思想自由」不

選填題中「對於此事的態度」收

再只是唇舌間溢出的空白字句。

集到最多的回應主要分成兩大類別。

32

撰稿者的想法 - 曹瑈芠 現如今，許多人都被長久以來

的觀念、行為不再盛行，但不知不覺

定義成「正確」的事物蒙蔽，而忽

間，它過於輕易的被發起，使其變成

視其他種種觀點和想法。否定一個

了一種讓思想簡化的工具。

想法之前，能夠事先了解其存在的 緣由，再反對，也是不遲的，甚至 可以使己方論調更加有力。

很多東方人都很在意辱華，可他 們有想過，很多亞洲產的電影，也不 斷醜化西方人嗎？有段時間，國外興

看到自己認為錯誤的，就急不

起了一股推倒爭議性人物雕像並抹消

可耐的撲上去高談闊論一番，這樣

其成就的風潮，原因不外乎戀童癖

的言論本是扁平而脆弱的。但在未

等。但我們為何要以現今的道德觀去

盡力了解且「沒時間」看完原文的

約束活在過去道德觀下的人們呢？一

人眼中，經由「正確」濾鏡加持，

直到今天，發表不支持（但尊重）同

它突然就變得有份量了。

志言論者，仍會被視為阻礙社會發展 的迂腐人士。如果社會只能存在一種

「抵制」，本是為了使不道德

聲音，民主宛若極權。

撰稿者的想法 - 王珮宇 在不傷害他人、損害他人自尊

尖，探查字眼裡藏有的意思，敏感

與權利的前提下，每一個人都有發

的認為對方是帶有歧視意味的或是

表言論的自由。

不友善的，然而應該去思考是否給 他人和自己理解透徹的機會，而不

資訊流通快速的世代裡，無論

是一味的謾罵，帶來更多的誤解。

是娛樂媒體還是公開演講的場合， 人們一貫由他人表面的行為與言論

人們總是高聲呼喊，要自由、

了斷定這個人的價值觀是否正確、

要民主，在政治、媒體上看到的卻

人格特質是否符合主流社會。

是變相的限制，遏止與其立場不相 同的言論，在網絡平台唇槍舌戰，

33

處在同溫層時間過久，想法上

肆意攻擊，卻義正詞嚴的說「正

變得單一，固執地認為這世界只有

義」。真正的正義是如此嗎？它應

是與不是、黑與白，過於的鑽牛腳

存在有尊重、多元的環境。

撰稿者的想法 - 唐瑀希 「我們抓著正義的利刃，轟喊

中排斥與自己不同的所有聲音。抵

著揮舞著砍下邪惡的腦袋。嘩啦

制的初始，是帶著良善的用意，想

啦，螢光綠的亮藍色的粉紫色的血

要降低衝突、減少對立。然而時至

液大股大股潑灑，自由的陽光下，

今日，它卻成為簡易的兇器，同溫

那些思想的異類終於停止呼出他們

層的防護衣。

汙濁的氣息。」 自由開放的社會，需要的大概 「不過，到底是誰說鮮紅才是

不會是包容，而是發自內心的平

血液該有的顏色，大眾才是思想唯

等，每一個人、每一個想法都有它

一的真理呢？」

存在的意義。 —很喜歡這句其中一位筆者寫

片面而快速的下定論、固執而

的話，在這裡分享給大家看看吧。

拒絕其他聲音的同溫層。我們吶喊

「他們守著自認為的正義，打抱著

著言論自由、思想自由，也以這樣

自認為的不平，殊不知自己也成了

的自由而自豪著，卻總是在無形之

自定義中的邪惡」

撰稿者的想法 - 黃少虹 正確，並不是流行，而是是 非。原本是應符合道德、事實和標

想法甚至抵制發表者的各種行為， 使思想單一化。

準。現在，卻變成須符合多數人的 看法和理念才是「正確」，我們常

我們爭取這麼久的民主和言論

看到一些人在網路上發表非主流想

自由，如今卻使思想和言論容許不

法的言論，而因此遭受到抨擊，甚

下任何其他聲音，和極權有何不

至被限制發言或受到其他處置。

同？

當我們看到和自己或主流不符 的言論和意見，只要它不歧視或傷 害他人等，即使不認同，我們也應 該尊重，而不是一味的批評對方的

34

撰稿者的想法 - 高煒勛 言論自由，是人們與生俱來的

喪失了原有的價值，在他們博得關

權利，的確，在不違反倫理道德及

注的同時，反而造成許多人民的困

法律的前提下，我們可以依照自身

擾，在上位者的勾心鬥角下，成了

的意志表達意見與想法，但有時，

無辜的受害者。這個部分，臺灣還

必須審慎思考所說的言論是否會對

需多多加強。

他人造成影響。所謂言論自由，不 單單只是言論方面，應該要有更多

時代在變，人民的思想也要跟

的尊重與善待，方可顯現民主國家

著改變，在人人享有各種自由和權

的特點，然而媒體截取資訊的斷章

利的同時，要好好珍惜這份得來不

取義，以及主觀意識的加油添醋，

易的禮物，不應該使民主成為時代

往往會使大眾模糊焦點，也阻礙了

的附屬品。因此，人民應該挺身而

國家的進步與發展，難道，我們真

出，捍衛自己應有的權利，不光是

的只能看著這個社會的民主日漸衰

為了言論的自由，還有整個社會大

敗嗎？

眾的公共利益，以體現一個民主國 家該有的素養和價值。

在掌權者的政治操控之下，言 論自由從原先承載著公民審議的容 器，變相成為爭權奪利的工具，

35

結論 在不惡意攻擊、或散播不實謠言的情況下，任何人的言論都該受到同等 的尊重。無論對一件事的看法相近或分歧。讓不同立場的人在經由深思熟 慮、仔細論證後，都敢發表自己的看法，除了不被長久掛在傲慢鼻樑上的有 色眼鏡蒙蔽，理解到觀點並非非黑即白，而是多面向的這一點也相當重要。 本文也特別在闡述見解的段落，採用共筆的方式。為的就是讓更多元的 想法可以被看見。雖然只是幾名撰稿者的淺見，並非那麼的全面，但希望我 們的小小想法能使身在溫室而不自知的玫瑰，從過於舒適的同溫層中跨出一 小步，去思考，在要求對方理解的同時，是否也該先去理解別人。

36

註 *1: 美國媒體「Devex」刊登一篇評論文章，說明「有月經的人們」可能在新冠 肺炎期間更加不便，呼籲外界重視他們的衛生資源。但文中使用的「有月經的 人們」（people who menstruate）一詞，讓 JK 羅琳不以為然，在推特用諧音回 覆「Devex」：「我很確定從前有個詞能形容這些人，誰來幫忙回想一下。女森 （Wumben）？女蔘（Wimpund）？女參（Woomud）？」

JK 羅琳之後又發文質疑，若生理性別概念不存在，等於同性戀概念也不再成 立、全球女性生活的現實處境也被抹去。美國「反詆毀同性戀聯盟」（GLAAD） 批評，JK 羅琳的發文「不精確且冷酷」。儘管言論遭到抨擊，但 JK 羅琳堅持立場， 澄清稱自己尊重跨性別者自在生活的權利，若跨性別者因「身為跨性別者」而遭歧 視，她也會走上街頭捍衛他們的權利。

JK 羅琳引發爭議的關鍵在於，她認為「生理性別」（sex）和「社會性別」 （gender）不同，已牴觸到跨性別人士的性別認同基礎。他所表達與認同的並不符 合現代主流價值觀中所推崇的概念，引發許多曾與 JK 羅琳有過合作或其他關係的 公眾人物紛紛發出聲明，做出切割；推特上也出現少部分人抵制、激進或人身攻擊 的言論也有出現。

參考文章： JK 羅琳自曝曾遭家暴、性侵：所以希望保留「生理女性」空間，澄清從未歧視跨 性別者 https://www.google.com.tw/amp/s/www.storm.mg/amparticle/2752261 （媒體：風傳媒 編輯：蔡娪嫣）

取消文化，是如何毀掉藝人、毀掉我們的言論自由？ https://www.adaymag.com/2020/09/28/cancel-culture-is-harmful.html （媒體：A Day Magazine)

37

不必要的禁錮 黑心校規下被侵犯的學生權利 文 : 高鈺涵、邱少星、李長逸、潘苡晴、楊森智 / 圖 : 曹瑈芠

一、引言 2020 年 5 月 10 日「人本基金會」公布了黑心校規的初 步檢視，黑心校規包含：體罰、髮禁、服儀、禁愛、強制輔 導等，在台灣，或許還有更多黑心校規未被爆出，而高雄上 榜的黑心學校只有私立復華中學。使用黑心校規的學校藉由 大量處罰，讓輔導管教行為失去它真正的教育目的。黑心校 規不只侵害學生權益，也糟蹋了教師的專業。在台灣宣稱民 主自由的時代，學生卻是過著和戒嚴時期一樣受管制的校園 生活，學生們的聲音、自由也被黑心校規一點一滴剝奪。 有現行學生會正替學生群體爭取權益，使得這些條文與 學生們的抵制漸漸地受到大眾的關注。當學生會幹部、班級 代表在開會時向校方表明問題，校方往往會使用不對等的權 力和不容置疑的權威態度回應，甚至脅迫學生，使得學生始 終處在弱勢，而問題依然存在。

38

二、起點一學生行動 在現行的教育體制下，某些學校不 合時宜的校規，驅使許多學生開始積極

活動前一天被班導制止；活動發起人事 前亦被校方約談，企圖阻止活動的進 行。

地去參與各項校內事務，為自己的權益 發聲。

親子天下 2016 年 4 月 1 日對此事

2015 年 10 月 2 日上午 8 時，台中

件的報導中提到，發起人之一陳子璇表

女中正在舉行朝會活動，突然間，一群

示，之所以會採取脫裙抗爭這種有點

學生上演電影《男朋友．女朋友》橋段，

「激進」 的方式，是因為長期以來，

當著全校師生、教官面前脫裙抗議。接

學生的意見通常不會受到校方重視，校

著由發起學生帶著大聲公，站到升旗台

長、主任和教官認為這些抗議的聲音，

前，大聲呼喊著口號：「自己的衣著自

只是學生在抒發情緒而已，並未真的將

己選，自己的短褲自己穿」、「男女平

學生的需求和心聲當一回事。

權，短褲無罪」並要求校方和學生直接 溝通。

事後，校方舉行校務會議全數通過 這項提案，台中女中打破數十年禁令， 從此，學生終於可以自由穿短褲進出校 門了。

三、延續一法規制定 除了第二段提及的台中女中脫裙抗 囹語 ( 線上高中跨校校園組織 )

議事例，還有許多高中因為認為自己權

2015 年的秋季專題提到：事發之前，

益受到侵害，而積極採取行動爭取服儀

活動發起人到各班宣傳，臺中女中之獨

解禁，像是武陵高中教官懲處在校內穿

立刊物「中女中鱷報」亦在活動前幾日

著便服短褲的同學，進而引起上百名學

在臉書公布資訊，因此全校幾乎都知道

生抗議，希望學校能夠開放學生穿著學

這件事情。

校短褲進出校門和升旗。

不過，活動前校方卻召集班代，勸

許多相關的粉絲專頁也在社群媒體

導不要參加活動，希望回歸和平理性，

上如雨後春筍般一個接一個設立，像是

尊重民主程序，學校並沒有忽視學生的

由北一女中主導的「北一短褲自由陣

聲音；而有一些想參加活動的班級也在

線」以及景美女中的「黃衫學潮 - 景女

39

不服從」，學生爭取服儀解禁的意識逐

服裝（例如班服、社團服裝）」、「學

漸高漲。政府機關也有感於學生的訴

生得依個人對天氣冷、熱之感受，選擇

求，當時的教育部長潘文忠於上任後首

穿著長短袖或長短褲校服。天氣寒冷

日便隨即公布修訂「學校訂定教師輔導

時，學校應開放學生在校服內及外均可

與管教學生辦法注意事項」。

加穿保暖衣物，例如便服外套、帽 T、

105 年 5 月 20 日，教育部網站公布

毛線衣、圍巾、手套、帽子等。」

修訂後的法條，除了原本就有的廢除髮

政務次長蔡清華在該場記者會表示

禁外，於二十一條訂定校規、班規之限

：如果學生違反校規中舊有的服儀規

制中明令「且學校不得將學生服裝儀容

定，學校不得懲處（記過、警告），只

規定作為處罰依據」、「有關學生服裝

能視情節施以適當的輔導管教措施，如

儀容之規定，應以舉辦校內公聽會、說

正向管教、口頭糾正、列入日常生活表

明會或進行全校性問卷調查等方式，廣

現紀錄、通知監護人協助處理、要求可

納學生及家長意見，循民主參與程序訂

達成管教目的之公共服務、書面自省和

定。」、「學校不得限制學生髮式，或

靜坐反省措施，此措施也已於 96 年列

據以處罰，以維護學生身體自主權及人

入輔導管教注意事項，屬於違反服裝儀

格發展權。」讓服裝儀容不再成為記過

容規定適合採行的管教措施。若有學生

懲處的原因。

仍因違反服儀規定而受懲處，可向教育

不過，修訂服儀相關規定的決策也

部申訴。此後，經過 105 年的初次公布

震驚了各級學校，引起不小的混亂。教

及 109 年 8 月 3 日的再度修正，此原則

育部於同年 8 月 18 日再次召開記者

自該日生效，全國高中職在 109 年 8 月

會，公布「高級中等學校訂定學生服裝

29 日開學即適用新制。

儀容之原則」。內容提到「學校需設立

另外，要特別聲明的是，服儀解禁

常設或任務編組之服裝儀容委員會」，

並不代表可以像大學生、研究生一樣穿

且對於委員會的成員組成也有種種規

著整套便服上課，而是「混搭」，例

定，像是學生代表須達三分之一以上，

如社團服裝配運動短褲、制服配運動

以確保學生權利不受校方侵害。另外，

服 ...... 等，是較以前相對開放自由

於第四點也特別強調校方在制定學生服

的規定。

儀相關規定時，要遵守一些原則，例如 「學生可選擇合宜「混合」穿著學校校 服（制服、運動服）及學校認可的其他

40

四、補充 ( 法規與學校規定 ) ◎ 體罰： 《教育基本法》第八條第二項及《學校

不得教授新進度。

訂定教師輔導與管教學生辦法注意事

《教育部主管高級中等學校學生在校作

項》中，明定國家保障學生不受體罰之

息時間規劃注意事項》學生於不具學分

傷害。

之課程，不得列入出缺席紀錄中。但可

體罰：指教師於教育過程中，基於處罰

以正向管教之措施加以輔導。

之目的，親自、責令學生自己或第三者 對學生身體施加強制力，或責令學生採 取特定身體動作，使學生身體客觀上受 到痛苦或身心受到侵害之行為。

事實上，上述提到的各大項法規， 皆有許多校規至今仍存在牴觸之處。 以雲林縣淵明國中為例，根據縣政 府之 「淵明國中體罰案入校調查」 中 的在校生調查結果，有近五成之學生表 示曾被老師打，亦有學生點名某幾位老 師體罰成性。此及違反教育法規明顯的 一例。 根據台灣民主青年協會之調查報 告，至今仍有超過七成的高中職與九成 五的國中違反《高級中等學校訂定學生 服裝儀容規定之原則》，具體行為有： 禁止燙、染與限制髮長、限制天氣寒冷

◎ 服儀禁令：

時之氣溫標準以及著便服外套時禁止將

《高級中等學校訂定學生服裝儀容規定

便服部分外露。上述違法的規定至今仍

之原則》禁止要求校服需在最外層以及

存在於台灣校園的角落，校方對於法規

髮禁。

的漠視、地方政府之督導不力、甚至是

◎ 強制早自習及課業輔導：

想以黑心校規來管教學生以達學業成就

《高級中等學校課業輔導實施要點》學

的家長，皆是撲滅黑心校規漫漫長路上

生可自由選擇是否參與寒、暑輔及課後

的阻礙。

輔導，且寒輔總時數不超過四十節；暑 輔總時數不超過一百二十節，課後輔導

41

五、調查ー線上表單

淵明國中以及部分學校禁止或有條件限

我們在本次調查中收到了 181 則

制的對學生於制服外加穿保暖便服外套

回覆，而填答者中九成為現役高中職

的例子。有趣的是，與上方合理性之答

生，因此調查結果可能出現年齡上的差

覆不同，幾乎所有答覆皆或輕或重的譴

異。

責淵明國中體罰之情事與便服外的限 首先我們調查的主題是：自己所認

知的校規跟教育部所訂定的法規本身是

制。 我們從表單中擷取了一些對於淵明

否相符。在現行教育制度與法規下，多

國中事件的回覆：

數填答者 (77.3%) 對於法規之認知與法

「學校可能是為了讓學生藉此得到好成

規本身內容是相符的，並有近六成填答

績、作業不要遲交，這出發點也許是好

者表示平時會關注學權議題以及曾感受

的，但我覺得方法有錯，應尋求更好的

到黑心校規對自身之影響。

方式而非體罰。」

在針對具體感受到何種黑心校規影

「在現在強調個人權利的社會，我認為

響的調查中，以服儀和強制早自習或課

懲罰是可以的，但要建立在合理且不傷

後輔導取得與其他選項具極大差距之高

害他人，不妨害他人權利的情況下。」

票 (82 與 79 票 )，其中較為特別的是

「如果學校是運用打罵教育來提升升學

有兩位填答者表示曾因遲到或莫名之理

率，那這也不是真正的數據，這只是學

由遭懲處愛校服務。以現行法規而言，

校嚴厲的程度」

若是在非正式課程的彈性時間遲到是不

可以從回覆中看出，體罰除了違反教育

能列入出缺席紀錄，並應以正向管教措

基本法之外，許多人也覺得此作為並不

施進行輔導。鑒於上述理由，以遲到為

是提高成績或者管教學生的最好方法，

懲處愛校服務之理由是不合現行教育法

在現今講求個人權力的社會，太過度的

規的。

懲罰侵害了學生的人權，造成的可能是

接著在黑心校規之合理性的調查

反效果，也無法真正提升讀書表現，已

中，尚有四成五 (44.2%) 之填答者認為

有研究指出體罰只是讓小孩畏懼而讀

視情況斟酌使用則合理，而我們則認為

書，並不是出自內心的動機，這種方式

不論在任何情況下，學生所擁有之自主

並無法維持長久。

權皆不應被剝奪，且上述黑心校規皆為

「其實太多太多的學校有發生這種事

違法之情事，不應被縱容。

情，這個只不過是鳳毛麟角而已，針對

在時事簡答的部份我們舉了雲林的

這種過度的處罰，真的得嚴正對待。」

42

這是另一則在表單中的回覆。在我們查

對於自身權益有著更多想法，中央政府

詢資料的過程中，確實還看到許多學校

也致力於維護學生的基本權利，或許有

因為不合理的黑心校規、不當管教而上

朝一日我們能夠見到國高中生著輕便私

了媒體版面，儘管已經明定法令，這種

服上學，亦或是強制輔導課不復存在的

狀況仍然層出不窮。

社會。

而在保暖衣物的議題中，我們也擷 取了幾則留言： 「過度追求表面上的一致性，忽略了學

六、我們的看法

生個人需求。」 「我覺得校服最主要的用意是為了辨識 身分，若強制一定要穿校服其實蠻古板

森智 :

且沒意義的。可以讓學生穿禦寒衣物，

台灣自由民主的時代下，但在校園

請他們身上保有能夠辨識為在校生的物

內卻因為校規的管制下聲音漸漸隱藏了

品即可。」

下去，雖然嚴格的校規、統一的制度對

「如果感冒了學校不會負責，那我為何

於校園內的教官、教師來說方便管理，

要遵守這個傷害身體的規定？」

例如髮禁、服儀，但是校園內的學生卻

在學校訂定衣物相關的規定時，有時會

是接受著不能為自己想法發聲、不能改

侵犯學生的權利，尤其在寒流來時禁止

變校園的情況。

防寒衣物更可能使學生受寒感冒。如果

或許這就是校方想看到的結果，黑

限制衣服穿著只是為了全體的一致性及

心校規只是為了讓學生一步一步的成為

辨識學生，就像回覆中所說，忽略了學

校方想像中的人，但學生們卻漸漸忘了

生個人的身體需求。在台灣許多第一志

自己想成為怎樣的人，或許曾經的想法

願，學校並不強迫學生的外表穿著服

和立場也即將在同儕的壓力下淡忘。

儀，但是在學校行政管理層面並沒有造

黑心校規的存在消滅了學生們的一

成顯著的負面影響，如果學校真的需要

切民主的想法，自由看似平常但對於黑

辨識校園學生，相信在身上配戴辨識物

心校規下的學生卻是在校園內得來不

品即可。

易，黑心校規應在政府的整頓下漸漸退

在杜絕黑心校規與維護學生權益的 路上，台灣還有一段路得走，但從本 次調查結果中可以看到多數高中職學生

43

出校園和學生的生活裡，讓黑心校規主 導的校園裡將自由的氛圍找回。

鈺涵 : 《 教育基本法 》第二條「教育之目的以 培養人民健全人格、民主素養、法治觀念…… 判 斷 與 創 造 能 力， 並 促 進 其 對 基 本 人 權 之 尊 重……」、第八條「……學生之學習權、受教育 權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障， 並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之 侵害。」我認為學生爭取權利的過程，正是培養 民主素養、法治觀念的最佳機會。為何天冷不得 添加自己的禦寒衣物？為何進出校門必須穿著制 服裙，而不能穿著同為校服的運動褲？許多習以 為常的規定，其實都有可能是早被忽視的權利。 儘管路途可能漫長又艱辛，但我們看見那些受侵 害的權利，接著付出行動，其中，我們不畏強權 及根深柢固的舊有觀念。

我明白從修法到推動法條進而讓全國遵守、 施行不會是太簡單的過程，畢竟要使人們將過去 的認知更新是有難度的。但回復學生應有的權 益，使其不再被背後的不合理所綑綁，是值得我 們一再付出努力的。既然政府已修法保障我們的 權利，當校方並無做出任何改變、仍然故我，我 們也應做我們能做的、該做的，勇敢站出來向上 反應給中央知道，責無旁貸；而不是噤聲、毫無 作為、認為所有我們承受的都是合理的。 期待終有一天「學生」能成為不再受不當限 制及對待的身分。

44

長逸 : 許多現行的黑心校規以制定當時的

少星 :

時空背景來看，或許立意良好且成效斐

許多校規都是之前為了方便管理而

然，但以現代觀點來看，大多黑心校規

修訂、規範而成的，促成了軍事化管理

早已模糊焦點，甚至有更好且可行的替

的校園。直到現在，社會已然開放，教

代方案。

育的理念也截然不同，這些不合時宜又

單單以服儀規定來看，過往因維持 校園的人員組成單純、安全、以及方便

過度限制學生自由的校規真的還有必要 繼續存在嗎？

管理而限制的男長褲女長裙以及長襪，

再者，這些黑心校規的禁錮，很明

甚至到髮禁，都已有更好的替代方案。

顯地，對於我們的學習並沒有太實質的

以校安面來看，開放制服、運動服、社

幫助，反而成為我們在求學的過程中形

服與班服的混搭並不影響教職員辨識學

成一種阻礙。以寒流時保暖衣物為例，

生的身分。更極端的說，若教職員因有

些許學校的校規禁止學生們穿保暖衣物

辨識學生身分的需求而要求學生著特定

或者使其露出，影響了學生在寒冷天氣

服裝，那麼學生是否也能要求教職員著

時的權益和學習。我相信這也不是每個

制服授課？

家長期待學校規範學生所得出的結果。

以方便管理與人員組持單純來看，

那這些法規的存在到底又是為了甚麼

只要班級的分類依舊存在，校方的行政

呢？這麼做真的會讓我們的學習效率或

理論上不應出現問題，更遑論方便管理

生活品行在這些規範下更加進步嗎？

與人員組成單純這兩個理由完全背離現 今講求多元發展的社會趨勢。

從前面的中女中事件、北一女事件 和表單回覆，我們可以明顯看見在這個

黑心校規究竟是為學生好亦或是單

時代下，高中生對於自己的權利更加重

純為滿足上位者的私慾？這個問題的答

視也更勇敢站出來爭取。現在我們可以

案我不得而知，唯一知道的是，所有傷

追求更適合自己的求學方式，也更有管

害學生權益的黑心校規都應隨時間一起

道爭取在校園的權益。對於這些已經違

消逝。

反教育部規定的黑心校規，我們有權力 適當的爭取一個對自己更好，也對學習 更好的的校園環境和生活準則。

45

苡晴 : 服儀問題在許多學校的校方與學生間始終難以達到平衡，校方希望 學生專注在課業，不要多花太多心思在服飾上，而使用強制性的校規約 束學生的服裝儀容，而當學生感到過於壓迫，便會不斷挑戰權威，喪失 了其原有的意義。 高級中等學校訂定學生服裝儀容規定之原則內寫道：「學校對於違反服 裝儀容規定之學生，得視其情節，採取適當且合乎比例原則之輔導或管 教措施，並不得加以處罰。」在法規裡明定校方不得因學生的服儀問題 而加以處罰，但現今類似的狀況仍不斷發生在我們身旁，新聞裡不時寫 道因添加保暖衣物或是混搭學校服裝，而有學生遭受記過處分。 在這個民主法治的社會裡，一切都應依法行事，但部分學校卻帶頭 違反教育部所發函的公文，持續施行黑心校規，所幸，學生自治風氣在 近幾年逐漸盛行，有越來越多不合理的規定浮出檯面，藉由輿論的聲 音，使校方退讓，我認為，過量的規定應被刪除，最低限制與本意的才 是應凸顯的重點，也應鼓勵適當的學生自治與表達意見，讓學生擁有掌 握自己未來的權利。

46

七、問題反思

1. 縱觀全台灣的第一志願：在表單答覆中， 有建中的同學提到該校是不禁止便服的， 儘管我們無法確認此權益的依據是校規 亦或是校方的默認，但就我們的觀察， 雄中女比起他校在服儀上確實有更大的彈性， 或許此現象亦與各校之志願序有關 ?

2. 傳出上述等不合教育部法規的黑心校規或限制有超過半數皆發生在私立學校， 公立學校相比之下過度管制的例子少了許多，這也顯現出了私立教育與教育部規範 之間的模糊關係，教育部所規範的校規限制是否真的能影響，並且改變私校的黑心 校規呢？

3. 在表單回覆中，有回覆者在保暖衣物事件的表格中提及了制服代表性的問題。 我們在上學的時段有必要隨時穿著制服或者顯露校徽來辨識自己身分，抑或使大家 看起來有一致性，而犧牲自己的權益嗎？

4. 筆者們在討論的過程中，思考到一個有趣的點：既然教育部早已修訂法規，為 何仍有許多學校不配合呢 ? 這其中是否也參雜了某種程度上的供需關係呢 ?( 如： 學校仍然限制服儀的部分原因正是因為家長希望孩子穿得「整整齊齊」去上學 )

47

！ 象 對 作 合 此期刊物

Goose 故事 IG:goose.story

Goose 是台中曉明女中校 內的獨立刊物組織，期望透過 「以鵝傳鵝」的精神將不同 的聲音帶給讀者，讓大家看見 發生於我們周圍卻常常被忽 略的事情。 此期刊物，諫燈與 Goose 合 作，皆撰寫了有關「教育」議 題的文章，共同收錄在彼此的 刊物中。

48

所謂教育去政治化 真的存在嗎？

Goose 故事小編 這編

108 新課綱的改革對於學生、老師、家長乃至整個 社會都產生了重大的影響，除了新增了許多實作、 選修課程，學科的學習內容或多或少也有修改。

12 年國教新課綱中爭議最大的兩個科目應該就屬國文及歷史，國文中原本的古 文 30 篇改成 15，文言文的比例降至 35%-45%。高中歷史則是從原本「朝代編年史」 改成「主題式」。新課綱中的高中歷史將不再分台灣史、中國史及世界史，反而是改 成台灣、東亞及世界。除了高中歷史的改革，國中歷史也有修改，刪減的中國古代史， 增加了近代史，有關東亞、日韓等國的發展。反對者認為這是「政治角力介入教育」， 批這是「去中國化」。但支持者認為這些改革是在讓學生思考，強調台灣與周邊國家 的聯繫，培養學生成為世界公民。

多數人都認為教育應該是一片淨土，不該被政治角力介入， 但請你暫停思考下，教育，尤其是學校給的「國民教育」怎麼 可能會沒有政治的介入 ?

教育、學習是一種人類社會化的過程，在這個過程中我們有了對世界的基本認知， 對是非善惡的判斷，更是建構起了「意識形態」。每個國家、社會都需要一種基本價 值，教育就是在建立這種基本觀念，這是一種淺移默化的洗腦，但不一定是錯的。比 如我們在學校中學會了民主價值、尊重異己、包容多元等等，這些內容可以讓社會擁 有一個普世價值，讓這個國家的人民對彼此產生認同感，建立「國族認同」。如此之 外，教育更是教會我們如何思考，我們每個人的思考模式便是國家希望我們擁有的， 國家領導人希望他未來的國民「如何思考」便會在教育中悄悄種下種子，期待它發芽。

49

國民教育如果在一個自由開明的領導者中，它會使國家興興向榮，但若是在一個

獨裁者手中，便會有截然不同的結果。在喬治· 歐威爾小說《1984》中的名言 :『誰控制過去就 控制未來、誰控制現在就控制過去。』所描述的 就是教育。當國家領導人從教育開始塑造人民的 思考行為模式，那他便可以「生產」出他心目中 的完美國民。

如同小說的孩子被有系統地教育，教他們要監 視自己的父母，並且舉發父母的偏差行為，孩子變 成了思想警察的延伸，變成一種工具。這便是教育 的可怕之處，它可以讓我們毫無知覺、淺移默化的 改變我們。

其實所謂的教育中立很難存在，可能根本不存 在，因為教育跟政治很難完全分開。教育本來就會 參進政治色彩，但這並不可怕，可怕的是我們似乎 並沒有意識到。因此我們在讀課文應該選擇停下來 思考，思考這部分的內容想教會我什麼，我從中又 學到什麼。

教育為一個國家之根本，應該在此包容更多元的聲 音，保留學生自我思考，判斷的空白，而不是全然的填 鴨式教育，只是一味地灌輸領導者自己想要的內容。期 許我們未來可以有一個更健康的教育環境，讓每一代的 孩子都能在包容、多元的社會中學習、成長。

50

發行人 佰十二級諫燈

公關 行政 文編 網務 李長逸 呂宗翰 袁子媗 郭定昀 賀晉岑 高煒勛 黃彥齊 施妙臻 莊婷之 陳紫瑩 王語歆 陳雅玹 楊森智 錢俊廷 51

邱少星 高鈺涵 李長逸

美編 張恩喬 曹瑈芠 黃少虹 方藝融 楊雁如 郭宇倩 顏妤帆

王珮宇 江賴育柔 周妤謙 洪珝喬 張微咏 郭子瑒 劉孟瑄 顧煌龍 魯謙 王婕

諫人們

楊子平 柯品瑜 黃莉湉 唐瑀希 黃庭筠 潘苡晴

排版 許欣憶 鄒芸甄 王姵如 吳博楷 柯翊晟 楊子平

回饋表單

諫燈二十一期回饋表單

感謝您閱讀本期諫燈，再闔上刊物前， 我們期待您能填寫表單協助我們持續進 步，再次感謝您的閱讀。

置刊地點 打狗文史再興會社 高雄市鼓山區捷興二街 18 號

高雄文史館

高雄市前金區民生二路 39 號

貓手 book&shop

高雄市鹽埕區大勇路 68 號

越南中原咖啡 高雄市三民區明仁路 61 號

書店喫茶一二三亭 高雄市鼓山區鼓元街 4 號 2 樓

NO.20 JUN.2021

鳳中

圖書館櫃台

三餘書店

高雄市新興區中正二路 214 號

散步路徑雪花冰 高雄市左營區立信路 87 號

前鎮、雄中、雄女 理牢桌遊城 福利社

高雄市鼓山區裕誠路 1031 號 2 樓

北辰三樓電梯旁

高雄市鹽埕區大勇路 64 號

附中

新濱碼頭藝術空間 52

線上募資平台

INSTAGRAM

FACEBOOK

53

封面設計 方藝融 設計理念 嘴上的紅線，是以世俗眼光與權威之造 而成，然諫燈的我們毫無畏懼地拉開 它，探討社會議題或不公現象。而不論 是學生、原住民或任何人，願我們都能 勇敢扯開那條線。