Tar 2020- impugnati il parere del Comitato di Verifica per le Cause di Servizio Pubblicato il 24

Tar 2020-

impugnati il parere del Comitato di Verifica per le Cause di Servizio

Pubblicato il 24/11/2020 N. 12445/2020 REG.PROV.COLL. N. 01874/2011 REG.RIC.

R E P U B B L I C A

I T A L I A N A

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Stralcio)

ha pronunciato la presente SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1874 del 2011, proposto da -OMISSIS-, rappresentato e difeso dagli avvocati OMISSIS, OMISSIS OMISSIS e OMISSIS OMISSIS, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo in Roma, via OMISSIS, 1; contro Ministero dell'Interno, Ministero dell'Economia e delle Finanze, in persona dei rispettivi Ministri pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; per l'annullamento del provvedimento di diniego di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio dell’infermità contratta e di rigetto della richiesta di equo indennizzo.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell'Interno e del Ministero dell'Economia e delle Finanze; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nell'udienza smaltimento del giorno 30 ottobre 2020 la dott.ssa Francesca Petrucciani e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO Con il ricorso in epigrafe sono stati impugnati il parere del Comitato di Verifica per le Cause di Servizio del 4/8/2008 e il successivo decreto del Ministero dell'Interno del 19/10/2010 con i quali è stato negato il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio e la concessione dell'equo indennizzo con riferimento alla patologia sofferta dal ricorrente.

Questi ha esposto di essere in servizio nella Polizia di Stato dal 20/3/1990, quale addetto alla scorta e vigilanza presso lo Stato del Vaticano; da tale data aveva svolto servizi continuativi di vigilanza nell'arco delle 24 ore (c.d. turni in quinta), comprendenti anche servizi di ordine pubblico per le udienze del Sommo Pontefice, servizi di scorta e sicurezza a Roma e nelle visite pastorali in Italia, anche con funzioni di autista di automezzi con abilitazione di 2° grado, servizi di vigilanza esterna in ambito montano anche in notturna nelle vacanze estive, scorta al Segretario di Stato dello SCV ed altri alti prelati in Roma e in varie città e località d'Italia, per più giorni continuativi, e con servizi che procedevano senza interruzione, fino a cessate esigenze.

In occasione di grandi eventi era stato impiegato nell'ambito della turnazione dei servizi di coordinamento in divisa, con orari di inizio anche in fascia notturna, che si erano protratti anche per molte ore dopo il termine del servizio a causa delle esigenze di ordine pubblico; durante il Giubileo del 2000, dal

mese di gennaio al mese di dicembre aveva coordinato in piazza San Pietro servizi di ordine pubblico per oltre 150 manifestazioni giubilari.

In conseguenza dello svolgimento di tali mansioni il ricorrente aveva accusato nel tempo diverse patologie a carico della colonna vertebrale, tanto che gli era stata diagnosticata una spondiloartrosi.

Il Comitato di Verifica per le Cause di Servizio, tuttavia, aveva ritenuto l'infermità non dipendente da fatti di servizio e, sulla scorta di tale parere, il Ministero della Difesa aveva adottato il decreto impugnato.

A sostegno del ricorso sono state formulate, in unico motivo, le censure di violazione dell'art. 68 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3; violazione dell'art. 2 del d.P.R. 29 ottobre 2001, n. 461; violazione dell'art. 64 del d.P.R. 29 dicembre 1973 n. 1092, eccesso di potere, difetto di motivazione, difetto di istruttoria.

Si sono costituiti il Ministero della Difesa e il Ministero dell’Economia e delle Finanze resistendo al ricorso.

All’udienza di smaltimento dell’arretrato del 30 ottobre 2020 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

Il ricorso è infondato.

Va premesso che gli accertamenti sulla dipendenza da causa di servizio delle infermità dei pubblici dipendenti da parte delle Commissioni mediche ospedaliere e del Comitato per la verifica per le cause di servizio, ai sensi dell'art. 10 del d.P.R. 461/2001, anche in relazione all'equo indennizzo, rientrano nella discrezionalità tecnica di tali organi, che pervengono alle relative conclusioni assumendo a base le cognizioni della scienza medica e specialistica.

Di conseguenza il sindacato che il giudice della legittimità è autorizzato a compiere sulle determinazioni assunte dagli organi tecnici, ai quali la normativa vigente attribuisce una competenza esclusiva in materia, deve necessariamente intendersi limitato ai soli casi di travisamento dei fatti e di macroscopica illogicità ictu oculi rilevabili, non essendo consentito in alcun caso al giudicante

di sovrapporre il proprio convincimento a quello espresso dall'organo tecnico nell'esercizio di una attività tipicamente discrezionale e giustificata dal possesso di un patrimonio di conoscenze specialistiche del tutto estranee al patrimonio culturale di detto giudice (Cons. Stato, sez. IV, 9 aprile 2018, n. 2140; 4 ottobre 2017, n. 4619; 23 marzo 2010, n. 1702; T.A.R. Lazio, Roma, sez. I bis, 20 marzo 2018, n. 3130).

Per quanto poi riguarda l'ipotesi ricorrente di contrasto tra i giudizi dei due organi tecnici, la Commissione medica ospedaliera e il Comitato di Verifica per le cause di servizio, deve rilevarsi che i predetti pareri non sono da considerare pari ordinati, in quanto la normativa di settore impone all'Amministrazione di seguire il giudizio del Comitato, costituendo questo - anche per la particolare e qualificata composizione di tale organo - un momento di sintesi finale della intera complessa procedura.

Con la nuova disciplina delineata dal d.P.R. n. 461 del 2001, infatti, la procedura per il riconoscimento della causa di servizio è stata sostanzialmente riformata, in quanto la Commissione medico ospedaliera deve pronunciarsi solo sull'esistenza dell'infermità, mentre il Comitato di verifica deve esprimere un parere sulla dipendenza da cause di servizio e, a sua volta, l'Amministrazione è tenuta a conformarsi al detto parere, salva la facoltà di richiedere, motivatamente, un ulteriore parere al detto Comitato, al quale è poi tenuta comunque ad adeguarsi (Cons. Stato, sez. III, 24 ottobre 2016 n. 4452 ; Cons.

Stato, sez. VI, 31 marzo 2009, n. 1889).

Va infine rammentato che secondo un consolidato orientamento di giurisprudenza, i fattori di rischio che possono farsi rientrare nella nozione di “causa efficiente e determinante delle condizioni di servizio” possono essere solo i fatti e gli eventi eccedenti le ordinarie condizioni di lavoro per gravosità, intensità e durata (T.A.R. Puglia, Lecce, sez. II, 16/3/2016, n. 488; T.A.R. Emilia Romagna, Bologna, sez. I, 24/2/2016, n. 226; T.A.R. Lazio, Roma,

1/7/2020 n. 7433, sez. I, 4/3/2015, n. 3738), dovendosi escludere la rilevanza dei fattori di rischio che sono esplicazione dell’ordinario servizio istituzionale.

A tale principio può, al limite, derogarsi solo ove consti l’inosservanza, da parte dell’Amministrazione, delle dovute e necessarie misure di protezione del personale, imposte ordinariamente ad ogni datore di lavoro.

Nella fattispecie il Comitato ha negato la dipendenza da causa di servizio della patologia riportata rilevando che la “spondiloartrosi diffusa del rachide con discopatia C4-C6 e segni di radicolopatia arto inferiore non può riconoscersi dipendente da fatti di servizio, trattandosi di infermità dovuta a fatti dismetabolico-degenerativi

a

livello

delle

articolazioni

intervertebrali

associate ad usura dei dischi cartilaginei intervertebrali. I processi artrosici sono da considerarsi prevalentemente idiopatici, cioè sintomo del fisiologico invecchiamento, talvolta precoce, delle strutture articolari. Per quanto riguarda la localizzazione

a livello rachideo,

essi

si

estrinsecano

nell'interessamento sia dei corpi vertebrali e delle articolazioni, che delle strutture dei dischi intervertebrali e dei legamenti adiacenti. Sulla insorgenza e sul decorso di tali alterazioni, gli invocati eventi di servizio non si appalesano tali da assurgere a fattori causali o concausali efficienti e determinanti”.

Nel procedimento previsto dal d.P.R. n. 461/2001, lo specifico onere probatorio in ordine alla particolare gravosità dei servizi prestati, secondo la consolidata giurisprudenza amministrativa, incombe in materia sul dipendente, il quale deve “fornire la prova non solo di essere stato sottoposto a lavori particolarmente stressanti e protratti per lungo tempo, ma anche che questi lavori abbiano carattere particolarmente gravoso, eccezionale ed esorbitante rispetto agli ordinari compiti di istituto e che pertanto, come tali, siano idonei ad incidere in maniera determinante sul manifestarsi dell’infermità quanto meno sul piano causale” (C.d.S., Sez. I, n. 613 del 2019; Tar Lazio, Roma, n. 3636 del 18/3/2019).

Nella specie il ricorrente ha, invero, descritto i normali compiti di istituto di un appartenente alla Polizia di Stato, non giungendo a dimostrare che il servizio si sia caratterizzato per la ricorrenza di condizioni eccedenti l’ordinario per gravosità, intensità e durata. Tale particolare gravosità non può essere desunta, o presunta, solo per il fatto che il ricorrente abbia preso parte ad attività di perlustrazione o piantonamento anche all’aperto e in condizioni atmosferiche rigide.

La generica descrizione di tali operazioni fornita dal ricorrente, infatti, non consente di inferire che esse si siano svolte con modalità tali da esporre il personale a situazioni stressogene particolari e ripetute.

La rilevanza sotto il profilo causale, o quanto meno concausale, dei compiti svolti sull’insorgenza della malattia non può che discendere da una comprovata straordinarietà delle condizioni di lavoro che devono eccedere quelle cui sono ordinariamente assoggettati gli appartenenti alle Forze Armate, nella specie non sussistente.

Sul punto, la giurisprudenza ha già avuto modo di affermare l’insufficienza, ai fini in esame, della allegazione di “circostanze e condizioni del tutto generiche, quali inevitabili disagi, fatiche e momenti di stress, che costituiscono fattore di rischio ordinario in relazione alla singola tipologia di prestazione lavorativa” (Tar Lazio, Roma, 10 gennaio 2017, n. 306; Cons. St., III, 10 marzo 2015, n.

1234; TAR Marche, 12 ottobre 2017, n. 767; Tar Lazio, Roma, 9 giugno 2020 n.

6216).

Il Comitato di verifica ha quindi puntualmente svolto il proprio obbligo motivazionale, chiarendo dettagliatamente le ragioni per le quali non poteva riconoscersi collegamento causale tra tale infermità e il servizio prestato.

Le considerazioni espresse dal Comitato risultano pienamente aderenti a quanto emerge dagli atti prodotti, non essendo stato dedotto, né emerso dall’esame

della tipologia dei servizi svolti, alcun elemento che potesse evidenziare condizioni di straordinario disagio.

Non sono ravvisabili, dunque, le carenze motivazionali lamentate, né manifeste illogicità atte ad evidenziare l’erroneità del giudizio.

Per tali ragioni il ricorso deve essere respinto.

Ricorrono, comunque, le ragioni che giustificano la compensazione delle spese.

P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Stralcio), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge; compensa le spese.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 30 ottobre 2020 con l'intervento dei magistrati: Germana Panzironi, Presidente Marco Poppi, Consigliere Francesca Petrucciani, Consigliere, Estensore

L'ESTENSORE Francesca Petrucciani

IL PRESIDENTE Germana Panzironi

IL SEGRETARIO In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati

--

Per sapere come ottenere le credenziali clicchi sul seguente link

http://www.laboratoriopoliziademocratica.it/index.php? option=com_content&view=article&id=11:abbonamento&catid=2:non-categorizzato

Con soli 2,08 € al mese per un totale di 25,00 € annui potrà consultare per un intero anno tutti i documenti in area riservata