Tar 2019: ‘diritto dei ricorrenti a percepire il trattamento economico accessorio (T.E.A.) previsto

Tar 2019: ‘diritto

dei ricorrenti a percepire il trattamento economico accessorio (T.E.A.) previsto dall'art. 3, comma 2, della legge n. 486 del 15.11.1988, in favore degli appartenenti alla Direzione Investigativa Antimafia (D.LA.)’ Pubblicato il 02/10/2019 N. 11468/2019 REG.PROV.COLL. N. 10919/2010 REG.RIC.

R E P U B B L I C A

I T A L I A N A

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater)

ha pronunciato la presente ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 10919 del 2010, proposto dai signori x contro Ministero dell'Interno, Ministero della Difesa, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Comando Provinciale di Lecce della Guardia di Finanza, Comando Generale della Guardia di Finanza, Comando Generale dell'Arma dei Carabinieri, in persona dei legali rappresentanza pro termine, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; per il riconoscimento a) del diritto dei ricorrenti a percepire il trattamento economico accessorio (T.E.A.) previsto dall'art. 3, comma 2, della legge n. 486 del 15.11.1988, in

favore degli appartenenti alla Direzione Investigativa Antimafia (D.LA.), a far data dall'assegnazione di ciascuno dei ricorrenti agli Uffici di appartenenza della Direzione Distrettuale Antimafia presso la Procura della Repubblica ovvero, in subordine, dall' assegnazione ad essi delle funzioni di "'analista delle informazioni� , b) la condanna dei resistenti a corrispondere in favore dei ricorrenti il trattamento economico ex lege 486/1988 art 3 comma2 citata, con le decorrenze predette; oltre rivalutazione ed interessi. c) per l'annullamento: del provvedimento n. prot 0465808 del 21/1912010, notificato il 24/0912010, e del provvedimento n. prot.0465818 del 21/0912010, notificato il 23/0912010, emessi entrambi dal Comando Provinciale di Lecce della Guardia di Finanza, con cui sono state rigettate le richieste di trattamento economico accessorio ex art. 3 legge 486/1988 rispettivamente avanzate dai ricorrenti Pisanello Paolo e Litti Fernando Antonio; d) per l’annullamento di ogni atto o provvedimento amministrativo di rigetto anche tacito, non conosciuto o comunque di ogni altro atto presupposto, connesso o consequenziale.

Visti il ricorso e i relativi allegati; Visto l’atto di costituzione in giudizio della Guardia di finanza, Ministero dell'economia e delle finanze, Ministero della difesa, Comando provinciale GDF di Lecce, Comando Generale dell'Arma dei Carabinieri, Ministero dell'Interno; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nell'udienza pubblica del giorno 25 settembre 2019 il Cons.Mariangela Caminiti e uditi per le parti i difensori presenti, come specificato nel verbale; PREMESSO CHE

- gli istanti, inseriti nei Corpi della Polizia di Stato, dei Carabinieri e della Guardia di Finanza, riferiscono di svolgere funzioni di Polizia Giudiziaria presso le Direzioni Distrettuali Antimafia (D.D.A.) di svariate Procure Distrettuali e in particolare di svolgere tutti, in modo esclusivo e continuativo, compiti di "analista delle informazioni "; - appartengono al Corpo della Polizia di Stato i signori: Imparato Michele, Sovrintendente, addetto alla DDA di Napoli dal 29/04/2004 con funzioni di analista delle informazioni dal 19/07/2007; Abate Vincenzo, Ispettore Capo addetto alla DDA di Napoli dal 1996, con funzioni di analista delle informazioni dal 13/7/2005; Sellaroli Ercole, Sovrintendente, addetto alla DDA di Napoli dal marzo 1999, con funzioni di analista delle informazioni dalla stessa data; Mario Sgambato. Sostituto Commissario, addetto alla DDA di Napoli dal 19/11/2004 con funzioni di analista delle informazioni dalla stessa data; Salvatore Ingenito. Assistente Capo, addetto alla DDA di Napoli dal 04/11/2004,con funzioni di analista delle informazioni dalla stessa data; Pascali Brizio, appuntato scelto, addetto alla DDA di Lecce dal 7/4/1997, con funzioni di analista delle informazioni dal 25/2/1998; Chirizzi Giuseppe, sostituto Commissario, addetto alla DDA di Lecce dal 07/04/1997, analista dal 25/02/1998; Sausa Gioachino, Sostituto Commissario, in DDA di Milano dall'1819195 , con funzioni di analista delle informazioni dall’08/02/1999; Giangrande Pietro, Sovrintendente, in DDA di Milano dal 1990, con funzioni di analista delle informazioni dall’08/02/1999; - appartengono all'Arma dei Carabinieri i signori: Militello Rosario, Maresciallo Aiutante S.U.P.S. Luogotenente, addetto alla DDA di Milano dal 1.2.2000, con funzioni di analista delle informazioni dal 12.11.2003; Cosi Raffaele, Appuntato scelto, addetto alla DDA di Lecce dal 7.4.1997, con funzioni di analista delle informazioni dal 25.2.1998; Marco De Lumè , appuntato addetto alla DDA di Lecce dall'08.1.2010, con funzioni di analista delle informazioni dal 1.2.2010;

Ruotolo Carmine, Maresciallo Capo, addetto alla DDA di Napoli dal 03/12/2001 e con funzioni di analista delle informazioni dal 16/11/2005; Palma Renato, Maresciallo UPS, addetto alla DDA di Napoli dal 6/11/1998 con funzioni di analista dalla stessa data; Cammarota Antonio, Appuntato scelto, addetto alla DDA di Napoli dal 2000, con funzioni di analista delle informazioni dal 15.3.2002; Porcaro Alfredo, Maresciallo UPS, addetto alla DDA di Napoli dal 1996 e con funzioni di analista delle informazioni dal 1999; Longo Egidio, appuntato scelto, addetto alla DDA di Napoli dal 2002, con funzioni di analista delle informazioni dal 2002; Zanni Arturo, appuntato scelto, addetto alla DDA di Napoli dal 24.5.2010, con funzioni di analista delle informazioni dalla stessa data ; Flore Giovanni, appuntato scelto, addetto alla DDA di Napoli dal 1996, con funzioni di analista delle informazioni dalla stessa data; - appartengono al Corpo della Guardia di Finanza i signori: Santoro Ciro, appuntato scelto, addetto alla DDA di Napoli dal 2004, con funzioni di analista delle informazioni dal 2004; Cocco Francesco, appuntato scelto, addetto alla DDA di Napoli dal 01/01/2008, con funzioni di analista dalla stessa data; Grimaldi Giovanni, appuntato scelto, addetto alla DDA di Napoli dal 1999, con funzioni di analista delle informazioni dalla stessa data; Sorrentino Pierluigi, Maresciallo Aiutante, addetto alla DDA di Napoli dal 2004, con funzioni di analista dall'ottobre 2005;Liscia Tauzio, Appuntato, addetto alla DDA di Napoli dal novembre del 2006 con funzioni di analista delle informazioni dalla stessa data; Monterosso Luciano, Maresciallo Aiutante, addetto alla DDA di Napoli dal 1998, con funzioni di analista dal novembre del 1999; Litti Fernando Antonio, appuntato scelto, addetto alla DDA di Lecce dal 13/04/2005, con funzioni di analista delle informazioni dal 03.6.05; Pisanello Paolo, appuntato scelto, addetto alla DDA di Lecce dal 7.4.1997, con funzioni di analista delle informazioni dai 25.2.1998; Carapelle Massimo, vice brigadiere, addetto alla

DDA di Milano dal 3.11.2008, con funzioni di analista delle informazioni dalla stessa data; CHE -gli istanti riferiscono di aver chiesto agli Uffici di appartenenza il riconoscimento, in proprio favore, del diritto a percepire un trattamento economico accessorio (T.E.A), previsto dal 21° comma dell'art. 3 della legge 486/1988, attribuito al personale in servizio presso la DIA. L’estensione in proprio favore del predetto trattamento economico accessorio sarebbe giustificata dal presupposto dello svolgimento ex lege delle medesime funzioni di polizia giudiziaria, investigativa, di repressione attribuite al personale della DIA e dei Servizi di informazione, occupandosi le DDA esclusivamente di delitti di mafia; PERTANTO - con il ricorso proposto hanno chiesto il riconoscimento del diritto dei ricorrenti a percepire il trattamento economico accessorio (T.E.A.) previsto dall'art. 3, comma 2, della legge n. 486 del 15.11.1988, in favore degli appartenenti alla Direzione Investigativa Antimafia (D.LA.), a far data dall'assegnazione di ciascuno dei ricorrenti agli Uffici di appartenenza della Direzione Distrettuale Antimafia presso la Procura della Repubblica ovvero, in subordine, dall' assegnazione ad essi delle funzioni di "'analista delle informazioni� e la condanna delle Amministrazioni resistenti a corrispondere in favore dei ricorrenti tale trattamento economico, con le decorrenze predette, oltre rivalutazione ed interessi. Con il ricorso è stata avanzata anche domanda di annullamento del provvedimento n. prot 0465808 del 21/1912010, notificato il 24/0912010, e del provvedimento n. prot.0465818 del 21/0912010, notificato il 23/0912010, emessi entrambi dal Comando Provinciale di Lecce della Guardia di Finanza, con cui sono state rigettate le richieste di trattamento economico

accessorio ex art. 3 legge 486/1988 rispettivamente avanzate dai ricorrenti Pisanello Paolo e Litti Fernando Antonio; - i ricorrenti hanno allegato al ricorso articolate censure di violazione di legge e falsa applicazione dell’art.3 della legge n. 486 del 1988 e delle altre leggi in materia nonché l’eccesso di potere sotto svariati profili ed hanno chiesto altresì di rimettere gli atti alla Corte costituzionale sulla questione di legittimità costituzionale dell’art.4 della legge n. 410 del 1991 e dell’art. 3, comma 2 della legge n. 486 del 1988, in riferimento agli artt. 3 e 97 della Cost., nella parte in cui si limitano ad attribuire il trattamento economico accessorio al solo personale DIA anziché prevederlo anche in favore di personale che svolge funzioni di polizia giudiziaria presso le Direzioni distrettuali antimafia, ivi compresi gli analisti delle informazioni; RILEVATO CHE - le Amministrazioni intimate - Guardia di finanza, Ministero dell'economia e delle finanze, Ministero della difesa, Comando provinciale GDF di Lecce, Comando Generale dell'Arma dei Carabinieri, Ministero dell'Interno – si sono costituite in giudizio per il tramite dell’Avvocatura Generale dello Stato con comparsa di stile; - in prossimità della odierna udienza pubblica parte ricorrente ha depositato attestati di Uffici di Procura della Repubblica riguardo allo svolgimento del servizio di analista di informazioni della Banca Dati DDA indicando gli ufficiali e agenti di P.G ivi operanti ed ha ulteriormente argomentato sulla natura del trattamento economico accessorio e sui presupposti per il riconoscimento dello stesso ai ricorrenti, alla luce delle funzioni e compiti ai medesimi attribuiti, insistendo per l’accoglimento del ricorso; -all’udienza pubblica del 25 settembre 2019 la causa, assenti le parti costituite, è stata trattenuta in decisione.

TANTO PREMESSO

Il Collegio rileva che il ricorso non è maturo per la decisione, alla luce di quanto rappresentato da parte ricorrente e non opposto con adeguate memorie dalle Amministrazioni costituite in giudizio, e che pertanto – dato atto anche dell’assenza dei difensori delle parti costituite alla odierna udienza pubblica occorre disporre adempimenti istruttori nei confronti delle Amministrazioni resistenti, per la parte di rispettiva competenza e, in particolare, il deposito di documentata relazione con aggiornati chiarimenti sulla fattispecie oggetto di causa in relazione alle effettive funzioni svolte dai ricorrenti nei periodi di riferimento e all’applicabilità o meno alle stesse del predetto trattamento economico accessorio, alla luce delle contestazioni prospettate da parte ricorrente con gli specifici motivi esposti in ricorso e da ultimo con la memoria conclusionale, nonché ogni altro elemento utile ai fini della decisione.

Pertanto, si ritiene di dover assegnare alle predette Amministrazioni resistenti per il richiesto incombente istruttorio il termine di 30 (trenta) giorni, decorrente dalla notificazione della presente ordinanza a cura della parte ricorrente da eseguirsi presso la sede reale delle Amministrazioni costituite.

Fissa per il prosieguo la udienza pubblica del 4 febbraio 2020.

P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater), dispone gli incombenti istruttori nei sensi di cui in motivazione, onerando le parti alla esecuzione degli adempimenti con le modalità e nei termini ivi indicati.

Fissa per il prosieguo la udienza pubblica del 4 febbraio 2020.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 25 settembre 2019 con l'intervento dei magistrati: Salvatore Mezzacapo, Presidente Mariangela Caminiti, Consigliere, Estensore Ines Simona Immacolata Pisano, Consigliere

L'ESTENSORE Mariangela Caminiti

IL PRESIDENTE Salvatore Mezzacapo

IL SEGRETARIO