pAís B1
tiempo lectura 15 min.
sábado 10 dE NOviEMBrE dE 2012 La Hora ECuAdOr
‘Demanda es una acción intimidatoria’ El jueves, durante la audiencia por la demanda que el Gobierno puso contra diario La Hora, el secretario jurídico de la Presidencia, Alexis Mera, terminó por admitir que este diario no mintió, pero el juez aceptó el recurso pedido por el oficialismo. Sobre el tema, el decano de la Facultad de Jurisprudencia de la Universidad Católica, asegura que todo es parte de una política del Régimen contra el periodismo independiente.
¿Cómo entender esta posición?
Se enmarca en toda la política que tiene el Gobierno en contra de los medios de comunicación en su afán de buscar una censura previa. No es un hecho aislado, es una acción intimidatoria. ¿Procedía la acción de protección?
Desde ningún punto de vista. Por un lado, se tiene una disposición expresa en la Ley que regula los procedimientos constitucionales, el artículo 49 inciso segundo, que expresamente establece que cuando se trata de la rectificación, las disposiciones aplicables son las relativas a la acción de hábeas data. Y, paralelamente, en el artículo 39, que regula la acción de protección, tiene una disposición en la que establece que la protección tiene por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos que no sean parte de otras acciones, como el hábeas data. ¿Está bien planteada la demanda?
Si uno lee la demanda, quien comparece a reclamar ese derecho de rectificación es el subsecretario de la Administración Pública. Sin embargo, la Constitución expresa que el Presidente de la República es el representante de la Función Ejecutiva, del Gobierno y de la Administración Pública. Por consiguiente, un subsecretario no tenía la capacidad para presentar esta inepta acción. ¿Debe responder La Hora por esto?
El diario no es el legítimo con-
La Hora no tiene nada que rectificar”. no hay jueces independientes, no hay jueces imparciales”.
‘Cachetada a la democracia’ ACto. La comitiva oficial en la audiencia la encabezó el secretario jurídico de la Presidencia, Alexis Mera.
EntrEViStA. Guarderas es un reconocido jurista y decano de la Facultad de Jurisprudencia de la Universidad Católica.
tradictor de esta acción de protección. Lo que hace el medio es publicar como nota un informe de Corporación Participación Ciudadana. Si las cifras estaban mal, si la información no era correcta, lo que debió hacer el Gobierno es dirigirse a Participación Ciudadana y exigirle que rectifique. La Hora no tiene nada que rectificar. ¿Cuándo procede una rectificación y cuándo una réplica?
La rectificación cuando el dato proporcionado por el medio es equivocado. La réplica es el derecho que tiene un ciudadano frente a una aseveración que hace un tercero. ¿y en este caso qué ameritaba?
Lo que hizo La Hora: la réplica, ya que la información la tomaron de un tercero. Si el Gobierno no estaba de acuerdo lo que debía es replicar, presentar sus contra argumentos. ¿Cómo afecta este proceso a la libertad de información?
Es una acción burda para impedir que los medios puedan ejercer libremente su tarea de informar a la ciudadanía. La libertad de información está severamente afectada, es una manera de advertir, hoy a La Hora y mañana al resto de medios. ¿qué efectos jurídicos trae?
Creo que denota una vez más el secuestro de la justicia, la metida de las manos se hace cada vez más profunda y evidente. No hay jueces independientes, no hay jueces imparciales.
tEXto DE oPiniÓn: LUiS ViVAnCo ARIAS • El Gobierno ha arremeti-
do una vez más contra un medio de comunicación. Otra vez tiene en la mira a Diario La Hora. El secretario jurídico de la Presidencia, Alexis Mera, asegura que se han vulnerado los derechos del Ejecutivo al publicar una nota sobre el gasto en publicidad del Régimen. El juez le dio la razón. Pues bien, hay varias cosas a analizar, aquí algunas:
1. El texto de La Hora fue elabo-
rado en base a un informe de la Corporación Participación Ciudadana, una ONG de probada trayectoria en el monitoreo de medios y en gasto publicitario de los gobiernos. Por lo tanto, es una fuente fiable. Sin embargo, a puertas de una nueva campaña electoral, el Ejecutivo, que busca mantenerse en el poder, considera que es un texto que afecta sus derechos. La nota incluye versiones de un asambleísta de Gobierno y de otros actores. Por lo tanto, no todo el texto equivale a los datos “que causaron daño”. Sin embargo, Mera cuenta todos los centímetros cuadrados en su intento por conseguir el mismo espacio. Pero no se corresponden. Además, como he dicho, la nota se refiere al monitoreo de Participación Ciudadana (PC). El poder asegura que el gasto es menor y por ello enviaron una carta al medio. Una carta que no desglosa el gasto, como sí lo hace PC, y que contiene opiniones que no refutan el contenido mismo del informe de PC. Sin embargo, La Hora publicó inmediatamente un extracto de
dicha carta, carta cuya extensión no tomaría los centímetros cuadrados de la nota principal, sino muchos más, de publicarse íntegra. El Gobierno considera que los datos son errados, lo que pone a pensar que cualquier estadística elaborada por otra entidad y que no se ajuste a la oficial, tiene ahora un manto de duda y corresponderá a quien la emita, publicar una extensa carta oficial. Es, entonces, el poder delineando la política de réplica, aclaración y rectificación de los medios. Habráse visto. Recordemos: época electoral. La autocensura les resultaría útil.
2. El señor Mera tiene una confusión en los conceptos de los términos periodísticos. Usa las palabras réplica y rectificación como si fueran sinónimos. Pero quienes saben de periodismo saben que no lo son. Una réplica es una respuesta de un actor involucrado a un criterio o información emitida por otro actor. Una rectificación es una enmienda ante un error cometido por el medio. En este caso, y como lo ha dicho el mismo señor Mera, La Hora no mintió, usó los datos de PC. Por lo tanto, una rectificación no tiene sentido y la réplica (pese a que la nota contó con criterios gobiernistas) fue otorgada inmediatamente. Recordemos que el propio Presidente ha restringido a los funcionarios dar información a los medios, a través de una orden hecha públicamente. Esto para matizar la dificultad que existe en el periodismo ecuatoriano para contrastar las cosas con información oficial. Aún
así, se busca hacerlo cada día. 3. Resulta entristecedor ver cómo un recurso de protección, a mi entender, creado en la jurisprudencia mundial para proteger a los ciudadanos del Estado, ahora se use para proteger al Estado de los ciudadanos. Una pena.
4. A mi modo de ver, una audiencia pública, como la ocurrida el pasado jueves 8 de noviembre, servía para que el juez, Marco Albán, escuche los argumentos de ambas partes. Sin embargo, luego de oírlos, el magistrado sacó su resolución y la leyó. Es decir, la tenía previamente elaborada. 5. Esta acción legal no tiene fines ni civiles ni penales, sino constitucionales. Por lo tanto, no hay cárcel ni dinero de por medio. Sin embargo, crea un nefasto precedente en el ejercicio de una prensa libre. Vemos un Estado dictando lo que es cierto y lo que no lo es, un poder delineando políticas de réplica en medios y jueces que dejan muchas dudas. 6. Como dato curioso, la noche
después de que el juez diera la razón al Gobierno, el medio oficial Gama TV, cuya sección de noticias es dirigida por Carlos Ochoa, emitió la noticia acusando al diario de divulgar información falsa (contradiciendo a su jefe Mera, quien dijo que no había mentira) y ubicando solo la versión del Secretario. ¿Será que darán el mismo espacio a La Hora? Sería iluso pensar que sí, como creer que quienes son insultados en las sabatinas puedan ir el sábado siguiente a dar su criterio.