106/06/15 法院對於醫療過失之處理實務概況

法院實務對醫療過失 之處理概況 台灣高雄地方法院 陳明呈

醫生，你確定是這樣嗎？  



美國醫師誤診率約 15 ％左右 主要原因並非醫療器械故障導致檢驗結果 不準確，或是因人為操作失誤而弄錯病患 的關鍵資訊 誤診的主要原因在於醫生面對患者時的判 斷失誤 ～古柏曼 （ Jerome Groopman ，哈佛醫學院 Recanati 講座教授）

世界第一！每 3 個月 1 醫師定罪  

摘自 97.1.20 中國時報 長庚大學醫學系教授林萍章指出，他研究 國內 90 至 94 年，並以 15 件法院判決確定 醫師敗訴的醫療刑事案例計算，平均每 3 個月就有 1 名醫師被定罪，總計有 200 多 件醫療刑事案件，創下世界紀錄

醫生，你累了嗎？  



摘自 99.6.23 自由時報 病患 A 因為「右腳踝」受傷，前往 X 醫院 開刀，未料醫師 B 在手術電腦排程時誤輸 入為「左腳」，以致開錯腳踝，事後則再 次對 A 右腳踝進行手術 Discuss:   

醫師是否參與手術前管理流程之操作？ 醫師實施手術前，應否再次進行確認程序？ 此情形若加以除罪化，是否符合一般國民法律 感情？

沒有對錯，只是大家立場不同  

 

摘自 95.9.3 蘋果日報 A 醫師前往 X 醫院進行切片檢查，因 X 醫院人員誤將 檢體弄錯，以致 A 誤認自己罹患癌症而前往美國進 行手術，但術後發生後遺症， A 遂指控 X 醫院及 B 醫師有疏失， X 醫院事後雖坦承該次檢驗流程確有 疏失，但對 A 主張求償 3000 萬元仍表示無法接受 刑事部分經檢察官為不起訴處分在案 Disscus: 



後遺症係何項因素造成（ X 醫院或 B 醫師檢驗流程疏失； 美國醫師有無未再確認檢驗之過失、或執刀過程失誤）？ 因果關係之認定

常見發生醫療糾紛之情形        

治療不當（ ex. 給藥錯誤、手術失誤） 未善盡告知義務 延誤治療（ ex. 未即時建議轉診） 診斷錯誤 非法墮胎 未經過敏測試或藥物不良反應 任由非醫師進行診斷 醫療設備未臻周全

常見 ( 護理類 ) 糾紛案件 

新生兒照護疏失（ 96 醫訴 2）



給藥錯誤



病患危急未即時向醫師反 應



點滴溢漏



未確實執行醫囑



注射感染



護理紀錄記載缺失



急救系統支援疏失



護理評估疏失



輸血錯誤



檢體未送檢驗





輔助機器操作錯誤或故障

長期臥床病患骨折或生褥 瘡



病患自拔點滴或氣管插管

醫療案件可能之當事人  



醫院（法人）或診所 醫事人員  醫師  護理人員  藥劑師  醫事檢驗人員 也包括「密醫」

 

病患本身 死者家屬

醫療糾紛之特色 

從信賴→懷疑→憎恨  



醫療過程瞬息萬變  

  

當事人情緒化程度較高（個人意見） 易成為媒體關注焦點 專業性高 事實認定（舉證）不易

審理時間通常較長（等待鑑定） 證據方法多由被告一方所保管 法律責任較重  

刑責較一般普通人為重（業務過失） 當事人求償金額較高

醫療案件迷思之一  





醫療案件經常發生？ 醫事人員無罪率（或勝訴率）究竟高或低 ？ 訴訟目的在於發現真實、釐清責任，而非 一昧地譴責醫師 法院身處醫病雙方之橋樑地位，因此醫療 行為固然有其高度專業性，並非法官所能 任意置喙，仍應重視判決內容所揭櫫之必 要注意原則（ ex. 告知後同意）

以本院為例（ 96.1.1 ～ 99.6 ）  

刑事部分：共收案 22 件 業務過失致死： 12 件（僅 1 件被告為護理人員）  無罪： 6 件  有罪： 4 人 



不受理： 1 件（自訴不合法）  審理中： 2 件 業務過失傷害： 10 件（被告均為醫師）  無罪： 3 件  不受理： 4 件（ 2 件撤回告訴； 2 件自訴不合法）  審理中： 3 件 



醫師（ 3 人）：  其中 2 件均為有期徒刑 4 月，並減為有期徒刑 2 月  其中 1 件為有期徒刑 1 年，並減為有期徒刑 6 月（認罪） 護士（ 1 人）：有期徒刑 10 月，減為有期徒刑 5 月

以本院為例（ 96.1.1 ～ 98.5 ） 民事部分共收案 52 件  和解或撤回： 9 件  已判決： 19 件 



原告勝訴： 2 件（佔已判決件數 10.5% ） 判命給付 20 萬元（原請求 100 萬元）  判命給付 153 萬 7568 元（原請求 504 萬 2277 元） 





原告敗訴： 17 件（佔已判決件數 89.5% ）

其餘（ 24 件）尚在審理

民事請求金額分析（已判決部分）

醫療案件迷思之二    

專業性高，往往必須依賴專業鑑定 究竟是醫醫相護、還是醫醫相害？ 法院無用論（法官無知）？ 法院基本功能在於認定事實及適用法律  

鑑定前→認定事實，作為鑑定依據 鑑定後→判斷鑑定結果是否合於個案事實

醫療鑑定案件科別統計表 （ 95 至 99 年）

糾紛不斷，醫生冤、還是病患冤？  

摘自 97.1.20 中國時報 依據衛生署醫事處資料顯示，自 1987 年起 至 2006 年底止，醫事審議委員會共完成 5381 份醫療訴訟鑑定報告： 

  

有 11% （約 590 件）被鑑定為醫事人員有疏失 ， 6% 可能有疏失 醫事人員幾全是醫師 其中外科佔 34% 最多 其中 60% 病人死亡、重傷害有 25%

醫療案件迷思之三 







醫師＝業務過失；計程車司機＝業務過失 →所以醫生等於計程司機？ 注意義務判斷標準不變，但專業化程度顯 然較高 是否僅須以救人為目的，即可不問實際過 失程度輕重，一概主張免除全部責任？ 醫療案件應否全面除罪化？  

仍有民事賠償責任必須解決 美國亦非除罪化（訴訟結構不同）

凡事小心一點好！ 





醫師 A 未能注意病患 B 並無明顯發燒及細菌感染跡 象，亦無施打 Ampiclox 抗生素之適應症，且一般門 診給予抗生素 應從口服劑型開始 ，較不會引發立即 性過敏反應等情事，即指示護士 C 為 B 注射 Methroxin 免嗽肌肉注射針劑及 Ampiclox 抗生素靜 脈注射針劑，以致 B 終因過敏性休克不治死亡 過敏性休克無法預測，只有使用後症狀出現才能診 斷，相同藥物可能在第 1 次使用時無明顯過敏反應 ，但第 2 次就有強烈過敏反應（鑑定意見），故不 得以 B 先前曾注射相同藥物而未出現過敏反應一節 作為抗辯理由（高雄高分院 97 醫上訴 4 ） 醫審會及高雄長庚醫院就被告有過失責任亦採相同 鑑定意見

醫療案件迷思之四   



醫師必須善盡最高注意義務？ 符合一般醫療規則（水準）即可 並非以採取所有救助手段（或善盡一切注 意義務）為必要，須依照個案狀況決定 注意義務判斷標準不變，但注意內容則有 所差異   

實習醫師 vs. 專科醫師 診所 vs. 地區醫院 vs. 醫學中心 偏遠地區 vs. 台北市

「過失」之法律上功能 

劃分民事責任之歸屬  

 

避免受損害之人無條件承受全部不利結果 避免醫方承擔一切賠償責任

界定刑事責任基礎（故意為原則、過失為例外） 「重大過失」概念適用醫療糾紛之可行性 



德國法所稱「輕率」係指「忽略損害發生的高度 可能性」或「違反特別重要的注意義務」 美國法所稱「輕率」係指行為人事實上創造不合 理之結果並發生風險，同時有不被容許的高危險 事項，居然有意識地忽略而未為任何防堵行為

何謂「醫療常規」 







醫療專業領域上，經歷長期知識累積、實務 運作與經驗交流，逐漸形成一定醫療行為規 範與技術規則 內容將隨時間、科技程度逐步演進，並因時 因地制宜 並非限定醫師「應該只能做什麼」、而是事 後檢視所採取醫療措施是否符合一般醫師之 選擇（假設符合即推定為無過失） 若欲超越常規之醫療作為（ ex. 仿單外使用） ，需有合理事由（同時經病患同意）

醫療常規 & 注意義務 

醫師為具專門職業技能之人，其執行醫療之 際，應盡善良管理人之注意義務，就醫療個 案，本於診療當時之醫學知識， 審酌病人之 病情、醫療行為之價值與風險及避免損害發 生之成本暨醫院層級等因素 ，綜合判斷而為 適當之醫療，始得謂符合醫療水準而無過失 ；至於醫療常規，為醫療處 置之一般最低標 準 ，醫師依據醫療常規所進行之醫療行為， 非可皆認為已盡醫療水準之注意義務（ 106 台上 227 ）

注意義務（能注意）之標準   

客觀說：以一般醫師應盡之注意程度為準 主觀說：以個別行為主觀注意力為準 折衷說  

以客觀說（一般人注意能力）為上限 如行為人注意能力不及客觀標準，則以主觀說 為準

醫師具有醫療裁量權 

醫療行為之對象係人類之身體，施以相同之醫療行為 ，有可能產生不同之效果，其未產生預期之療效，因 素眾多，除人為之疏失外，人體反應之不確定性，亦 係另一重要因素。醫學之有限性與人體反應之不確定 性，對病患而言，自是一種不可預測之危險，但相對 於治療疾病之目的，應屬可容許之危險，故醫療行為 基本上並不包含保證治癒之性質。而疾病治療過程中 既有許多不可預測之危險，對於疾病診斷及治療方法 之選擇，均有賴醫師之專業判斷及裁量。由於疾病變 化無窮，因人而異，加以治療之多樣性、效果之不確 定性，因此難有統一之治療標準（ 97 台上 2111 ）

醫師具有醫療裁量權 

醫療過程中，個別病患之具體疾病、病程進展及身 體狀況等主、客觀條件，原本不一，又不時急遽變 化，尤其存在斟酌、取捨之事項，如何選擇在最適 當之時機，採取最有利於病患之治療方式，本屬臨 床專業醫師裁量、判斷之範疇；倘診療醫師就此所 為斟酌、取捨，確有所本，並無明顯輕率疏忽，或 顯著不合醫療常規之情，不能因診療醫師採擇其所 認最適時、有利於病患之治療方式，摒除其他，即 謂其係懈怠或疏虞，有錯誤或延遲治療情事，而令 其負刑法上之業務過失責任（ 98 台上 6890 ）

因地制宜 

95 台上 3884 





醫療過失係指醫療人員違反客觀上必要注意義務 而言。惟因醫療行為有其特殊性，自容許相當程 度之風險，應以醫療當時臨床醫療實踐之醫療水 準判斷是否違反注意義務 原則上醫學中心之醫療水準高於區域醫院，區域 醫院又高於地區醫院，一般診所最後；專科醫師 高於非專科醫師。尚不得一律以醫學中心之醫療 水準資為判斷標準 原判決雖認定醫師 A 在手術（同時實施兩側膝蓋 關節置換手術）前，未能針對病患 B 之心肺肝腎 功能作更足夠之評估，仍應依個案具體認定 A 於 術前所實施檢驗評估是否合於當地醫療水準

術業有專攻 

~ 近代醫學專業分工極細，舉例而言，其為內科，細 分為心臟、胸腔、消化、新陳代謝、神經…等諸科， 同為消化內科又因肝、膽、腸、胃、胰、脾諸部分， 各異其專業性，故同一內科醫師，專長腸、胃者，對 同為消化系統之肝、膽部分，較有此專長者可能不如 ，若再涉及心臟、胸腔等專科又更次之。從而面對不 知詳由之複雜病情，往往需多科會診綜合判斷。因此 ，除違反醫療常規（如未作盤尼西林測試、開刀紗布 遺留體內、應開 左腳誤開右腳等）外，於醫療過失 致死、傷案件，認定醫師之注意義務及注意能力時， 上述特點允宜做為重要之判斷依據 ~ （ 102 台上 809 ）

診所不是醫療超級市場 

高雄高分院 97 醫上訴 4 號判決 





有關過敏性休克，氧氣與腎上腺素同為廣泛使用與接受的 治療，醫師 A 既已給予 B 氧氣及 Decadron0.5ml 肌肉注射 ，縱未使用腎上腺素急救，亦難認有過失 一般診所是否應備急救用藥或何種藥物，依現行「診所設 置標準表」尚無統一規範；又依現行醫療相關法規並無規 定診所須備有供急救使用之插管設備及腎上腺素；另未設 門診手術室及產房之診所，現行規定並未要求其應備急救 設備，惟該等診所如遇危急病人，仍應依其人員及設備能 力予以救治或採取必要措施，並將病人轉診至適當之醫院 進行後續急救與治療，不得無故拖延 A 所為急救及通知轉診措施均無違誤，亦無疏未準備急救 用藥或急救不當之過失

必要的選擇～轉診 

醫療法第 73 條 





醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定 病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診 但危急應依第 60 條第 1 項規定，先予適當之急救，始 可轉診

緊急醫療救護法第 35 條 

醫院對緊急傷病患應即檢視，並依其醫療能力予以救 治或採取必要措施，不得無故拖延；其 無法提供適切 治療 時，應先做適當處置，並協助安排轉診至適當之 醫療機構或報請救護指揮中心協助

轉診要件 



  

原醫療機構囿於人員、設備及專長能力等 因素之限制 原醫療機構無法確定病人之病因或提供完 整治療 原醫療機構僅具有建議權 遇有危急病人應先予適當急救，始可轉診 原醫療機構應填具轉診病歷摘要交予病人

力有未逮？還是建議轉診吧！ 

95 台上 6914 





建議轉診義務不限於西醫，亦包括中醫師及牙醫師、中醫 醫院或中醫診所 醫療過失係指醫療人員違反客觀上必要之注意義務而言， 原則上固以醫療當時臨床醫療實踐之醫療水準判斷是否違 反注意義務。然若醫師限於設備及專長，未能確定病因或 提供病患較完備之醫療服務，即應為轉診，其應轉診而未 轉診，使病患未及接受較妥適完整之治療，並因而致病患 發生死亡結果者，能否謂其已盡注意義務而無任何疏懈怠 忽之責，非無研求餘地 病患 A 於接受 B 醫師診治期間既已出現水腫現象，衡酌本 件診所位於台北市，屬醫療資源豐富之區域，則 B 當時有 無續行追蹤 A 之腎功能檢驗或為轉診建議，攸關本件醫療 過程中有無過失責任之判斷，自有深入查明探究之必要

承擔過度風險～未建議轉診 

96 台上 5643 





病患 A 罹患胰臟癌因化療後身體孱弱，前往甲 醫院門診，由 B 醫師為其實施診療，經診斷結 果為「不明原因休克」、「胰臟癌術後復發」 B 未能考慮依甲醫院之環境設備規模而言，並 不具備充分給予 A 加護治療之能力，依理應建 議該病患轉診，但 B 卻仍建議 A 住院治療，以 致 A 終因病情轉劇而死亡 判決認定 B 恐有違反建議轉診之義務

已建議轉診～仍不代表完全免責 

95 台上 6775 







病患 A 有發高燒（攝氏 39 度）、呼吸急促及全身 倦怠之症狀，臨床可能診斷為罹患肺炎、急性心 肌炎等重症，因而需要適當的抗生素及加護治療 此類工作均須在加護病房執行，在診所是做不到 的。而適當的抗生素除了選擇正確抗生素種類， 最重要是要 給予足夠藥量 及 持續給予 （故有建議 轉診之必要） 本案 B 醫師只給予一劑免疫球蛋白肌肉注射尚不 足以治療嚴重感染，也沒有積極治療效果 B 醫師縱有建議轉診，亦難認其處置過程毫無疏失

醫療案件迷思之五  

醫師有錯＝敗訴？ 法律責任成立之基本要件  



違反注意義務 行為與結果具有因果關係

醫療案件因果關係之證明難度較高

相當因果關係 

依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事 實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下 ，有此環境、有此行為之同一條件，均可發 生同一之結果 者，則該條件即為發生結果之 相當條件，行為與結果即有相當之因果關係 。反之，若在一般情形下，有此同一條件存 在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結 果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然 之事實而已，其行為與結果間即無相當因果 關係（ 76 台上 192 ）

擬制（準）因果關係  

針對「不作為犯」 刑法上不作為的相當因果關係理論，是有作為義務 的行為人，如果履行義務防止犯罪結果的發生，結 果是否就不發生，係在無限大的可能性當中，找尋 相當可以確定的可能性，因為沒有發生過的事情， 誰也不知道。所以不作為的因果關係被稱作「假設 的因果關係」。這個假設是依一般經驗法則推論而 來，那究竟到什麼程度，才可以假設不作為與結果 之間具有因果關係？相當因果關係說的相當可能性 ，在這裡就成為「幾近確定」。這個「幾乎可以完 全確定」的最大可能規則，是德國聯邦最高法院發 展出來判斷不作為的「相當因果關係」的具體標準 （臺灣高等法院 102 醫上訴 11 ）

擬制（準）因果關係 

因醫師未能施行符合醫療水準之醫療行為 （積極作為與消極不作為），而病患嗣後 發生死亡者，若其能妥適施行符合醫療水 準之醫療行為，使患者仍有生存之相當程 度可能性者，即難認該過失之醫療行為與 病人之死亡間無相當因果關係 （ 106 台上 227 ）

凡人終須一死？ 

人性尊嚴為基本人權最重要之基礎，而其 所衍生人格權中之生命權，係指享受生命 安全之人格利益之權利，生命因受侵害而 消滅時，即為生命法益受侵害。而存活機 會為病人對未繼續生命之期待， 存活機會 受侵害 ，最終導致死亡時，即為剝奪生存 之機會，亦應認為生命法益受侵害 （高雄高 102 醫上訴 4 ）

醫生，給個機會吧！ 



被害人當時病況雖已達 Killip 氏第四類心肌梗塞，死 亡率本已高達 85 至 95 ％，即便施以電擊固仍不保證被 害人得以存活～倘經進一步適當處置，病患死亡率仍可 以降低 3 分之 1 至一半 被告之過失不作為，使被害人死亡機率維持在 85 至 95 ％，當時未依醫療常規給予被害人電擊處置，以致未能 將死亡率降低至原死亡率之 3 分之 1 至一半，無法提高 生存之機率，終至死亡，應認在一般情形下，有此之過 失不作為，均可發生病患死亡之同一結果，被告之過失 不作為與被害人之死亡結果間似具有因果關係。原判決 ～片面以「如施以電擊，仍不能保證病人存活」為由， 認被害人死亡結果與被告之醫療處置未具有因果關係， 不惟與經驗法則有違，亦有理由不備之違失 （ 99 台上 2570 ）

科技～始終回歸於人性 

被告若於實施心導管手術中，被害人發生心因性休 克、併發性心肌梗塞之高死亡風險時，即時施以葉 克膜置放及緊急外科手術，被害人仍有存活機會， 此為被告所供認，亦經證人 A 證述明確～被告應注 意能注意，竟因懈怠及疏慮而未即時給予被害人唯 一救命之葉克膜置放及緊急外科手術，致被害人活 命機會在等待中逐漸消失，終至死亡，其過失未即 時作為與死亡結果間具有「幾乎確定」之相當因果 關係，堪認被告之過失未即時作為與被害人之死亡 結果具有因果關係（台高院 102 醫上訴 11 ）

相當性之判斷  

臺高院 95 醫上易 1 斜視矯正之麻醉法包括： 





全身麻醉 ：適合小孩或身心障礙無法配合醫師指令之患 者，其危險則為全身麻醉對特異體質可能引起之心肺功 能失調、體溫上升嚴重可導致死亡等危險 局部點麻醉藥：則適用於術前角度難測量者，如甲狀腺 機能亢進引發之斜視，其缺點則為無法有效達到減痛之 功能，因此僅適用於年紀較大、身心成熟之患者 球後麻醉 ：則係一般斜視病患所通常使用之方法，其優 點為病人無需承受全身麻醉之危險，並可有效達到減痛 及眼肌麻醉之效果，缺點則為眼球穿透、球後出血、眼 神經傷害及中樞神經傷害等併發症，惟機率並不高，故 為目前眼科最為普遍之麻醉方式

相當性之判斷 



被告若選擇「全身麻醉」或「局部點麻醉藥」之方 式為自訴人進行麻醉，固然不會導致自訴人視網膜 中心動脈阻塞、視神經萎縮之結果，亦即「球後注 射麻醉」方式之選擇，確係本件發生上開結果之條 件 依卷附前開鑑定書報告第 5 點所示，施打球後麻醉 針有造成視力減損之可能，但機率並不高，因此仍 為眼科最普遍之麻醉方式，其造成視力減損之成因 則包括：「 (1) 眼球穿透，造成視網膜剝離、眼內 出血等後遺症（萬分之 2.4 至 7.5 機率）， (2) 球 後出血（發生機率 1% 至 2% ，但鮮少造成視力減損 ）， (3) 視神經傷害（無法統計數字，但臨床上比 前兩項更少見）」，是以縱令採取球後注射之方式 為病患進行麻醉，因而造成視力減損之可能性亦甚 微

相當性之判斷 

本案自訴人之視力受損結果，與麻醉針之 注射間僅「可能」有因果關係，惟 並非只 要採取此一麻醉方式，即必然會導致視力 減損之結果 ，而導致視力減損之結果，應 僅係偶然發生之事實，與麻醉方式之 選擇 並 無 必 然 關 係 ， 依 前 揭 最 高 法 院 76 年台上字第 192 號 判例意旨，自無從認定本 件被告採取球後麻醉之之行為，與自訴人 視力受損之結果間，具有相當因果關係

特異體質 









摘自 2015.9.10 中國時報 一名 30 歲男子因運動扭傷就醫，醫師幫他施打止痛用藥 NSAID 針劑，不料引發過敏性休克，打針後不到 1 小時就在院內一命 嗚呼，急救也救不回來。這類正常服藥卻發生嚴重不良反應的 患者，據藥害救濟基金會資料每年平均 250 至 270 例 藥害救濟基金會組長沈若楠表示，前述男子注射常見的止痛用 藥卻不幸過世，在醫學臨床上，因注射藥物發生這類嚴重不良 反應者比口服嚴重，許多人發作不到幾分鐘就往生，致死率必 須依體質、嚴重程度而定，該會也只能以救濟金撫慰家屬無助 的心 蔡爸爸就是個例子，他 7 歲的女兒因罹患小兒癲癇而接受癲癇 藥物治療，服用後身體冒出一顆顆紅疹，起初不以為意，不料 服藥 10 天後接到小學老師來電通知：你女兒病得很嚴重！ 蔡妹妹全身紅疹、口腔潰瘍伴隨高燒，從學校緊急送到醫院急 診，醫師研判是抗癲癇藥物引起的「 史蒂文生氏─強生症候群 」，立即進入加護病房，還好有及早診斷治療，恢復健康

病患特異體質之因果關係（一） 



公訴意旨略以：被害人 A 因下背痛及膝蓋疼痛，經 被告以 Tegretol （「癲通」）治療其感覺異常性 股痛，嗣後 A 因史蒂芬強森症候群不治死亡 退一步言，醫師之告知並無法避免史蒂芬強森症候 群之發生，史蒂芬強森症候群既無法預防、預測， 無從苛責醫師善盡告知之責，告知既無助於危害之 防止，或影響危害之發生，與被害人所患史蒂芬強 森症候群間，無必然之因果關係，難責醫師負過失 責任，已如前述，仍難認被告未告知被害人史蒂芬 強森症候群有致死之結果，即認被告應負業務過失 致死罪責（臺高院 101 醫上訴字 1 ）

病患特異體質之因果關係（二）  





臺高院 98 醫上訴 1 麻醉劑使用併發惡性高溫之發生率約 1/10000 ，以前成功 麻醉的人並不保證以後不會發生，常常是在發生嚴重或致 命反應之後才知診斷，業據法務部法醫研究所鑑定明確 臺灣麻醉醫學會亦覆稱：臺灣過去約有 10 例左右報告病例 ，要統計各種症狀發生頻率極不可能，也容易誤導，目前 並無有效且具經濟可成性的預測方式，此種先天性特異體 質雖可藉由檢測「肌肉切片」可達 100 ％的敏感度及 80 至 90 ％的專一度，但全球僅有先進國家實驗室可檢測，臺灣 也僅有少數實驗室可檢測，故事先預知並不可行 證人即臺大醫院麻醉科醫師 A 亦證稱：目前一般常規並不 會針對一般病人作惡性高熱之事前測試，在國外，可利用 肌肉切片來認為是否有可能是惡性高熱病患，但敏感度並 未達到百分之百，且在臺灣也沒有肌肉切片測試之技術， 臺大醫院目前亦無相關測試常規及技術等語

病患特異體質之因果關係（二） 



況依被害人家屬於書田診所及被害人轉送臺大醫院 後主訴之被害人病史僅為過敏性鼻炎，亦難認有憑 此特意進行惡性高熱症事前測試之必要性，是被告 雖未對被害人進行惡性高熱症之事前測試，然此為 臺灣現有醫學技術上所無法進行之測試，亦為本件 當時客觀環境無從發動進行之測試，自無從以此繩 被告以業務上過失致死罪責 起訴書認被告應注意實施適應症系統評估，即對病 患之全身性疾病詳加檢查，竟疏未注意，未為上揭 測試云云，認被告除惡性高熱症特異體質檢查試驗 外，尚應對被害人進行其他各式檢查，惟此等檢查 縱令施行，仍無從發現被害人有惡性高熱症特異體 質，故亦無從防免被害人死亡結果之發生，是此部 分指述，無從為被告不利認定之依據

特異體質抗辯前提～善盡注意義務 

茲台灣高等法院檢察署法醫中心鑑定意見， 既認被害人 A 之死亡原因，係原於對麻醉劑 Ketalar 過敏，導致無防禦性休克而死亡；但 未發現被害人送驗臟器中，有急性的高血壓 性併發症，例如腦出血或動脈瘤破裂等病變 等語；被害人之體質是否特異？而上訴人對 此一特異體質，是否預先測知，並為必要之 處置，與上訴人之執行業務（開刀）有無過 失，而致被害人於死亡，尚待澄清，原審未 進一步詳查審酌，有應於審判期日調查之證 據未予調查之違法（ 84 台上 2205 ）

特異體質抗辯前提～善盡注意義務  

臺高院 95 醫上易字 2 醫審會鑑定意見：～「三重確定法」之 3 項 診斷均一致指向惡性之情形時（既使空針抽 吸細胞病理檢驗報告是其他醫院執行），可 高度懷疑病人有乳癌的機會，但臨床醫師接 著應建議病人接受組織切片手術檢查（或於 安排乳房切除手術之同時，先進行局部病灶 切除），取得病灶組織後交由病理科醫師進 行「冷凍切片檢驗」，等待判斷為惡性組織 後，才可進行乳房切除手術與腋下淋巴擴清 術

特異體質抗辯前提～善盡注意義務 

空針抽吸細胞病理檢驗指向為惡性時，雖該臨床醫 師可自行判斷是否再次執行該項檢驗項目，惟因被 告已知告訴人係甫生產後之婦女，為特殊情況，有 可能因其甫生產後之特殊體質，影響空針抽吸細胞 檢查之正確性，被告自有注意義務先行聯繫恩主公 醫院醫師 A 以了解該項檢驗執行之過程及相關條件 ，或再行執該項檢驗項目，以排除誤診之可能，否 則欲確認病人是否罹患乳癌，仍須由病人之病灶處 執行組織切片手術，取得組織檢體再由病理科醫師 進行病理切片檢驗，才足以確認，被告卻捨此不為 ，而以非自為之空針抽吸細胞病理檢驗結果資為 『 三重確定法』判斷項目之一，據以判斷告訴人罹患 乳癌，難認其並無過失

因果關係中斷 

刑法上所稱「因果關係」乃指行為人之行為與結果 間之聯繫關係，亦即犯罪結果之發生，必須與行為 人之作為或不作為間具備法律上評價關連性者，行 為人方應對此結果負有犯罪既遂之責。然面臨犯罪 之判斷，行為與結果之間往往摻雜諸多變數，使行 為與結果之間即存在著複雜的結合關係。是倘單一 行為客觀上雖足使構成要件結果發生，然於結果 發生前，因另有其他行為或事實介入、進而獨立導 致該結果發生時，因該介入之行為或事實具有超越 性，將使先前行為與構成要件結果間欠缺因果關係 、以致無從該當犯罪之客觀構成要件（高雄高 96 醫 上訴 4 ）

因果關係中斷（醫療行為介入） 



受傷後因疾病死亡，是否有因果關係，應視其疾病 是否因傷害所引起而定，如係因傷致病，因病致死 ，則傷害行為與死亡結果即有因果關係；倘被害人 所受傷害原不足引起死亡結果，嗣因另有與傷害無 關之其他疾病，或其他偶然獨立原因介入，始發生 死亡結果時，方有因果關係中斷之可言 醫院之醫療行為介入時，是否中斷因果關係，亦應 視其情形而定，倘被害人所受傷害原不足引起死亡 結果，嗣因醫療錯誤為死亡之獨立原因時，其因果 關係中斷；倘被害人係因原傷害行為引發疾病，嗣 因該疾病致死，縱醫師有消極醫療延誤而未及治癒 ，此乃醫師是否應另負過失責任之問題，原傷害行 為與死亡結果仍有因果關係（ 96 台上 6276 ）

牛頭不對馬嘴 



被告於 95 年 3 月 18 日即發現 X 有疑似腹膜炎之症 狀，竟遲至同月 20 日 10 時 40 分，始以腹部電腦 斷層攝影進行檢查，被告此期間之醫療過程固有疏 失 X 係於 95 年 3 月 21 日在 Y 醫院施行小腸壞死切除 手術後已於同年 4 月 20 日出院返家休養，並於 同 年 11 月 8 日 死亡，是 X 之死亡與被告之診療行為 已相隔半年之久，且死因為Ｂ型肝炎併肝硬化及肝 腦病變，與病患之小腸壞死顯無直接因果關係。從 而被告所涉前開違背醫療常規之情節固可能有一般 執行業務上之懲處事由，惟要難遽認與被害人死亡 有何因果關連性（臺高院 98 醫上訴 7 ）

究竟是誰的錯？  



摘自 2010.4.7 奇摩新聞 台中某夫妻於懷孕產檢過程共實施超音波 檢查 9 次， A 醫師均表示正常，但生產後 發現嬰兒 B 並無右手掌，夫妻憤而提告， 但檢察官偵查後認定 A 醫師並無醫療疏失 ，遂為不起訴處分，醫生則表示一般 2D 超 音波確實有死角，只有高層次超音波準確 度才能超過 90% 本件係提起「過失致重傷害」及「背信」 刑事告訴

究竟是誰的錯～分析意見 





斷掌結果究竟是「遺傳」或「醫師」所造 成？ 未達原定醫療效果＝背信罪（為他人處理 事務）？ 如有醫療疏失，仍可能成立債務不履行或 侵權行為之民事損害賠償責任

醫療案件之舉證責任 

刑事案件  



檢察官（自訴人）舉證 嚴格證明（須達毫無合理懷疑的有罪確信）

民事案件   

舉證之所在、敗訴之所在 原則：原告先舉證，再由被告提出反證 例外： 







推定過失（民 §184Ⅱ ）： ex. 遲延救治（推定有過失，由醫師 針對自身無過失或不具因果關係等節加以舉證） 原告證明過失後之舉證責任轉換

優勢證據主義（過半心證即為已足）

裁判歧異在所難免

舉證責任倒置之前提 

過失之醫療行為與病人之死亡間因果關係之存否 ，原則上雖應由被害人負舉證責任，惟苟 醫師進 行之醫療處置具有可歸責之重大瑕疪 ，導致相關 醫療步驟過程及該瑕疵與病人所受損害間之因果 關係，發生糾結而難以釐清之情事時，該因果關 係無法解明之不利益，本於醫療專業不對等之原 則，應歸由醫師負擔，依民事訴訟法第 277 條但 書之規定，即生舉證責任轉換（由醫師舉證證明 其醫療過失與病人死亡間無因果關係）之效果 (106 台上 227)

面對舉證責任倒置之態度 

查 A 、 B 二人確有應注意 X 意識變化、評估生命 徵候、意識狀態及瞳孔反應及嘔吐 2 次，而疏未 注意評估，以便安排作電腦斷層之違反醫療常規 之處置上過失，又 C 為當時急診室主治醫師，未 在場指導 A 、 B ，亦未在 X 失去意識前進行醫療 處置或親自交視治療 X ，乃原審所確定之事實， 果爾， A 、 B 所為醫療行為是否符合醫學中心所 應具備之醫療水準？尚非無疑（ 106 台上 227 原審事 實）



個人意見：癥結點仍在「是否符合醫療常規」？

遲延救治～煩請醫師舉證吧！  



99 台上 2014 醫師對於危急之病人，應即依其專業能力予以救治或採取必要 措施，不得無故拖延，醫師法第 21 條定有明文。準此，基於對 病患之保護，而對醫師課以救治義務，若醫師有違反此項義務 ，依民法第 184 條第 2 項規定自得認定具有過失。且醫師未為診 斷或追蹤、確認之檢驗結果，而未對病人施予必要之用藥救治 ，以致發生病人之死亡結果，有關責任成立因果關係，已難期 待被害人有舉證之可能性，於此情形如嚴守民事訴訟法第 277 條 前段規定，將使被害人無從獲得應有之賠償，有違正義原則， 基於公平之衡量， 依舉證責任轉換之原則，就此不具相當因果 關係，即應由醫師負舉證責任 A 係 X 醫院僱用之醫師，接手治療病患 B ，已預見其可能罹患敗 血症，現今醫學上已知感染抗藥性金黃色葡萄球菌危險因子之 病患，應提早給予萬古黴素，可降低死亡率，而其未積極追蹤 、確認檢驗之結果，未及時改用萬古黴素救治，已違反救治病 患之義務，顯有過失；且既未能證明其縱使改用萬古黴素， B 仍 將因其他原因死亡，揆諸首揭說明，則其過失行為與許俊輝死 亡結果之間， 具有相當因果關係

朝令夕改，怎麼辦？ 

實施醫療行為時 



行 政 院 衛 生 署 於 96 年 9 月 函 示 表 明 「 抗 生 素 之 ceftriaxone sodium （即第三代抗生素之靜脈注射劑） 因為與鈣不具相容性，若與含鈣溶液或含鈣產品併用，會 產生 calcium-ceftriaxone 沈澱，特別容易沈澱在肺臟及 腎臟引起嚴重不良反應 ~ 惟此藥品不相容性之風險將存在 於所有年齡層病患 ~ 必須在使用 ceftriaxone sodium48 小時之後才能再給予病患含鈣之溶液或產品」等藥品資訊 A 知悉用藥時需參考藥物說明之副作用，然疏未注意 ceftriaxone 藥品仿單警語，而於使用第三代抗生素後之 48 小時內即給予 B 葡萄糖酸鈣使用 ~ 則其有違反當時之醫 療常規，應可認定

朝令夕改，怎麼辦？ 

法院裁判時 



衛 生 署 嗣 於 98 年 7 月 3 日 公 告 雖 將 含 ceftriaxone sodium 成分藥品與含鈣溶液併用 時之警示，修正為可相繼使用，但既非本件事故 發生當時之醫療資訊，且修正之警示亦以輸注管 必須完全可以相容之溶液沖洗，更足認藥物滲混 殘存，會造成前述副作用，況 B 之受損結果係因 藥物混用之副作用所致，自應與 A 之不當指示用 藥間有相當因果關係（高雄高 101 醫上 9 ） 個人認為應依「之後函釋內容」作為判斷因果關 係之依據為當（因果關係乃事實判斷問題）

判斷因果關係須建立於正確基礎 



早期子宮頸腺癌的 5 年存活率約有 50 ％（ 42 ％ 59 ％） 子宮頸癌第一期至第二期發生卵巢轉移之個案， 病人在手術後積極接受放射線及化學治療後，復 發率仍高達 83.3%

判斷因果關係須建立於正確基礎 

一審意見 

~ 病患所罹患子宮頸腺癌為早期（此患者可能屬 於第 IB2 期 - 可由初次手術之紀錄得知：手術中 未見到有其他腹腔轉移之證據，且術後之病理報 告中所描述的原病灶大小約 4 公分），若是術後 檢視病理報告時，應會立即發現，並應該給予上 述輔助性治療，而非於術後 3 個月後，腹腔內腫 瘤已經蔓延，且出現腸阻塞症狀時，才開始做進 一步輔助治療。即可以良好的預後治療提高 A 之 存活率，並延長存活時間。是被告之醫療過失與 A 之死亡間難謂無因果關係

判斷因果關係須建立於正確基礎 

二審意見 

 

A 切除之子宮及雙側卵巢、輸卵管經病理檢查時 ，其罹患之子宮頸腺癌已發現卵巢轉移，預後很 差，縱使於 91 年 1 月 26 日被告已自病理報告查 覺罹患癌症情事而即時告知病理報告結果及儘早 給予積極治療，存活率依然很低， A 之死亡間與 被告有無檢視病理報告而儘早給予積 極治療， 二者間即無因果關係 改以「卵巢移轉」為前提認定因果關係 撤銷原判決

醫療案件迷思之六  

沒有達成預定治療結果，醫師就一定有錯？ 醫療本質上屬於於委任契約，著重於醫療行為過 程、而非醫療結果    



感冒老是看不好？ 感冒併發肺炎？ 整容結果不夠美？ 結紮後又懷孕？

理論上應容許有部分醫療行為有成立承攬契約、 或混合契約（委任＋承攬）之空間  

ex. 植牙、醫學美容（？） 仍須兼衡考慮醫病雙方是否繼續存在信任關係之問題

魔鏡、魔鏡，誰最美？ 

台高院 98 醫上 7 號判決意見： 





病患 A 由醫師 B 為其實施「上下眼皮眼周年輕術」，手術 後 A 主張其雙眼部分有結塊、疤痕以及凹陷等情形，遂認 定手術失敗，並依不完全給付向 B 請求損害賠償 術後產生疤痕本為手術必然結果，且為 A 術前已知之合併 症，至於疤痕明顯與否受很多因素影響，包括：病人體質 ，手術後照顧，手術技巧等都有相關，整形手術之後保養 尤為重要，會影響日後傷口癒合情形及手術成敗，惟不能 因此即認定系爭手術失敗 系爭手術為美容手術，手術結果是否令人滿意， 有很大 之因素取決於術前溝通及受術者個人之主觀想法（期待 值），亦不能據此作為認定系爭手術失敗之標準

醫療案件迷思之七  





全部都是醫師的錯？ 醫療行為係一種持續性過程，有賴共同參 與者之專業分工 責任劃分之界限（醫師 vs. 其他醫事人 員） 信賴原則在醫療糾紛之適用

無辜的 BABY ！  

台高院 93 年矚上訴 1 、 5 號 判決意見 

開刀房麻醉護士 A （有過失） 





擅自將「亞庫凱林注射劑」放置在嬰兒房冰箱內，並 B 型疫苗及母乳等共同存放 雖有加註警語，但長期疏未妥善放置該類危險藥品

嬰兒房護士 B （有過失） 受醫師 C 指示為新生兒注射 B 型肝炎疫苗  未落實「三讀五對」程序  亦未能即時注意「亞庫凱林注射劑」（ 5cc 裝）與 B 肝疫苗（ 1cc 或 10cc 裝）無論是標籤、瓶裝容量等 均有不同，且未能事前詢問 C 醫師或其他資深護士以 資確認 

無辜的 BABY ！ 

判決意見 

院長 D 、護理長 E （均無過失） A 係自行聯絡藥商提供「亞庫凱林注射劑」以供 日後手術備用， D 、 E 事前均未受告知  D 、 E 並非實際管理疫苗或藥物作業之負責人， 監督管理亦難認有疏失  此外， D 指派不具藥師資格之護士 F 負責管理 疫苗與其他藥物之舉雖有不當，但與本案結果 仍無因果關係 

大難來時各自飛？ 

台高院 90 上訴 3468 （認定醫師有過失） 





A 醫師欲為病患 B 實施剖腹生產，遂指示麻醉護 士 C 為 B 實施麻醉注射，但 C 將止血劑 Transamin 誤為麻醉劑 Marcaine 而對 B 實施注射 「麻醉」屬於醫療行為，護士雖有接受麻醉專業 訓練，仍須在醫師指示監督下始能為之（此與麻 醉科醫師不同） 醫師指示合格護士準備麻醉藥物（醫療輔助行 為）時，仍須親自核對藥劑容器外觀，或為適當 詢問，藉以確認藥劑內容無誤（此與醫師及藥劑 師間之分工情形不同）

醫療糾紛之初步分析

對醫療糾紛之觀察 

醫療糾紛之三角關係   



病方 醫事人員 司法人員

處理過程約可略分為三階段   

事前預防 事中處置 事後補救

醫療糾紛之觀察：病方 

 

完整病歷取得不易，乃係先天上居於劣勢 之處，又目前一般律師對醫療相關知識認 知貧乏，亦肇致病方在訴訟程序中無從獲 得完整保障 情緒化指責無濟於事 就整體醫療過程而言，仍可能居於證人地 位而陳述個人見聞之事實

醫療糾紛之觀察：醫事人員 

 

倘醫療糾紛訴訟日益增加，將導致其醫事 人員乃採「預防性醫療行為」以求自保， 勢將增加許多不必要之檢查、浪費醫療資 源，或拒絕採取高難度、高風險性之醫療 措施，間接影響病患權益 專業的傲慢？ 團隊醫療之趨勢→責任釐清更加困難

醫療糾紛之觀察：司法人員 

 

普遍欠缺對醫療知識之正確認知與理解， 將造成裁判負擔，對於醫療過程過失之判 定，過度倚重醫療鑑定報告內容，或因自 行判斷而有誤判之危險 證據蒐集之必要性 提升對專業鑑定意見之解讀能力

紛爭處理之三階段   

事前預防 事中處置 事後補救

事前預防     

加強專業知識、善盡注意義務 建構完整的危機處理制度 嚴格的管理態度（北城醫院案） 適當分散風險（保險制度） 病患適時採取自保手段   

認知個人權益 徵詢第二意見 隨時注意醫療措施是否正常合理

事中之處置    

訴訟前之調解或和解 免於興訟（節省勞力、時間、費用） 速戰速決 避免將來之舉證及敗訴風險

事後之補救     

力求和解（互相讓步） 必要的法律諮詢 訴訟策略之選擇 正確認識舉證責任之歸屬 理性評估證據證明力及勝訴機率