zásada trestního řízení. V pochybnostech o vině obžalovaného svědčí ve prospěch, když nejsou přímé důkazy. V odvolání státního zástupce proti zprošťujícímu výroku se poprvé objevuje námitka, že jednáním obžalovaných mohlo dojít k naplnění zákonných znaků skutkové podstaty trestního činu dotačního podvodu i alternativně podle § 212 odst.1 trestního zákoníku. Odvolací soud se pak ve svém zrušujícím usnesení,124 na základě odvolání státního zástupce poprvé zmiňuje, že dotační prostředky byly přiznány na základě žádosti ze dne 27. 6. 2008, která zmiňuje kupní cenu haly ve výši 15 500 000,- Kč z kupní smlouvy ze dne 5. 6. 2008, kterou společnost koupila nemovitosti ve Slušovicích, ačkoliv tato kupní smlouva byla následně souhlasným prohlášením označena za neplatnou. Souhlasné prohlášení ale vzniklo až po zásahu policie, kdy se de facto nemohlo pokračovat v projektu, protože došlo k odebrání přibližně dvaceti počítačů s daty a technické dokumentace. Současně odvolací soud zmiňuje i možný záměr neuhradit kupní cenu. Aniž by došlo ze strany státního zástupce k jakékoliv úpravě popisu těchto dvou skutků, či k jejich zpřesnění nebo doplnění, Krajský soud v Brně obžalované svým rozsudkem,125 znovu zprostil obžaloby ohledně těchto dvou skutků, a to s prakticky identickým odůvodněním jako v předcházejícím rozsudku ze dne 6. 12. 2016. Navíc Krajský soud v Brně v odůvodnění rozsudku uvedl, že jednání obžalovaných nelze právně posoudit jako trestný čin dotačního podvodu alternativně podle § 212 odst.1 trestního zákoníku (to je uvedení nepravdivé nebo hrubě zkreslené informace v žádosti o poskytnutí dotace nebo zamlčení podstatného údaje), jak požaduje státní zástupce, a to pro nedostatek popisu jednání ve skutku uvedeném v obžalobě. Jakýmkoliv jiným postupem státního zástupce by podle názoru Krajského soudu v Brně
124
Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 5 To 46/2017-6477, ze dne 27. 2. 2018 první usnesen VS.
125
Rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 1 T 5/2014-6582, ze dne 26.2.2019, druhý rozsudek KS.
98
nebyla zachována totožnost skutku podle § 220 odst.1 trestního řádu, to je porušení povinnosti při správě cizího majetku. Dne 14.12.2022 bylo odmítnuto dovolání u Nejvyššího soudu proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci126 jako nedůvodné. Tento procesní zmatek, kdy důkazní fakta byla hodnocena jen povrchově bez zhodnocení časového sledu událostí, vedl k tomu, že Krajský soud v Brně,127 a odvolací soud rozhodl tedy tak, že v žádosti o poskytnutí dotace uvedl obžalovaný nepravdivé údaje a způsobil takovým činem značnou škodu a uznal jej vinným ze spáchání zločinu dotačního podvodu podle § 212 odst.1, odst.5 písm. c) trestního zákoníku ve znění zákona č. 333/2020 Sb. Obviněný byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání na dva roky a šest měsíců, který byl podmíněně odložen a stanovena zkušební doba na 3 roky. Současně byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech, družstvech včetně jejich zastupování na základě plné moci nebo jiné smlouvy umožňující jednat jménem nebo na účet obchodní společnosti na dobu 4 let. Mimo to, výrokem předmětného rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, byl napadený rozsudek soudu prvého stupně, tedy rozsudek Krajského soudu v Brně,128 zrušen a věc byla soudu prvého stupně vrácena k novému projednání a rozhodnutí. V mezidobí od právní moci výroku, kdy se ani státní zástupce, ani obhajoba neodvolali k části výroku Vrchního soudu v Olomouci, tedy řízení o dalších nových skutcích neuvedených v obžalobě, se pokračovalo u soudu prvého stupně v projednání „nových skutků,“ které rozhodlo s tím, že toto řízení již bylo k dnešnímu dni skončeno bez rozhodnutí vině. Takto šalamounsky 126
Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci, č.j. 5 To 93/2020-7216, ze dne 9.2.2022, třetí rozsudek VS.
127
Rozsudek Krajského soudu v Brně, č.j. 1 T 5/2014-6827, ze dne 29.9.2020, třetí rozsudek KS.
128
Rozsudek Krajského soudu v Brně, č.j. 1 T 5/2014-6827, ze dne 29.9.2020, třetí rozsudek KS.
99
vrchní soud rozhodl, že tomu de facto nerozuměl obhájce obžalovaného, obžalovaný ani státní zástupce. Krajský soud v Brně nejprve skutky označené obžalobou Městského státního zastupitelství v Praze,129 jako dílčí útoky pokračujícího zločinu dotačního podvodu podle 212 odst.2 odst.6 písmene a), trestního zákoníku vyčlenil k samostatnému projednání130 a bezprostředně poté došlo k usnesení, kdy soud dospěl k závěru, že trest, k němuž může trestní stíhání vést je zcela bez významu vedle trestu, který byl již byl pravomocně uložen. Krajský soud v Brně pak v pokračujícím hlavním líčení rozsudkem,131 který nabyl právní moci zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu pro jednání uvedené pod bodem 1c) obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Krajský soud v Brně dospěl tak jako v jeho předcházejících zrušených rozhodnutích k závěru, že společnost TechCentrum ZTM, s.r.o. prováděla svou podnikatelskou činnost v souladu s podmínkami účelové dotace poskytnuté Ministerstvem průmyslu a obchodu pro rok 2007, když měla adekvátní tým zaměstnanců, kteří mohli tvořit a tvořili tým podílející se na vývoji vzduchových tkacích stavů, měla k dispozici strojní park vybavený moderní elektronikou, technickou i výkresovou dokumentaci ke tkacím stavům v rozsahu řádově tisíce výkresů, i prostory, ve kterých mohla svou činnost provádět. Zjednodušeně řečeno soud na rozdíl od obžaloby dospěl k závěru, že náklady, které společnost předložila v rámci kontroly hospodaření, lze považovat za oprávněné.
129
Obžaloba Městského státního zastupitelství v Praze, sp. zn. 1 KZV 170/2009, ze dne 9.1.2014.
130
Usnesení Krajského soudu v Brně, sp. zn. 1 T 6/2022, ze dne 1.9.2022, o zastavení trestního stíhaní.
131
Rozsudek Krajského soudu v Brně, č.j. 1 T 5/2014-7425, ze dne 1.9.2022, částečně uznán vinným.
100
Ukázka elektronické knihy