Pragmatika (Ukázka, strana 99)

98

lituji, je vlastně to, že tolika věcí lituji (Robert Crampton, Times Magazine, 14. 6. 2008).

Jednou z věcí, kterých lituji, je vlastně to, že tolika věcí lituji. >> Mluvčí mnoha věcí lituje b. J. K. Rowlingové leží svět u nohou, má víc peněz, než může utratit, ale věcí, které nejvíc lituje, je to, že její matka zemřela na roztroušenou sklerózu, aniž věděla o jejím úspěchu (The Daily Telegraph, úterý 10. 1. 2006).

[V]ěcí, které nejvíc lituje, je to, že její matka zemřela na roztroušenou sklerózu, aniž věděla o jejím úspěchu. >> Její matka zemřela na roztroušenou sklerózu, aniž věděla o jejím úspěchu.

Epistemickou faktovou presupozici v (3.10) spouští epistemická faktová jmenná fráze zjištění, emoční faktovou presupozici v (3.11a) emoční faktová jmenná fráze jedna z věcí, kterých lituji a stejný typ presupozice v (3.11b) taktéž emoční faktová jmenná fráze věc, které nejvíc lituje. Presupozici v (3.3a) i (3.3b) spouští aspektuální sloveso / sloveso změny stavu přestat. V (3.4) jsou spouštěči presupozic tři iterativa a v (3.5) je to implikativní sloveso dokázat. Presupozice v (3.6) vzniká díky univerzálnímu kvantifikátoru všichni. Povšimněme si, že spouštěče v (3.1)–(3.6) jsou lexikální spouštěče, kdežto v (3.7)–(3.9) konstrukční nebo strukturní spouštěče. Presupozici v (3.7) spouští vedlejší časová věta, presupozici v (3.8) vytýkací konstrukce, a to jak pravá, tak pseudovytýkací věta, a presupozici v (3.9) nereálná podmínková věta.76 Podívejte se na cvičení 1, 2 a 3 na konci této kapitoly.

3.2 vlastnosti presupozice Presupozice vykazují mnoho charakteristických vlastností, především (i) ne­měnnost při negaci a (ii) zrušitelnost. Některé případy zrušitelnosti pak vyvolávají tzv. problém projekce.

3.2.1 neměnnost při negaci Neměnnost při negaci znamená, že presupozice vytvářená užitím lexikální jednotky nebo syntaktické struktury zůstává stejná, i když se věta obsahující tuto

76

podobu, proto ponechávám souvislost se slovesem litovat i za tu cenu, že jmenná platnost je oslabenější (pozn. překl.).

Je zajímavé povšimnout si, že když jsou o presupozici pochyby, často se explicitně zpochybní příslušný lexikální spouštěč. Podívejme se na pár příkladů. (i) a. (Současný) francouzský král je holohlavý. b. (Současný) francouzský král? Copak Francie není republika? (ii) a. Ten hoch způsobil znovu planý poplach. b. Znovu? On už způsobil planý poplach někdy předtím?

Ukázka elektronické knihy, UID: KOS259892

3. presupozice

99

lexikální jednotku nebo syntaktickou konstrukci převede do záporu.77 Díky této diagnostice můžeme presupozici definovat formálněji – viz (3.12) (viz též řadu definic závislých na konkrétní teorii u Beavera, 1997, 2001; a Beavera a Geurtse, 2011, 2012).

(3.12) Výpověď věty V presuponuje propozici p právě a jen tehdy, když a. V je pravdivá, pak p je pravdivá. b. V je nepravdivá, pak p je stále pravdivá.

(3.12) v podstatě říká, že když výpověď V presuponuje p, pak kdykoli je V pravdivá, je pravdivá i p, a kdykoli je V nepravdivá, p je pořád pravdivá.

Tento test negací má však velmi závažné nedostatky. Na jedné straně nemusí být neměnnost při negaci vůbec nutná. Existuje např. skupina vět, které je velmi těžké, ne-li nemožné převést do záporu, a přesto nesou presupozici, jako je tomu v (3.13) (např. Green, 1996). Na druhé straně ani neměnnost při negaci nemusí být dostačující, jak je vidět z příkladů (3.14) a (3.15). I když projdou testem negace, pragmaticky obohacená informace v prvním z nich se standardně vykládá jako podmínka úspěšnosti řečového aktu žádosti (k tomu více v kapitole 4) a v druhém z nich jako konvenční implikatura (viz kapitola 2).

(3.13) Sláva (současnému) francouzskému králi! >> Existuje (současný) francouzský král (3.14) Přines/nenos ten foťák sem. ?>> Ten foťák není tady (3.15) (čínština) nin xiawu lai bu lai.

Vy odpoledne přijít ne přijít „Přijdete dnes odpoledne?“ ?>> Adresát je sociálně nadřazený nebo vzdálený od mluvčího Teď si zkuste vyřešit cvičení 4 na konci této kapitoly.

77

(iii) a. John lituje, že vyslovil nevyslovitelné. b. Vážně jsi řekl lituje? John nikdy nevyslovitelné nevyslovil.

Presupozice jsou navíc odolné i vůči otázkám a modálním a podmínkovým větám. Příklady a výklad viz např. Soames (1989), Chierchia – McConnell-Ginet (2000) nebo Atlas (2004, 2005). Obecně můžeme říct, že presupozice se dostanou nebo projektují z každé zapuštěné pozice, tj. z každé pozice závisející na nějakém logickém operátoru, jako je negace a modální nebo podmínkový výraz (viz však výklad příkladů 3.33 a 3.34 níže).

Ukázka elektronické knihy, UID: KOS259892

100

3.2.2 zrušitelnost Presupozice jsou – stejně jako konverzační implikatury, ale na rozdíl od sémantického vyplývání – zrušitelné. Jsou anulovány, pakliže nejsou v souladu s (i) výchozími předpoklady (background assumptions), (ii) konverzačními implikaturami a (iii) určitými diskurzními kontexty. Navíc mohou být zrušeny v určitých kontextech uvnitř věty, z nichž některé způsobují problém projekce presupozice. Zrušitelnost se obecně považuje za druhou nejdůležitější vlastnost presupozice.

Za prvé, presupozice mohou být zrušeny kvůli nesouladu s výchozími předpoklady nebo znalostí reálného světa. Porovnejme (3.16) a (3.17) („~>>“ znamená „nepresuponuje“).

(3.16) John získal asistentské místo, ještě než dokončil doktorské studium. >> John dokončil doktorské studium (3.17) John zemřel, ještě než dokončil doktorské studium. ~>> John dokončil doktorské studium

Zatímco vyřčení (3.16) na základě vedlejší časové věty presuponuje, že John dokončil doktorské studium, (3.17) takovou presupozici nenese. Domnělá presupozice se totiž střetává s naší znalostí reálného světa, že když někdo zemře, tak už pak nemůže nic dělat. Nechtěná presupozice tak zaniká.78 Za druhé, presupozici může zrušit nekonzistentní konverzační implikatura, jak to ukazuje příklad (3.18).

(3.18) Pokud John pořádá pánskou jízdu, Mary se kvůli tomu bude zlobit. +> John možná pořádá a možná nepořádá pánskou jízdu ~>> John pořádá pánskou jízdu 78

Porovnejme (3.17) s (i). (i) John zemřel, ještě než se dostal do nemocnice na ARO. >> John se dostal do nemocnice na ARO Věta v (i) má uvedenou presupozici pouze v tom smyslu, že pod nevyjádřeným podmětem [on] v druhé větě rozumíme Johnovo mrtvé tělo.

Podstatné ovšem je – jak mě upozornil David Cram –, že pro některé rodilé mluvčí angličtiny včetně jeho samého nemůže být presupozice v (3.17) zrušena. To by podle nich/něj umožňovala pouze nefinitní alternativa v (ii). (ii) John zemřel před dokončením doktorského studia. ~>> John dokončil doktorské studium David Cram navíc nabídl neogriceovské pragmatické vysvětlení: pokud by mluvčí zamýšlel ne­uplatnění presupozice, užil by (ii). Pakliže místo (ii) použil (3.17), můžeme identifikovat pragmatické obohacení, totiž že mluvčí nemá v úmyslu presupozici zrušit.

Ukázka elektronické knihy, UID: KOS259892