Příklad č. 13
7 Soud o uplatněném nároku poškozeného na náhradu škody rozhodl správně, v souladu s § 206 odst. 4, § 44 odst. 3 TŘ. Podle ustanovení § 44 odst. 3 TŘ nelze v trestním řízení návrh na náhradu škody podat, pokud o takovém nároku již bylo rozhodnuto v občanskoprávním řízení. Nevyžaduje se však, aby takové rozhodnutí bylo pravomocné. Podle ustanovení § 206 odst. 4 TŘ postupuje soud podle § 206 odst. 3 také tehdy, brání‑li účasti poškozeného okolnosti uvedené v § 44 odst. 3 TŘ. Není pochyb o tom, že Jiřině byla Milanovým skutkem, který je předmětem daného trestního řízení, způsobena škoda na zdraví, a proto má podle § 43 odst. 1 TŘ práva a postavení poškozeného. Jestliže však o jejím nároku na náhradu škody bylo již rozhodnuto v řízení ve věcech občanskoprávních (byť nepravomocně), nemůže již týž nárok na náhradu škody uplatňovat v trestním řízení. Proto soud sice respektoval její postavení poškozeného v trestním řízení (tj. její procesní práva ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 TŘ), avšak správně nepřipustil uplatnění nároku na náhradu škody.
98
Ukázka elektronické knihy, UID: KOS185659