vyšetřování se sice doznal k ukrývání zbraní, ale Bezpečnost se následně přesvědčila, že jeho výpověď není pravdivá. Proto měly být dle Josefa Čiháka učiněny takové kroky, které by prověřily jeho psychický stav. To se však nestalo. Ve stížnosti se rovněž vyjádřil k osobě zemřelého Josefa Faltyse, který byl při hlavním líčení označen za přímého pachatele založení požáru. Ten nebyl dle Josefa Čiháka fyzicky schopen tuto věc udělat. Trpěl velkou záduchou a v kruté zimě (−20 °C), která tehdy panovala, by na vzdálené místo činu ani nedošel.379 Dále k celé trestné činnosti uvedl: „Rovněž kázání jsem nemohl zaměřovat proti lidově demokratickému zřízení, neboť jsem zcela určitě věděl, že v kostele poslouchají udavači, kteří budou hlásit, co jsem mluvil. Proto také nikdy jsem nebyl napomínán církevním tajemníkem ani nikým jiným. Nikdy bych neriskoval takovou trestnou činnost, zvláště když nešlo o věci náboženské, neboť jsem si byl dobře vědom, že bych byl přinejmenším zbaven státního souhlasu a staral jsem se o matku a sestru, a neměli jsme ani kde bydlet v případě odejití z duchovní správy a ani finanční prostředky.“ 380 Ještě se snažil ministerstvo spravedlnosti upozornit na jednu logickou nesrovnalost v odsuzujícím rozsudku. Pachatelé nemohli dopředu vědět, že v době plánovaného založení požáru bude v obci vypnut elektrický proud, a tak počítat s tím, že požár svedou na ošetřovatelku telat. Oni ani dle rozsudku nevěděli, že v teletníku se vždy svítí lampou, a ne elektřinou. Po předložení všech argumentů Josef Čihák doufal, že jeho případ bude znovu otevřen. Nedovedl si představit, že by nejvyšší soud i po několika letech od vynesení odsuzujícího rozsudku a po předložení věcných námitek mohl stát za rozsudkem, který byl postaven na nevěrohodných výpovědích. To se však stalo. Dne 16. prosince 1965 zaslal Josefu Čihákovi v zastoupení promované právničky A. Podzimkové předseda Nejvyššího soudu v Praze vyjádření k celému trestnímu řízení. V něm uvádí: „Vaše námitky, které uplatňujete, nemohou odsuzujícími rozsudky otřást, neboť jejich zjištění není opřeno jen o Vaše doznání. (…) Pokud tvrdíte, že Vaše doznání bylo podmíněno přeludy, kterými jste tehdy trpěl v důsledku Vaší choroby, pak by museli něčím podobným trpět i ostatní obvinění i svědci, kteří vypovídali o Vašem chování přímo před soudem u hlavního líčení. Vaše doznání nebylo
98
Ukázka elektronické knihy, UID: KOS169396