anebo je odb˘vají jako „zoomorfní“ zobrazení, tedy obrazy zvífiat. Na jedné kamenné desce, která je v seznamu uvedena jako „deska ã. 19“, lze mezi spoustou do skály vyryt˘ch ãar rozpoznat na nohách stojící Ïelvu s malou, kosoãtvereãnou hlavou. KdyÏ vedoucí chránûného archeologického území archeolog V. M. Michajlov kresbu prozkoumal blíÏe, zjistil Ïe uvedená kosoãtvereãná hlava a „ozdoby pfiipomínající (Ïelví) krun˘fi“ byly pfiidûlány teprve v mnohem pozdûj‰ím období.12
„Uãesané“ skalní kresby Michajlov poté pfiedpokládal, Ïe neznám˘ prehistorick˘ umûlec nejdfiíve znázornil rybu. Pozdûji provedené poãítaãové zpracování, kdy byly odstranûny pozdûji pfiipojené ãáry, umoÏnilo zv˘raznit opravdu dÛleÏité prvky skalní kresby. Tak se ukázalo, Ïe kresba podle v‰eho ukazuje talífiovit˘ objekt. Zvlá‰È nápadné jsou klikaté ãáry pod objektem pfiipomínajícím UFO, jeÏ, porovnáme-li je s jin˘mi tisíce let star˘mi vyobrazeními, lze interpretovat jako symbol pohybu a energie. Lze si tedy pfiedstavit, Ïe na desce nebyla zprvu vyobrazena ani ryba, ani Ïelva, ale spí‰e docela konkrétní technick˘ objekt, jak ho pfiedvûk˘ umûlec na vlastní oãi vidûl. Archeologové naproti tomu pfiedpokládají, Ïe pozdûji byl z náboÏensk˘ch a jin˘ch dÛvodÛ podniknut pokus zobrazení zmûnit k nepoznání. Av‰ak jak˘ by asi mûlo smysl „uãesat“ pomûrnû nevinnou kresbu ryby nebo Ïelvy? Docela jiná situace by nastala, kdyby bylo pÛvodnû zobrazeno nûco jiného, co bylo v pozdûj‰í dobû pokládáno na „nebezpeãné“ pro platná dogmata nebo dominantní náboÏenství. Dal‰ím pfiíkladem z tohoto „Kamenného hrobu“ pfiipou‰tûjícím technickou interpretaci je skalní kresba na „desce ã. 37“ (viz obr. 1). Oficiálnû je interpretována jako „vyobrazení r˘ãe“, ov‰em vidíme zde skicu válcovitého objektu, kter˘ stojí na tfiech „pfiistávacích nohách“. MÛstky a kabely je spojen s konstrukcemi, které ho provázejí po pravé a po levé stranû. Pod kupolí jsou ve stfiední ãásti zv˘raznûny dvû sekce, na nichÏ vidíme nûco jako lodní okénka.11 18