Диссертация Ералиевой Я.А.

Университет «НАРХОЗ»

УДК 336.57

На правах рукописи

ЕРАЛИЕВА ЯНА АЛЕКСАНДРОВНА

Социальное страхование в Республике Казахстан: эффективность и приоритеты развития 6D050900 – Финансы Диссертация на соискание степени доктора философии (PhD)

Научные консультанты д.э.н., профессор Искаков У.М.

Dr. PhD Jan Campbell

Республика Казахстан Алматы, 2017 1

СОДЕРЖАНИЕ НОРМАТИВНЫЕ ССЫЛКИ …………………………………………….. ОБОЗНАЧЕНИЯ И СОКРАЩЕНИЯ …………………………………… ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………

1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ....................

1.1 Развитие теоретических представлений о социальном риске …………

1.2 Теоретические подходы к современной трактовке социального страхования в системе социальной политики государства ………………..

1.3 Модели социальной защиты населения ................................................... Выводы по 1 разделу………………………………………………………..

2 ОЦЕНКА СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН……………………

2.1 Основные этапы становления и развития социального страхования в Казахстане…………………………………………………………………….

2.2 Анализ социальных рисков в системе социального страхования…………………………………………………………………….

2.3 Региональная оценка эффективности обязательного социального страхования……………………………………………………………………. Выводы по 2 разделу……………………………………………………….

3 ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН 3.1 Многофакторная регрессионная модель оценки социального страхования………………………………………………………………….

3.2 Пути совершенствования социального страхования………………….. Выводы по 3 разделу………………………………………………………. ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………… СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………... ПРИЛОЖЕНИЯ………………………………………………………………

2

3 4 5 10 10 17 30 37 39 39 51 70 80 81 81 93 106 107 108 116

НОРМАТИВНЫЕ ССЫЛКИ В настоящей диссертации использовались ссылки на следующие стандарты: Послание Президента РК Назарбаева Н.А. народу Казахстана «Третья модернизация Казахстана: глобальная конкурентоспособность», 31 января 2017 года Программа «Социальная модернизация Казахстана: двадцать шагов к Обществу Всеобщего Труда», 10 июля 2012 года Конвенция Международной Организации Труда № 102 «О минимальных нормах социального обеспечения» Женева. 4 июня 1952 г. Закон Республики Казахстан от 25 апреля 2003 года № 405-II «Об обязательном социальном страховании» Федеральный закон РФ «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 № 165-ФЗ Общенациональная Концепция социального развития Республики Казахстан до 2030 года Закон Республики Казахстан от 21 июня 2013 года № 105 – V «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» Постановление Правительства Республики Казахстан от 27 февраля 2004 года № 237 «О создании акционерного общества «Государственный фонд социального страхования» Конвенция МОТ №183 «Об охране материнства»

3

ОБОЗНАЧЕНИЯ И СОКРАЩЕНИЯ МОТ США РК РФ ФОСС ВНП НД ГФСС ВВП ГЦВП ПМ МРП АО СОСС МЗП ВРП ЗКО ЮКО СКО ВКО МСБ ООН ОМСС ББД

Международная организация труда Соединѐнные Штаты Америки Республика Казахстан Российская Федерация Фонд обязательного социального страхования Валовый национальный продукт Национальный доход Государственный фонд социального страхования Валовый внутренний продукт Государственный центр по выплате пенсий Прожиточный минимум Месячный расчетный показатель Акционерное общество Система обязательного социального страхования Минимальная заработная плата Валовый региональный продукт Западно-Казахстанская область Южно-Казахстанская область Северо-Казахстанская область Восточно-Казахстанская область Малый и средний бизнес Организация объединѐнных наций Обязательное медицинское социальное страхование Безусловный базовый доход

4

ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. Социальное страхование, являясь одним из элементов системы финансов и основным институтом социальной защиты, затрагивает интересы всего населения страны. Его характеристики говорят не только об уровне социально-экономического и правового развития государства, но и об уровне его культурного поступательного движения. На сегодняшний день функционирование и развитие системы социального страхования находится под пристальным вниманием органов государственной власти и управления Казахстана. Об этом свидетельствуют принимаемые в Казахстане программные документы. Так в свете реализации Послания Главы государства народу Казахстана на 2017 год «Третья модернизация Казахстана: глобальная конкурентоспособность» [1] и Программы «Социальная модернизация Казахстана: двадцать шагов к Обществу Всеобщего Труда» [2] основными направлениями государственной политики Казахстана являются развитие человеческого капитала, повышение качества и уровня жизни населения. В силу чего, первостепенными задачами социального страхования являются обеспечение финансовой устойчивости социального страхования, соблюдение страховых принципов, адекватность социальных выплат с учетом покупательной способности на долгосрочной основе, повышение эффективности модели социального страхования и, как следствие, повышение удовлетворенности системой социального страхования. Таким образом, формирование адекватной системы социального страхования является залогом экономической безопасности государства. Анализ деятельности системы социального страхования показывает, что социальное страхование является одним из универсальных механизмов социальной защиты. И зависит оно от ряда факторов, таких как состояние экономики и рынка труда, демографических процессов развития общества. Все это обуславливает конвергенционность исследования при оценке состояния социального страхования. В настоящее время Казахстан находится в процессе модернизации социальных институтов, которые имеют важное значение для роста всеобщего благосостояния населения страны. Неоднократно проводимые в Казахстане реформы социального страхования так и не смогли создать сбалансированной модели, и проблемы, связанные с эффективной системой финансового обеспечения социального страхования, а также стратегией развития данной сферы имеют место до сегодняшнего дня. Необходимо отметить, что возможности сектора социального страхования очень ограничены, мониторинг обслуживания не проводится и качество оказываемых услуг не оценивается. Неустойчивости мировой финансовой системы, несомненно, оказали негативное влияние на экономику Казахстана, что в свою очередь обуславливает усиление социальной функции государства в перераспределении национального дохода в пользу незащищенных слоев населения, гарантированное обеспечение стандартов качества жизни населения и здоровья 5

нации на принципах социальной солидарности. В связи с этим, исследование вопросов развития и эффективности социального страхования является актуальной темой для Республики Казахстан и требует разработки ряда положений, которые могли бы повысить уровень социальной защиты и обеспечить рост человеческого капитала страны. Всѐ это свидетельствует о значимости проблемы и актуальности темы диссертационного исследования. Степень разработанности темы. Вопросы развития социального страхования разрабатывались не только в отечественной и западной научной литературе, но и нашли отражение в документах Международной организации труда и Европейского Сообщества. В настоящее время наибольшее внимание как отечественных, так и зарубежных ученых сконцентрировано на достижении баланса между экономическим и социальным развитием. Теоретическим моделям социального обеспечения населения большое внимание в своих работах уделяли такие зарубежные исследователи, как Роберт Пинкер, Ричард Титмус, Н. Меннинг (Великобритания), Геран Терборн, Госта Эспинг‐Андерсон (Швеция) и др. В частности Р. Пинкер, Р. Титмус, Г. Эспинг‐Андерсон еще в 1970–80‐е гг. разработали типологию моделей социальной политики в экономически развитых странах Запада. В своих трудах, характеризуя указанные модели, они описывали специфику функционирования системы социального обеспечения в той или иной стране на основе, так называемой теории государства всеобщего благосостояния. Наибольшее влияние на формирование современных институтов социальной защиты оказала Конвенция №102 МОТ, принятая в 1952 году «О минимальных нормах социального обеспечения». Стратегические вопросы развития социальной ориентации казахстанской экономики раскрывались в трудах известных ученых А. Алимбаева, У. Баймуратова, А. Кошанова, М. Мельдахановой, Б. Татибекова и др. Теоретические и методологические аспекты проблемы формирования, распределения и использования финансовых ресурсов системы социального страхования нашли отражения в трудах ученых стран СНГ и Казахстана Адамбековой А.А., Авксентьева В.И., Андрюшенко Г.И., Буркина С.В., Гостенко Л.Н., Жуйрикова К.К., Искакова У.М., Крючковой О.М., Маянлаевой Г.И., Мельникова В.Д., Нигметовой Г.Ж., Павлюченко В.Г., Пономаревой А.А., Роика В.Д., Яновой С.Ю. и др. Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ системы социального страхования и разработка на этой основе рекомендаций по повышению его эффективности. В соответствии с поставленной целью необходимо решение следующих задач: - исследовать и систематизировать теоретические взгляды на содержание понятийного аппарата категории «социальное страхование», как института социальной защиты населения и дать авторскую трактовку категории «социальное страхование»; 6

- определить роль страхования в реализации социальной функции государства; - проанализировать основные риски в системе социального страхования, дать оценку отдельным видам риска и выявить недостатки функционирования социального страхования; - разработать модель оценки эффективности социального страхования и обосновать необходимость ее применения; - разработать многофакторную модель влияния прямых и косвенных факторов на уровень социальных выплат; - предложить рекомендации по совершенствованию социального страхования в Республике Казахстан. Рабочая гипотеза диссертационного исследования основывается на том, что особенности современного развития казахстанской экономики обуславливают усиление социальной функции государства в перераспределении национального дохода в пользу незащищенных слоев населения и гарантирование обеспечения стандартов качества жизни населения на принципах социальной солидарности, что требует пересмотра механизма социального страхования и определения на этой основе наиболее эффективных методов обеспечения социальных потребностей населения. Предметом диссертационного исследования является совокупность социально-экономических и финансовых отношений, возникающих в процессе функционирования социального страхования. Объектом исследования является социальное страхование в Республике Казахстан. Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании социального страхования и разработка на этой основе методики оценки эффективности социального страхования в Республике Казахстан. Наиболее существенные результаты, полученные в ходе проведения исследования, и их научная новизна заключаются в следующем: - дана авторская трактовка категории «социальное страхование» как института социальной защиты; - конкретизированы принципы социального страхования в Казахстане; - разработана интегральная модель региональной оценки эффективности социального страхования; - на основе комплексного исследования системы социального страхования выявлена корреляционная зависимость между социальными выплатами и прямыми и косвенными факторами; - даны рекомендации по совершенствованию социального страхования, направленные на повышение его эффективности, и устойчивости в условиях социальной модернизации. Теоретическая и практическая значимость. Полученные в результате исследования результаты позволяют расширить научные представления о социальном страховании, как элементе социальной защиты населения. Выводы и рекомендации, представленные автором, могут быть использованы в 7

деятельности фондов социального страхования, в процессе оценки эффективности социального страхования. Внедрение в практику предложенной методики комплексной интегральной оценки эффективности социального страхования будет способствовать разработке эффективной социальноэкономической политики на региональном уровне, реализация которой будет направлена на повышение уровня жизни населения. Реализация мер по совершенствованию системы социального страхования, в части создания Государственного фонда медико-социального страхования позволит создать многоуровневую систему социальной поддержки населения. Теоретической и методологической базой диссертационного исследования явились достижения научной мысли отечественных и зарубежных ученых, исследования и прикладные работы в области социального страхования. Исследование основано на системном подходе с использованием различных инструментов, оценок и сравнений, табличных и графических методов предоставления полученных результатов исследования. Использовался статистический анализ и корреляционно-регрессионный метод. Для обработки информации использовались программные продукты Microsoft Excel. В работе использованы методы системного подхода, методы системнофункционального, экономико-статистического анализа, экономического моделирования и прогнозирования. Основные положения выносимые на защиту: - накопленный теоретический опыт и методологические подходы к проблеме социального страхования позволили систематизировать и обобщить научные подходы к определению «социальное страхование» и определить его место в системе социальной защите населения; - на основе обобщения и систематизации теоретических и методологических подходов к определению социального страхования позволили автору дать собственную трактовку категории «социальное страхование» и определить его место в системе социальной защите населения; - на основе проведенного анализа системы социального страхования в Казахстане предложена интегральная модель оценки региональной эффективности социального страхования; - разработана многофакторная регрессионная модель позволяющая выявить воздействие прямых и косвенных факторов на размер социальных выплат и показать их взаимосвязь; - выявленные проблемы действующей системы социального страхования в Республике Казахстан позволили разработать рекомендации по ее совершенствованию; - для создания многоуровневой системы социальной поддержки населения представлена модель Фонда медико-социального страхования, объединяющая финансовые ресурсы Государственного фонда социального страхования и Фонда медицинского страхования. Информационной базой исследования послужили статистические данные Агентства РК по статистике и Национального банка РК, аналитические 8

данные Государственного фонда социального страхования, нормативнозаконодательные акты Республики Казахстан в области социальной защиты населения, материалы Международной организации труда и информационной сети Internet, периодические издания и материалы конференций. Апробация и внедрение результатов исследования. Основные научные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных научно-практических конференциях: XVI Международная научная конференция «Вопросы современной науки: проблемы, тенденции и перспективы» (Москва 2017); Международная научно-практическая конференция «Внешнеэкономическая деятельность страны в условиях вступления мировой экономики в режим турбулентности» (Астана 2015); Международная научно-практическая конференция «Современная экономика и образование: проблемы, возможности и перспективы развития» (Алматы 2016). Материалы работы издавались в международной базе цитирования Scopus, журнал «Actual problems of economics». Результаты диссертационного исследования внедрены в деятельность АО «СК Номад Иншуранс». Акт внедрения результатов исследования имеется. Публикации результатов исследования. По теме диссертационного исследования опубликовано 7 научных работ общим объемом 3,3 п.л., в том числе 3 научных статьи в научных изданиях, рекомендованных Комитетом по контролю в сфере образования МОН РК, 1 статья в зарубежном издании, входящим в международную базу научных журналов Scopus, 3 статьи в материалах международных конференций, из которых 1 зарубежная. Структура и объем работы. Структура диссертационной работы имеет следующую структуру определенную логикой: введение, три раздела, заключение, использованные источники и приложения.

9

1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ 1.1 Развитие теоретических представлений о социальном риске Глобализация экономики и эволюция общественного сознания сыграли значительную роль в расширении представления о риске. Приспосабливаясь к окружающему миру и ведя хозяйственную деятельность человек, постоянно создает для себя всѐ новые социальные риски. Первоначально основным видом риска являлся природный риск, однако в прошлом столетии получили развитие искусственные риски, такие как риски здоровья, политические, экономические и другие. Социальные риски это не только вероятностные опасности и угрозы материального и социального характера. В последние десятилетия к социальным рискам относятся все новые виды потенциальных и негативных чрезвычайных ситуаций, так появились формулировки социального риска связанные с недовольством части населения проводимой правительством социальной и экономической политикой, принимаемыми законодательными актами [3]. Рисковая природа существования как общества в целом, так и каждого отдельного человека является основной причиной появления мер социальной помощи. Только на рубеже 20 века получили распространение риски физических лиц, что впоследствии привело к развитию таких форм страхования, как страхование жизни и здоровья. Однако социальноэкономическое развитие общества, привело к тому, что в последние десятилетия именно социальному страхованию, в современном обществе уделяется повышенное внимание. В широком смысле все риски, с которыми сталкиваются люди, являются социальными, однако было бы некорректно связывать социальные риски только с угрозами социального и материального характера. Это привело к тому, что в последнее время появились новые формулировки социального риска, которые в первую очередь связаны с опасностью недовольства населения проводимой государственной социальной политикой. Основными факторами социального риска являются не только социальное неравенство, но и сложность социального устройства, непредсказуемость в будущем, глобализация экономики, развитие науки и техники, расширение информационного пространства, и как следствие технологические революции. В специализированной литературе формулировок категории социальный риск достаточно много. Однако, несмотря на наличие огромного количества толкований социального риска, в то же время отсутствует его четкое определение. Анализируя современные подходы к изучению категории социального риска можно выделить несколько подходов. Так ряд авторов Вебер Э.М., Барулин В.С., Локосов М.В., 10

Тоффлер Э. исследуют социальный риск с позиции социальной философии, рассматривая его как специфическую деятельность субъекта в условиях неопределенности. Осипов Ю.М., Афанасьев В.Г., Марков М., Франчук В.И. рассматривают социальный риск с точки зрения теории управления риском, необходимости его анализа и решения проблем. С точки зрения воспроизводства общественной жизни социальный риск рассматривается в трудах Андреевой О.А., Букина Е.А., Богданова А.А. Эти авторы анализируют риск в структуре общества, а также проблемы риска и гражданской защиты. Исследование проблем риска в социологическом аспекте, выявление причин и условий появления социального риска нашли отражение в работах Зубкова В.И., Исаева К., Остоухова О.В. Зарубежными авторами рассматриваются три основных методологических подхода к исследованию социального риска: постмодернистский, поведенческий и перцептивистский [4]. Так представители постмодернистского подхода, считают, что социальные риски активизируются процессами глобализации, поведенческий подход исходит из того, что любое поведение человека влечет за собой риск, а перцептивистский подход заключается в том, что для разных людей, риск имеет разное значение в зависимости от его восприятия. С точки зрения понимания человека как капитал можно выделить и основные риски, которые представляют, прежде всего: 1) природные риски; 2) риски, связанные с человеческим фактором; 3) технические риски; 4) риски социума (социально-экономические риски). Данные критерии могут применяться для классификации как самих объектов подверженных риску, так и элементов структуры риска. Причем элементы одного и того же риска могут попасть в разные категории: 1) природные объекты - любые объекты живой и неживой природы, созданные без целенаправленного участия человека; 2) человек - конкретные люди с их материальными и нематериальными интересами, физическими и психическими свойствами; 3) технические объекты - любые объекты, созданные руками человека или с его целенаправленным участием; 4) социальные объекты - любые формальные или неформальные объединения людей и социальных объектов более низкого уровня [5]. По общему мнению, у риска может быть три варианта последствий: нулевой, характеризующийся отсутствием каких-либо результатов, благоприятный (положительный) и отрицательный, характеризующийся негативными последствиями. В классификациях риска такие результаты принято относить к чистым и спекулятивным рискам. Так чистые риски имеют или положительный, или нулевой, или отрицательный результат, тогда как спекулятивные риски могут иметь как положительный, так и отрицательный результат [6]. Отсюда и вытекает множество формулировок понятия «риск». Так придерживаясь точки зрения о том, что риск это событие, которое влечет только отрицательные последствия, российские исследователи Н.В. Хохлов и В.Г. Павлюченко связывают понятие риска с ущербом, материальным или финансовым. При этом Н.В. Хохлов выводит на первый 11

план случайный характер событий [7], тогда как В.Г. Павлюченко подчеркивает вероятностный характер риска [8, с.24]. Как уже было отмечено нами ранее, толкований понятия социальных рисков множество. Рассмотрим некоторые из них. Основной набор социальных рисков закреплен в Конституции Республики Казахстан и гарантируется государством. К ним относятся материнство и детство, минимальная заработная плата и пенсии, социальное обеспечение по возрасту, инвалидности, болезни, потери кормильца [9] и в иных случаям предусмотренных законом. Закон Республики Казахстан «Об обязательном социальном страховании» расширяет перечень социальных рисков: - утрата трудоспособности; - потеря работы; - потеря кормильца; - потеря дохода в связи с беременностью и родами, а также усыновлением новорожденного ребенка; - потеря дохода связанная с уходом за ребенком до1 года[10]. В Руководящих принципах МОТ к социальным рискам, гарантированным на государственном уровне относят следующие риски: болезнь, материнство, инвалидность, старость, смерть кормильца, безработица, расходы в связи с чрезвычайными обстоятельствами, производственная травма [11]. Ряд ученных ограничивают перечень социальных рисков законодательными актами. Известный теоретик социального страхования Роик В.Д. считает, что социальные риски - это факторы нарушения нормального социального положения людей при утрате трудоспособности, повреждения здоровья или безработицы, которые сопровождаются наступлением для занятого населения материальной необеспеченности, вследствие несения дополнительных расходов, связанных с лечением или утраты заработка, а для семей – потерей источника дохода в случае потери кормильца [12]. С.М.Березин определят социально-экономическое содержание категории «социальный риск», как сложное социально-экономическое явление, характеризующееся вероятностью позиций набора угроз жизнедеятельности работников (и членов их семей), связанных с утратой трудоспособности, здоровья или работы и заработной платы, а также необходимости нести затраты на реабилитацию и лечение, требующие государственных форм социальной защиты [13]. Другая группа исследователей рассматривают социальные риски намного шире, уделяя при этом внимание общественной природе их происхождения и зависимости от исторического развития. Так Б.В. Ракитский определяет социальный риск как вероятностные опасности, угрозы нарушения нормального социального положения, вызываемые неустранимыми для данного общества причинами, коренящимися в самом его конкретном историческом устройстве [14]. В целом мы согласны с 12

данным определением, однако необходимо уточнение, что нормальное социальное положение проявляется в удовлетворении не только социальных потребностей, но и материальных и духовных, которые в целом можно обозначить как благосостояние. Таким образом, социальные риски можно определить как вероятностные опасности, ведущие к ухудшению благосостояния населения. Ряд авторов подразделяет социальный риск на универсальный и трудовой. При этом универсальный социальный риск рассматривается в более широком значении и влечет за собой необходимость социальной защиты со стороны государства. Такой трактовки придерживаются Мачульская Е. Е.[15] , Федотова Д. Ю. [16], Янова С. [17, с.54]. Трудовой риск, это в основном риск снижения дохода, из-за потери работы или трудоспособности. Общим для всех определений социального риска, безусловно, является то, что они связаны с жизнедеятельностью человека в обществе и государстве, со случайностями и вероятными опасностями, которые возникают по причинам общественно-исторического характера, и кроме того они приводят к существенным отклонениям от социальной нормы, каких-либо характеристик социального понижения человека или группы. Обобщая вышеизложенное, можно выделить следующие признаки социального риска (рисунок 1).

Рисунок 1 - Признаки социального риска Примечание – Составлено по источнику [18]

Анализируя труды отечественных и зарубежных ученых, посвященных социальному риску, нами были выявлены ряд противоречий. Так ряд исследователей, не учитывают взаимосвязь социального риска с другими видами риска, другая наоборот практически все виды рисков сводят к понятию социального риска, а третья группа придерживается точки зрения о том что, в чистом виде социальных рисков не существует и они тесно связаны с 13

процессами в других сферах общества. Также расходятся взгляды ученых и на сущность социального риска, чаще всего социальный риск является индикатором уровня социальной напряженности. Социальные риски, в целом, можно подразделить на две основные группы: предвидимые риски, которые достаточно предсказуемы и непредвидимые, которые не поддаются сравнению, и предугадать их появление и развитие невозможно. Также все социальные риски условно можно подразделить на экономические, к которым относится безработица; физиологические, рождение, старость, смерть, беременность и роды, утрата трудоспособности; производственные, трудовые увечья и заболевания; демографические, многодетность, сиротство, неполная семья. Ранее нами уже отмечалось, что, социальное риски это, прежде всего риски ухудшения социального положения. Их происхождение имеют различную природу, но общей их особенностью является то, что они существуют не только в чрезвычайных ситуациях, но и в самых обычных условиях жизнедеятельности человека и общества. В целом обобщая виды социальных рисков, их можно представить следующим образом (рисунок 2). Социальные риски Несоответствие уровня жизни установленным социальным стандартам

Отсутствие трудового дохода

Потеря трудоспособности

Отсутствие семейного дохода на уровне величины прожиточного минимума

Безработица

Снижение уровня семейных доходов в связи с рождением ребенка, содержанием иждивенца

Потеря кормильца

Рисунок 2 - Классификация видов социального риска Примечание – Составлено автором

Как правило, социальным рискам более подвержены бедные слои населения. Они более подвержены как природным рискам, так и искусственным, так как имеют наименьшее количество инструментов для борьбы с ними.

14

В условиях объективного существования социального риска и связанных с ним моральных, финансовых и духовных потерь возникает необходимость в разработке определенного механизма, позволяющего наилучшим способом учитывать факторы риска при принятии и реализации решений жизнедеятельности. Именно таким механизмом и является социальный рискменеджмент или другими словами система управления социальными рисками, которая строится на основе общей концепции управлении рисками. Базовой моделью в системе риск-менеджмента, является модель предложенная Хохловым Н.В. [7, с.115], которая состоит из пяти этапов: анализ риска, выбор метода воздействия на риск с учетом сравнения их эффективности, принятие решения по поводу риска, воздействие на риск и контроль результатов. В данной модели выделяются три метода управления риском: снижение, сохранение и передача, в последующих исследованиях к ним добавился метод отказа от риска. Ряд авторов предлагают расширить этапы управления риском, так Роик В.Д. предложил применять шесть этапов управления риском: определение альтернативных путей минимизации риска, выбор оптимального варианта решения, разработка правовых и экономических механизмов осуществления контроля, уточнение воздействия и повышение эффективности мероприятий [19, с.79]. Управление рисками может осуществляться в разные моменты его возникновения – как до, так и после возникновения риска. Целью предварительных мер является предотвращение возникновения риска или смягчение его последствий. В обобщенном виде современная концепция управления риском выглядит следующим образом (рисунок 3). Одним из важнейших этапов данной концепции является определение методов и инструментов управления риском, который подразумевает выбор подходящих по затратам и эффективности методов и инструментов управления. Наиболее часто применяемым финансовым методом передачи риска является страхование. Чем выше уровень развития общества, тем выше и разнообразнее риски, сопровождающие процесс общественного развития. В современном обществе все большее внимание уделяется именно социальным рискам. Так как социальные риски носят массовый характер, и они обусловлены объективной природой развития общества, то управление ими контролируется государством, и основной инструмент управления ими это обязательное социальное страхование. Социальное страхование это соединение двух видов страхования: личного страхования и страхование ответственности. Такая точка просматривается в работах Воблого К.Г. [20, с.34] Основной частью системы социального риск-менеджмента, является страхование, которое осуществляется государством в виде социальной защиты населения. В свою очередь социальное обеспечение является частью социальной защиты. Основной отличительной чертой социального 15

обеспечения от социального страхования является механизм распределения денежных средств. В социальном обеспечении это, прежде всего финансирование, которое осуществляется из государственно и местного бюджета, в социальном страховании – это создание и распределение среди участников страхового фонда. Определение целей и разработка стратегии управления риском

Выявление рисков

Получение и анализ дополнительной информации

Оценка риска

Разработка мероприятий по минимизации последствий риска Выбор риск-стратегии

Снижение риска

Правовые

Передача риска

Принятие риска

Организационные

Финансовые

Экономические

Отказ от риска

Политические

Финансирование мероприятий по управлению риском Контроль результатов

Рисунок 3 - Концепция управления риском Примечание – Составлено автором по источнику [19, с.79]

Страхование В системе риск-менеджмента выполняет несколько функций. Страхование принадлежит к числу наиболее часто применяемых рискинструментов, метода передачи риска, по которому носитель риска или лицо, заинтересованное в защите носителя риска от последствий его наступления, передаѐт ответственность по возмещению возможного ущерба сторонней специализированной организации (страховщику) за заранее обусловленную плату. То есть страхование в системе риск-менеджмента выполняет экономическую функцию по передаче материальных последствий риска по возмещению возможного ущерба. Кроме того, страхование удовлетворяет потребность в безопасности для общества, социальных групп и отдельных индивидуумов. Иными словами, в 16

системе риск-менеджмента страхование выполняет функцию обеспечения безопасности жизнедеятельности. Одними из основных функций страхования в системе управления рисками - предупредительная и происходящая из нее контрольная. Они проявляются в осуществлении профилактических, предупредительных и контрольных мероприятий, позволяющий снизить вероятность реализации риска и, как следствие, уменьшить вероятный масштаб ущерба для объекта, вызванный наступлением неблагоприятного события. В настоящее время страхование все больше сопряжено с выполнением социальной функции, а именно уменьшением или компенсацией неблагоприятных последствий риска для отдельного индивидуума для социальной группы или для всего общества в целом. Этот постулат находится в основе социального риск-менеджмента или управления социальными рисками, одним из основных инструментов которого является социальное страхование. Страхование социальных рисков или социальное страхование является основной частью системы социальной защиты населения. Базовым отличием двух направлений социальной зашиты, являются различные механизмы финансирования: в социальном обеспечении финансирование осуществляется из бюджетов всех уровней, а в социальном страховании - за счет применения страхового механизма или создание и распределение средств страхового фонда для его участников [21]. На основании вышесказанного можно сделать следующие выводы: 1) Обобщение существующих различных подходов к определению «социальный риск», позволили автору определить «социальные риски как вероятностные опасности, ведущие к ухудшению благосостояния населения».

2) В казахстанском законодательстве трактовка социального риска сводиться лишь перечислению его видов. Кроме того отсутствует как единая классификация показателей социального риска, так и унифицированная методика его оценки.

1.2 Теоретические подходы к современной трактовке социального страхования в системе социальной политики государства Социальная политика государства является составной частью его внутренней политики и имеет свои особенности в зависимости от социальноэкономических условий. Проблемы социального обеспечения населения и его составной части, социального страхования, становятся актуальными, особенно в последние годы на фоне мирового финансового кризиса, который в первую очередь затронул уязвимые слои населения. Трансформация экономических отношений в новых условиях обусловила дальнейшее реформирование социальной сферы. Существование государства, как экономической и политической структуры зависит во многом от того насколько оно полно удовлетворяет интересы своих граждан. Поэтому роль и значение социальных факторов, 17

постоянно усиливается, а научно-практические аспекты приобретают огромную значимость. Чтобы лучше понять сущность социального страхования необходимо, прежде всего, четко разделить такие понятия как «социальная защита» и «социальное обеспечение» и определить какое место в ней занимает социальное страхование. Мы присоединяемся к мнению А.А. Дробозиной [22], которая считает, что по этому вопросу не существует единого мнения. Рассмотрев различные точки зрения можно сделать вывод, что ряд авторов рассматривают «социальное обеспечение» в широком смысле, в который включается совокупность различных мероприятий, в том числе, социально-экономических, связанных с обеспечением матери и ребенка, с бесплатным медицинским обслуживанием, при наступлении старости, при нетрудоспособности. Другие авторы рассматривают «социальное обеспечение и социальное страхование» как однопорядковые экономические категории. Следующая группа авторов рассматривает «социальное обеспечение» в узком значении, и относят к нему такие виды обеспечения, которые не охватываются социальным страхованием. Еще одна группа авторов, считают, что существует единое понятие «социальное обеспечение», которое включает в себя различные виды и формы обеспечения нетрудоспособных, в том числе социальное страхование. Известный теоретик в области социального страхования В.Д. Роик, придерживается точки зрения, что социальное обеспечение основано на механизме социального страхования и социальной помощи, которое предусматривает бюджетное финансирование [23]. Что касается социальной защиты, то и здесь также нет четкого однозначного мнения. Категория «социальная защита» в научный оборот впервые была введена в США в 1935 году при разработке социальных программ политики Ф.Д. Рузвельта [24] в Законе о социальной безопасности. Впоследствии в конвенциях МОТ, а также их рекомендациях по социальному обеспечению и страхованию данное понятие было значительно расширено, и включило гарантии по минимальным доходам работников при наступлении нетрудоспобности, а также гарантии в области заработной платы и охраны труда [11]. Международная организация труда дает определение «социальная защиты» с точки зрения системы, призванной обеспечивать определенный уровень доступа граждан к жизненным благам, а также определенный уровень их благосостояния, если они в силу каких-либо обстоятельств не могут обеспечить себя доходом [11]. Мнения исследователей на этот счет также разняться, так Баккулов С. считает что, социальную защиту необходимо рассматривать с точки зрения системы государственных и иных институтов, которые обеспечивают определенный уровень социальной защиты в соответствии с условиями развития общества, а также приоритеты и механизмы их реализации [25]. Напротив Шеденков С. считает, что социальную защиту необходимо 18

рассматривать не только как систему действий, направленных на поддержку населения, но и как систему мероприятий направленных на устранение этих негативных ситуаций [26]. Кравченко В. рассматривает социальную защиту с точки зрения системы экономических, законодательных и социальных гарантий, направленных на достижение приемлемого уровня жизни [27]. Анализируя работы, посвященные этой проблематике можно выделить несколько подходов к определению термина «социальная защита». Так одни авторы рассматривают «социальную защиту» как деятельность государства по обеспечению малообеспеченных групп населения (В.П. Юдин) [28]. Второй подход, как систему гарантий, обеспечивающий достаточный уровень жизни (A.M. Бабич, Е.Н. Егоров, Е.Н. Жильцов) [29, с.7]. Третий подход как совокупность методов и форм, оказания материальной помощи гражданам (В.Д. Роик,) [23, с. 15-16]. Встречается и комплексное понятие социальной защиты, которое рассматривает ее как категорию, объединяющую содержание, формы и методы осуществления социальной поддержки населения (А.А. Крылов, Т.Т. Петрова)[30]. Наиболее полно в казахстанской литературе систему социальной защиты рассматривает Гостенко Л.Н., которая предлагает широкий и узкий подходы и ее рассмотрению. В широком смысле социальная защита эта система социально-экономических отношений, обеспечивающих необходимые условия для реализации потребностей населения в различных сферах жизнедеятельности, а в узком система социальных гарантий для отдельных групп населения [31]. Социальное страхование это наиболее эффективный экономический механизм социальной защиты и часть социального обеспечения. Кроме того именно социальное страхование в мировой практике является основным институтом реализации права на социальное обеспечение, которое обеспечиваете защиту работающих и самозанятого населения от наиболее масштабных, значимых и серьезных социальных рисков [32]. Первое и традиционное определение социального страхования, с точки зрения механизма получения социальных выплат при наступлении отдельных событий обосновано У. Бевериджем [33]. Отдельные вопросы развития теории и организации системы обязательного социального страхования рассмотрены в трудах таких ученых как, Воблый К.Г. [34], который обосновывает необходимость существования и преимущества обязательного страхования. В свою очередь Роик В.Д. [23, с.25], делает акцент на экономическом и правовом аспекте социального страхования, Янова С.Ю. [35], рассматривает социальное страхование как инструмент перераспределения национального дохода. Нами были систематизированы подходы к понятию «социальное страхование» и даны соответствующие комментарии к ним (таблица 1). МОТ рассматривает социальное страхование, как механизм социальной защиты, наделяя социальное страхование такими ключевыми признаками как качественные и количественные характеристики социального риска [11].

19

Таблица 1 – Анализ подходов к понятию «социальное страхование» Автор 1 Закон РК «Об обязательном социальном страховании» Федеральный закон РФ «об основах обязательного социального страхования» Фролова Т. А.

Плиса В. И.

Павлюченко В.Г.

Бабич А.М., Егоров Е.В., Жильцов Е.Н.

Жолдасбаев С.И., Абдыкаликова Г.Н.

Трактовки понятия «социальное страхование» 2 Обязательное социальное страхование рассматривается как совокупность мер, гарантируемых и контролируемых государством при компенсации части дохода в связи наступлением социальных рисков, предусмотренных законодательством Обязательное социальное страхование рассматривается как система государственных мероприятий, направленных минимизацию последствий или компенсацию при изменении материального или же социального положения работников при наступлении социальных рисков, установленных законодательством РФ об обязательном социальном страховании. Рассматривает социальное страхование, как организационно-экономический механизм, призванный смягчить или ликвидировать негативное влияние социальных рисков, путем солидарного возмещения утраченных доходов и трудоспособности. Государственное социальное страхование рассматривает точки зрения системы прав, обязанностей и гарантий, по предоставлению социальной защиты и охватывает материальное обеспечение граждан при наступлении социальных рисков, за счет фондов формируемых путем уплаты страховых взносов за счет различных источников. Социальное страхование – это система экономических отношений, обеспечивающих нормальное воспроизводство рабочей силы при наступлении страхового случая в течение всего жизненного цикла человека. Социальное страхование это одна из составляющих социальной защиты населения, покрывающей все социальные риски

Комментарии 3 Не указано, по какому поводу возникают отношения. Отсутствует субъектная основа. Громоздкое определение. Не указано, по какому поводу возникают отношения.

Делает акцент на обязательном социальном страховании, выделяя солидарный характер отношений. Громоздкое понятие. Отождествляет понятия социальное страхование и социальная защита. Не отражены финансовые инструменты.

Отождествляет понятие «социальное страхование» и «социальная защита». Социальное страхование это механизм защиты от Не уточнены рисков, связанных с общественным субъекты производством. отношений и финансовый

20

аспект.

Продолжение таблицы 1 1 Андреев В.С.

2 Государственное социальное страхование – это государственная система материального обеспечения рабочих и служащих и их семей пенсиями, пособиями, иными видами обеспечения и обслуживания за счет фонда, образуемого из взносов предприятий, учреждений, организаций, размер которых соизмеряется с суммой выплачиваемой заработной платы. Рассматривает социальное страхование с точки зрения системы экономических отношений по перераспределению стоимости общественного продукта для материальной поддержки граждан в случае потери работы или трудоспособности. Социальное страхование - это система правовых, организационных и экономических мер направленных на компенсацию или минимизацию отдельных социальных рисков.

3 Отражены только финансовые аспекты и инструменты. Нет указания, по какому поводу возникают отношения. Мельников Не уточнены В.Д. субъекты отношений и финансовый аспект. Роик В.Д. Не уточнены субъекты отношений и финансовый аспект. Примечание – систематизировано автором по источнику [10, 23, 29, 36-42]

Основными признаками социального страхования по критериям МОТ являются: 1. Предварительное выявление и учет рисков 2. Коллективная материальная ответственность и солидарность за индивидуальный риск [11]. В этом основное отличие социального страхования от социальной помощи. Помимо этого социальное страхование охватывает преимущественно занятое население, в чем проявляется его ограниченность. Следует отметить, что в казахстанских источниках зачастую социальное страхование рассматривается с точки зрения механизма защиты от социальных рисков (Жолдасбаев С.И., Абдыкаликова Г.Н.) [39, 40] либо рычагом, обеспечивающим стабильную занятость (Татибеков Б.) [43]. Жуйриков Н.Н.

[44], придерживается определения данное казахстанским законодательством, однако отмечает его некорректность в отношении понимания социального риска и используемых финансовых механизмов. В жизни каждого человека могут произойти события, в результате которых либо утрачивается возможность получения доходов в прежних размерах (утрата трудоспособности), либо возникает потребность в дополнительных доходах (рождение ребенка) поэтому возникает естественная потребность в обеспечении страховой защиты достигнутого уровня благосостояния.

21

Организационно – экономический механизм

Совокупность финансово -экономических отношений по воспроизводству рабочей силы

Система прав, обязанностей и гарантий социальной защиты Механизм социального обеспечения населения Организационно-правовой способ образования денежных фондов в сфере социального обеспечения

Социальное страхование

Способ реализации конституцион ного права граждан

Система экономических, правовых т и организационных мер носящих компенсационный характер

Система экономических отношений по перераспределению стоимости

Механизм реализации социальной политики

Рисунок 4 - Характеристика социального страхования Примечание – Составлено автором

Систематизировав различные взгляды ученых, на социальное страхование, нами была представлена его характеристика (рисунок 4) Обобщение имеющейся литературы позволил выделить два основных подхода к социальному страхованию. Во-первых, социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, а во вторых представляет собой систему государственных правовых, организационных и экономических мер, направленных на минимизацию или компенсацию последствий наступления социальных рисков. Страховая защита населения может осуществляться как в форме общественной страховой защиты (с помощью системы социального страхования и социального обеспечения) так и индивидуальной страховой защиты (с помощью добровольного личного страхования). В таблице 2 нами представлена характеристика элементов социальной защиты. Совокупность этих форм должна удовлетворять все страховые потребности населения, связанные с возможностью утраты достигнутого уровня благосостояния. Социальное и личное страхование достаточно тесно взаимосвязаны между собой. Их объединяет наличие общей цели: обеспечение стабильности доходов населения при наступлении страховых событий, наличие общих объектов страхования (жизнь, здоровье, трудоспособность) а также специфических признаков категории страхования. Различия между ними заключается в 22

особенностях формирования фондов (в личном страховании за счет индивидуальных доходов, в социальном страховании в основном за счет страховых взносов работодателей) в объектах страхования, в объеме страховой ответственности. Эти особенности позволяют рассматривать социальное и личное страхование как специфические формы проявления страховых отношений. Таблица 2 - Сравнительная характеристика социального обеспечения и личного страхования Критерии сравнения Предмет

социального

страхования,

Социальное обеспечение

Социальное Добровольное страхование личное страхование Обеспечение минимальных Социальные риски, Любые риски, государственных гарантий связанные с связанные с жизнью, потерей дохода здоровьем, трудоспособностью Объект Малоимущие граждане, Работающие Любые физические нетрудоспособное население граждане и лица иждивенцы Финансовый Финансирование из Обязательное Добровольное механизм государственного бюджета социальное страхование жизни страхование Источники Налоги и другие Страховые взносы Страховые взносы финансирования обязательные платежи в работодателей и страхователей бюджет работников Примечание - Составлено автором

Социальное страхование имеет двойственную природу с одной стороны оно является частью самостоятельного звена финансовой системы социального обеспечения, а с другой стороны является формой проявления категории страхования [32]. Институт социальное страхования возник в результате сочетания двух основных принципов управления социальными рисками это социальное регулирование и социальное страхование. В рамках социального регулирования устанавливаются основные социальные ориентиры развития общества и государства, а в рамках социального страхования формируется механизм финансового обеспечения. По своему содержанию социальное страхование включает социальную политику и страхование. В процессе развития общества и государства социальное страхование в результате взаимного проникновения социальной политики в страхование и наоборот трансформировалось в самостоятельную социально- экономическую систему, которая кардинально отличается как от страховой, так и от социальной системы. Множественность и сложность процессов взаимодействия социального и экономического начала внутри образовавшейся системы так и не получили должной научной оценки, а сама экономическая категория «социальное страхования» трактуется и как 23

государственное социальное обеспечение, и как социальная защита, а также как различные формы и виды страхования социальных рисков. Все вышеизложенное позволяет автору сделать выводы о том, что социальное страхование необходимо рассматривать в широком и узком смысле. По нашему мнению в широком понимании социальное страхование представляет собой систему организационно-экономических отношений по перераспределению национального дохода, заключающуюся в формировании и использовании специального денежного фонда для компенсации материальных потерь при наступлении социальных рисков. Тогда как, в узком значении, обязательное социальное страхование, можно рассматривать с позиции деятельности Государственного фонда социального страхования направленного на защиту граждан при наступлении социальных рисков. Экономическое содержание социального страхования можно представить следующим образом (рисунок 5). Страховая защита

Социальные риски Страхователь (работодатель, работник)

Закон (обязательная форма) Договор (добровольная форма)

Виды страхования

Страховщик (страховая компания, ФОСС)

Страховые риски Страховой взнос

Страховая сумма

Страховая выплата

Рисунок 5- Экономическое содержание социального страхования Примечание – Составлено автором

В основу социального страхования включаются три основных системообразующих фактора, которые определяют его высокую эффективность это: 24

- взносы на социальное страхование, соответствуют той степени защиты, которая необходима для обеспечения необходимого уровня и качества жизни; - социальные выплаты определяются размерами уплаты страховых взносов; - социальное страхование является обязательным и регулируется государством. Социальное страхование является не только одним из элементов социальной защиты населения, но и элементом денежно-финансовой системы государства [42, c.70]. Янова С.Ю. полагает, что социальное страхование является особой финансовой системой и рассматривает его как компонент и элемент системы финансов. В рамках финансовой системы социального страхования находятся вопросы организации фондов социального страхования [45]. По мнению Яновой С.Ю. финансовый механизм социального страхования представляет собой порядок формирования и использования ресурсов социального страхования на цели социальной защиты, установленные государством [46]. Основными составляющими финансового механизма социального страхования выступают: страховые отчисления, фонды социального страхования и страховые выплаты. На рисунке 6 представлена схема финансового механизма социального страхования. Работодатели

Государство

Работники Страховые взносы Фонды социального страхования

Оплата медицинских или социальных услуг

Страховые выплаты Пособия

Пенсии

Компенсации Получатели

Застрахованные (работники)

Члены семьи застрахованных

Установленные государством группы населения

Рисунок 6 – Финансовый механизм социального страхования Примечание - Составлено по источнику [46]

25

Центральным звеном этой схемы является процесс формирования страховых фондов, так как именно здесь закладывается основа финансовой системы социального страхования. Главным элементом финансового механизма социального страхования являются фонды социального страхования. Они имеют ту же природу, что и фонды страхового механизма, однако обязательность и жесткое государственное регулирование социального страхования определяют особенности при организации и функционировании фондов социального страхования. Кроме того фонды социального страхования имеют и свою специфику, которая заключается в следующем: 1. Формируемые отношения имеют трехсторонний характер: работники, работодатели, государство.

2. Страховые отчисления и размер покрытия страховых рисков строго регламентируются государством.

3. Подотчетность и подконтрольность фондов государству. В мировой практике государственное финансовое участие в формировании фондов социального страхования осуществляется тремя основными методами. Основным методом является дотирование фондов социального страхования из государственного бюджета. Такая система финансирования за счет государственной бюджетной системы обеспечивает дополнительное перераспределение доходов в обществе для поддержания уровня доходов лиц, подвергшихся действию социальных рисков. При этом дотации предоставляются всем фондам, как государственным, так и негосударственным фондам. Вторым методом выступает предоставление государственных субсидий, предполагающее финансирование за счет средств государственного бюджета не любых, а только определенных целевых расходов фондов социального страхования. Субсидии в основном связаны с покрытием тех социальных рисков, которые носят специфический характер и распространяются на определенные группы населения. Третьим методом является введение целевых налогов, поступающих в распоряжение фондов социального страхования. Именно данный метод лежит в основе системы социального страхования действующей в Республике Казахстан. Для понимания сущности социального страхования не достаточно определить только его сущность, необходимо раскрыть принципы его функционирования, которые имеют важное методологическое значение для организации социального страхования. Рассмотрим различные подходы по данному вопросу Павлюченко В.Г. [8, с. 77-90], Роик В.Д. [23, с. 67], Янова С.Ю. [35, с.98] в качестве принципов социального страхования выделяют личную ответственность, солидарность, трехсторонность, организационное самоуправление, всеобщность, обязательность, государственное регулирование. Конвенции МОТ в качестве принципов социального страхования, в рамках доктрины социальной защиты, выделяют: всеобщий и обязательный характер; доступность в реализации социальных гарантий; общая ответственность государства; гарантированный достойный размер возмещения 26

утраченного заработка; обязательность финансового участия застрахованных лиц и работодателей [11]. Законодательство Казахстана в качестве принципов социального страхования выделяет: всеобщность; гласность; гарантирование государством; обязательность участия в СОСС; использование социальных отчислений на социальные выплаты; дифференциация размеров социальных выплат; обязательность социальных выплат [10]. Обобщая отечественную и зарубежную практикумы полагаем, что возникает необходимость классифицировать принципы социального страхования на: организационные, экономические и правовые (рисунок 7). Кроме того, считаем необходимым к принципам социального страхования отнести принцип гарантированности, эквивалентности и независимости. Принцип гарантированности предполагает, что социальное страхование должно гарантировать социальные выплаты. Принцип эквивалентности. Социальное страхование должно соответствовать должно, соответствовать той степени защиты, при которой сохранялись бы социально приемлемые стандарты качества жизни. Принцип независимости. Выплаты по социальному страхованию не должны зависеть от финансового состояния застрахованного. Принципы социального страхования Организационные

Экономические

- Организационное

- Финансовое участие

самоуправление - Личная ответственность - Доступность в реализации социальных гарантий.

- Гласность - Солидарность - Автономность финансовой системы социального страхования

застрахованных лиц и работодателей.

- Дифференциация размеров социальных выплат.

- Использование социальных отчислений на социальные выплаты.

- Устойчивость финансовой системы - Гарантированность выплат - Независимость -Эквивалентность

Правовые

- Обязательность - Всеобщность - Государственно правовое регулирование - Ответственность за целевое использование средств - Государственные гарантии прав застрахованных - Обеспечение надзора

Рисунок 7– Совокупность принципов социального страхования Примечание – Составлено автором по источнику [10-11]

Обобщая существующие трактовки и анализируя принципы социального страхования отраженные в Законе Республики Казахстан «Об обязательном 27

социальном страховании» мы предлагаем дополнить некоторые из них и изложить их в следующей редакции (таблица 3). Таблица 3 – Предлагаемая редакция принципов социального страхования Согласно Закона РК «Об обязательном Предлагаемая редакция социальном страховании» Обязательность социальных выплат

Обязательность социальных выплат, исходя из установленных стандартов уровня и качества жизни

Дифференциация социальных выплат

размеров Дифференциация размеров социальных выплат, в зависимости от факта наступления социального риска и уплаты страховых взносов Примечание - Разработано автором

Отсутствует единая точка зрения и по вопросу, какими функциями обладает социального страхования. Так Горелов Н.А. [47] наделяет социальное страхование следующими функциями: защитная, компенсационная, воспроизводственная, перераспределительная и стабилизационная. В.С. Андреев [41, с.84] выделяет гарантийную, аккумулирующую и инвестиционную функции социального страхования. С.В. Буркин [48] наделяет социальное страхование только экономической функцией, которая заключается в компенсации дохода, утраченного при наступлении социального риска. В.Г. Павлюченко [8, с.26] выделяет четыре функции социального страхования: аккумулирование страховых ресурсов, обеспечение воспроизводства рабочей силы, перераспределение дохода, функция страховых выплат. В.Д. Роик [49] выделяет воспроизводственную функцию социального страхования, функцию солидарного перераспределения страховых резервов и защитную функцию. Согласимся с точкой зрения А.Г. Гладышевой [50], Т.А. Федоровой [51], Ю.Е. Михеевой [52] подразделяющих функции социального страхования на три группы: гарантийные (воспроизводственная, компенсирующая, защитная, профилактическая), экономические (аккумулирующая, инвестиционная, перераспределительная, стимулирующая) и регламентирующие. Для определения сущности социального страхования немаловажное значение имеет и его классификация. Основой для классификации форм социального страхования является характер их инициализации. Социальное страхование может быть организовано в двух основных формах: добровольное и обязательное. Соотношение этих форм различно для разных стран и этапов развития страхования. Основным их отличием является степень регламентации со стороны государства, так обязательная форма социального страхования жестко регламентируется законодательством, а добровольная имеет 28

договорной характер. Добровольное и обязательное социальное страхование, также, имеют соответствующую организационную структуру. Так обязательное социальное страхование осуществляется в децентрализованной и централизованной формах, а добровольное – в корпоративно-коллективной и индивидуальной форме. Бабич А. [29, с.15-17] также классифицирует социальное страхование на виды, по способу организации, подразумевая при этом, какое место в бюджетном устройстве страны занимают фонды социального страхования. Действующий в Казахстане Закон «Об обязательном социальном страховании» классифицирует социальное страхование по видам социальных рисков: по утере трудоспособности, по потери кормильца, по потере работы, уход за ребенком по достижении им возраста 1 года, потеря дохода в связи с беременностью и родами [10]. Выделяемые экономической наукой классификационные признаки социального страхования не учитывают также и сферу его распространения. Так, местное и частное страхование распространяется только на определенную часть страны и группу населения, общегосударственное страхование - на всю территорию страны и значительные массы населения, международное страхование действует на основании территориального соглашения и охватывает население нескольких стран. Классификация форм и видов социального страхования, с учетом предложенных нами классификационных признаков: по уровню страховых учреждений и по сфере распространения представлена на рисунке 8. По степени обязательности По видам социальных рисков

По сфере действия

По форме организации

- добровольное - обязательное - по инвалидности - по потере кормильца - по потере работы - пенсионное - медицинское - от несчастных случаев - трудовое увечье и профессиональное заболевание - международное -государственное -региональное (местное) - корпоративное - личное - государственное - негосударственное

Рисунок 8 - Классификация социального страхования Примечание - Составлено автором по источнику [29, с.15-17, 10]

29

Со временем по мере изменения структуры социальных рисков меняются и формы социального страхования. В большинстве стран существуют три основные отрасли: медицинское, пенсионное и от несчастных случаев. В последние годы формируется новая отрасль - страхование по долгосрочному уходу. К факторам, влияющим на развитие отдельных отраслей социального страхования можно отнести: - уровень социального риска, который определяется как доля населения, утратившего доход по причине наступления социального риска; - степень полной или частичной потери дохода, она может быть как постоянной, так и временной; - мера покрытия риска, которая устанавливается государством на основе текущих задач социальной политики. Таким образом, обобщая все вышесказанное можно выделить два основных подхода к социальному страхованию, во-первых, социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты, а во вторых представляет собой систему государственных правовых, организационных и экономических мер, направленных на минимизацию или компенсацию социальных рисков.

1.3 Модели социальной защиты населения Наличие развитой системы социальной защиты граждан является неотъемлемым и фундаментальным компонентом моделей рыночной экономики. Институты социальной защиты и социального страхования играют важную роль в сглаживании социального неравенства, особенно в периоды экономических кризисов. В теории разработаны ряд моделей социального обеспечения населения. Одной из первых предложена типология моделей социальной политики на основе теории государства всеобщего благосостояния (Р. Пинкер [53], Р. Титмус [54], Р. Esping-Andersen [55]). Наиболее ранний подход к типологии моделей социальной политики выделяет остаточную и институциональную модель, в основе которой лежит критерий уровня расходом государства на цели социального обеспечения. Согласно остаточной модели гражданам предоставляются минимальные гарантии и комплекс социальных услуг, по институциональному принципу населению гарантируется достаточный уровень поддержки (Р. Пинкер [53]). Не менее интересен подход, выделяющий остаточную модель, модель индустриально-экономического развития и институциональнораспределительную модель. Остаточная модель, аналогична модели Пинкера, при этом ведущую роль здесь играют общественные организации. Институционально-распределительная модель предполагает стремление государства перераспределить имеющиеся ресурсы с целью удовлетворения потребностей всех слоев общества, при этом объектом здесь выступает все население. В основе этой модели лежит идея перераспределения 30

экономических ресурсов государства от наиболее обеспеченных групп к менее обеспеченным [56]. Основу модели индустриально-экономического развития составляет социальное страхование граждан. Формы социальной защиты зависят от социальных отчислений, при этом фонды социального страхования являются государственными. Развивая подход Титмусса, Эспинг-Андерсен выделил три принципа развития социальной политики – интервенция, стратификация, уровень социальных прав [57]. Эспинг-Андерсен в основу типологии социальной защиты ставит такие критерии как, место социальной политики в национальных приоритетах, степень участия государства в перераспределительных процессах и другие, таким образом, выделяя три модели социальной политики патерналистскую, корпоративистскую и социально‐демократическую модели социальной политики [55]. Обобщенная характеристика моделей социальной политики, предложенной Эспинг-Андерсеном представлена в таблице 4. Еще одну типологию моделей социальной политики предложил Г. Терборн, который выделил четыре модели социальной политики, в зависимости от степени участия государства в экономических процессах, его влияния на занятость населения и уровень социальных обязательств государства [57]. Таблица 4 - Сравнение моделей социальной политики по типологии ЭспингАндерсена Параметры сравнения

Патерналистическая модель

Корпоративистская модель

Социальнодемократическая модель Другое название Неолиберальная, Консервативная, Скандинавская, либеральная, англо- этатическая, франко- шведская американская германская Основа Остаточная модель Социальное Высокий уровень функционирования страхование налогообложения Страны, США, Германия, Франция, Швеция, Дания, применяющие Великобритания, Италия, Австрия, Норвегия модель Австралия, Канада, Бельгия, Япония Нидерланды Роль государства Регулирование Регулирование Прямое рынков рынков. финансирование Прямое финансирование. Объекты Особо нуждающееся Работающее Все население население население, платящее социальные взносы Цель Сокращение Сохранение Перераспределение бедности достигнутого уровня доходов и жизни уравнивание социальной помощи Примечание – Составлено автором по источнику [56].

31

Так Г. Тельборн выделял: модели, с полной занятостью и полным участием государства в социальном обеспечении; модели со слабой тенденцией к полной занятостью и компенсаторным участием государства в социальном обеспечении; модели, с сильной тенденцией к полной занятости, и низким уровнем социальных обязательств; модели, с ориентацией на рынок, но слабой тенденцией к полной занятости [57]. Несомненный интерес вызывает и типология моделей социальной политики, предложенная Н. Мэннингом. В основе его типологии лежит политический фактор, Мэннинг выделяет марксистскую модель, модель элит, плюралистическую модель и корпоративную модель [56]. Российский исследователь В. Роик [58] отмечает, что модели социальной политики государств, в первую очередь отличаются институтами социальной защиты и доминирующей роли одного из них, а также системой организации медицинской помощи. При этом он выделяет три модели социальной политики модель Бисмарка, модель Бевериджа и шведская модель. Еще один российский исследователь И.А. Григорьева в качестве фактора типологии моделей социальной политики выделяет институциональный признак и квалифицирует их в зависимости от степени вмешательства государства в экономику на три вида: модели с развитыми социальными институтами, либеральная модель и рудиментарная модель [59]. Другие авторы выделяют ряд критериев, которые относятся как к самой системе социальной защиты, так и к инструментарию ее реализации. В качестве критериев оценки выделяют: цели социальной политики; характер взаимоотношения с экономической политикой; тип социальной защиты (активный или пассивный). К критериям аппарата инструментария реализации социальной защиты относятся: соотношение различных секторов в системе социальной защиты (государственного, частного, благотворительного); доля расходов на социальное обеспечение в ВНП и НД; методы финансирования системы социального обеспечения (налоговые поступления или взносы застрахованных). Опираясь на данные критерии и обобщая сходства и различия систем социальной защиты стран Европейского Союза, можно выделить четыре основные модели: континентальную, англосаксонскую, скандинавскую и южно-европейскую. В обобщенном виде их можно представить в таблице 5. Континентальная модель, чаще всего ее называют «бисмарковской» моделью, она характеризуются достаточно жесткой связью между уровнем социальной защиты и длительностью профессиональной деятельности. Именно в основе «бисмарковской» модели лежит социальное страхование. Базовый ее принцип это профессиональная солидарность, предусматривающая функционирование страховых фондов, которые аккумулируют социальные отчисления. Особенность данной модели это отсутствие финансирования данных фондов из государственного бюджета. Однако в последнее время наблюдается использование и вспомогательных механизмов, основывающихся на принципах солидарности, реализуемых через систему социальной помощи.

32

Таблица 5 - Сравнение моделей социальной защиты стран Европейского союза Параметры сравнения

Континентальная модель

Страны, Германия применяющие модель Роль Преимущественно государства пассивная Ведущий Фонды социального субъект страхования социальной защиты Объект Работающее социальной население, платящее защиты социальные взносы Принципы - профессиональная солидарность; - страхование; - обеспечение; - вспомоществование. Источники - страховые взносы финансиров работников и ания работодателей; - государственный бюджет.

Англосаксонская Скандинавска модель я модель Великобритания, Дания, Ирландия Швеция, Финляндия Преимуществен Активная но активная Государство и Государство фонды социального страхования Все Все население нуждающиеся - всеобщности; - единообразие.

- страховые взносы работников и работодателей; - государственный бюджет. Примечание - Составлено по источнику [60]

Южноевропейская модель Италия, Испания, Греция, Португалия Пассивная Частные страховые фонды Застрахованное население

- универсаль- личная ность ответственность - солидарность.

- государстве- - страховые нный бюджет. взносы населения.

Еще одной особенностью данной модели является наличие лимитированных отчислений, обусловленных потолочным уровнем заработной платы, превышение которых влечет добровольное страхование. Изначально в основе «бисмарковской» модели лежал принцип коммутативной справедливости, предполагающий прямую зависимость страховых выплат от страховых взносов. В дальнейшем же развитие социальной помощи привело к увеличению доли фискального финансирования социальной защиты. Центральное место в континентальной модели занимает социальное страхование, которое подразделяется на обязательное и частное, и охватывает большую часть социальных рисков. Основными принципами континентальной модели являются: принцип страхования, финансирование осуществляется за счет страховых взносов; принцип обеспечения, социальная помощь оказывается независимо от вносимых страховых взносов; принцип вспомоществования, социальная помощь предоставляется всем нуждающимся. Однако в последние годы прямые денежные выплаты в континентальных странах невелики, но они компенсируются предоставлением налоговых льгот [61].

33

В основе англосаксонской модели лежат идеи У. Бевериджа, согласно которым система социальной защиты строится на принципах всеобщности и единообразия. Принцип единообразия выражается в равенстве получаемых пенсий и пособий, независимо от дохода, а также в гарантировании каждому человеку на минимальную социальную защиту, в не зависимости от социальных отчислений. Таким образом, именно принцип распределительной справедливости, основанный на национальной справедливости, является основным в данной модели. Финансирование такой модели производится как за счет социальных отчислений, так и за счет средств государственного бюджета. При этом уровень социального страхования характеризуется достаточно низкими выплатами, тогда как социальная помощь является значительной. Концепция социальной защиты У. Бевериджа базируется на трех основных принципах: 1. Организация социальной защиты – это одна из частей политики социального прогресса 2. Социальная защита достигается только за счет объединения интересов государства и индивидов.

3. В качестве основного метода социальной защиты используется социальное страхование, но при соблюдении государством определенных условий: равные возможности в воспитании детей, всеобщее медицинское обслуживание и отсутствие массовой безработицы [24]. Данная система представляет собой трехуровневый тип социальной защиты, в который вовлечены государство, предоставляющее базовые гарантии, работодатель, отвечающий за профессиональное страхование и работники, путем участия в дополнительном личном страховании. Специфической чертой данной модели является, в ряде случаев, отсутствие специальных страховых институтов и значительная роль государственных учреждений. Все программы социального страхования объединены в единую систему. Вся система социального страхования подразделена на две подсистемы национальное социальное страхование и национальное здравоохранение. Первая включает страхование от несчастных случаев, пенсионное страхование, страхование по инвалидности, страхование по временной нетрудоспособности. Второе предоставляет медицинские услуги. Отличительной особенностью данной модели в отличие от «бисмарковской» модели является участие государства в финансировании программ социальной защиты, в рамках подсистемы здравоохранение, а также наличие единого социального взноса, покрывающего все риски социального страхования. При этом данная модель предполагает, что если граждане располагают достаточными материальными ресурсами, то они должны сами себя обеспечивать. Такой подход позволяет поддерживать социальные расходы на достаточно низком уровне. Так на 2015 год в Великобритании на 34

финансирование социальных программ приходилось 21,5% ВВП, тогда как в Германии – 23,5%, а в Швеции 27,1% [62]. Скандинавская модель характерна для большинства скандинавских стран. Специфической чертой скандинавской модели является обеспечение максимальной занятости населения и выравнивание доходов. Максимальная занятость обеспечивается за счет улучшения качества человеческого капитала путем государственных субсидий в образование, повышение мобильности рабочей силы, повышение ее квалификации и т.д. [63]. Данная модель характеризуется высоким уровнем социальной защищенности, социальные услуги здесь возведены в гражданские права и гарантируются Конституцией этих стран. Все граждане имеют право на равное, при этом достаточно высокое социальное обеспечение, которое в свою очередь обеспечивается и достаточно высоким уровнем налогообложения. Отличительной особенностью данной модели является широкий охват социальных рисков, гарантируемых государством, который не зависит ни от занятости населения, ни от уплаты страховых отчислений. Исключением является страхование по безработице, которое является добровольным. Основными принципами скандинавской модели являются универсальность, предполагающий полный охват населения и солидарность, предполагающий участие всех граждан в финансировании системы социального обеспечения. Еще одной особенностью данной модели является значительная роль государства, которое и осуществляет функции перераспределения социальных благ. Южно-европейская модель или так называемая рудиментарная модель социальной защиты. Характерными особенностями данной модели являются низкий уровень социальной защиты, при этом часть функций по социальной защите переносится на семью. Данная модель большей частью основана на частном страховании, которое осуществляется исключительно частными страховыми компаниями. Основным признаком данной модели является «поляризация» распределения национального дохода, система социальных выплат базируется на профессиональном статусе получателей [64]. Однако в большинстве стран социальное страхование представляет собой комбинацию совмещающую принципы финансирования, как за счет налогов, так и за счет страхового обеспечения. К странам, в которых государство принимает максимальное участие в системе социальной защиты можно отнести Италию, Францию, Бельгию, Германию, Японию, Австрию. В ряде стран Латинской Америки участие государства минимально, и большинства инструментов социальной защиты передано частному рынку. В США, Польше, Аргентине, Великобритании, Голландии, Швеции, Дании и Латвии функционирует смешанная система [59]. К государственным системам относят полностью солидарные системы, системы персонифицированные, носящие накопительный характера преимущественно частные, а системы с ограниченной солидарностью это 35

смешанные системы, в которых участвуют и государственные и частные институты. Определяющими показателями степени участия государственных институтов являются административные расходы и охват населения. Соответственно в частных системах более высокие административные расходы на социальное страхование, в смешанных и государственных системах - более низкие. Что касается охвата трудоспособного населения, то в частных системах он относительно низок, в смешанных – высок, а в государственных - полный охват. Зарубежная практика свидетельствует о том, что в рыночных условиях наиболее эффективным механизмом формирования фондов социального страхования является модель, при которой большая часть нагрузки приходится на работодателя (40-60%), часть ложится на плечи работников (10-30%), и оставшаяся часть применительно к наиболее уязвимым слоям населения на государство (20-40%) [59]. Системы государственной социальной поддержки в каждой стране имеют различия в методах и подходах. В таблице 6 представлена сравнительная характеристика систем социального страхования развитых стран мира и Казахстана. Кроме того в ряде стран установлены ограничения по размеру облагаемого взносами дохода. Следует отметить, что в зарубежных странах взносы на социальное страхование включают в себя и пенсионные отчисления, а в ряде стран и отчисления на медицинское страхование. Тогда как в Казахстане пенсионные отчисления выплачиваются работниками отдельно в размере 10%, а отчисления на медицинское страхование вообще отсутствуют. Таблица 6 - Сравнительна характеристика систем социального страхования Параметры сравнения Основные источники финансирования Плательщик Степень государственного вмешательства Ставки страховых взносов

США Социальны е налоги

Германия Страховые отчисления

Работник и Работник и работодател работодатель ь высокая низкая

Работодате Работодатель ль – – 19,28%,и 13,65%, работник – работник20,18% 7,65% Примечание - Составлено автором

Франция

Швеция

Страховые отчисления

Казахстан

Налоги и страховые отчисления Работник и Работник и работодател работодатель ь средняя высокая

Страховые отчисления

Работодате ль – 41%, работник – 18,8%

Работодател ь – 5%

Работодатель - 31,42%, работник7%

Работодател ь высокая

Казахстан относится к странам со смешанной системой социальной защиты, однако можно сказать, что казахстанская модель в основном 36

развивается по принципам континентальной модели, но с учетом национальных особенностей (таблица 6). Социальное страхование носит государственный характер, но при этом ответственность за социальное страхование возложена на работодателей, а пенсионная система носит персонифицированный накопительный характер. Сформированная на сегодняшний день в Казахстане система социальной защиты основана на распределение ответственности за состоянием и устойчивостью социального обеспечения между государством, работодателями и работником. Система социального обеспечения в Казахстане построена на принципах личной ответственности граждан за собственную социальную защиту – это накопительная пенсионная система, солидарная ответственность работодателей и работников, которая представлена системой социального страхования и широкой сферой государственной социальной помощи, которая охватывает все категории населения. Как было отмечено ранее отличительной особенностью зарубежных подходов в организации обязательного социально страхования является трехканальное финансирование. То есть субъектами в системе социального страхования являются государство, работодатели и работники. Наиболее эффективными пропорциями распределения участия субъектом социального страхования являются: работодатель покрывает 40-60% страховых расходов, работник 10-30%, государство 20-40%. Для Казахстана же характерно то, что работник вообще не участвует в формировании страховых фондов и в свою очередь не имеет возможности влиять на его эффективное использование. Тогда как нагрузка на работодателя соответствует уровню развитых стран. Но и он фактически отстранен от управления деятельности фонда социального страхования, что провоцирует их к снижению облагаемой базы и как следствие уменьшение страховых отчислений. Таким образом, в зарубежной литературе типология моделей социальной политики и социального страхования представлена достаточно широко. При этом их анализ рассмотрен с различных критериев, таких как роль государства, политический подход, особенности финансирования и другие. Выводы по 1 разделу 1. Обобщение существующих различных подходов к определению «социальный риск», позволили автору определить «социальные риски как вероятностные опасности, ведущие к ухудшению благосостояния населения».

2. Социальное страхование имеет двойственную природу, с одной стороны оно является частью самостоятельного звена финансовой системы социального обеспечения, а с другой стороны является формой проявления категории страхования. Категорию социального страхования необходимо рассматривать в широком и узком значении. По нашему мнению в широком понимании 37

социальное страхование представляет собой систему организационноэкономических отношений по перераспределению национального дохода, заключающуюся в формировании и использовании специального денежного фонда для компенсации материальных потерь при наступлении социальных рисков. А в узком значении, с позиции деятельности Государственного фонда социального страхования направленного на защиту граждан при наступлении социальных рисков.

3. Анализ существующих принципов социального страхования позволил автору определить такие принципы социального страхования как гарантированность, эквивалентность и независимость, а также уточнить принцип обязательности социальных выплат, исходя из установленных стандартов уровня и качества жизни и принцип дифференциации размеров социальных выплат, в зависимости от факта наступления социального риска и уплаты страховых взносов 4. Система социального страхования, сформированная в Казахстане, относится к смешанной системе социальной защиты, однако можно сказать, что казахстанская модель в основном развивается по принципам континентальной модели, но с учетом национальных особенностей.

38

2 ОЦЕНКА СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН 2.1 Основные этапы становления и развития социального страхования в Казахстане С обретением независимости республика прошла путь не только становления правовой базы и экономических реформ, но и становления социальных институтов. Стратегическими направлениями государственной политики Казахстана, в соответствии Модернизацией 3.0., является развитие человеческого капитала, и как следствие повышение качества и уровня жизни населения [2]. В связи с этим, именно социальное страхование должно стать ключевым моментом в реализации этого приоритета. Социальная политика является важной частью внутренней политики любого государства. Проблемы социального обеспечения и социального страхования населения становятся особенно актуальными для Казахстана, уже прошедшего, определенные этапы реформирования системы социального страхования и уже получил определенные результаты. Эволюцию развития социального страхования в Казахстане мы предлагаем рассматривать в несколько этапов, которые представлены на рисунке 9. В 90-х годах ХХ века в Казахстане использовались общие принципы социального страхования, которые были характерны для стран постсоветского пространства: система здравоохранения, которая основывается на полном государственном финансировании и государственное пенсионное обеспечение. Несмотря на недостатки пенсионной системы, вместе с другими составляющими размер пенсий несущественно различался со средней заработной платой, при этом финансирование системы здравоохранения и показатели здоровья населения были одними из лучших в мире. Трансформация экономических и политических отношений обусловила реформирование социальной системы, и социального страхования в частности. Первый этап (1992-1996 гг.) в развитии социального страхования, характеризуется становлением системы социальной зашиты в Казахстане. Развитие системы социального обеспечения в этот период происходило на фоне экономического спада, роста инфляции и безработицы. В переходный период в Казахстане остро наблюдалась нехватка финансовых ресурсов для предоставления социальных гарантий населению. Именно, в этот период принимаются законодательные акты по социальной защиты населения, которые имели огромную значимость. В этот период также были созданы ряд внебюджетных фондов: в 1991 году Государственный фонд содействия занятости, в 1992 году Пенсионный фонд РК и Фонд социального страхования, в 1996 году Фонд обязательного медицинского страхования. В Фонд социального страхования и Пенсионной фонд РК взымались отчисления в размере 30% от фонда оплаты труда. Сумма собранных отчислений делилась между Пенсионным фондом РК и Фондом социального 39

страхования в пропорции 90 и 10%. С 1996 года в Фонд государственного социального страхования отчисления составляли 5%. К тому же в 1994 году был введен новый механизм персонифицированных социальных льгот.

Рисунок 9 - Этапы развития системы социального страхование в Республике Казахстан Примечание - Разработано автором

Период с 1991 по 1994 годы больше характеризовался тем, что система социального страхования основывалась на принципах системы социального обеспечения. Особенностью данного периода являлось отсутствие четких разграничений между социальным страхованием и социальным обеспечением [65]. Экономический кризис середины 90-х годов отразился и на системе социального страхования. Уровень собираемости взносов на социальное страхование был достаточно низкий, вследствие незаинтересованности плательщиков и падении базовых показателей для их взимания. Что привело не 40

только к инфляционному обесценению и постоянной индексации социальных выплат, но и огромной задолженности перед получателями. Последующие годы 1994-1997 характеризуется уже большей адресностью, минимальным участием государства, созданием альтернативных внебюджетных фондов социального страхования появлением новых видов социального страхования. В частности в 1996 году был создан Фонд обязательного медицинского страхования и с мая 1995 года Государственный фонд содействия занятости опять стал внебюджетным, так как ранее в 1993 году он был включен в бюджет, что аргументировалось использованием его остатков денежных средств бюджетом. Однако первый закон в Казахстане в области обязательного социального страхования был принят в 1996 году. Второй этап развития системы социального страхования относится к 19971999 годам. Борьба с бедностью, в этот период, являлась одним из приоритетов в государственной политике. Также в этот период приняты нормативные акты, которые упростили систему сбора ресурсов в целях выплаты социальных пособий. В 1998 году была проведена пенсионная реформа, результатом которой была изменена система отчислений социального страхования. Основными источниками формирования средств фондов социального страхования (НПФ, ФСС, ФОМС, ФСЗ) выступали обязательные отчисления, которые уплачивали работодатели и физические лица. Отчисления в НПФ – 10%, в ФСС – 1,5%, в Фонд содействия занятости – 2%, в ФОМС - 3%. В 1999 году все выплаты в социальные фонды, за исключением взносов в НПФ, были объединены в единый социальный налог. В этот же период Фонд обязательного медицинского страхования был реорганизован в Государственное учреждение «Центр по оплате медицинских услуг» к которому перешли все полномочия ФОМС. Сокращение масштабов бедности является особенностью третьего этапа (2000 – 2005гг.). Он характеризуется повышением занятости и проведением адресной социальной помощи. На законодательном уровне был определѐн механизм определения черты бедности. В 2001 году разработана Концепция социальной защиты, которая учитывает международный опыт организации социального страхования, сочетающий солидарную взаимопомощь и личную ответственность работников и работодателей. Данный документ сочетал базовое государственное социальное обеспечение, систему обязательного социального страхования и социальной помощи, а также накопительное пенсионное обеспечение. В 2003 году принимается Закон РК «Об обязательном социальном страховании». Он действует и в настоящее время. Установление организационно-правовых и экономических основ обязательного социального страхования, как формы социальной защиты, осуществляемой государством, отражено в данном Законе. Четвертый этап начинается с 2005 года и продолжался до 2013 года. В этот период был создан Государственный фонд социального страхования (ГФСС).

41

Опираясь на международный опыт, с января 2015 года в республике функционирует система обязательного социального страхования, которая обеспечивает население дополнительной защитой при наступлении социальных рисков. Социальные отчисления в ГФСС осуществляют самостоятельно занятые лица и работодатели. Обязательные социальные отчисления начисляются на доходы выплачиваемые работнику работодателем за выполненные работы или оказанные услуги. Для самостоятельно занятых лиц объектом исчисления социальных отчислений является доходы, которые они получают [66]. В 2014 году в целях внедрения мировой практики и повышения качества жизни населения была принята Общенациональная Концепция социального развития Республики Казахстан до 2030 года [67]. Одной из задач данной Концепции, направленной на повышение качества социального обеспечения является развитие адресной и комплексной системы социальной защиты. С этого периода начинается пятый этап. Анализируя этапы развития социального страхования в Казахстане можно предположить, что наиболее значимым является четвертый и пятый этап развития социального страхования, при этом пятый этап еще не закончен и продолжается. Результатом проведенных реформ является создание казахстанской модели социальной защиты, вторым уровнем которой является обязательное социальное страхование (рисунок 10). Сформированная в Казахстане система социальной защиты основана на распределение ответственности за состоянием и устойчивостью социального обеспечения между государством, работодателями и работником. Система социальных трансфертов включает в себя два вида социальных выплат. Универсальные социальные выплаты, предоставляются всем гражданам в не зависимости от уровня их благосостояния (пенсии, пособия по потере трудоспособности, пособия по утере кормильца) и целевые социальные выплаты, предусматривающие адресную социальную помощь. Первый (базовый) уровень обеспечивает всем категориям социально уязвимых слоев населения равные права на получение минимальных выплат, вне зависимости от трудового стажа и дохода. Второй (дополнительный) уровень обеспечивает социальные выплаты из ГФСС, за счет взносов на обязательное социальное страхование осуществляемые работодателями. При этом социальные выплаты зависят от продолжительности и уровня участия в системе обязательного социального страхования. Третий (дополнительный) уровень осуществляется за счет добровольных страховых взносов. В Казахстане обязательное социальное страхование взаимосвязано со вторым уровнем социального обеспечения.

42

3 уровень Страховые компании

страхование от несчастных случаев

страхование жизни

Страховые выплаты

Потеря кормильца

Утрата трудоспособности

Потере дохода в связи с беременностью и родами

Социальные выплаты

Потеря работы

Адресная социальная помощь

Государстве нные специальные пособия

По потере кормильца

По возрасту

По инвалидности

Государств енные базовые социальные пособия

2 уровень Государственный фонд социального страхования

По уходу за ребенком до1года

1 уровень Республиканский бюджет

Рисунок 10 - Система социальной защиты населения в Республике Казахстан Примечание – Составлено автором по источнику [65]

Тем не менее, при наступлении определенных социальных рисков, таких как потеря кормильца или утрата трудоспособности, члены семьи либо сам работник может получать как государственное пособие, из республиканского бюджета, так и социальные выплаты из ГФСС. Кроме того если на предприятии заключены договора обязательного страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, также выплаты осуществляет и страховая компания заключившая такой договор. Что является ярким примером действия трехуровневой системы социальной защиты. Характеризуя систему социального страхования в Казахстане можно определить ее как одну из форм социальной защиты, основанной на солидарной системе возмещения ущерба. Особенностью социального страхования является его финансирование из специального внебюджетного фонда, который формируется из целевых взносов работодателей. Проанализируем более подробно все три уровня социального обеспечения в Казахстане. Как уже было отмечено первый уровень социального обеспечения предоставляет гарантии всем гражданам республики все зависимости от их дохода и социального статуса. Финансирование затрат на 43

базовое социальное обеспечение осуществляется за счет средств республиканского бюджета, при этом доля государственных затрат связанных с социальным обеспечением и социальной помощью в ВВП республики увеличивается с каждым годом с 4,0% в 2012 году до 4,2% в 2016 году [68]. Основные показатели базового социального обеспечения представлены в таблице 7. Таблица 7 - Основные показатели социального обеспечения в Республике Казахстан Наименование показателей 2012г. 2013г. 2014г. Прожиточный минимум, тенге 16815 17789 19068 Численность получателей пособий, 768,7 791,6 771,1 всего: в том числе: - по инвалидности, тыс. человек 475,6 498,9 498,8 - по потере кормильца, тыс. человек 269,2 281,9 268,1 Средний размер пособий, всего, тенге: 16384 17742 19918 в том числе: - по инвалидности, тенге 17303 18537 20746 - в % к прожиточному минимуму 102,9 104,2 108,8 - по потере кормильца, тенге 14914 16032 17918 - в % к прожиточному минимуму 88,6 90,1 93,9 Примечание - Рассчитано автором по источнику [68-69]

2015г 2016г.

19647 21612 767,4 785,4

499,4 517,5 262 262,8 21674 28651 22186 112,9 20453 104,1

29677 137,3 25867 119,6

Данные таблицы 7 показывают, что средний размер пособия по инвалидности в 2016 году увеличился по сравнению с 2012 годом на 71,5%, а по случаю потери кормильца на 73,4%. При этом средний размер пособия по инвалидности в 2016 году составлял 137,3% к прожиточному минимуму, а по потере кормильца 119,6%. Количество получателей пособий из ГЦВП по инвалидности в 2016 году увеличилось на 8,8%, по сравнению с 2012 годом, а по потере кормильца наоборот уменьшилось на 2,4%. В 2016 году коэффициент замещения среднего размера социальных пособий составил 20% к среднемесячной номинальной заработной плате, что на 3,82% больше чем в 2012 году. При этом коэффициент замещения пособий по инвалидности составил 20,7% к среднемесячной номинальной заработной плате, что на 3% больше, чем в 2012 году, а коэффициент замещения пособий по потере кормильца 18,1%, что на 2,22% больше чем в 2012 году (рисунок 11). Однако если сравнивать с минимальными нормами МОТ, то коэффициент замещения по инвалидности составляет 50%, что 2 раза больше чем в Казахстане, а по потере кормильца 40%, 2,5 раза больше. Несмотря на ежегодное повышение коэффициентов замещения они, к сожалению, не соответствуют минимальным нормам установленным МОТ.

44

Рисунок 11 - Коэффициенты замещения социального обеспечения в Республике Казахстан Примечание - Рассчитано автором

В целях защиты материнства и детства с 1 июля 2017 размер социального пособия при рождении первого, второго и третьего ребенка будет составлять свыше 86000 тенге, а на четвертого и более ребенка оно составит свыше 142000 тенге. Кроме того с 1 января 2017 года размеры всех видов социальных пособий повышены на 7% (таблица 8). Таблица 8 - Размеры социальных выплат с 1 января 2017 года Наименование выплат

1 Государственные социальные пособия по инвалидности Инвалиды от общего 1 группа заболевания, трудового увечья, 2 группа проф. заболевания 3 группа Дети инвалиды до 16 лет Инвалиды с детства 1 группа 2 группа 3 группа Государственные социальные пособия по потере кормильца По потере кормильца на общих С 1-м нетруд-ным основаниях С 2-мя нетруд-ными С 3-мя нетруд-ными С 4-мя нетруд-ными С 5-ю нетруд-ными С 6-ю и более нетруд-ми По потере кормильца в случае С 1-м нетруд-ным потери обоих родителей С 2-мя нетруд-ными С 3-мя нетруд-ными

45

Размер ПМ и МРП 2

Коэфф ициент

Размер выплат

3

4

24459 24459 24459 24459 24459 24459 24459

1,78 1,39 0,98 1,31 1,78 1,45 1,14

43538 33999 23970 32042 43538 35466 27884

24459 24459 24459 24459 24459 24459 24459 24459 24459

0,86 1,49 1,85 1,96 2,03 2,11 1,18 2,36 3,54

21035 36444 45250 47940 49652 51609 28862 57724 86585

Продолжение таблицы 8 1 С 4-мя нетруд-ными С 5-ю нетруд-ными С 6-ю нетруд-ными С 7-ю нетруд-ными С 8-ю и более нетрудными Многодетные матери Единовременные пособия по рождению ребенка Пособие по уходу за ребенком до 1 года

На 1,2,3 ребенка На 4 и более ребенка За 1 ребенком За 2 ребенком За 3 ребенком За 4 и более ребенком Примечание - Составлено по источнику [70]

2 24459 24459 24459 24459 24459

3 4,72 5,90 7,08 8,26 8,88

4 115447 144309 173170 202032 217196

2269 2269 2269 2269 2269 2269 2269

6,40 31,41 52,35 5,76 6,81 7,85 8,90

14522 71270 118783 13070 15452 17812 20195

Как видно из представленных в таблице 8 расчетов, размеры государственных социальных пособий определяются либо от величины прожиточного минимуму или от величины месячного расчетного показателя и поправочного коэффициента. При этом месячный расчетный показатель вырос в 2016 году на 40,2% и составил 2121 тенге против 1512 тенге в 2011 году. Прожиточный минимум за аналогичный период вырос на 18,5% и составил 19047 тенге против 16072 тенге в 2011 году. Граждане Республики Казахстан

Иностранные граждане

Лица без гражданства

Постоянно проживающие и получающие доходы в Казахстане Индивидуальные предприниматели

Работодатели

Частные нотариусы и адвокаты

Социальные отчисления 5 % с дохода ≤ 10 Минимальных заработных плат АО Государственный фонд социального страхования Социальные выплаты По утрате трудоспособности

По потере кормильца

По потере работы

По беременности и родам, усыновлению новорожденного

По уходу за ребенком по достижению возраста 1года

Рисунок 12 - Казахстанская модель социального страхования Примечание - Составлено автором по источнику [66]

46

Вторым уровнем социальной защиты населения является обязательное социальное страхование, которые мы и рассмотрим ниже. Источниками финансирование системы обязательного социального страхования являются обязательные социальные отчисления. На рисунке 12 нами представлена модель обязательного социального страхования. Как видно из представленного рисунка 12 социальные отчисления уплачиваются работодателями за всех работников, за исключением лиц достигших пенсионного возраста, который предусмотрен п. 1 ст. 11 Закона РК «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» [71]. Отличительной особенностью казахстанской модели социального страхования является то, что из всех социальных выплат, кроме социальной выплаты по потере кормильца, удерживаются обязательные пенсионные взносы в соответствии с законодательством РК в размере 10%. Основные особенности казахстанской модели социального страхования представлены на рисунке 13. Необходимо отметить, что социальные отчисления носят обязательный характер, их уплату осуществляют работодатели и самозанятое население в размере 5%, при этом уплаченная сумма социальных отчислений уменьшает сумму социального налога. Социальное страхование в Республике Казахстан

Обязательный характер участия.

Размер социальных выплат зависит от размера социальных отчислений.

Средства аккумулирую тся в специализиро ванном финансовом институте ГФСС

Метод финансиро вания резервный метод

Разделение функций между участниками СОСС (Министерством труда и социальной защиты РК, ГФСС и ГЦВП

Рисунок 13 - Особенности казахстанской модели социального страхования Примечание - Составлено автором

Основные показатели социальных выплат по социальному страхованию представлены в таблице 9. В качестве основных показателей нами были проанализированы численность получателей в целом и по отдельным видам выплат, средний размер выплат и его доля в прожиточном минимуме. Как видно из представленных данных численность получателей страховых выплат из ГФСС возросла в 2016 году на 40,2% по сравнению с 2012 годом, при этом наибольшую долю в общей численности получателей выплат в 2016 году 47

занимают выплаты по беременности и родам и выплаты по уходу за ребенком по достижении им одного года, которые составляют в 2016 году 22,4% и 59,2% соответственно. Таблица 9 - Основные показатели системы обязательного социального страхования. Наименование показателей Прожиточный минимум, тенге Численность получателей выплат из ГФСС, всего, тыс. человек: в том числе: - утрата трудоспособности, тыс. человек - потеря кормильца, тыс. человек - потеря работы, тыс. человек - по беременности и родам, тыс. человек -уход за ребенком, тыс. человек Средний размер выплат из ГФСС: - утрата трудоспособности, тенге - в % к прожиточному минимуму

2012г.

16815 559,8

2013г.

17789 549,5

2014г.

19068 616,7

2015г.

19647 704,2

2016г.

21612 785

52,6 20,6 14,3

58,1 23,9 18,8

64,5 27,8 18,3

69,9 31,1 26,0

75,1 35,6 32,4

152,2 320,0

161,2 287,3

172,7 333,3

173,2 404,0

176,4 465,5

7184 42,7

8540 48,0

9655 50,6

10761 11733,7 54,7 54,2

- потеря кормильца, тенге - в % к прожиточному минимуму

9770 58,1

11399 64,0

12719 66,7

14058 15274,7 71,5 70,6

- потеря работы, тенге - в % к прожиточному минимуму

15330 91,1

16962 95,3

17723 92,9

19200 19287 97,7 89,2

- по беременности и родам, тенге* - в % к прожиточному минимуму

280160 1666,1

293134 292247 301252 304518 1647,8 1532,6 15533,3 14090,2

-уход за ребенком, тенге 15315 17310 18659 - в % к прожиточному минимуму 91,0 97,3 97,8 * выплата является единовременной за 4 месяца Примечание – Рассчитано автором по источнику [68,72]

20729 105,5

23071 106,7

За исключением выплат по беременности и родам остальные выплаты не превышают прожиточный минимум. Так средний размер выплат по утрате трудоспособности в 2016 году составлял 54,2% к прожиточному минимуму, по утрате кормильца 70,6%, по потере работы 89,2%. Необходимо отметить, что размер социальных выплат из ГФСС по беременности и родам определяется исходя из среднемесячного дохода за последние 12 месяцев до 10-кратного размера МЗП. Это означает, что выплаты по беременности и родам ограничены 10 МЗП, при условии, что заработная плата женщины уходящей в декретный отпуск была более 10 МЗП, то разницу 48

должен заплатить работодатель, при условии, что это предусмотрено трудовым или коллективным договором. Третий дополнительный уровень социальной защиты населения предполагает осуществление страховых выплат за счет добровольных отчислений при заключении договоров страхования жизни, аннуитетного страхования, страхования от несчастных случаев и страхования на случай болезни, заключенных со страховыми компаниями. Основная задача личного страхования это страховая защита населения от социальных рисков. Личное страхование достаточно развито в европейских странах, США и Японии, в особенности страхование жизни, доля которого составляет до 80% рынка страховых услуг. Анализ личного страхования в Казахстане показывает, что объем страховых премий, выплаченных по добровольному личному страхованию в 2016 году составил 30216 млн. тенге, снижение по сравнению с 2012 годом составило 25%. При этом наибольшую долю в добровольном личном страховании составляет страхование на случай болезни – 54,6% и аннуитетное страхование – 35% (таблица 10). Развитие страхования на случай болезни во многом связано с тем, что крупные компании предоставляют своим сотрудникам пакеты медицинского страхования в качестве социальных пакетов компании. Таблица 10 - Страховые выплаты по добровольному личному страхованию 2012г.

2013г.

2014г. Млн. Доля Млн. Доля Млн. Доля тенге % тенге % тенге % Добровольное 39990,1 100 22828,1 100 25681,4 100 личное страхование, в том числе Страхование 450,7 1,1 545 2,4 799,8 3,1 жизни Аннуитетное 28992,4 72,5 8782,7 38,5 8855,3 34,5 страхование Страхование 322,6 0,8 326,5 1,4 470,9 1,8 от несчастных случаев Страхование 10224,4 25,6 13174 57,7 15535,4 60,5 на случай болезни Примечание – Рассчитано автором по источнику [73-78]

2015г.

2016г. Млн. Доля Млн. Доля тенге % тенге % 30608,1 100 30216 100

1147,1

3,7

2278

7,5

11151,2 36,4

10596 35

1012,2

823

3,3

17297,6 56,5

2,7

16519 54,6

Поступательному развитию отрасли «страхование жизни» в Казахстане препятствует ряд проблем. Среди которых необходимо отметить неразвитость личного страхования, особенно страхования жизни, ограниченный спектр надежных финансовых инструментов для размещения страховых резервов.

49

Отсутствие заинтересованности населения в долгосрочных вложениях, в условиях нестабильности экономики. Незначительный средний класс, а личное страхование, по опыту зарубежных стран, рассчитано в основном на средний класс. Таким образом, основная масса населения из-за отсутствия платежеспособности не имеет возможности осуществлять личное страхование. Государственный бюджет обеспечивает базовое социальное обеспечение в виде пособий, пенсий, бесплатной медицинской помощи, а ГФСС обеспечивает дополнительную форму социального обеспечения. При этом задачи у них разные, задача ГФСС более узкая и она обеспечивает социальные стандарты. С 1 января 2017 года в Казахстане вводиться обязательное медицинское страхование, которое по своей природе является частью системы социального страхования населения. Одним из факторов введения обязательного медицинского страхования являются демографические изменения, так по прогнозам численность населения Республики Казахстан к 2030 году достигнет 21,4 млн. человек, при этом доля пожилого населения будет увеличена до 11,2%, для сравнения в 2014 году доля пожилого населения составляла 6,9%. Все это приведет к тому, что расходы на здравоохранение к 2030 году вырастут более чем в два раза (рисунок 14).

2014 год

6,9% старше 65 лет 62,7% трудоспособный возраст 30,4% дети и подростки

2030 год

2030 год

2014 год

11,2% старше 65 лет 56,2% трудоспособный возраст

799 млрд. тенге

1656 млрд. тенге

857 млрд. тенге 32,6% дети и подростки

Численность населения17,4 млн. чел. + 4,1 млн. чел. = 21,5 млн. чел

Объем расходов на здравоохранение

Рисунок 14 - Прогноз численности населения Республики Казахстан и расходов на здравоохранение в2030 году Примечание - Составлено по источнику [79]

Таким образом, демографические изменения могут негативно отразиться на обеспечении населения качественной медицинской помощью. Необходимость внедрения обязательного социального медицинского 50

страхования определена Планом институциональных реформ «100 конкретных шагов дальнейшего государственного строительства» и Посланием главы государства народу Казахстана «Казахстанский путь – 2050: Единая цель, единые интересы, единое будущее». Для обеспечения финансовой стабильности системы обязательного медицинского страхования государством предусмотрен ряд финансовых гарантий, таких как регулирование деятельности фонда медицинского страхования путем установления норм и лимитов, обеспечивающих финансовую устойчивость фонда, учет всех операций по инвестиционному управлению активами в Национальном Банке, представление фондом регулярной финансовой отчетности и др. При этом вовлечение работников и самозанятого населения в систему обязательного медицинского страхования будет носить поэтапный характер. Современная система социального страхования, несмотря на положительный опыт функционирования, содержит ряд нерешенных проблем, низкие коэффициенты замещения утраченного дохода, неразвитость добровольного социального страхования, что объясняется отсутствием заинтересованности населения в долгосрочных вложениях, в условиях нестабильности экономики, незначительной долей среднего класса, низкими доходами населения.

2.2 Анализ социальных рисков в системе социального страхования В Казахстане страхование социальных рисков возложено на Государственный фонд социального страхования. ГФСС был создан в форме акционерного общества, в соответствии с постановлением Правительства Республики Казахстан от 27 февраля 2004 года № 237 «О создании акционерного общества «Государственный фонд социального страхования». Целью деятельности ГФСС на этапе создания являлось внедрение системы обязательного социального страхования в республике, на сегодняшний день, его основная цель – это обеспечение сохранности и целевого использования социальных отчислений [80]. ГФСС образован государством, как внебюджетная организация и не входит в бюджетную систему государства. Определяющим моментом деятельности ГФСС является некоммерческая, а социальная цель: а именно осуществление социальных выплат участникам СОСС при наступлении социальных рисков. Основными направлениями деятельности ГФСС являются: - аккумулирование социальных отчислений; - своевременное осуществление социальных выплат, при наступлении социальных рисков; - размещение временно свободных средств в финансовые инструменты через Национальный Банк РК; - обеспечение сохранности и целевого использования социальных отчислений [80].

51

О значимости системы социального страхования говорит тот факт, что количество плательщиков в ГФСС неуклонно растет, так в 2016 году составляет 6,65 млн. человек, что составляет 73,9% экономически активного населения республики. При этом начиная с 2005 года доля плательщиков обязательных социальных отчислений увеличилась с 50,5% до 73,9% (рисунок 16).

Рисунок 16 - Доля плательщиков обязательных социальных отчислений в общей численности экономически активного населения Примечание - Рассчитано автором по источнику [81-82]

В региональном разрезе плательщики социальных отчислений представлены в таблице 11. Наибольшая доля плательщиков приходиться на г. Алматы и г. Астана, в 2016 году 16,5 и 9,1 процентов соответственно, так как именно здесь сосредоточена основная доля экономически активного населения республики. Наименьшая доля приходится на Западно-Казахстанскую, КзылОрдинскую и Северо-Казахстанскую области, где доля плательщиков не превышает 3,5% от общего их числа по республике. Это связано как с демографической ситуацией в этих областях, так и с миграционными процессами в республике. Таблица 11– Доля плательщиков социальных отчислений по регионам (в %) Регион 1 Акмолинская область Актюбинская область Алматинская область

2012г. 2013г.

2 3 4,1 4,0 4,3 4,1 5,3 5,1 52

2014г. 2015г. 2016г.

4 5 6 4,4 4,3 4,2 5,2 5,2 5,1 6,4 6,3 6,3

Продолжение таблицы 11 1 2 3 4 Атырауская область 3,6 3,3 4,2 Восточно-Казахстанскаяобласть 7,3 7,2 8,4 Жамбылская область 3,1 3,0 4,2 Западно-Казахстанская область 3,3 3,3 3,7 Карагандинская область 7,6 7,4 8,8 Кзыл-Ординская область 2,8 2,8 3,4 Костанайская область 5,1 5,1 5,6 Мангистауская область 2,9 2,7 3,5 Павлодарская область 4,7 4,6 5,2 Северо-Казахстанская область 3,3 3,2 3,6 Южно-Казахстанскаяобласть 6,3 6,5 8,7 г. Алматы 13,5 12,6 15,6 г. Астана 5,9 5,4 6,2 Примечание - Рассчитано автором по источнику [82]

5 4,2 8,3 4,2 3,7 8,6 3,4 5,4 3,7 5,0 3,5 8,8 16,6 8,7

6 4,3 8,0 4,1 3,7 8,0 3,3 5,2 3,7 4,9 3,4 8,7 16,5 9,1

Действующая на современном этапе в Казахстане система социального страхования подразумевает разграничение социального страхования и государственного социального обеспечения; разделение участников социальной защиты на тех, кто получает ее из республиканского бюджета, и на тех, кто получает средства из ГФСС (рисунок 17).

2000000 1800000 1600000

млн. тенге

1400000 1200000 1000000 800000 600000 400000 200000 0

2012г.

2013г.

2014г.

2015г.

2016г.

Расходы республиканского бюджета на социальную помощь и социальное обеспечение, млн. тенге

1144156

1260982

1441707

1602380

1838195

Страховые выплаты из ГФСС, млн. тенге

85532,8

88352

106074,1

126658,3

142177

Рисунок 17 - Соотношение расходов республиканского бюджета на социальную помощь и страховые выплаты из ГФСС Примечание - Составлено автором по источнику [72, 83-87]

53

Так с 2012 по 2016 года расходы республиканского бюджета на социальную помощь и социальное обеспечение выросли на 60,6% и в 2016 году составили 3,9% от ВВП, при этом социальные выплаты из ГФСС за аналогичный период увеличились на 66,2% и 2016 году составили 0,3% от ВВП. Ежегодно стабильный рост участников обязательного страхования, несомненно, сказывается и на количестве получателей социальных выплат из ГФСС. За период с 2012 по 2016 год количество получателей социальных выплат из ГФСС выросло на 40,4% и составило в 2016 году 785 тысяч человек. Если в первые три года (2005-2007 гг.) социальные выплаты были выплачены на общую сумму 821 миллионов тенге, то в 2016 году многократно выросшее количество участников привело к тому, что средства Фонда были направлены на обеспечение социальных выплат на общую сумму 142 миллиардов тенге (рисунок 18).

Рисунок 18 - Количество получателей и сумма выплат из ГФСС Примечание - Составлено автором по источнику [72]

В региональном разрезе количество получателей и сумма социальных выплат представлена в таблице 12. наибольшая доля получателей социальных выплат в 2016году приходиться на Южно-Казахстанскую область – 13,7% от общего количества получателей по республике. Именно южно-Казахстанская область занимает лидирующее положение по количеству безработных. При этом доля выплат в данной области составляет – 11,6%. Тогда как по сумме выплат лидирующие позиции составляет г. Алматы, где социальные выплаты в 2015 году составили 14,2% от общей суммы выплат по республике. Это объясняется достаточно высоким уровнем доходов в г. Алматы, которые лежат в основе начисления социальных выплат. Наименьшее количество получателей 54

и сумм социальных выплат приходиться на Северо-Казахстанскую область – 2,6% и 2,1% соответственно. В целом анализируя данные таблицы 12 в региональном аспекте необходимо отметить, что на протяжении последних пяти лет серьезных изменений, как по количеству получателей, так и по суммам социальных выплат не наблюдается. Таблица 12 – Доля получателей и сумм социальных выплат по регионам

Акмолинская область 4,1 3,2 4,0 3,2 3,9 3,3 Актюбинская область 5,1 4,8 5,2 4,7 5,1 4,8 Алматинская область 9,0 8,4 9,1 8,5 9,4 9,1 Атырауская область 5,0 5,5 5,0 5,5 4,8 5,2 Восточно-Казахстанская область 7,3 6,7 7,3 6,8 7,2 7,0 Жамбылская область 5,6 4,4 5,4 4,3 5,3 4,3 Западно-Казахстанская область 4,1 3,5 4,1 3,5 4,0 3,4 Карагандинская область 9,1 7,4 9,0 7,5 8,9 7,9 Кзыл-Ординская область 4,8 3,6 4,6 3,4 4,4 3,4 Костанайская область 4,5 3,5 4,4 3,4 4,4 3,6 Мангистауская область 4,5 5,5 4,7 5,5 5,0 5,5 Павлодарская область 4,9 4,0 4,8 4,0 4,7 4,2 Северо-Казахстанская область 3,2 2,4 3,0 2,3 3,0 2,4 Южно-Казахстанская область 12,5 10,0 12,6 9,9 12,7 10,1 г. Алматы 9,2 16,1 9,1 15,9 9,1 14,6 г. Астана 7,2 10,8 7,7 11,5 8,0 11,2 Примечание - Рассчитано автором по источнику [72]

Доля выплат, в %

Доля получателей, в %

2016

Доля выплат, в %

2015 Доля получателей, в %

Доля выплат, в %

2014 Доля получателей, в %

Доля выплат, в %

2013 Доля получателей, в %

Доля выплат, в %

2012 Доля получателей, в %

Регион

3,8 5,1 9,7 4,6

3,2 5,1 9,3 5,1

3,7 5,4 9,6 4,6

3,2 5,2 8,9 5,0

7,4 5,4

7,3 4,3

7,1 5,4

6,9 4,3

3,9 8,6 4,5 4,3 5,0 4,5

3,4 7,7 3,6 3,6 5,8 4,0

3,8 8,6 4,8 4,1 5,0 4,3

3,2 7,7 3,7 3,5 5,6 3,9

2,8

2,3

2,6

2,1

13,5 10,9 9,1 13,6 7,9 10,7

13,7 11,6 9,3 14,2 8,0 11,0

Финансовый запас Государственного фонда социального страхования достаточен для увеличения не только размера социальных выплат, но и покрытия дополнительных социальных рисков. Данные рисунка 19 показывают, что в 2012 году соотношение страховых выплат к страховым отчислениям составило 46,7%, в 2013 году – 43,5%, в 2014 году 47,1%, в 2015 году – 52,7%, в 2016 году – 54,9%. В целом за рассматриваемый период страховые выплаты в общей сумме страховых отчислений составляют около 50%, что говорит не только о финансовой стабильности Фонда, но и об определенном запасе финансовой прочности. Что позволяет сделать 55

предложение об увеличении размеров социальных выплат по потере работы, инвалидности и потере кормильца и довести их до минимальных норм, предложенных МОТ.

Рисунок 19 – Соотношение страховых отчислений и страховых выплат из ГФСС Примечание - Составлено автором по источнику [72, 82]

В развитых странах страховые выплаты по своему размеру замещают около 60-80% прежнего заработка, к сожалению, в Казахстане этого пока еще нет, что говорит о том, что в стране еще не создана система социального страхования, отмечающая мировым стандартам качества жизни. Данные таблицы 13 показывают, что в 2016 году страховые выплаты из ГФСС в средней заработной плате по республике составляют не более 16,1%. Таблица 13 – Средние размеры назначаемых социальных выплат Средний назначенный размер социальных выплат 1 На случай утраты трудоспособности, тенге Темп роста, % Доля в средней заработной плате, % На случай потери кормильца, тенге Темп роста, % Доля в средней заработной плате, % На случай потери работы, тенге Темп роста, % Доля в средней заработной плате, %

2012 г.

2013 г.

2014 г.

2015 г.

2 7 284 7,19 9 770 9,65 15 330 15,14

3 8 540 117,2 7,82 11 399 116,7 10,44 16 962 110,6 15,54

4 9 655 113,1 7,98 12 719 111,6 10,51 17 723 104,5 14,64

5 10 761 111,5 8,59 14 058 110,5 11,22 19 200 108,3 15,32

56

2016г.

6 11733 109 8,21 15274 108,6 10,6 19287 100,4 13,4

Продолжение таблицы 13 1 2 3 4 5 6 На случай потери дохода в связи с 280 293 беременностью и родами*, тенге 160 134 292 247 301 252 304518 Темп роста, % 104,6 99,7 103,1 101 На случай потери дохода в связи с уходом за ребенком по достижении им возраста 1 года, тенге 15 315 17 310 18 659 20 729 23071 Темп роста, % 113,0 107,8 111,1 111,3 Доля в средней заработной плате, % 15,12 15,86 15,42 16,54 16,14 Примечание - Рассчитано автором по источнику [88] * Выплаты на случай потери дохода в связи с беременностью и родами начисляются единовременно в среднем за четыре месяца

При сравнении темпов прироста размера социальных выплат и уровня инфляции можно заметить, что если с 2012 до 2014 год темпы прироста размеров социальных выплат были выше уровня инфляции, то в 2015 году темпы прироста по всем видам выплат значительно ниже уровня инфляции (рисунок 20). Основным фактором увеличения уровня инфляции в 2015 году стала проведенная в августе 2015 года девальвация, приведшая к резкому ослаблению тенге, и как следствие резкому подорожанию товаров. В 2016 году темпы прироста социальных выплат по безработице и беременности и родам ниже уровня инфляции, а по остальным выплатам незначительно превышают годовой уровень инфляции.

Рисунок 20 – Соотношение темпов прироста страховых выплат из ГФСС и уровня инфляции Примечание - Составлено автором по источнику [72,81]

57

Основу европейской системы социальной защиты составляет Конвенция № 102 (Минимальные нормы в области социального обеспечения) от 1952 года, которая легла в основу Европейского кодекса социального обеспечения. Согласно данной Конвенции установлены 9 видов социальной защиты, к которым отнесены: медицинское обслуживание, пособия по безработице, по производственному травматизму, по инвалидности, в связи с потерей кормильца, по беременности и родам, по болезни, семейные пособия и пенсия по старости [11]. В таблице 14 представлены сравнительные данные по минимальным нормам замещения дохода согласно Конвенции МОТ и фактические данные замещения социальных выплат в средней заработной плате по республике в 2015 году. Таблица 14 – Сравнительные данные замещения дохода согласно Конвенции МОТ и Республики Казахстан Социальные выплаты

Минимальные нормы по Замещение в средней Конвенции № 102 МОТ заработной плате в Республике Казахстан в 2016 году По потере работы 45% 13,4% По старости 40% 28,7% Трудовое увечье, 50% 8,21% нетрудоспособность Инвалидность 50% 27% Потеря кормильца 40% 10,6% Беременность и роды 45% 69% Примечание – Составлено автором По основным видам социальных выплат в Казахстане уровень замещения в средней заработной плате по республике не превышает 30%. При этом уровень замещения по потере работы в республике в три раза меньше, чем рекомендуемые минимальные нормы замещения по Конвенции № 102 МОТ, а по временной нетрудоспособности и трудового увечья более чем в пять раз. Это свидетельствуют о том, что в Казахстане уровень социальных выплат не соответствует не только мировым стандартам, но и минимальным требованиям МОТ. К показателям, характеризующим уровень социального страхования, также относят и долю социальных выплат в ВВП. В таблице 15 представлен уровень социальных выплат, в ВВП начиная с 2005 года, с момента его введения в Казахстане. На сегодня социальное страхование занимает важное место в системе социальной защиты населения. Доля расходов на социальное страхование в развитых странах составляет 15-25% ВВП, тогда как в Казахстане он не превышает 0,3%. Тогда как доля страховых выплат в страховых отчислениях не 58

превышает 55%. Данная тенденция наблюдается с 2008 года, с момента введения двух видов социальных выплат в связи с материнством и детством, что привело к возникновению проблемы финансовой устойчивости ГФСС. В 2016 году в ГФСС поступило 258,9 млрд. тенге социальных отчислений. Если разделить их на пять видов социальных рисков, по которым предусмотрены выплаты, то это будет 51,78 млрд. тенге, то есть столько приносит 1 % социальных отчислений или столько приходиться на один вид социального риска. В 2016 году по уходу за ребенком из ГФСС было выплачено 61,7 млрд. тенге, а по беременности и родам 50,9 млрд. тенге, превышение в 16,6 млрд. тенге выплачивается за счет других видов социальных рисков. Таблица 15 -Макроэкономические индикаторы социального страхования Доля социальных выплат в ВВП, в%

Доля Доля социальных Доля социальных отчислений в социальных выплат в общем объеме выплат в общем социальных премий объеме выплат отчислениях, в страхового страхового % рынка рынка 2005 0,00013 0,072 20,44 0,09 2006 0,0019 0,78 20,94 1,39 2007 0,004 1,2 33,64 1,25 2008 0,18 49,0 45,03 52,73 2009 0,26 50,4 78,50 161,58 2010 0,25 42,7 93,33 220,88 2011 0,24 44,0 88,97 159,42 2012 0,28 46,7 86,66 125,69 2013 0,25 43,5 72,67 170,03 2014 0,27 47,1 84,62 170,26 2015 0,31 52,7 83,34 188,43 2016 0,30 54,9 72,5 171,40 Примечание - Рассчитано автором по источнику [72-78,81,82,89- 94] Рассматривая макроэкономические показатели социального страхования (таблица 15), то можно сделать вывод о том, что доля социальных выплат в ВВП ежегодно увеличивается с момента введения социального страхования в 2005 году, что говорит о повышении его значимости. Об этом также свидетельствует и доля социальных выплат, которая в 2016 году составила 54,9% от социальных отчислений, тогда как в 2005 году она составляла 0,072%. При этом емкость рынка социального страхования достаточно велика и по своим размерам она превышает страховой рынок республики. А социальные выплаты превышают в 1,5 раза страховые выплаты в целом по страховому рынку. Это говорит о значительном потенциале социального страхования и недостаточности развития рынка добровольного социального страхования.

59

Как было отмечено ранее в Казахстане социальное страхование охватывает пять видов социальных рисков: -утрата трудоспособности; -потеря кормильца; -потеря работы; - потеря дохода в связи с беременностью и родами; - уход за ребенком до1 года [10]. Рассмотрим более подробно каждый вид социальных выплат. Страхование на случай утраты трудоспособности. Для получения социальной выплаты необходимо заключение Медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты трудоспособности. Размер выплаты при этом будет зависеть от среднемесячного дохода, степени утраты трудоспособности, стажа участия в СОСС. На протяжении последних пяти лет наблюдается тенденция увеличения объема социальных выплат и получателей, так за период с 2012 года выплаты возросли на 5000,9 млн. тенге, темпы прироста численности получателей за рассматриваемый период составил 20.1%. При этом если средний размер назначаемого пособия в 2005 году составлял 2021 тенге, то в 2016 году он составил 11733,7 тенге (рисунок 21).

Рисунок 21 – Социальные выплаты и число получателей на случай утраты трудоспособности Примечание - Составлено автором по источнику [72]

В региональном аспекте наибольшая доля получателей социальных выплат на случай потери трудоспособности в 2016 году приходиться на Карагандинскую область – 17%, Южно-Казахстанскую область – 11% и 60

Алматинскую область – 9%. Наибольшая доля выплат приходиться на Карагандинскую область – 22,04%, г. Алматы -10,79% и Южно-Казахстанскую область – 8,91%. Выплаты по потере кормильца назначаются, членам семьи умершего, которые на тот момент находились на его иждивении. Размер выплаты будет зависеть от среднемесячного дохода, с которого производилась уплата социальных отчислений, количества иждивенцев, стажа участия в СОСС. Кроме того Законом РК «О государственных социальных пособиях по инвалидности, по случаю потери кормильца и по возрасту в Республике Казахстан» также предусмотрено государственное пособие на случай потери кормильца. Право на такое пособие имеют иждивенцы и нетрудоспособные члены семьи [95]. При этом размер пособия зависит от прожиточного минимума и количество иждивенцев или нетрудоспособных и предоставляется оно за счет средств государственного бюджета. Выплаты по потере кормильца также имеют тенденцию к увеличению. Темпы прироста количества получателей социальных выплат за период с 2012 года составили 54,8%, а сумма выплат увеличилась более чем в 2 раза (рисунок 22).

Рисунок 22 – Количество получателей и сумма социальных выплат по потере кормильца Примечание - Составлено автором по источнику [72]

В региональном аспекте наибольшее количество получателей социальных выплат по потере кормильца в 2016 году приходится на Карагандинскую область 3677 человек, что составляет 12% от общей численности получателей по республике, при этом сумма выплат составляла – 572,57 млн. тенге или 61

11,83% от общей суммы выплат по республике. Наименьшее количество получателей социальных выплат наблюдается в Северо-Казахстанской области – 963 человека или 3% от общего количества получателей по республике, на этот же регион приходиться и наименьшая сумма выплат 89,62 млн. тенге или 1,85% от общей суммы выплат по республике. Наибольшая средняя сумма выплат в Мангыстауской области составляет – 27299,6 тенге, а в СевероКазахстанской области – 9799,1 тенге (рисунок 23).

Рисунок 23 - Количество получателей и сумма выплат по потере кормильца за 2016 год Примечание - Составлено автором по источнику [72]

62

Еще одним видом социальных выплат из ГФСС является выплата по потере работы. Она осуществляется, если социальные отчисления производились не меньше 6 месяцев и имеется регистрация в качестве безработного. Выплата зависит от среднемесячного дохода, с которого производилась уплата социальных отчислений, стажа участия в СОСС. Динамика выплат по потере работы имеет тенденцию увеличения с 867,9 млн. тенге в 2012 году до 2,22 млрд. тенге в 2016 году, темп прироста за рассматриваемый период составил 156,5% (рисунок 24). Количество получателей за рассматриваемый период возросло на 65%, и составило в 2016 году 28,8 тысяч человек, для сравнения в 2005 году количество получателей социальных выплат на случай потери работы составило 8 человек. Средний размер социальных выплат увеличился в 2016 году по сравнению с 2005 годом практически в 5 раз и составил 19287 тенге.

2500

35 30

2000 25 1500

20 15

1000

10 500 5 0

2012г.

2013г.

2014г.

2015г.

2016г.

сумма выплат, млн.тенге

867,9

1195,2

1113,1

1710,6

2226,8

число получателей, тыс. чел

17,4

14,3

18,8

26

28,8

0

Рисунок 24 – Выплаты по потере работы Примечание - Составлено автором по источнику [72]

Проведенный анализ данных выявил, что только 76,8% зарегистрированных безработных в 2016 году являются получателями социальных выплат на случай потери работы (таблица 16). Социальные выплаты производятся лишь тем лицам, за которых социальные отчисления производились не менее 6 месяцев, однако отчисления могут не производиться по вине работодателя, а работник в конечном итоге может быть «выкинут» из системы социального страхования. Целесообразнее для такой категории получатель предусмотреть минимальный размер пособия на случай потери работы в размере 50% от минимальной заработной платы, который выплачивался бы вне зависимости от участия в СОСС.

63

Уровень безработицы в Казахстане, по официальной статистике, значительно занижен, это связано с тем, что часть не регистрируется в качестве безработных и таким образом не отражаются в статистике. Кроме того по международной методологии самозанятое население рассматривается как безработное, тогда как в Казахстане они рассматриваются раздельно, вследствие чего уровень официальной безработицы занижен. Если уровень безработных на сегодняшний день составляет 4,9%, тогда как уровень самозанятого населения составляет 15% от экономически активного населения. Что позволяет сделать вывод о неполном охвате безработного населения системой социального страхования и часть самозанятого населения также не охвачена СОСС. Таблица 16 - Доля получателей социальных выплат по безработице в общей численности, зарегистрированных безработных 2012г. 2013г. 2014г. 2015г. 2016г. в 34,6 30 33,4 34,6 37,5

Численность зарегистрированных качестве безработных (тыс. чел.) Численность получателей социальных 14,3 18,8 18,3 выплат по потере работы (тыс. чел.) Доля получателей социальных выплат 41,3 79,7 83,2 в общей численности, зарегистрированных безработных, в % Примечание - Рассчитано автором по источнику [72, 81]

26,1

33,8

75,4

76,8

В 2008 году для поддержки материнства и детства были введены выплаты по потере дохода в связи с беременностью и родами и по уходу за ребенком до одного года. Социальная выплата по беременности и родом, усыновлению или удочерению новорожденного назначается участнику СОСС, с даты отпуска по беременности и родам и на весь период, указанные в листке нетрудоспособности и выплачивается единовременно [66]. Размер выплаты зависит от среднемесячного дохода, сложившегося за последние 12 месяцев. При этом размер выплат ограничивается 10 МЗП. Согласно рекомендациям Конвенции МОТ №183 «Об охране материнства» минимальный уровень денежного пособия по беременности и родам должен быть не менее двух трети (66,7%) от застрахованного заработка [96]. Практика многих развитых странах, показывает, что ответственность за финансирование социальных выплат по материнству распределяется между фондом социального обеспечения и работодателем. При этом работодатель покрывает разницу между фактической зарплатой женщины и пособием по беременности и родам, размер которого определяется на основании застрахованного дохода. В Казахстане такая практика также используется, но она осуществляется по усмотрению работодателя. Было бы эффективнее законодательно закрепить такой порядок 64

выплат и обязать работодателей покрывать разницу между социальной выплатой и фактически утраченным доходом. Социальная выплата по уходу за ребенком до одного года назначается участнику СОСС в размере 40 % от среднемесячного дохода, с которого производилась уплата социальных отчислений последние 24 месяца и выплачивается ежемесячно. Динамика социальных выплат направленных на поддержку материнства и детства свидетельствует о положительной динамике социальных выплат. Темпы роста числа получателей социальных выплат по беременности и родам, за рассматриваемый период, составили 28%, числа получателей социальных выплат по уходу за ребенком – 74,7%. Сумма социальных выплат также неуклонно растет, так темпы роста суммы социальных выплат по беременности и родам составили 34%, а темпы роста суммы социальных выплат по уходу за ребенком составили 88,4% (рисунок 25).

Рисунок 25 – Выплаты по беременности и родам и по уходу за ребенком Примечание - Составлено автором по источнику [72]

Анализ бюджета ГФСС свидетельствует о положительной динамике работы Фонда, так доходы Фонда за последние три года возросли на 179,2 млн. тенге. В тоже время и расходы Фонда (расходы по управлению) увеличились 208,2 млн. тенге. Несмотря на профицит бюджета Фонда он сократился с 99,5 млн. тенге в 2014 году до 70,5 млн. тенге в 2016 году. Это связано со значительным увеличением административных расходов (рисунок 26)

65

Рисунок 26 – Доходы и расходы ГФСС Примечание - Составлено автором по источнику [93]

Рассмотрим более подробно инвестиционную деятельность Фонда. Управление портфелем ГФСС осуществляется Национальным банком РК. При этом направления инвестирования активов строго регламентируется законодательными актами. На рисунке 27 представлены финансовые инструменты, определенные для инвестирования активов ГФСС. ГЦБ РК и других стран

Деньги на банковских счетах в Национальном Банке РК

Не менее 40%

Облигации международных финансовых организаций с не ниже "А-"

Не более 30%

Депозиты в Национальном Банке РК

Сделки обратного РЕПО

Не более 15%

Агентские облигации, с рейтингом не ниже суверенного рейтинга РК

Не более 30%

Агентские облигации, корпоративные облигации с рейтингом не ниже "ВВ-"

Не более 10%

Рисунок 27 - Финансовых инструментов для инвестирования активов Примечание - Составлено по источнику [94]

66

По итогам 2016 года рыночная стоимость портфеля ГФСС выросла с на 15,6% и составила 1020,5 млрд. тенге. Инвестиционный доход за 2016 год составил 19,9 млрд. тенге. Средства ГФСС, согласно инвестиционной декларации разделены на ликвидный и инвестиционный портфели. Портфель ликвидности предназначен для обеспечения социальных выплат, а инвестиционный - увеличение доходности портфеля. Доходность портфеля за 2016 год составила 19984 млн. тенге или 2 %, что ниже показателя уровня инфляции, в том числе доходность инвестиционного портфеля составила 12282 млн. тенге, а ликвидного портфеля – 7701 млн. тенге. Структура инвестиционного и ликвидного портфеля ГФСС представлена в таблице 17. Таблица 17 - Структура портфеля ГФСС Показатели

4 кв.

2015г., млн. тенге 8333302

1 кв.

2 кв.

3 кв.

2016 г., 2016 г., 2016 г., млн. млн. млн. тенге тенге тенге 845544 859475 906193

Инвестиционный портфель, всего Наличные денежные 71749 105763 средства Государственные 757 949 731 088 692 304 облигации Обратное РЕПО 34 746 19 685 Средства на депозитах 40 026 42 105 41 095 Агентские облигации 580 600 627 Ноты НБ РК Ликвидный портфель, 49 212 52 031 74 080 всего Средства на депозитах 49 211 52 000 63 000 Наличные денежные 1 31 11 080 средства Примечание – Составлено по источнику [94]

4 кв.

2016 г., млн. тенге 951758

Прирост по сравнению с 4 кв.

2015г., в % 14,2

7488

0,07

-

665 158

645 019

-14,9

2 497 34 400 649 195 999 66 601

14 424 649 291 665 68 793

-64 11,8 39,7

66 522 79

68 793 0.32

39,7 -68

Доля государственных бумаг РК в структуре портфеля снизилась с 85,89% в 2015 году до 63,20% в 2016 году. Снижение произошло за счет погашения облигаций на сумму 71,5 млрд. тенге и отрицательной рыночной переоценки по остальным ГЦБ РК более 54 млрд. тенге. В 2016 году приобретены казначейские облигации на 10 млрд. тенге. Структура портфеля ГЦБ состоит из казначейских облигаций Министерства финансов РК (рисунок 28) В 2016 году рыночная стоимость казначейских облигаций снизилась, что привело к убытку 51,7 млн. тенге.

67

Долгосрочные сберегательные облимгации (МЕУЖКАМ) 9,22%

Среднесрочные казначейские облигации (МЕОКАМ) 4,88% Долгосрочные казначейские облигации (МЕУКАМ) 49,18%

Рисунок 28 - Структура портфеля ГЦБ за 2016 год Примечание - Составлено по источнику [94]

Купонные выплаты по долгосрочным сберегательным облигациям привязаны к изменению инфляции. В 2016 году средняя купонная ставка увеличилась по сравнению с 2015 годом на 8,2% и составила 14,4%. В портфеле ГФСС имеются агентские облигации АО «ИО «Казахстанская Ипотечная Компания», которые представляют собой индексированный по инфляции купон. Доходность по нему в 2016 году выросла на 3,09% и составила 7,5%, а цена по ней возросла на 13,1%, с 88,32 тенге до 99,89 тенге, по причине ее погашения в апреле 2017 года. Их доля в портфеле составила 0,06% (рисунок 28). Общий доход по агентским облигациям составил 108 млн. тенге, в том числе 43 млн. тенге это купонное вознаграждение.

8,15% 0,06%

28,58% 63,20%

Государственные облигации

Ноты НБ РК

Денежные средства на депозитах

Агентские облигации

Рисунок 28 - Структура портфеля на конец 2016 года Примечание - Составлено по источнику [94]

68

В 2016 году, из-за отсутствия финансовых инструментов для инвестирования, было приобретено 99 нот Национального банка РК на общую сумму 2,29 млрд. тенге и их доля в портфеле составила 28,5%. Доход по ним составил 10,9 млрд. тенге. В течение 2016 года доля денежных средств на депозитах в структуре портфеля составляла от 8% до 23%. Вознаграждения от размещения средств в обратное РЕПО за 2016 год составило 1,36 млрд. тенге, а за размещение на депозиты -11,64 млрд. тенге (рисунок 29).

Рисунок 29 – Доля отдельных доходов от инструментов в общей сумме инвестиционного дохода за 2016 год Примечание - Составлено по источнику [94]

Инвестиционный доход в 2016 году составил 19,98 млрд. тенге, в том числе по портфелю ликвидности – 7,7 млрд. тенге и по инвестиционному портфелю – 12,28 млрд. тенге. В общей сумме инвестиционного дохода наибольшую долю составляют доходы от денежных средств, размещенных на депозитах, которые составляют 50,61% в общей сумме инвестиционного дохода и ноты НБ РК – 39,16%. Система выплат, осуществляемых за счет средств ГФСС, играет важную роль в вопросах материального обеспечения человека в период нетрудоспособности, безработицы, в решении вопросов материнства и детства. Это придает данной системе повышенную социально-экономическую и политическую значимость. От объема и качества этих выплат зависит уровень социальных гарантий государства.

69

Однако, несмотря на положительные тенденции в развитии системы обязательного социального страхования, на наш взгляд существует ряд проблем, таких, как: - государство использует систему коэффициентов, для занижения размеров выплат, а также введение ограничений на максимальный размер выплат, что ведет к нарушению процесса реализации социальных гарантий.

- не полный охват системой социального страхования, около 50% самозанятого населения республики не являются плательщиками социальных отчислений. Значимым было бы и установление страховых тарифов, обоснованных с экономической позиции, которые смогли бы действительно поддержать определенный уровень замещения заработка работника при наступлении страховых случаев. Кроме того, работодатели обязаны в полной мере нести ответственность за применение различного рода незаконных схем при оплате труда, а для этого необходимо ввести соответствующие статьи в административный и уголовный кодексы.

2.3 Региональная оценка эффективности социального страхования Несмотря на то, что эффективность является главной характеристикой любой экономической деятельности, ее сущность недостаточно разработана в научных трудах отечественных и зарубежных ученых. Что же касается эффективности услуг, к которым относится и социальное страхование, то оценить его эффективность с помощью рыночных критериев достаточно сложно. К критериям эффективности общественных расходов, а социальное страхование можно отнести к ним, Л.И. Якобсон предлагает их экономичность, производительность используемых ресурсов и результативность затрат. В зависимости от содержания понятия экономической основы социального страхования его эффективность можно определить с трех основных позиций: - как эффективность социального страхования с точки зрения масштабов социальной защиты: уровень страховых взносов, коэффициенты замещения; - как эффективность особого вида общественных благ, в данном случае, эффективность рассматривается с позиции потребителя и защиты его интересов: оптимальность страховых взносов, размер пособий и их соотношение с прожиточным минимумом, адресность выплат; - как эффективность производства особого рода потребительских благ, имеющих самостоятельную полезность: рентабельность, уровень издержек, трудоемкость и т.д. Некоторыми авторами предлагается определять эффективность при помощи сравнения полученных результатов со сложившимися социальными нормативами. При решении различных задач социального страхования и оценка его эффективности будет иметь разное содержание и специфическую систему оценки. В зависимости от целей анализа можно выделить четыре подхода к 70

оценке эффективности социального страхования, которые будут отражать различные его аспекты: макроэкономический, финансовый, организационный и функциональный. На макроуровне эффективность социального страхования характеризует социально-экономическую целесообразность функционирования системы социального страхования и степень государственного регулирования. Финансовая эффективность отражает результативность мобилизации и расходования финансовых ресурсов социального страхования на определенные цели. Организационная эффективность отражает эффективность применяемой модели социального страхования, а функциональная эффективность определять степень компенсации дохода при наступлении социальных рисков. Ряд зарубежных ученых рассматривали отдельные аспекты оценки социально-экономической эффективности социального страхования, которые базировались на условиях оплаты страховых взносов, форм организации социального страхования и влияния на уровень благосостояния. В основном они базировались на сравнении действующей системы с международными стандартами или обосновывали выбор модели социального страхования. В нашем исследовании мы предлагаем комплексный подход к оценке совокупности экономических, финансовых и организационных аспектов социального страхования. Нами были систематизированы различные методики оценки эффективности социального страхования, представленные в зарубежной и российской практике. В некоторых трудах зарубежных ученых рассматривались отдельные аспекты экономической эффективности социального страхования, в частности с их влиянием на уровень благосостояния населения [97-99]. Рассматривая труды ученых стран СНГ можно отметить, что непосредственно вопросами эффективности социального страхования занимались такие ученые как, С.Ю. Янова [46], которая предлагает оценивать эффективность системы социального страхования по четырем направлениям: на макроуровне, как использование страхового механизма, как применение организационных моделей и определение индивидуального уровня покрытия страхового риска. По мнению Бабича Л.М. [100] эффективность социального страхования следует определять через расчет таких семи групп показателей, позволяющих не только анализировать эффективность развития социального страхования в отчетном периоде, но и рассчитывать прогнозы на долгосрочную перспективу. Напротив, Ю.А. Горбачук [101] предлагает рассматривать эффективность социального страхования с позиций застрахованных лиц, государства и международных организаций, соответственно для каждого должны устанавливаться разные критерии. М.Л. Седова [102] предлагает 14 критериев оценки эффективности управления системой обязательного социального страхования, среди которых можно выделить соблюдение международных стандартов минимальных социальных норм, стабильность и полнота правовой базы, обоснованность страховых тарифов, обоснованность страховых резервов и т.д. Э. Мухамадиева 71

[103] и Р.М. Сафуанов [104] предложили для комплексной оценки условий деятельности страховщиков как в системе страхования в целом, так и в системе обязательного социального страхования использовать интегральный индекс оценки, включающий 6 и 7 показателей соответственно. По нашему мнению система оценки эффективности социального страхования должна включать как качественные, так и количественные показатели макро-, мезо- и микроуровней. На макроуровне социально-экономическая эффективность показывает степень регулирования и участия государства в системе социального страхования. Если рассматривать макроэкономическую эффективность, то в общем виде она показывает долю перераспределения ВВП через механизм обязательного социального страхования. К таким показателя, по нашему мнению, можно отнести: - отношение социальных отчислений к валовому внутреннему продукту; - доля населения охваченного обязательным социальным страхованием; - удельный вес социальных выплат в доходах населения; - соотношение размера республиканского бюджета с размером финансовых ресурсов социального страхования; - объем расходов по социальному страхованию на душу населения; - соотношение социальных выплат с показателями среднего размера заработной платы и прожиточного минимума [46]. Финансовая эффективность подразумевает результативность мобилизации и расходования средств социального страхования. Оценку финансовой эффективности можно произвести путем анализа выполнения бюджетов фондов социального страхования. К показателям финансовой эффективности можно отнести: - прирост социальных отчислений и социальных выплат; - охват населения социальным страхованием; - результативность финансового контроля за уплатой социальных отчислений; - уровень расходов на социальное страхование в бюджете фондов социального страхования; - уровень инвестиционного дохода и тд. Организационная эффективность социального страхования отражает результативность функционирования модели социального страхования [46];. Обобщая данные методики расчета оценки эффективности системы социального страхования, нами предложена методика региональной интегральной оценки системы обязательного социального страхования, основана на расчете 3 групп показателей, макроэкономической, финансовой и организационной эффективности социального страхования, в определенной степени отражающих влияние на них объективных и субъективных факторов, сложившихся в экономике региона. В результате в качестве критериев оценки влияния обозначенных выше факторов приняты показатели степени благоприятствования региональной 72

политики для обеспечения развития системы обязательного социального страхования и показатели, оценивающие достигнутый уровень страховой защиты населения. Интегральные индексы оценивающие состояние соответствующих блоков (макроэкономической эффективности социального страхования региона IIмэсср; охвата населения социальным страхованием - IIIоn;замещения дохода IIIIzd рассчитываются по единой схеме как среднее частных индикаторов его составляющих (таблица 18). Таблица 18 - Индикаторы оценки эффективности обязательного социального страхования Индикатор Формула Примечание 1 2 3 Индекс макроэкономической эффективности социального страхования региона (IIмэсср) Индекс социальных Vcoi – соотношение социальных отчислений и валового отчислений в регионального продукта в i-ой области (доля); валовом Vcomax – максимальное значение соотношения региональном социальных отчислений и валового регионального продукте продукта в областях РК (доля). Индекс социальных Kсomdi – соотношение социальных отчислений и отчислений в доходов местного бюджета в i-ой области (доля); доходах местного Kсomdimax – максимальное значение соотношения бюджета социальных отчислений и доходов местного бюджета в областях РК (доля). Индекс социальных Vcvi – соотношение социальных выплат и валового выплат в валовом регионального продукта в i-ой области (доля); региональном Vcvmax– максимальное значение соотношения продукте социальных выплат и валового регионального продукта в областях РК (доля). Индекс охвата населения социальным страхованием (IIIоn) Индекс участников системы социального страхования в общей численности населения

Dycci- удельный вес участников системы социального страхования в общей численности населения i- ой области (доля); Dyccmax- максимальное значение удельного веса участников системы социального страхования в общей численности населения в областях РК (доля).

Индекс получателей системы социального страхования в общей численности населения

Dpcci- удельный вес получателей системы социального страхования в общей численности населения i- ой области (доля); Dpccmax- максимальное значение удельного веса получателей системы социального страхования в общей численности населения в областях РК (доля).

Индекс социальных отчислений на душу населения

Vcodi– объем социальных отчислений на душу населения в i-ой области (млн. тенге.); Vcvomax – максимальное значение объема социальных отчислений на душу населения в областях РК (млн. тенге).

Zcoi – социальные отчисления в расчете на одного участника системы социального страхования в i-ой области (тенге);

Индекс социальных отчислений в расчете на одного

73

Продолжение таблицы 18 1 участника

Индекс социальных выплат на душу населения

2

3 Zcomax – максимальные социальные отчисления в расчете на одного участника системы социального страхования в областях РК (тенге). Индекс замещения дохода (IШzd ) Vcvdi– объем социальных выплат на душу населения в iой области (млн. тенге.); Vcvdmax – максимальное значение объема социальных выплат на душу населения в областях РК (млн. тенге).

Индекс социальных выплат в средней заработной плате Индекс социальных выплат в прожиточном минимуме

Kcvzi– соотношение среднего размера социальных выплат и средней заработной платы в i- области (доля); Kcvzmax– максимальное значение соотношения среднего размера социальных выплат и средней заработной платы в областях РК (доля).

Kcvpmi– соотношение среднего размера социальных выплат и прожиточного минимума в i- области (доля); Kcvpnmax– максимальное значение соотношения среднего размера социальных выплат и прожиточного минимумав областях РК (доля).

Примечание - Разработано автором

На основе приведенных в таблице 18 индикаторов определяются соответствующие индексы по каждой представленной группе: 1) Индекс социального-экономического развития региона (IIмэсср) (1) 2) Индекс охвата населения социальным страхованием (IIIoп) (2) 3) Индекс замещения дохода (IШzd ) (3) На основе представленных индексов определяется обобщающий интегральный индекс оценки эффективности социального страхования.

(4) Необходимо отметить, что оптимальным значением для данных индексов, позволяющих судить об эффективности системы социального страхования, является 1. Соответственно, чем ближе значение интегрального индекса оценки эффективности системы обязательного социального страхования к 1, тем выше эффективность системы обязательного социального страхования региона.

74

Таблица 19 - Расчет промежуточных индексов оценки эффективности обязательного социального страхования областей Республики Казахстан за 2012-2015 гг.

2012 2013 II Ш I I мэсср I oп I zd I мэсср IIIoп 0,719 0,526 0,710 0,672 0,538 0,568 0,588 0,739 0,618 0,624 0,676 0,367 0,714 0,660 0,391 0,331 0,807 0,707 0,409 0,844 0,438 0,560 0,728 0,452 0,565 0,639 0,376 0,716 0,706 0,423 I

Акмолинская область Актюбинская область Алматинская область Атырауская область ЗКО Жамбылская область Қарагандинская область 0,712 0,624 Костанайская область 0,690 0,536 Кызылординская область 0,445 0,465 Мангыстауская область 0,663 0,767 ЮКО 0,599 0,344 Павлодарская область 0,651 0,644 СКО 0,665 0,509 ВКО 0,699 0,519 Астана 0,635 0,904 Алматы 0,677 0,835 Примечание - Рассчитано автором

Ш

I

I zd I мэсср 0,647 0,669 0,688 0,660 0,634 0,631 0,606 0,403 0,649 0,434 0,655 0,691

2014 IIIoп 0,514 0,604 0,380 0,781 0,539 0,401

Ш

I zd 0,672 0,720 0,672 0,606 0,679 0,688

2015 I мэсср IIIoп 0,689 0,502 0,754 0,589 0,674 0,374 0,414 0,768 0,497 0,526 0,714 0,393 I

IШzd 0,744 0,804 0,738 0,667 0,731 0,757

0,724 0,669

0,734 0,662

0,652 0,545

0,664 0,619

0,734 0,662

0,614 0,685 0,517 0,646

0,734 0,700

0,585 0,497

0,751 0,714

0,688 0,745 0,688 0,726 0,702

0,431 0,644 0,655 0,637 0,658

0,480 0,797 0,375 0,658 0,525

0,627 0,602 0,633 0,664 0,646

0,477 0,664 0,636 0,664 0,661

0,468 0,770 0,360 0,619 0,504

0,666 0,604 0,673 0,687 0,664

0,553 0,714 0,658 0,713 0,646

0,444 0,742 0,349 0,598 0,486

0,750 0,642 0,764 0,754 0,725

0,712 0,866 0,811

0,711 0,530 0,637

0,553 0,868 0,881

0,633 0,712 0,668

0,741 0,667 0,620

0,544 0,670 0,976 0,710 0,818 0,657

0,771 0,660 0,611

0,526 0,973 0,799

0,735 0,779 0,728

75

Таблица 20- Обобщающий интегральный индекс оценки эффективности социального страхования областей Республики Казахстан за 2012-2015 гг.

Акмолинская область Актюбинская область Алматинская область Атырауская область Западно-Казахстанская область Жамбылская область Қарагандинская область Костанайская область Кызылординская область Мангыстауская область Южно-Казахстанская область Павлодарская область Северо-Казахстанская область Восточно-Казахстанская область Астана Алматы Примечание - Рассчитано автором

Рейтинг региона по уровню Значение обобщающего интегрального обобщающего интегрального индекса индекса оценки эффективности оценки эффективности социального социального страхования страхования 2012г.

2013г.

2014г.

2015г. 2012г.

2013г.

2014г.

2015г.

0,645 0,616 0,614 0,636 6 8 7 8 0,627 0,643 0,660 0,709 9 6 4 2 0,561 0,547 0,544 0,570 13 12 10 12 0,574 0,594 0,575 0,597 11 10 9 11 0,563 0,549 0,541 0,576 12 13 11 13 0,556 0,580 0,575 0,597 14 11 9 11 0,685 0,682 0,676 0,686 4 3 3 5 0,628 0,607 0,605 0,628 8 9 8 9 0,522 0,506 0,529 0,569 15 15 13 14 0,723 0,676 0,676 0,698 3 4 3 4 0,522 0,538 0,536 0,560 15 14 12 15 0,673 0,653 0,656 0,685 5 5 5 6 0,619 0,606 0,605 0,611 10 9 8 10 0,637 0,629 0,646 0,668 7 7 6 7 0,792 0,690 0,773 0,794 1 2 1 1 0,771 0,721 0,693 0,708 2 1 2 3

76

Для расчета индексов основных параметров социального страхования были использованы исходные данные за 2012-2015 годы. Нами были рассчитаны промежуточные индексы (Приложение А). На основании расчета промежуточных индексов в таблице 19 и 20 представлены результаты расчетов индексов показателей по основным параметрам социального страхования по регионам Республики Казахстан. Анализ данных таблицы 18 позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом периоде в целом не наблюдается резких изменений по индексам, однако в 2015 году в большинстве регионов наблюдается незначительное снижение показателей по индексы выплаты системы социального страхования. В целом при анализе обобщающего интегрального индекса оценки эффективности социального страхования областей РК в 2015 году в некоторых регионах наблюдается незначительное его снижение. По рейтингу региона по уровню обобщающего интегрального индекса оценки эффективности социального страхования, лидирующие позиции на протяжении трех лет занимают г. Астана и г. Алматы. Однако в 2015 году в лидирующие позиции вошла и Актюбинская область. Для полной характеристики полученных результатов оценки эффективности системы обязательного социального страхования, целесообразно провести структурную группировку с выделением следующих групп: 1. Регионы с низкой эффективностью (от 0 до 0,3); 2. Регионы со средней эффективностью (от 0,3 до 0,7); 3. Регионы с высокой эффективностью (от 0,7 до 1). Чем ближе показатель к 1, тем эффективнее система социального страхования. Таблица 21 - Структурная группировка регионов РК по уровню эффективности системы обязательного социального страхования за 2015 год Регионы со средней эффективностью Акмолинская область Алматинская область Атырауская область Западно-Казахстанская область Жамбылская область Қарагандинская область Костанайская область Кызылординская область Мангыстауская область Южно-Казахстанская область Павлодарская область Северо-Казахстанская область Восточно-Казахстанская область Примечание – Составлено автором

77

Регионы с высокой эффективностью г. Астана г. Алматы Актюбинская область Мангыстауская область

В таблице 21 проведена структурная группировка регионов Республики Казахстан по уровню эффективности системы социального страхования. Данные показывают, что в Казахстане отсутствуют области с низкой эффективностью системы обязательного социального страхования, в основном все области имеют стабильный средний уровень эффективности от 0,560 (Южно-Казахстанская область) до 0,686 (Карагандинская область). Для более полной оценки эффективности системы социального страхования нами также была проведена балльно-рейтинговая оценка системы социального страхования, с точки зрения эффективности социальных выплат. С этой целью были выбраны следующие критерии: - доля застрахованных, в общей численности населения, в %; - страховые отчисления на 1 застрахованного тенге; - удельный вес получателей в общей численности застрахованных, в%; - удельный вес страховых выплат в валовом региональном продукте, в %; - доля страховых выплат на душу населения, в тенге; - доля средних страховых выплат в средней заработной плате, в %. В таблице 22 были рассчитаны показатели по соответствующим критериям.

78

Страховые выплаты на душу населения, в тенге

10,4 12,9 18,3 12,9 12,5 15,9 12,9 9,5 17,2 16,5 18,9 10,6 9,2 10,7 10,6 6,8

0,36 0,37 0,57 0,15 0,24 0,54 0,31 0,32 0,40 0,33 0,58 0,28 0,32 0,38 0,29 0,20

5417,6 7869,0 5778,7 10598,5 6436,8 4914,1 7007,5 4993,7 6152,9 11326,2 3809,4 6506,4 4774,8 6283,9 15949,5 10591,7

Доля средних страховых выплат в средней заработной плате, в %

Удельный вес страховых выплат в ВРП, в %

Акмолинская область 33,4 34706,3 Актюбинская область 35,5 39134,9 Алматинская область 19,1 33642,0 Атырауская область 42,2 51533,0 ЗКО 33,6 34466,7 Жамбылская область 21,6 33014,9 Қарагандинская область 33,7 41788,5 Костанайская область 34,5 33904,7 Кызылординская область 25,4 31897,8 Мангыстауская область 34,2 58146,2 ЮКО 13,3 31555,3 Павлодарская область 37,7 40752,7 СКО 34,5 32938,7 ВКО 33,5 37496,9 Астана 61,2 52214,6 Алматы 56,6 49424,4 Примечание – Рассчитано автором

Удельный вес получателей в общей численности застрахованных, в %

Страховые отчисления на 1 застрахованного, тенге

Доля застрахованных в общей численности населения, в %

Таблица 22 - Оценка системы социального страхования за 2015 год

23,8 20,1 24,0 9,6 18,4 25,8 19,0 22,8 20,6 9,3 25,8 19,7 25,0 21,0 11,3 13,5

Наибольшая доля охвата населения системой социального страхования в г. Алматы и г. Астана, где застрахованные составляют 56,6% и 61,2% от общей численности населения. Наибольший размер социальных отчислений на 1 застрахованного в Мангыстауской области, это связано с более высокой средней заработной платой по сравнению с другими регионами. Наибольшее количество получателей социальных выплат в Южно-Казахстанской области – 18,9% от общей численности плательщиков социальных отчислений. В южноКазахстанской и Жамбылской области наибольший коэффициент замещения средних страховых выплат в средней заработной плате 25,8%. Далее в таблице 23 нами был выставлен рейтинг регионов Республики Казахстан от 1 до 16, по рассчитанным критериям в таблице 21. Соответственно чем, ниже рейтинг, тем более эффективны социальные выплаты.

Рейтинг

12 5 11 3 8 14 6 13 10 2 16 7 15 9 1 4

Доля средних страховых выплат в средней заработной плате

7 6 2 16 14 3 11 9 4 8 1 13 10 5 12 15

Средний балл

13 6 2 7 9 5 8 14 3 4 1 11 15 10 12 16

Удельный вес страховых выплат на душу населения

Акмолинская область 12 9 Актюбинская область 5 7 Алматинская область 15 12 Атырауская область 3 3 ЗКО 10 10 Жамбылская область 14 13 Қарагандинская область 9 5 Костанайская область 6 11 Кызылординская область 13 15 Мангыстауская область 8 1 ЮКО 16 16 Павлодарская область 4 6 СКО 7 14 ВКО 11 8 Астана 1 2 Алматы 2 4 Примечание – Рассчитано автором

Удельный вес страховых выплат в ВРП

Страховые отчисления на 1 застрахованного Удельный вес получателей в общей численности застрахованных

Доля застрахованных в общей численности населения

Таблица 23- Балльно-рейтинговая оценка системы социального страхования за 2015 год

5 9,67 9 6,33 4 7,67 15 7,83 12 10,50 1 8,33 11 8,33 6 9,83 8 8,83 16 6,50 2 8,67 10 8,50 3 10,67 7 8,33 14 7,00 13 9,00

10 1 4 5 12 6 6 11 6 2 8 7 13 6 3 9

Проведенный анализ показывает, что в пятерке лидирующих регионов по уровню эффективности социальных выплат находятся г. Астана, Мангыстауская область, Алматинская область, Актюбинская область, Атырауская область. Это позволило сделать вывод о том, что с позиций оценки 79

уровня социальных выплат, эти регионы являются регионами, с достаточно высоким уровнем охвата населения социальными выплатами и размером социальных выплат. Западно-Казахстанская, Северо-Казахстанская и Костанайская область регионы с низким уровнем охвата населения социальными выплатами и размером социальных выплат. Подводя итоги можно сделать следующие выводы: - структурная группировка областей Республики Казахстан по уровню обобщающего интегрального индекса оценки эффективности социального страхования показала, что лидирующие позиции на протяжении трех лет занимают г. Астана, г. Алматы. Наиболее проблемной с точки зрения интегральной оценки эффективности системы социального страхования, является Южно-Казахстанская область; - охват покрытия системой социального страхования в целом по республике в 2015 году составляет 38%, а коэффициент замещения по произведенным расчетам не превышает 17%. Это достаточно низкий уровень, тогда как по международным стандартам, в среднем по социальным выплатам, он должен быть не ниже 40%; - проведенный анализ и полученные данные свидетельствуют о потенциальных возможностях использования системы социального страхования на региональном уровне; - основными мерами повышения эффективности системы социального страхования должны стать снижение уровня теневой экономики, ужесточение контроля за уплатой социальных отчислений и контроль за самозанятым населением, которое в большинстве случаев не уплачивает социальные отчисления [105]. Выводы по 2 разделу 1. Обязательное социальное страхование в Казахстане связано со вторым уровнем социального обеспечения и основано на солидарной системе возмещения ущерба. Особенностью социального страхования является его финансирование из специального внебюджетного фонда, который формируется из целевых взносов работодателей.

2. Анализ количества получателей и сумм социальных выплат из ГФСС свидетельствует о возрастающей роли социального страхования в системе социальной защиты населения. При этом роль добровольного социального страхования незначительна.

3. Анализ системы социального страхования выявил ряд проблем, таких как, занижение размеров выплат, что не соответствует мировым стандартам, не полный охват самозанятого населения системой социального страхования.

4. Автором предложена комплексная интегральная модель оценки эффективности социального страхования, включающая в себя показатели макроэкономической, финансовой и организационной эффективности. Проведенные расчеты выявили региональную неравномерность в уровне охвата населением СОСС, уровне социальных отчислений и выплат, коэффициенте замещения.

80

3 ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН 3.1Многофакторная регрессионная модель оценки социального страхования Анализ системы обязательного социального страхования показывает, что существует определенная взаимосвязь уровня социальных выплат от некоторых факторов. Все факторы, влияющие на уровень социальных выплат условно можно разделить на прямые и косвенные. К прямым факторам можно отнести: - количество получателей социальных выплат; - средний уровень заработной платы по республике; - количество зарегистрированных безработных; - количество инвалидов; - уровень смертности; - уровень рождаемости; - количество детей до одного года. К косвенным факторам относятся: - ВВП; - расходы республиканского бюджета на социальное обеспечение и социальную помощь; - инвестиции в экономику республики; - уровень поддержки МСБ; - стабильность правовой базы обязательного социального страхования; - уровень политизации общества Прямые факторы, безусловно, оказывают влияние на уровень социальных выплат. Для нас значительный интерес приобретают косвенные факторы. И основной целью построения экономико-математической модели является именно оценка влияния косвенных факторов на уровень социальных выплат. Для оценки корреляционной зависимости социальных выплат от косвенных факторов, нами были выбраны только количественные факторы, имеющие статистические данные для оценки зависимости. Оценка зависимости социальных выплат от различных групп факторов является важной диагностикой системы обязательного социального страхования. Для оценки выплат в рамках системы обязательного социального страхования нами будет произведен корреляционно-регрессионный анализ, который позволит выявить взаимосвязи определенных нами прямых и косвенных факторов. Нами была рассмотрена, как парная корреляция, то есть влияние вариации факторного признака на результативный, так и множественная регрессия, занимающаяся выявлением зависимости результативного признака от нескольких признаков-факторов. С помощью метода корреляционного анализа выявляется попарная зависимость уровня социальных выплат от косвенных и 81

прямых факторов, а также проводится многофакторный корреляционный анализ зависимости социальных выплат от косвенных и прямых факторов. Основной задачей корреляционного анализа является выяснение тесноты связи между результативным (социальные выплаты) и факторными показателями. В качестве возможного набора факторов, влияющих на величину уровня социальных выплат, рассмотрены следующие: 1. Прямые факторы: Х1 - Среднемесячный размер назначаемого социального пособия, (тенге). Х2 - Среднедушевые номинальные денежные доходы населения, тенге. Х3 - Величина прожиточного минимума, тенге. Х4 - Численность зарегистрированных безработных тыс. чел Х5 - Среднемесячная номинальная заработная плата, тенге. Х6 - Численность населения, тыс. чел.. Х7 - Численность зарегистрированных инвалидов, тыс. чел.. Х8 - Численность получателей социальных выплат, чел. Х9 - Общий коэффициент рождаемости (на 1000 человек). Х10 - Общий коэффициент смертности (на 1000 человек).

2. Косвенные факторы: Х11 - ВВП методом производства, млн. тенге. Х12 - Расходы РБ на социальное обеспечение и социальную помощь, млн. тенге. Х13 - Инвестиции, млн. тенге. Корреляцией называется такая связь между двумя варьирующими признаками в статистической совокупности, при которой различиям в величине одного из них соответствует закономерное различие между средними значениями другого. Основной задачей корреляционно - регрессионного анализа является отражение статистической взаимосвязи в форме уравнения регрессии и измерение тесноты связи (корреляционный анализ), т.е. измерение всех основных параметров статистической связи. Методика проведения корреляционно-регрессионного анализа зависимости между социальными выплатами и факторами, которые включены в анализ. Проведение корреляционно-регрессионного анализа будет осуществлено в несколько этапов. Первый этап заключается в выделении ключевых факторов, оказывающих влияние на величину социальных выплат. Второй этап предполагает отбор указанных факторов для осуществления выборки, для исключения малосущественных факторов. Для выявления наиболее значимых факторов системы обязательного социального страхования производиться корреляционно-регрессионный анализ с их ранжированием по степени влияния на результирующий показатель. Третий этап заключается в моделировании характера взаимосвязи между результирующим фактором и показателями. Четвертый этап анализ полученного результата.

82

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

83

431 454 468 563 610 627 627 637 627

Х10

322 434 467 512 560 550 617 705 785

22 23 23 23 23 23 23 23 22

9 9 9 9 8 8 7 7 9

Инвестиции, млн. тенге

Х9

Расходы РБ на социальное обеспечение и социальную помощь, млн. тенге

Общий коэффициент смертности (на 1000 человек)

Х8

ВВП методом производства, млн. тенге

Общий коэффициент рождаемости (на 1000 человек)

Y Х1 Х2 Х3 Х4 Х5 Х6 Х7 29 472 11 319 32 984 12 364 558 60 805 15 572 44 849 12 888 34 282 12 660 555 67 333 15 982 55 772 14 037 39 014 13 487 497 77 611 16 203 68 771 15 520 45 918 16 072 473 90 028 16 440 85 533 16 384 51 860 16 815 475 101 263 16 673 88 352 17 738 56 453 17 890 471 109 141 16 910 106 074 19 918 62 271 19 068 452 121 021 17 161 126 658 21 674 67 321 19 647 451 126 021 17 418 142 178 28 650 73 653 21 612 441 142 351 17 671 Примечание - Составлено автором по источнику [72,81]

Численность получателей социальных выплат, тыс. чел.

Численность зарегистрированных инвалидов, тыс. чел.

Численность населения, тыс. чел.

Среднемесячная номинальная заработная плата, тенге

Безработное население, тыс. чел.

Величина прожиточного минимума, тенге

Среднедушевые номинальные денежные доходы населения, тенге

Среднемесячный размер назначаемого социального пособия, тенге

Годы

Социальные выплаты, млн. тенге

Таблица 24 – Данные для оценки зависимости социальных выплат от прямых и косвенных факторов

Х11 Х12 Х13 17 007 647 61 874 4 585 298 21 815 517 86 123 4 653 528 28 243 053 97 381 5 010 231 31 015 187 95 497 5 473 161 35 999 025 107 460 6 072 687 39 675 833 113 877 6 591 482 40 884 134 112 498 7 024 691 46 193 381 150 873 7 718 793 47 000 000 158 478 9 802 867

В таблице 24 нами представлены исходные статистические данные для оценки корреляционной зависимости факторов. Воспользуемся коэффициентом парной корреляции:

r=

(5)

Где: r – коэффициент корреляции; y - социальные выплаты; x - косвенные и прямые факторы; n -.количество рассматриваемых лет. Для расчета коэффициентов корреляции используем Надстройку в EXCEL: Анализ данных: Корреляция. Попарно проведя корреляционный анализ можно получить следующую таблицу, где видно зависимость между переменными. Каждый из приведенных факторов будет проверен на возможность использования в линейной модели в качестве независимой переменной. Теснота связи между каждым из выделенных факторов и уровнем социальных выплат установится с помощью коэффициента парной корреляции. Для этого используется шкала Чеддока (таблица 25) Таблица 25 – Шкала Чеддока Величина коэффициента корреляции Характеристика силы связи От 0 до 0,3 Очень слабая От 0,3 до 0,5 Слабая От 0,5 до 0,7 Заметная От 0,7 до 0,9 Высокая От 0,9 до 1 Очень высокая Примечание – Составлено по источнику [106] Если коэффициент корреляции для двух величин (социальные выплаты и каждого влияющего на него фактора) имеет значение близкое к 1, то связь между исследуемыми величинами считается сильной и фактор, влияющий на величину социальных выплат, как независимую переменную следует использовать в линейной модели; 84

Если же показатель корреляции имеет значение близкое к 0 (corr  0,3), то связь между исследуемыми величинами считается слабой и данный фактор нецелесообразно использовать при моделировании. Диаграммы рассеяния социальных выплат от каждого рассматриваемого фактора модели и значения коэффициентов парной корреляции представлены в таблице 26 и рисунке 30 и 31. Значения силы связи между переменными должны меняться на противоположные при отрицательной корреляции. Таблица 26 – Коэффициенты корреляции между социальными выплатами и обозначенными факторами Социальные выплаты, млн. тенге Коэффициент корреляции

Социальные выплаты, млн. тенге Численность зарегистрированных инвалидов, тыс. чел. Численность получателей социальных выплат, чел. Среднемесячный размер назначаемого социального пособия, тенге Среднедушевые номинальные денежные доходы населения, тенге Величина прожиточного минимума, тенге Численность зарегистрированных безработных тыс. чел. Среднемесячная номинальная заработная плата, тенге Численность населения, тыс. чел. Общий коэффициент рождаемости (на 1000 человек) Общий коэффициент смертности (на 1000 человек) ВВП методом производства, млн. тенге Расходы РБ на социальное обеспечение и социальную помощь, млн. тенге Инвестиции, млн. тенге Примечание – Составлено автором на основе расчетов

0.890507346 0.989999245 0.960908745 0.991635838 0.981890692 -0.899925118 0.991356779 0.993137872 -0.041621376 -0.542601518 0.969096065 0.96734011 0.961893363

Как видно из представленных данных, все коэффициенты корреляции кроме общего коэффициента рождаемости между социальными выплатами и выбранными для анализа независимыми факторами явились значимыми, т. е. способными оказывать заметное влияние на величину социальных выплат, зависимости между социальными выплатами и факторами, которые включены в анализ.

85

Социальные выплаты, млн. тенге

180000 160000 140000 120000 100000 80000 60000 40000 20000 0

y = 6,8032x - 36457

200000 100000 0

y = 0,0035x - 37067

ВВП методом производства, млн. тенге

Социальные выплаты, млн. тенге

Социальные выплаты, млн. тенге

0 10000 30000 Среднемесячный размер20000 назначаемого социального пособия, тенге

40000

150000

y = 11,249x - 103930

100000

50000 0 0

5000 10000 15000 20000 25000

Инвестиции, млн. тенге

Рисунок 30– Диаграммы рассеивания социальных выплат от различных факторов Примечание – Составлено автором на основании расчетов

86

Рисунок 31– Диаграммы рассеивания социальных выплат от различных факторов Примечание – Составлено автором на основании расчетов

Следующий этап - это регрессионный анализ. В связи с тем, что количество независимых наблюдений должно превышать хотя бы на 2 (то есть 9-2=7) мы выберем из таблицы 26, кроме косвенных трех факторов наиболее значимые четыре переменные прямых факторов по убыванию. Таким образом, в качестве независимых факторов определим следующие: Прямые факторы: 87

Х2- Среднедушевые номинальные денежные доходы населения, тенге. Х3 - Величина прожиточного минимума, тенге. Х5 - Среднемесячная номинальная заработная плата, тенге. Х6 - Численность населения, тыс. чел. Х8 - Численность получателей социальных выплат, чел. Между фактором Х2и Х5оставим один фактор - Х2. Косвенные факторы: Х11 - ВВП методом производства, млн. тенге. Х12 - Расходы РБ на социальное обеспечение и социальную помощь, млн. тенге. Х13 - Инвестиции, млн. тенге. В качестве эконометрической модели для изучения выделенных факторов роста на величину социальных выплат была выбрана модель линейной регресс. Общий вид модели линейной регрессии выглядит таким образом: Y(X)=axX +b

(6)

Где: Y(X) — вектор наблюдений зависимой переменой y (Социальных выплат; X — матрица факторов kxn, k – число независимых факторов =11, n – количество независимых наблюдений =9. a- Коэффициенты линейной регрессии, b – константа. b- Для определения взаимосвязей между социальными выплатами и каждой группой ключевых факторов Для определения взаимосвязей между Социальными выплатами и каждой групп ключевых факторов на основе регрессии использовались возможности Microsoft Excel. Результаты регрессивного анализа представлены в Приложении А. Теперь оценим нашу модель по значимости. Согласно коэффициенту множественной корреляции, R=0,99, связь между уровнем социальных выплат населению и факторами включенных в модель сильная. Коэффициент детерминации R=0,99 показывает, что 99 % вариации Зависимость уровнем социальных выплат населению и факторами включенных в модель составляет, а на остальные 1 % оказали влияние другие факторы, не включенные в модель. Проверка значимости модели регрессии с использованием F-критерий Фишера. Фактическое значение F-критерия Фишера из таблицы регрессионной статистики (Приложение Б) составляет: Fтабл= 236,77. Сравним его с фактическим значением Fфакт= 7552,9335. (при k1=m=7-количество независимых факторов, k2=n-m-1=1). Поскольку Fфакт >Fтабл при пяти процентном уровне значимости то, следовательно уравнение регрессии значимо, то есть связь доказана.

88

С помощью t-статистики Стьюдента проведем оценку статистической значимости параметров регрессии. Для этого используем расчѐт доверительного интервала для каждого из показателей. Выдвигаем гипотезу Н0, согласно которой статистически незначимые показатели отличаются от нуля: t-критерий для коэффициента корреляции рассчитывается следующим способом: t r= = =86.9. tтабл=12.7. tсреднедуш доходы=14.59<86.9 tсреднедуш доходы=14.59>12.7 tвеличина минимума= -4,32<12.7 tчисленность населения= -2.78<12.7 tчисленность получателей=12.23<12.7 tввп= -0,19<12.7 tрасходы=0,19<12.7 tинвестиции= -2,62<12.7 Поэтому гипотеза Н0 принимается, то есть параметры регрессии и коэффициент корреляции статистически незначимы. Только для одного коэффициента, стоящих при Среднедушевые номинальные денежные доходы населения, тенге расчетные значения t- статистики больше критического, т.е. этот коэффициент статистически значим, что подтверждается Р- значением и границами доверительного интервала. Для остальных коэффициентов нет причин отвергать нулевую гипотезу, так как они могут принимать нулевые значения. Об этом свидетельствуют знаки границ доверительного интервала каждого из этих коэффициентов. Следовательно, модель регрессии пригодна для принятия некоторых решений, но не для прогнозирования. При построении уравнения множественной регрессии может возникнуть проблема мультиколлинеарности факторов, с которой столкнулись, когда в модель включили все факторы. Мультиколлинеарностью называется линейная взаимосвязь двух или нескольких объясняющих переменных, которая может проявляться в функциональной (явной) или стохастической (скрытой) форме. Выявление связи между отобранными признаками и количественная оценка тесноты связи осуществляются с использованием методов корреляционного анализа. Для решения этих задач сначала оценивается матрица парных коэффициентов корреляции, затем на ее основе определяются частные и множественные коэффициенты корреляции и детерминации, проверяется их значимость. Оценим зависимость между факторами. Для этих целей построим матрицу парных коэффициентов корреляции (Приложение В). Таким образом матрица коэффициентов парной корреляции для участвующих в рассмотрении переменных примет следующий вид: 89



у

х2

у х2

1 0,9916

1

х3

0,9818 0,9945

х6 х8

0,9931 0,9889 0,9829 1 0,9899 0,9658 0,9576 0,9827

х3

х6

х8

х11

х12

х13

1 1

х11 0,9690 0,9702 0,9646 0,9848 0,9509 1 х12 0,9673 0,9364 0,9145 0,9578 0,9790 0,9341

1

х13 0,9618 0,9600 0,9519 0,9414 0,9518 0,9518 0,9324

1

Анализ матрицы позволяет установить, что все факторы имеют высокие парные корреляции между всеми переменными. Это вызывает необходимость проверить эти факторы на наличие мультиколлинеарности между ними. Выявление мультиколлинеарности факторов можно выполнить при помощи применения теста Фаррара-Глоубера к данным факторам. Проверка на мультиколлинеарность факторов с помощью теста ФаррараГлоубера включает несколько этапов, реализация которых представлена ниже.

1) Для начала необходимо проверить наличие мультиколлинеарности у всего массива переменных. Построим матрицу межфакторных корреляций R (Приложение Г) и найдем ее определитель, с помощью функции МОПРЕД. Матрица межфакторных корреляций R будет иметь следующий вид. 

х2

х2

1

х3

0,9945

х6

0,9889 0,9829

х8

0,9658 0,9576 0,9827

х3

х6

х8

х11

х12

х13

0,9945 0,9889 0,9658 0,9702 0,9364 0,9600 1

0,9829 0,9576 0,9646 0,9145 0,9519 1

0,9827 0,9848 0,9578 0,9114 1

х11 0,9702 0,9646 0,9848 0,9509

0,9509 0,9790 0,9518 1

0,9341 0,8856

х12 0,9364 0,9145 0,9578 0,9790 0,9341

1

х13 0,9600 0,9519 0,9414 0,9518 0,8856 0,9324

0,9324 1

Определитель равен det[R])= 4.16995E-11 Определитель матрицы R стремится к нулю. Это говорит о предположение, об общей мультиколлинеарности всех факторов. Подтвердить или опровергнуть данное предположение можно оценкой статистики Фаррара-Глоубера. Вычислить наблюдаемое значение статистики Фаррара – Глоубера можно по формуле:

90

FG = -

(7)

Где, n = 9 – количество наблюдений (компаний); k = 7 – количество факторов (переменных анализа).

FG = - [9-1-1/6· (2-7+5)] ·ln(4.16995E-11)= 191.2042481 Фактическое значение этого критерия FG сравниваем с табличным значением критерия с ½*k(k-1)= ½*7(7-1)=21 степенью свободы и уровне значимости α=0,05. Табличное значение можно найти с помощью функции ХИ2ОБР [10] . ХИ2.ОБР.ПХ(0,05; 21) и оно равно 32.67. Значения показывают, что FG> (191.2042481>32.67), это значит, что в массиве объясняющих переменных имеет место быть мультиколлинеарность.

2) На втором этапе необходимо осуществить проверку наличия мультиколлинеарности каждой переменной с другими переменными. Для этого необходимо вычислить обратную матрицу . Это можно осуществить при помощи функции Excel МОБР (Приложение Г). Вычисление F – критерия осуществляется по формуле

=

(8)

Где, – диагональные элементы матрицы; n-число наблюдений; k - число независимых переменных модели. Полученные результаты представлены в таблице 27. Таблица 27 – Значение F – критерии матрицы Среднеду шевые номинальн ые Величина денежные прожиточно доходы го Численност населения, минимума, ь населения, тенге тенге тыс. чел.

34.8823145 28.26268056 41.72113312 Примечание – Рассчитано автором

Расходы РБ на социальное Численност обеспечение ь ВВП и получателей методом социальную социальных производств помощь, Инвестиции, выплат, чел. а, млн. тенге млн. тенге млн. тенге 17.03688646 21.86385563 11.27062391 10.25700389

91

Полученные фактические значения F-критериев необходимо сравнить с табличным значением 236.77 при n1= 7 и n2 = n - k – 1=9-7-1=1 степенях свободы и уровне значимости α=0.05, где k – количество факторов. Данные показывают, что все значения F-критериев меньше табличного, то среди исследуемых независимых переменных нет мультиколлинеарных переменных с другими.

3) Следующим шагом будет проверка каждой пары переменных на наличие мультиколлинеарности Для этого необходимо вычислить частные коэффициенты корреляции. Это можно осуществить по следующей формуле:

rij=-cij/sqrt(cii*cjj)

(9)

где cij – элементы матрицы R-1. Матрица коэффициентов частной корреляции в приведена в таблице 28. Таблица 28 - Матрица коэффициентов частной корреляции X2 X2 X3 X6 X8

X3

X6

X8

X11

X12

X13

0.573882089 0.319228078 -0.130467889 0.374358293 0.472510594 0.681069798

X11 0.134501828 0.416406406 0.617952648 X12 0.158641043 -0.724936668 -0.257269163 X13 0.385692052 0.402284097 0.153606898 Примечание – Рассчитано автором

0.508642584 0.699283984 0.653714057 0.174668009 0.787258477 0.626137887

Далее необходимо вычислить t-критерии с помощью формулы: tij=rij*sqrt(n-k-1)/sqrt(1-rij2)

(10)

где, n = 9 – количество наблюдений, k = 7 – количество факторов (переменных анализа). В таблице 28 рассчитаны t-критерии для коэффициентов частной корреляции. tтабл = СТЬЮДРАСПОБР(0,05;1) = 3.841458821. Фактические значения полученного t-критериев сравниваются с табличным значением при степенях свободы n-k-1 = 17-6-1=10 и уровне значимости α=0,05.

92

Таблица 29– Расчет t-критерии для коэффициентов частной корреляции X2

X3

X6

X2 X3

0.700763834

X6 X8

0.336852924 0.131592672 -0.40371476 0.536136611 0.930145576

X8

X11

0.135735207 0.458002874 0.785983986 0.590773189 X12 0.160675789 1.052439501 0.266230541 0.978233023 0.863853672 X13 0.418036554 0.43940749 0.155451794 0.177395034 1.276725496 Примечание – Рассчитано автором

X12

X13

X11

0.803037027

Так как фактические значения меньше табличного, то нет мультиколлинеарности и соответственно наша модель значима. Таким образом, выявили, что все факторы имеют влияние, и уравнение регрессии имеет вид: y=118473,134+2,5494*х2 – 3,040*х3 – 11,2746 *х6 + 155,7066 *х8 3,8441х11+0,009256*х12 – 0,00021*х13. Экономический смысл коэффициентов уравнения заключается в следующем: при увеличении среднедушевых номинальных денежных доходов населения на 1 тенге социальные выплаты вырастут на 2,54 млн. тенге; при увеличении величины прожиточного минимума на 1 тенге, социальные выплаты снизятся на 3,04 млн. тенге; при увеличении численности населения на 1 тысячу человек, социальные выплаты снизятся на 11,27 млн. тенге; при увеличении численности получателей социальных выплат, на 1 тысячу человек, социальные выплаты увеличатся на 155,70 млн. тенге; при увеличении ВВП, на 1 млн. тенге социальные выплаты снизятся на 3,8441млн. тенге; при увеличении расходов республиканского бюджета на социальную сферу на 1 млн. тенге, социальные выплаты увеличатся на 0,009 млн. тенге; при увеличении инвестиций 1 млн. тенге, социальные выплаты снизятся на 0,002 млн. тенге. Таким образом, можно сделать вывод, что среднедушевые номинальные доходы населения, численность получателей социальных выплат, расходы республиканского бюджета на социальное обеспечение и инвестиции имеют прямую взаимосвязь с социальными выплатами, тогда как величина прожиточного минимума, численность населения, ВВП имеют обратную взаимосвязь.

3.2 Пути совершенствования социального страхования Показатели социальной обеспеченности населения являются одними из основных критериев определения странового рейтинга, в силу чего, они 93

находятся в центре внимания любого государства. Рассматривая в первой главе модели социальной политики, можно сделать вывод, что для каждой страны характерны различные модели социальной обеспеченности своих граждан. Основное их отличие, как было уже отмечено нами ранее, это уровень государственного регулирования. Это позволяет сделать вывод, что ни не существует для всех стран единой модели социальной защиты населения. У каждой страны свой путь развития. Социальное страхование в Казахстане прошло определенные этапы становления, которые характеризуются определенными особенностями. При разработке, какой либо системы необходимо тщательно изучать и принимать во внимание существующий опыт построения таких систем. Основные направления развития системы социального страхования должны базироваться не только на анализе современного состояния, но и учитывать накопленный международный опыт. Основной целью реформирования существующей системы социального страхования является создание такой системы, которая бы не только соответствовала рыночным условиям, но и способствовала бы развитию системы добровольного социального страхования и формированию стимулов к личной ответственности населения за свое будущее. Необходимо развитие комплексной модели решения социальных проблем, основанной на рыночных механизмах, которая включает в себя как солидарную, так и персонифицированную систему обязательного и добровольного страхования. Система социальной защиты в первую очередь должна быть справедливой. В некоторых странах справедливость рассматривается с точки зрения одинаковости размера социальных выплат для всех граждан и не зависит от их взносов. В других же странах, наоборот социальные выплаты зависят от трудовой деятельности гражданина, размеров и продолжительности отчислений. В Казахстане система социальной защиты основана на комбинировании этих точек зрения. Так государством гарантируется предоставление минимального объема пособий всем получателям при наступлении социального риска. Также существует дополнительный уровень защиты, который зависит от деятельности каждого человека. Система социальной защиты призвана стимулировать индивидуальную ответственность, все трудоспособные граждане должны также нести самостоятельную ответственными как за свое собственное будущее, так и за благосостояние своей семьи, а не зависеть только от государства. При этом система социальной защиты должна быть действенной, то есть пособия должны быть адресными, и предоставляться только наиболее нуждающимся. Система социальной защиты должна быть при этом простой, эффективной, гибко регулируемой, прозрачной, низкозатратной, при этом необходимо избегать дублирования пособий.

94

В целом трехуровневая система социального обеспечения, действующая в Республике Казахстан является достаточно эффективной и включает в себя все перечисленные элементы защиты. Однако система добровольного страхования на случай наступления социальных рисков не достаточно развита в Казахстане. Одной из приоритетных задач развития общества является поддержание материнства и детства, а также стимулирования положительных демографических процессов для этих целей на наш взгляд, необходимо, к примеру, прибегнуть к опыту России и предусмотреть выплату материнского капитала, а также увеличить срок выплаты пособия по уходу за ребенком с одного года до трех лет. Адресная социальная помощь также нуждается в реформировании. Она должна предоставляться только незащищенным слоям населения, на основе реальных критериев определяющих нуждаемость в ней. Немаловажным подходом в реформировании системы социальной защиты является повышение роли социальных нормативов. Размеры социальных выплат должны рассчитываться исходя из нормативов, которые имеют реальную социально - экономическую природу. Необходимо оптимальное соотношение между размерами социальных выплат и МЗП. Для повышения эффективности социального страхования необходимо участие в СОСС не только конкретных граждан, но и социальных партнеров. К которым относятся профсоюзы работающих и объединения работодателей, которые осуществляли бы контроль за расходованием средств ГФСС Это необходимо, так как вся система социального страхования напрямую или косвенно финансируется работодателями и работниками. В условиях централизованной экономики социальная политика была связана с социальным обеспечением и защитой населения, которая в переходных условиях трансформировалась в социальную помощь, что подразумевает смену социальных приоритетов и достаточно ощутимую ликвидацию государственного патернализма. Осмысление причин серьезных упущений в развитии системы социальной защиты в начальный период становления рыночной экономики, неблагоприятное развитие общеэкономической ситуации в нашей республике побудили к выработке новых подходов в рассматриваемой области, что проявляется в официальной позиции правительства, закрепленной в государственных программах. По большому счету речь идет о системных изменениях модели социальной политики, которые, на наш взгляд, можно назвать умеренной либерализацией. Конституцией Республики Казахстан (ст.1, п.1) наша республика провозглашена «демократическим, светским, правовым и социальным государством» [9], это, помимо прочего, означает, что государство берет на себя обязательства перед народом по созданию условий для налаживания самим же народом его собственной жизни - в масштабах семьи, трудовых коллективов и общества в целом.

95

Во-первых, отказ от патернализма. Государство перестает жестко детерминировать поведение человека в социальной сфере, набор услуг, который гражданин может или должен получать. Во-вторых, разгосударствление социальной сферы. Государство должно быть освобождено от непосредственного предоставления гражданам социальных услуг. То есть в одних случаях оно отводит себе роль только законодателя, который устанавливает правила, в других случаях только посредника. Возможны и другие варианты. В-третьих, необходимо формирование реально конкурентного рынка социальных услуг, что предполагает повышение качества данных услуг с одновременным снижением издержек по их предоставлению [107]. Необходимым условием системного изменения модели социальной политики является также ее муниципализация. Социальная политика по своей природе муниципальна. Необходимая поддержка человека должна оказываться в среде, где он работает и живет, то есть где легко оценить его материальную обеспеченность. Основные направления развития системы социальной защиты должны базироваться как на анализе международного опыта, так и учитывать современное состояние развития экономики. Необходимо создание системы, которая не только бы соответствовала рыночным условиям, но и способствовала формированию у населения стимулов к стабильной оплачиваемой работе или деятельности, кроме того необходим более высокий уровень охвата населения, но при минимальных административных затратах. Основополагающие цели и задачи системы социального страхования должны содержать различные элементы, связанные с поддержанием экономического роста; со справедливостью при предоставлении защиты всем гражданам связанной с наступлением социальных рисков; эффективное и действенное функционирование всей системы с полным охватом всего населения. Опыт западных стран показывает, что источниками финансирования социального страхования являются специальные взносы, а не налоги, кроме того институты социального страхования характеризуются негосударственным управлением. Сложившаяся на сегодняшний день, система социального страхования в западных странах гарантирует работающему населению надежную и адекватную социальную защиту, соответствующую рыночным условиям. Именно принцип эквивалентности, зависящий от размера среднемесячного дохода, гарантирует населению приемлемый уровень дохода при наступлении социального риска. Таким образом, именно социальная ответственность бизнеса играет важную роль в социальном страховании, поскольку от своевременности и полноты перечисления социальных отчислений зависит размер выплат при наступлении социальных рисков.

96

Совершенствование системы социального страхования необходимо проводить по трем основным направлениям: законодательное, финансовоэкономическое и информационное обеспечение. Так законодательное направление предполагает систематизацию законодательства о социальном страховании. Это подразумевает разработку специальных законодательных актов, которые предоставляли бы дополнительную защиту отдельным категориям граждан. Финансово-экономическое подразумевает совершенствование финансовой базы функционирования системы социального страхования. А информационное – обеспечение граждан полной информацией о системе социального страхования, предполагающую проведение разъяснительной работы среди граждан по поводу не только их прав, но и обязанностей с привлечением средств массовой информации. В целях дальнейшего реформирования системы социального страхования в Казахстане необходимо осуществить переход на европейские стандарты, в экономико-социальной сфере, а они значительно отличаются от казахстанских. Европейские стандарты основываются на совершенно противоположном подходе. В основу их расчета берется средний уровень жизни в стране. Бедными признаются лица, чей доход составляет меньше или половину среднедушевого дохода по стране. В Казахстане же исходят из принципа малоимущестности и за основу берется минимальный прожиточный минимум, который рассчитывается исходя из стоимости минимальной продовольственной корзины и минимального необходимых продовольственных товаров и услуг [108]. Данный показатель используется не только для определения черты бедности, расчета минимальной заработной платы, но и базовых социальных выплат. Необходимо отметить, что применяемый показатель прожиточного минимума не отражает реальных среднестатистических потребностей и носит условных характер. Он не учитывает не реальных цен, ни других затрат непродовольственного характера, таких как, коммунальные услуги, транспортные и медицинские расходы и др. В перспективе хотелось бы, чтобы при определении размеров пособий государство не использовало такой расчетный показатель, как прожиточный минимум. Для достойной жизни необходимо изменение методики определения стандартного уровня жизни. В основу надо закладывать уровень оплаты труда, но не минимальной заработной платы, которая установлена в Казахстане, и не уровня минимального прожиточного минимума. Казахстанские социальные стандарты не отвечают общемировым стандартам, принятым в развитых странах. Социальные стандарты ЕС предполагают, что на 10 самых богатых приходиться 1 бедный гражданин, со средней заработной платой, которая в три раза больше минимальной. Европейский уровень бедность составляет 4 доллара США в сутки, или в среднем 120 долларов США в месяц. Тогда как в Казахстане он составляет 40% от прожиточного минимума, то есть на конец 2016 года это 8644 тенге или 97

около 27,8долларов в месяц или 0,9 долларов в день. Это уровень беднейших стран мира. Развитые страны для определения уровня распространения бедности, на практике обычно используют методику расчета прожиточного минимума, которая основывается на относительном понимании бедности. Концепция относительного понимания бедности строится на установлении и периодическом перерасчете прожиточного минимума. Его перерасчет осуществляется в зависимости от благосостояния, достигнутого в обществе. Тогда как концепция абсолютной бедности, предполагает определение минимального уровня, который обеспечивал бы удовлетворение основных потребностей человека. Человек считается бедным, при концепции относительной бедности, если доходы которыми он располагает, не обеспечивают ему уровень жизни, распространенный в данном обществе. Показатель черты бедности определяет величину среднедушевого или семейного дохода, который необходим в данном обществе для минимально приемлемого уровня жизни. Программы развития ООН также под прожиточным минимумом подразумевают минимальные денежные доходы, которые должны обеспечить человеку удовлетворение его минимальных потребностей на соответствующем уровне, принятом в обществе на данном этапе развития. К примеру, в США прожиточный минимум установлен не меньше 125% от официального уровня бедности. Кроме того расчет уровня бедности осуществляется ежегодно и составляет примерно семьсот долларов в месяц. В европейских странах при определении уровня бедности используется медианный метод, согласно которому минимальный потребительский бюджет включает товары и услуги, приобретаемые, по меньшей мере, половиной населения страны. Порог бедности в европейских странах составляет около 40-50% от медианного дохода населения. Медиана всегда ниже среднего дохода, но выше стоимости минимальной потребительской корзины. К примеру, в Великобритании в потребительскую корзину, входят расходы на табачные изделия и алкогольные напитки, содержание автомобиля, общественное питание, расходы на путешествия и отдых. Таким образом, при определении черты бедности страны ЕС в первую очередь, решают проблемы регулирования социального неравенства населения, а не минимальных норм потребления. При этом минимальный уровень оплаты труда превышает прожиточный минимум примерно на 50-60%. Граждане с наименьшими доходами, которые получают минимальную зарплату, а их не более 10% населения, охвачены разнообразными программами социальной поддержки. Об актуальности данного вопроса свидетельствует то факт, что Президент РК Назарбаев Н.А., в своем юбилейном - 20-м Послании народу Казахстана отметил, необходимость пересмотра прожиточного минимума «Он должен соответствовать реальным потребительским расходам казахстанцев» [109]. Для достижения европейских стандартов в социальной сфере необходимо применение других стандартов, и в первую очередь отказ от такого показателя 98

как прожиточный минимум. Целесообразнее было бы перейти на такой показатель как минимальный потребительский бюджет [110]. Данный показатель должен включать в себя не только потребление материальных благ, но и услуг культурно-бытового назначения. В результате негативных последствий экономического кризиса произошло сокращение производств, следовательно, и рабочих мест. В условиях вынужденной оптимизации расходов, продиктованной мировым кризисом, были приняты антикризисные мероприятия, в том числе увеличение продолжительности ежемесячных социальных выплат по потере работы из Государственного социального страхования. Продолжительность выплат, согласно последним изменениям, зависит от стажа участия в СОСС. В связи, с чем по республике значительно выросли выплаты на случай потери работы из фонда. Меры по защите от безработицы являются неотъемлемым элементом государственной политики, направленной на снижение социальной напряженности, которая связанна с наличием в обществе групп, потерявших доход и социальный статус. При этом, участия государства в решении данных проблем, степень, формы, методы и набор применяемых инструментов различается в разных странах. Системы социальной защиты в случае потери трудоспособности предполагает наличие трехуровневой структуры (рисунок 32). Первый уровень

Второй уровень

Третий уровень

Предоставление всем гражданам пособий на одинаковом уровне

Предоставление работникам дополнительных выплат из СОСС

Добровольное страхование

Источники финансирования Государственный бюджет

Социальные отчисления в ГФСС

Страховые взносы в страховые компании

Рисунок 32- Система социальной защиты в случае потери трудоспособности Примечание – Составлено автором

99

Первые два уровня уже действуют в Казахстане, что касается добровольного страхования граждан по потере трудоспособности, то к этому пока еще наше население не пришло. Организация социальной защиты от безработицы, в мировой практике, базируется или на либеральной модели, или на социальной. Для либеральной модели, используемой в североамериканских странах и Великобритании, характерно ориентирование на минимизацию экономических и финансовых потерь общества. Выбор программ организации социальной защиты от безработицы зависит от их экономической отдачи, а материальная поддержка безработных построена на страховых принципах. Социальная же модель наоборот большее внимание уделяет социальной поддержке безработных. Используется в основном в европейских странах и характеризуется высоким уровнем государственных расходов на социальную поддержку безработных. Пособия по безработице формируются с использованием, как систем страхования, так и социальной помощи. Казахстанская система социальной защиты от безработицы сочетает элементы как либеральной, так и социальной модели. Поддержка безработных осуществляется в виде социальной помощи за счет средств государственного, а также за счет обязательного социального страхования. Социальная защита от безработицы в Казахстане включает в себя не только государственную адресную социальную помощь, но и профессиональную подготовку, и переподготовку, содействие в трудоустройстве, повышение квалификации и организацию общественных работ. Социальные выплаты из Государственного фонда социального страхования являются дополнительной формой социального обеспечения на период поиска работы. Кроме того, если среднедушевой месячный доход лица или семьи ниже черты бедности, то государство осуществляет выплату адресной социальной помощи. Среди недостатков системы социальной защиты от безработицы можно указать то факт, что размер социальной выплаты от потери трудоспособности недостаточно велик, так как установленная норма замещения 0,6(больше рекомендованной МОТ, которая равна 0,5) корректируется на коэффициент утраты трудоспособности и в результате размер получаемого пособия по утрате трудоспособности не может быть более 0,42 от среднего дохода работника за последние 24 месяца. Таким образом, необходимо корректировать формулу выплат так, чтобы при 80-90% потере трудоспособности размер выплат достигал 100% средней заработной платы, в то время как сейчас максимальные выплаты составляют 42%. При исчислении размеров пособия также необходимо учитывать возраст и наличие иждивенца [111]. Во многих странах государство компенсирует работодателю заработную плату работника с инвалидностью. Такие компенсации ограничены временем (в Швеции - 4 года, в Германии-8лет) и составляет определенный процент от зарплаты инвалида.

100

Во Франции Ассоциацией по управлению Фондом социализации инвалидов реализуются две схемы субсидирования заработной платы. Первая схема (дотация на трудоустройство) предполагает компенсацию начальных проблем при поступлении на работу. Вторая схема предполагает компенсацию низкой производительности труда инвалида. Процесс интеграции Казахстана в мировые структуры обусловливает переход всех сфер деятельности на новые стандарты развития, в том числе и сферы социального страхования. Соблюдение соответствующих международных требований (Декларация социального прогресса и развития Генеральной Ассамблеи ООН, Европейский кодекс социального обеспечения, Европейская конвенция о правовом статусе трудящихся – мигрантов, Конвенция МОТ о безработице № 2 и другие). В предыдущих разделах работы нами была рассмотрена система социального страхования в Казахстане, как было отмечено ранее с 1 июля 2017 года в Казахстане вводиться система обязательного медицинского страхования. Мы позволим себе поставить вопрос о возможности формирования единой системы медико-социального страхования. Данное предложение основывается на следующих выводах. Во-первых, можно говорить об общности страховых рисков, объединяющих как социальное, так и медицинское страхование. Эти риски непосредственно имеют отношение к здоровью граждан: получение медицинской помощи, временная нетрудоспособность, материнство, инвалидность. Во-вторых, основными источниками финансирования системы обязательного социального страхования и системы медицинского страхования являются взносы работодателей, определяемые в процентах от начисленной заработной платы. Однако такой подход создает дополнительные проблемы, такие как создание дополнительного Фонда обязательного медицинского страхования, проблемы упорядочения проверок начисления и уплаты взносов, правил взимания пеней и штрафов и т.д. целесообразнее было бы объединить Государственный фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования в один фонд и установить единую ставку взносов. Для формирования системы медико-социального страхования необходимо: 1. Унифицировать систему управления данными фондами, а также совершенствовать систему их горизонтальных связей.

2. Необходимо повышать роль отношений социального партнерства в управлении системой социального страхования. Также необходимо предоставить объединениям работодателей и работников определенные полномочия и ответственность в управлении системой социального страхования. Принятие системы медико-социального страхования должно быть направлено на решение следующих задач: 101

1. Сбалансированности программы обязательного медико-социального страхования с ее финансовым обеспечением.

2. Централизации системы управления обязательного медико-социального страхования.

3. Проблемы страховых взносов за неработающее население. Ниже приведена модель медико-социального многоуровневого страхования (рисунок 33). Формы организации страхования Целевые программы

Финансовые источники

государство

Взносы

Обязательное медикосоциальное страхование

Программы второго уровня: Платежи населения

работодатель Корпоративное страхование

Работающее и неработающе е население

Страховые взносы

Программы базового уровня: Бесплатные для всего населения

Добровольное медикосоциальное страхование

Программы третьего: Платежи за услуги ОМСС, услуги сверх программ ОМСС

Рисунок 33 - Модель многоуровневой системы медико-социального страхования Примечание – Составлено автором

Как видно из рисунка 29, что данная система предполагает финансирование из трех источников: средства государственного бюджета, работодатели и население. На первом уровне медико-социальные услуги предоставляются всем застрахованным, вне зависимости от уплаты страховых взносов, на втором уровне включаются страховые взносы работодателей и работающего населения в рамках обязательных видов страхования. Третий уровень предполагает добровольные схемы медико-социального страхования за счет страховых взносов населения. Мы считаем, что необходим переход к комплексной системе медикосоциального страхования (рисунок 34). Средства медицинского и социального страхования аккумулируются в объединѐнном фонде ОМСС и будут расходоваться в соответствии с показанными на схеме направлениями.

102

Данная модель предусматривает также и добровольное медицинское и социальное страхование, такое сочетание с обязательным медико-социальным страхованием будет формировать многоуровневую систему социальной поддержки населения. По нашему мнению такая система позволит повысить ответственность работодателей за уровень социальной защищенности работников, и что не маловажно ответственность населения. Страхователи Работодатели

Население

Средства обязательного медицинского страхования

Государственный фонд медикосоциального страхования

Добровольное медицинское страхование

Оплата медицинской помощи

Государство

Средства обязательного социального страхования

Добровольное социальное страхование

Оплата временной нетрудоспособности

Выплаты по социальному страхованию

Рисунок 34 - Модель финансового объединения Фонда обязательного медицинского страхования и Государственного фонда социального страхования Примечание – Составлено автором

Мы придерживаемся точки зрения Роика В.Д., который среди важнейших элементов экономической модели социального страхования выделяет перераспределение ответственности основных субъектов социального страхования. Мировой опыт социального страхования свидетельствует, что надежный метод его финансового обеспечения в рыночных условиях так называемое трехканальное формирование фондов. Наиболее оправдал себя механизм, когда большую часть нагрузки несет работодатель (40–60%), а меньшая определяется 103

между рабочими (10–30%) и государством (20–40%), которое должно беспокоиться о наиболее уязвимых слоях населения. Взносы трех социальных субъектов выражают идею их совместной ответственности, которая материализуется через страховое участие. Доля отдельных источников финансирования определяет сам характер системы социального страхования. Страховые взносы выражают принципы страхования, тогда как участие государства носит солидарный характер, что позволяет дофинансировать системы социального страхования. Страховые взносы работодателей и работников позволят обеспечить страховые выплаты при утрате дохода, соразмерно уплаченным страховым взносам, а государственные средства будут предназначены обеспечения страховых выплат тем лицам, за которых не вносились страховые взносы. Данная функциональная структура социального страхования позволит повысить уровень распределения страховых средств в соответствии с уровнями и необходимостью компенсации социальных рисков. Таким образом, будут созданы условия для повышения уровня социальных гарантий, а тем самым и качества жизни населения, что позволит довести их до уровня международных стандартов. В качестве рекомендаций по повышению эффективности системы обязательного социального страхования хотелось бы отметить ряд мер, которые поспособствуют построению социального государства в Республике Казахстан и обеспечат социальное развитие и поддержку семьи, соответствующую уровню тридцати самых развитых государств мира: 1. Продлить срок получения пособий по уходу за детьми с одного года до достижения ребенком возраста трех лет.

2. Обязать Правительство исполнять ратифицированную Казахстаном Конвенцию МОТ «Об охране материнства», в данном направлении признать незаконным возложение на работодателя обязанности выплачивать по своему усмотрению пособие женщинам по беременности и родам, уходу за ребенком, признать незаконным, противоречащим международным обязательства Республики, отсутствие в правовой системе Казахстана мер по материальной поддержке женщин в период беременности и родов, не имеющих право на пособие из средств Государственного фонда социального страхования. Глобализация экономики и усиление конкуренции привело к разработке новых программ развития, одной из которых, является «Индустрия 4.0», которая делает ставку на интеллектуализацию и повышение уровня автоматизации производства. Четвертая промышленная революция однозначно изменит цепочку создания прибавочной стоимости, что приведет к исчезновению целых традиционных отраслей экономики. Четвертая промышленная революция несет в себе немало рисков. Социальные последствия четвертой промышленной революции на сегодняшний день не рассматриваются специалистами, тогда как роботизация производства повлечет за собой массовую безработицу. Согласно данным Всемирного экономического форума, уже к 2020 г. безработица, вследствие роботизации 104

экономики составит 5 млн. человек, кроме того это усилится социальное неравенство, вследствие снижения доходов от труда. Эту проблему поднимает Эрик Бринолфссон, который указывает на то, что человечество уже сейчас должно задуматься над тем, каким образом в будущем будут распределяться материальные блага[112]. Зарубежными авторами предлагаются ряд мер, позволяющих снизить социальные последствия «Индустрии 4.0». Чтобы добиться справедливости при распределении прибыли предлагается увеличить налогообложение и усилить социальную поддержку населения со стороны, как государства, так и работодателей. Другие эксперты предлагают, что переход к «Индустрии 4.0» должен сопровождаться гарантированием гражданам «безусловного дохода» или так называемого гарантированного социального минимума, который будет обеспечивать населению определенный уровень доход при потере работы [113]. Безусловный доход должен будет стать заменой социальной поддержки населения, в него должны будут войти как пособие по безработице, так и прожиточный минимум. Источником его выплат должны будут стать или налоги или доходы от природных ресурсов. Концепцию «безусловного дохода» с 2017 года вводит Финляндия, которая будет выплачивать своим гражданам 550 евро ежемесячно с последующим увеличением до 800 евро. Источником его финансирования станут расходы бюджета на социальные нужды, которые практически полностью покроют затраты. Однако большинство экономистов считают, что Казахстан еще не готов к внедрению «безусловного базового дохода» (ББД), так как у правительства не хватит средств на это. Но, несмотря на это Президент РК Нурсултан Назарбаев дал поручение правительству изучить возможность внедрения «безусловного базового дохода» в Казахстане. При внедрении ББД в Казахстане придется отменить все социальные выплаты нуждающимся, но при этом на получение ББД смогут рассчитывать все граждане республики [114]. Предполагается, что размер ББД может быть равен прожиточному минимуму в 2017 году он составляет 22 859 тенге. Сторонники концепции ББД считают, что его введение решит ряд проблем таких как бедность населения, технологическая безработица, экономическое неравенство, снижение затраты на администрирование социальных программ. Однако при всех плюсах и минусах, проблема введения ББД для Казахстана заключается, прежде всего, в финансировании. На сегодняшний день внедрение ББД могут себе позволить только страны с сильной экономикой. Опыт этих стран показывает, что введение ББД это, прежде всего инструмент повышения производительности населения, которая достигла пика [114]. Тогда как Казахстан еще не достиг пика производительности, и ББД для нас это более инструмент борьбы с бедностью населения. Кроме того это потребует и повышение уровня налогообложения, что на сегодняшний день так же не целесообразно.

105

Таким образом, действующая на сегодняшний день СОСС пока еще не может полноценно обеспечить приемлемый уровень возмещения утраченного работником заработка, а также эффективность инструментов управления социальными страховыми рисками. В Казахстане необходимо создать такую систему социального страхования, которая бы сочетала обязательное и добровольное страхование. Дальнейшее развитие системы социального страхования должно содействовать обеспечению повышения качества жизни населения, что должно быть обеспечено за счет социального партнерства и четкого разделения ответственности между государством, работодателями и работниками. Выводы по 3 разделу 1. На основе экономико-математических расчетов, построенных на уравнении множественной регрессии выявлены прямые и косвенные факторы, влияющие на уровень социальных выплат из ГФСС. Проведенные расчеты выявили прямую зависимость социальных выплат от среднедушевых номинальных денежных доходов населения, численности получателей социальных выплат, расходов республиканского бюджета на социальную сферу и обратную зависимость от величины прожиточного минимума, численности населения, ВВП, инвестиций.

2. Обосновывается необходимость отказа при расчете пособий от показателя прожиточного минимума. При этом при расчете прожиточного минимума необходимо использовать методику, основанную на относительном понимании бедности, что позволит регулировать проблему социального неравенства.

3. В целях эффективности системы социального и медицинского страхования, а также оптимизации системы управления предлагается возможность формирования единой системы медико-социального страхования, что позволит сформировать многоуровневую систему социальной поддержки населения.

106

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Исследование системы социального страхования в Республике Казахстан и оценка ее эффективности позволяет сделать следующие выводы и рекомендации.

1. На основе проведенного исследования автором уточнена экономическая сущность социального страхования и определено его место в системе социальной защиты населения. Обобщение теоретических подходов к определению места социального страхования в системе социальной защиты населения позволило сделать вывод о том, что этот институт является наиболее эффективным экономическим механизмом социальной защиты и частью социального обеспечения. Кроме того социальное страхование охватывает преимущественно занятое население, в чем проявляется его ограниченность. По мнению автора, понятие категории социальное страхование следует рассматривать в шикором и узком значении. В широком понимании социальное страхование понимается как система организационно-экономических отношений по перераспределению национального дохода, заключающаяся в формировании и использовании специального денежного фонда для компенсации материальных потерь при наступлении социальных рисков. А в узком значении, оно, понимается как деятельность Государственного фонда социального страхования, направленная на защиту граждан при наступлении социальных рисков. При уточнении принципов социального страхования автором предложено на законодательном уровне уточнить принцип обязательности социальных выплат, исходя из установленных стандартов уровня и качества жизни и принцип дифференциации размеров социальных выплат, в зависимости от факта наступления социального риска и уплаты страховых взносов 2. Основная задача системы социального страхования состоит в поддержании стабильности доходов населения при наступлении социальных рисков. Социальное страхование можно рассматривать как систему управления социальными рисками с целью компенсации ущерба или снижения его воздействия на материальные доходы населения. Анализ трудов, посвященных социальному риску, выявил ряд противоречий при определении понятия социальный риск, что позволило автору определить «социальные риски как вероятностные опасности, ведущие к ухудшению благосостояния населения».

3. Социальное страхование, сформированное в Казахстане относится к смешанной системе социальной защиты, однако можно сказать, что казахстанская модель в основном развивается на принципах континентальной модели, но с учетом национальных особенностей. Сравнительный анализ существующих моделей социального страхования и казахстанской модели показал, что социальное страхование действующее в Казахстане ограничено финансовыми ресурсами. Ответственность за социальные отчисления несут только работодатели и самозанятое население, тогда как в зарубежной практике она разделена между работодателями и 107

работниками. Все это создает предпосылки для дальнейшей модернизации системы социального страхования в Казахстане путем реализации принципа личной ответственности работников и их участия в финансировании системы социального страхования.

4. Система социальных выплат, осуществляемых за счет средств ГФСС, играет важную роль в вопросах материального обеспечения населения, в том числе в период их нетрудоспособности, безработицы, материнства и детства. От объема и качества этих выплат зависит уровень социальных гарантий государства. На протяжении ряда лет наблюдается ежегодный стабильный рост получателей социальных выплат, так в 2015 году он составил 37,5%. Если в первые годы введения обязательного социального страхования в Казахстане (2005-2007 гг.) общая сумма социальных выплат составила 821 млн. тенге, то в 2015 году они были осуществлены на общую сумму 126 млрд. тенге. Однако, несмотря на положительные тенденции в развитии обязательного социального страхования, существует ряд проблем, решение которых позволит повысить эффективность социального страхования в Казахстане. Среди этих проблем можно выделить низкий уровень социальных выплат, коэффициенты замещения не соответствуют мировым стандартам и критериям МОТ.

5. Предложенная автором комплексная интегральная модель оценки эффективности социального страхования, включает в себя показатели макроэкономической, финансовой и организационной эффективности. По итогам комплексной оценки региональной эффективности социального страхования установлена незначительная региональная неравномерность обязательного социального страхования, что позволяет сделать вывод о достаточно высоком его потенциале.

5. В целях повышения эффективности управления финансовыми ресурсами системы социального страхования автором предложена возможность организационного объединения Государственного фонда социального страхования и Фонда медицинского страхования в единую структуру, и создать единый Фонд медико-социального страхования, что позволит сформировать многоуровневую систему социальной поддержки населения.

6. Для развития комплексной модели решения социальных проблем, основанной на рыночных механизмах, которая включала бы в себя как солидарную, так и персонифицированную систему, как обязательного, так и добровольного социального страхования, необходимо дальнейшее развитие добровольного социального страхования и вовлечение в него значительной части населения республики.

7. На основе экономико-математических расчетов, построенных на уравнении множественной регрессии автором предложено разделить факторы, влияющие на уровень социальных выплат на прямые и косвенные. Проведенные расчеты выявили прямую зависимость социальных выплат от среднедушевых номинальных денежных доходов населения, численности получателей социальных выплат, расходов республиканского бюджета на 108

социальную сферу и обратную зависимость от величины прожиточного минимума, численности населения, ВВП, объема инвестиций.

9. При определении прожиточного минимума назрела необходимость перехода от методики, основанной на абсолютном понимании бедности к методике относительного понимания бедности. Данная методика базируется на прожиточном минимуме, который установлен и периодически пересматривается в зависимости от достигнутого благосостояния в обществе.

10. Меры по защите от безработицы являются неотъемлемым элементом государственной политики, направленной на снижение социальной напряженности, связанной с наличием в обществе групп, потерявших доход и социальный статус. Для достижения этих целей необходимо наличие трехуровневой системы, включающей как обязательное, так и добровольное страхование граждан по потере трудоспособности за счет собственных средств.

11. Мировая практика социального страхования свидетельствует, о том что наиболее надежным методом его финансового обеспечения является трехканальное формирование фондов. Наиболее оправданным механизмом является, когда большую часть нагрузки несет работодатель (40–60%), а меньшая распределяется между работающими (10–30%) и государством (20– 40%). Взносы трех социальных субъектов выражают идею их совместной ответственности, которая материализуется через страховое участие. Доля отдельных источников финансирования определяет сам характер системы социального страхования. Страховые взносы выражают принципы страхования, тогда как участие государства носит солидарный характер, что позволяет дофинансировать социальное страхование. Страховые взносы работодателей и работников позволят обеспечить страховые выплаты при утрате дохода, соразмерно уплаченным страховым взносам, а государственные средства будут предназначены для обеспечения страховых выплат тем лицам, за которых не вносились страховые взносы. Данная функциональная структура социального страхования позволит повысить уровень распределения страховых средств в соответствии с уровнями и необходимостью компенсации социальных рисков.

109

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1 Послание Президента РК Н.А. Назарбаева народу Казахстана «Третья модернизация Казахстана: глобальная конкурентоспособность», 31 января 2017 года // www.akorda.kz 12.02.2017.

2 Программа «Социальная модернизация Казахстана: двадцать шагов к Обществу Всеобщего Труда», 10 июля 2012 года // www.inform.kz 12.09.2016.

3 Широкова Л.Н., Миняева Т.В. Социальные риски в рыночной экономике и политика их смягчения //7 Мильнеровские чтения, 18.12.2003.- С.34-36.

4 Зубков В. И. Социологическая теория риска. - М.: Изд-во РУДН, 2003.С.57-61.

5 Dr. PhDJanCampbell. Наш мир – очерк. Международная конференция «Россия - 2017 Новый поворот».- Екатеринбург, 2017.

6 Тэпман Л.Н. Риски в экономике: учебное пособие для вузов / под ред.й В.А. Швандара. – М., 2003. - 380 с.

7 Хохлов Н.В. Управление риском. - М.: Юнити-дана, 2003. - 239 с.

8 Павлюченко В.Г. Социальное страхование. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2007. - 412 с.

9 Конституция РК // http://www.akorda.kz 13.06.2017.

10 Закон Республики Казахстан от 25 апреля 2003 года № 405-II «Об обязательном социальном страховании»// https://online.zakon.kz. 5.10.2016.

11 Конвенция Международной Организации Труда № 102 «О минимальных нормах социального обеспечения» Женева. 4 июня 1952 г. // online.zakon.kz. 6.11.2016.

12 Роик В.Д. Основы социального страхования. - М.: Анкил, 2005. - 256 с.

13 Никулина Н.Н., Березин С.В. Страхование. Теория и практика: учебное пособие. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.- 511 с.

14 Научно-методическое пособие Социальная защита населения // www.rosmintrud.ru. 5.01.2016.

15 Добромыслов К. В., Мачульская Е. Е. Право социального обеспечения: учебное пособие и практикум. - М.: Книжный мир, 2010. - 416 с.

16 Федотов Д.Ю. Методы управления социальным риском // Известия Иркутской государственной экономической академии. - 2003. – № 3-4 (36–37). С. 18-22 17 Янова С.Ю. Социальное страхование: организация и финансовый механизм. Санкт-Петербург: СПбГУЭФ, 2000. – 199 с.

18 Степанова М.Н. Социальное страхование в схемах, таблицах, определениях: учебное пособие. – Иркутск: Издательство БГУЭП, 2015. – 130 с.

19 Роик В.Д. Профессиональный риск: оценка и управление. - М.: Изд-во: Анкил, 2004.– 224 с.

20 Воблый К.Г. Основы экономики страхования. - М. Изд-во: Анкил, 1995.

– 173 с.

21 Ералиева Я.А. Страхование в системе управления социальным риском // Вестник Казахского Национального Университета им. Аль-Фараби. – 2016 - № 1 (113). - С.332-338 110

22 Финансы. Денежное обращение. Кредит: учебник для вузов / под ред. Л.А. Дробозиной - М.: Финансы, ЮНИТИ, 2000. - С. 357-360 23 Роик В.Д. Социальное страхование: учебник. – М.: Юрайт, 2014. – 509 с.

24 Social Security: beyond the Rhetoric of Crisis / Edited by T.R.Marmor, J.L. Mashaw. Princeton University Press, 1988.- P.15.

25 Баккулов С. Что означают эти термины? // Советы Казахстана 29 июня 1994. - С. 3 26 Шеденков С. Социальная защита населения в условиях местного самоуправления. - Белград.: Центр социальных технологий, 1995. - С. 9.

27 Кравченко В. Управление социальной защитой населения в условиях перехода к рынку. - М.: Центр проблем рыночной экономики, 1994. - С.11 28 Юдин В.П. Социальная защита: понятие, сущность, границы.- Казань, 1995. - С. 4.

29 Бабич А.М., Егоров Е.В., Жильцов Е.Н. Социальное страхование в России и за рубежом: Учебное пособие. - М., 1998.- 288с.

30 Крылов А.А., Перова Т.Т. Российская система социального страхования. Особенности функционирования и негативные явления: лекция М.: МЮИ МВД России, 1998. - С. 54-56.

31 Гостенко Л.Н. Финансовое обеспечение социальной защиты населения РК: автореферат ... канд. экон. наук: - Алматы, 1998. -16с.

32 Ералиева Я.А., Джарикбаева Д.Т. Роль социального страхования в системе социальной защиты населения// Вестник НАН РК, 2017. - №3. - С.

216-222.

33 Beveridge W. Social Insurance and Allied Services. – London: HMSO, 1942 - Р.120.

34 Воблый К.Г. Основы экономии страхования. - М.: АНКИЛ, 2002. - С.

24.

35 Янова С.Ю. Социальное страхование: организация и финансовый механизм. - Санкт-Петербург: СПбГУЭФ, 2000.- С.87-88.

36 Федеральный закон РФ «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 № 165-ФЗ // www.consultant.ru/document5.10.2016.

37 Фролова Т.А. Экономика и управление в сфере социально-культурного сервиса и туризма: конспект лекций. - Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2010.- С.45-46.

38 Плиса В. И. Страхование: учебное пособие. - К.: Каравелла, 2005. - С. 9.

39 Жолдасбаев С. Система обязательного социального страхования дополнительная форма социальной защиты населения // Труд в Казахстане. 2005.- № 2.- С. 4-7.

40 Абдикалыкова Г. Обязательное социальное страхование: дополнительная социальная защита работника // Труд. Зарплата. Пенсия в Казахстане.- 2004. - № 19. - С. 9-10.

41 Андреев В. С. Право социального обеспечения в СССР. - М., 1987. С. 83-86 42 Мельников В.Д. Финансы: уУчебник – Алматы: Экономика, 2013. - 816 с.

111

43 Татибеков Б. Пути совершенствования системы социального страхования от потери работы // Труд в Казахстане.- 2006. - № 6.- С. 16-17.

44 Жуйриков, К. К. Отрасли, подотрасли и виды страхования // Банки Казахстана. - 2007. - №7. - С. 41-44.

45 Янова С.Ю. Финансовый механизм социального страхования // Страховое дело. - 2001. - №10. - С. 23-26.

46 Янова С.Ю. Социальное страхование в системе социальной защиты населения: организация и финансовый механизм // Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. - Санкт-Петербург, 2001. – 413 с.

47 Горелов Н.А. Политика доходов и качество жизни населения // под ред. Н.А. Горелова.- СПб.: Питер, 2003.- С.36-42.

48 Буркин С.В. Обязательное социальное страхование: учебное пособие. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. – С. 92.

49 Роик В. Д. Экономика, финансы и право социального страхования: Институты и страховые механизмы. - М.: Альпина Паблишер, 2013. – С. 25-27.

50 Гладышева А.Г. Социальное управление: теория и методология.- М.: Муниципальный мир, 2004.- С. 32-34.

51 Федорова, Т.А. Основы страховой деятельности: учебное пособие.СПб.: Питер, 2001. – С.47-48.

52 Михеева, Ю.Е. Роль и функции социального страхования в организации новой модели защиты интересов населения // Экономист. - 2003. - №8. - С.68 73.

53 Pinker S.The Language Instinct: The New Science of Language and Mind.

London: Penguin.- 1994 – P.494.

54 Titmuss R. The Gift Relationship: From Human Blood to Social Policy (1970). Reprinted by the New Press, ISBN 1-56584-403-3 (reissued with new chapters 1997, John Ashton & Ann Oakley, LSE Books). - P. 360.

55 Esping-AndersenG. The Three Worlds of Welfare Capitalism.

PrincetonUniversityPress– 1990. - P.260.

56 Морозов Е. А. Изучение зарубежных моделей социального обеспечения населения как фактор подготовки специалистов // www.obrazovanie21.narod.ru.

28.05.2016 57 Сидорина Т. Ю.Множественность подходов к типологии государства всеобщего благосостояния // Вопросы экономики. – 2014. - №8. - C. 122-139.

58 Роик В.Д. Модели социального страхования: ретроспективный и сопоставительный анализ // Человек и труд. - 2004.- №11. – С.29-33.

59 Григорьева И.А. Социальная политика: основные понятия / И.А. Григорьева // Журнал исследований социальной политики. – Саратов: общественное мнение. - 2003. - №1. – С.28-36.

60 Антропов В. Модели социальной защиты в странах ЕС // Мировая экономика и международные отношения. – 2005. - №11. - С. 70-77.

61 OECD Family Database 2011. // www.oecd.org/els/soc/ . 17.10.2016.

62 OECD. Social Expenditure Aggregated data. // https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=SOCX_AGG. 18.10.2016.

112

63 Jochem S. Scandinavian Labour and Social Policy Models for a Preventive Welfare State. Friedrich EbertStiftung. January 2011. P. 3–12. // http://library.fes.de/pdf-files/id/ipa/07785.pdf. 16.10.2016.

64 Ferrera M. A reconstrucao do Estado Social nаEuropa meridional. // AnaliseSocial (Lisboa). – 2000. - №151/152.- P. 457–475.

65 Ералиева Я.А. Социальное страхование в Казахстане: становление и оценка современного состояния // Труды Международной научно-практической конференции «Внешнеэкономическая деятельность страны в условиях вступления мировой экономики в режим турбулентности», ЕНУ им. Л.Н. Гумилева. - Астана, 2016 – С.237-242.

66 Данные Государственного фонда социального страхования. //www.gfss.kz. 12.09.2016.

67 Общенациональная Концепция социального развития Республики Казахстан до 2030 года // adilet.zan.kz. 16.09.2016.

68 Статистический сборник. Уровень жизни населения в Казахстане 20112015 // www.stat.gov.kz. 12.02.2016.

69 Статистический сборник. Казахстан в 2015 году// www.stat.gov.kz.

12.02.2016.

70 О размерах социальных выплат с 1 января 2017 года // www.magnolia.kz.

4.02 2017.

71 Закон Республики Казахстан от 21 июня 2013 года № 105 – V «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» //https://online.zakon.kz15.02.2017.

72 Социальные выплаты из Государственного фонда социального страхования // www.gfss.kz/. 25.11.2016.

73 Текущее состояние страхового сектора Республики Казахстан по состоянию на 1 января 2012 года // www.nationalbank.kz . 26.11.2016.

74 Текущее состояние страхового сектора Республики Казахстан по состоянию на 1 января 2013 года // www.nationalbank.kz . 26.11.2016.

75 Текущее состояние страхового сектора Республики Казахстан по состоянию на 1 января 2014 года // www.nationalbank.kz . 26.11.2016.

76 Текущее состояние страхового сектора Республики Казахстан по состоянию на 1 января 2015 года // www.nationalbank.kz . 26.11.2016.

77 Текущее состояние страхового сектора Республики Казахстан по состоянию на 1 января 2016 года // www.nationalbank.kz . 26.11.2016.

78 Текущее состояние страхового сектора Республики Казахстан по состоянию на 1 января 2017 года // www.nationalbank.kz . 26.11.2016.

79 Для чего в Казахстане вводиться обязательное медицинское страхование //https://365info.kz.4.04 2017. 6.01.2017.

80 Постановление Правительства Республики Казахстан от 27 февраля 2004 года № 237 «О создании акционерного общества «Государственный фонд социального страхования» // www.gfss.kz. 9.12.2016.

81 Основные социально-экономические показатели Республики Казахстан за 1991-2016 годы //www.stat.gov.kz. 14 .12. 2016.

113

82 Социальные отчисления из Государственного фонда социального страхования // www.gfss.kz. 14.12.2016.

83 Статистический бюллетель Министерства финансов №12 за 2016 год // www.minfin.gov.kz . 18.12.2016.

84 Статистический бюллетель Министерства финансов №12 за 2012 год // www.minfin.gov.kz . 18.12.2016.

85 Статистический бюллетель Министерства финансов №12 за 2013 год // www.minfin.gov.kz . 18.12.2016.

86 Статистический бюллетель Министерства финансов №12 за 2014 год // www.minfin.gov.kz . 18.12.2016.

87 Статистический бюллетель Министерства финансов №12 за 2015 год // www.minfin.gov.kz . 18.12.2016.

88 Средние размеры назначаемых социальных выплат // www.gfss.kz.

5.01.2017.

89 Текущее состояние страхового сектора Республики Казахстан по состоянию на 1 января 2008 года //www.nationalbank.kz. 15.01.2017.

90 Текущее состояние страхового сектора Республики Казахстан по состоянию на 1 января 2009 года //www.nationalbank.kz.15.01.2017.

91 Текущее состояние страхового сектора Республики Казахстан по состоянию на 1 января 2010 года //www.nationalbank.kz.15.01.2017.

92 Текущее состояние страхового сектора Республики Казахстан по состоянию на 1 января 2011 года //www.nationalbank.kz.15.01.2017.

93 Отчет о прибылях и убытках за 2015 и 2016 гг. //www.gfss.kz. 10.09.

2017.

94 Отчет по управлению инвестиционным портфелем за 2016 год // www.gfss.kz. 10.09. 2017.

95 Закон РК от 16 июня 1997 года №126-I «О государственных социальных пособиях по инвалидности, по случаю потери кормильца и по возрасту в Республике Казахстан» // https://online.zakon.kz. 7.02.2017.

96 Конвенция МОТ №183 «Об охране материнства» // www.ilo.org/wcmsp5/groups/public. 5.03.2017.

97 Mc. Clements L.D. The economics of social security. London: Heineman, 1978. – Р.237-142.

98 Marmor T.R., Mashaw S.L. Social security: beyond the rhetoric of crisis.

Princeton: Princeton University Press, 1988. – Р.203-226 99 Financing social security: the options. Geneva: ILO, 1984. – Р. 58-87.

100 Бабич Л.М., Васечко Л.І. Оптимізацій на модель фінансового механізму соціального страхування України // Actual problems of economics ISSN – 1993-6788.- 2009.- №1 (91). - С. 158–170.

101 Горбачук Ю.А. Особенности статистической оценки эффективности системы социального страхования // Вестник Национального университета водного хозяйства и природопользования. Сборник научных трудов. Выпуск 4 (48) Экономика. Часть 2. – Ровно, 2009. - С. 132–138.

114

102 Седова М.Л. Критерии оценки эффективности управления системой обязательного социального страхования // Вестник финансового университета.

- 2012. - №1. - С. 34-41.

103 Мухамадиева Э.Ф. Методика комплексной оценки деятельности страховщиков в системе обязательного социального страхования в регионе// Современные наукоемкие технологии. -2008.- №11. – С.40-45 104 Сафуанов Р.М., Мухамадиева Э.Ф. Методический инструментарий моделирования сбалансированности ресурсной и функциональной компонент системы обязательного социального страхования // Экономика и управление. – 2008.- № 6. – С. 57-61.

105 Ералиева Я.А. Комплексная оценка эффективности системы обязательного социального страхования в Республики Казахстан //Actual problems of economics ISSN – 1993-6788.- 2016.- №9 (183) – Р.228-238 106 Бараз В.Р. Корреляционно-регрессионный анализ связи показателей коммерческой деятельности с использованием программы Excel: учебное пособие. - Екатеринбург: ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ», 2005 – С. 102 107 Хамзина Ж.А. Актуальные направления совершенствования социального законодательства //pravo.zakon.kz. 25.04.2017 108 Закон Республики Казахстан «О прожиточном минимуме» от 16 ноября 1999г. № 474-1 //pravo.zakon.kz. 25.04.2017.

109 Послание Президента Республики Казахстан Н.Назарбаева народу Казахстана. 31 января 2017 г. akorda.kz. 25.04.2017.

110 Борисова Е.И. Совершенствование финансового механизма социального обеспечения в Республике Казахстан, диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук, - Караганда, 2008.// http://avtoreferats.com/article/view/id/16457. 25.04.2017 111 Ералиева Я.А., Кожахметова М.К. Направления развития системы обязательного социального страхования в Казахстане // Материалы XVI Международной научной конференции «Вопросы современной науки: проблемы, тенденции и перспективы», Москва – С.109-115.

112 Erik Brynjolfsson, Andrew McAfee. The Second Machine Age. - W.W. NORTON @ COMPANY, 2014. - 306 р.

113 Юмаев Е.А. Инновационно-промышленная политика в свете перехода к индустрии 4.0: зарубежные тенденции и вызовы для России //Журнал экономический теории. – 2017. - №2. - С.181-185.

114 Безусловный базовый доход: миф или реальность? https://www.kursiv.kz. 21.07.2017.

115

ПРИЛОЖЕНИЕ А - Расчеты индексов оценки эффективности обязательного социального страхования Таблица 1- Расчет индексов оценки эффективности обязательного социального страхования областей Республики Казахстан за 2012 год I cov 1,000 0,591 0,758 0,331 0,403 0,807 0,781

Icomb 0,539 0,646 0,407 0,384 0,602 0,340 0,883

Акмолинская область Актюбинская область Алматинская область Атырауская область ЗКО Жамбылская область Қарагандинская область Костанайская область 0,915 0,723 Кызылординская 0,481 0,370 область Мангыстауская 0,621 0,815 область 0,708 0,335 ЮКО Павлодарская область 0,749 0,828 СКО 0,914 0,556 0,843 0,634 ВКО Астана 0,683 0,495 Алматы 0,656 1,000 Примечание – Рассчитано автором

Icvv 0,689 0,479 1,000 0,284 0,347 0,953 0,523

Iycc 0,629 0,598 0,309 0,698 0,613 0,322 0,625

Ipcc 5,3E-01 6,4E-01 4,6E-01 8,9E-01 6,5E-01 5,0E-01 6,4E-01

Icod 0,424 0,486 0,223 0,774 0,434 0,225 0,545

Ico 0,535 0,646 0,572 0,882 0,564 0,556 0,694

0,496 0,494

0,669 0,458

4,8E-01 6,3E-01

0,464 0,306

0,552 0,531

0,348 0,435

0,898 0,759

0,955 0,984

0,576

0,572

8,4E-01

0,720

1,000

0,924

0,452

0,988

0,906 0,445 0,579 0,639

0,285 0,713 0,638 0,595

4,7E-01 6,2E-01 5,0E-01 5,1E-01

0,195 0,591 0,412 0,424

0,544 0,659 0,514 0,567

0,345 0,486 0,362 0,446

0,950 0,813 1 0,828

0,994 0,968 0,956 0,975

0,757 0,474

0,842 1,000

1,0E+00 0,916 6,1E-01 1,000

0,866 0,795

1,405 1

0,474 0,534

0,975 0,996

116

Icvd 0,404 0,544 0,407 0,921 0,518 0,368 0,506

Icvzp Icvpm 0,924 0,957 0,769 0,962 0,912 0,978 0,391 0,980 0,769 0,968 0,997 1 0,765 0,981

Таблица 2 - Расчет индексов оценки эффективности обязательного социального страхования областей Республики Казахстан за 2013 год I cov Icomb Акмолинская область 0,98 0,471 Актюбинская область 0,71 0,630 Алматинская область 0,80 0,360 Атырауская область 0,39 0,633 ЗКО 0,46 0,532 Жамбылская область 1,00 0,374 Қарагандинская область 0,88 0,783 Костанайская область 0,89 0,635 Кызылординская область 0,52 0,315 Мангыстауская область 0,66 0,729 ЮКО 0,83 0,374 Павлодарская область 0,75 0,761 СКО 0,96 0,488 ВКО 0,93 0,593 Астана 0,54 0,449 Алматы 0,66 1,000 Примечание – Рассчитано автором

Icvv 0,658 0,524 1,000 0,281 0,376 0,941 0,573 0,513 0,489 0,557 0,909 0,452 0,610 0,653 0,615 0,391

Iycc Ipcc 0,568 0,52 0,617 0,63 0,308 0,47 0,711 0,84 0,564 0,62 0,366 0,48 0,611 0,64 0,595 0,48 0,442 0,60 0,573 0,85 0,307 0,46 0,655 0,62 0,584 0,51 0,570 0,51 0,753 1,00 1,000 0,60

117

Icod 0,40 0,49 0,22 0,78 0,40 0,26 0,53 0,43 0,30 0,69 0,21 0,55 0,39 0,43 0,75 1,00

Ico Icvd Icvzp Icvpm 0,70 0,313 0,931 0,930 0,80 0,421 0,773 1,000 0,72 0,326 0,923 0,845 1,09 0,659 0,394 0,856 0,72 0,383 0,758 0,943 0,70 0,281 1,000 0,997 0,87 0,402 0,756 0,962 0,72 0,287 0,879 0,943 0,67 0,326 0,779 0,971 1,20 0,680 0,423 0,760 0,67 0,264 0,970 0,993 0,84 0,387 0,795 0,951 0,66 0,288 0,981 0,954 0,75 0,353 0,827 0,872 1,00 1,000 0,469 0,770 1,00 0,688 0,536 0,807

Таблица 3- Расчет индексов оценки эффективности обязательного социального страхования областей Республики Казахстан за 2014год I cov 0,983 0,776 0,783 0,385 0,465 0,983 0,864 0,925 0,618 0,665 0,829 0,822 1,000

Icomb 0,481 0,660 0,321 0,644 0,481 0,369 0,835 0,584 0,314 0,830 0,330 0,752 0,495

Акмолинская область Актюбинская область Алматинская область Атырауская область ЗКО Жамбылская область Қарагандинская область Костанайская область Кызылординская область Мангыстауская область ЮКО Павлодарская область СКО ВКО 0,951 0,651 Астана 0,805 0,673 Алматы 0,693 1,000 Примечание – Рассчитано автором

Icvv 0,633 0,560 1,000 0,263 0,364 0,908 0,548 0,538 0,557 0,529 0,938 0,474 0,583

Iycc 0,576 0,616 0,318 0,712 0,572 0,370 0,611 0,600 0,445 0,597 0,307 0,652 0,597

Ipcc 0,559 0,676 0,546 0,852 0,672 0,530 0,679 0,527 0,649 0,894 0,524 0,642 0,527

Icod 0,370 0,466 0,206 0,694 0,371 0,231 0,480 0,386 0,285 0,658 0,188 0,502 0,368

0,657 0,548 0,343

0,580 1,000 0,991

0,571 1,000 0,599

0,411 1,000 0,907

118

Ico Icvd Icvzp Icvpm 0,584 0,351 0,950 0,913 0,688 0,494 0,776 0,972 0,587 0,386 0,934 0,842 0,885 0,698 0,376 0,847 0,589 0,428 0,762 0,959 0,568 0,314 1,034 1,000 0,714 0,447 0,770 0,932 0,585 0,330 0,894 0,913 0,581 0,377 0,811 0,965 1,000 0,769 0,386 0,741 0,555 0,312 0,998 0,977 0,699 0,425 0,803 0,949 0,559 0,315 1,000 0,929 0,643 0,908 0,831

0,417 1,000 0,660

0,831 0,464 0,540

0,867 0,771 0,797

Таблица 4 - Расчет индексов оценки эффективности обязательного социального страхования областей Республики Казахстан за 2015 год I cov 0,984 0,839 0,808 0,392 0,551 1,000 0,804 0,959

Icomb 0,539 0,802 0,387 0,709 0,543 0,395 0,919 0,652

Акмолинская область Актюбинская область Алматинская область Атырауская область ЗКО Жамбылская область Қарагандинская область Костанайская область Кызылординская область 0,681 0,358 Мангыстауская область 0,751 0,845 ЮКО 0,822 0,346 Павлодарская область 0,859 0,867 СКО 0,977 0,501 ВКО 0,969 0,728 Астана 0,741 0,784 Алматы 0,670 1,000 Примечание – Рассчитано автором

Icvv 0,617 0,636 0,976 0,256 0,411 0,922 0,535 0,549

Iycc 0,545 0,581 0,312 0,689 0,549 0,354 0,551 0,564

Ipcc 0,538 0,707 0,538 0,839 0,650 0,530 0,672 0,505

Icod 0,363 0,435 0,201 0,680 0,362 0,224 0,441 0,366

0,693 0,573 1,000 0,487 0,550

0,415 0,559 0,294 0,616 0,564

0,675 0,869 0,526 0,617 0,492

0,254 0,623 0,178 0,481 0,356

0,549 1,000 0,543 0,701 0,566

0,543 1,000 0,455 0,574 0,422

0,798 0,362 1,000 0,763 0,968

0,974 0,733 0,982 0,977 0,933

0,650 0,496 0,340

0,547 1,000 0,925

0,553 1,000 0,593

0,393 1,000 0,876

0,645 0,898 0,850

0,555 1,408 0,935

0,811 0,439 0,523

0,881 0,764 0,790

119

Ico Icvd Icvzp Icvpm 0,597 0,478 0,921 0,936 0,673 0,695 0,778 0,960 0,579 0,510 0,927 0,849 0,886 0,936 0,371 0,856 0,593 0,568 0,712 0,964 0,568 0,434 0,999 1,000 0,719 0,619 0,735 0,929 0,583 0,441 0,882 0,936

ПРИЛОЖЕНИЕ Б – Регрессионный анализ ВЫВОД ИТОГОВ Регрессионная статистика Множественный R

0.99999054

R-квадрат Нормированный Rквадрат

0.99998109

Стандартная ошибка

461.076726

0.99984869

Наблюдения

9

Дисперсионный анализ df

SS

MS

F

Значимость F

11239839282

1605691326

7552.9335

0.008859563

PЗначение

Нижние 95% 616227.5504

Регрессия

7

Остаток

1

212591.7468

212591.747

Итого

8

11240051874 Стандартная ошибка

tстатистика

Коэффициенты Y-пересечение Среднедушевые номинальные денежные доходы населения, тенге Величина прожиточного минимума, тенге Численность населения, тыс. чел. Численность получателей социальных выплат, чел. ВВП методом производства, млн. тенге Расходы РБ на социальное обеспечение и социальную помощь, млн. тенге

118473.134

57822.19788

2.04892132

0.28905812

2.5494017

0.174685595

14.5942297

0.04355326

-3.0402217

0.702573805

-4.3272631

0.14458029

-11.274644

4.043640333

-2.7882411

0.21922582

155.706682

12.72381932

12.2374169

0.05190706

-3.841E-05

0.000196472

-0.1954786

0.87710416

0.00925632

0.048234779

0.19190137

0.87929917

Инвестиции, млн. тенге

-0.0021539

0.000821423

-2.6221134

0.23194931

0.329810768 11.96726827 62.65396601 5.964771714 0.002534824

0.603624653 0.012591034

Примечание – Рассчитано автором

120

Верхние 95%

Нижние 95.0%

853173.819

616227.5504

4.76899264 5.88682493 40.1046779

317.378135 0.00245801

0.62213729 0.00828331

0.329810768 11.96726827 62.65396601 5.964771714 0.002534824

0.603624653 0.012591034

Верхние 95.0% 853173.8188

4.768992639 5.886824935 40.10467788

317.3781349 0.002458011

0.622137293 0.008283305

ПРИЛОЖЕНИЕ В – Матрица коэффициентов парной корреляции Социальн ые выплаты, млн. тенге

Социальные выплаты, млн. тенге 1 Среднедушевые номинальные денежные доходы населения, тенге 0.9916358 Величина прожиточного минимума, тенге 0.9818907 Численность населения, тыс. чел.

0.9931379 Численность получателей социальных выплат, чел.

0.9899992 ВВП методом производства, млн. тенге 0.9690961 Расходы РБ на социальное обеспечение и социальную помощь, млн. тенге 0.9673401 Инвестиции, млн. тенге 0.9618934 Примечание – Рассчитано автором

Среднедуше вые номинальны е денежные доходы населения, тенге

Величина прожиточно го минимума, тенге

Численност ь населения, тыс. чел.

Численност ь получателей социальных выплат, чел.

ВВП методом производств а, млн. тенге

Расходы РБ на социальное обеспечение и социальную помощь, млн. тенге

Инвестиции, млн. тенге

1 0.9945326

1

0.9889249

0.982936

1

0.9658136

0.9576159

0.9827989

1

0.9702895

0.9646145

0.9848951

0.9509196

1

0.9364097 0.9600309

0.9145903 0.9519774

0.9578393 0.9414122

0.9790036 0.9518484

0.9341039 0.8856754

121

1 0.9324817

1

ПРИЛОЖЕНИЕ Г – Матрица межфакторных корреляций Среднедушевые номинальные денежные доходы населения, тенге Среднедушевые номинальные денежные доходы населения, тенге 1 Величина прожиточного минимума, тенге 0.994532565 Численность населения, тыс. чел.

0.988924856 Численность получателей социальных выплат, чел.

0.96581364 ВВП методом производства, млн. тенге 0.970289484 Расходы РБ на социальное обеспечение и социальную помощь, млн. тенге 0.9364097 Инвестиции, млн. тенге 0.96003093 Примечание – Рассчитано автором

Величина прожиточного минимума, тенге

Численность населения, тыс. чел.

Численность получателей социальных выплат, чел.

Расходы РБ на социальное обеспечение и социальную помощь, млн. тенге

ВВП методом производства, млн. тенге

Инвестиции, млн. тенге

0.994532565

0.988924856

0.96581364

0.970289484

0.9364097

0.96003093

1

0.982936022

0.95761586

0.964614467

0.914590268

0.951977443

0.982936022

1

0.98279891

0.984895136

0.9578393

0.94141222

0.95761586

0.98279891

1

0.9509196

0.979003608

0.95184843

0.964614467

0.984895136

0.9509196

1

0.934103904

0.885675399

0.914590268

0.9578393

0.979003608

0.934103904

1

0.932481703

0.951977443

0.94141222

0.95184843

0.885675399

0.932481703

1

122

ПРИЛОЖЕНИЕ Г – Обратная матрица

Среднедушевые номинальные денежные доходы населения, тенге Среднедушевые номинальные денежные доходы населения, тенге 245.1762 Величина прожиточного минимума, тенге -126.7104 Численность населения, тыс. чел.

-85.5676 Численность получателей социальных выплат, чел.

64.2812 ВВП методом производства, млн. тенге -26.1393 Расходы РБ на социальное обеспечение и социальную помощь, млн. тенге -22.2031 Инвестиции, млн. тенге -51.5279 Примечание – Рассчитано автором

Величина прожиточного минимума, тенге

Численность населения, тыс. чел.

Численность получателей социальных выплат, чел.

ВВП методом производства, млн. тенге

Расходы РБ на социальное обеспечение и социальную помощь, млн. тенге

Инвестиции, млн. тенге

-126.7104

-85.5676

64.2812

-26.1393

-22.2031

-51.5279

198.8388

31.4937

-73.0667

-72.8777

91.3711

-48.4001

31.4937

293.0479

-127.8552

-131.2959

39.3654

-22.4359

-73.0667

-127.8552

120.2582

69.2304

-68.5439

16.3431

-72.8777

-131.2959

69.2304

154.0470

-72.5225

83.3694

91.3711

39.3654

-68.5439

-72.5225

79.8944

-47.7519

-48.4001

-22.4359

16.3431

83.3694

-47.7519

72.7990

123