Tesis formacion de Ingenieros en la UCV

Escuela de Postgrado Doctorado en Gestión Universitaria

Tesis:

Formación de Ingenieros en la Universidad César Vallejo – Trujillo: Lineamientos de un Modelo de Gestión Académica.

Tesis para optar el grado académico de Doctor en Gestión Universitaria:

Presentado por:

Mg. Jorge Adrián Salas Ruíz.

Mg. Ricardo Delgado Arana.

Dra. Helvidia Castillo León.

Asesor:

Dr. Alejandro E. Caballero Romero.

Lima, 2015

Pรกgina 2

DEDICATORIA

A mis padres Anastasio y Doris, por su fuerza, amor, paciencia y cariño en mi formación A mi compañera Patricia, por esa fortaleza y sobre todo por ser el motor y motivo de mi vida.

A mis hijos: Alejandra, Melanie y Francesco, por su apoyo, el tiempo que tome de ellos y las enseñanzas de la vida.

Jorge Salas Ruíz

A mi madre: Mercedes del Pilar Arana Vásquez, por su amor y ternura.

A mi esposa: Victoria Peralta, por su apoyo y fiel compañera en mi vida A mis hijos: Josue Manuel y Ricardo Raúl, por esas sonrisas y alegrías que le ponen a mi vida Ricardo Delgado Arana

Página 3

Pรกgina 4

INTRODUCCIÓN

La presente investigación, titulada Formación de Ingenieros en la Universidad César Vallejo – Trujillo: Lineamientos de un Modelo de Gestión Académica, se centra en el problema de las Discordancias normativas, carencias, empirismos aplicativos, empirismos normativos y deficiencias que afectan la calidad educativa universitaria en la formación de los profesionales gestores de cambio y responsables del desarrollo tecnológico del Perú.

El trabajo de investigación ha tenido dos etapas: la de planeamiento, búsqueda de datos en la biblioteca e internet, con la complementaria elaboración de las guías de entrevista y de observación de campo.

El tipo de investigación es la aplicada, explicativa y causal, y el tipo de análisis es

mixto

predominantemente

cuantitativo,

pero

con

calificaciones

e

interpretaciones cualitativas.

Los datos recogidos fueron incorporados a programas computarizados y presentados como informaciones, en forma de figuras, gráficos, cuadros y resúmenes, con respecto a los cuales se formularon apreciaciones que serían analizadas, calificadas e interpretadas, dando lugar a su vez apreciaciones resultantes del análisis que luego se usaron como premisas para contrastar las subhipótesis.

El presente informe final de la investigación se presenta por capítulos: (Capítulo 1): “Planteamiento Metodológico”, (Capítulo 2): “Marco Referencial”, (Capítulo 3): “Descripción de la realidad encontrada en la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo”, (Capítulo 4):”Análisis de la situación actual de la formación de ingenieros en la UCV-Trujillo”, (Capítulo 5): “Conclusiones”, (Capítulo 6): “Recomendaciones” y (Capítulo 7): “Bibliografía y anexos” del plan de investigación y los de la tesis, en especial la guía de entrevistas y el protocolo o guía de observación de campo, utilizados en el desarrollo de la investigación.

Página 5

Se entrevistó a los responsables, que incluye directivos y docentes directamente relacionados con la formación de ingenieros en la Facultad de Ingeniería de la Universidad César Vallejo de Trujillo, en las carreras de: Ingeniería Civil, Ingeniería Industrial, Ingeniería Agroindustrial, Ingeniería Ambiental, Ingeniería de Sistemas e Ingeniería Mecánica – Eléctrica.

Con respecto a la descripción de la realidad, se formularon apreciaciones descriptivas, cuyo análisis nos ha permitido formular apreciaciones resultantes del análisis, que nos han servido de premisas para contrastar nuestras subhipótesis.

El resultado de la contrastación de cada subhipótesis y las premisas en que se basaron nos han permitido formular conclusiones centradas, como ellas, en las partes o variables del problema: discordancias normativas, carencias, empirismos aplicativos, empirismos normativos y deficiencias con sus causas y sus complementos porcentuales, como logros.

Las conclusiones han sido la base de nuestras recomendaciones, que esperamos contribuyan a precisar lo que se podría hacer para maximizar los beneficios potenciales de la formación de ingenieros.

Dentro de ellas se consideran, capacitación en modelos educativos, aprovechamiento de experiencias exitosas de universidades que tienen un nivel de calidad maduro, tener en cuenta las disposiciones del colegio de ingenieros del Perú, atender las exigencias de las empresas, actualizar los procedimientos e incorporar los proyectos regionales, entre otros.

Página 6

ÍNDICE.

Contenidos

Página Nº

Introducción

03

Índice General

05

Índice de Figuras

13

Capítulo 1: Planteamiento Metodológico.

1.1. Problema

20

1.1.1. Selección del problema.

20

1.1.2. Antecedentes del problema.

21

1.1.3. Formulación interrogativa del problema.

25

1.1.4. Justificación de la investigación

26

1.1.5. Limitaciones y restricciones de la investigación

27

1.2. Objetivos de la Investigación.

1.2.1. Objetivo General.

27

1.2.2. Objetivos Específicos.

28

1.3. Hipótesis.

1.3.1. Hipótesis Global.

29

1.3.2. Subhipótesis.

29

1.4. Variables.

1.4.1. Identificación de las variables.

32

1.4.2. Clasificación de las variables.

34

1.5. Tipos de investigación y análisis.

1.5.1. Tipo de investigación.

35

1.5.2. Tipo de análisis.

35

1.6. Diseño de la ejecución del plan como desarrollo de la investigación.

1.6.1. El universo de la investigación.

35

1.6.2. Técnicas, instrumentos e informantes o fuentes.

36

1.6.3. Poblaciones de informantes y muestras.

36 Página 7

1.6.3.1. Población de directivos y muestras.

1.6.3.1.1. Porcentajes de los directivos por cargo que ocupan

37

1.6.3.1.2. Porcentajes de los directivos por especialidad

37

1.6.3.1.3. Porcentajes de los directivos por antigüedad en el cargo

38

1.6.3.1.4. Porcentajes de los directivos por edad

38

1.6.3.1.5. Porcentajes de los directivos por genero

39

1.6.3.2. Población de docentes y muestras.

39

1.6.3.2.1.

Porcentajes de los docentes por modalidad

40

1.6.3.2.2.

Porcentajes de los docentes por especialidad

41

1.6.3.2.3.

Porcentajes de los docentes por antigüedad en el cargo 41

1.6.3.2.4.

Porcentajes de los docentes por edad

42

1.6.3.2.5.

Porcentajes de los docentes por genero

42

1.6.4. Forma de tratamiento de los datos.

43

1.6.5. Forma de análisis de las informaciones.

43

Capítulo 2: Marco Referencial 2.1. Planteamientos Teóricos.

2.1.1. Conceptos básicos.

45

2.1.2. Técnicas avanzadas.

47

2.2. Normas.

2.2.1. Estándares de acreditación.

53

2.2.2. Disposiciones del Colegio de Ingenieros del Perú.

56

2.3. Entorno Regional 2.3.1. Proyectos Regionales.

58

2.3.2. Exigencias de las empresas.

59

2.4. Experiencias exitosas.

2.4.1. Experiencias exitosas de la Universidad de los Andes – Colombia. 60 Capítulo 3: Descripción de la Formación de Ingenieros en la UCV - Trujillo.

3.1. Descripción de los responsables (subhipótesis “c”) respecto al conocimiento de conceptos básicos

64

3.1.1. Descripción de los Directivos.

64

Página 8

3.1.1.1. Porcentajes de conocimiento de conceptos básicos por los directivos.

3.1.1.2.

65

Porcentajes de aplicación de técnicas avanzadas por los directivos.

3.1.1.3.

66

Prelación de los porcentajes de las causas del desconocimiento de planteamientos teóricos por los directivos.

67

3.1.2. Descripción de los Docentes respecto al conocimiento de conceptos básicos.

3.1.2.1.

Porcentajes de conocimiento de conceptos básicos por los docentes.

3.1.2.2.

68

Porcentajes de aplicación de técnicas avanzadas por los docentes.

3.1.2.3.

69

Prelación de los porcentajes de las causas del desconocimiento de planteamientos teóricos por los docentes.

70

3.2. Descripción de las normas internas (subhipótesis “d”).

3.2.1. Descripción de las normas internas respecto a la incorporación de conceptos básicos.

71

3.2.2. Descripción de las normas internas respecto a la incorporación o actualización con los estándares de acreditación.

74

3.2.3. Descripción de las normas internas respecto a la incorporación o actualización con las disposiciones del Colegio de Ingenieros.

79

3.2.4. Prelación de porcentajes de las causas de la desactualización o no incorporación.

83

3.3. Descripción de las actividades (subhipótesis “e”).

3.3.1. Descripción de la eficiencia de las actividades respecto al cumplimiento de los estándares de acreditación.

84

3.3.2. Descripción de la eficiencia de las actividades respecto a la adecuación con los Proyectos Regionales.

88

3.3.3. Descripción de la eficiencia de las actividades respecto a las experiencias exitosas de la Universidad de los Andes – Colombia. 92

Página 9

3.3.4. Prelación de los porcentajes de las causas de la falta de eficiencia.

96

3.4. Descripción de los procedimientos (subhipótesis “a”).

3.4.1. Descripción de los procedimientos respecto a su porcentaje de concordancia con los estándares de acreditación.

97

3.4.2. Descripción de los procedimientos respecto a su concordancia con las disposiciones del Colegio de Ingenieros.

101

3.4.3. Descripción de los procedimientos respecto a su concordancia con las experiencias exitosas de la Universidad de los Andes – Colombia.

105

3.4.4. Prelación de los porcentajes de las causas de las no concordancias.

109

3.5. Descripción de los recursos (subhipótesis “b”).

3.5.1. Descripción de la satisfacción ante los recursos asignados respecto a los estándares de acreditación.

110

3.5.2. Descripción de la satisfacción ante los recursos asignados respecto a la atención de las exigencias de las empresas.

114

3.5.3. Descripción de la satisfacción ante los recursos asignados para poder aprovechar las experiencias exitosas de la Universidad de los Andes – Colombia.

118

3.5.4. Prelación de los porcentajes de las causas de las insatisfacciones.

122

Capítulo 4. Análisis de la situación actual de la Formación de Ingenieros en la UCV – Trujillo.

4.1. Análisis de los responsables acerca del conocimiento de planteamientos teóricos. (subhipótesis “c”).

125

4.1.1. Análisis de los directivos respecto a los planteamientos teóricos. 125 4.1.1.1. Análisis de los directivos respecto al conocimiento de los conceptos básicos.

125

4.1.1.2. Análisis de los directivos respecto al conocimiento de las técnicas avanzadas

125

Página 10

4.1.1.3. Prelación de causas del desconocimiento de planteamientos teóricos por los directivos.

126

4.1.2. Análisis de los docentes respecto al conocimiento de los planteamientos teóricos.

126

4.1.2.1. Análisis de los docentes respecto al conocimiento de los conceptos básicos.

126

4.1.2.2. Análisis de los docentes respecto a la aplicación de técnicas avanzadas.

127

4.1.2.3. Prelación de causas del desconocimiento de planteamientos teóricos por los docentes.

127

4.1.3. Apreciaciones resultantes del análisis con respecto al conocimiento de planteamientos teóricos por los responsables.

127

4.2. Análisis de las normas internas en cuanto a la actualización. (subhipótesis “d”).

4.2.1. Análisis de las normas internas respecto a conceptos básicos.

128

4.2.2. Análisis de las normas internas respecto a estándares de acreditación.

129

4.2.3. Análisis de las normas internas respecto disposiciones del Colegio de Ingenieros.

4.2.4. Apreciaciones resultantes de las normas internas.

130 130

4.3. Análisis de las actividades en cuanto a su eficiencia. (subhipótesis “e”).

4.3.1. Análisis de las actividades respecto a estándares de acreditación.

4.3.2. Análisis de las actividades respecto proyectos regionales.

131 132

4.3.3. Análisis de las actividades respecto a Universidad de los Andes – Colombia.

4.3.4. Apreciaciones resultantes del análisis de las actividades.

132 133

4.4. Análisis de los procedimientos en cuanto a su concordancia. (subhipótesis “a”).

4.4.1. Análisis de los procedimientos respecto a estándares de acreditación.

134

Página 11

4.4.2. Análisis de los procedimientos respecto disposiciones del Colegio de Ingenieros.

134

4.4.3. Análisis de los procedimientos respecto a Universidad de los Andes – Colombia.

135

4.4.4. Apreciaciones resultantes de los procedimientos.

135

4.5. Análisis de los recursos acerca de la satisfacción de los asignados. (subhipótesis “b”).

4.5.1. Análisis de los recursos respecto a estándares de acreditación.

136

4.5.2. Análisis de los recursos respecto a exigencias de las empresas. 137 4.5.3. Análisis de los recursos respecto a Universidad de los Andes – Colombia.

137

4.5.4. Apreciaciones resultantes del análisis de los recursos.

138

Capítulo 5. Conclusiones 5.1. Resumen de las apreciaciones resultantes del análisis.

5.1.1. Resumen de las apreciaciones resultantes del análisis respecto a variables del problema.

141

5.1.1.1. Respecto a Empirismos aplicativos y sus causas.

141

5.1.1.2. Respecto a Empirismos normativos y sus causas.

141

5.1.1.3. Respecto a Deficiencias y sus causas.

142

5.1.1.4. Respecto a Discordancias normativas y sus causas.

143

5.1.1.5. Respecto a Carencias y sus causas.

143

5.1.2. Resumen de las apreciaciones resultantes del análisis respecto a los logros.

5.1.2.1. Logros en el conocimiento o aplicación de planteamientos teóricos para reducir los empirismos aplicativos

144

5.1.2.2. Logros respecto al conocimiento o aplicación normativa 144 5.1.2.3. Logros respecto a la eficiencia

144

5.1.2.4. Logros respecto a congruencia normativa

145

5.1.2.5. Logros respecto de la implementación o adquisición de los elementos necesarios para cubrir las carencias

145

Página 12

5.2. Conclusiones parciales.

5.2.1. Conclusión parcial 1. (Responsables – Conocimiento de Planteamientos Teóricos).

146

5.2.1.1. Contrastación de la subhipótesis “c”

146

5.2.1.2. Enunciado de la conclusión parcial 1

148

5.2.2. Conclusión parcial 2. (Normas Internas – Actualización) 5.2.2.1. Contrastación de la subhipótesis “d”

149

5.2.2.2. Enunciado de la conclusión parcial 2

150

5.2.3. Conclusión parcial 3. (Actividades – Eficiencia).

5.2.3.1. Contrastación de la subhipótesis “e”

151

5.2.3.2. Enunciado de la conclusión parcial 3.

152

5.2.4. Conclusión parcial 4. (Procedimientos – Concordancia).

5.2.4.1. Contrastación de la subhipótesis “a”

153

5.2.4.2. Enunciado de la conclusión parcial 4.

154

5.2.5. Conclusión parcial 5. (Recursos – Satisfacción).

5.2.5.1. Contrastación de la subhipótesis “b”

155

5.2.5.2. Enunciado de la conclusión parcial 5

157

5.3. Conclusión general.

5.3.1. Contrastación de la hipótesis global.

158

5.3.2. Enunciado de la conclusión general.

159

Capítulo 6. Recomendaciones 6.1. Recomendaciones Parciales.

164

6.1.1. Recomendación parcial 1. (Responsables).

164

6.1.1.1. Conclusión en que se basa.

164

6.1.1.2. Enunciado de la recomendación parcial 1.

165

6.1.2. Recomendación parcial 2. (Normas Internas).

166

6.1.2.1. Conclusión en que se basa.

166

6.1.2.2. Enunciado de la recomendación parcial 2.

167

6.1.3. Recomendación parcial 3. (Actividades).

168

6.1.3.1. Conclusión en que se basa.

168

6.1.3.2. Enunciado de la recomendación parcial 3.

169

6.1.4. Recomendación parcial 4. (Procedimientos).

170

Página 13

6.1.4.1. Conclusión en que se basa.

170

6.1.4.2. Enunciado de la recomendación parcial 4.

171

6.1.5. Recomendación parcial 5. (Recursos).

172

6.1.5.1. Conclusión en que se basa.

172

6.1.5.2. Enunciado de la recomendación parcial 5.

173

6.2. Recomendación General.

174

6.2.1. Consideraciones previas.

174

6.2.2. Enunciado de la recomendación general.

175

Capítulo 7. Bibliografía y Anexos.

7.1. Bibliografía consultada.

181

7.2. Anexos.

183

7.2.1. Anexos del plan.

7.2.1.1. Anexo Nº 1: Identificación de la problemática, priorización provisional, selección e integración de las partes o variables del problema.

7.2.1.2. Anexo Nº 2: Identificación del número de partes y relación de cada parte del problema con un criterio de identificación y su fórmula.

7.2.1.3. Anexo Nº 3: Priorización definitiva de las partes o variables del problema relacionadas con criterios de identificación y sus fórmulas.

7.2.1.4. Anexo Nº 4: Matriz para plantear las subhipótesis y la hipótesis global.

7.2.1.5. Anexo Nº 5: Menú de técnicas, instrumentos e informantes o fuentes y sus principales ventajas y desventajas.

7.2.1.6. Anexo Nº 6: Matriz para la selección de técnicas, instrumentos e informantes o fuentes y variables para recolectar datos.

7.2.1.7. Anexo Nº 7: Matriz de consistencia de todo el plan: problema y sus variables, realidad y sus variables, marco referencial y sus variables, objetivo general y específico, hipótesis global y sus subhipótesis, técnicas e instrumentos y sus partes.

7.2.2. Anexos de la tesis.

7.2.2.1. Anexo Nº 8: Guía de Entrevista.

Página 14

ÍNDICE DE FIGURAS. Gráfico

Página Nº

Gráfico 1.1: Porcentajes de los Directivos por cargo que ocupan

37

Gráfico 1.2: Porcentajes de los Directivos por Especialidad

37

Gráfico 1.3: Porcentajes de los Directivos por Antigüedad en el cargo.

38

Gráfico 1.4: Porcentajes de los Directivos por Edad.

38

Gráfico 1.5: Porcentajes de los Directivos por género.

39

Gráfico 1.6: Porcentajes de Docentes por modalidad.

40

Gráfico 1.7: Porcentajes de Docentes por Especialidad.

41

Gráfico 1.8: Porcentajes de los Docentes por Antigüedad en el cargo.

41

Gráfico 1.9: Porcentajes de los Docentes por Edad.

42

Gráfico 1.10: Porcentajes de los Docentes por Género.

42

Gráfico 3.1. Porcentajes de conocimiento en conceptos básico por los Directivos.

65

Gráfico 3.2. Porcentajes de aplicación de técnicas avanzadas por los Directivos.

66

Gráfico 3.3. Porcentajes de las causas del desconocimiento

67

Gráfico 3.4. Porcentajes de conocimiento en conceptos básico por los Docentes.

68

Gráfico 3.5. Porcentaje de aplicación de técnicas avanzadas por los Docentes.

69

Gráfico 3.6. Porcentajes de las causas del desconocimiento

70

Gráfico 3.7. Porcentajes de calificaciones de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de Conceptos Básicos: Internacionalización.

71 Página 15

Gráfico 3.8. Porcentajes de calificaciones de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de Conceptos Básicos: Convergencia Tecnológica.

72

Gráfico 3.9. Porcentajes de calificaciones de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de Conceptos Básicos: Ambientes de Aprendizaje Eficaces

73

Gráfico 3.10. Porcentajes de calificaciones de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de Conceptos Básicos: Dimensión Social en Ingeniería.

74

Gráfico 3.11. Porcentajes de calificaciones de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de los Estándares de Acreditación: CONEAU.

75

Gráfico 3.12. Porcentajes de calificaciones de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de los Estándares de Acreditación: ABET.

76

Gráfico 3.13. Porcentajes de calificaciones de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de los Estándares de Acreditación: CNA - Colombia.

77

Gráfico 3.14. Porcentajes de calificaciones de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de los Estándares de Acreditación: Latinoamericanos

78

Gráfico 3.15. Porcentajes de calificaciones de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de las Disposiciones del Colegio de Ingenieros: Plana Docente de Ingeniería.

79

Gráfico 3.16. Porcentajes de calificaciones de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de las Disposiciones del Colegio de Ingenieros: Lineamientos para la formación de Ingenieros.

80

Página 16

Gráfico 3.17. Porcentajes de calificaciones de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de las Disposiciones del Colegio de Ingenieros: Competencias en Gestión de Proyectos. 81 Gráfico 3.18. Porcentajes de calificaciones de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de las Disposiciones del Colegio de Ingenieros: Relación Universidad - Empresa Gobierno – Sociedad

82

Gráfico 3.19 Porcentajes de las causas de la desactualización o no incorporación.

83

Gráfico 3.20 Porcentajes de calificaciones de la eficiencia de las Actividades respecto al cumplimiento de los Estándares de Acreditación: CONEAU.

84

Gráfico 3.21 Porcentajes de calificaciones de la eficiencia de las Actividades respecto al cumplimiento de los Estándares de Acreditación: ABET.

85

Gráfico 3.22 Porcentajes de calificaciones de la eficiencia de las Actividades respecto al cumplimiento de los Estándares de Acreditación: CNA - Colombia.

86

Gráfico 3.23 Porcentajes de calificaciones de la eficiencia de las Actividades respecto al cumplimiento de los Estándares de Acreditación: Latinoamérica - Ingeniería.

87

Gráfico 3.24 Porcentajes de calificaciones de la eficiencia de las Actividades respecto a la adecuación de los Proyectos: PROCOM, Proyectos de Competitividad.

88

Gráfico 3.25 Porcentajes de calificaciones de la eficiencia de las Actividades respecto a la adecuación de los Proyectos: PROCYT, Proyectos de Ciencia y Tecnología.

89

Gráfico 3.26 Porcentajes de calificaciones de la eficiencia de las Actividades respecto a la adecuación de los Proyectos: PROTEC, Proyectos de Innovación Tecnológica.

90 Página 17

Gráfico 3.27 Porcentajes de calificaciones de la eficiencia de las Actividades respecto a la adecuación de los Proyectos: I+D+i, Proyectos de Investigación + Desarrollo + innovación.

91

Gráfico 3.28 Porcentajes de calificaciones de las eficiencias de las Actividades respecto al aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes - Colombia: Infraestructura.

92

Gráfico 3.29 Porcentajes de calificaciones de las eficiencias de las Actividades respecto al aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes - Colombia: Investigación.

93

Gráfico 3.30 Porcentajes de calificaciones de las eficiencias de las Actividades respecto al aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes - Colombia: Publicaciones.

94

Gráfico 3.31 Porcentajes de calificaciones de las eficiencias de las Actividades respecto al aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes - Colombia: Grupos de Investigación.

Gráfico 3.32 Porcentajes de las causas de la ineficiencia.

95 96

Gráfico 3.33. Porcentajes de calificaciones de la concordancia de los Procedimientos con los Estándares de Acreditación: CONEAU. 97 Gráfico 3.34. Porcentajes de calificaciones de la concordancia de los Procedimientos con los Estándares de Acreditación: ABET.

98

Gráfico 3.35. Porcentajes de calificaciones de la concordancia de los Procedimientos con los Estándares de Acreditación: CNA – Colombia

99

Gráfico 3.36. Porcentajes de calificaciones de la concordancia de los Procedimientos con los Estándares de Acreditación: Latinoamérica - Ingeniería.

100

Gráfico 3.37 Porcentajes de calificaciones de la concordancia de los Procedimientos con las Disposiciones del Colegio de Ingenieros: Plana Docente de Ingeniería.

101

Página 18

Gráfico 3.38 Porcentajes de calificaciones de la concordancia de los Procedimientos con las Disposiciones del Colegio de Ingenieros: Lineamiento para la formación de ingenieros.

102

Gráfico 3.39 Porcentajes de calificaciones de la concordancia de los Procedimientos con las Disposiciones del Colegio de Ingenieros: Competencias en Gestión de Proyectos.

103

Gráfico 3.40 Porcentajes de calificaciones de la concordancia de los Procedimientos con las Disposiciones del Colegio de Ingenieros: Relación Universidad - Empresa - Gobierno - Sociedad.

104

Gráfico 3.41 Porcentajes de calificaciones de la concordancia de los Procedimientos con las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes - Colombia: Infraestructura.

105

Gráfico 3.42 Porcentajes de calificaciones de la concordancia de los Procedimientos con las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes - Colombia: Investigación.

106

Gráfico 3.43 Porcentajes de calificaciones de la concordancia de los Procedimientos con las experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes - Colombia: Publicaciones.

107

Gráfico 3.44 Porcentajes de calificaciones de la concordancia de los Procedimientos con las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes - Colombia: Grupos de Investigación.

108

Gráfico 3.45 Porcentajes de las causas de las no concordancias.

109

Gráfico 3.46. Porcentajes de calificaciones de satisfacción ante los recursos asignados respecto a los Estándares de Acreditación: CONEAU.

110

Gráfico 3.47. Porcentajes de calificaciones de satisfacción ante los recursos asignados respecto a los Estándares de Acreditación: ABET

111

Gráfico 3.48. Porcentajes de calificaciones de satisfacción ante los recursos asignados respecto a los Estándares de Acreditación: CNA Colombia.

112 Página 19

Gráfico 3.49. Porcentajes de calificaciones de satisfacción ante los recursos asignados respecto a los Estándares de Acreditación: Latinoamérica - Ingeniería.

113

Gráfico 3.50. Porcentajes de calificaciones de satisfacción ante los recursos asignados respecto a las Exigencias de las Empresas: Educación y Formación.

114

Gráfico 3.51. Porcentajes de calificaciones de satisfacción ante los recursos asignados respecto a las Exigencias de las Empresas: Flexibilidad Interna y Externa.

115

Gráfico 3.52. Porcentajes de calificaciones de satisfacción ante los recursos asignados respecto a las Exigencias de las Empresas: Movilidad.

116

Gráfico 3.53. Porcentajes de calificaciones de satisfacción ante los recursos asignados respecto a las Exigencias de las Empresas: Nuevas Necesidades

117

Gráfico 3.54 Porcentajes de calificaciones de satisfacción ante los recursos asignados para aprovechar las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes - Colombia: Infraestructura.

118

Gráfico 3.55 Porcentajes de calificaciones de satisfacción ante los recursos asignados para aprovechar las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes - Colombia: Investigación.

119

Gráfico 3.56 Porcentajes de calificaciones de satisfacción ante los recursos asignados para aprovechar las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes - Colombia: Publicaciones.

120

Gráfico 3.57 Porcentajes de calificaciones de satisfacción ante los recursos asignados para aprovechar las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes - Colombia: Grupos de Investigación. 121 Gráfico 3.58 Porcentajes de las causas de las insatisfacciones.

122

Página 20

CAPÍTULO 1: PLANTEAMIENTO METODOLÓGICO. CONTENIDOS DEL CAPÍTULO 1.1. Problema 1.1.1. Selección del problema.

1.1.2. Antecedentes del problema.

1.1.3. Formulación interrogativa del problema.

1.1.4. Justificación de la investigación 1.1.5. Limitaciones y restricciones de la investigación 1.2. Objetivos de la Investigación.

1.2.1. Objetivo General.

1.2.2. Objetivos Específicos.

1.3. Hipótesis.

1.3.1. Hipótesis Global.

1.3.2. Subhipótesis.

1.4. Variables.

1.4.1. Identificación de las variables.

1.4.2. Definición de las variables.

1.4.3. Clasificación de las variables.

1.5. Tipos de investigación y análisis.

1.5.1. Tipo de investigación.

1.5.2. Tipo de análisis.

1.6. Diseño de la ejecución del plan como desarrollo de la investigación.

1.6.1. El universo de la investigación.

1.6.2. Técnicas, instrumentos e informantes o fuentes.

1.6.3. Poblaciones de informantes y muestras.

1.6.3.1. Población de responsables y muestras.

1.6.3.2. Población de empleadores y muestras.

1.6.4. Forma de tratamiento de los datos.

1.6.5. Forma de análisis de las informaciones.

Página 21

CAPÍTULO 1: PLANTEAMIENTO METODOLÓGICO 1.1 PROBLEMA. El problema en que se centra la investigación es al que denominamos: discordancias normativas, carencias, empirismos aplicativos, empirismos normativos y deficiencias en la formación de ingenieros de la Universidad César Vallejo – Trujillo.

Ver anexo 3.

Este problema que tiene las cinco partes o variables mencionadas, forma parte de la problemática que afecta a esta formación de ingenieros, junto con otros problemas tales como: a) Discrepancias teóricas entre los responsables. b) Limitaciones para el aprendizaje de los estudiantes. c) Distorsiones en los mensajes para la aplicación del Proyecto Educativo. d) Restricciones para la captación de docentes calificados. e) Limitaciones para la actualización de docentes formadores.

Ver anexo 1.

1.1.1 Selección del problema.

De entre aquellos que afectan a la formación de ingenieros, hemos seleccionado, priorizado e integrado este problema, teniendo en cuenta los siguientes criterios de priorización – selección. a) Este problema tiene un impacto social negativo. b) Este problema es uno de los que representan el mayor porcentaje causal entre los problemas que afectan a la formación del ingeniero. c) Su solución contribuiría o facilitaría la solución de otros problemas. d) Afecta negativamente la imagen de la formación de Ingenieros. e) Este problema está relacionado con los conocimientos previos del investigador Ver anexo 1 y 3, ya que en ambos anexos se usan los mismos criterios: en el 1 en forma provisional y en el 3 en forma definitiva.

Página 22

1.1.2 Antecedentes del Problema.

1.1.2.1 Desde cuando se tienen referencias de problemas que afectan la formación de los ingenieros. a) En el mundo.

La misión fundamental de las Universidades en el área de las ingenierías consiste en formar, de manera integral, recursos humanos que sean competitivos nacional e internacionalmente, con habilidades y actitudes que aseguren el mejor desempeño del ejercicio profesional, con capacidad de llevar a cabo un proceso de aprendizaje continuo para mantenerse a la vanguardia. La formación se basa en valores y principios humanistas que den contenido a sus actos y compromisos con el entorno. Un Ingeniero Iberoamericano es: …“un profesional de la ingeniería provisto de sólida cultura general, que sin perder los rasgos de su nacionalidad y conservando las bases culturales e históricas de su herencia ibérica, atiende en primer lugar las necesidades de su país , pero que está sin embargo dotado de una cosmovisión sistémica que le permite aplicar sus conocimientos en el lugar del mundo en que se le requiera, actuando con solidaridad social, preservando el medio natural y respetando en su gestión los principios éticos básicos ”… 1

Teniendo en cuenta las funciones profesionales, se analiza los sistemas educativos actuales que capacitan al ingeniero para el desempeño de sus competencias profesionales, es por ello que se demanda de la formación profesional de ingeniería: …”una estrecha vinculación con la industria que adquiera durante su preparación en la Universidad, las habilidades profesionales básicas que le permitan resolver una vez graduado los problemas más generales y frecuentes de su profesión, que aprenda a resolver problemas profesionales resolviéndolos por sí mismo, aunque deba realizarlo en esta etapa bajo la dirección y el control de los profesores los que tienen la responsabilidad de transmitirle no solo los conocimientos; sino también una forma de pensar y de actuar que caracteriza a toda la profesión de Ingeniería, permitiéndole al estudiante adquirir de esta forma los fundamentos del arte de hacer Ingeniería, uniendo a un pensamiento lógico bien estructurado, la capacidad creativa y el hábito de ejercer el pensamiento divergente como manifestación consecuente de la palabra "ingenio" que honra y caracteriza toda esta profesión”… 2

AYUGA, Esperanza. “La formación del Ingeniero Iberoamericano” .España, 2003. p.24.

VEGA-GONZÁLES L.R. La educación en ingeniería en el contexto global: propuesta para la formación de ingenieros en el primer cuarto del Siglo XXI. Ingeniería Investigación y Tecnología, volumen XIV (número 2), abril-junio 2013: 177-190.

1 2

Página 23

En el ámbito internacional existe un cierto consenso sobre la existencia de una crisis que afecta a la ingeniería tradicional. Es un hecho que la profesión ha perdido presencia y liderazgo en los asuntos relacionados con el desarrollo social y material de los países, al tiempo que se echa de menos los extraordinarios aportes de la ingeniería en las primeras décadas y mediados del siglo XX. La concentración del ingeniero en lo técnico y el orgullo de su técnica le han impedido a ese profesional la visión sistémica, lo han llevado a desconocer con frecuencia implicaciones sociales, y le han dificultado el diálogo con otras disciplinas y profesiones. Su poca relación con las humanidades y el arte explica en algún grado una pérdida del sentido de grandeza, sentido que se relaciona con los aspectos éticos y estéticos que debe llevar consigo toda obra de ingeniería, como se observa en: …”La crisis de la ingeniería se ha acentuado en razón de una serie de factores aparecidos en las últimas décadas, en especial relacionados con la complejidad de los problemas, así como con la existencia de múltiples intereses y actores. La dimensión técnica de un asunto dado sigue siendo importante, pero además es necesario lidiar con grupos de presión, interactuar con ambientalistas, tener en cuenta aspectos políticos, sociales y legales y, en general, entenderse con un nuevo ciudadano más consciente y existente que en el pasado. De otro lado, la era del conocimiento y la información, así como la velocidad del cambio tecnológico, están transformando la sociedad y la industria, y a la vez afectando el ejercicio profesional de la ingeniería”…3

b) En el Perú.

En un contexto mundial marcado por la globalización. el gran desarrollo de nuevas tecnologías de la Información y la comunicación, la acumulación cada vez mayor del conocimiento, la rapidez de los cambios estructurales en las sociedades, entre otros fenómenos globales; se identifica el rediseño de los sistemas educativos como una exigencia de la sociedad actual, la cual se deriva de la necesidad de desarrollar nuevos perfiles de los profesionales, egresados de las universidades, que respondan exitosamente a los grandes cambios actuales y futuros, propuestas tomadas en cuenta la Declaración de Lima realizada por los Decanos, Directores de Escuela y Docentes de la carreras de Ingeniería, con el objeto de establecer acciones para generar el Proyecto de 3

VALENCIA, Dario. “Crisis y Futuro de la Ingeniería”. Ingeniería y Sociedad. 2004. Vol 3. P.1-6.

Página 24

Diseño de un modelo de estructura curricular que permita una mejor enseñanza de la Ingeniería a nivel Iberoamericano, su evaluación y mejora permanente a través de los Sistemas de Acreditación: …”Lineamientos para la formación de ingenieros. Es preciso que la formación sea holística, sistémica y de responsabilidad social, afianzando los temas culturales y la aplicación de códigos, estándares y normas nacionales e internacionales para el desarrollo de las diferentes asignaturas.

Una de las premisas principales de la formación profesional será que todos los proyectos tendrán dentro de sus objetivos fundamentales el desarrollo sostenible.

Como parte de la formación de los nuevos ingenieros es necesario que se tenga como criterio el intercambio estudiantil, profesores, autoridades entre universidades del mundo.

Es de necesidad nacional que la formación de los ingenieros incorpore los avances del primer mundo, el conocimiento de más de un idioma, siendo el idioma inglés una condición mínima como parte de las competencias de los nuevos ingenieros, las nuevas metodologías tales como plataformas virtuales y afines, poseer formación en políticas públicas, siendo su principal foco de atención la solución de problemas específicos de la sociedad. Los ingenieros deben estar preparados para asumir y tomar decisiones que atiendan las necesidades del país, en todos sus campos”…4

c) En la Universidad César Vallejo.

Entendemos el modelo pedagógico como el conjunto de principios, normas y criterios que orientan la función pedagógica de la Universidad César Vallejo.

El modelo pedagógico de la UCV, nace como una respuesta a las necesidades de la sociedad y con la finalidad de promover cultura, crear y recrear ciencia y tecnología, impulsar el desarrollo regional y nacional, así como mantenernos a la vanguardia de todo aquello que signifique mejorar la calidad educativa, en este sentido la propuesta pedagógica o modelo educativo se fundamente en: …”cinco principios relacionados con la formación basada en competencias, el aprendizaje centrado en el estudiante, la aplicación de metodologías activas y de evaluación integral, así como la internacionalización de los estudios a través del intercambio académico y la certificación internacional; principios con los que consolidaremos en nuestros egresados una formación profesional y humanista orientada hacia el desarrollo sostenible”…5

“Declaración de Lima” del IV ENCUENTRO DE INGENIEROS IBEROAMERICANOS – CONAFIP. 2010 noviembre 23 y 24. Lima-Perú.

5 Currículo de la Escuela Profesional de Ingeniería Mecánica-Eléctrica – Universidad César Vallejo, 2012 4

Página 25

1.1.2.2 Estudios anteriores. a) Modelo para el Diseño de un sistema de control de gestión AcadémicoAdministrativa en una institución universitaria aplicado en la División de Ingenierías de la Universidad del Norte”, investigación presentada por: Palacios, Katherine para optar el grado de Magister en Ingeniería Industrial.

Universidad del Norte, Barranquilla 2006.

Resultados: Un sistema de control de gestión debe ser integral, periódico, selectivo, creativo, eficaz, eficiente, adecuado, motivados, ser puente entre estrategia y acción y ser flexible… es imprescindible la necesidad de la incorporación de sistemas estructurados para el cálculo de indicadores estratégicos,

almacenamiento

y

procesamiento

de

información

y

retroalimentación de resultados a todo tipo de organización. b) Bases para el Diseño de un Modelo de Gestión en Instituciones de Educación Superior Estatales de Ciencias Económicas” tesis presentada por el Mg. Manuel Sánchez, para obtener el grado de Doctor en Ciencias Económicas.

Esta investigación consistió en estudio de casos, con una estrategia cualitativa focalizada en la gestión de cinco instituciones de educación superior de ciencias económicas pertenecientes a universidades incluidas entre las quinientas mejores del mundo según los “rankings” de la Universidad Jiao Tong de Shanghái, y el periódico The Times.

El inicio de la investigación se basó en la hipótesis de que la gestión de esas casas de estudio podría mejorarse utilizando criterios y herramientas probadas con éxito en otras áreas diferentes a la actividad universitaria.

Página 26

1.1.3 Formulación Interrogativa del Problema.

Este problema es formulado interrogativamente en sus cinco partes, y según las prioridades del anexo 3, mediante las siguientes preguntas: Preguntas sobre la primera parte del problema (discordancias normativas). a) ¿Cuáles son las disposiciones de las normas internas directamente relacionadas con la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo – Trujillo? b) ¿Todas las disposiciones de las normas internas directamente relacionadas con la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo - Trujillo están concordadas? c) ¿Existen algunas normas internas en la formación de ingenieros en la Universidad

César

Vallejo

que

tiene

disposiciones

diferentes,

contrapuestas, incompatibles o no concordadas? d) Si existen discordancias normativas, ¿cuáles son o respecto de qué se dan o a qué afectan? e) ¿Cuáles son las causas de esas discordancias normativas?

Preguntas sobre la segunda parte del problema (carencias) a) ¿Cuáles son los objetivos de la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo - Trujillo? b) ¿Actualmente la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo – Trujillo cuenta con todos los elementos, recursos, facilidades y conocimientos necesarios para lograr esos objetivos? c) ¿Existen algunos de ellos con los que no cuenta? d) Si existen carencias, ¿cuáles son o respecto de qué se dan o a qué afectan? e) ¿Cuáles son los motivos precisos de esas carencias?

Preguntas sobre la tercera parte del problema (empirismos aplicativos) a) ¿Cuáles son los planteamientos teóricos directamente relacionados con la formación de ingenieros que deberían conocer los responsables de esa formación en la Universidad César Vallejo – Trujillo?

Página 27

b) ¿Los responsables de la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo – Trujillo conocen y aplican bien todos esos planteamientos teóricos? c) ¿Existen algunos que los desconocen o aplican mal? d) Si adolecen de empirismos aplicativos, ¿cuáles son, y a quiénes y en qué porcentaje les afecta? e) ¿Cuáles son las causas de esos empirismos aplicativos?

Preguntas sobre la cuarta parte del problema (empirismos normativos). a) ¿Cuáles son los planteamientos teóricos directamente relacionados con la formación de ingenieros que deberían incorporar las normas internas de la Universidad César Vallejo – Trujillo? b) ¿Las normas internas incorporan los planteamientos teóricos atingentes directamente relacionados con la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo – Trujillo? c) ¿Existen algunas normas internas que no incorporan los planteamientos teóricos atingentes? d) Si adolecen de empirismos normativos, ¿cuáles son, y a quiénes y en qué porcentaje les afecta? e) ¿Cuáles son las causas de esos empirismos normativos?

Preguntas sobre la quinta parte del problema (deficiencias) a) ¿Cuáles son los objetivos de la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo - Trujillo? b) ¿Qué se ha hecho hasta la actualidad para lograr esos objetivos? c) ¿Las actividades desarrolladas tienen fallas o errores? d) Si existen deficiencias, ¿cuáles son? e) ¿Cuáles son las razones o causas de esas deficiencias?

1.1.4 Justificación de la Investigación a) Esta investigación es necesaria para los responsables de la formación de ingenieros por la toma de decisiones que la afectan, porque sus aportes e información contribuyen a mejorarlas.

Página 28

b) Es también necesaria para los grupos de interés de las escuelas profesionales encargadas de la formación de ingenieros, porque sus aportes contribuyen a que se beneficien más o mejor. c) Es conveniente para todo el país, porque contribuye a mejorar el nivel profesional de los ingenieros incrementando el nivel de empleo. d) Es asimismo conveniente para la Universidad César Vallejo, dado que tiene como parte de sus fines la formación profesional, investigación científica y la proyección y extensión universitaria en beneficio del país.

1.1.5 Limitaciones y Restricciones de la Investigación.

Limitaciones: topes externos.

-

Se limita a la formación de ingenieros.

-

Se limita a la sede de Trujillo.

Restricciones: topes internos.

-

Se restringe a investigar, analizar y proponer.

-

El tiempo de dedicación de los investigadores es parcial.

1.2 OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN. 1.2.1 Objetivo General.

Analizar la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo - Trujillo; con respecto a un marco referencial que integre: planteamientos teóricos atingentes a este tipo de formación; normas que rigen esta formación en la UCV-Trujillo; condiciones del entorno regional y experiencias exitosas de universidades privadas similares; mediante un tipo de investigación aplicada, descriptivaexplicativa; y mediante un tipo de análisis mixto predominantemente cualitativo, y siempre que sea posible con precisiones cuantitativas; con el propósito de identificar las causas de las partes prioritarias del problema; de tal manera que tengamos base o fundamento para proponer Lineamientos de un Modelo de Gestión Académica que contribuyan a mejorar las decisiones y las acciones de manejo de la formación de ingenieros que se investiga.

Página 29

1.2.2 Objetivos Específicos.

Para alcanzar el objetivo general enunciado en el numeral anterior, secuencial y en forma concatenada, se deben lograr los siguientes propósitos específicos: a) Ubicar,

seleccionar,

definir

o

presentar

resumidamente;

los

planteamientos teóricos atingentes a la formación de ingenieros, tales como: conceptos básicos (῀B1)

y técnicas avanzadas (῀B2) en la

formación profesional ; normas que se deben cumplir, tales como: estándares de acreditación (῀B3) y disposiciones atingentes del Colegio de Ingenieros del Perú (῀B4); condiciones del entorno regional, tales como: proyectos regionales (῀B5) y exigencias de las empresas empleadoras (῀B6); experiencias exitosas de otras universidades privadas del mundo como de la Universidad de los Andes de Colombia (῀B7) cuyos resultado positivos sean aprovechados por la UCV. Todo lo cual lo integraremos, a manera de modelo, como marco referencial, necesario y suficiente, que usaremos como patrón comparativo del análisis. b) Describir la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo Trujillo en sus partes o variables prioritarias, tales como: responsables (A1), recursos (A2), actividades (A3), procedimientos (A4) y normas internas (A5). c) Comparar mediante un tipo de investigación aplicada, explicativa-causal y un tipo de análisis predominantemente cualitativo, pero siempre que sea posible con precisiones cuantitativas; con el apoyo de programas computarizados, tales como: MS-Office 2013 y SPSS; comparar cada parte o variable de la formación de ingenieros, con respecto a cada parte o variable del marco referencial que se considere atingente, que se obtendrá con el logro del objetivo “a”. d) Identificar las relaciones causales de las discordancias normativas (῀X1), carencias (῀X2), empirismos aplicativos (῀X3), empirismos normativos (῀X4) y deficiencias (῀X5) en la formación de ingenieros de la Universidad César Vallejo – Trujillo.

Página 30

e) Proponer lineamientos para un Modelo de Gestión Académica; de tal manera que se unifiquen las discordancias normativas (῀X1), se cubran las carencias (῀X2), se disminuyan los empirismos aplicativos (῀X3) y normativos (῀X4) y se corrijan las deficiencias (῀X5), orientados a mejorar la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo Trujillo.

1.3 HIPÓTESIS 1.3.1 Hipótesis Global.

La formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo, se ve afectada por discordancias normativas, carencias, empirismos aplicativos, empirismos normativos y deficiencias que repercuten en el logro de las competencias de sus egresados, considerados en los currículos de sus carreras; porque no incorporan los planteamientos teóricos atingentes o no concuerdan las normas,

por desconocer o aplicar mal algunos planteamientos teóricos

atingentes a la formación de ingenieros, o por no aprovechar las experiencias exitosas de otras universidades, o porque no se ajusta adecuadamente a las condiciones de su entorno-ámbito regional.

1.3.2 Subhipótesis. a) El hecho de que no se hayan concordado los estándares de acreditación (῀B3), con las disposiciones del Colegio de Ingenieros del Perú (῀B4) o con algunas experiencias exitosas de la Universidad de los Andes - Colombia (῀B7) está relacionado causalmente y explica que sobre los procedimientos (A4) de la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo existan discordancias normativas (῀X1).

Sale del anexo 4.

Fórmula de la Subhipótesis “a” en el anexo 4: “a” = ῀X1; A4; ῀B3; ῀B4; ῀B7.

Donde: ῀X1 =

Discordancias normativas.

A4 =

Procedimientos.

῀B3 =

Estándares de acreditación.

῀B4 =

Disposiciones del Colegio de Ingenieros.

Página 31

῀B7 =

Experiencias exitosas de la Universidad de los Andes – Colombia.

Arreglo con el cual se ha formulado “a”: Arreglo 6: ῀Bn; An; ῀Xn. b) El hecho de que no se consideren los estándares de acreditación (῀B3) en las disposiciones presupuestarias o no se consideran las exigencias de las empresas (῀B6); o el no haber aprovechado algunas experiencias exitosas de la Universidad de los Andes - Colombia (῀B7) explican y están relacionados causalmente con las carencias (῀X2) de recursos (A2) que permitan una adecuada formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo.

Sale del anexo 4.

Fórmula de la Subhipótesis “b” en el anexo 4: “b” = ῀X2; A2; ῀B3; ῀B6; ῀B7.

Donde: ῀X2 =

Carencias.

A2 =

Recursos.

῀B3 =

Estándares de acreditación.

῀B6 =

Exigencias de las empresas.

῀B7 =

Experiencias exitosas de la Universidad de los Andes – Colombia.

Arreglo con el cual se ha formulado “b”: Arreglo 5: ῀Bn; ῀Xn; An. c) Los responsables (A1) de la Universidad César Vallejo de Trujillo se ven afectados por empirismos aplicativos (῀X3), porque no conocen o aplican mal algunos conceptos básicos (῀B1) o técnicas avanzadas (῀B2) directamente relacionados con la formación de ingenieros.

Sale del anexo 4.

Fórmula de la Subhipótesis “c” en el anexo 4: “c” = ῀X3; A1; ῀B1; ῀B2.

Donde: ῀X3 =

Empirismos aplicativos.

Página 32

A1 =

Responsables.

῀B1 =

Conceptos básicos.

῀B2 =

Técnicas avanzadas.

Arreglo con el cual se ha formulado “c”: Arreglo 3: An; ῀Xn; ῀Bn. d) El hecho de que no se hayan incorporado o actualizado algunos conceptos básicos (῀B1); o estándares de acreditación (῀B3); o disposiciones del Colegio de Ingenieros del Perú (῀B4), está relacionado causalmente y explica que las normas internas (A5) que rigen la formación de ingenieros de la Universidad César Vallejo de Trujillo presenten empirismos normativos (῀X4).

Sale del anexo 4.

Fórmula de la Subhipótesis “d” en el anexo 4: “d” = ῀X4; A5; ῀B1; ῀B3; ῀B4.

Donde: ῀X4 =

Empirismos normativos.

A5 =

Normas internas.

῀B1 =

Conceptos básicos.

῀B3 =

Estándares de acreditación.

῀B4 =

Disposiciones del Colegio de Ingenieros del Perú.

Arreglo con el cual se ha formulado “d”: Arreglo 6: ῀Bn; An; ῀Xn. e) Las actividades (A3) desarrolladas en la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo tienen deficiencias (῀X5) debido a que no cumplen con los estándares de acreditación (῀B3); o a que no se adecuan a las condiciones del entorno regional, especialmente a los Proyectos Regionales (῀B5); o a que no se han tomado en cuenta algunas experiencias exitosas de la Universidad de los Andes - Colombia (῀B7).

Sale del anexo 4.

Fórmula de la Subhipótesis “e” en el anexo 4: “e” = ῀X5; A3; ῀B3; ῀B5; ῀B7.

Página 33

Donde: ῀X5 =

Deficiencias.

A3 =

Actividades.

῀B3 =

Estándares de acreditación.

῀B5 =

Proyectos Regionales.

῀B7 =

Experiencias exitosas de la Universidad de los Andes - Colombia.

Arreglo con el cual se ha formulado “e”: Arreglo 3: An; ῀Xn; ῀Bn.

1.4 VARIABLES 1.4.1 Identificación de las Variables.

Dado los cruces que consideran las Subhipótesis (ver anexo 4), para obtener los datos que, al ser trabajados, permitan contrastar esas Subhipótesis, en esta investigación se requiere obtener los datos de los dominios de las siguientes variables: B: Variables del marco referencial.

(Variables independientes = causas mayoritarias).

Teóricas. ῀B1 =

Conceptos básicos.

῀B2 =

Técnicas avanzadas.

Normativas. ῀B3 =

Estándares de acreditación.

῀B4 =

Disposiciones del Colegio de Ingenieros del Perú.

Del entorno regional. ῀B5 =

Proyectos Regionales.

῀B6 =

Exigencias de las empresas.

De experiencias exitosas. ῀B7 =

Experiencias exitosas de la Universidad de los Andes - Colombia.

Página 34

A: Variables de la realidad.

(Variables intervinientes = causas minoritarias).

A1 = Responsables.

A2 = Recursos.

A3 = Actividades.

A4 = Procedimientos.

A5 = Normas internas. ῀X: Variables del problema.

(Variables dependientes = efectos o consecuencias). ῀X1 = Discordancias normativas. ῀X2 =

Carencias.

῀X3 =

Empirismos aplicativos.

῀X4 =

Empirismos normativos.

῀X5 =

Deficiencias.

Página 35

1.4.2. Clasificación de las Variables.

Variables

Por la relación causal.

B: Variables del marco referencial.

Teóricas. ῀B1 = Conceptos básicos. ῀B2 = Técnicas avanzadas.

Normativas. ῀B3 = Estándares de acreditación. ῀B4 = Disposiciones del Colegio de Ingenieros del Perú.

Del entorno regional. ῀B5 = Proyectos Regionales. ῀B6 = Exigencias de las empresas.

De experiencias exitosas. ῀B7 = Experiencias exitosas de la Universidad de los Andes - Colombia.

A: Variables de la realidad.

A1 = Responsables.

A2 = Recursos.

A3 = Actividades.

A4 = Procedimientos.

A5 = Normas internas. ῀X: Variables del problema. ῀X1 = Discordancias normativas. ῀X2 = Carencias. ῀X3 = Empirismos aplicativos.

X4 = Empirismos normativos. ῀X5 = Deficiencias.

Leyenda:

T: Totalmente A: Aplicable

M: Muy C: Cumplible

P: Poco AD: Adecuado

Clasificaciones Por la jerarquía o escalas.

Por la cantidad o cualitativa 4 3 2 1 0

Independiente Independiente

Cualitativa Cualitativa

T.A T.A

M.A M.A

A A

P.A P.A

N.A N.A

Independiente Independiente

Cualitativa Cualitativa

T.C T.C

M.C M.C

C C

P.C P.C

N.C N.C

Independiente Independiente

Cualitativa Cualitativa

T.AD T.AD

M.AD M.AD

AD AD

P.AD P.AD

N.AD N.AD

Independiente

Cualitativa

T.AP

M.AP

AP

P.AP

N.AP

Interviniente Interviniente Interviniente Interviniente Interviniente

Cualitativa Cantidad continua Cantidad discreta Cualitativa Cualitativa

T.E ----T.A T.C

M.E ----M.A M.C

E ----A C

N.E ----P.A P.C

P.E ----N.A N.C

Dependiente Dependiente Dependiente Dependiente Dependiente

Cantidad discreta Cantidad discreta Cantidad discreta Cantidad discreta Cantidad discreta

-----------

-----------

-----------

-----------

-----------

N: Nada AP: Aprovechada

E: Eficiente

Página 36

1.5 TIPOS DE INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS 1.5.1 Tipos de investigación.

Esta investigación es aplicada o fáctica, explicativa y causal. 6 a) Es aplicada. También llamada fáctica porque el objeto de la investigación es una parte de la realidad concreta que se da en el tiempo y en el espacio: la formación del ingeniero en la Universidad César Vallejo – Trujillo, a la que se aplican como referentes, que forman parte del marco referencial, los planteamientos teóricos atingentes (o directamente relacionados). b) Es explicativa. Porque transciende o supera los niveles exploratorios y descriptivos que usa para llegar al nivel explicativo, ya que, además de responder a la pregunta ¿cómo es la realidad? = Descripción, trata de responder a la pregunta ¿por qué es así la realidad que se investiga?. c) Es causal. Porque mediante el cruce de las variables del problema, la realidad y el marco referencial, plantea subhipótesis y, luego, la hipótesis global integradora, que buscan encontrar las causas de las partes del problema.

1.5.2 Tipos de análisis.

Es

mixto,

predominantemente

cuantitativo,

pero

con

calificaciones

o

interpretaciones cualitativas.7

1.6 DISEÑO DE LA EJECUCIÓN DE PLAN COMO DESARROLLO DE LA INVESTIGACIÓN. 1.6.1 El universo de esta investigación.

El universo de esta investigación entraña o comprende a la acumulación de todos los datos de los dominios, de todas las variables, que se cruzan en todas las subhipótesis que se deben contrastar, y que ya se identificaron en el numeral 4.1. y se cruzaron en el anexo 4.

6

Alejandro E. Caballero Romero, Metodología integral innovadora para planes y tesis. La Metodología del Cómo Formularlos. CENGAGE Learning. México-2013. ISBN: 978-607-519-081-5. Página 39.

7 Ídem 6, Página 79.

Página 37

1.6.2 Técnicas, instrumentos, informantes o fuentes y variables a las que se aplicará cada instrumento.

Dados los cruces de todas las subhipótesis que se hicieron en el anexo 4, sabemos por el resumen del anexo 6 que, para poder contrastarlas, se requerirá aplicar o recurrir a lo siguiente: a)

La técnica del análisis documental, utiliza como instrumento de recolección de datos las fuentes documentales, fichas textuales y de resumen, recurre como fuentes a libros especializados, documentos oficiales e internet, que se aplica para obtener los datos, de los dominios de las variables: conceptos básicos, técnicas avanzadas, estándares de acreditación, disposiciones del colegio de ingenieros del Perú y experiencias exitosas de la Universidad de los Andes – Colombia.

Ver el anexo 6 con su complemento, el anexo 5, y su concatenación con el anexo 4.

b)

La técnica de la entrevista, utiliza como instrumento para recopilación de datos de campo una “guía de entrevistas” y recurre como informantes a los responsables de la formación de ingenieros, directivos de la universidad y empleadores de los ingenieros de la Universidad César Vallejo.

Ver el anexo 6 con su complemento, el anexo 5, y su concatenación con el anexo 4.

1.6.3 Población de Informantes y muestra.

La Población de informantes para el presente estudio estuvo por los responsables de la formación de ingenieros de la UCV – Trujillo: siendo: Directivos (6) y docentes (130) de la Facultad de Ingeniería.

Página 38

1.6.3.1 Población de directivos y muestras.

En el caso de los Directivos el tamaño de la muestra es igual a la población.

1.6.3.1.1

Porcentajes de los Directivos por cargo que ocupan: Gráfico 1.1.Porcentaje de los Directivos por cargo que ocupan Secretario Académico 14%

Decano 14%

Director de Escuela 72%

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciación: El 72% es Director de Escuela, 14% Decano, y 14% Secretaria Académica.

1.6.3.1.2

Porcentajes de los Directivos por especialidad.

Gráfico 1.2.Porcentaje de los Directivos por especialidad

Sistemas 13% MecánicaEléctrica 13%

Industrial 25%

Ambiental 12% Agroindustrial 12%

Civil 25%

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciación: El 25% tienen la especialidad de Ingeniería Civil e Industrial, el 13% tienen la especialidad de Mecánica-Eléctrica y Sistemas, el 12% es Agroindustrial y Ambiental.

Página 39

1.6.3.1.3

Porcentajes de los Directivos por Antigüedad en el cargo.

Gráfico Nº 1.3: Porcentajes de los Directivos por Antigüedad en el cargo.

Más de 13 años 14% De 10 a 12 años 14%

De 0 a 3 años 14%

De 4 a 6 años 29% De 7 a 9 años 29%

Fuente: Elaboración propia en base a la Guía de Entrevista Nº 01.

Apreciación: El 29% tienen de 4 a 6 años y de 7 a 9 años, y 14% tienen una antigüedad De 0 a 3 años, De 10 a 12 años y Más de 13 años.

1.6.3.1.4

Porcentajes de los Directivos por Edad.

Gráfico Nº 1.4: Porcentajes de los Directivos por Edad.

De 46 a 55 años 29%

De 26 a 35 años 14%

De 36 a 45 años 57%

Fuente: Elaboración propia en base a la Guía de Entrevista Nº 01.

Apreciación: El 57% de los Directivos tienen edad de 36 a 45 años, el 29% tienen edad de 46 a 55 años, el 14% tienen edad de 26 a 35 años.

Página 40

1.6.3.1.5

Porcentajes de los Directivos por GĂŠnero.

GrĂĄfico NÂş 1.5: Porcentajes de los Directivos por GĂŠnero.

Femenino 43% Masculino 57%

Fuente: ElaboraciĂłn propia en base a la GuĂ­a de Entrevista NÂş 01.

ApreciaciĂłn: El 57% de los Directivos es de gĂŠnero masculino y el 43 % tiene gĂŠnero femenino.

1.6.3.2 PoblaciĂłn de docentes y muestras.

El tamaĂąo de la muestra para los docentes con una poblaciĂłn de 134, quedo definido mediante el siguiente cĂĄlculo: 1. − đ?‘‡đ?‘Žđ?‘šđ?‘ŽĂąđ?‘œ đ?‘?đ?‘&#x;đ?‘œđ?‘Łđ?‘–đ?‘ đ?‘–đ?‘œđ?‘›đ?‘Žđ?‘™ đ?‘‘đ?‘’ đ?‘™đ?‘Ž đ?‘šđ?‘˘đ?‘’đ?‘ đ?‘Ąđ?‘&#x;đ?‘Ž: đ?‘›Â´ = 2. − đ?‘‡đ?‘Žđ?‘šđ?‘ŽĂąđ?‘œ đ?‘‘đ?‘’ đ?‘™đ?‘Ž đ?‘šđ?‘˘đ?‘’đ?‘ đ?‘Ąđ?‘&#x;đ?‘Ž đ?‘› =

đ?‘ ² đ?‘‰Â˛

đ?‘›Â´ 1 + đ?‘›Â´â „đ?‘

đ?‘ = đ?‘Ąđ?‘Žđ?‘šđ?‘ŽĂąđ?‘œ đ?‘‘đ?‘’ đ?‘™đ?‘Ž đ?‘?đ?‘œđ?‘?đ?‘™đ?‘Žđ?‘?đ?‘–Ăłđ?‘› đ?‘‘đ?‘’ 180 đ?‘&#x;đ?‘’đ?‘ đ?‘?đ?‘œđ?‘›đ?‘ đ?‘Žđ?‘?đ?‘™đ?‘’đ?‘ . đ?‘ đ?‘’ = đ?‘’đ?‘&#x;đ?‘&#x;đ?‘œđ?‘&#x; đ?‘’đ?‘ đ?‘ĄĂĄđ?‘›đ?‘‘đ?‘Žđ?‘&#x; = 0.015. đ?‘‰ 2 = đ?‘Łđ?‘Žđ?‘&#x;đ?‘–đ?‘Žđ?‘›đ?‘§đ?‘Ž đ?‘‘đ?‘’ đ?‘™đ?‘Ž đ?‘?đ?‘œđ?‘?đ?‘™đ?‘Žđ?‘?đ?‘–Ăłđ?‘› đ?‘Žđ?‘™ đ?‘?đ?‘˘đ?‘Žđ?‘‘đ?‘&#x;đ?‘Žđ?‘‘đ?‘œ = 0,000225 đ?‘ 2 = đ?‘Łđ?‘Žđ?‘&#x;đ?‘–đ?‘Žđ?‘›đ?‘§đ?‘Ž đ?‘‘đ?‘’ đ?‘™đ?‘Ž đ?‘šđ?‘˘đ?‘’đ?‘ đ?‘Ąđ?‘&#x;đ?‘Ž đ?‘’đ?‘Ľđ?‘?đ?‘&#x;đ?‘’đ?‘ đ?‘Žđ?‘‘đ?‘Ž đ?‘?đ?‘œđ?‘šđ?‘œ đ?‘™đ?‘Ž đ?‘?đ?‘&#x;đ?‘œđ?‘?đ?‘Žđ?‘?đ?‘–đ?‘™đ?‘–đ?‘‘đ?‘Žđ?‘‘ đ?‘‘đ?‘’ đ?‘œđ?‘?đ?‘˘đ?‘&#x;đ?‘&#x;đ?‘’đ?‘›đ?‘?đ?‘–đ?‘Ž. đ?‘? = 0,9 đ?‘›Â´ = đ?‘Ąđ?‘Žđ?‘šđ?‘ŽĂąđ?‘œ đ?‘‘đ?‘’ đ?‘™đ?‘Ž đ?‘šđ?‘˘đ?‘’đ?‘ đ?‘Ąđ?‘&#x;đ?‘Ž đ?‘ đ?‘–đ?‘› đ?‘Žđ?‘—đ?‘˘đ?‘ đ?‘Ąđ?‘Žđ?‘&#x;. đ?‘› = đ?‘Ąđ?‘Žđ?‘šđ?‘ŽĂąđ?‘œ đ?‘‘đ?‘’ đ?‘™đ?‘Ž đ?‘šđ?‘˘đ?‘’đ?‘ đ?‘Ąđ?‘&#x;đ?‘Ž.

PĂĄgina 41

đ?‘…đ?‘’đ?‘’đ?‘šđ?‘?đ?‘™đ?‘Žđ?‘§đ?‘Žđ?‘›đ?‘‘đ?‘œ: đ?‘ 2 = đ?‘?(1 − đ?‘?) = 0,9(1 − 0,9) = 0,09 đ?‘‰ 2 = (0,015)2 = 0,000225 đ?‘›Â´ =

đ?‘ ² 0,09 = = 400 đ?‘‰Â˛ 0,000225

đ?’?=

đ?’?´ đ?&#x;’đ?&#x;Žđ?&#x;Ž = đ?&#x;? + đ?’?´⠄đ?‘ľ đ?&#x;? + đ?&#x;’đ?&#x;Žđ?&#x;Žâ „

= đ?&#x;?đ?&#x;Žđ?&#x;Ž, đ?&#x;‘ đ?’‚đ?’‘đ?’“đ?’?đ?’™đ?’Šđ?’Žđ?’‚đ?’?đ?’…đ?’? đ?’? = đ?&#x;?đ?&#x;Žđ?&#x;Ž

đ?&#x;?đ?&#x;‘đ?&#x;’

1.6.3.2.1

Porcentajes de los Docentes por modalidad: GrĂĄfico NÂş 1.6: Porcentajes de Docentes por modalidad.

Docente Tiempo Completo 15%

Docente Tiempo Parcial 85%

Fuente: ElaboraciĂłn propia en base a la GuĂ­a de Entrevista NÂş 01.

ApreciaciĂłn: El 85% de los Docentes son de modalidad Tiempo Parcial y el 15 % es Tiempo Completo.

PĂĄgina 42

1.6.3.2.2

Porcentajes de los Docentes por Especialidad: Gráfico Nº 1.7: Porcentajes de Docentes por Especialidad.

Otro 17% MecánicaEléctrica 10%

Industrial 22%

Ambiental 3%

Agroindustrial 8% Sistemas 14%

Civil 26%

Fuente: Elaboración propia en base a la Guía de Entrevista Nº 01.

Apreciación: Los porcentajes de los docentes por especialidad son: 26% Civil, 22% Industrial, 17% Otro, 14% Sistemas, 10% Mecánica-Eléctrica, 8% Industrial y 3% Ambiental.

1.6.3.2.3

Porcentajes de los Docentes por Antigüedad en el cargo.

Gráfico Nº 1.8: Porcentajes de los Docentes por Antigüedad en el cargo.

De 10 a 12 años 12%

De 7 a 9 años 22%

Más de 13 años 10%

De 0 a 3 años 25%

De 4 a 6 años 31%

Fuente: Elaboración propia en base a la Guía de Entrevista Nº 01.

Apreciación: El 31% de los docentes tiene de 4 a 6 años en el cargo, el 25% de 0 a 3 años, el 22% de 7 a 9 años, el 12% de 10 a 12 años, y el 10% más de 13 años.

Página 43

1.6.3.2.4

Porcentajes de los Docentes por Edad.

Gráfico Nº 1.9: Porcentajes de los Directivos por Edad.

Más de 56 años 12%

Hasta 25 añosDe 26 a 35 3% años 12%

De 46 a 55 años 27%

De 36 a 45 años 46%

Fuente: Elaboración propia en base a la Guía de Entrevista Nº 01.

Apreciación: El 46% de los docentes tiene de 35 a 45 años de edad, el 27% de 46 a 55 años, el 12% de 26 a 35 años y más de 56 años, y el 3% tiene menos de 25 años de edad.

1.6.3.2.5

Porcentajes de los Docentes por Género.

Gráfico Nº 1.10: Porcentajes de los Docentes por Género.

Femenino 37%

Masculino 63%

Fuente: Elaboración propia en base a la Guía de Entrevista Nº 01.

Apreciación: El 63% de los docentes es de sexo masculino y el 37% de sexo femenino.

Página 44

1.6.4 Forma de tratamiento de los datos.

Los datos obtenidos mediante la aplicación de las técnicas e instrumentos antes mencionados están incorporados en programas computarizados, tales como los aplicativos de MS Office y SPSS, y con precisiones porcentuales y prelaciones u ordenamientos de mayor a menor. Los promedios o sumas están presentados como informaciones en forma de figuras, gráficos, cuadros o resúmenes.

1.6.5 Forma de análisis de las informaciones.

Respecto de las informaciones presentadas como gráficos, cuadros o resúmenes, se formula las apreciaciones objetivas.

Las apreciaciones directamente relacionadas con una determinada subhipótesis se utilizan como premisas para contrastar esa subhipótesis; se procede igual con cada una de ellas.

El resultado de la contrastación de cada subhipótesis da la base para formular una conclusión parcial.

Así, tenemos cinco variables del problema, cinco subhipótesis, cinco conclusiones parciales y cinco recomendaciones parciales.

Los resultados de las contrastaciones de las subhipótesis, a su vez, se usan como premisas para contrastar la hipótesis global.

El resultado de la contrastación de la hipótesis global da la base para formular la conclusión general.

Cada resultado de una contrastación, que puede ser: a) prueba total, b) disprueba total, c) prueba y disprueba parciales, es considerado al formular las conclusiones parciales o generales.

Las conclusiones fundamentan las recomendaciones de esta investigación.

Página 45

Pรกgina 46

CAPÍTULO 2: MARCO REFERENCIAL CONTENIDOS DEL CAPÍTULO

2.1. Planteamientos Teóricos.

2.1.1. Conceptos básicos.

2.1.2. Técnicas avanzadas.

2.2. Normas.

2.2.1. Estándares de acreditación.

2.2.2. Disposiciones del Colegio de Ingenieros del Perú.

2.3. Entorno Regional.

2.3.1. Proyectos Regionales.

2.3.2. Exigencias de las empresas.

2.4. Experiencias exitosas.

2.4.1.Experiencias exitosas de la Universidad de los Andes – Colombia.

Página 47

CAPÍTULO 2: MARCO REFERENCIAL. El segundo capítulo de este informe final de investigación contiene el Marco Referencial, que usamos a manera de modelo, como patrón comparativo necesario y suficiente del análisis de la realidad, constituida por la actual situación de la formación de ingenieros.

Nuestro marco referencial entraña los planteamientos teóricos o marco teórico, las normas o marco normativo, las condiciones del entorno-ámbito de la formación de ingenieros y las experiencias exitosas o aspectos en que han obtenido resultados positivos en aspectos similares.

2.1 PLANTEAMIENTOS TEÓRICOS. Como integrantes del Marco Teórico de esta investigación, hemos identificado, seleccionado y priorizado, entre ellos:

2.1.1 Conceptos básicos.

Entre los conceptos básicos directamente relacionados, hemos identificado, seleccionado y priorizado, los de a) Internalización, b) Enfoque por competencias, c) Ambientes de aprendizaje eficaces, d) La dimensión social en Ingeniería, e) Ciencia, Tecnología y Sociedad, f) Convergencia Tecnológica, g) Revolución silenciosa, y h) Aseguramiento de la Calidad. a) Internacionalización, currículos se encuentran en un nivel internacional …”Una de las tendencias que ha venido tomando fuerza en los programas de ingeniería es la relacionada con la internacionalización de los mismos y la rendición de cuentas a la sociedad sobre la formación de sus egresados; las anteriores tendencias han implicado, entre otros aspectos, acreditar que los currículos de los programas se encuentran en niveles similares, a aquellos programas que tanto en el ámbito nacional como en el internacional, han cumplido con altos estándares en cuanto a la calidad de la formación impartida”…1. b) Convergencia Tecnológica, basada en la ingeniería interdisciplinar exigiendo un mayor conocimiento de ciencias básicas…”la esencia de todo proceso de

convergencia tecnológica es la ingeniería interdisciplinar… es evidente que la convergencia molecular aumenta el grado de complejidad en relación con las experiencias pasadas. Esta vez se abre mucho más el espectro disciplinar y se multiplican los lenguajes técnicos; está vez también la tecnología se acerca más a la ciencia y la ingeniería a la tecnología, con lo que necesariamente tiene que aumentar el conocimiento científico básico del ingeniero”… 2 Duque Mauricio, Celis Jorge y Camacho Amparo, “Como lograr alta calidad en la educación de ingenieros: Una Visión Sistémica” páginas: 48-60. Revista Educación en Ingeniería. ISSN 1900-8260, Diciembre 2011. Número 11. Publicada en Línea por la Asociación Colombiana de Facultades de Ingeniería. ACOFI. Página 57 2 CORCHUELO, Miguel. “Una aproximación a los procesos de Formación de Ingenieros”. En: Revista Electrónica de la Red de Investigación Educativa [en línea]. Vol.1, No.1 (Julio-Dic2004). Disponible en Internet: <http://revista.iered.org>. ISSN 1794-8061. Página 14.

1

Página 48

c) Ambientes de Aprendizaje Eficaces, utilizar estrategias de enseñanza apropiadas a los objetivos…”implica utilizar estrategias de enseñanza apropiadas para los

objetivos buscados, en el marco de un currículo coherente apoyado en materiales educativos adecuados, en una organización con capacidad de exaltar y premiar una docencia de calidad, con estudiantes que tienen los conocimientos y las habilidades para aprender exitosamente”…3 d) La dimensión social en Ingeniería, articulando las estrategias, investigación y relaciones con el externo…”vista desde tres campos: las estrategias curriculares y

responsabilidad social; el impacto social de la investigación; y la perspectiva social en las relaciones con el sector externo”… 4 e) Ciencia, Tecnología y Sociedad (CTS)…”suele definir un ámbito de trabajo

académico, cuyo objeto de estudio está constituido por los aspectos sociales de la ciencia y la tecnología, tanto en lo que concierne a los factores sociales que influyen sobre el cambio científico-tecnológico, como en lo que atañe a las consecuencias sociales y ambientales”…5 f) Enfoque por competencias, articulador entre la universidad y el sector

productivo…”siendo este enfoque en la formación de ingenieros el articulador entre la universidad y el sector productivo de manera que su definición surja de un proceso de diálogo efectivo, dinámico y permanente como una mirada prospectiva a las necesidades del entorno global, permitiendo así que el conocimiento aplicado se constituya como motor de desarrollo”… 6. g) Revolución Silenciosa …”que consiste en que muchas universidades, sobre

todo en Europa a diferencia de las americanas, hay una serie de profesionales que se encargan de adelantar los procesos relacionados con la planeación, ejecución presupuestal, consecución de fuentes alternativas de financiación y apoyo técnico en cuestiones como la transferencia tecnológica, licenciamientos y patentes”...7 h) Aseguramiento de la Calidad…”la gestión de la calidad en las universidades

implica diseñar, estandarizar e implementar todas las tareas y procedimientos que garanticen el desarrollo efectivo de las funciones básicas de la institución, teniendo como referente su misión y las necesidades de la región de acción desde una visión prospectiva enmarcada en las tendencias nacionales e

3

Ídem (1), página 49. Ídem (2), página 9.

5 Ídem (2), página 14.

6 ARENAS Adolfo y JAIMES Beatriz. “Gestión de la Formación: Un Modelo Educativo Basado en un Sistema de Gestión de la Calidad con Enfoque en Competencias”. Revista Educación en Ingeniería.

Diciembre 2007. Número 4. ISSN 1900-8260. Publicado en línea por la Asociación de Facultades de Ingeniería. ACOFI. Página 4.

7 Ídem a (1), página 56.

4

Página 49

internacionales. Así mismo, comprende el diseño y aplicación de mecanismos de seguimiento, evaluación y mejoramiento a los procesos y procedimientos establecidos, que brinden al sistema de gestión de calidad el dinamismo y adaptabilidad requeridos para asegurar que su funcionamiento logre el nivel de excelencia demandado por la sociedad, sin caer en la rigidez de la homogenización ”…8

2.1.2 Técnicas avanzadas.

Las técnicas avanzadas que, en esta investigación, como parte de los planteamientos teóricos que integran el marco referencial, identificadas, seleccionadas y priorizadas entre otras, son: a) Aprendizaje Basado en Proyectos: (ABP)9, b) Gestión Académica basada en el Aseguramiento de la Calidad. (SGC)10, d) Modelación Matemática en la formación del Ingeniero. 11 , c) Acreditación de las Carreras de Ingeniería. 12, y e) Modelo de Competencias Profesionales. 13 a) Aprendizaje Basado en Proyectos: (ABP), metodología de adquisición de competencias, habilidades y conocimientos a través de desarrollo de proyectos de ingeniería.

Etapas en la aplicación del método de aprendizaje basado en proyecto, se pueden determinar cuatro etapas: Primera etapa: la sensibilización y motivación de los estudiantes y búsqueda de los problemas reales por ellos, durante aproximadamente los primeros quince días de clases. En esta etapa, se sensibilizan y motivan a los alumnos, mostrando los resultados de trabajos desarrollados por los alumnos de años anteriores, destacando los logros y algunas dificultades a resolver. Se plantean las exigencias o requisitos del problema a buscar por cada alumno en el entorno para que pueda ser convertido en un problema docente de la disciplina. El profesor siempre tiene un banco de problemas reales de reserva.

Segunda etapa: selección, aprobación de los problemas reales y su conversión en problemas docentes estructurado en tareas en función de las competencias que se pretenden desarrollar. Esta etapa abarca una semana aproximadamente, preferiblemente en la tercera semana de clases, donde se hace la conversión de 8

Ídem (1). Página 7.

CASTELLANOS Luis y HERNANDES Argelino: “Una alternativa metodológica innovadora para formar y evaluar competencias a través de proyectos de curso en las carreras de ingeniería”. Publicada en línea en la revista Educación en Ingeniería. ISSN 1900-8260, por la Asociación Colombiana de Facultades de Ingeniería –ACOFI. Diciembre de 2010 • N°. 10 • Página 4.

10 Ídem (1), página 6.

11 BRITO-VALLINA, María y ALEMAN-ROMERO Isidoro, “Papel de la Modelación Matemática en la Formación de los Ingenieros”. Ingeniería Mecánica. Vol. 14. No. 2, ISSN 1815-5944, página 9.

12 SALAZAR, Jaime. “Efectos de la Acreditación en las Instituciones y Programas de Ingeniería en Colombia”. Publicada en línea en la revista Educación en Ingeniería. ISSN 1900-8260, por la Asociación Colombiana de Facultades de Ingeniería –ACOFI. Junio de 2006 • N°. 1 • Página 5.

13 PALMA Martin, DE LOS RIOS Ignacio y otros. “Hacia un nuevo modelo desde las Competencias: La Ingeniería en el Perú. Conferencia LACCEI Panamá.

9

Página 50

los problemas reales elegidos en problemas docentes. Se asigna un problema a cada subgrupo (no más de 4 alumnos). A partir de este momento el estudiante comienza a sentir su problema y el profesor logra la situación problemática.

Comienza el desarrollo del trabajo en el proyecto para lo cual se establece y adecua una guía de trabajo con las tareas por etapas, habilidades y competencias a formar, se orienta la bibliografía a consultar y la estructura del informe final.

Tercera etapa: Desarrollo del trabajo experimental por tareas en el laboratorio, en el aula y fuera de ella, usando el aprendizaje basado en problemas en las diferentes formas de enseñanza. Esta etapa abarca casi todo el semestre. En la tercera etapa, mediante el trabajo en grupo los alumnos hacen búsquedas de información, usando las TIC, (estado del arte, normas, catálogos, trabajos precedentes, etc.), hacen el planteamiento del problema y luego realizar nuevas visitas a las empresas de origen del problema. Posteriormente, desarrollan el trabajo experimental, aplicando en los diferentes momentos del curso, los métodos problemáticos de enseñanza: La exposición problemática, el método científico, la conversación heurística y la búsqueda parcial, en función de la formación y evaluación de las competencias declaradas y compartidas con los alumnos. Para el éxito de esta etapa esencial, que es la de mayor dedicación, se requiere: (a) Un fuerte trabajo del docente para lograr la interrelación de lo general con lo particular de cada problema y en cada actividad docente para que cada estudiante (subgrupo) vea reflejado su problema docente-investigativo en las conferencias, los seminarios y los laboratorios. (b) Interdisciplinariedad, es decir, la integración con otras disciplinas que se requieran como apoyo en la solución de los problemas. (c) Un sistema de evaluación bien estructurado en función de los métodos aplicados, con gran peso en la evaluación de las habilidades y competencias de los estudiantes. (d) Aprovechamiento sistemático de las potencialidades de los alumnos de alto rendimiento docente dentro de aula, de los monitores y de los semilleros de investigación a cargo del profesor.

Cuarta etapa: Confección de los informes, reportes, ponencias y sus presentaciones con la defensa pública. Todos los resultados son revisados por los profesores quienes hacen recomendaciones antes de la discusión final. En esta etapa los docentes recogen y consolidan las evidencias del desarrollo de las competencias para cuantificar el resultado en una nota. En esta etapa y final, de consolidación de los resultados de proyecto por el grupo, escritura de informes, elaboración de artículos si el profesor lo cree pertinente, y de preparación para la presentación pública en el aula. Ésta concluye con un fórum del aula para la presentación de los resultados por parte de los alumnos, con la presencia de profesores y algunos invitados del sector empresarial. Además se hacen los entregables exigidos por cada grupo. En este momento se destacan los logros de los estudiantes y se estimulan a la continuidad para que formen nuevos grupos de investigación científica (semilleros de investigación), se propone que algunos resultados se lleven a otros eventos como las Jornadas Científicas de Facultad u otros, en el nivel regional o nacional. Adicionalmente, se identifican los trabajos que requerirán de continuidad y que deben ser incorporados a temas de trabajos de grado.

Página 51

b) Gestión Académica basada en el Aseguramiento de la Calidad. (SGC), mediante la normalización de criterios e indicadores de gestión, para la evaluación integral del proceso educativo.

La calidad puede ser evaluada desde tres enfoques: interno, externo y sistémico.

En el enfoque interno, la calidad se asocia principalmente con estándares cuantitativos, con indicadores objetivos como número de profesores, nivel de educación de los mismos, tiempo de dedicación a la institución, carga académica, deserción, número de grupos de investigación, deserción, número de grupos de investigación, cantidad y alcance de publicaciones e investigaciones, entre otros.

Pero también se identifican algunas variables cualitativas, como la estructura y flexibilidad curricular, las estrategias pedagógicas utilizadas, el liderazgo y la coherencia de los procesos de organización, administración y gestión, y el ambiente institucional.

Desde el enfoque externo de la calidad, ésta se asocia con la respuesta que la educación en sus diferentes niveles, da a las expectativas o percepciones de la sociedad, respuesta que se plantea en torno a objetivos pedagógicos que precisan el alcance esperado de los procesos de enseñanza y aprendizaje. Así mismo, en el enfoque externo se relacionan variables referentes al compromiso con la equidad, el estudio de los problemas de la sociedad y las propuestas de solución a los mismos, el impulso a una cultura cívica que amplíe la democracia y la haga sostenible, la formación integral, las concepciones filosóficas de la educación, las políticas curriculares de flexibilidad, interdisciplinariedad, evaluación y rediseño curricular, la formación para la competitividad y la investigación, entre otros referentes que, en últimas, se centran más en el impacto, en la satisfacción de necesidades integrales de la sociedad.

Finalmente, el enfoque sistémico plantea que el desarrollo de la calidad debe iniciarse por la atención al contexto social de la misma, debe continuar teniendo en cuenta los insumos, proseguir a la vigilancia de los procesos que transforman dichos insumos, terminar con las propiedades del producto y medir más adelante el impacto que tal producto tiene en la sociedad a la que llega.

Representación esquemática del enfoque:

Página 52

c) Modelación Matemática en la Formación del Ingeniero.

Un modelo constituye una representación o abstracción de la realidad. Entre los diferentes tipos de modelos se pueden mencionar los analógicos, físicos, gráficos, esquemáticos y matemáticos. La modelación matemática es un intento de describir alguna parte del mundo real en términos matemáticos.

Modelos matemáticos han sido construidos en todas las ciencias tanto físicas, como biológicas y sociales. Los elementos que lo componen son tomados del cálculo, el álgebra, la geometría y otros campos afines.

Es natural que los modelos matemáticos sean modelos de analogía incompleta, es decir, que reflejan solamente algunas propiedades del objeto modelado. A la vez, los modelos matemáticos se caracterizan por una suficiente generalidad, describiendo una clase completa de objetos o fenómenos. Por otra parte, la creación de modelos matemáticos no requiere significativos gastos materiales y la realización del propio proceso de modelación con ayuda de los modernos medios de cómputo permite efectuarla en un tiempo relativamente pequeño radica en que constituye el lenguaje de modelación…”siendo la modelación el soporte simbólico con la ayuda del cual se expresan las leyes que rigen el objeto de trabajo del ingeniero. Por tanto, se debe otorgar prioridad al desarrollo de la capacidad de modelar utilizando los conceptos y el lenguaje de la Matemática, así como a la habilidad de interpretar modelos ya creados sobre la base de los conceptos de la disciplina. Con la aplicación de métodos de enseñanza – aprendizaje en las diferentes” En un modelo matemático se establece un conjunto de relaciones (de igualdad y/o de desigualdad) definidas en un conjunto de variables que reflejan la esencia de los fenómenos en el objeto de estudio. Formalmente un modelo matemático M es una estructura, donde R es el conjunto de las relaciones y V el conjunto de las variables.

En la siguiente figura se ilustra el proceso de modelado:

Dado un problema del mundo real, la primera tarea es formular un modelo matemático. Para ello se identifican y nombran las variables y se establecen hipótesis que simplifiquen el fenómeno lo suficiente para que pueda tratarse matemáticamente. En lo anterior se pone a prueba el conocimiento de la situación física y las habilidades matemáticas para obtener las relaciones entre las variables.

Página 53

En algunas situaciones en que no se dispone de una ley física, es necesario examinar una colección de datos para reconocer patrones, interpretando los mismos numéricamente, gráficamente e incluso podrían sugerir una representación algebraica.

La Modelación Matemática en la Formación de los Ingenieros consiste en aplicar las técnicas de las matemáticas conocidas al modelo matemático para llegar a conclusiones matemáticas. Estas conclusiones matemáticas se interpretan como información acerca del fenómeno original del mundo real, de manera que ofrezcan explicaciones o se hagan predicciones.

El paso final es validar las predicciones al ser comparadas con nuevos datos reales.

Si las predicciones no se ajustan bien con la realidad, se redefine el modelo o se formula uno nuevo y se reinicia el ciclo. Un modelo matemático nunca es una representación completamente exacta de una situación física; es una idealización.

En un buen modelo la realidad se simplifica lo suficiente para permitir cálculos matemáticos, pero incluso así es bastante exacto para permitir conclusiones valiosas. Es importante el conocimiento acerca de las limitaciones de un modelo.

La estrategia general de la modelación matemática consta de los siguientes pasos: (1). Definición del problema y sus objetivos (2). Definición de la teoría que gobierna el problema (3). Descripción de la situación física en términos matemáticos (4). Solución matemática del modelo.

(5). Comparación del modelo con la situación real.

(6). Estudio de las limitaciones del modelo.

(7). Aplicación del modelo e interpretación de los resultados que ofrece. d) Modelo de Competencias Profesionales.

Actualmente se propone una nueva metodología de enseñanza-aprendizaje que toma como fundamento la implantación de un modelo basado en el desarrollo de las competencias. La finalidad es dotar a los alumnos de unas competencias, conocimientos, habilidades y destrezas que sirvan tanto para la esfera académica como laboral. Entonces, el llamado Proceso de Bolonia se convierte en una gran oportunidad para mejorar la calidad de las universidades y la actividad docente. Así, se convierte en una necesidad introducir en el currículo las competencias genéricas, que sirven para dar sentido cabal al desarrollo del propio currículo.

Pero hablar de competencia es usual y parece fácilmente aplicable, pues desde hace algún tiempo muchos lo hacen. Sin embargo, de entre todos estos enfoques, “el enfoque holístico define la competencia como el resultado de una mezcla de aspectos personales subyacentes, como son la comunicación, el auto desarrollo, la creatividad, el análisis y resolución de problemas, a las cuales se denomina meta competencias, que son las que permiten la existencia de competencias cognitivas, funcionales, comportamientos y valores éticos que en su conjunto determinan la competencia profesional. Esto convierte al enfoque holístico en el más apropiado para la codificación de competencias para titulaciones en la educación superior, incluso en las ingenierías.

Página 54

Los equipos cada vez son más exigidos y requerirán de competencias personales más desarrolladas. En este estilo de trabajo futuro se requiere que sean multidisciplinares y se sientan cómodos y capaces de utilizar la tecnología más avanzada para acceder a la información y comunicarse con otros. Será necesario que la educación en ingeniería proporcione a los estudiantes una conciencia y comprensión mucho más profunda del trabajo en equipo, que lo que nuestros actuales planes de estudios ofrecen.

Muchas listas de habilidades necesarias o "atributos" han sido propuestas: por ejemplo, por la norteamericana Accreditation Board of Engineering and Technology (ABET). Esta lista muestra las "competencias indispensables" para los ingenieros.

En 1996, ABET aprobó los Engineering Criteria 2000 (ahora se conocen como los Criterios de ingeniería ABET). Estos son un conjunto de once resultados que todo graduado de ingeniería debe poseer.

La nueva "industria" busca ingenieros con buena capacidad de análisis y con habilidades nuevas para la resolución de problemas. El ingeniero debe aprovechar estas nuevas oportunidades y la educación en ingeniería debe ser más integral. La educación técnica se ha basado en un modelo analítico (la ciencia). La enseñanza de la ingeniería del futuro debe ser más integradora. En este contexto surge en el Massachusetts Institute of Technology (MIT) el interés de contar con un cuerpo de competencias genéricas apropiado y planes de estudios que las desarrollen. La Propuesta CDIO (Conceive, Desing, Implement and Operate) se basa en la certeza de que la tarea de la educación superior es formar estudiantes que lleguen a ser ingenieros modernos, capaces de participar y eventualmente liderar la concepción, diseño, implementación y operación de esos sistemas, productos, procesos y proyectos en los que desarrollan su actividad.

El desarrollo de competencias requiere de la participación activa y la interacción de los agentes del proceso de enseñanza y aprendizaje. El aprendizaje basado en proyectos tiene su fundamento científico en la generación de procesos en los que los estudiantes no son receptores pasivos de conocimiento. El ABP enseña conceptos a través de problemas reales, conecta la teoría con la práctica y crea una asociación en las mentes de los alumnos, que al egresar, les permite evocar mejor los conocimientos teóricos pertinentes cuando se enfrentan a problemas reales. e) Acreditación de las Carreras de Ingeniería.

En el Perú desde la normatividad y exigencia de la acreditación, se ha generado una gran dinámica en torno a la calidad del servicio educativo, en especial, alrededor de los programas académicos de pregrado y como resultado de ese proceso se han creado mecanismos que permiten evaluar las instituciones y programas en relación con sus objetivos misionales, desarrollando procesos de acreditación de alta calidad, de estándares mínimos y de acreditación institucional que, en su conjunto, permiten realizar un seguimiento al sistema educativo. Sin embargo, la acreditación puede imprimir una dinámica de mejoramiento o por el contrario, quedarse en un acto formal que no trasciende al interior de los programas e instituciones.

Página 55

Los procesos de evaluación y acreditación de alta calidad han transformado la cultura de la comunidad académica perteneciente a los programas e instituciones; se han creado en las universidades instancias encargadas del control y seguimiento a los planes de mejoramiento que cada programa realiza para hacer de las debilidades unas fortalezas. Se asignan partidas presupuestales encaminadas a mejorar la infraestructura física de los espacios para la docencia e investigación y se percibe un ambiente de alto sentido de autoestima y pertenencia con el programa.

La acreditación ha impulsado cambios importantes en los procesos pedagógicos a través de los profesores, denotándose un mayor nivel de formación de los docentes a través de la educación formal y no formal; en algunas instituciones se han creado unidades de apoyo pedagógico que han contribuido a esa formación y están logrando conformar una masa crítica de profesores, para hacer de la docencia y la didáctica, parte de la formación profesional de quien desempeñe ese rol.

La actividad investigativa de los diferentes programas ha mejorado; los programas cuentan con cuerpos docentes con mayor formación académica y mayor cantidad de horas dedicadas a la investigación.

En relación con los egresados, las instituciones han generado espacios que tratan de vincularlos con la universidad, ya sea por páginas web, asociaciones o incentivos que les permitan mantener un contacto permanente, favoreciendo así la retroalimentación de los programas.

2.2 NORMAS. Como integrantes de Normas de está investigación, hemos identificado, seleccionado y priorizado, entre ellos:

2.2.1 Estándares de acreditación.

Entre los estándares de acreditación directamente relacionadas, hemos identificado, seleccionado y priorizado los de: a) Estándares de acreditación CONEAU, b) Estándares de acreditación de ABET, c) Estándares de acreditación de CNA – Colombia, d) Estándares de acreditación de ICACIT, y e) Estándares de acreditación Latinoamericanos. a) Estándares de acreditación CONEAU: El Modelo de Calidad establecido por el CONEAU para la acreditación de carreras profesionales universitarias fue publicado en el diario oficial El Peruano el 13 de enero del 2009. El Modelo es un instrumento diseñado para la mejora de la calidad de las carreras profesionales universitarias y, a la vez, para un mejor control de los procesos que ha implementado el CONEAU para la Acreditación. Comprende tres dimensiones, nueve factores, 16 criterios, 84 indicadores, 253 fuentes de verificación referenciales y 125 indicadores de gestión, y está basado en el enfoque sistémico, aplicando en cada uno de los procesos involucrados la estrategia de mejora continua de Deming, dada por el ciclo: “Planificar-Hacer-Verificar-Actuar”.

Página 56

Los 98 estándares establecidos por el CONEAU para la acreditación de las carreras profesionales universitarias de Ingeniería fueron publicados en El Peruano el 24 de diciembre del 2010. 



 

Estándar Nominal. Es un nivel de calidad referido al cumplimiento de una condición, como lo son la existencia de documentos o valores de variables fijados como meta.

Estándar de Satisfacción. Es un nivel de calidad referido a la reacción favorable de encuestados (estudiantes, docentes, administrativos y grupos de interés) sobre el cumplimiento del objeto de evaluación.

Estándar Sistémico. Es un nivel de calidad de un conjunto de actividades relacionadas entre sí para cumplir un objetivo común.

Estándar Valorativo. Es un nivel de calidad referido a la apreciación de entendidos que tienen sobre el objeto de evaluación.

b) Estándares de acreditación ABET: Es una organización que promueve a nivel mundial el liderazgo en el aseguramiento de la calidad y la innovación de los programas académicos en las áreas de Ciencias aplicadas, informática, ingeniería y tecnología. Una herramienta para ello, es el proceso de Acreditación a través del cual ABET se responsabiliza del monitoreo, evaluación y certificación de calidad de la educación.

La acreditación ABET garantiza que un programa académico de una universidad cumple con los estándares de calidad establecidos por la profesión en la cual prepara a sus estudiantes.

ABET acredita solamente a los programas, no los títulos, departamentos, divisiones o instituciones.

Criterios ABET: (1) Estudiantes, (2) Objetivos Educacionales, (3) Resultados del programa – Competencias Profesionales, (4) Mejora Continua, (5) Currícula – Componente Profesional, (6) Profesores, (7) Infraestructura, (8) Soporte Institucional, y (9) Criterios del Programa.

Competencias Profesionales evaluados por ABET: (1) Diseño en Ingeniería, (2) Solución de problemas, (3) Aplicación de las ciencias, (4) Experimentación (5) Practica de la Ingeniería moderna, (6) Aprendizaje para toda la vida, (7) Perspectiva Local y Global, (8) Conocimiento de asuntos contemporáneos, (9) Ética y Responsabilidad Profesional, (10) Comunicación, (11) Trabajo en Equipo, (12) Gestión de Proyecto, y (13) Conciencia Ambiental. c) Estándares de acreditación CNA-Colombia: El proceso de acreditación de alta calidad supone el cumplimiento de las condiciones previas o básicas de calidad para la oferta y desarrollo de un programa; se refiere fundamentalmente a cómo una institución y sus programas orientan su deber ser hacia un ideal de excelencia, y pueden mostrar alta calidad mediante resultados específicos, tradición consolidada, impacto y reconocimiento social.

Las características de alta calidad, desde la perspectiva de la acreditación, son referentes a partir de los cuales un programa académico orienta su acción y supone Página 57

retos de alta envergadura. En la actualidad, no es posible pensar la calidad de la educación superior al margen de los siguientes aspectos: (a) La incorporación de profesores con altos niveles de cualificación y con modalidades de vinculación apropiadas, que lideren los procesos académicos, (b) La investigación científica, tecnológica, humanística y artística en sintonía con el saber universal y con alta visibilidad, (c) La formación integral de las personas hacia el desarrollo de la capacidad de abordar con responsabilidad ética, social y ambiental los retos de desarrollo endógeno y participar en la construcción de una sociedad más incluyente. (d) La pertinencia y relevancia social que supone ambientes educativos más heterogéneos y flexibles, en perspectiva de responder adecuadamente a los requerimientos formativos y de investigación de los respectivos entornos, (e) El seguimiento a egresados que permita validar el proceso formativo y un adecuado aporte al programa de sus experiencias profesionales, (f) La generación de sistemas de gestión transparentes, eficaces y eficientes que garanticen los derechos y los deberes de las personas, (g) La internacionalización, con todo lo que ello implica como movilidad de profesores y estudiantes, reconocimientos académicos trasnacionales, redes, alianzas multinacionales, publicaciones conjuntas, entre otras, (h) Los procesos formativos flexibles e interdisciplinarios sustentados en un trabajo de créditos académicos y el desarrollo de competencias, especialmente actitudes, conocimientos, capacidades y habilidades, e (i) Los recursos físicos y financieros adecuados y suficientes. c) Estándares de acreditación Latinoamérica: El modelo de construcción de la acreditación regional en el MERCOSUR se ha desarrollado en primera instancia a través de la firma de un Memorándum de Entendimiento sobre la Implementación de un Mecanismo Experimental de Acreditación (MEXA) de Carreras para el reconocimiento de títulos de grado universitario en los países del MERCOSUR y Bolivia y Chile como países asociado.

Venezuela aún no es miembro pleno. El MEXA, estableció dimensiones, componentes, criterios e indicadores para la acreditación de 3 carreras del MERCOSUR (Medicina, Agronomía e Ingeniería), que finalmente es otorgado por la Reunión de Ministros que es la instancia que da fe pública a esos reconocimientos académicos. Este sistema funcionó como una acreditación sobre bases comunes de carácter voluntaria con el objetivo de homologación de los títulos a nivel del MERCOSUR (solo en términos académicos ya que no habilita al ejercicio) y para mejora de la calidad.

Este sistema experimental terminó y en julio del 2008 se aprobó el inicio de una nueva fase marcada a través de la creación de un Sistema de Acreditación Regional de Carreras Universitarias de los Estados Partes del MERCOSUR y Estados Asociados con la finalidad de instrumentar el reconocimiento Regional de la Calidad Académica de las respectivas titulaciones. En el nuevo sistema la acreditación es voluntaria, para carreras de grado, vigentes por 6 años, con reconocimiento en los países signatarios y no confiere derecho al ejercicio de la profesión en los demás países, sino que se orienta a la movilidad académicas y la facilitación del reconocimiento a efectos de la prosecución de los estudios en los otros miembros del acuerdo.

Página 58

El sistema se apoya en la existencia (futura para el caso de Uruguay) de Agencias Nacionales de Acreditación, que son los órganos ejecutivos del Sistema ARCUSUR. Ellas actuarán organizadas como Red de Agencias Nacionales de Acreditación (RANA) que será quién fijará los criterios de la acreditación regional.

La acreditación está a cargo de la Agencia Nacional respectiva. d) Estándares de acreditación ICACIT: ICACIT incorpora como criterios lo establecido en ABET, con este fin, los comités técnicos de acreditación se basaran en: Objetivos Educacionales del Programa: Son declaraciones generales que describen lo que se espera que los graduados logren algunos años después de la graduación. Los objetivos educacionales del programa están basados en las necesidades de los constituyentes del programa.

Resultados del Estudiante: Describen lo que se espera que los estudiantes sepan y sean capaces de hacer al momento de la graduación. Estos se relacionan con las habilidades, conocimientos y comportamientos que los estudiantes adquieren a lo largo de su progreso en el programa.

Assessment: Consiste en uno o más procesos en los que se identifica, recopila y prepara información para evaluar el logro de los resultados del estudiante. Un assessment efectivo utiliza medidas directas, indirectas, cuantitativas y cualitativas relevantes según sea apropiado para el resultado que se está midiendo. Métodos apropiados de muestreo pueden ser usados como parte de un proceso de assessment.

Evaluación: Consiste en uno o más procesos destinados a interpretar la información y las evidencias acumulados mediante los procesos de assessment. La evaluación determina el grado en que los resultados del estudiante están siendo logrados. La evaluación da lugar a decisiones y acciones para mejorar el programa.

2.2.2 Disposiciones del Colegio de Ingenieros del Perú.

Entre las disposiciones del Colegio de Ingenieros del Perú directamente relacionadas, hemos identificado, seleccionado y priorizado los de: a) Profesor de Ingeniería, b) Lineamientos para la formación de los Ingenieros, c) Competencias en gestión de proyectos, d) Relación Universidad-Empresa-Gobierno-Sociedad, y e) Acreditación y Certificación de las Ingenierías.

Estándares de acreditación Latinoamericanos. a) Profesor de Ingeniería: Los profesores de ingeniería son las piezas clave del Proyecto de Diseño de un nuevo modelo de estructura curricular que permita mejorar la enseñanza de la Ingeniería; por lo tanto, se requiere que se conviertan en los protagonistas del cambio en el proceso de enseñanza-aprendizaje, según el modelo de formación por competencias, para lo cual se requiere su movilidad a nivel nacional e internacional. Además, es necesario reconocer la necesidad de medir la evaluación

Página 59

del impacto de su rol en los resultados de la formación por competencias de los nuevos ingenieros. b) Lineamientos para la formación de los ingenieros.

Es preciso que la formación de los ingenieros sea holística, sistémica y de responsabilidad social, afianzando lo temas culturales y la aplicación de códigos, estándares y normas nacionales e internacionales para el desarrollo de las diferentes asignaturas.

Una de las premisas principales de la formación profesional será que todos los proyectos tendrán dentro de sus objetivos fundamentales el desarrollo sostenible.

Es necesario que se tenga como criterio el intercambio de estudiantes, profesores, autoridades entre universidades del mundo. c) Competencias en Gestión de Proyectos.

Los ingenieros requieren demostrar objetivamente, como resultado de su ejercicio profesional, la solución de problema, carencias, necesidades de la población y grupos sociales organizados, que en conjunto representan al país. Para cumplir con esta parte de su misión se debe implementar en la malla curricular, materias, prácticas y ejercicios orientados a lograr competencias en Gestión de Proyectos en todos los estudios de ingeniería en el país. d) Relación Universidad-Empresa-Gobierno-Sociedad.

Los países más avanzados del mundo han demostrado que el desarrollo de las naciones depende de la relación Universidad-Empresas-Gobierno-Sociedad; por tanto, es de total responsabilidad del Órgano de Gobierno más alto de la Universidades, Facultades y/o Dirección el establecer su Plan Estratégico basado en dicha relación, además de identificar las líneas de investigación según el lugar geográfico donde se ubique el centro de formación de ingeniería. El perfil deberá ser retroalimentado en forma permanente. e) Acreditación y Certificación de las Ingenierías.

Todos los estamentos de las Facultades de Ingeniería deberán asumir el compromiso de encarar sus proyectos de acreditación, ya que es una forma de garantizar la formación y responder al compromiso que el país espera de los nuevos ingenieros. Es condición mínima para cumplir con los niveles de calidad, reglas de mercado, garantizando la confianza de todos los interesados en seguir estudios de ingeniería en las universidades del país.

La integración de las fases de Acreditación y Certificación, es la única forma de garantizar la gestión de calidad aplicable al proyecto de vida de los ingenieros en el país.

La acreditación garantizará los niveles de formación de los nuevos ingenieros y la certificación garantizará el ejercicio profesional de la ingeniería en el país.

Página 60

2.3 ENTORNO REGIONAL. 2.3.1 Proyectos Regionales.

Entre los Proyectos Regionales directamente relacionados, hemos identificado, seleccionado y priorizado: a) Proyectos PROCOM, b) Proyectos PROCYT, c) Proyectos PROTEC, d) Proyectos de I+D+i, e) CIENCIACTIVA. a) Proyectos PROCOM están orientados a mejorar la competitividad, la productividad y la rentabilidad de las empresas mediante la investigación, el desarrollo y la adaptación de nuevos productos, procesos, servicios, forma de organización, o sistemas de comercialización, o de la modificación y mejora de los existentes, para satisfacer las necesidades de los consumidores y aprovechar oportunidades de mercado. Se asignará las subvenciones a los proyectos PROCOM que permitan ejecutar las actividades del desarrollo del nuevo producto, proceso, servicio, forma de organización o sistema o la modificación de los existentes; y construcción de prototipos. b) Proyectos PROCYT deben constituir propuestas de generación de conocimientos originales, científicos y/o tecnológicos, con objetivos definidos que, incluyendo una explícita metodología de investigación, conduzcan a resultados verificables y evaluables.

Teniendo como criterios fundamentales la relevancia y la calidad de las investigaciones propuestas, las subvenciones a los proyectos PROCYT serán otorgadas en las áreas prioritarias establecidas en el Plan Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica y aprobadas por la Presidencia del CONCYTEC. c) Proyectos PROTEC deben constituir propuestas de transferencia y extensión tecnológica que permitan poner los resultados de investigación o los conocimientos tradicionales al beneficio del país y al servicio de su desarrollo económico y social. Estos proyectos deberán proponer las fases de transferencia tecnológica y/o asimilación y adaptación de la tecnología hacia un usuario identificado que requiere la alternativa tecnológica que se propone transferir.

Las subvenciones a los proyectos PROTEC promueven la transferencia y difusión de tecnologías preferentemente a las comunidades campesinas y nativas, y las PYMES en las áreas prioritarias aprobadas por la Presidencia del CONCYTEC y definidas en la convocatoria anual. d) Proyectos de I+D+i.

El Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI) de España y el Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica (CONCYTEC) a través del Fondo Nacional de Desarrollo Científico, Tecnológico y de Innovación Tecnológica (FONDECYT), invitan a presentar propuestas de "Financiamiento para proyectos de I+D+i con participación internacional – Primera Convocatoria". Las propuestas de proyectos deben ser de colaboración en Desarrollo e Innovación Tecnológica entre empresas de ambos países.

Página 61

El CONCYTEC/FONDECYT brindará financiamiento a los componentes peruanos de un proyecto de I+D+i presentado por un consorcio Internacional, conformado por una empresa peruana y su contraparte extranjera. Para la realización del proyecto de I+D+i internacional, la empresa peruana podrá asociarse con universidades, centros de investigación, y centros tecnológicos. e) CIENCIACTIVA es una iniciativa del Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica - CONCYTEC diseñada para promover el crecimiento del Perú a través de la formación de capital humano e investigación científica y tecnológica, de modo que el bienestar alcance a todos sus ciudadanos.

CIENCIACTIVA busca contribuir al crecimiento de la competitividad de la economía peruana fomentando la modificación de la actual matriz de desarrollo productivo, poniendo énfasis en la incorporación de la ciencia y la tecnología en la estructura productiva, brindando mayores condiciones de sostenibilidad en el marco de un contexto internacional cambiante.

2.3.2 Exigencias de las empresas.

Dentro de las exigencias de las empresas, hemos identificado, seleccionado y priorizado: a) Educación y formación, b) Flexibilidad interna y externa, c) Movilidad, d) Nuevas necesidades, e) Idiomas extranjeros y de las comunidades autónomas, f) Cualidades personales, g) Experiencia y h) Informática. a) Educación y formación. Lo que se aprende una vez no sirve para toda la vida, la formación debe ser continua, las profesiones del futuro nos van a exigir formular diagnósticos, autonomía y capacidad de análisis basados en el saber. b) Flexibilidad interna y externa. No existe un puesto de trabajo para una persona, una persona tiene que ser válida para diferentes puestos. Debemos mejorar nuestra polivalencia profesional e intentar ser flexibles en nuestro desempeño diario del trabajo. c) Movilidad. Hay que aumentar la movilidad geográfica de las personas. d) Nuevas necesidades. Es bueno estar atento a las nuevas necesidades de la sociedad, para así poder acoplarse a los nuevos empleos que surgen con estos cambios. Hay que informarse continuamente a lo largo de toda la vida, de los cambios en el propio sector. e) Idiomas extranjeros y de las Comunidades Autónomas. El Inglés se solicita en el 75 % de los trabajos. Es importante desarrollar la cultura de la internacionalidad y la movilidad f) Cualidades personales preferidas. Iniciativa, responsabilidad, capacidad de trabajo, espíritu de equipo, capacidad para las relaciones humanas, flexibilidad y disponibilidad. g) Experiencia. Se valora la experiencia ya sea con contrato o en prácticas, en el mismo sector o en la misma empresa h) Informática a nivel de usuario. Cursos de especialización y formación complementaria

Página 62

2.4 EXPERIENCIAS EXITOSAS. 2.4.1 Experiencias exitosas de la Universidad de los Andes – Colombia.

Entre las experiencias exitosas directamente relacionadas, hemos identificado, seleccionado y priorizado: a) Infraestructura, b) Investigación, c) Publicaciones, d) Grupos de Investigación, e) Intercambio, y f) Redes. a) Infraestructura: Campus, Es un importante centro cultural en la zona de La candelaria. Desde su fundación en 1948, la Universidad de los Andes se ubicó en un sector que se caracterizó desde el siglo XIX por ser industrial. Por lo tanto, su campus se ha conformado utilizando estructuras fabriles preexistentes y construyendo edificaciones nuevas. b) Investigación: La universidad se enfoca en gran medida al desarrollo de la investigación, destinando recursos humanos, económicos y logísticos para tal fin. En 2007 Uniandes creó la Vicerrectoría de Investigaciones para dirigir y fortalecer las actividades de investigación y los programas de doctorado mediante la destinación de recursos propios, la suscripción a bases de datos científicas internacionales, la actualización de infraestructura, la dotación de laboratorios con tecnología de punta y la dedicación de profesores a la investigación. c) Publicaciones: Es la quinta universidad colombiana con mayor número de publicaciones arbitradas según la base de datos Sciencia Citatio Index del Instituto para la Formación Científica con un total de 760 publicaciones en el 2005. Es la única universidad colombiana presente en el Higher Education Supplement, suplemento académico publicado por el diario británico The Times que clasifica a las universidades valorando calidad de la investigación, facilidad de empleo para el graduado, presencia internacional y cociente de estudiantes/académicos. Se ubica en los puesto 401 a 500 en el 2006, 2007, 2008 y 2009 para pregrado y post-grado. d) Grupos de Investigación: Cuenta con 145 grupos de investigación reconocidos por Colciencias de los cuales 112 están catalogados en las siguientes categorías: 32 están en la categoría A, 52 en la categoría B, 32 en la categoría C, 21 en la categoría D y 8 están sin clasificar, de un total de 165 proyectos de investigación en curso, que tienen como resultado más de 100 publicaciones internacionales por año, La universidad cuenta con un presupuesto aproximado de 5.444 millones de pesos dirigidos para investigaciones, la Vicerrectoria de Investigaciones tiene a su disposición 440 millones de pesos que es el fondo común de investigaciones de las facultades. En total, el presupuesto dirigido a investigaciones supone para la universidad el 17% de sus ingresos Entidades gubernamentales aportan la mayoría de la financiación de los proyectos con un 64% (3.457 millones de pesos), de las cuales las entidades gubernamentales nacionales cuentan con un 47% del total (2.550 millones de pesos), entidades internacionales aportan aproximadamente el 21% del total (1.168 millones de pesos).

Página 63

e) Intercambio: La Universidad de los Andes realiza convenios, alianzas y redes con entidades educativas nacionales e internacionales para obtener oportunidades de intercambio académico, cultural y científico que contribuyan a la formación integral de nuestros estudiantes, al fortalecimiento académico de nuestros docentes y al posicionamiento de la Universidad en el contexto internacional. f) Redes: La Universidad de los Andes se encuentra adscrita a las siguientes redes: CINDA (Centro Interuniversitario de Desarrollo), Colombia Aprende, Red Magallanes – Smile, Red enLAcE (Red Latinoamericana de Cooperación Universitaria enLAcE), Renata (Red Nacional Académica de Tecnología Avanzada).

Página 64

CAPÍTULO 3: DESCRIPCIÓN DE LA FORMACIÓN DE INGENIEROS EN LA UCV - TRUJILLO. 3.1. Descripción de los responsables (subhipótesis “c”).

3.1.1. Descripción de los responsables respecto al conocimiento de conceptos básicos.

3.1.2. Descripción de los responsables respecto a la aplicación de técnicas avanzadas.

3.1.3. Prelación de los porcentajes de las causas del desconocimiento de Planteamientos Teóricos por los responsables.

3.2. Descripción de las normas internas (subhipótesis “d”).

3.2.1. Descripción de las normas internas respecto a la incorporación de conceptos básicos.

3.2.2. Descripción de las normas internas respecto a la incorporación o actualización con los estándares de acreditación.

3.2.3. Descripción de las normas internas respecto a la incorporación o actualización con las disposiciones del Colegio de Ingenieros.

3.2.4. Prelación de porcentajes de las causas de la desactualización o no incorporación.

3.3. Descripción de las actividades (subhipótesis “e”).

3.3.1. Descripción de la eficiencia de las actividades respecto al cumplimiento de los estándares de acreditación.

3.3.2. Descripción de la eficiencia de las actividades respecto a la adecuación con los Proyectos Regionales.

Página 65

3.3.3. Descripción de la eficiencia de las actividades respecto a las experiencias exitosas de la Universidad de los Andes – Colombia.

3.3.4. Prelación de los porcentajes de las causas de la falta de eficiencia.

3.4. Descripción de los procedimientos (subhipótesis “a”).

3.4.1. Descripción de los procedimientos respecto a su porcentaje de concordancia con los estándares de acreditación.

3.4.2. Descripción de los procedimientos respecto a su concordancia con las disposiciones del Colegio de Ingenieros.

3.4.3. Descripción de los procedimientos respecto a su concordancia con las experiencias exitosas de la Universidad de los Andes – Colombia.

3.4.4. Prelación de los porcentajes de las causas de las no concordancias.

3.5. Descripción de los recursos (subhipótesis “b”).

3.5.1. Descripción de la satisfacción ante los recursos asignados respecto a los estándares de acreditación.

3.5.2. Descripción de la satisfacción ante los recursos asignados respecto a la atención de las exigencias de las empresas.

3.5.3. Descripción de la satisfacción ante los recursos asignados para poder aprovechar las experiencias exitosas de la Universidad de los Andes – Colombia.

3.5.4. Prelación

de

los

porcentajes

de

las

causas

de

las

insatisfacciones.

Página 66

3.1. Descripción de los responsables (subhipótesis “c”) respecto al conocimiento de conceptos básicos.

A partir de la subhipótesis “c” (ver anexo 4), que además de cruzar a la variable responsables (que incluye a los directivos y docentes) con la variable del problema: empirismos aplicativos, solo la cruza con las variables teóricas conceptos básicos y técnicas avanzadas, con respecto a las cuales se consideraron preguntas en la Guía de entrevista, cuya respuestas dieron lugar a gráficos y cuadros, con lo que estructuramos esta parte del contenido del capítulo.

3.1.1. Descripción de los Directivos.

Se trata de describir el conocimiento de los planteamientos teóricos directamente relacionados con la formación de ingenieros. Las descripciones, se presentan como informaciones en forma de gráficos o cuadros que han resultado de la tabulación de los datos de los dominios de las variables que se cruzan en las subhipótesis; en este caso, las que cruzan la subhipótesis “c” (ver anexo 4).

Los planteamientos teóricos relacionados con el objeto de nuestra investigación son los conceptos básicos y las técnicas avanzadas. La subhipótesis “c” cruza a la variable responsables con las dos variables teóricas: conceptos básicos y técnicas avanzadas (ver anexo 4).

Pero las variables responsables en la subhipótesis “c” no se cruza con ninguna variable de los otros subfactores del marco referencial; en consecuencia, con respecto al conocimiento de planteamientos teóricos, no se formularon preguntas relacionadas con ninguna de ellas en la Guía de entrevistas, ni aparece ninguna figura, cuadro o gráfico vinculado con ellas que se deba describir.

Página 67

3.1.1.1. Porcentajes de conocimiento de conceptos básicos por los Directivos.

Gráfico 3.1. Porcentajes de conocimiento en conceptos básico por los Directivos.

100%

a) Internacionalización

30%

b) Convergencia Tecnológica

70% 100%

c) Ambientes de Aprendizajes Eficaces d) La Dimensión Social en Ingeniería.

0%

25%

e) Otro. 0% Conocimientos o Aplicación

0% 75%

100% Desconocimiento o No Aplicación

Conocimientos o Aplicación

Desconocimiento o No Aplicación

a) Internacionalización

100%

0%

b) Convergencia Tecnológica

30%

70%

c) Ambientes de Aprendizajes Eficaces

100%

0%

d) La Dimensión Social en Ingeniería.

25%

75%

e) Otro.

0%

100%

51%

49%

Conceptos

Promedios

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) El promedio de los porcentajes de conocimiento de conceptos básicos por los directivos es de 51%; y la prelación de porcentajes de conocimiento de conceptos individuales es de 100% en Internacionalización y Ambientes de Aprendizaje Eficaces; 30% Convergencia Tecnológica; 25% La Dimensión Social en Ingeniería y 0% otro. b) El promedio de porcentajes de desconocimiento de conceptos básicos por los directivos es de 49%; y la prelación de porcentajes individuales es de 100% otros; 75% La Dimensión Social en Ingeniería; 70% Convergencia Tecnológica; y 0% Internacionalización y Ambientes de Aprendizaje Eficaces.

Página 68

3.1.1.2. Porcentajes de aplicación de técnicas avanzadas por los Directivos.

Gráfico 3.2. Porcentajes de aplicación de técnicas avanzadas por los Directivos.

100%

a) Aprendizajes Basado en Proyectos (ABP) b) Gestión Académica basada en el Aseguramiento de la Calidad c) Modelación Matemática en la formación del Ingeniero.

60%

40%

45%

55%

78%

d) Modelo de Competencias Profesionales. e) Otro. 0%

Conocimientos o Aplicación

0%

22% 100%

Desconocimiento o No Aplicación

Conocimientos o Aplicación

Desconocimiento o No Aplicación

100%

0%

60%

40%

45%

55%

d) Modelo de Competencias Profesionales.

78%

22%

e) Otro.

0%

100%

57%

43%

Conceptos a) Aprendizajes Basado en Proyectos (ABP) b) Gestión Académica basada en el Aseguramiento de la Calidad c) Modelación Matemática en la formación del Ingeniero.

Promedios

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) El promedio porcentual de aplicación de técnicas avanzadas por los directivos es de 57%; y la prelación de porcentajes individuales es de 100% Aprendizajes Basado en Proyectos (ABP); 78% Modelo de Competencias Profesionales; 60% Gestión Académica basada en el Aseguramiento de la Calidad; 45% Modelación Matemática en la formación del Ingeniero y 0% otro. b) El promedio porcentual de desconocimiento o no aplicación de técnicas avanzadas por los directivos es de 43%; y la prelación de porcentajes individuales es de 100% otro; 55% Modelación Matemática en la formación del Ingeniero; 40% Gestión Académica basada en el Aseguramiento de la Calidad; 22% Modelo de Competencias Profesionales y 0% Aprendizajes Basado en Proyectos (ABP).

Página 69

3.1.1.3. Prelación de los porcentajes de las causas del desconocimiento de Planteamientos Teóricos por los Directivos.

Gráfico 3.3. Porcentajes de las causas del desconocimiento

a) Corresponden a otra realidad por lo que no son aplicables.

100%

76,4%

75% f) Otro: No tiene relación con mis funciones.

50%

b) Son difíciles de implementar.

65,8%

25%

7,7%

0%

12,5% e) No necesito conocerlos para realizar mi trabajo.

c) No tengo tiempo para estar capacitado.

38,5%

27,4%

d) No sé cómo implementarla, necesito capacitación.

Causas

Porcentajes

a) Corresponden a otra realidad por lo que no son aplicables.

76,4%

b) Son difíciles de implementar.

65,8%

c) No tengo tiempo para estar capacitado.

38,5%

d) No sé cómo implementarla, necesito capacitación.

27,4%

e) No necesito conocerlos para realizar mi trabajo.

12,5%

f) Otro: No tiene relación con mis funciones.

7,7%

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Página 70

3.1.2. Descripción de los Docentes.

3.1.2.1. Porcentajes de conocimiento de conceptos básicos por los Docentes.

Gráfico 3.4. Porcentajes de conocimiento en conceptos básico por los Docentes.

100%

a) Internacionalización b) Convergencia Tecnológica

20%

80%

c) Ambientes de Aprendizajes Eficaces

100%

0%

40%

d) La Dimensión Social en Ingeniería. e) Otro.

0%

60%

20%

Conocimientos o Aplicación

80% Desconocimiento o No Aplicación

Conocimientos o Aplicación

Desconocimiento o No Aplicación

a) Internacionalización

100%

0%

b) Convergencia Tecnológica

20%

80%

c) Ambientes de Aprendizajes Eficaces

100%

0%

d) La Dimensión Social en Ingeniería.

40%

60%

e) Otro: Currículo por competencias.

20%

80%

56%

44%

Conceptos

Promedios

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) El promedio de los porcentajes de conocimiento de conceptos básicos por los docentes es de 56%; y la prelación de porcentajes de conocimiento de conceptos individuales es de 100% en Internacionalización y Ambientes de Aprendizaje Eficaces; 40% La Dimensión Social en Ingeniería; y 20% en Convergencia Tecnológica y otro: Currículo por competencias. b) El promedio de porcentajes de desconocimiento de conceptos básicos por los docentes es de 44%; y la prelación de porcentajes individuales es de 80% en Convergencia Tecnológica y otro: Currículo por competencias; 60% en La Dimensión Social en Ingeniería; y 0% en Internacionalización y Ambientes de Aprendizajes Eficaces.

Página 71

3.1.2.2. Porcentajes de aplicación de técnicas avanzadas por los Docentes.

Gráfico 3.5. Porcentaje de aplicación de técnicas avanzadas por los Docentes.

100%

a) Aprendizajes Basado en Proyectos (ABP) b) Gestión Académica basada en el Aseguramiento de la Calidad

72%

c) Modelación Matemática en la formación del Ingeniero.

28%

37%

63% 75%

d) Modelo de Competencias Profesionales. e) Otro.

0%

5%

Conocimientos o Aplicación

25%

95% Desconocimiento o No Aplicación

Conocimientos o Aplicación

Desconocimiento o No Aplicación

100%

0%

72%

28%

37%

63%

d) Modelo de Competencias Profesionales.

75%

25%

e) Otro: Aprendizaje Activo.

5%

95%

58%

42%

Conceptos a) Aprendizajes Basado en Proyectos (ABP) b) Gestión Académica basada en el Aseguramiento de la Calidad c) Modelación Matemática en la formación del Ingeniero.

Promedios

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) El promedio porcentual de aplicación de técnicas avanzadas por los docentes es de 58%; y la prelación de porcentajes individuales es de 100% Aprendizajes Basado en Proyectos (ABP); 75% Modelo de Competencias Profesionales; 72% Gestión Académica basada en el Aseguramiento de la Calidad; 37% Modelación Matemática en la formación del Ingeniero y 5% otro: Aprendizaje Activo. b) El promedio porcentual de desconocimiento o no aplicación de técnicas avanzadas por los docentes es de 42%; y la prelación de porcentajes individuales es de 95% otro: Aprendizaje Activo; 63% Modelación Matemática en la formación del Ingeniero; 28% Gestión Académica basada en el Aseguramiento de la Calidad; 25% Modelo de Competencias Profesionales y 0% Aprendizajes Basado en Proyectos (ABP).

Página 72

3.1.2.3. Prelación de los porcentajes de las causas del desconocimiento de Planteamientos Teóricos por los Docentes.

Gráfico 3.6. Porcentajes de las causas del desconocimientos

a) Son difíciles de implementar.

100%

82,6%

75% f) Otro: No tiene relación con mis funciones.

50%

b) Corresponden a otra realidad por lo que no son aplicables.

25%

12,5%

77,4%

0%

17,8% e) No necesito conocerlos para realizar mi trabajo.

c) No tengo tiempo para estar capacitado.

38,5% 23,4%

d) No sé cómo implementarla, necesito capacitación.

Causas

Porcentajes

a) Son difíciles de implementar.

82,6%

b) Corresponden a otra realidad por lo que no son aplicables.

77,4%

c) No tengo tiempo para estar capacitado.

38,5%

d) No sé cómo implementarla, necesito capacitación.

23,4%

e) No necesito conocerlos para realizar mi trabajo.

17,8%

f) Otro: No tiene relación con mis funciones.

12,5%

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Página 73

3.2.

Descripción de las normas internas (subhipótesis “d”).

La subhipótesis “d” cruza a la variable Normas Internas con la variable del problema, Empirismos Normativos y con las variables del marco referencial, Conceptos Básicos, Estándares de Acreditación y Disposiciones del Colegio de Ingenieros.

3.2.1. Descripción de las normas internas respecto a la incorporación de conceptos básicos.

Gráfico 3.7. Porcentajes de calificaciones de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de Conceptos Básicos: Internacionalización.

100%

75% 75% 50% 50% 25% 25% 0% actualizada

Regularment e Actualizada Regularmente (-) (-) Actualizada

actualizada

actualizada

Directivos Directivos

0% 0%

0% 0%

20% 20%

20% 20%

40% 40%

20% 20%

Docentes Docentes

9% 9%

29% 29%

25% 25%

25% 25%

11% 11%

0% 0%

4,5% 4,5%

14,5% 14,5%

22,7% 22,7%

22,7% 22,7%

25,5% 25,5%

10,0% 10,0%

0%

Desactualiza da

Desactualizada

Responsables Responsablesintegrados integrados

Poco Poco actualizada

Regularment e Actualizada Regularmente (+) (+) Actualizada

Muy Muy actualizada

Totalmente Totalmente actualizada

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de la Internacionalización es del 58,2%; y la prelación de porcentajes es de 25,5% muy actualizada; 22,7% regularmente actualizada (+); y 10,0% totalmente actualizada. b) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la desactualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de la Internacionalización es del 41,8%; y la prelación de porcentajes es de 22,7% regularmente actualizada (-); 14,5% poco actualizada; y 4,5% desactualizada.

Página 74

Gráfico 3.8. Porcentajes de calificaciones de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de Conceptos Básicos: Convergencia Tecnológica.

100% 100%

75% 75% 50% 50% 25% 25% 0% 0%

Desactualiza da

Desactualizada

Directivos Directivos Docentes Docentes Responsables integrados Responsables integrados

0% 0%

Regularment Regularment Poco e Actualizada e Actualizada Poco Regularmente Regularmente actualizada (-) (-) Actualizada (+) (+) actualizada Actualizada 20%0%

20% 30%

20% 30%

Muy Muy actualizada

Totalmente Totalmente actualizada

actualizada

actualizada

40% 20%

20% 0%

8% 9%

29% 25%

25% 27%

25% 27%

11% 9%

0% 4%

4,5% 3,8%

14,5% 22,3%

22,7% 28,7%

22,7% 28,7%

25,5% 14,7%

10,0% 1,9%

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la desactualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de la Convergencia Tecnológica es del 54,7%; y la prelación de porcentajes es de 28,7% regularmente actualizada (-); 22,3% poco actualizada y 3,8% desactualizada. b) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de la Convergencia Tecnológica es del 45,3%; y la prelación de porcentajes es de 28,7% regularmente actualizada (+); 14,7% muy actualizada; y 1,9% totalmente actualizada.

Página 75

Gráfico 3.9. Porcentajes de calificaciones de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de Conceptos Básicos: Ambientes de Aprendizaje Eficaces 100%

75% 75% 50% 50% 25% 25% 0% 0%

Desactualiza da

Desactualizada

Directivos Directivos Docentes Docentes Responsables Responsablesintegrados integrados

0% 0%

Regularment e Actualizada Regularmente (+) (+) Actualizada

Muy Muy actualizada

Totalmente Totalmente actualizada

actualizada

Regularment e Actualizada Regularmente (-) (-) Actualizada

actualizada

actualizada

0% 0%

20% 0%

20% 0%

40% 40%

20% 60%

Poco Poco actualizada

9% 3%

29% 21%

25% 27%

25% 27%

11% 17%

0% 5%

4,5% 1,7%

14,5% 10,3%

22,7% 13,4%

22,7% 13,4%

25,5% 28,6%

10,0% 32,6%

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de los Ambientes de Aprendizaje Eficaces es del 74,6%; y la prelación de porcentajes es de 32,6% totalmente actualizada, 28,6% muy actualizada y 13,4% regularmente actualizada (+). b) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la desactualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de los Ambientes de Aprendizaje Eficaces es del 25,4%; y la prelación de porcentajes es de 13,4% regularmente actualizada (-); 10,3% poco actualizada y 1,7% desactualizada.

Página 76

Gráfico 3.10. Porcentajes de calificaciones de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de Conceptos Básicos: Dimensión Social en Ingeniería.

100%

75% 75% 50% 50% 25% 25% 0% 0%

Desactualiza da

Desactualizada

Directivos Directivos

0% 0%

Regularment e Actualizada Regularmente (+) (+) Actualizada

Muy Muy actualizada

Totalmente Totalmente actualizada

actualizada

Regularment e Actualizada Regularmente (-) (-) Actualizada

actualizada

actualizada

0% 0%

20% 10%

20% 10%

40% 60%

20% 20%

Poco Poco actualizada

Docentes Docentes

9% 10%

29% 35%

25% 21%

25% 21%

11% 10%

0% 2%

Responsables Responsablesintegrados integrados

4,5% 5,1%

14,5% 17,3%

22,7% 15,7%

22,7% 15,7%

25,5% 35,1%

10,0% 11,0%

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de la Dimensión Social en Ingeniería es del 61,8%; y la prelación de porcentajes es de 35,1% muy actualizada, 15,7% regularmente actualizada (+); y 11,0% totalmente actualizada. b) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la desactualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de la Dimensión Social en Ingeniería es del 38,2%; y la prelación de porcentajes es de 17,3% poco actualizada; 15,7% regularmente actualizada (-); y 5,1% desactualizada.

Página 77

3.2.2. Descripción de las normas internas respecto a la incorporación actualización con los estándares de acreditación.

Gráfico 3.11. Porcentajes de calificaciones de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de los Estándares de Acreditación: CONEAU. 100% 75% 75% 50% 50% 25% 25% 0% 0%

Nada incorporado Nada

Poco incorporado Poco

incorporado

incorporado

Regularment Regularment e e Regularmente Incorporado Incorporado Regularmente Incorporado Incorporado (-) (-) (+) (+)

Muy incorporado Muy

Totalmente incorporado Totalmente

incorporado

incorporado

Directivos Directivos

0% 0%

0% 0%

0% 0%

0% 0%

60% 60%

40% 40%

Docentes Docentes

2% 2%

17% 17%

24% 24%

24% 24%

28% 28%

4% 4%

1,1% 1,1%

8,5% 8,5%

12,2% 12,2%

12,2% 12,2%

43,8% 43,8%

22,1% 22,1%

Responsables Responsablesintegrados integrados

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de los Estándares de Acreditación: CONEAU es del 78,2%; y la prelación de porcentajes de incorporación es: 43,8 % muy incorporado; 22,1% totalmente incorporado; y 12,2% regularmente incorporado (+). b) La suma integrada de porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la desactualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de los Estándares de Acreditación: CONEAU es del 21,8%; y la prelación de porcentajes de incorporación es: 12,2% regularmente incorporado (-); 8,5% poco incorporado; y 1,1% no incorporado.

Página 78

Gráfico 3.12. Porcentajes de calificaciones de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de los Estándares de Acreditación: ABET. 100% 75% 75% 50% 50% 25% 25% 0% 0%

Nada incorporado Nada

Poco incorporado Poco

Regularment Regularment e e Regularmente Incorporado Incorporado Regularmente Incorporado Incorporado (-) (-) (+) (+)

Muy incorporado Muy

Totalmente incorporado Totalmente

incorporado

incorporado

incorporado

incorporado

Directivos Directivos

0% 40%

0% 20%

0% 10%

0% 10%

60% 0%

40% 0%

Docentes Docentes

2% 18%

17% 34%

24% 17%

24% 17%

28% 14%

4% 0%

1,1% 29,1%

8,5% 27,0%

12,2% 13,5%

12,2% 13,5%

43,8% 6,8%

22,1% 0,0%

Responsables Responsablesintegrados integrados

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la desactualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de los Estándares de Acreditación: ABET es del 79,7%; y la prelación de porcentajes de incorporación es: 29,1% no incorporado; 27,0% poco incorporado; y 13,5% regularmente incorporado (-). b) La suma integrada de porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de los Estándares de Acreditación: ABET es del 20,3%; y la prelación de porcentajes de incorporación es: 13,5 % regularmente incorporado (+); 6,8% muy incorporado y 0% totalmente incorporado.

Página 79

Gráfico 3.13. Porcentajes de calificaciones de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de los Estándares de Acreditación: CNA - Colombia.

100% 100%

75%

75%

50% 50%

25% 25%

0% Nada incorporado

Poco incorporado Poco incorporado

Regularment e Incorporado Regularmente (-) Incorporado (-)

Directivos Directivos

0% 20%

0% 40%

0% 10%

0% 10%

60% 0%

40% 0%

Docentes Docentes

2% 14%

17% 32%

24% 23%

24% 23%

28% 9%

4% 0%

1,1% 16,8%

8,5% 35,9%

12,2% 16,4%

12,2% 16,4%

43,8% 4,5%

22,1% 0,0%

0%

Responsables Responsablesintegrados integrados

Nada incorporado

Regularment e Muy Incorporado incorporado Regularmente Muy (+) Incorporado (+) incorporado

Totalmente incorporado Totalmente incorporado

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la desactualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de los Estándares de Acreditación: CNA-Colombia es del 79,1%; y la prelación de porcentajes de incorporación es: 35,9% poco incorporado y 16,8% nada incorporado; y 16,4% regularmente incorporado (-). b) La suma integrada de porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de los Estándares de Acreditación: CNA-Colombia es del 20,9%; y la prelación de porcentajes de incorporación es: 16,4% regularmente incorporado (+); 4,5% muy incorporado y 0% totalmente incorporado.

Página 80

Gráfico 3.14. Porcentajes de calificaciones de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de los Estándares de Acreditación: Latinoamericanos 100% 75% 75% 50% 50% 25% 25% 0% 0%

Nada incorporado Nada

Poco incorporado Poco

Regularment Regularment e e Regularmente Incorporado Incorporado Regularmente Incorporado Incorporado (-) (-) (+) (+)

Muy incorporado Muy

Totalmente incorporado Totalmente

incorporado

incorporado

incorporado

incorporado

Directivos Directivos

0% 60%

0% 40%

0% 0%

0% 0%

60% 0%

40% 0%

Docentes Docentes

2% 14%

17% 43%

24% 18%

24% 18%

28% 7%

4% 0%

1,1% 37,1%

8,5% 41,4%

12,2% 8,9%

12,2% 8,9%

43,8% 3,6%

22,1% 0,0%

Responsables Responsablesintegrados integrados

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la desactualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de los Estándares de Acreditación: Latinoamericanos es del 87,5%; y la prelación de porcentajes de incorporación es: 41,4% poco incorporado; 37,1% nada incorporado; y 8,9% regularmente incorporado (-). b) La suma integrada de porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de los Estándares de Acreditación: Latinoamericanos es del 12,5%; y la prelación de porcentajes de incorporación es: 8,9 % regularmente incorporado (+); 3,6% muy incorporado y 0% totalmente incorporado.

Página 81

3.2.3. Descripción de las normas internas respecto a la incorporación o actualización con las disposiciones del Colegio de Ingenieros.

Gráfico 3.15. Porcentajes de calificaciones de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de las Disposiciones del Colegio de Ingenieros: Plana Docente de Ingeniería.

100% 75% 75% 50% 50% 25% 25%

0% 0%

Nada incorporado Nada

Poco incorporado Poco

incorporado

incorporado

Regularment Regularment e e Regularmente Incorporado Incorporado Regularmente Incorporado Incorporado (-) (-) (+) (+)

Muy incorporado Muy

Totalmente incorporado Totalmente

incorporado

incorporado

Directivos Directivos

0% 0%

0% 0%

10% 10%

10% 10%

60% 60%

20% 20%

Docentes Docentes

5% 5%

15% 15%

23% 23%

23% 23%

29% 29%

5% 5%

2,7% 2,7%

7,3% 7,3%

16,4% 16,4%

16,4% 16,4%

44,5% 44,5%

12,7% 12,7%

Responsables Responsablesintegrados integrados

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de las Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP): Plana Docente de Ingeniería es del 73,6%; y la prelación de incorporación es de 44,5% muy incorporado; 16,4% regularmente incorporado (+); y 12,7% totalmente incorporado. b) La suma integrada de porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la desactualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de las Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP): Plana Docente de Ingeniería es del 26,4%; y la prelación de porcentajes de incorporación es: 16,4% regularmente incorporado (-); 7,3 % poco incorporado; y 2,7 % nada incorporado.

Página 82

Gráfico 3.16. Porcentajes de calificaciones de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de las Disposiciones del Colegio de Ingenieros: Lineamientos para la formación de Ingenieros.

100% 75% 75% 50% 50% 25% 25% 0% 0%

Nada incorporado Nada

Poco incorporado Poco

Regularment Regularment e e Regularmente Incorporado Incorporado Regularmente Incorporado Incorporado (-) (-) (+) (+)

Muy incorporado Muy

Totalmente incorporado Totalmente

incorporado

incorporado

incorporado

incorporado

Directivos Directivos

0% 0%

0% 40%

10% 10%

10% 10%

60% 40%

20% 0%

Docentes Docentes

5% 4%

15% 20%

23% 18%

23% 18%

29% 35%

5% 5%

2,7% 1,8%

7,3% 30,0%

16,4% 14,1%

16,4% 14,1%

44,5% 37,3%

12,7% 2,7%

Responsables Responsablesintegrados integrados

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de las Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP): Lineamiento para la formación de los ingenieros es del 54,1%; y la prelación de incorporación es de 37,3% muy incorporado; 14,1% regularmente incorporado (-); y 2,7% totalmente incorporado. b) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la desactualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de las Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP): Lineamientos para la formación de ingenieros es del 45,9%; y la prelación de porcentajes de incorporación es: 30,0% poco incorporado; 14,1% regularmente incorporado (-); y 1,8 % nada incorporado.

Página 83

Gráfico 3.17. Porcentajes de calificaciones de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de las Disposiciones del Colegio de Ingenieros: Competencias en Gestión de Proyectos.

100% 75% 75% 50% 50% 25% 25% 0% 0%

Directivos Directivos Docentes Docentes Responsables Responsablesintegrados integrados

Nada incorporado Nada

Poco incorporado Poco

incorporado

incorporado

0% 40%

0% 40%

Regularment Regularment e e Regularmente Incorporado Incorporado Regularmente Incorporado Incorporado (-) (-) (+) (+) 10% 10%

10% 10%

Muy incorporado Muy

Totalmente incorporado Totalmente

incorporado

incorporado

60% 0%

20% 0%

5% 4%

15% 20%

23% 22%

23% 22%

29% 25%

5% 7%

2,7% 21,8%

7,3% 30,0%

16,4% 15,9%

16,4% 15,9%

44,5% 12,7%

12,7% 3,6%

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la desactualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de las Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP): Competencias en gestión de proyectos es del 67,7%; y la prelación de porcentajes de incorporación es: 30,0 % poco incorporado; 21,8 % nada incorporado; y 15,9% regularmente incorporado (-). b) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de las Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP): Competencias en gestión de proyectos es del 32,3% y la prelación de incorporación es de 15,9% regularmente incorporado (+); 12,7% muy incorporado y 3,6% totalmente incorporado.

Página 84

Gráfico 3.18. Porcentajes de calificaciones de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de las Disposiciones del Colegio de Ingenieros: Relación Universidad - Empresa Gobierno - Sociedad.

100% 75% 75% 50% 50% 25% 25% 0% 0%

Nada incorporado Nada

Poco incorporado Poco

incorporado

incorporado

Regularment Regularment e e Regularmente Incorporado Incorporado Regularmente Incorporado Incorporado (-) (-) (+) (+)

Muy incorporado Muy

Totalmente incorporado Totalmente

incorporado

incorporado

Directivos Directivos

0% 20%

0% 40%

10% 10%

10% 10%

60% 20%

20% 0%

Docentes Docentes

5% 5%

15% 25%

23% 19%

23% 19%

29% 27%

5% 4%

2,7% 12,7%

7,3% 32,7%

16,4% 14,5%

16,4% 14,5%

44,5% 23,6%

12,7% 1,8%

Responsables Responsablesintegrados integrados

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la desactualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de las Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP): Relación Universidad – Empresa – Gobierno – Sociedad es del 60,0%; y la prelación de porcentajes de incorporación es: 32,7 % poco incorporado; 14,5% regularmente incorporado (-); y 12,7 % nada incorporado. b) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de las Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP): Relación Universidad – Empresa – Gobierno – Sociedad es del 40,0%; y la prelación de incorporación es de 23,6% muy incorporado; 14,5% regularmente incorporado (+); y 1,8 % totalmente incorporado.

Página 85

3.2.4. Prelación de porcentajes de las causas de la desactualización de las Normas Internas en la formación de ingenieros.

Gráfico 3.19 Porcentajes de las causas de la desactualización o no incorporación. a) No tenemos recursos (tiempo) para cambiar las normas.

100%

75% f) Otro: Falta liderazgo para asumir el trabajo

50%

b) Falta de interés por modificar o actualizar las normas internas.

25% Directivos 0%

Docentes

c) No estamos capacitados para realizar este trabajo.

e) Otra causa: No es parte de mis funciones.

d) Son difíciles de implementar.

Causas

Directivos Docentes Integrada

a) No tenemos recursos (tiempo) para cambiar las normas.

81,5%

12,5%

47,0%

b) Falta de interés por modificar o actualizar las normas internas.

73,7%

19,7%

46,7%

c) No estamos capacitados para realizar este trabajo.

8,9%

34,6%

21,8%

d) Son difíciles de implementar.

7,9%

23,6%

15,8%

e) Otra causa: No es parte de mis funciones.

24,8%

5,3%

15,1%

f) Otro: Falta liderazgo para asumir el trabajo

57,8%

4,1%

31,0%

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Página 86

3.3. Descripción de las actividades (subhipótesis “e”).

La subhipótesis “e” cruza a la variable Actividades con la variable del problema, Deficiencias y con las variables del marco referencial, Estándares de Acreditación Proyectos Regionales y Experiencias Exitosas de la Universidad los Andes de Colombia.

3.3.1.Descripción de la eficiencia de las actividades respecto al cumplimiento de los estándares de acreditación.

Gráfico 3.20 Porcentajes de calificaciones de la eficiencia de las Actividades respecto al cumplimiento de los Estándares de Acreditación: CONEAU. 100%

75% 75% 50% 50% 25% 25% 0%

Regularment Regularment Muy e Eficiente (- e Eficiente Regularmente Regularmente eficiente Nada eficiente Poco eficiente ) (-) (+) (+) Muy eficiente Eficiente Eficiente Nada eficiente

Poco eficiente

Directivos Directivos

0% 0%

0% 0%

0% 0%

0% 0%

40% 40%

60% 60%

Docentes Docentes

0% 0%

35% 35%

20% 20%

20% 20%

19% 19%

6% 6%

0,0% 0,0%

17,3% 17,3%

10,1% 10,1%

10,1% 10,1%

29,6% 29,6%

32,9% 32,9%

0%

Responsables Responsablesintegrados integrados

Totalmente Totalmente eficiente eficiente

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como eficientes de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto al cumplimiento de los Estándares de Acreditación: CONEAU es del 72,6%; y la prelación de porcentajes es de 32,9% totalmente eficiente; 29,6% muy eficiente y 10,1% regularmente eficiente (+). b) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como deficiencias de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto al cumplimiento de los Estándares de Acreditación: CONEAU es del 27,4%; y la prelación de porcentajes es de 17,3% poco eficiente; 10,1% regularmente eficiente (-); y 0% nada eficiente.

Página 87

Grรกfico 3.21 Porcentajes de calificaciones de la eficiencia de las Actividades respecto al cumplimiento de los Estรกndares de Acreditaciรณn: ABET. 100%

75% 75% 50% 50% 25% 25% 0%

Regularment Regularment Muy e Eficiente (- e Eficiente Regularmente Regularmente eficiente Nada eficiente Poco eficiente ) (-) (+) (+) Muy eficiente Eficiente Eficiente Nada eficiente

Poco eficiente

Directivos Directivos

0% 80%

0% 20%

0% 0%

0% 0%

40% 0%

60% 0%

Docentes Docentes

0% 7%

35% 39%

20% 22%

20% 22%

19% 11%

6% 0%

0,0% 43,4%

17,3% 29,3%

10,1% 10,8%

10,1% 10,8%

29,6% 5,7%

32,9% 0,0%

0%

Responsables Responsablesintegrados integrados

Totalmente Totalmente eficiente eficiente

Fuente: Elaboraciรณn propia sobre la base de la Guรญa de Entrevista Nยบ 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como deficiencias de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto al cumplimiento de los Estรกndares de Acreditaciรณn: ABET es del 83,5%; y la prelaciรณn de porcentajes es de 43,4% nada eficiente; 29,3% poco eficiente; y 10,8% regularmente eficiente (-). b) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como eficientes de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto al cumplimiento de los Estรกndares de Acreditaciรณn: ABET es del 16,5%; y la prelaciรณn de porcentajes es de 10,8% regularmente eficiente (+); 5,7% muy eficiente; y 0% totalmente eficiente.

Pรกgina 88

Gráfico 3.22 Porcentajes de calificaciones de la eficiencia de las Actividades respecto al cumplimiento de los Estándares de Acreditación: CNA - Colombia.

100%

75% 75% 50% 50% 25% 25% 0%

Regularment Regularment Muy e Eficiente (- e Eficiente Regularmente Regularmente eficiente Nada eficiente Poco eficiente ) (-) (+) (+) Muy eficiente Eficiente Eficiente Nada eficiente

Poco eficiente

Directivos Directivos

0% 20%

0% 60%

0% 10%

0% 10%

40% 0%

60% 0%

Docentes Docentes

0% 9%

35% 34%

20% 19%

20% 19%

19% 16%

6% 2%

0,0% 14,5%

17,3% 47,0%

10,1% 14,7%

10,1% 14,7%

29,6% 8,0%

32,9% 1,1%

0%

Responsables Responsablesintegrados integrados

Totalmente Totalmente eficiente eficiente

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como deficiencias de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto al cumplimiento de los Estándares de Acreditación: CNA - Colombia es del 76,3%; y la prelación de porcentajes es de 47,0% poco eficiente; 14,7% regularmente eficiente (-); y 14,5% nada eficiente. b) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como eficientes de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto al cumplimiento de los Estándares de Acreditación: CNA – Colombia es del 23,8%; y la prelación de porcentajes es de 14,7% regularmente eficiente (+); 8,0% muy eficiente; y 1,1% totalmente eficiente.

Página 89

Gráfico 3.23 Porcentajes de calificaciones de la eficiencia de las Actividades respecto al cumplimiento de los Estándares de Acreditación: Latinoamérica - Ingeniería.

100%

75% 75% 50% 50% 25% 25% 0%

Regularment Regularment Muy e Eficiente (- e Eficiente Regularmente Regularmente eficiente Nada eficiente Poco eficiente ) (-) (+) (+) Muy eficiente Eficiente Eficiente Nada eficiente

Poco eficiente

Directivos Directivos

0% 60%

0% 40%

0% 0%

0% 0%

40% 0%

60% 0%

Docentes Docentes

0% 9%

35% 41%

20% 16%

20% 16%

19% 18%

6% 0%

0,0% 34,5%

17,3% 40,5%

10,1% 8,0%

10,1% 8,0%

29,6% 9,1%

32,9% 0,0%

0%

Responsables Responsablesintegrados integrados

Totalmente Totalmente eficiente eficiente

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como deficiencias de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto al cumplimiento de los Estándares de Acreditación: Latinoamérica – Ingeniería es del 83,0%; y la prelación de porcentajes es de 40,5% poco eficiente; 34,5% nada eficiente; y 8% regularmente eficiente (-) b) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como eficientes de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto al cumplimiento de los Estándares de Acreditación: Latinoamérica – Ingeniería es del 17,0%; y la prelación de porcentajes es de 9,1% muy eficiente; 8,0% regularmente eficiente (+); y 0% totalmente eficiente.

Página 90

3.3.2.Descripción de la eficiencia de las actividades respecto a la adecuación con los Proyectos Regionales.

Gráfico 3.24 Porcentajes de calificaciones de la eficiencia de las Actividades respecto a la adecuación de los Proyectos: PROCOM, Proyectos de Competitividad.

100%

75% 75% 50% 50% 25% 25% 0% 0%

Nada Nada eficiente eficiente

Directivos Directivos Docentes Docentes Responsables Responsablesintegrados integrados

20% 20%

Regularmen Regularmen Muy te Eficiente te Eficiente Regularmente Regularmente eficiente Poco eficiente (-) (-) (+) (+) Muy eficiente Eficiente Eficiente Poco eficiente

40% 40%

10% 10%

10% 10%

0% 0%

Totalmente Totalmente eficiente eficiente

0% 0%

11% 11%

38% 38%

17% 17%

17% 17%

16% 16%

2% 2%

15,6% 15,6%

38,9% 38,9%

13,3% 13,3%

13,3% 13,3%

7,8% 7,8%

1,1% 1,1%

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como deficiencias de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto a la adecuación a los Proyectos Regionales: PROCOM, Proyecto de Competitividad es del 77,8%; y la prelación de porcentajes es de 38,9% poco eficiente; 15,6% nada eficiente; y 13,3% regularmente eficiente (-). b) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como eficientes de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto a la adecuación de los Proyectos Regionales: PROCOM, Proyecto de Competitividad es del 22,2%; y la prelación de porcentajes es de 13,3% regularmente eficiente (+); 7,8% muy eficiente; y 1,1% totalmente eficiente.

Página 91

Gráfico 3.25 Porcentajes de calificaciones de la eficiencia de las Actividades respecto a la adecuación de los Proyectos: PROCYT, Proyectos de Ciencia y Tecnología.

100%

75% 75% 50% 50% 25% 25% 0% 0%

Nada Nada eficiente eficiente

Regularmen Regularmen Muy te Eficiente te Eficiente Regularmente Regularmente eficiente Poco eficiente (-) (-) (+) (+) Muy eficiente Eficiente Eficiente Poco eficiente

Totalmente Totalmente eficiente eficiente

Directivos Directivos

20% 60%

40% 40%

10% 0%

10% 0%

0% 0%

0% 0%

Docentes Docentes

11% 11%

38% 34%

17% 19%

17% 19%

16% 9%

2% 7%

15,6% 35,7%

38,9% 37,0%

13,3% 9,7%

13,3% 9,7%

7,8% 4,5%

1,1% 3,4%

Responsables Responsablesintegrados integrados

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como deficiencias de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto a la adecuación a los Proyectos Regionales: PROCYT, Proyecto de Ciencia y Tecnología es del 82,4%; y la prelación de porcentajes es de 37,0% poco eficiente; 35,7% nada eficiente; y 9,7% regularmente eficiente (-). b) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como eficientes de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto a la adecuación de los Proyectos Regionales: PROCYT, Proyecto de Ciencia y Tecnología es del 17,6%; y la prelación de porcentajes es de 9,7% regularmente eficiente (+); 4,5% muy eficiente; y 3,4% totalmente eficiente.

Página 92

Gráfico 3.26 Porcentajes de calificaciones de la eficiencia de las Actividades respecto a la adecuación de los Proyectos: PROTEC, Proyectos de Innovación Tecnológica.

100% 100%

75% 75% 50%

50%

25% 25%

0%

Regularmen Regularmen Muy te Eficiente te Eficiente Regularmente Regularmente eficiente Nada eficiente Poco eficiente Muy eficiente (-) (+) Eficiente (-) Eficiente (+) Nada eficiente

Poco eficiente

Directivos Directivos

20% 40%

40% 60%

10% 0%

10% 0%

0% 0%

0% 0%

Docentes Docentes

11% 11%

38% 40%

17% 14%

17% 14%

16% 18%

2% 2%

15,6% 25,6%

38,9% 50,0%

13,3% 7,2%

13,3% 7,2%

7,8% 8,9%

1,1% 1,1%

0%

Responsables Responsablesintegrados integrados

Totalmente Totalmente eficiente eficiente

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como deficiencias de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto a la adecuación a los Proyectos Regionales: PROTEC, Proyecto de Innovación Tecnológica es del 82,8%; y la prelación de porcentajes es de 50,0% poco eficiente; 25,6% nada eficiente; y 7,2% regularmente eficiente (-). b) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como eficientes de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto a la adecuación de los Proyectos Regionales: PROTEC, Proyecto de Innovación Tecnológica es del 17,2%; y la prelación de porcentajes es de 8,9% muy eficiente; 7,2% regularmente eficiente (+); y 1,1% totalmente eficiente.

Página 93

Gráfico 3.27 Porcentajes de calificaciones de la eficiencia de las Actividades respecto a la adecuación de los Proyectos: I+D+i, Proyectos de Investigación + Desarrollo + innovación.

100% 100%

75% 75% 50%

50%

25% 25%

0%

Regularmen Regularmen Muy te Eficiente te Eficiente Regularmente Regularmente eficiente Nada eficiente Poco eficiente Muy eficiente (-) (+) Eficiente (-) Eficiente (+) Nada eficiente

Poco eficiente

Directivos Directivos

20% 20%

40% 40%

10% 20%

10% 20%

0% 0%

0% 0%

Docentes Docentes

11% 11%

38% 39%

17% 12%

17% 12%

16% 22%

2% 4%

15,6% 15,4%

38,9% 39,6%

13,3% 16,0%

13,3% 16,0%

7,8% 10,9%

1,1% 2,2%

0%

Responsables Responsablesintegrados integrados

Totalmente Totalmente eficiente eficiente

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como deficiencias de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto a la adecuación a los Proyectos Regionales: I+D+i, Proyectos de Investigación + Desarrollo + innovación es del 71,0%; y la prelación de porcentajes es de 39,6% poco eficiente; 16,0% regularmente eficiente (-); y 15,4% nada eficiente. b) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como eficientes de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto a la adecuación de los Proyectos Regionales: I+D+i, Proyectos de Investigación + Desarrollo + innovación es del 29,0%; y la prelación de porcentajes es de 16,0% regularmente eficiente (+); 10,9% muy eficiente; y 2,2% totalmente eficiente.

Página 94

3.3.3.Descripción de la eficiencia de las actividades respecto a las experiencias exitosas de la Universidad de los Andes – Colombia.

Gráfico 3.28 Porcentajes de calificaciones de las eficiencias de las Actividades respecto al aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes - Colombia: Infraestructura.

100%

75% 75% 50% 50% 25% 25% 0%

Regularment Regularment Muy e Eficiente (- e Eficiente Regularmente Regularmente eficiente Nada eficiente Poco eficiente ) (-) (+) (+) Muy eficiente Eficiente Eficiente Nada eficiente

Poco eficiente

Directivos Directivos

0% 0%

40% 40%

10% 10%

10% 10%

40% 40%

0% 0%

Docentes Docentes

3% 3%

35% 35%

15% 15%

15% 15%

30% 30%

3% 3%

1,4% 1,4%

37,6% 37,6%

12,4% 12,4%

12,4% 12,4%

34,9% 34,9%

1,4% 1,4%

0%

Responsables Responsablesintegrados integrados

Totalmente Totalmente eficiente eficiente

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como eficientes de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto al aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes de Colombia: Infraestructura es del 48,6%; y la prelación de porcentajes es de 34,9% muy eficiente; 12,9% regularmente eficiente (+); y 1,4% totalmente eficiente. b) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como deficiencias de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto al aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes de Colombia: Infraestructura es del 51,4%; y la prelación de porcentajes es de 37,6% poco eficiente; 12,4% regularmente eficiente (-); y 1,4% nada eficiente.

Página 95

Gráfico 3.29 Porcentajes de calificaciones de las eficiencias de las Actividades respecto al aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes - Colombia: Investigación.

100%

75% 75% 50% 50% 25% 25% 0% 0% Directivos Directivos Docentes Docentes Responsables Responsablesintegrados integrados

Regularment Regularment Muy e Eficiente (- e Eficiente Regularmente Regularmente eficiente Nada eficiente Poco eficiente ) (-) (+) (+) Muy eficiente Eficiente Eficiente Nada eficiente

Poco eficiente

0% 40%

40% 40%

10% 10%

10% 10%

40% 0%

Totalmente Totalmente eficiente eficiente

0% 0%

3% 8%

35% 42%

15% 11%

15% 11%

30% 19%

3% 8%

1,4% 24,2%

37,6% 40,8%

12,4% 10,6%

12,4% 10,6%

34,9% 9,7%

1,4% 4,2%

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como deficiencias de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto al aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes de Colombia: Investigación es del 75,6%; y la prelación de porcentajes es de 40,8% poco eficiente; 24,2% nada eficiente; y 10,6% regularmente eficiente (-) b) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como eficientes de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto al aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes de Colombia: Investigación es del 24,4%; y la prelación de porcentajes es de 10,6% regularmente eficiente (+); 9,7% muy eficiente; y 4,2% totalmente eficiente.

Página 96

Gráfico 3.30 Porcentajes de calificaciones de las eficiencias de las Actividades respecto al aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes - Colombia: Publicaciones.

100% 100%

75% 75% 50%

50%

25% 25%

0% 0%

Directivos Directivos

Regularment Regularment Muy e Eficiente (- e Eficiente Regularmente Regularmente eficiente Nada eficiente Poco eficiente Muy eficiente ) (+) Eficiente (-) Eficiente (+) Nada eficiente

Poco eficiente

0% 0%

40% 20%

10% 30%

10% 30%

40% 20%

Totalmente Totalmente eficiente eficiente

0% 0%

Docentes Docentes

3% 14%

35% 33%

15% 14%

15% 14%

30% 19%

3% 6%

Responsables Responsablesintegrados integrados

1,4% 6,9%

37,6% 26,7%

12,4% 21,9%

12,4% 21,9%

34,9% 19,7%

1,4% 2,8%

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como deficiencias de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto al aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes de Colombia: Publicaciones es del 55,6%; y la prelación de porcentajes es de 26,7% poco eficiente; 21,9% regularmente eficiente (-); y 6,9% nada eficiente. b) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como eficientes de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto al aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes de Colombia: Publicaciones es del 44,4%; y la prelación de porcentajes es de 21,9% regularmente eficiente (+); 19,7% muy eficiente; y 2,8% totalmente eficiente.

Página 97

Gráfico 3.31 Porcentajes de calificaciones de las eficiencias de las Actividades respecto al aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes - Colombia: Grupos de Investigación.

100%

75% 75% 50% 50% 25% 25% 0%

Regularment Regularment Muy e Eficiente (- e Eficiente Regularmente Regularmente eficiente Nada eficiente Poco eficiente ) (-) (+) (+) Muy eficiente Eficiente Eficiente Nada eficiente

Poco eficiente

Directivos Directivos

0% 0%

40% 40%

10% 20%

10% 20%

40% 20%

0% 0%

Docentes Docentes

3% 17%

35% 33%

15% 11%

15% 11%

30% 19%

3% 8%

Responsables Responsablesintegrados integrados

1,4% 8,3%

37,6% 36,7%

12,4% 15,6%

12,4% 15,6%

34,9% 19,7%

1,4% 4,2%

0%

Totalmente Totalmente eficiente eficiente

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como eficientes de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto al aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes de Colombia: Grupos de Investigación es del 39,4%; y la prelación de porcentajes es de 19,7% muy eficiente; 15,6% regularmente eficiente (+); y 4,2% totalmente eficiente. b) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como deficiencias de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto al aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes de Colombia: Grupos de Investigación es del 60,6%; y la prelación de porcentajes es de 36,7% poco eficiente; 15,6% regularmente eficiente (-); y 8,3% nada eficiente.

Página 98

3.3.4. Prelación de los porcentajes de las causas de la falta de eficiencia.

Gráfico 3.32 Porcentajes de las causas de la ineficiencia. a) Son difíciles de implementar.

100% 75% f) Otro: Falta liderazgo para asumir el trabajo

b) Falta de interés por alcanzar las eficiencias de las actividades.

50% 25% 0%

e) 0tra causa: No conocemos estas experiencias exitosas.

Directivos Docentes

c) No tenemos recursos (tiempo) para realizar las actividades.

d) No estamos capacitados para realizar estas actividades.

Causas

Directivos

Docentes

Integrada

83,5%

65,7%

74,6%

64,7%

57,8%

61,3%

51,5%

43,7%

47,6%

d) No estamos capacitados para realizar estas actividades.

33,8%

23,6%

28,7%

e) 0tra causa: No conocemos estas experiencias exitosas.

22,7%

15,6%

19,2%

f) Otro: Falta liderazgo para asumir el trabajo

16,8%

28,9%

22,9%

a) Son difíciles de implementar. b) Falta de interés por alcanzar las eficiencias de las actividades. c) No tenemos recursos (tiempo) para realizar las actividades.

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Página 99

3.4. Descripción de los procedimientos (subhipótesis “a”).

La subhipótesis “a” cruza a la variable Procedimientos con la variable del problema, Discordancias Normativas y con las variables del marco referencial, Estándares de Acreditación, Disposiciones del Colegio de Ingenieros y Experiencias Exitosas de la Universidad los Andes de Colombia.

3.4.1. Descripción de los procedimientos respecto a su porcentaje de concordancia con los estándares de acreditación.

Gráfico 3.33. Porcentajes de calificaciones de la concordancia de los Procedimientos con los Estándares de Acreditación: CONEAU. 100% 75% 75% 50% 50% 25%

25% 0% 0%

Nada concordado Nada concordado

Poco concordado Poco concordado

Regularment Regularment e e Muy Concordado Concordado concordado Regularmente Regularmente Muy (-) (-) Concordado (+) (+) concordado Concordado

Totalmente concordado Totalmente concordado

Directivos Directivos

0% 0%

0% 0%

0% 0%

0% 0%

40% 40%

60% 60%

Docentes Docentes

0% 0%

21% 21%

24% 24%

24% 24%

25% 25%

8% 8%

0,0% 0,0%

10,4% 10,4%

11,8% 11,8%

11,8% 11,8%

32,3% 32,3%

33,8% 33,8%

Responsables Responsablesintegrados integrados

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones concordadas de los procedimientos por los responsables (directivos y docentes) con respecto a los Estándares de Acreditación: CONEAU es del 77,8%; y la prelación de porcentajes es de 33,8% totalmente concordado; 32,3% muy concordado y 11,8% regularmente concordado (+). b) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones no concordadas de los procedimientos por los responsables (directivos y docentes) con respecto a los Estándares de Acreditación: CONEAU es del 22,2%; y la prelación de porcentajes es de 11,8% regularmente concordado (-); 10,4% poco concordado; y 0% nada concordado.

Página 100

Grรกfico 3.34. Porcentajes de calificaciones de la concordancia de los Procedimientos con los Estรกndares de Acreditaciรณn: ABET. 100% 75% 75% 50% 50% 25% 25% 0% 0%

Nada concordado Nada

Poco concordado Poco

Regularment Regularment e e Regularmente Concordado Concordado Regularmente Concordado Concordado (-) (-) (+) (+)

Muy concordado Muy

Totalmente concordado Totalmente

concordado

concordado

concordado

concordado

Directivos Directivos

0% 60%

0% 40%

0% 0%

0% 0%

40% 0%

60% 0%

Docentes Docentes

0% 11%

21% 23%

24% 24%

24% 24%

25% 16%

8% 2%

0,0% 35,7%

10,4% 31,4%

11,8% 11,9%

11,8% 11,9%

32,3% 8,0%

33,8% 1,1%

Responsables Responsablesintegrados integrados

Fuente: Elaboraciรณn propia sobre la base de la Guรญa de Entrevista Nยบ 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones no concordadas de los procedimientos por los responsables (directivos y docentes) con respecto a los Estรกndares de Acreditaciรณn: ABET es del 79,0%; y la prelaciรณn de porcentajes es de 35,7% nada concordado; 31,4% poco concordado; y 11,9% regularmente concordado (+). b) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones concordadas de los procedimientos por los responsables (directivos y docentes) con respecto a los Estรกndares de Acreditaciรณn: ABET es del 21,0%; y la prelaciรณn de porcentajes es de 11,9% regularmente concordado (-); 8,0% muy concordado y 1,1% totalmente concordado.

Pรกgina 101

Grรกfico 3.35. Porcentajes de calificaciones de la concordancia de los Procedimientos con los Estรกndares de Acreditaciรณn: CNA - Colombia.

100% 75% 75% 50% 50% 25% 25% 0% 0%

Nada concordado Nada

Poco concordado Poco

Regularment Regularment e e Regularmente Concordado Concordado Regularmente Concordado Concordado (-) (-) (+) (+)

Muy concordado Muy

Totalmente concordado Totalmente

concordado

concordado

concordado

concordado

Directivos Directivos

0% 80%

0% 20%

0% 0%

0% 0%

40% 0%

60% 0%

Docentes Docentes

0% 7%

21% 26%

24% 23%

24% 23%

25% 19%

8% 2%

0,0% 43,5%

10,4% 22,8%

11,8% 11,6%

11,8% 11,6%

32,3% 9,3%

33,8% 1,2%

Responsables Responsablesintegrados integrados

Fuente: Elaboraciรณn propia sobre la base de la Guรญa de Entrevista Nยบ 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones no concordadas de los procedimientos por los responsables (directivos y docentes) con respecto a los Estรกndares de Acreditaciรณn: CNA - Colombia es del 77,9%; y la prelaciรณn de porcentajes es de 43,5% nada concordado; 22,8% poco concordado; y 11,6% regularmente concordado (-). b) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones concordadas de los procedimientos por los responsables (directivos y docentes) con respecto a los Estรกndares de Acreditaciรณn: CNA - Colombia es del 22,1%; y la prelaciรณn de porcentajes es de 11,6% regularmente concordado (+); 9,3% muy concordado; y 1,2% totalmente concordado.

Pรกgina 102

Gráfico 3.36. Porcentajes de calificaciones de la concordancia de los Procedimientos con los Estándares de Acreditación: Latinoamérica - Ingeniería.

100% 100%

75%

75%

50% 50%

25% 25%

0% Nada concordado

Poco concordado Poco concordado

Regularment e Concordado Regularmente (-) Concordado (-)

Directivos Directivos

0% 80%

0% 20%

0% 0%

0% 0%

40% 0%

60% 0%

Docentes Docentes

0% 12%

21% 23%

24% 23%

24% 23%

25% 16%

8% 2%

0,0% 45,8%

10,4% 21,6%

11,8% 11,6%

11,8% 11,6%

32,3% 8,1%

33,8% 1,2%

0%

Responsables Responsablesintegrados integrados

Nada concordado

Regularment e Muy Concordado concordado Regularmente Muy (+) Concordado (+) concordado

Totalmente concordado Totalmente concordado

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones no concordadas de los procedimientos por los responsables (directivos y docentes) con respecto a los Estándares de Acreditación: Latinoamérica - Ingeniería es del 79,1%; y la prelación de porcentajes es de 45,8% nada concordado; 21,6% poco concordado; y 11,6% regularmente concordado (-). b) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones concordadas de los procedimientos por los responsables (directivos y docentes) con respecto a los Estándares de Acreditación: Latinoamérica - Ingeniería es del 20,9%; y la prelación de porcentajes es de 11,6% regularmente concordado (+); 8,1% muy concordado y 1,2% totalmente concordado.

Página 103

3.4.2. Descripción de los procedimientos respecto a su concordancia con las disposiciones del Colegio de Ingenieros.

Gráfico 3.37 Porcentajes de calificaciones de la concordancia de los Procedimientos con las Disposiciones del Colegio de Ingenieros: Plana Docente de Ingeniería.

100%

75%

50%

25%

0%

Nada concordado

Poco concordado

Regularmente Regularmente Concordado (-) Concordado (+)

Muy concordado

Totalmente concordado

Directivos

0%

0%

20%

20%

60%

0%

Docentes

2%

29%

23%

23%

23%

0%

1,0%

14,6%

21,5%

21,5%

41,5%

0,0%

Responsables integrados

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la concordancia de los Procedimientos respecto a las Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP): Plana Docente de Ingeniería es de 62,9%; y la prelación de porcentajes es de 41,5% muy concordado; 21,5% regularmente concordado (+); y 0% totalmente concordado. b) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la no concordancia de los Procedimientos respecto a las Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP): Plana Docente de Ingeniería es de 37,1%; y la prelación de porcentajes es: 21,5% regularmente concordado (-); 14,6% poco concordado, y 1,0% nada concordado.

Página 104

Gráfico 3.38 Porcentajes de calificaciones de la concordancia de los Procedimientos con las Disposiciones del Colegio de Ingenieros: Lineamiento para la formación de ingenieros.

100% 75% 75% 50% 50% 25%

25% 0% 0% Directivos Directivos Docentes Docentes Responsables Responsablesintegrados integrados

Nada concordado

Poco concordado

0% 0%

0% 40%

Nada concordado

Poco concordado

Regularment Regularment e e Muy Concordado Concordado concordado Regularmente Regularmente Muy (-) (-) Concordado (+) (+) concordado Concordado 20% 30%

20% 30%

60% 0%

Totalmente concordado Totalmente concordado

0% 0%

2% 4%

29% 31%

23% 21%

23% 21%

23% 20%

0% 2%

1,0% 2,2%

14,6% 35,6%

21,5% 25,6%

21,5% 25,6%

41,5% 10,0%

0,0% 1,1%

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la no concordancia de los Procedimientos respecto a las Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP): Lineamientos para la formación de ingenieros es de 63,3%; y la prelación de porcentajes es: 35,6% poco concordado; 25,6% regularmente concordado (-); y 2,2% nada concordado. b) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la concordancia de los Procedimientos respecto a las Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP): Lineamientos para la formación de ingenieros es de 36,7%; y la prelación de porcentajes es de 25,6% regularmente concordado (+); 10,0% muy concordado; y 1,1% totalmente concordado.

Página 105

Gráfico 3.39 Porcentajes de calificaciones de la concordancia de los Procedimientos con las Disposiciones del Colegio de Ingenieros: Competencias en Gestión de Proyectos.

100% 75% 75% 50% 50% 25%

25% 0% 0% Directivos Directivos Docentes Docentes Responsables Responsablesintegrados integrados

Nada concordado

Poco concordado

0% 0%

0% 40%

Nada concordado

Poco concordado

Regularment Regularment e e Muy Concordado Concordado concordado Regularmente Regularmente Muy (-) (-) Concordado (+) (+) concordado Concordado 20% 20%

20% 20%

60% 20%

Totalmente concordado Totalmente concordado

0% 0%

2% 4%

29% 33%

23% 22%

23% 22%

23% 20%

0% 0%

1,0% 2,2%

14,6% 36,3%

21,5% 20,9%

21,5% 20,9%

41,5% 19,8%

0,0% 0,0%

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la concordancia de los Procedimientos respecto a las Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP): Competencias en Gestión de Proyectos es de 40,7%; y la prelación de porcentajes es de 20,9% regularmente concordado (+); 19,8% muy concordado; y 0% totalmente concordado. b) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la no concordancia de los Procedimientos respecto a las Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP): Competencias en Gestión de Proyectos es de 59,3%; y la prelación de porcentajes es: 36,3% poco concordado; 20,9% regularmente concordado (-); y 2,2% nada concordado.

Página 106

Gráfico 3.40 Porcentajes de calificaciones de la concordancia de los Procedimientos con las Disposiciones del Colegio de Ingenieros: Relación Universidad - Empresa - Gobierno - Sociedad.

100% 75% 75% 50% 50% 25% 25% 0% 0% Directivos Directivos Docentes Docentes Responsables Responsablesintegrados integrados

Nada concordado

Poco concordado

0% 0%

0% 20%

Nada concordado

Poco concordado

Regularment Regularment e e Muy Concordado Concordado concordado Regularmente Regularmente Muy (-) (-) Concordado (+) (+) concordado Concordado 20% 30%

20% 30%

60% 20%

Totalmente concordado Totalmente concordado

0% 0%

2% 6%

29% 44%

23% 18%

23% 18%

23% 15%

0% 0%

1,0% 3,1%

14,6% 31,9%

21,5% 23,9%

21,5% 23,9%

41,5% 17,3%

0,0% 0,0%

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la no concordancia de los Procedimientos respecto a las Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP): Relación Universidad – Empresa – Gobierno - Sociedad es de 58,9%; y la prelación de porcentajes es: 31,9% poco concordado; 23,9% regularmente concordado (-); y 3,1% nada concordado. b) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la concordancia de los Procedimientos respecto a las Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP): Relación Universidad – Empresa – Gobierno - Sociedad es de 41,1%; y la prelación de porcentajes es de 23,9% regularmente concordado (+); 17,3% muy concordado; y 0% totalmente concordado.

Página 107

3.4.3. Descripción de los procedimientos respecto a su concordancia con las experiencias exitosas de la Universidad de los Andes – Colombia.

Gráfico 3.41 Porcentajes de calificaciones de la concordancia de los Procedimientos con las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes - Colombia: Infraestructura.

100% 75% 75% 50% 50% 25% 25% 0% 0%

Nada concordado Nada

Poco concordado Poco

Regularment Regularment e e Regularmente Concordado Concordado Regularmente Concordado Concordado (-) (-) (+) (+)

Muy concordado Muy

Totalmente concordado Totalmente

concordado

concordado

concordado

concordado

Directivos Directivos

0% 0%

0% 0%

20% 20%

20% 20%

40% 40%

20% 20%

Docentes Docentes

14% 14%

33% 33%

13% 13%

13% 13%

22% 22%

6% 6%

Responsables Responsablesintegrados integrados

6,9% 6,9%

16,7% 16,7%

16,3% 16,3%

16,3% 16,3%

31,1% 31,1%

12,8% 12,8%

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la concordancia de los Procedimientos con las experiencias exitosas de la Universidad de los Andes – Colombia: Infraestructura es de 60,1%; y la prelación de porcentajes es de 31,1% muy concordado; 16,3% regularmente concordado (+); y 12,8% totalmente concordado. b) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la no concordancia de los Procedimientos con las experiencias exitosas de la Universidad de los Andes – Colombia: Infraestructura es de 39,9%; y la prelación de porcentajes es: 16,7% poco concordado; 16,3% regularmente concordado (-); y 6,9% nada concordado.

Página 108

Gráfico 3.42 Porcentajes de calificaciones de la concordancia de los Procedimientos con las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes - Colombia: Investigación.

100% 75% 75% 50% 50% 25% 25% 0% 0%

Nada concordado Nada

Poco concordado Poco

Regularment Regularment e e Regularmente Concordado Concordado Regularmente Concordado Concordado (-) (-) (+) (+)

Muy concordado Muy

Totalmente concordado Totalmente

concordado

concordado

concordado

concordado

Directivos Directivos

0% 0%

0% 20%

20% 30%

20% 30%

40% 20%

20% 0%

Docentes Docentes

14% 17%

33% 42%

13% 10%

13% 10%

22% 19%

6% 3%

Responsables Responsablesintegrados integrados

6,9% 8,3%

16,7% 30,8%

16,3% 19,9%

16,3% 19,9%

31,1% 19,7%

12,8% 1,4%

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la no concordancia de los Procedimientos con las experiencias exitosas de la Universidad de los Andes – Colombia: Investigación es de 59,0%; y la prelación de porcentajes es: 30,8% poco concordado; 19,9% regularmente concordado (-); y 8,3% nada concordado. b) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la concordancia de los Procedimientos con las experiencias exitosas de la Universidad de los Andes – Colombia: Investigación es de 41,0%; y la prelación de porcentajes es de 19,9% regularmente concordado (+); 19,7% muy concordado; y 1,4% totalmente concordado.

Página 109

Gráfico 3.43 Porcentajes de calificaciones de la concordancia de los Procedimientos con las experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes - Colombia: Publicaciones.

100% 75% 75% 50% 50% 25% 25% 0% 0%

Nada concordado Nada

Poco concordado Poco

concordado

concordado

Regularment Regularment e e Regularmente Concordado Concordado Regularmente Concordado Concordado (-) (-) (+) (+)

Muy concordado Muy

Totalmente concordado Totalmente

concordado

concordado

Directivos Directivos

0% 0%

0% 20%

20% 20%

20% 20%

40% 40%

20% 0%

Docentes Docentes

14% 15%

33% 44%

13% 10%

13% 10%

22% 15%

6% 6%

Responsables Responsablesintegrados integrados

6,9% 7,4%

16,7% 32,1%

16,3% 15,1%

16,3% 15,1%

31,1% 27,4%

12,8% 2,9%

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la no concordancia de los Procedimientos con las experiencias exitosas de la Universidad de los Andes – Colombia: Publicaciones es de 54,6%; y la prelación de porcentajes es: 32,1% poco concordado; 15,1% regularmente concordado (-); y 7,4% nada concordado. b) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la concordancia de los Procedimientos con las experiencias exitosas de la Universidad de los Andes – Colombia: Publicaciones es de 45,4%; y la prelación de porcentajes es de 27,4% muy concordado; 15,1% regularmente concordado (+); y 2,9% totalmente concordado.

Página 110

Gráfico 3.44 Porcentajes de calificaciones de la concordancia de los Procedimientos con las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes - Colombia: Grupos de Investigación.

100% 100%

75% 75% 50%

50%

25% 25%

0% 0%

Nada concordado Nada

Poco concordado Poco

Regularment Regularment e e Concordado Regularmente Concordado Regularmente Concordado Concordado (-) (-) (+) (+)

Muy concordado Muy

Totalmente concordado Totalmente

concordado

concordado

concordado

concordado

Directivos Directivos

0% 0%

0% 40%

20% 20%

20% 20%

40% 20%

20% 0%

Docentes Docentes

14% 19%

33% 42%

13% 8%

13% 8%

22% 17%

6% 6%

Responsables Responsablesintegrados integrados

6,9% 9,7%

16,7% 40,8%

16,3% 14,2%

16,3% 14,2%

31,1% 18,3%

12,8% 2,8%

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la no concordancia de los Procedimientos con las experiencias exitosas de la Universidad de los Andes – Colombia: Grupos de Investigación es de 64,7%; y la prelación de porcentajes es: 40,8% poco concordado; 14,2% regularmente concordado (-); y 9,7% nada concordado. b) La suma integrada de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la concordancia de los Procedimientos con las experiencias exitosas de la Universidad de los Andes – Colombia: Grupos de Investigación es de 35,3%; y la prelación de porcentajes es de 18,3% muy concordado; 14,2% regularmente concordado (+); y 2,8% totalmente concordado.

Página 111

3.4.4. Prelación de los porcentajes de las causas de las no concordancias.

Gráfico 3.45 Porcentajes de las causas de las no concordancias. a) Falta de interés por revisar o concordar los procedimientos.

100%

75% f) Otra: Falta liderazgo para asumir el trabajo

b) Son difíciles de concordar.

50% 25% 0%

e) 0tra : No conocemos estas experiencias exitosas.

Directivos Docentes

c) No estamos capacitados para realizar este trabajo.

d) No tenemos recursos (tiempo) para revisar o concordar los

Causas

Directivos

Docentes

Integrada

a) Falta de interés por revisar o concordar los procedimientos.

76,7%

65,7%

71,2%

b) Son difíciles de concordar.

59,8%

55,3%

57,6%

c) No estamos capacitados para realizar este trabajo.

47,7%

39,6%

43,7%

d) No tenemos recursos (tiempo) para revisar o concordar los procedimientos.

33,8%

37,8%

35,8%

e) 0tra : No conocemos estas experiencias exitosas.

25,8%

47,8%

36,8%

f) Otra: Falta liderazgo para asumir el trabajo

12,7%

35,7%

24,2%

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Página 112

3.5. Descripción de los recursos (subhipótesis “b”).

La subhipótesis “b” cruza a la variable Recursos con la variable del problema, Carencias y con las variables del marco referencial, Estándares de Acreditación, Exigencias de las Empresas y Experiencias Exitosas de la Universidad los Andes de Colombia.

3.5.1. Descripción de la satisfacción ante los recursos asignados respecto a los estándares de acreditación.

Gráfico 3.46. Porcentajes de calificaciones de satisfacción ante los recursos asignados respecto a los Estándares de Acreditación: CONEAU. 100% 75% 75% 50% 50% 25%

25% 0%

Regularmen Regularmen te te Satisfecho (- Satisfecho Regularmente Regularmente ) (-) Satisfecho (+) (+) Satisfecho

Nada satisfecho

Poco satisfecho

Directivos Directivos

0% 0%

20% 20%

30% 30%

Docentes Docentes

0% 0%

43% 43%

18% 18%

0,0% 0,0%

31,4% 31,4%

24,2% 24,2%

0%

Responsables Responsablesintegrados integrados

Nada satisfecho

Poco satisfecho

Muy satisfecho

Totalmente satisfecho

30% 30%

20% 20%

0% 0%

18% 18%

12% 12%

8% 8%

24,2% 24,2%

16,1% 16,1%

4,1% 4,1%

Muy satisfecho

Totalmente satisfecho

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones no satisfechas ante los recursos asignados por los responsables (directivos y docentes) respecto a los Estándares de Acreditación: CONEAU es del 55,6%; y la prelación de porcentajes es de 31,4% poco satisfecho, 24,2% regularmente satisfecho (-); y 0% nada satisfecho. b) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones satisfechas ante los recursos asignados por los responsables (directivos y docentes) respecto a los Estándares de Acreditación: CONEAU es del 44,4%; y la prelación de porcentajes es de 24,2% regularmente satisfecho (+); 16,1% muy satisfecho y 4,1% totalmente satisfecho.

Página 113

Gráfico 3.47. Porcentajes de calificaciones de satisfacción ante los recursos asignados respecto a los Estándares de Acreditación: ABET 100% 100%

75%

75%

50% 50%

25% 25%

0%

Regularmen Regularmen te te Satisfecho (- Satisfecho Regularmente Regularmente ) (+) Satisfecho (-) Satisfecho (+)

Nada satisfecho

Poco satisfecho

Directivos Directivos

0% 0%

20% 60%

30% 20%

Docentes Docentes

0% 10%

43% 43%

Responsables Responsablesintegrados integrados

0,0% 5,0%

31,4% 51,3%

0%

Nada satisfecho

Poco satisfecho

Muy satisfecho

Totalmente satisfecho

30% 20%

20% 0%

0% 0%

18% 16%

18% 16%

12% 13%

8% 3%

24,2% 18,1%

24,2% 18,1%

16,1% 6,3%

4,1% 1,3%

Muy satisfecho

Totalmente satisfecho

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones no satisfechas ante los recursos asignados por los responsables (directivos y docentes) respecto a los Estándares de Acreditación: ABET es del 74,4%; y la prelación de porcentajes es de 51,3% poco satisfecho, 18,1% regularmente satisfecho (-); y 5,0% nada satisfecho. b) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones satisfechas ante los recursos asignados por los responsables (directivos y docentes) respecto a los Estándares de Acreditación: ABET es del 25,6%; y la prelación de porcentajes es de 18,1% regularmente satisfecho (+); 6,3% muy satisfecho y 1,3% totalmente satisfecho.

Página 114

Gráfico 3.48. Porcentajes de calificaciones de satisfacción ante los recursos asignados respecto a los Estándares de Acreditación: CNA - Colombia.

100% 100%

75%

75%

50% 50%

25% 25%

0%

Regularmen Regularmen te te Satisfecho (- Satisfecho Regularmente Regularmente ) (+) Satisfecho (-) Satisfecho (+)

Nada satisfecho

Poco satisfecho

Directivos Directivos

0% 60%

20% 20%

30% 10%

Docentes Docentes

0% 11%

43% 39%

0,0% 35,3%

31,4% 29,7%

0%

Responsables Responsablesintegrados integrados

Nada satisfecho

Poco satisfecho

Muy satisfecho

Totalmente satisfecho

30% 10%

20% 0%

0% 0%

18% 20%

18% 20%

12% 8%

8% 3%

24,2% 14,9%

24,2% 14,9%

16,1% 3,9%

4,1% 1,3%

Muy satisfecho

Totalmente satisfecho

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones no satisfechas ante los recursos asignados por los responsables (directivos y docentes) respecto a los Estándares de Acreditación: CNA – Colombia es del 79,9%; y la prelación de porcentajes es de 35,3% nada satisfecho, 29,7% poco satisfecho; y 14,9% regularmente satisfecho (-). b) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones satisfechas ante los recursos asignados por los responsables (directivos y docentes) respecto a los Estándares de Acreditación: CNA – Colombia es del 20,1%; y la prelación de porcentajes es de 14,9% regularmente satisfecho (+); 3,9% muy satisfecho; y 1,3% totalmente satisfecho.

Página 115

Gráfico 3.49. Porcentajes de calificaciones de satisfacción ante los recursos asignados respecto a los Estándares de Acreditación: Latinoamérica - Ingeniería.

100% 100%

75%

75%

50% 50%

25% 25%

0%

Regularmen Regularmen te te Satisfecho (- Satisfecho Regularmente Regularmente ) (+) Satisfecho (-) Satisfecho (+)

Nada satisfecho

Poco satisfecho

Directivos Directivos

0% 80%

20% 20%

30% 0%

Docentes Docentes

0% 13%

43% 43%

0,0% 46,3%

31,4% 31,3%

0%

Responsables Responsablesintegrados integrados

Nada satisfecho

Poco satisfecho

Muy satisfecho

Totalmente satisfecho

30% 0%

20% 0%

0% 0%

18% 14%

18% 14%

12% 15%

8% 3%

24,2% 6,9%

24,2% 6,9%

16,1% 7,5%

4,1% 1,3%

Muy satisfecho

Totalmente satisfecho

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones no satisfechas ante los recursos asignados por los responsables (directivos y docentes) respecto a los Estándares de Acreditación: Latinoamérica – Ingeniería es del 84,4%; y la prelación de porcentajes es de 46,3% nada satisfecho, 31,3% poco satisfecho; y 6,9% regularmente satisfecho (-). b) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones satisfechas ante los recursos asignados por los responsables (directivos y docentes) respecto a los Estándares de Acreditación: Latinoamérica – Ingeniería es del 15,6%; y la prelación de porcentajes es de 7,5% muy satisfecho; 6,9% regularmente satisfecho (+); y 1,3% totalmente satisfecho.

Página 116

3.5.2. Descripción de la satisfacción ante los recursos asignados respecto a la atención de las exigencias de las empresas.

Gráfico 3.50. Porcentajes de calificaciones de satisfacción ante los recursos asignados respecto a las Exigencias de las Empresas: Educación y Formación.

100% 75% 75% 50% 50% 25% 25% 0%

0%

Nada satisfecho Nada satisfecho

Poco satisfecho Poco satisfecho

Regularmen Regularmen te te Satisfecho (- Satisfecho Regularmente Regularmente ) (-) Satisfecho (+) (+) Satisfecho

Muy satisfecho

Totalmente satisfecho

Muy satisfecho

Totalmente satisfecho

Directivos Directivos

0% 0%

0% 0%

40% 40%

40% 40%

20% 20%

0% 0%

Docentes Docentes

4% 4%

41% 41%

16% 16%

16% 16%

20% 20%

2% 2%

2,0% 2,0%

20,4% 20,4%

28,2% 28,2%

28,2% 28,2%

20,2% 20,2%

1,0% 1,0%

Responsables Responsablesintegrados integrados

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones no satisfechas ante los recursos asignados por los responsables (directivos y docentes) respecto a las Exigencias de las Empresas: Educación y Formación es del 50,6%; y la prelación de porcentajes es de 28,2% regularmente satisfecho (-); 20,4% poco satisfecho; y 2,0% nada satisfecho. b) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones satisfechas ante los recursos asignados por los responsables (directivos y docentes) respecto a las Exigencias de las Empresas: Educación y Formación es del 49,4%; y la prelación de porcentajes es de 28,2% regularmente satisfecho (+); 20,2% muy satisfecho; y 1,0% totalmente satisfecho.

Página 117

Gráfico 3.51. Porcentajes de calificaciones de satisfacción ante los recursos asignados respecto a las Exigencias de las Empresas: Flexibilidad Interna y Externa.

100% 75% 75% 50% 50% 25% 25% 0% 0% Directivos Directivos Docentes Docentes Responsables Responsablesintegrados integrados

Nada satisfecho

Poco satisfecho

0% 0%

0% 20%

Nada satisfecho

Poco satisfecho

Regularmen Regularmen te te Satisfecho (- Satisfecho Regularmente Regularmente ) (-) Satisfecho (+) (+) Satisfecho 40% 30%

40% 30%

Muy satisfecho

Totalmente satisfecho

20% 20%

0% 0%

Muy satisfecho

Totalmente satisfecho

4% 2%

41% 39%

16% 17%

16% 17%

20% 24%

2% 0%

2,0% 1,0%

20,4% 29,4%

28,2% 23,7%

28,2% 23,7%

20,2% 22,2%

1,0% 0,0%

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones no satisfechas ante los recursos asignados por los responsables (directivos y docentes) respecto a las Exigencias de las Empresas: Flexibilidad Interna y Externa es del 54,1%; y la prelación de porcentajes es de 29,4% poco satisfecho; 23,7% regularmente satisfecho (-); y 1,0% nada satisfecho. b) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones satisfechas ante los recursos asignados por los responsables (directivos y docentes) respecto a las Exigencias de las Empresas: Flexibilidad Interna y Externa es del 45,9%; y la prelación de porcentajes es de 23,7% regularmente satisfecho (+); 22,2% muy satisfecho; y 0% totalmente satisfecho.

Página 118

Gráfico 3.52. Porcentajes de calificaciones de satisfacción ante los recursos asignados respecto a las Exigencias de las Empresas: Movilidad.

100% 75% 75% 50% 50% 25% 25% 0% 0% Directivos Directivos Docentes Docentes Responsables Responsablesintegrados integrados

Nada satisfecho

Poco satisfecho

0% 0%

0% 20%

Nada satisfecho

Poco satisfecho

Regularmen Regularmen te te Satisfecho (- Satisfecho Regularmente Regularmente ) (-) Satisfecho (+) (+) Satisfecho 40% 10%

40% 10%

Muy satisfecho

Totalmente satisfecho

20% 60%

0% 0%

Muy satisfecho

Totalmente satisfecho

4% 4%

41% 44%

16% 16%

16% 16%

20% 18%

2% 2%

2,0% 1,8%

20,4% 31,8%

28,2% 13,2%

28,2% 13,2%

20,2% 39,1%

1,0% 0,9%

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones satisfechas ante los recursos asignados por los responsables (directivos y docentes) respecto a las Exigencias de las Empresas: Movilidad es del 53,2%; y la prelación de porcentajes es de 39,1% muy satisfecho; 13,2% regularmente satisfecho (+); y 0,9% totalmente satisfecho. b) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones no satisfechas ante los recursos asignados por los responsables (directivos y docentes) respecto a las Exigencias de las Empresas: Movilidad es del 46,8%; y la prelación de porcentajes es de 31,8% poco satisfecho; 13,2% regularmente satisfecho (-); y 1,8% nada satisfecho.

Página 119

Gráfico 3.53. Porcentajes de calificaciones de satisfacción ante los recursos asignados respecto a las Exigencias de las Empresas: Nuevas Necesidades.

100% 100%

75%

75%

50% 50%

25% 25%

0% 0%

Directivos Directivos Docentes Docentes Responsables Responsablesintegrados integrados

Nada satisfecho

Poco satisfecho

0% 0%

0% 20%

Nada satisfecho

Poco satisfecho

Regularmen Regularmen te te Satisfecho (- Satisfecho Regularmente Regularmente ) (+) Satisfecho (-) Satisfecho (+) 40% 20%

40% 20%

Muy satisfecho

Totalmente satisfecho

20% 60%

0% 0%

Muy satisfecho

Totalmente satisfecho

4% 4%

41% 42%

16% 17%

16% 17%

20% 17%

2% 2%

2,0% 1,9%

20,4% 31,2%

28,2% 18,7%

28,2% 18,7%

20,2% 38,7%

1,0% 1,0%

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones satisfechas ante los recursos asignados por los responsables (directivos y docentes) respecto a las Exigencias de las Empresas: Nuevas Necesidades es del 58,3%; y la prelación de porcentajes es de 38,7% muy satisfecho; 18,7% regularmente satisfecho (+); y 1,0% totalmente satisfecho. b) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones no satisfechas ante los recursos asignados por los responsables (directivos y docentes) respecto a las Exigencias de las Empresas: Nuevas Necesidades es del 41,7%; y la prelación de porcentajes es de 31,2% poco satisfecho; 18,7% regularmente satisfecho (); y 1,9% nada satisfecho.

Página 120

3.5.3. Descripción de la satisfacción ante los recursos asignados para poder aprovechar las experiencias exitosas de la Universidad de los Andes – Colombia.

Gráfico 3.54 Porcentajes de calificaciones de satisfacción ante los recursos asignados para aprovechar las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes - Colombia: Infraestructura.

100%

75% 75% 50% 50% 25% 25% 0% 0% Directivos Directivos Docentes Docentes Responsables Responsablesintegrados integrados

Regularment e Satisfecho Regularmente (+) (+) Satisfecho

Muy Muy satisfecho

Totalmente Totalmente satisfecho

satisfecho

Regularment e Satisfecho Regularmente (-) (-) Satisfecho

satisfecho

satisfecho

20% 20%

20% 20%

20% 20%

40% 40%

0% 0%

Nada Nada satisfecho

Poco Poco satisfecho

satisfecho

0% 0% 6% 6%

28% 28%

21% 21%

21% 21%

19% 19%

6% 6%

2,8% 2,8%

23,9% 23,9%

20,4% 20,4%

20,4% 20,4%

29,7% 29,7%

2,8% 2,8%

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como satisfechas en la asignación de recursos, por los responsables (directivos y docentes), con respecto al aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes: Infraestructura es del 52,9%; y la prelación de porcentajes es de 29,7% muy satisfecho; 20,4% regularmente satisfecho (+); y 2,8% totalmente satisfecho. b) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como insatisfecho con los recursos asignados, por los responsables (directivos y docentes), respecto al aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes: Infraestructura es del 47,1% y la prelación de porcentajes es de 23,9% poco satisfecho; 20,4% regularmente satisfecho (-); y 2,8% nada satisfecho.

Página 121

Gráfico 3.55 Porcentajes de calificaciones de satisfacción ante los recursos asignados para aprovechar las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes - Colombia: Investigación.

100%

75% 75% 50% 50% 25% 25% 0% satisfecho

satisfecho

Regularment e Satisfecho Regularmente (-) (-) Satisfecho

satisfecho

satisfecho

Directivos Directivos

0% 0%

20% 40%

20% 20%

20% 20%

40% 20%

0% 0%

Docentes Docentes

6% 9%

28% 50%

21% 12%

21% 12%

19% 12%

6% 6%

2,8% 4,4%

23,9% 45,0%

20,4% 15,9%

20,4% 15,9%

29,7% 15,9%

2,8% 2,9%

0%

Responsables Responsablesintegrados integrados

Nada Nada satisfecho

Poco Poco satisfecho

Regularment e Satisfecho Regularmente (+) (+) Satisfecho

Muy Muy satisfecho

Totalmente Totalmente satisfecho

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como satisfechas en la asignación de recursos, por los responsables (directivos y docentes), con respecto al aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes: Investigación es del 65,3%; y la prelación de porcentajes es de 15,9% muy satisfecho y regularmente satisfecho; y 2,9% totalmente satisfecho. b) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como insatisfecho con los recursos asignados, por los responsables (directivos y docentes), respecto al aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes: Investigación es del 34,7% y la prelación de porcentajes es de 45,0% poco satisfecho; 15,9% regularmente satisfecho (-); y 4,4% nada satisfecho.

Página 122

Gráfico 3.56 Porcentajes de calificaciones de satisfacción ante los recursos asignados para aprovechar las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes - Colombia: Publicaciones.

100%

75% 75% 50% 50% 25% 25% 0% 0% Directivos Directivos Docentes Docentes Responsables Responsablesintegrados integrados

Regularment e Satisfecho Regularmente (+) (+) Satisfecho

Muy Muy satisfecho

Totalmente Totalmente satisfecho

satisfecho

Regularment e Satisfecho Regularmente (-) (-) Satisfecho

satisfecho

satisfecho

20% 20%

20% 10%

20% 10%

40% 60%

0% 0%

Nada Nada satisfecho

Poco Poco satisfecho

satisfecho

0% 0% 6% 6%

28% 53%

21% 6%

21% 6%

19% 24%

6% 6%

2,8% 2,9%

23,9% 36,5%

20,4% 7,9%

20,4% 7,9%

29,7% 41,8%

2,8% 2,9%

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como satisfechas en la asignación de recursos, por los responsables (directivos y docentes), con respecto al aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes: Publicaciones es del 52,6%; y la prelación de porcentajes es de 41,8% muy satisfecho; 7,9% regularmente satisfecho (+); y 2,9% totalmente satisfecho. b) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como insatisfecho con los recursos asignados, por los responsables (directivos y docentes), respecto al aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes: Publicaciones es del 47,4% y la prelación de porcentajes es de 36,5% poco satisfecho; 7,9% regularmente satisfecho (-); y 2,9% nada satisfecho.

Página 123

Gráfico 3.57 Porcentajes de calificaciones de satisfacción ante los recursos asignados para aprovechar las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes - Colombia: Grupos de Investigación.

100%

75% 75% 50% 50% 25% 25% 0% 0% Directivos Directivos

Regularment e Satisfecho Regularmente (+) (+) Satisfecho

Muy Muy satisfecho

Totalmente Totalmente satisfecho

satisfecho

Regularment e Satisfecho Regularmente (-) (-) Satisfecho

satisfecho

satisfecho

20% 60%

20% 10%

20% 10%

40% 20%

0% 0%

Nada Nada satisfecho

Poco Poco satisfecho

satisfecho

0% 0%

Docentes Docentes

6% 12%

28% 47%

21% 10%

21% 10%

19% 15%

6% 6%

Responsables Responsablesintegrados integrados

2,8% 5,9%

23,9% 53,5%

20,4% 10,1%

20,4% 10,1%

29,7% 17,4%

2,8% 2,9%

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Apreciaciones descriptivas: a) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como insatisfecho con los recursos asignados, por los responsables (directivos y docentes), respecto al aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes: Grupos de Investigación es del 69,6% y la prelación de porcentajes es de 53,5% poco satisfecho; 10,1% regularmente satisfecho (-); y 5,9% nada satisfecho. b) La suma integrada de los porcentajes de calificaciones como satisfechas en la asignación de recursos, por los responsables (directivos y docentes), con respecto al aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes: Grupos de Investigación es del 30,4%; y la prelación de porcentajes es de 17,4% muy satisfecho; 10,1% regularmente satisfecho (+); y 2,9% totalmente satisfecho.

Página 124

3.5.4. Prelación de los insatisfacciones.

porcentajes

de

las

causas

de

las

Gráfico 3.58 Porcentajes de las causas de las insatisfacciones. a) No se respeta el presupuesto en la asignación de recursos.

100% 75% f) Otra causa: Falta liderazgo para asumir el trabajo

b) Se prioriza otros temas en la universidad para la asignación de recursos.

50% 25% 0%

c) No existe una adecuada programación para el requerimiento de recursos.

e) 0tra causa: No conocemos estas experiencias exitosas.

Directivos Docentes

d) Las metas son muy altas y los recursos muy exiguos.

Causas

Directivos

Docentes

79,7%

65,7%

72,7%

69,8%

54,8%

62,3%

43,7%

33,3%

38,5%

d) Las metas son muy altas y los recursos muy exiguos.

35,6%

38,9%

37,3%

e) 0tra causa: No conocemos estas experiencias exitosas.

29,7%

45,5%

37,6%

f) Otra causa: Falta liderazgo para asumir el trabajo

17,7%

27,8%

22,8%

a) No se respeta el presupuesto en la asignación de recursos. b) Se prioriza otros temas en la universidad para la asignación de recursos. c) No existe una adecuada programación para el requerimiento de recursos.

Integrada

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la Guía de Entrevista Nº 1

Página 125

Pรกgina 126

CAPÍTULO 4. ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN ACTUAL DE LA FORMACIÓN DE INGENIEROS EN LA UCV – TRUJILLO. 4.1. Análisis de los responsables acerca del conocimiento de planteamientos teóricos. (subhipótesis “c”).

4.1.1.Análisis de los responsables respecto a conceptos básicos.

4.1.2.Análisis de los responsables respecto a técnicas avanzadas.

4.1.3.Apreciaciones resultantes del análisis de los responsables.

4.2. Análisis de las normas internas en cuanto a la actualización. (subhipótesis “d”).

4.2.1.Análisis de las normas internas respecto a conceptos básicos.

4.2.2.Análisis de las normas internas respecto a estándares de acreditación.

4.2.3.Análisis de las normas internas respecto disposiciones del Colegio de Ingenieros.

4.2.4.Apreciaciones resultantes de las normas internas.

4.3. Análisis de las actividades en cuanto a su eficiencia. (subhipótesis “e”).

4.3.1.Análisis de las actividades respecto a estándares de acreditación.

4.3.2.Análisis de las actividades respecto proyectos regionales.

4.3.3.Análisis de las actividades respecto a Universidad de los Andes – Colombia.

4.3.4.Apreciaciones resultantes del análisis de las actividades.

4.4. Análisis de los procedimientos en cuanto a su concordancia. (subhipótesis “a”).

4.4.1.Análisis de los procedimientos respecto a estándares de acreditación.

4.4.2.Análisis de los procedimientos respecto disposiciones del Colegio de Ingenieros.

Página 127

4.4.3.Análisis de los procedimientos respecto a Universidad de los Andes – Colombia.

4.4.4.Apreciaciones resultantes de los procedimientos.

4.5. Análisis de los recursos acerca de la satisfacción de los asignados. (subhipótesis “b”).

4.5.1.Análisis de los recursos respecto a estándares de acreditación.

4.5.2.Análisis de los recursos respecto a exigencias de las empresas.

4.5.3.Análisis de los recursos respecto a Universidad de los Andes – Colombia.

4.5.4.Apreciaciones resultantes del análisis de los recursos.

Página 128

4.1. Análisis de los responsables (Directivos y Docentes) acerca del conocimiento de planteamientos teóricos. (subhipótesis “c”).

4.1.1.Análisis de los Directivos respecto a los planteamientos teóricos.

4.1.1.1. Análisis de los Directivos respecto al conocimiento de los conceptos básicos.

Del numeral 3.1.1.1 del capítulo 3, a continuación citamos las apreciaciones descriptivas de los directivos con respecto a los conceptos básicos: […] a) El promedio de los porcentajes de conocimiento de conceptos básicos por los directivos es de 51% y la prelación de porcentajes de conocimiento de conceptos individuales es de 100% en Internacionalización y Ambientes de Aprendizaje Eficaces; 30% Convergencia Tecnológica; 25% La Dimensión Social en Ingeniería y 0% otro.

Porcentajes a los que calificamos como positivos y que los interpretamos como logros del conocimiento. […] b) El promedio de porcentajes de desconocimiento de conceptos básicos por los directivos es de 49% y la prelación de porcentajes individuales es de 100% otros; 75% La Dimensión Social en Ingeniería; 70% Convergencia Tecnológica; y 0% Internacionalización y Ambientes de Aprendizaje Eficaces.

A los que calificamos como negativos y los interpretamos como empirismos aplicativos.

4.1.1.2. Análisis de los Directivos respecto al conocimiento de las técnicas avanzadas.

Del numeral 3.1.1.2 del capítulo 3, a continuación citamos las apreciaciones descriptivas de los directivos con respecto a las técnicas avanzadas: […] a) El promedio porcentual de aplicación de técnicas avanzadas por los directivos es de 57%; y la prelación de porcentajes individuales es de 100% Aprendizajes Basado en Proyectos (ABP); 78% Modelo de Competencias Profesionales; 60% Gestión Académica basada en el Aseguramiento de la Calidad; 45% Modelación Matemática en la formación del Ingeniero y 0% otro.

Porcentajes a los que calificamos como positivos y que los interpretamos como logros del conocimiento. […] b) El promedio porcentual de desconocimiento o no aplicación de técnicas avanzadas por los directivos es de 43%; y la prelación de porcentajes individuales es de 100% otro; 55% Modelación Matemática en la formación del Ingeniero; 40% Gestión Académica basada en el

Página 129

Aseguramiento de la Calidad; 22% Modelo de Competencias Profesionales y 0% Aprendizajes Basado en Proyectos (ABP).

A los que calificamos como negativos y los interpretamos como empirismos aplicativos.

4.1.1.3. Prelación de causas del desconocimiento de planteamientos teóricos por los directivos.

Del numeral 3.1.1.3 del capítulo 3, “Prelación de los porcentajes de las causas del desconocimiento de planteamientos teóricos por los directivos” […] a) Corresponden a otra realidad por lo que no son aplicables b) Son difíciles de implementar c) No tengo tiempo para estar capacitado d) No sé cómo implementarla, necesito capacitación e) No necesito conocerlos para realizar mi trabajo f) Otro: No tiene relación con mis funciones

76,4% 65,8% 38,5% 27,4% 12,5% 7,7%

4.1.2.Análisis de los Docentes respecto al conocimiento de los planteamientos teóricos.

4.1.2.1. Análisis de los docentes respecto al conocimiento de los conceptos básicos.

Del numeral 3.1.2.1 del capítulo 3, a continuación citamos las apreciaciones descriptivas de los docentes con respecto a los conceptos básicos: […] a) El promedio de los porcentajes de conocimiento de conceptos básicos por los docentes es de 56%; y la prelación de porcentajes de conocimiento de conceptos individuales es de 100% en Internacionalización y Ambientes de Aprendizaje Eficaces; 40% La Dimensión Social en Ingeniería; y 20% en Convergencia Tecnológica y otro: Currículo por competencias.

Porcentajes a los que calificamos como positivos y que los interpretamos como logros del conocimiento. […] b) El promedio de porcentajes de desconocimiento de conceptos básicos por los docentes es de 44% y la prelación de porcentajes individuales es de 80% en Convergencia Tecnológica y otro: Currículo por competencias; 60% en La Dimensión Social en Ingeniería; y 0% en Internacionalización y Ambientes de Aprendizajes Eficaces.

A los que calificamos como negativos y los interpretamos como empirismos aplicativos.

Página 130

4.1.2.2. Análisis de los Docentes respecto a la aplicación de las técnicas avanzadas.

Del numeral 3.1.2.2 del capítulo 3, a continuación citamos las apreciaciones descriptivas de los docentes con respecto a las técnicas avanzadas: […] a) El promedio porcentual de aplicación de técnicas avanzadas por los docentes es de 58%; y la prelación de porcentajes individuales es de 100% Aprendizajes Basado en Proyectos (ABP); 75% Modelo de Competencias Profesionales; 72% Gestión Académica basada en el Aseguramiento de la Calidad; 37% Modelación Matemática en la formación del Ingeniero y 5% otro: Aprendizaje Activo.

Porcentajes a los que calificamos como positivos y que los interpretamos como logros del conocimiento. […] b) El promedio porcentual de desconocimiento o no aplicación de técnicas avanzadas por los docentes es de 42%; y la prelación de porcentajes individuales es de 95% otro: Aprendizaje Activo; 63% Modelación Matemática en la formación del Ingeniero; 28% Gestión Académica basada en el Aseguramiento de la Calidad; 25% Modelo de Competencias Profesionales y 0% Aprendizajes Basado en Proyectos (ABP).

A los que calificamos como negativos y los interpretamos como empirismos aplicativos.

4.1.2.3. Prelación de causas del desconocimiento de planteamientos teóricos por los docentes.

Del numeral 3.1.2.3 del capítulo 3, “Prelación de los porcentajes de las causas del desconocimiento de planteamientos teóricos por los directivos” […] a) Son difíciles de implementar b) Corresponden a otra realidad por lo que no son aplicables c) No tengo tiempo para estar capacitado d) No sé cómo implementarla, necesito capacitación e) No necesito conocerlos para realizar mi trabajo f) Otro: No tiene relación con mis funciones

82,6% 77,4% 38,5% 23,4% 17,8% 12,5%

4.1.3. Apreciaciones resultantes del análisis con respecto al conocimiento de planteamientos teóricos por los responsables. a) El promedio de promedios integrados de conocimiento de los dos planteamientos teóricos por los responsables es de 55,5%; 53,5% en conocimiento de conceptos básicos y 57,5% en técnicas avanzadas.  El conocimiento de conceptos por los docentes es de 56% y por los directivos es de 51%.  El conocimiento de técnicas avanzadas por los docentes es de 58% y por los directivos es de 57%.

Página 131

En general los docentes tienen mayor promedio de conocimientos de planteamientos teóricos que los directivos. b) El promedio de promedios integrados de empirismos aplicativos con respecto a los dos planteamientos teóricos por los responsables es de 44,5%; 46,5% en conocimiento de conceptos básicos y 42,5% en técnicas avanzadas.  El desconocimiento de conceptos por los directivos es de 49% y por los docentes es de 44%.  El desconocimiento de técnicas avanzadas por los directivos es de 43% y por los docentes es de 42%.

En general, el promedio porcentual de desconocimiento de planteamientos teóricos es mayor en los directivos. c) La prelación de las causas de los empirismos de planteamientos teóricos por los responsables es: PARA LOS DIRECTIVOS: a) Corresponden a otra realidad por lo que no son aplicables b) Son difíciles de implementar c) No tengo tiempo para estar capacitado d) No sé cómo implementarla, necesito capacitación e) No necesito conocerlos para realizar mi trabajo f) Otro: No tiene relación con mis funciones

76,4% 65,8% 38,5% 27,4% 12,5% 7,7%

PARA LOS DOCENTES: a) Son difíciles de implementar b) Corresponden a otra realidad por lo que no son aplicables c) No tengo tiempo para estar capacitado d) No sé cómo implementarla, necesito capacitación e) No necesito conocerlos para realizar mi trabajo f) Otro: No tiene relación con mis funciones

82,6% 77,4% 38,5% 23,4% 17,8% 12,5%

4.2. Análisis de las normas internas en cuanto a la actualización. (subhipótesis “d”).

4.2.1. Análisis de las normas internas respecto a conceptos básicos.

Del numeral 3.2.1 del capítulo 3, a continuación citamos las apreciaciones de la actualización de las normas internas con respecto a la incorporación de los conceptos básicos. […] (a) El promedio integrado de los porcentajes de calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de los Conceptos Básicos es del 60,0%; y la prelación de porcentajes es de 74,6% Ambientes de Aprendizaje Eficaces; 61,8% Dimensión Social en Ingeniería; 58,2% Internacionalización; y 45,3% Convergencia Tecnológica.

Página 132

A los cuales calificamos como positivos y los interpretamos como porcentajes de logros en la actualización de las normas internas. […] b) El promedio integrado de porcentajes de calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la desactualización de las Normas Internas respecto a la no incorporación de los Conceptos Básicos es del 41,8%; y la prelación de porcentajes es: 54,7% Convergencia Tecnológica; 41,8% Internacionalización; 38,2% Dimensión Social en Ingeniería; y 25,4% Ambientes de Aprendizajes Eficaces.

A los cuales calificamos como negativos y los interpretamos como empirismos normativos.

4.2.2.Análisis de las normas internas respecto a estándares de acreditación.

Del numeral 3.2.2 del capítulo 3, a continuación citamos las apreciaciones de la actualización de las normas internas con respecto a la incorporación de los estándares de acreditación. […] a) El promedio integrado de porcentajes de calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la desactualización de las Normas Internas respecto a la no incorporación de los Estándares de Acreditación es del 67,0%; y la prelación de porcentajes es: 87,5% Estándares de Acreditación Latinoamérica – Ingeniería; 79,7% Estándares de Acreditación ABET; 79,1% Estándares de Acreditación CNA-Colombia y 21,8% Estándares de Acreditación CONEAU

A los cuales calificamos como negativos y los interpretamos como empirismos normativos. […] b) El promedio integrado de los porcentajes de calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de los Estándares de Acreditación es del 33,0%; y la prelación de porcentajes es de 78,2% Estándares de Acreditación CONEAU; 20,9% Estándares de Acreditación CNA-Colombia; 20,3% Estándares de Acreditación ABET y 12,5% Estándares de Acreditación Latinoamérica – Ingeniería.

A los cuales calificamos como positivos y los interpretamos como porcentajes de logros en la actualización de las normas internas.

Página 133

4.2.3.Análisis de las normas internas respecto disposiciones del Colegio de Ingenieros.

Del numeral 3.2.3 del capítulo 3, a continuación citamos las apreciaciones de la actualización de las normas internas con respecto a la incorporación de las disposiciones del Colegio de Ingenieros. […] a) El promedio integrado de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la actualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de las Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP) es del 50,0%; y la prelación de porcentajes es de 73,6% Plana Docente de Ingeniería; 54,1% Lineamientos para la Formación de Ingenieros; 40,0% Relación Universidad – Empresa – Gobierno - Sociedad y 32,3% Competencias en Gestión de Proyectos.

A los cuales calificamos como positivos y los interpretamos como porcentajes de logros en la actualización de las normas internas. […] b) El promedio integrado de porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la desactualización de las Normas Internas respecto a la incorporación de las Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP) es del 50,0%; y la prelación de porcentajes es: 67,7% Competencias en Gestión de Proyectos; 60,0% Relación Universidad – Empresa – Gobierno – Sociedad; 45,9% Lineamientos para la Formación de Ingenieros y 26,4% Plana Docente de Ingeniería.

A los cuales calificamos como negativos y los interpretamos como empirismos normativos.

4.2.4.Apreciaciones resultantes de las normas internas. a) El promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como aportes no incorporados en la actualización de las Normas Internas de la UCV, es del 52,3%; 77,0% con respecto a los estándares de acreditación; 50,0% con respecto a las disposiciones del Colegio de Ingenieros y 40,0% con respecto a conceptos básicos.

La prelación de los porcentajes individuales para la desactualización de las normas internas es: 87,5% Estándares de acreditación LatinoaméricaIngeniería; 79,7% Estándares de acreditación ABET; 79,1% Estándares de acreditación CNA-Colombia, y 67,7% Competencias en Gestión de Proyectos, 60,0% Relación Universidad – Empresa – Gobierno – Sociedad; y 54,7% Convergencia Tecnológica.

Todas las demás se ven afectadas por menos de 50%. b) El promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como aportes incorporados para la actualización de las Normas Internas de la UCV, es del 47,7%; 60,0% con respecto a conceptos básicos; 50,0% con respecto a

Página 134

las disposiciones del Colegio de Ingenieros y 33,0% con respecto a los estándares de acreditación.

La prelación de los porcentajes individuales para la actualización de las normas internas es: 78,2% Estándares de Acreditación CONEAU; 74,6 % Ambientes de aprendizajes eficaces; 73,6% Plana Docente de Ingeniería; 61,8% Dimensión social en ingeniería; 58,2% Internacionalización; y 54,1% Lineamientos para la Formación de Ingenieros.

Todas las demás se ven afectadas por menos de 50%. c) La prelación integrada de porcentajes de causas de la desactualización o no incorporación de los nuevos aportes en las normas internas es:  47,0%, no se cuenta con recursos (tiempo) para cambiar las normas.  46,7%, falta de interés por modificar o actualizar las normas.  31,0%, falta de liderazgo para asumir el trabajo.  21,8%, no se encuentran capacitados para realizar ese trabajo.  15,8%, son difíciles de implementar.  15,1%, no es parte de sus funciones.

4.3. Análisis de las actividades en cuanto a su eficiencia. (subhipótesis “e”).

4.3.1.Análisis de las actividades respecto a estándares de acreditación.

Del numeral 3.3.1 del capítulo 3, a continuación citamos las apreciaciones de eficiencia de las actividades, con respecto al cumplimiento de estándares de acreditación. […] a) El promedio integrado de los porcentajes de calificaciones como deficiencias de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto al cumplimiento de los Estándares de Acreditación es del 67,5%; y la prelación de porcentajes es de 83,5% Estándares de Acreditación ABET; 83,0% Estándares de Acreditación de Latinoamérica – Ingeniería; 76,3% Estándares de Acreditación CNA – Colombia y 27,4% Estándares de Acreditación CONEAU.

A los cuales calificamos como negativos y los interpretamos como deficiencias. […] b) El promedio integrado de los porcentajes de calificaciones como eficientes de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto al cumplimiento de los Estándares de Acreditación es del 32,5%; y la prelación de porcentajes es de 72,6% Estándares de Acreditación CONEAU; 23,8% Estándares de Acreditación CNA – Colombia; 17,0% Estándares de Acreditación de Latinoamérica – Ingeniería; y 16,5% Estándares de Acreditación ABET.

Porcentajes a los que calificamos como positivos y los interpretamos como de logros de eficiencia.

Página 135

4.3.2.Análisis de las actividades respecto proyectos regionales.

Del numeral 3.3.2 del capítulo 3, a continuación citamos las apreciaciones de eficiencia de las actividades, con respecto a la adecuación con los Proyectos Regionales. […] a) El promedio integrado de los porcentajes de calificaciones como deficiencias de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto a la adecuación a los Proyectos Regionales es del 78,5%; y la prelación de porcentajes es de 82,8% PROTEC: Proyectos de Innovación Tecnológica; 82,4% PROCYT Proyectos de Ciencia y Tecnología; 77,8% PROCOM Proyectos de Competividad y 71,0% I+D+i Proyectos de Investigación + Desarrollo + innovación.

A los cuales calificamos como negativos y los interpretamos como deficiencias. […] b) El promedio integrado de los porcentajes de calificaciones como eficientes de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto a la adecuación de los Proyectos Regionales es del 21,5%; y la prelación de porcentajes es de 29,0% I+D+i Proyectos de Investigación + Desarrollo + innovación; 22,2% PROCOM Proyectos de Competividad; 17,6% PROCYT Proyectos de Ciencia y Tecnología; y 17,2% PROTEC Proyectos de Innovación Tecnológica.

Porcentajes a los que calificamos como positivos y los interpretamos como de logros de eficiencia.

4.3.3.Análisis de las actividades respecto a Universidad de los Andes – Colombia.

Del numeral 3.3.3 del capítulo 3, a continuación citamos las apreciaciones de eficiencia de las actividades, con respecto al aprovechamiento de las experiencias exitosas de la Universidad Los Andes – Colombia. […] a) El promedio integrado de los porcentajes de calificaciones como deficiencias de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto al aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes es del 60,8%; y la prelación de porcentajes es de 75,6% Investigación; 60,6% Grupos de Investigación; 55,6% Publicaciones; y 51,4% Infraestructura.

A los cuales calificamos como negativos y los interpretamos como deficiencias. […] b) El promedio integrado de los porcentajes de calificaciones como eficientes de las actividades por los responsables (directivos y docentes) con respecto al aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes es del 39,2%; y la prelación de porcentajes es de 48,6% Infraestructura; 44,4% Publicaciones; 39,4% Grupos de Investigación; y 24,4% Investigación.

Página 136

Porcentajes a los que calificamos como positivos y los interpretamos como de logros de eficiencia.

4.3.4.Apreciaciones resultantes del análisis de las actividades. a) El promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como deficiencias de las actividades es del 68,9%; 78,5% por la no adecuación a los Proyectos Regionales; 67,5% por incumplimiento de los Estándares de Acreditación y 60,8% por desaprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes.

La prelación de los porcentajes individuales para las actividades más deficientes es: 83,5% Estándares de Acreditación ABET; 83,0% Estándares de Acreditación de Latinoamérica – Ingeniería; 82,8% PROTEC Proyectos de Innovación Tecnológica; y 82,4% PROCYT Proyectos de Ciencia y Tecnología; 77,8% PROCOM Proyectos de Competividad; 76,3% Estándares de Acreditación CNA – Colombia; 75,6% Investigación; 71,0% I+D+i Proyectos de Investigación + Desarrollo + innovación; 60,6% Grupos de Investigación; 55,6% Publicaciones; y 51,4% Infraestructura.

Todas las demás se ven afectadas por menos del 50%. b) El promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como eficientes de las actividades es del 31,1%; 39,2% por aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes; 32,5% por cumplimiento de los Estándares de Acreditación y 21,5% por la adecuación a los Proyectos Regional.

La prelación de los porcentajes individuales de las calificaciones de las actividades como eficientes es: 72,6% Estándares de Acreditación CONEAU. Todas las demás se ven afectadas por menos del 50%. c) La prelación integrada de porcentajes de causas de la desactualización por la no incorporación de los nuevos aportes en las normas internas es:  74,6%, son difíciles de implementar.  61,3%, falta de interés por alcanzar las eficiencias de las actividades.  47,6%, no se cuenta con recursos (tiempo) para realizar las actividades.  28,7%, no se encuentran capacitados para realizar estas actividades.  19,2%, no conocemos estas experiencias exitosas.  22,9%, falta de liderazgo para asumir el trabajo.

Página 137

4.4. Análisis de los procedimientos en cuanto a su concordancia. (subhipótesis “a”).

4.4.1.Análisis de los procedimientos respecto a estándares de acreditación.

Del numeral 3.4.1 del capítulo 3, a continuación citamos las apreciaciones de concordancia de los procedimientos, con respecto a los estándares de acreditación. […] a) El promedio integrado de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la no concordancia de los Procedimientos con los Estándares de Acreditación es del 64,5%; y la prelación de porcentajes es de 79,1% Estándares de Acreditación de Latinoamérica – Ingeniería; 79,0% Estándares de Acreditación ABET; 77,9% Estándares de Acreditación CNA – Colombia y 22,2% Estándares de Acreditación CONEAU.

A los cuales calificamos como negativos y los interpretamos como discordancias normativas. […] b) El promedio integrado de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la concordancia de los Procedimientos con los Estándares de Acreditación es del 35,5%; y la prelación de porcentajes es de 77,8% Estándares de Acreditación CONEAU; 22,1% Estándares de Acreditación CNA – Colombia; 21,0% Estándares de Acreditación ABET y 20,9% Estándares de Acreditación de Latinoamérica – Ingeniería.

A los cuales calificamos como positivos y los interpretamos como logros en la concordancia de los procedimientos.

4.4.2.Análisis de los procedimientos respecto disposiciones del Colegio de Ingenieros.

Del numeral 3.4.2 del capítulo 3, a continuación citamos las apreciaciones de concordancia de los procedimientos, con respecto a las disposiciones del Colegio de Ingenieros. […] a) El promedio integrado de porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la no concordancia de los Procedimientos respecto a las Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP) es del 54,7%; y la prelación de porcentajes de deficiencia es: 63,3% Lineamientos para la Formación de Ingenieros; 59,3% Competencias en Gestión de Proyectos; 58,9% Relación Universidad – Empresa – Gobierno – Sociedad; y 37,1% Plana Docente de Ingeniería.

A los cuales calificamos como negativos y los interpretamos como discordancias normativas.

Página 138

[…] b) El promedio integrado de los porcentajes de las calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la concordancia de los Procedimientos respecto a las Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP) es del 45,3%; y la prelación de porcentajes es de 62,9% Plana Docente de Ingeniería; 41,1% Relación Universidad – Empresa – Gobierno – Sociedad; 40,7% Competencias en Gestión de Proyectos; y 36,7% Lineamientos para la Formación de Ingenieros.

A los cuales calificamos como positivos y los interpretamos como logros en la concordancia de los procedimientos.

4.4.3.Análisis de los procedimientos respecto a experiencias exitosas de la Universidad de los Andes – Colombia.

Del numeral 3.4.3 del capítulo 3, a continuación citamos las apreciaciones de concordancia de los procedimientos, con respecto a las experiencias exitosas de la Universidad de los Andes – Colombia. […] a) El promedio integrado de los porcentajes de calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la no concordancia de los Procedimientos para el aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad los Andes es del 54,5%; y la prelación de porcentajes es de 64,7% Grupos de Investigación; 59,0% Investigación; 54,6% Publicaciones; y 39,9% Infraestructura.

A los cuales calificamos como negativos y los interpretamos como discordancias normativas. […] b) El promedio integrado de los porcentajes de calificaciones de los responsables (directivos y docentes) acerca de la concordancia de los Procedimientos para el aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad los Andes es del 45,5%; y la prelación de porcentajes es de 60,1% Infraestructura; 45,4% Publicaciones; 41,0% Investigación; y 35,3% Grupos de Investigación.

A los cuales calificamos como positivos y los interpretamos como logros en la concordancia de los procedimientos.

4.4.4.Apreciaciones resultantes de los procedimientos. a) El promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como no concordadas con los procedimientos es: 57,9%; 64,5% Estándares de Acreditación; 54,7% Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP); y 54,5% Experiencias Exitosas de la Universidad los Andes.

La prelación de los porcentajes individuales para las no concordancias es: 79,1% Estándares de Acreditación de Latinoamérica – Ingeniería; 79,0% Estándares de Acreditación ABET; 77,9% Estándares de Acreditación CNA – Colombia; 64,7% Grupos de Investigación; 63,3% Lineamientos para la Formación de Ingenieros;

Página 139

59,3% Competencias en Gestión de Proyectos; 59,0% Investigación; 58,9% Relación Universidad – Empresa – Gobierno – Sociedad; y 54,6% Publicaciones.

Todas las demás se ven afectadas por menos del 50%. b) El promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como concordadas con los procedimientos es: 42,1%; 45,5% Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes; 45,3% Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP); y 35,5% Estándares de Acreditación.

La prelación de los porcentajes individuales para las concordancias es: 77,8% Estándares de Acreditación CONEAU; 62,9% Plana Docente de Ingeniería; y 60,1% Infraestructura.

Todas las demás se ven afectadas por menos del 50%. c) La prelación integrada de porcentajes de causas de la no concordancia de los procedimientos es:  71,2%, falta de interés por revisar o concordar los procedimientos.  57,6%, son difíciles de concordar.  43,7%, no se encuentran capacitados para realizar ese trabajo.  35,8%, no se cuenta con recursos (tiempo) para revisar o concordar los procedimientos.  36,8%, no conocemos estas experiencias exitosas.  24,2%, falta de liderazgo para asumir el trabajo.

4.5. Análisis de los recursos acerca de la satisfacción de los recursos asignados. (subhipótesis “b”).

4.5.1.Análisis de los recursos respecto a estándares de acreditación.

Del numeral 3.5.1 del capítulo 3, a continuación citamos las apreciaciones de satisfacción ante los recursos asignados con respecto a los estándares de acreditación. […] a) El promedio integrado de los porcentajes de calificaciones no satisfechas ante los recursos asignados por los responsables (directivos y docentes) respecto a los Estándares de Acreditación es del 73,6%; y la prelación de porcentajes es de 84,4% Estándares de Acreditación de Latinoamérica – Ingeniería; 79,9% Estándares de Acreditación CNA – Colombia; 74,4% Estándares de Acreditación ABET; y 55,6% Estándares de Acreditación CONEAU.

A los cuales calificamos como negativos y los interpretamos como porcentajes de carencias. […] b) El promedio integrado de los porcentajes de calificaciones satisfechas ante los recursos asignados por los responsables (directivos y docentes) respecto a los Estándares de Acreditación es del 26,4%; y la prelación de porcentajes es de 44,4% Estándares de Acreditación CONEAU; 25,6% Estándares de Acreditación ABET; 20,1% Estándares de Acreditación CNA – Colombia; y 15,6% Estándares de Acreditación de Latinoamérica – Ingeniería.

Página 140

A los cuales calificamos como positivos y los interpretamos como porcentajes de logros en la adquisición o implementación de elementos necesarios para cubrir las carencias.

4.5.2.Análisis de los recursos respecto a exigencias de las empresas.

Del numeral 3.5.2 del capítulo 3, a continuación citamos las apreciaciones de satisfacción ante los recursos asignados con respecto a la atención de las exigencias de las empresas. […] a) El promedio integrado de los porcentajes de calificaciones satisfechas ante los recursos asignados por los responsables (directivos y docentes) respecto a las Exigencias de las Empresas es del 51,7%; y la prelación de porcentajes es de 58,3% Nuevas necesidades; 53,2% Movilidad; 49,4% Educación y formación; y 45,9% Flexibilidad Interna y Externa.

A los cuales calificamos como positivos y los interpretamos como porcentajes de logros en la adquisición o implementación de elementos necesarios para cubrir las carencias. […] b) El promedio integrado de los porcentajes de calificaciones no satisfechas ante los recursos asignados por los responsables (directivos y docentes) respecto a las Exigencias de las Empresas es del 48,3%; y la prelación de porcentajes es de 54,1% Flexibilidad Interna y Externa; 50,6% Educación y formación; 46,8% Movilidad; y 41,7% Nuevas necesidades.

A los cuales calificamos como negativos y los interpretamos como porcentajes de carencias.

4.5.3.Análisis de los recursos respecto a experiencias exitosas de la Universidad de los Andes – Colombia.

Del numeral 3.5.3 del capítulo 3, a continuación citamos las apreciaciones de satisfacción ante los recursos asignados para aprovechar las experiencias exitosas de la Universidad de los Andes - Colombia. […] a) El promedio integrado de los porcentajes de calificaciones como insatisfecho con los recursos asignados por los responsables (directivos y docentes) respecto al aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes es del 57,3%; y la prelación de porcentajes es de 69,6% Grupos de Investigación; 65,3% Investigación; 47,4% Publicaciones; y 47,1% Infraestructura.

A los cuales calificamos como negativos y los interpretamos como porcentajes de carencias. […] b) El promedio integrado de los porcentajes de calificaciones como satisfechas en la asignación de recursos por los responsables (directivos y docentes) respecto al aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la

Página 141

Universidad Los Andes es del 42,7%; y la prelación de porcentajes es de 52,9% Infraestructura; 52,6% Publicaciones; 34,7% Investigación; y 30,4% Grupos de Investigación.

A los cuales calificamos como positivos y los interpretamos como porcentajes de logros en la adquisición o implementación de elementos necesarios para cubrir las carencias.

4.5.4.Apreciaciones resultantes del análisis de los recursos. a) El promedio de promedios integrados de carencias de recursos es: 59,7%; 73,6% Estándares de Acreditación; 57,3% Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes y 48,3% Exigencias de las Empresas.

La prelación de los porcentajes individuales de carencias es: 84,4% Estándares de Acreditación de Latinoamérica – Ingeniería; 79,9% Estándares de Acreditación CNA – Colombia; 74,4% Estándares de Acreditación ABET; 69,6% Grupos de Investigación; 65,3% Investigación; 55,6% Estándares de Acreditación CONEAU; 54,1% Flexibilidad Interna y Externa; y 50,6% Educación y Formación.

Todas las demás se ven afectadas por menos del 50%. b) El promedio de promedios integrados de porcentajes de logros en la adquisición e implementación para cubrir las carencias de recursos es: 40,3%; 51,7% Exigencias de las Empresas; 42,7% Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes y 26,4% Estándares de Acreditación.

La prelación de porcentajes individuales de logros es: 58,3% Nuevas Necesidades; 53,2% Movilidad; 52,9% Infraestructura; y 52,6% Publicaciones.

Todas las demás se ven afectadas por menos del 50%. c) La prelación integrada de porcentajes de causas de las carencias es:  72,7%, no se respeta el presupuesto en la asignación de recursos.  62,3%, se prioriza otros temas en la universidad para la asignación de recursos.  38,5%, no existe una adecuada programación para el requerimiento de recursos.  37,3%, las metas son muy altas y los recursos muy exiguos.  37,6%, no conocemos estas experiencias exitosas.  22,8%, falta de liderazgo para asumir el trabajo.

Página 142

CAPÍTULO 5. CONCLUSIONES 5.1. Resumen de las apreciaciones resultantes del análisis.

5.1.1.Resumen de las apreciaciones resultantes del análisis respecto a variables del problema.

5.1.1.1. Respecto a Discordancias normativas y sus causas.

5.1.1.2. Respecto a Carencias y sus causas.

5.1.1.3. Respecto a Empirismos aplicativos y sus causas.

5.1.1.4. Respecto a Empirismos normativos y sus causas.

5.1.1.5. Respecto a Deficiencias y sus causas.

5.1.2.Resumen de las apreciaciones resultantes del análisis respecto a los logros.

5.1.2.1. Logros respecto a congruencia normativa 5.1.2.2. Logros respecto de la implementación o adquisición de los elementos necesarios para cubrir las carencias.

5.1.2.3. Logros en el conocimiento o aplicación de planteamientos teóricos para reducir los empirismos aplicativos.

5.1.2.4. Logros respecto al conocimiento o aplicación normativa 5.1.2.5. Logros respecto a la eficiencia 5.2. Conclusiones parciales.

5.2.1.Conclusión parcial 1. (Responsables – Conocimiento de Planteamientos Teóricos).

5.2.1.1. Contrastación de la subhipótesis “c” 5.2.1.2. Enunciado de la conclusión parcial 1 5.2.2.Conclusión parcial 2. (Normas Internas – Actualización) 5.2.2.1. Contrastación de la subhipótesis “d” 5.2.2.2. Enunciado de la conclusión parcial 2 5.2.3.Conclusión parcial 3. (Actividades – Eficiencia).

5.2.3.1. Contrastación de la subhipótesis “e” 5.2.3.2. Enunciado de la conclusión parcial 3.

Página 143

5.2.4.Conclusión parcial 4. (Procedimientos – Concordancia).

5.2.4.1. Contrastación de la subhipótesis “a” 5.2.4.2. Enunciado de la conclusión parcial 4.

5.2.5.Conclusión parcial 5. (Recursos – Satisfacción).

5.2.5.1. Contrastación de la subhipótesis “b” 5.2.5.2. Enunciado de la conclusión parcial 5 5.3. Conclusión general.

5.3.1.Contrastación de la hipótesis global.

5.3.2.Enunciado de la conclusión general.

Página 144

5.1. Resumen de las apreciaciones resultantes del análisis.

5.1.1.Resumen de las apreciaciones resultantes del análisis respecto a variables del problema.

5.1.1.1. Respecto a Empirismos aplicativos y sus causas.

Del capítulo (4) en el subnumeral (4.1.3), citamos: […] b) El promedio de promedios integrados de empirismos aplicativos con respecto a los dos planteamientos teóricos por los responsables es de 44,5%; 46,5% en conocimiento de conceptos básicos y 42,5% en técnicas avanzadas.  El desconocimiento de conceptos por los directivos es de 49% y por los docentes es de 44%.  El desconocimiento de técnicas avanzadas por los directivos es de 43% y por los docentes es de 42%. […] c) La prelación de las causas de los empirismos de planteamientos teóricos por los responsables es: PARA LOS DIRECTIVOS: (a). Corresponden a otra realidad por lo que no son aplicables (b). Son difíciles de implementar (c). No tengo tiempo para estar capacitado (d). No sé cómo implementarla, necesito capacitación (e). No necesito conocerlos para realizar mi trabajo (f). Otro: No tiene relación con mis funciones

76,4% 65,8% 38,5% 27,4% 12,5% 7,7%

PARA LOS DOCENTES: (a). Son difíciles de implementar (b). Corresponden a otra realidad por lo que no son aplicables (c). No tengo tiempo para estar capacitado (d). No sé cómo implementarla, necesito capacitación (e). No necesito conocerlos para realizar mi trabajo (f). Otro: No tiene relación con mis funciones

82,6% 77,4% 38,5% 23,4% 17,8% 12,5%

5.1.1.2. Respecto a Empirismos normativos y sus causas.

Del capítulo (4) en el subnumeral (4.2.4), citamos: […] a) El promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como aportes no incorporados en la actualización de las Normas Internas de la UCV, es del 52,3%; 77,0% con respecto a los estándares de acreditación; 50,0% con respecto a las disposiciones del Colegio de Ingenieros y 40,0% con respecto a conceptos básicos.

La prelación de los porcentajes individuales para la desactualización de las normas internas es: 87,5% Estándares de acreditación

Página 145

Latinoamérica-Ingeniería; 79,7% Estándares de acreditación ABET; 79,1% Estándares de acreditación CNA-Colombia, y 67,7% Competencias en Gestión de Proyectos, 60,0% Relación Universidad – Empresa – Gobierno – Sociedad; y 54,7% Convergencia Tecnológica. […] c) La prelación integrada de porcentajes de causas de la desactualización o no incorporación de los nuevos aportes en las normas internas es:  47,0%, no se cuenta con recursos (tiempo) para cambiar las normas.  46,7%, falta de interés por modificar o actualizar las normas.  31,0%, falta de liderazgo para asumir el trabajo.  21,8%, no se encuentran capacitados para realizar ese trabajo.  15,8%, son difíciles de implementar.  15,1%, no es parte de sus funciones.

5.1.1.3. Respecto a Deficiencias y sus causas.

Del capítulo (4) en el subnumeral (4.3.4), citamos: […] a) El promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como deficiencias de las actividades es del 68,9%; 78,5% por la no adecuación a los Proyectos Regionales; 67,5% por incumplimiento de los Estándares de Acreditación y 60,8% por desaprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes.

La prelación de los porcentajes individuales para las actividades más deficientes es: 83,5% Estándares de Acreditación ABET; 83,0% Estándares de Acreditación de Latinoamérica – Ingeniería; 82,8% PROTEC Proyectos de Innovación Tecnológica; y 82,4% PROCYT Proyectos de Ciencia y Tecnología; 77,8% PROCOM Proyectos de Competividad; 76,3% Estándares de Acreditación CNA – Colombia; 75,6% Investigación; 71,0% I+D+i Proyectos de Investigación + Desarrollo + innovación; 60,6% Grupos de Investigación; 55,6% Publicaciones; y 51,4% Infraestructura. […] c) La prelación integrada de porcentajes de causas de la desactualización por la no incorporación de los nuevos aportes en las normas internas es:  74,6%, son difíciles de implementar.  61,3%, falta de interés por alcanzar las eficiencias de las actividades.  47,6%, no se cuenta con recursos (tiempo) para realizar las actividades.  28,7%, no se encuentran capacitados para realizar estas actividades.  19,2%, no conocemos estas experiencias exitosas.  22,9%, falta de liderazgo para asumir el trabajo.

Página 146

5.1.1.4. Respecto a Discordancias normativas y sus causas.

Del capítulo (4) en el subnumeral (4.4.4), citamos: […] a) El promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como no concordadas con los procedimientos es: 57,9%; 64,5% Estándares de Acreditación; 54,7% Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP); y 54,5% Experiencias Exitosas de la Universidad los Andes.

La prelación de los porcentajes individuales para las no concordancias es: 79,1% Estándares de Acreditación de Latinoamérica – Ingeniería; 79,0% Estándares de Acreditación ABET; 77,9% Estándares de Acreditación CNA – Colombia; 64,7% Grupos de Investigación; 63,3% Lineamientos para la Formación de Ingenieros; 59,3% Competencias en Gestión de Proyectos; 59,0% Investigación; 58,9% Relación Universidad – Empresa – Gobierno – Sociedad; y 54,6% Publicaciones. […] c) La prelación integrada de porcentajes de causas de la no concordancia de los procedimientos es:  71,2%, falta de interés por revisar o concordar los procedimientos.  57,6%, son difíciles de concordar.  43,7%, no se encuentran capacitados para realizar ese trabajo.  35,8%, no se cuenta con recursos (tiempo) para revisar o concordar los procedimientos.  36,8%, no conocemos estas experiencias exitosas.  24,2%, falta de liderazgo para asumir el trabajo.

5.1.1.5. Respecto a Carencias y sus causas.

Del capítulo (4) en el subnumeral (4.5.4), citamos: […] a) El promedio de promedios integrados de carencias de recursos es: 59,7%; 73,6% Estándares de Acreditación; 57,3% Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes y 48,3% Exigencias de las Empresas.

La prelación de los porcentajes individuales de carencias es: 84,4% Estándares de Acreditación de Latinoamérica – Ingeniería; 79,9% Estándares de Acreditación CNA – Colombia; 74,4% Estándares de Acreditación ABET; 69,6% Grupos de Investigación; 65,3% Investigación; 55,6% Estándares de Acreditación CONEAU; 54,1% Flexibilidad Interna y Externa; y 50,6% Educación y Formación. […] c) La prelación integrada de porcentajes de causas de las carencias es:  72,7%, no se respeta el presupuesto en la asignación de recursos.  62,3%, se prioriza otros temas en la universidad para la asignación de recursos.  38,5%, no existe una adecuada programación para el requerimiento de recursos.

Página 147

  

37,3%, las metas son muy altas y los recursos muy exiguos.

37,6%, no conocemos estas experiencias exitosas.

22,8%, falta de liderazgo para asumir el trabajo.

5.1.2.Resumen de las apreciaciones resultantes del análisis respecto a los logros.

Los porcentajes de estos logros complementan los porcentajes de sus opuestos, las partes o variables del problema.

5.1.2.1. Logros en el conocimiento o aplicación de planteamientos teóricos para reducir los empirismos aplicativos.

Del capítulo (4), en el subnumeral (4.1.3), citamos: […] a) El promedio de promedios integrados de conocimiento de los dos planteamientos teóricos por los responsables es de 55,5%; 53,5% en conocimiento de conceptos básicos y 57,5% en técnicas avanzadas.  El conocimiento de conceptos por los docentes es de 56% y por los directivos es de 51%.  El conocimiento de técnicas avanzadas por los docentes es de 58% y por los directivos es de 57%.

5.1.2.2. Logros respecto al conocimiento o aplicación normativa.

Del capítulo (4), en el subnumeral (4.2.4). […] b) El promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como aportes incorporados para la actualización de las Normas Internas de la UCV, es del 47,7%; 60,0% con respecto a conceptos básicos; 50,0% con respecto a las disposiciones del Colegio de Ingenieros y 33,0% con respecto a los estándares de acreditación.

La prelación de los porcentajes individuales para la actualización de las normas internas es: 78,2% Estándares de Acreditación CONEAU; 74,6 % Ambientes de aprendizajes eficaces; 73,6% Plana Docente de Ingeniería; 61,8% Dimensión social en ingeniería; 58,2% Internacionalización; y 54,1% Lineamientos para la Formación de Ingenieros.

5.1.2.3. Logros respecto a la eficiencia.

Del capítulo (4), en el subnumeral (4.3.4). […] b) El promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como eficientes de las actividades es del 31,1%; 39,2% por aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes; 32,5% por

Página 148

cumplimiento de los Estándares de Acreditación y 21,5% por la adecuación a los Proyectos Regional.

La prelación de los porcentajes individuales de las calificaciones de las actividades como eficientes es: 72,6% Estándares de Acreditación CONEAU.

5.1.2.4. Logros respecto a congruencia normativa.

Del capítulo (4), en el subnumeral (4.4.4), citamos: […] b) El promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como concordadas con los procedimientos es: 42,1%; 45,5% Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes; 45,3% Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP); y 35,5% Estándares de Acreditación.

La prelación de los porcentajes individuales para las concordancias es: 77,8% Estándares de Acreditación CONEAU; 62,9% Plana Docente de Ingeniería; y 60,1% Infraestructura.

5.1.2.5. Logros respecto de la implementación o adquisición de

los elementos necesarios para cubrir las carencias.

Del capítulo (4), en el subnumeral (4.5.4), citamos: […] b) El promedio de promedios integrados de porcentajes de logros en la adquisición e implementación para cubrir las carencias de recursos es: 40,3%; 51,7% Exigencias de las Empresas; 42,7% Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes y 26,4% Estándares de Acreditación.

La prelación de porcentajes individuales de logros es: 58,3% Nuevas Necesidades; 53,2% Movilidad; 52,9% Infraestructura; y 52,6% Publicaciones.

5.2. Conclusiones parciales.

Cada conclusión parcial se basa en el resultado de la contrastación de una subhipótesis; para cada contrastación, citamos textualmente el enunciado de la subhipótesis respectiva retomándola del capítulo (1): “Planteamiento Metodológico”, subnumeral (1.3.2), con la letra correspondiente.

Como en esta investigación tenemos cinco subhipótesis, tendremos también cinco conclusiones parciales, y para ordenarlas nos guiamos por las variables de la realidad: Responsables, Normas Internas, Actividades, Procedimientos, y Recursos, con lo cual somos consecuentes con el objetivo específico “b”.

Página 149

A la variable Responsables la cruza la subhipótesis “c”, por lo que la conclusión parcial 1 se derivará de la contrastación de la subhipótesis “c”. (Ver anexo 4).

A la variable Normas Internas la cruza la subhipótesis “d”, por lo que la conclusión parcial 2 se derivará de la contrastación de la subhipótesis “d”. (Ver anexo 4).

A la variable Actividades la cruza la subhipótesis “e”, por lo que la conclusión parcial 3 se derivará de la contrastación de la subhipótesis “e”. (Ver anexo 4).

A la variable Procedimientos la cruza la subhipótesis “a”, por lo que la conclusión parcial 4 se derivará de la contrastación de la subhipótesis “a”. (Ver anexo 4).

A la variable Recursos la cruza la subhipótesis “b”, por lo que la conclusión parcial 5 se derivará de la contrastación de la subhipótesis “b”. (Ver anexo 4).

5.2.1.Conclusión parcial 1. (Responsables – Conocimiento de Planteamientos Teóricos).

La conclusión parcial 1 se obtiene de la contrastación de la subhipótesis “c” con respecto a las apreciaciones resultantes del análisis directamente relacionadas con está subhipótesis, por que se refieren a variables que ella cruza, y se retoman del numeral (5.1) de este mismo capítulo tanto las apreciaciones resultantes del análisis con respecto a la variable del problema (empirismos aplicativos) y sus causas, como con respecto a los logros.

Con las otras conclusiones parciales se procede con la misma lógica.

5.2.1.1. Contrastación de la subhipótesis “c” (Responsables).

En el subnumeral (1.3.2 c) de este informe de investigación o tesis, planteamos […] Subhipótesis “c” Los responsables (A1) de la Universidad César Vallejo de Trujillo se ven afectados por empirismos aplicativos (῀X3), porque no conocen o aplican mal algunos conceptos básicos (῀B1) o técnicas avanzadas (῀B2) directamente relacionados con la formación de ingenieros.

(Ver anexo 4).

Para contrastar esta subhipótesis “c”, usamos como premisas las apreciaciones resultantes del análisis directamente relacionadas con ella, porque se han formulado de datos, informaciones y apreciaciones con respecto al dominio de variables que ella cruza, tomando como premisas (considerándolas como verdaderas) las siguientes apreciaciones del subnumeral (5.1.1.1) (con respecto a los empirismos aplicativos y sus causas).

Página 150

[…] b) El promedio de promedios integrados de empirismos aplicativos con respecto a los dos planteamientos teóricos por los responsables es de 44,5%; 46,5% en conocimiento de conceptos básicos y 42,5% en técnicas avanzadas.  El desconocimiento de conceptos por los directivos es de 49% y por los docentes es de 44%.  El desconocimiento de técnicas avanzadas por los directivos es de 43% y por los docentes es de 42%. […] c) La prelación de las causas de los empirismos de planteamientos teóricos por los responsables es: PARA LOS DIRECTIVOS: (a). Corresponden a otra realidad por lo que no son aplicables (b). Son difíciles de implementar (c). No tengo tiempo para estar capacitado (d). No sé cómo implementarla, necesito capacitación (e). No necesito conocerlos para realizar mi trabajo (f). Otro: No tiene relación con mis funciones

76,4% 65,8% 38,5% 27,4% 12,5% 7,7%

PARA LOS DOCENTES: (a). Son difíciles de implementar (b). Corresponden a otra realidad por lo que no son aplicables (c). No tengo tiempo para estar capacitado (d). No sé cómo implementarla, necesito capacitación (e). No necesito conocerlos para realizar mi trabajo (f). Otro: No tiene relación con mis funciones

82,6% 77,4% 38,5% 23,4% 17,8% 12,5%

Del subnumeral (5.1.2.1), de este mismo capítulo, con respecto a los logros en el conocimiento de planteamientos teóricos, considerándolas también como premisas (verdaderas), citamos: […] a) El promedio de promedios integrados de conocimiento de los dos planteamientos teóricos por los responsables es de 55,5%; 53,5% en conocimiento de conceptos básicos y 57,5% en técnicas avanzadas.  El conocimiento de conceptos por los docentes es de 56% y por los directivos es de 51%.  El conocimiento de técnicas avanzadas por los docentes es de 58% y por los directivos es de 57%.

Esta contrastación del enunciado de la subhipótesis “c” con las apreciaciones resultantes del análisis del conocimiento de planteamiento teóricos por los responsables, nos permite establecer que: está subhipótesis se disprueba en 55,5% porque es el porcentaje integrado de promedios de conocimiento de planteamientos teóricos por los responsables.

Página 151

Pero, simultáneamente se prueba en un 44,5%, porque ese el porcentaje de empirismos aplicativos que afectan a los responsables de la Universidad César Vallejo directamente relacionados con la formación de ingenieros.

5.2.1.2. Enunciado de la conclusión parcial 1.

El resultado de la contrastación de la subhipótesis “c” nos da base para formular la conclusión parcial 1 mediante el siguiente enunciado: Los responsables de la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo tienen un conocimiento promedio de promedios integrados de los dos planteamientos teóricos del 55,5%; 53,5% en conocimiento de conceptos básicos y 57,5% en técnicas avanzadas.

El conocimiento de conceptos por los docentes es de 56% y por los directivos es de 51%; el conocimiento de técnicas avanzadas por los docentes es de 58% y por los directivos es de 57%.

El promedio de promedios integrados de empirismos aplicativos con respecto a los dos planteamientos teóricos por los responsables es de 44,5%; 46,5% en conocimiento de conceptos básicos y 42,5% en técnicas avanzadas.

El desconocimiento de conceptos por los directivos es de 49% y por los docentes es de 44%. El desconocimiento de técnicas avanzadas por los directivos es de 43% y por los docentes es de 42%.

Según los directivos: La prelación de las causas de sus empirismos aplicativos son: (a). Corresponden a otra realidad por lo que no son aplicables (b). Son difíciles de implementar (c). No tengo tiempo para estar capacitado (d). No sé cómo implementarla, necesito capacitación (e). No necesito conocerlos para realizar mi trabajo (f). Otro: No tiene relación con mis funciones

76,4% 65,8% 38,5% 27,4% 12,5% 7,7%

Según los docentes: La prelación de las causas de sus empirismos aplicativos son: (a). Son difíciles de implementar (b). Corresponden a otra realidad por lo que no son aplicables (c). No tengo tiempo para estar capacitado (d). No sé cómo implementarla, necesito capacitación (e). No necesito conocerlos para realizar mi trabajo (f). Otro: No tiene relación con mis funciones

82,6% 77,4% 38,5% 23,4% 17,8% 12,5%

Página 152

5.2.2. Conclusión parcial 2. (Normas Internas – Actualización) 5.2.2.1. Contrastación de la subhipótesis “d” (Normas Internas).

Del subnumeral (1.3.2 d) de este informe de investigación o tesis citamos las subhipótesis “d” que habíamos planteado mediante el siguiente enunciado: […] Subhipótesis “d” El hecho de que no se hayan incorporado o actualizado algunos conceptos básicos (῀B1); o estándares de acreditación (῀B3); o disposiciones del Colegio de Ingenieros del Perú (῀B4), está relacionado causalmente y explica que las normas internas (A5) que rigen la formación de ingenieros de la Universidad César Vallejo de Trujillo presenten empirismos normativos (῀X4).

De este mismo capítulo, en el subnumeral (5.1.1.2), citamos: […] a) El promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como aportes no incorporados en la actualización de las Normas Internas de la UCV, es del 52,3%; 77,0% con respecto a los estándares de acreditación; 50,0% con respecto a las disposiciones del Colegio de Ingenieros y 40,0% con respecto a conceptos básicos.

La prelación de los porcentajes individuales para la desactualización de las normas internas es: 87,5% Estándares de acreditación Latinoamérica-Ingeniería; 79,7% Estándares de acreditación ABET; 79,1% Estándares de acreditación CNA-Colombia, y 67,7% Competencias en Gestión de Proyectos, 60,0% Relación Universidad – Empresa – Gobierno – Sociedad; y 54,7% Convergencia Tecnológica. […] c) La prelación integrada de porcentajes de causas de la desactualización o no incorporación de los nuevos aportes en las normas internas es:  47,0%, no se cuenta con recursos (tiempo) para cambiar las normas.  46,7%, falta de interés por modificar o actualizar las normas.  31,0%, falta de liderazgo para asumir el trabajo.  21,8%, no se encuentran capacitados para realizar ese trabajo.  15,8%, son difíciles de implementar.  15,1%, no es parte de sus funciones.

Del numeral (5.1.2.2), de este mismo capítulo, con respecto a los logros en el conocimiento o aplicación normativa, considerándolas también como premisas (verdaderas), citamos: […] b) El promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como aportes incorporados para la actualización de las Normas Internas de la UCV, es del 47,7%; 60,0% con respecto a conceptos básicos; 50,0% con respecto a las disposiciones del Colegio de Ingenieros y 33,0% con respecto a los estándares de acreditación.

La prelación de los porcentajes individuales para la actualización de las normas internas es: 78,2% Estándares de Acreditación CONEAU; 74,6 %

Página 153

Ambientes de aprendizajes eficaces; 73,6% Plana Docente de Ingeniería; 61,8% Dimensión social en ingeniería; 58,2% Internacionalización; y 54,1% Lineamientos para la Formación de Ingenieros.

Esta contrastación del enunciado de la subhipótesis “d” con las apreciaciones resultantes del análisis del conocimiento o aplicación normativa por los responsables, nos permite establecer que: está subhipótesis se prueba en un 52,3% porque ese el porcentaje de empirismos normativos que afectan a los responsables de la Universidad César Vallejo directamente relacionados con la formación de ingenieros.

Pero, simultáneamente se disprueba en un 47,7%, porque es el porcentaje integrado de promedios de conocimiento o aplicación normativa por los responsables.

5.2.2.2. Enunciado de la conclusión parcial 2 El resultado de la contrastación de la subhipótesis “d” nos da base para formular la conclusión parcial 2 mediante el siguiente enunciado: En la actualización o la incorporación de aportes a las normas internas para la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo, predominan los empirismos normativos, porque el promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como aportes no incorporados en la actualización de las Normas Internas de la UCV, es del 52,3%; 77,0% con respecto a los estándares de acreditación; 50,0% con respecto a las disposiciones del Colegio de Ingenieros y 40,0% con respecto a conceptos básicos.

El promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como aportes incorporados para la actualización de las Normas Internas en la Universidad César Vallejo de Trujillo, es del 47,7%; 60,0% con respecto a conceptos básicos; 50,0% con respecto a las disposiciones del Colegio de Ingenieros y 33,0% con respecto a los estándares de acreditación.

Y la prelación de los porcentajes individuales para la desactualización de las normas internas es: 87,5% Estándares de acreditación LatinoaméricaIngeniería; 79,7% Estándares de acreditación ABET; 79,1% Estándares de acreditación CNA-Colombia, y 67,7% Competencias en Gestión de Proyectos, 60,0% Relación Universidad – Empresa – Gobierno – Sociedad; y 54,7% Convergencia Tecnológica.

Por su parte, la prelación de los porcentajes individuales para la actualización de las normas internas es: 78,2% Estándares de Acreditación CONEAU; 74,6 % Ambientes de aprendizajes eficaces; 73,6% Plana Docente de

Página 154

Ingeniería; 61,8% Dimensión social en ingeniería; 58,2% Internacionalización; y 54,1% Lineamientos para la Formación de Ingenieros.

La prelación integrada de porcentajes de causas de la desactualización o no incorporación de los nuevos aportes en las normas internas es:  47,0%, no se cuenta con recursos (tiempo) para cambiar las normas.  46,7%, falta de interés por modificar o actualizar las normas.  31,0%, falta de liderazgo para asumir el trabajo.  21,8%, no se encuentran capacitados para realizar ese trabajo.  15,8%, son difíciles de implementar.  15,1%, no es parte de sus funciones.

5.2.3.Conclusión parcial 3. (Actividades – Eficiencia).

5.2.3.1. Contrastación de la subhipótesis “e” (Actividades).

En el subnumeral (1.3.2 e) de este informe de investigación o tesis, planteamos […] Subhipótesis “e” Las actividades (A3) desarrolladas en la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo tienen deficiencias (῀X5) debido a que no cumplen con los estándares de acreditación (῀B3); o a que no se adecuan a las condiciones del entorno regional, especialmente a los Proyectos Regionales (῀B5); o a que no se han tomado en cuenta algunas experiencias exitosas de la Universidad de los Andes - Colombia (῀B7).

De este mismo capítulo, en el subnumeral (5.1.1.3), citamos: […] a) El promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como deficiencias de las actividades es del 68,9%; 78,5% por la no adecuación a los Proyectos Regionales; 67,5% por incumplimiento de los Estándares de Acreditación y 60,8% por desaprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes.

La prelación de los porcentajes individuales para las actividades más deficientes es: 83,5% Estándares de Acreditación ABET; 83,0% Estándares de Acreditación de Latinoamérica – Ingeniería; 82,8% PROTEC Proyectos de Innovación Tecnológica; y 82,4% PROCYT Proyectos de Ciencia y Tecnología; 77,8% PROCOM Proyectos de Competividad; 76,3% Estándares de Acreditación CNA – Colombia; 75,6% Investigación; 71,0% I+D+i Proyectos de Investigación + Desarrollo + innovación; 60,6% Grupos de Investigación; 55,6% Publicaciones; y 51,4% Infraestructura. […] c) La prelación integrada de porcentajes de causas de la desactualización por la no incorporación de los nuevos aportes en las normas internas es:  74,6%, son difíciles de implementar.

Página 155

    

61,3%, falta de interés por alcanzar las eficiencias de las actividades.

47,6%, no se cuenta con recursos (tiempo) para realizar las actividades.

28,7%, no se encuentran capacitados para realizar estas actividades.

19,2%, no conocemos estas experiencias exitosas.

22,9%, falta de liderazgo para asumir el trabajo.

Del numeral (5.1.2.3), de este mismo capítulo, con respecto a los logros en la eficiencia, considerándolas también como premisas (verdaderas), citamos: […] b) El promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como eficientes de las actividades es del 31,1%; 39,2% por aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes; 32,5% por cumplimiento de los Estándares de Acreditación y 21,5% por la adecuación a los Proyectos Regional.

La prelación de los porcentajes individuales de las calificaciones de las actividades como eficientes es: 72,6% Estándares de Acreditación CONEAU.

Esta contrastación del enunciado de la subhipótesis “e” con las apreciaciones resultantes del análisis de las actividades en cuanto a su eficiencia, nos permite establecer que: está subhipótesis se prueba en un 68,9% porque es el porcentaje integrado de promedios de deficiencia que afectan a las actividades desarrolladas en la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo Trujillo.

Pero, simultáneamente se disprueba en un 31,1%, porque ese el porcentaje de eficiencia de las actividades desarrolladas.

5.2.3.2. Enunciado de la conclusión parcial 3.

El resultado de la contrastación de la subhipótesis “e” nos da base para formular la conclusión parcial 3 mediante el siguiente enunciado: En el desarrollado de las actividades en la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo predominan las deficiencias, porque el promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como deficiencias de las actividades es del 68,9%; 78,5% por la no adecuación a los Proyectos Regionales; 67,5% por incumplimiento de los Estándares de Acreditación y 60,8% por desaprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes.

El promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como eficientes de las actividades es del 31,1%; 39,2% por aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes; 32,5% por cumplimiento

Página 156

de los Estándares de Acreditación y 21,5% por la adecuación a los Proyectos Regional.

Y la prelación de los porcentajes individuales para las actividades más deficientes es: 83,5% Estándares de Acreditación ABET; 83,0% Estándares de Acreditación de Latinoamérica – Ingeniería; 82,8% PROTEC Proyectos de Innovación Tecnológica; y 82,4% PROCYT Proyectos de Ciencia y Tecnología; 77,8% PROCOM Proyectos de Competividad; 76,3% Estándares de Acreditación CNA – Colombia; 75,6% Investigación; 71,0% I+D+i Proyectos de Investigación + Desarrollo + innovación; 60,6% Grupos de Investigación; 55,6% Publicaciones; y 51,4% Infraestructura.

Por su parte, la prelación de los porcentajes individuales de las calificaciones de las actividades como eficientes es: 72,6% Estándares de Acreditación CONEAU. La prelación integrada de porcentajes de causas de la desactualización por la no incorporación de los nuevos aportes en las normas internas es:      

74,6%, son difíciles de implementar.

61,3%, falta de interés por alcanzar las eficiencias de las actividades.

47,6%, no se cuenta con recursos (tiempo) para realizar las actividades.

28,7%, no se encuentran capacitados para realizar estas actividades.

19,2%, no conocemos estas experiencias exitosas.

22,9%, falta de liderazgo para asumir el trabajo.

5.2.4.Conclusión parcial 4. (Procedimientos – Concordancia).

5.2.4.1. Contrastación de la subhipótesis “a” (Procedimientos).

En el subnumeral (1.3.2 e) de este informe de investigación o tesis, planteamos […] Subhipótesis “a” El hecho de que no se hayan concordado los estándares de acreditación (῀B3), con las disposiciones del Colegio de Ingenieros del Perú (῀B4) o con algunas experiencias exitosas de la Universidad de los Andes - Colombia (῀B7) está relacionado causalmente y explica que sobre los procedimientos (A4) de la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo existan discordancias normativas (῀X1).

De este mismo capítulo, en el subnumeral (5.1.1.4), citamos: […] a) El promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como no concordadas con los procedimientos es: 57,9%; 64,5% Estándares de Acreditación; 54,7% Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP); y 54,5% Experiencias Exitosas de la Universidad los Andes.

La prelación de los porcentajes individuales para las no concordancias es: 79,1% Estándares de Acreditación de Latinoamérica – Ingeniería;

Página 157

79,0% Estándares de Acreditación ABET; 77,9% Estándares de Acreditación CNA – Colombia; 64,7% Grupos de Investigación; 63,3% Lineamientos para la Formación de Ingenieros; 59,3% Competencias en Gestión de Proyectos; 59,0% Investigación; 58,9% Relación Universidad – Empresa – Gobierno – Sociedad; y 54,6% Publicaciones. […] c) La prelación integrada de porcentajes de causas de la no concordancia de los procedimientos es:  71,2%, falta de interés por revisar o concordar los procedimientos.  57,6%, son difíciles de concordar.  43,7%, no se encuentran capacitados para realizar ese trabajo.  35,8%, no se cuenta con recursos (tiempo) para revisar o concordar los procedimientos.  36,8%, no conocemos estas experiencias exitosas.  24,2%, falta de liderazgo para asumir el trabajo.

Del numeral (5.1.2.4), de este mismo capítulo, con respecto a los logros en la congruencia normativa, considerándolas también como premisas (verdaderas), citamos: […] b) El promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como concordadas con los procedimientos es: 42,1%; 45,5% Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes; 45,3% Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP); y 35,5% Estándares de Acreditación.

La prelación de los porcentajes individuales para las concordancias es: 77,8% Estándares de Acreditación CONEAU; 62,9% Plana Docente de Ingeniería; y 60,1% Infraestructura.

Esta contrastación del enunciado de la subhipótesis “a” con las apreciaciones resultantes del análisis de los procedimientos en cuanto a su concordancia, nos permite establecer que: está subhipótesis se prueba en un 57,9% porque ese el porcentaje de discordancias normativas que afectan a la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo Trujillo.

Pero, simultáneamente se disprueba en un 42,1%, porque es el porcentaje integrado de promedios respecto a la congruencia normativa.

5.2.4.2. Enunciado de la conclusión parcial 4.

El resultado de la contrastación de la subhipótesis “a” nos da base para formular la conclusión parcial 4 mediante el siguiente enunciado: En los procedimientos de la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo, predominan discordancias normativas, porque el

Página 158

promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como no concordadas con los procedimientos es: 57,9%; 64,5% Estándares de Acreditación; 54,7% Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP); y 54,5% Experiencias Exitosas de la Universidad los Andes.

El promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como concordadas con los procedimientos es: 42,1%; 45,5% Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes; 45,3% Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP); y 35,5% Estándares de Acreditación.

Y la prelación de los porcentajes individuales para las no concordancias es: 79,1% Estándares de Acreditación de Latinoamérica – Ingeniería; 79,0% Estándares de Acreditación ABET; 77,9% Estándares de Acreditación CNA – Colombia; 64,7% Grupos de Investigación; 63,3% Lineamientos para la Formación de Ingenieros; 59,3% Competencias en Gestión de Proyectos; 59,0% Investigación; 58,9% Relación Universidad – Empresa – Gobierno – Sociedad; y 54,6% Publicaciones.

Por su parte, la prelación de los porcentajes individuales para las concordancias es: 77,8% Estándares de Acreditación CONEAU; 62,9% Plana Docente de Ingeniería; y 60,1% Infraestructura.

La prelación integrada de porcentajes de causas de la no concordancia de los procedimientos es:  71,2%, falta de interés por revisar o concordar los procedimientos.  57,6%, son difíciles de concordar.  43,7%, no se encuentran capacitados para realizar ese trabajo.  35,8%, no se cuenta con recursos (tiempo) para revisar o concordar los procedimientos.  36,8%, no conocemos estas experiencias exitosas.  24,2%, falta de liderazgo para asumir el trabajo.

5.2.5.Conclusión parcial 5. (Recursos – Satisfacción).

5.2.5.1. Contrastación de la subhipótesis “b” (Recursos).

En el subnumeral (1.3.2 b) de este informe de investigación o tesis, planteamos: […] Subhipótesis “b” El hecho de que no se consideren los estándares de acreditación (῀B3) en las disposiciones presupuestarias o no se consideran las exigencias de las empresas (῀B6); o el no haber aprovechado algunas experiencias exitosas de la Universidad de los Andes - Colombia (῀B7) explican y están relacionados causalmente con las carencias (῀X2) de recursos (A2) que permitan una adecuada formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo.

De este mismo capítulo, en el subnumeral (5.1.1.5), citamos:

Página 159

[…] a) El promedio de promedios integrados de carencias de recursos es: 59,7%; 73,6% Estándares de Acreditación; 57,3% Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes y 48,3% Exigencias de las Empresas.

La prelación de los porcentajes individuales de carencias es: 84,4% Estándares de Acreditación de Latinoamérica – Ingeniería; 79,9% Estándares de Acreditación CNA – Colombia; 74,4% Estándares de Acreditación ABET; 69,6% Grupos de Investigación; 65,3% Investigación; 55,6% Estándares de Acreditación CONEAU; 54,1% Flexibilidad Interna y Externa; y 50,6% Educación y Formación. […] c) La prelación integrada de porcentajes de causas de las carencias es:  72,7%, no se respeta el presupuesto en la asignación de recursos.  62,3%, se prioriza otros temas en la universidad para la asignación de recursos.  38,5%, no existe una adecuada programación para el requerimiento de recursos.  37,3%, las metas son muy altas y los recursos muy exiguos.  37,6%, no conocemos estas experiencias exitosas.  22,8%, falta de liderazgo para asumir el trabajo.

Del numeral (5.1.2.5), de este mismo capítulo, con respecto a los logros en la implementación o adquisición de los elementos para cubrir las carencias, considerándolas también como premisas (verdaderas), citamos: […] b) El promedio de promedios integrados de porcentajes de logros en la adquisición e implementación para cubrir las carencias de recursos es: 40,3%; 51,7% Exigencias de las Empresas; 42,7% Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes y 26,4% Estándares de Acreditación.

La prelación de porcentajes individuales de logros es: 58,3% Nuevas Necesidades; 53,2% Movilidad; 52,9% Infraestructura; y 52,6% Publicaciones.

Esta contrastación del enunciado de la subhipótesis “b” con las apreciaciones resultantes del análisis de los recursos, nos permite establecer que: está subhipótesis se prueba en un 59,7% porque es el porcentaje integrado de promedios de la satisfacción acerca de los recursos asignados para cubrir las carencias en la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo Trujillo.

Pero, simultáneamente se disprueba en un 40,3%, porque es el porcentaje de logros en la satisfacción con respecto a los recursos asignados para la adquisición e implementación.

Página 160

5.2.5.2. Enunciado de la conclusión parcial 5 El resultado de la contrastación de la subhipótesis “b” nos da base para formular la conclusión parcial 5 mediante el siguiente enunciado: En cuanto a la disponibilidad de recursos la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo se ve afectada en forma mayoritaria por carencias, porque el promedio de promedios integrados de carencias de recursos es: 59,7%; 73,6% por no concordar con los Estándares de Acreditación; 57,3% con respecto a no aprovechar las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes y 48,3% tomar en cuenta las Exigencias de las Empresas.

El promedio de promedios integrados de porcentajes de logros en la adquisición e implementación para cubrir las carencias de recursos es: 40,3%; 51,7% Exigencias de las Empresas; 42,7% Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes y 26,4% Estándares de Acreditación.

Y la prelación de los porcentajes individuales de carencias es: 84,4% Estándares de Acreditación de Latinoamérica – Ingeniería; 79,9% Estándares de Acreditación CNA – Colombia; 74,4% Estándares de Acreditación ABET; 69,6% Grupos de Investigación; 65,3% Investigación; 55,6% Estándares de Acreditación CONEAU; 54,1% Flexibilidad Interna y Externa; y 50,6% Educación y Formación.

Por su parte, la prelación de porcentajes individuales de logros es: 58,3% Nuevas Necesidades; 53,2% Movilidad; 52,9% Infraestructura; y 52,6% Publicaciones.

La prelación integrada de porcentajes de causas de las carencias es:  72,7%, no se respeta el presupuesto en la asignación de recursos.  62,3%, se prioriza otros temas en la universidad para la asignación de recursos.  38,5%, no existe una adecuada programación para el requerimiento de recursos.  37,3%, las metas son muy altas y los recursos muy exiguos.  37,6%, no conocemos estas experiencias exitosas.  22,8%, falta de liderazgo para asumir el trabajo.

Página 161

5.3. Conclusión general.

5.3.1.Contrastación de la hipótesis global.

En el subnumeral (2.3.1) planteamos la hipótesis global de esta investigación, mediante el siguiente enunciado: […] La formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo, se ve afectada por discordancias normativas, carencias, empirismos aplicativos, empirismos normativos y deficiencias que repercuten en el logro de las competencias de sus egresados, considerados en los currículos de sus carreras; porque no incorporan los planteamientos teóricos atingentes o no concuerdan las normas, por desconocer o aplicar mal algunos planteamientos teóricos atingentes a la formación de ingenieros, o por no aprovechar las experiencias exitosas de otras universidades, o porque no se ajusta adecuadamente a las condiciones de su entorno-ámbito regional.

Para contrastar esta hipótesis global, se toman como premisas los resultados de las contrastaciones de la subhipótesis “c”, “d”, “e”, “a” y “b”, que tuvieron los siguientes porcentajes de prueba y disprueba: Tabla 5.1. Prueba y disprueba de la Hipótesis Global.

“d”

52,3% (Empirismos normativos)

“e”

68,9% (Deficiencias) 57,9% (Discordancias normativas) 59,7% (Carencias)

Porcentaje de disprueba (lo positivo relacionado con los logros) 55,5% (Conocimientos de P. teóricos).

47,7% (Conocimiento o aplicación normativa) 31,1% (Eficiencia) 42,1% (Congruencia normativa) 40,3% (Logros en implementación)

56,66%

43,34%

Subhipótesis “c”

“a” “b” Prueba y disprueba de la Ho global

Porcentaje de prueba (lo negativo relacionado con las variables del problema).

44,5% (Empirismos aplicativos)

El promedio de las contrastaciones de las subhipótesis nos permite establecer que la hipótesis global se prueba en un 56,66% porque ese es el promedio de empirismos aplicativos, empirismos normativos, deficiencias, discordancias normativas y carencias; y simultáneamente, se disprueba en un 43,34% porque ese es el promedio de logros que complementan a los de las variables del problema.

Página 162

5.3.2.Enunciado de la conclusión general.

De manera general esta investigación concluye en que la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo en un 56,66% es negativa, porque ese es el promedio integral de resultados de las calificaciones negativas que comprenden a los empirismos aplicativos de los responsables, a los empirismos normativos de las normas internas, a las deficiencias de las actividades desarrolladas, a las discordancias normativas de los procedimientos establecidos, y a las carencias de recursos disponibles. a) Con respecto a los responsables: Los responsables de la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo tienen un conocimiento promedio de promedios integrados de los dos planteamientos teóricos del 55,5%; 53,5% en conocimiento de conceptos básicos y 57,5% en técnicas avanzadas.

El conocimiento de conceptos por los docentes es de 56% y por los directivos es de 51%; el conocimiento de técnicas avanzadas por los docentes es de 58% y por los directivos es de 57%.

El promedio de promedios integrados de empirismos aplicativos con respecto a los dos planteamientos teóricos por los responsables es de 44,5%; 46,5% en conocimiento de conceptos básicos y 42,5% en técnicas avanzadas.

El desconocimiento de conceptos por los directivos es de 49% y por los docentes es de 44%. El desconocimiento de técnicas avanzadas por los directivos es de 43% y por los docentes es de 42%.

Según los directivos: La prelación de las causas de sus empirismos aplicativos son: (g). Corresponden a otra realidad por lo que no son aplicables (h). Son difíciles de implementar (i). No tengo tiempo para estar capacitado (j). No sé cómo implementarla, necesito capacitación (k). No necesito conocerlos para realizar mi trabajo (l). Otro: No tiene relación con mis funciones

76,4% 65,8% 38,5% 27,4% 12,5% 7,7%

Según los docentes: La prelación de las causas de sus empirismos aplicativos son: (g). Son difíciles de implementar (h). Corresponden a otra realidad por lo que no son aplicables (i). No tengo tiempo para estar capacitado (j). No sé cómo implementarla, necesito capacitación (k). No necesito conocerlos para realizar mi trabajo (l). Otro: No tiene relación con mis funciones

82,6% 77,4% 38,5% 23,4% 17,8% 12,5%

Página 163

b) Con respecto a las normas internas.

En la actualización o la incorporación de aportes a las normas internas para la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo, predominan los empirismos normativos, porque el promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como aportes no incorporados en la actualización de las Normas Internas de la UCV, es del 52,3%; 77,0% con respecto a los estándares de acreditación; 50,0% con respecto a las disposiciones del Colegio de Ingenieros y 40,0% con respecto a conceptos básicos.

El promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como aportes incorporados para la actualización de las Normas Internas en la Universidad César Vallejo de Trujillo, es del 47,7%; 60,0% con respecto a conceptos básicos; 50,0% con respecto a las disposiciones del Colegio de Ingenieros y 33,0% con respecto a los estándares de acreditación.

Y la prelación de los porcentajes individuales para la desactualización de las normas internas es: 87,5% Estándares de acreditación LatinoaméricaIngeniería; 79,7% Estándares de acreditación ABET; 79,1% Estándares de acreditación CNA-Colombia, y 67,7% Competencias en Gestión de Proyectos, 60,0% Relación Universidad – Empresa – Gobierno – Sociedad; y 54,7% Convergencia Tecnológica.

Por su parte, la prelación de los porcentajes individuales para la actualización de las normas internas es: 78,2% Estándares de Acreditación CONEAU; 74,6 % Ambientes de aprendizajes eficaces; 73,6% Plana Docente de Ingeniería; 61,8% Dimensión social en ingeniería; 58,2% Internacionalización; y 54,1% Lineamientos para la Formación de Ingenieros.

La prelación integrada de porcentajes de causas de la desactualización o no incorporación de los nuevos aportes en las normas internas es:  47,0%, no se cuenta con recursos (tiempo) para cambiar las normas.  46,7%, falta de interés por modificar o actualizar las normas.  31,0%, falta de liderazgo para asumir el trabajo.  21,8%, no se encuentran capacitados para realizar ese trabajo.  15,8%, son difíciles de implementar.  15,1%, no es parte de sus funciones. c) Con respecto a las actividades.

En el desarrollado de las actividades en la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo predominan las deficiencias, porque el promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como deficiencias de las actividades es del 68,9%; 78,5% por la no adecuación a los Proyectos Regionales; 67,5% por incumplimiento de los Estándares de Acreditación y 60,8% por desaprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes.

Página 164

El promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como eficientes de las actividades es del 31,1%; 39,2% por aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes; 32,5% por cumplimiento de los Estándares de Acreditación y 21,5% por la adecuación a los Proyectos Regional.

Y la prelación de los porcentajes individuales para las actividades más deficientes es: 83,5% Estándares de Acreditación ABET; 83,0% Estándares de Acreditación de Latinoamérica – Ingeniería; 82,8% PROTEC Proyectos de Innovación Tecnológica; y 82,4% PROCYT Proyectos de Ciencia y Tecnología; 77,8% PROCOM Proyectos de Competividad; 76,3% Estándares de Acreditación CNA – Colombia; 75,6% Investigación; 71,0% I+D+i Proyectos de Investigación + Desarrollo + innovación; 60,6% Grupos de Investigación; 55,6% Publicaciones; y 51,4% Infraestructura.

Por su parte, la prelación de los porcentajes individuales de las calificaciones de las actividades como eficientes es: 72,6% Estándares de Acreditación CONEAU. La prelación integrada de porcentajes de causas de la desactualización por la no incorporación de los nuevos aportes en las normas internas es:      

74,6%, son difíciles de implementar.

61,3%, falta de interés por alcanzar las eficiencias de las actividades.

47,6%, no se cuenta con recursos (tiempo) para realizar las actividades.

28,7%, no se encuentran capacitados para realizar estas actividades.

19,2%, no conocemos estas experiencias exitosas.

22,9%, falta de liderazgo para asumir el trabajo.

d) Con respecto a los procedimientos.

En los procedimientos de la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo, predominan discordancias normativas, porque el promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como no concordadas con los procedimientos es: 57,9%; 64,5% Estándares de Acreditación; 54,7% Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP); y 54,5% Experiencias Exitosas de la Universidad los Andes.

El promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como concordadas con los procedimientos es: 42,1%; 45,5% Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes; 45,3% Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP); y 35,5% Estándares de Acreditación.

Y la prelación de los porcentajes individuales para las no concordancias es: 79,1% Estándares de Acreditación de Latinoamérica – Ingeniería; 79,0% Estándares de Acreditación ABET; 77,9% Estándares de Acreditación CNA – Colombia; 64,7% Grupos de Investigación; 63,3% Lineamientos para la Formación de Ingenieros; 59,3% Competencias en Gestión de Proyectos; 59,0% Investigación; 58,9% Relación Universidad – Empresa – Gobierno – Sociedad; y 54,6% Publicaciones.

Página 165

Por su parte, la prelación de los porcentajes individuales para las concordancias es: 77,8% Estándares de Acreditación CONEAU; 62,9% Plana Docente de Ingeniería; y 60,1% Infraestructura.

La prelación integrada de porcentajes de causas de la no concordancia de los procedimientos es:  71,2%, falta de interés por revisar o concordar los procedimientos.  57,6%, son difíciles de concordar.  43,7%, no se encuentran capacitados para realizar ese trabajo.  35,8%, no se cuenta con recursos (tiempo) para revisar o concordar los procedimientos.  36,8%, no conocemos estas experiencias exitosas.  24,2%, falta de liderazgo para asumir el trabajo. e) Con respecto a los recursos.

En cuanto a la disponibilidad de recursos la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo se ve afectada en forma mayoritaria por carencias, porque el promedio de promedios integrados de carencias de recursos es: 59,7%; 73,6% por no concordar con los Estándares de Acreditación; 57,3% con respecto a no aprovechar las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes y 48,3% tomar en cuenta las Exigencias de las Empresas.

El promedio de promedios integrados de porcentajes de logros en la adquisición e implementación para cubrir las carencias de recursos es: 40,3%; 51,7% Exigencias de las Empresas; 42,7% Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes y 26,4% Estándares de Acreditación.

Y la prelación de los porcentajes individuales de carencias es: 84,4% Estándares de Acreditación de Latinoamérica – Ingeniería; 79,9% Estándares de Acreditación CNA – Colombia; 74,4% Estándares de Acreditación ABET; 69,6% Grupos de Investigación; 65,3% Investigación; 55,6% Estándares de Acreditación CONEAU; 54,1% Flexibilidad Interna y Externa; y 50,6% Educación y Formación.

Por su parte, la prelación de porcentajes individuales de logros es: 58,3% Nuevas Necesidades; 53,2% Movilidad; 52,9% Infraestructura; y 52,6% Publicaciones.

La prelación integrada de porcentajes de causas de las carencias es:  72,7%, no se respeta el presupuesto en la asignación de recursos.  62,3%, se prioriza otros temas en la universidad para la asignación de recursos.  38,5%, no existe una adecuada programación para el requerimiento de recursos.  37,3%, las metas son muy altas y los recursos muy exiguos.  37,6%, no conocemos estas experiencias exitosas.  22,8%, falta de liderazgo para asumir el trabajo.

Página 166

CAPÍTULO 6. RECOMENDACIONES

6.1. Recomendaciones Parciales.

6.1.1.Recomendación parcial 1. (Responsables).

6.1.1.1. Conclusión en que se basa.

6.1.1.2. Enunciado de la recomendación parcial 1.

6.1.2.Recomendación parcial 2. (Normas Internas).

6.1.2.1. Conclusión en que se basa.

6.1.2.2. Enunciado de la recomendación parcial 2.

6.1.3.Recomendación parcial 3. (Actividades).

6.1.3.1. Conclusión en que se basa.

6.1.3.2. Enunciado de la recomendación parcial 3.

6.1.4.Recomendación parcial 4. (Procedimientos).

6.1.4.1. Conclusión en que se basa.

6.1.4.2. Enunciado de la recomendación parcial 4.

6.1.5.Recomendación parcial 5. (Recursos).

6.1.5.1. Conclusión en que se basa.

6.1.5.2. Enunciado de la recomendación parcial 5.

6.2. Recomendación General.

6.2.1.Consideraciones previas.

6.2.2.Enunciado de la recomendación general.

Página 167

6.1. Recomendaciones Parciales.

Cada recomendación parcial se basa o fundamenta en una conclusión parcial, que ha establecido la integración sintetizada del resultado de la contrastación de una subhipótesis y que integra el porcentaje confirmatorio con respecto a la variable del problema, que cruza y sus causas, y como complementos opuestos, los logros.

6.1.1.Recomendación parcial 1. (Responsables).

6.1.1.1. Conclusión en que se basa.

Dado que está investigación, como conclusión parcial 1, que citamos a continuación, ha establecido que: […] Los responsables de la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo tienen un conocimiento promedio de promedios integrados de los dos planteamientos teóricos del 55,5%; 53,5% en conocimiento de conceptos básicos y 57,5% en técnicas avanzadas.

El conocimiento de conceptos por los docentes es de 56% y por los directivos es de 51%; el conocimiento de técnicas avanzadas por los docentes es de 58% y por los directivos es de 57%.

El promedio de promedios integrados de empirismos aplicativos con respecto a los dos planteamientos teóricos por los responsables es de 44,5%; 46,5% en conocimiento de conceptos básicos y 42,5% en técnicas avanzadas.

El desconocimiento de conceptos por los directivos es de 49% y por los docentes es de 44%. El desconocimiento de técnicas avanzadas por los directivos es de 43% y por los docentes es de 42%.

Según los directivos: La prelación de las causas de sus empirismos aplicativos son: (a). Corresponden a otra realidad por lo que no son aplicables 76,4% (b). Son difíciles de implementar 65,8% (c). No tengo tiempo para estar capacitado 38,5% (d). No sé cómo implementarla, necesito capacitación 27,4% (e). No necesito conocerlos para realizar mi trabajo 12,5% (f). Otro: No tiene relación con mis funciones 7,7% Según los docentes: La prelación de las causas de sus empirismos aplicativos son: (a). Son difíciles de implementar 82,6% (b). Corresponden a otra realidad por lo que no son aplicables 77,4% (c). No tengo tiempo para estar capacitado 38,5% (d). No sé cómo implementarla, necesito capacitación 23,4% (e). No necesito conocerlos para realizar mi trabajo 17,8% (f). Otro: No tiene relación con mis funciones 12,5%

Página 168

6.1.1.2. Enunciado de la recomendación parcial 1.

Esta conclusión parcial 1 nos da base para formular la recomendación parcial 1 mediante el siguiente enunciado: Con respecto a los responsables se deben planificar, desarrollar y evaluar permanentemente programas de capacitación que consoliden los logros en el conocimiento de planteamientos teóricos atingentes a la formación de ingenieros, que actualmente son del 55,5%. Y como el conocimiento de estos planteamientos es menor en los directivos, la prioridad de estos programas debe empezar en los directivos. Pero teniendo en cuenta que el porcentaje mayor de desconocimiento o empirismos aplicativos de los directivos se presenta en 75% dimensión social en ingeniería y 70% en convergencia tecnológica; y en técnicas avanzadas se desconocen o no se aplican: 55% modelación matemática en la formación del ingeniero, 40% gestión académica basada en el aseguramiento de la calidad, y 22% modelo de competencias profesionales.

Del mismo modo el desconocimiento o no aplicación de conceptos básicos por parte de los docentes, se presentó en 80% convergencia tecnológica, y 60% dimensión social en ingeniería, por otro lado en técnicas avanzadas se presentó un desconocimiento del: 63% modelación matemática en la formación del ingeniero, 28% gestión académica basada en el aseguramiento de la calidad, y 25% modelo de competencias profesionales elementos que deben formar parte de la capacitación propuesta.

Por otro lado se debe evaluar el grado de complejidad o reducir el alcance en la aplicación de técnicas avanzadas para disminuir la percepción sobre la causa: son difíciles de implementar 82,6%. Manejar ejemplos acordes al contexto, esto responderá a la causa: corresponde a otra realidad por lo que no son aplicables 77,4%, y asignar recursos y dosificar el tiempo en los docentes y directivos, para contrarrestar la causa: no tengo tiempo para estar capacitado 38,5%.

Página 169

6.1.2.Recomendación parcial 2. (Normas Internas).

6.1.2.1. Conclusión en que se basa.

Dado que esta investigación, como conclusión parcial 2, que citamos a continuación ha establecido que: […] En la actualización o la incorporación de aportes a las normas internas para la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo, predominan los empirismos normativos, porque el promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como aportes no incorporados en la actualización de las Normas Internas de la UCV, es del 52,3%; 77,0% con respecto a los estándares de acreditación; 50,0% con respecto a las disposiciones del Colegio de Ingenieros y 40,0% con respecto a conceptos básicos.

El promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como aportes incorporados para la actualización de las Normas Internas en la Universidad César Vallejo de Trujillo, es del 47,7%; 60,0% con respecto a conceptos básicos; 50,0% con respecto a las disposiciones del Colegio de Ingenieros y 33,0% con respecto a los estándares de acreditación.

Y la prelación de los porcentajes individuales para la desactualización de las normas internas es: 87,5% Estándares de acreditación LatinoaméricaIngeniería; 79,7% Estándares de acreditación ABET; 79,1% Estándares de acreditación CNA-Colombia, y 67,7% Competencias en Gestión de Proyectos, 60,0% Relación Universidad – Empresa – Gobierno – Sociedad; y 54,7% Convergencia Tecnológica.

Por su parte, la prelación de los porcentajes individuales para la actualización de las normas internas es: 78,2% Estándares de Acreditación CONEAU; 74,6 % Ambientes de aprendizajes eficaces; 73,6% Plana Docente de Ingeniería; 61,8% Dimensión social en ingeniería; 58,2% Internacionalización; y 54,1% Lineamientos para la Formación de Ingenieros.

La prelación integrada de porcentajes de causas de la desactualización o no incorporación de los nuevos aportes en las normas internas es:  47,0%, no se cuenta con recursos (tiempo) para cambiar las normas.  46,7%, falta de interés por modificar o actualizar las normas.  31,0%, falta de liderazgo para asumir el trabajo.  21,8%, no se encuentran capacitados para realizar ese trabajo.  15,8%, son difíciles de implementar.  15,1%, no es parte de sus funciones.

Página 170

6.1.2.2. Enunciado de la recomendación parcial 2.

Esta conclusión parcial 2 nos da base para formular la recomendación parcial 2 mediante el siguiente enunciado: Siendo la actualización o incorporación de aportes a las normas internas para la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo el pilar o directriz donde se establecen los lineamientos, y considerando que este nivel de actualización en promedio es 47,7%, siendo el más bajo estándares de acreditación 33,%, donde cabe destacar la no actualización o concordancia respecto a: Modelo ABET 79,7% y el Modelo Latinoamericano en un 87,5%, se recomienda incorporar en toda su magnitud así como ocurrió con el modelo del CONEAU, donde se tiene un 78,2% de actualización o incorporación tomado como referencia.

Por otro lado dado el contexto en el cual el modelo de calidad peruano incorpora en su proceso de mejora continua a la acreditación de las carreras profesionales y la certificación de competencias profesionales, debemos tomar en cuenta que existe un 50% de desactualización de estas normas respecto a las disposiciones del colegio de ingenieros, situación que debe ser tomada en cuenta sobre todo en cubrir las disposiciones donde se tiene el más bajo porcentaje de actualización, tales como: 67,7% Competencias en Gestión de Proyectos y 60,0% Relación Universidad – Empresa – Gobierno – Sociedad.

Con respecto a las causas, se debe conformar un comité de calidad e incorporar a estudiantes y docentes para que se articulen y realicen en propuestas y mejoras en la calidad, acciones que estarían respondiendo a las causas: 47% no se cuenta con recursos (tiempo) para cambiar las normas y 46,7% falta de interés por modificar o actualizar las normas.

No se debe descuidar en este proceso el tema de la capacitación, que es reclamado en un 21,8% que manifestaron que no se encuentran capacitados para realizar este trabajo.

Página 171

6.1.3.Recomendación parcial 3. (Actividades).

6.1.3.1. Conclusión en que se basa.

Dado que esta investigación, como conclusión parcial 3, que citamos a continuación, ha establecido que: […] En el desarrollado de las actividades en la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo predominan las deficiencias, porque el promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como deficiencias de las actividades es del 68,9%; 78,5% por la no adecuación a los Proyectos Regionales; 67,5% por incumplimiento de los Estándares de Acreditación y 60,8% por desaprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes.

El promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como eficientes de las actividades es del 31,1%; 39,2% por aprovechamiento de las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes; 32,5% por cumplimiento de los Estándares de Acreditación y 21,5% por la adecuación a los Proyectos Regional.

Y la prelación de los porcentajes individuales para las actividades más deficientes es: 83,5% Estándares de Acreditación ABET; 83,0% Estándares de Acreditación de Latinoamérica – Ingeniería; 82,8% PROTEC Proyectos de Innovación Tecnológica; y 82,4% PROCYT Proyectos de Ciencia y Tecnología; 77,8% PROCOM Proyectos de Competividad; 76,3% Estándares de Acreditación CNA – Colombia; 75,6% Investigación; 71,0% I+D+i Proyectos de Investigación + Desarrollo + innovación; 60,6% Grupos de Investigación; 55,6% Publicaciones; y 51,4% Infraestructura.

Por su parte, la prelación de los porcentajes individuales de las calificaciones de las actividades como eficientes es: 72,6% Estándares de Acreditación CONEAU. La prelación integrada de porcentajes de causas de la desactualización por la no incorporación de los nuevos aportes en las normas internas es:      

74,6%, son difíciles de implementar.

61,3%, falta de interés por alcanzar las eficiencias de las actividades.

47,6%, no se cuenta con recursos (tiempo) para realizar las actividades.

28,7%, no se encuentran capacitados para realizar estas actividades.

19,2%, no conocemos estas experiencias exitosas.

22,9%, falta de liderazgo para asumir el trabajo.

Página 172

6.1.3.2. Enunciado de la recomendación parcial 3.

Esta conclusión parcial 3 nos da base para formular la recomendación parcial 3 mediante el siguiente enunciado: Las deficiencias de las actividades en la formación de ingenieros (68,9%) se presenta mayoritariamente por la no adecuación a los Proyectos Regionales (78,5%), dentro de los cuales se deben fortalecer, los que no se tomaron en cuenta como: Los Proyectos de Innovación Tecnológica PROTEC (82,8%), Proyectos de Ciencia y Tecnología PROCYT (77,8%), y Proyectos de Competitividad PROCOM (77,8%); todos estos tipos de proyectos son fomentados por el estado peruano buscando la articulación del trinomio: Universidad-Empresa-Sociedad. El modelo educativo de la UCV, ha declarado como elemento transversal la formación de Aprendizaje-Servicio, elementos que incursionan en el estudiante en la Proyección Social.

Del mismo modo, se encontró que la no incorporación de los estándares de acreditación, ha generado un 67,5% de deficiencia en las actividades, siendo las más saltantes: Estándares de Acreditación ABET (83,5%) y Estándares de Acreditación de Latinoamérica – Ingeniería (82,8%), se debe considerar que estos modelos de evaluación y acreditación, se implementan y se miden mediante estándares, los cuales son utilizados como referentes para que a manera de un marco comparativo, se establezcan sistemas de mejora continua en las instituciones.

Es necesario fortalecer, las experiencias exitosas de la Universidad los Andes tales como. Investigación (75,6%), Grupos de Investigación (60,6%) y Publicaciones (55,6%), como se puede notar todas estas son actividades que no se encuentran aisladas, en todo caso deben ser concatenadas y articuladas en un proceso o Sistema de Investigación.

Respecto a las causas, la más notoria es: son difíciles de implementar (74,6%) que se presenta debido a la desarticulación de las actividades de los elementos centrales o referenciales, generando un desgaste y pérdida de recursos en la consecución de las metas y logros.

Página 173

6.1.4.Recomendación parcial 4. (Procedimientos).

6.1.4.1. Conclusión en que se basa.

Dado que esta investigación, como conclusión parcial 4, que citamos a continuación, ha establecido que: En los procedimientos de la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo, predominan discordancias normativas, porque el promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como no concordadas con los procedimientos es: 57,9%; 64,5% Estándares de Acreditación; 54,7% Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP); y 54,5% Experiencias Exitosas de la Universidad los Andes.

El promedio de promedios de los porcentajes de las calificaciones como concordadas con los procedimientos es: 42,1%; 45,5% Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes; 45,3% Disposiciones del Colegio de Ingenieros (CIP); y 35,5% Estándares de Acreditación.

Y la prelación de los porcentajes individuales para las no concordancias es: 79,1% Estándares de Acreditación de Latinoamérica – Ingeniería; 79,0% Estándares de Acreditación ABET; 77,9% Estándares de Acreditación CNA – Colombia; 64,7% Grupos de Investigación; 63,3% Lineamientos para la Formación de Ingenieros; 59,3% Competencias en Gestión de Proyectos; 59,0% Investigación; 58,9% Relación Universidad – Empresa – Gobierno – Sociedad; y 54,6% Publicaciones.

Por su parte, la prelación de los porcentajes individuales para las concordancias es: 77,8% Estándares de Acreditación CONEAU; 62,9% Plana Docente de Ingeniería; y 60,1% Infraestructura.

La prelación integrada de porcentajes de causas de la no concordancia de los procedimientos es:     



71,2%, falta de interés por revisar o concordar los procedimientos.

57,6%, son difíciles de concordar.

43,7%, no se encuentran capacitados para realizar ese trabajo.

35,8%, no se cuenta con recursos (tiempo) para revisar o concordar los procedimientos.

36,8%, no conocemos estas experiencias exitosas.

24,2%, falta de liderazgo para asumir el trabajo.

Página 174

6.1.4.2. Enunciado de la recomendación parcial 4.

El 42,1 % de acciones no concordadas se presenta en experiencias exitosas de las Universidad Los Andes (64,7%), la Disposición del Colegio de Ingenieros del Perú CIP (45,3%) y (35,5%) Estándares de Acreditación. Estos elementos deben ser articulados y tomados en cuenta sobre en todo cosas comunes como: lineamientos para la formación de ingenieros (63,3%) y fortalecimiento de la relación Universidad – Empresa – Gobierno – Sociedad que tiene una presencia de 58,9%.

Entre las causas, se debe trabajar: Falta de interés por revisar o concordar los procedimientos (71,2%), aunque existe la necesidad de revisión, cambio y adecuación estos no se están dando, debido posiblemente a que muchos de ellos no se aplican o no se toman en cuenta en el momento de desarrollar las actividades.

Del mismo modo tenemos, son difíciles de concordar (57,6%), esta causa tiene como raíz la carencia de un modelo de formación en ingeniería el cual considere y tome en cuenta el contexto en el cual se desarrolle, los cual lograría consensuar y concordar los procedimientos de las experiencias exitosas, las disposiciones del colegio de ingenieros, así como los principales modelos de acreditación: estándares ABET y Latinoamericanos.

Por otro lado es necesario realizar visitas a universidades que han logrado establecer como elementos de gestión y mejora continua un modelo o sistema de calidad, con la finalidad de conocer e incorporar las experiencias exitosas, las cuales manifestaron en un 36,8% que no se conocían.

Otro razón causal fue la falta de liderazgo para asumir el trabajo (24,2%) acciones que se atribuyen cuando el trabajo que se realiza esta normado o establecido en funciones propias, que limitan la participación, innovación e ingenio del personal, por otro lado los sistemas o modelos de mejora continua así como la mejora de los procedimientos exigen de los profesionales un liderazgo y compromiso que no se encuentra declarado o explícito en las funciones o reglamentos, es un tema conductual y cambio de profundo en busca de la excelencia personal y organizacional.

Página 175

6.1.5.Recomendación parcial 5. (Recursos).

6.1.5.1. Conclusión en que se basa.

Dado que esta investigación, como conclusión parcial 4, que citamos a continuación, ha establecido que: […] En cuanto a la disponibilidad de recursos la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo se ve afectada en forma mayoritaria por carencias, porque el promedio de promedios integrados de carencias de recursos es: 59,7%; 73,6% por no concordar con los Estándares de Acreditación; 57,3% con respecto a no aprovechar las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes y 48,3% tomar en cuenta las Exigencias de las Empresas.

El promedio de promedios integrados de porcentajes de logros en la adquisición e implementación para cubrir las carencias de recursos es: 40,3%; 51,7% Exigencias de las Empresas; 42,7% Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes y 26,4% Estándares de Acreditación.

Y la prelación de los porcentajes individuales de carencias es: 84,4% Estándares de Acreditación de Latinoamérica – Ingeniería; 79,9% Estándares de Acreditación CNA – Colombia; 74,4% Estándares de Acreditación ABET; 69,6% Grupos de Investigación; 65,3% Investigación; 55,6% Estándares de Acreditación CONEAU; 54,1% Flexibilidad Interna y Externa; y 50,6% Educación y Formación.

Por su parte, la prelación de porcentajes individuales de logros es: 58,3% Nuevas Necesidades; 53,2% Movilidad; 52,9% Infraestructura; y 52,6% Publicaciones.

La prelación integrada de porcentajes de causas de las carencias es:  72,7%, no se respeta el presupuesto en la asignación de recursos.  62,3%, se prioriza otros temas en la universidad para la asignación de recursos.  38,5%, no existe una adecuada programación para el requerimiento de recursos.  37,3%, las metas son muy altas y los recursos muy exiguos.  37,6%, no conocemos estas experiencias exitosas.  22,8%, falta de liderazgo para asumir el trabajo.

Página 176

6.1.5.2. Enunciado de la recomendación parcial 5.

Esta conclusión parcial 5 nos da base para formular la recomendación parcial 5 mediante el siguiente enunciado: Dado que la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo se ve limitada por la disponibilidad de recursos, lo cual se manifiesta en carencias (59,7%), limitaciones presentadas por no concordar con los estándares

de

acreditación

(73,6%)

principalmente

estándares

de

acreditación de Latinoamérica-Ingeniería (84,4%), estándares de acreditación CNA – Colombia (79,9%) y estándares de acreditación ABET (74,4%), modelos que incorporan a través de criterios e indicadores, la infraestructura, laboratorios, talleres y equipos que debe tener una Escuela para una adecuada formación teórica-práctica del estudiante. Del mismo modo en estos modelos se establecen las articulaciones como coherencia, congruencia y pertinencia de los propósitos y misiones de las Escuelas. Otro factor importante en estos modelos es el personal, desde egresados, estudiantes, docente y administrativos, en temas de cualificación, competencias y experiencia para la formación.

Es importante rescatar en este punto lo referente a las exigencias de las empresas, que están generando un 48,3% en lo concerniente a la disponibilidad de recursos, estas exigencias son manifestadas a través de foros, congresos, y mesas de trabajo y son trasladadas a las universidades las cuales los deben tomar en cuenta en tema de elevar la competitividad de sus egresados.

Una de las principales causas que se deben tomar en cuenta es la planificación, dado que se manifiesta que no se respeta el presupuesto asignado (72,7%), así como la priorización de otros temas en la universidad para la asignación de recursos (62,3%), como la carencia de una adecuada programación para el requerimiento de recursos (38,5%).

Página 177

6.2. Recomendación General.

6.2.1.Consideraciones previas.

La presentación de nuestra recomendación general debe enmarcarse dentro de ciertas condiciones actuales del contexto mundial y del entorno ámbito regional, que las consideramos como supuestos que gozan de aceptación general, y que nosotros discutimos.

Los investigadores aceptamos como ciertas y tenemos en cuenta que el tema de la Calidad Educativa, en el Perú está siendo un tema de debate amplio en todo nivel académico y profesional, elementos que han generado entre otras cosas el cierre de organizaciones macro vinculadas al tema de certificación y acreditación de universidades así como permisos tales como la ANR (Asamblea Nacional de Rectores), revisión y reestructuración de los entes estatales encargados de la Calidad Educativa como el CONEAU (Consejo Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria), generación de conciencia y fortalecimiento de Colegios Profesionales, asumiendo el liderazgo en la Certificación de Competencias.

Por otro lado en términos de la globalización y movilidad profesional mediante la firma de tratado de libre comercios e inversión transnacional se hace necesaria el establecimiento y consenso de criterios que establezcan los lineamientos de formación de los ingenieros garantizando la competitividad de nuestros egresados a nivel latinoamericano.

Así mismo la proliferación de universidades y la autonomía para la creación de carreras así como la innovación o mala adecuación de los planes de estudio ha motivado e incentivado a que se generen espacios en donde la formación de ingenieros se ve cuestionada, esto aunado a la generación de filiales o campus que no reúnen las condiciones mínimas de la universidad principal o matriz, lo cual nos lleva a establecer modelos, estándares e indicadores tendientes a la generación de un ranking universitario nacional.

En síntesis, con estas premisas, la recomendación general deberá verse como la integración concatenada de las conclusiones parciales, estableciendo prioridades que, de ser factible, respeten las prelaciones establecidas en esta investigación.

Página 178

6.2.2.Enunciado de la recomendación general.

Con respecto a los responsables: Con respecto a los responsables se deben planificar, desarrollar y evaluar permanentemente programas de capacitación que consoliden los logros en el conocimiento de planteamientos teóricos atingentes a la formación de ingenieros, que actualmente son del 55,5%. Y como el conocimiento de estos planteamientos es menor en los directivos, la prioridad de estos programas debe empezar en los directivos. Pero teniendo en cuenta que el porcentaje mayor de desconocimiento o empirismos aplicativos de los directivos se presenta en 75% dimensión social en ingeniería y 70% en convergencia tecnológica; y en técnicas avanzadas se desconocen o no se aplican: 55% modelación matemática en la formación del ingeniero, 40% gestión académica basada en el aseguramiento de la calidad, y 22% modelo de competencias profesionales.

Del mismo modo el desconocimiento o no aplicación de conceptos básicos por parte de los docentes, se presentó en 80% convergencia tecnológica, y 60% dimensión social en ingeniería, por otro lado en técnicas avanzadas se presentó un desconocimiento del: 63% modelación matemática en la formación del ingeniero, 28% gestión académica basada en el aseguramiento de la calidad, y 25% modelo de competencias profesionales elementos que deben formar parte de la capacitación propuesta.

Por otro lado se debe evaluar el grado de complejidad o reducir el alcance en la aplicación de técnicas avanzadas para disminuir la percepción sobre la causa: son difíciles de implementar 82,6%. Manejar ejemplos acordes al contexto, esto responderá a la causa: corresponde a otra realidad por lo que no son aplicables 77,4%, y asignar recursos y dosificar el tiempo en los docentes y directivos, para contrarrestar la causa: no tengo tiempo para estar capacitado 38,5%.

Página 179

Con respecto a las Normas Internas: Siendo la actualización o incorporación de aportes a las normas internas para la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo el pilar o directriz donde se establecen los lineamientos, y considerando que este nivel de actualización en promedio es 47,7%, siendo el más bajo estándares de acreditación 33,%, donde cabe destacar la no actualización o concordancia respecto a: Modelo ABET 79,7% y el Modelo Latinoamericano en un 87,5%, se recomienda incorporar en toda su magnitud así como ocurrió con el modelo del CONEAU, donde se tiene un 78,2% de actualización o incorporación tomado como referencia.

Por otro lado dado el contexto en el cual el modelo de calidad peruano incorpora en su proceso de mejora continua a la acreditación de las carreras profesionales y la certificación de competencias profesionales, debemos tomar en cuenta que existe un 50% de desactualización de estas normas respecto a las disposiciones del colegio de ingenieros, situación que debe ser tomada en cuenta sobre todo en cubrir las disposiciones donde se tiene el más bajo porcentaje de actualización, tales como: 67,7% Competencias en Gestión de Proyectos y 60,0% Relación Universidad – Empresa – Gobierno – Sociedad.

Con respecto a las causas, se debe conformar un comité de calidad e incorporar a estudiantes y docentes para que se articulen y realicen en propuestas y mejoras en la calidad, acciones que estarían respondiendo a las causas: 47% no se cuenta con recursos (tiempo) para cambiar las normas y 46,7% falta de interés por modificar o actualizar las normas.

No se debe descuidar en este proceso el tema de la capacitación, que es reclamado en un 21,8% que manifestaron que no se encuentran capacitados para realizar este trabajo.

Con respecto a las Actividades.

Las deficiencias de las actividades en la formación de ingenieros (68,9%) se presenta mayoritariamente por la no adecuación a los Proyectos Regionales (78,5%), dentro de los cuales se deben fortalecer, los que no se tomaron en cuenta como: Los Proyectos de Innovación Tecnológica PROTEC (82,8%), Proyectos de Ciencia y Tecnología PROCYT (77,8%), y Proyectos de Página 180

Competitividad PROCOM (77,8%); todos estos tipos de proyectos son fomentados por el estado peruano buscando la articulación del trinomio: Universidad-Empresa-Sociedad. El modelo educativo de la UCV, ha declarado como elemento transversal la formación de Aprendizaje-Servicio, elementos que incursionan en el estudiante en la Proyección Social.

Del mismo modo, se encontró que la no incorporación de los estándares de acreditación, ha generado un 67,5% de deficiencia en las actividades, siendo las más saltantes: Estándares de Acreditación ABET (83,5%) y Estándares de Acreditación de Latinoamérica – Ingeniería (82,8%), se debe considerar que estos modelos de evaluación y acreditación, se implementan y se miden mediante estándares, los cuales son utilizados como referentes para que a manera de un marco comparativo, se establezcan sistemas de mejora continua en las instituciones.

Es necesario fortalecer, las experiencias exitosas de la Universidad los Andes tales como. Investigación (75,6%), Grupos de Investigación (60,6%) y Publicaciones (55,6%), como se puede notar todas estas son actividades que no se encuentran aisladas, en todo caso deben ser concatenadas y articuladas en un proceso o Sistema de Investigación.

Respecto a las causas, la más notoria es: son difíciles de implementar (74,6%) que se presenta debido a la desarticulación de las actividades de los elementos centrales o referenciales, generando un desgaste y pérdida de recursos en la consecución de las metas y logros.

Con respecto a los Procedimientos.

El 42,1 % de acciones no concordadas se presenta en experiencias exitosas de las Universidad Los Andes (64,7%), la Disposición del Colegio de Ingenieros del Perú CIP (45,3%) y (35,5%) Estándares de Acreditación. Estos elementos deben ser articulados y tomados en cuenta sobre en todo cosas comunes como: lineamientos para la formación de ingenieros (63,3%) y fortalecimiento de la relación Universidad – Empresa – Gobierno – Sociedad que tiene una presencia de 58,9%.

Entre las causas, se debe trabajar:

Página 181

Falta de interés por revisar o concordar los procedimientos (71,2%), aunque existe la necesidad de revisión, cambio y adecuación estos no se están dando, debido posiblemente a que muchos de ellos no se aplican o no se toman en cuenta en el momento de desarrollar las actividades.

Del mismo modo tenemos, son difíciles de concordar (57,6%), esta causa tiene como raíz la carencia de un modelo de formación en ingeniería el cual considere y tome en cuenta el contexto en el cual se desarrolle, los cual lograría consensuar y concordar los procedimientos de las experiencias exitosas, las disposiciones del colegio de ingenieros, así como los principales modelos de acreditación: estándares ABET y Latinoamericanos.

Por otro lado es necesario realizar visitas a universidades que han logrado establecer como elementos de gestión y mejora continua un modelo o sistema de calidad, con la finalidad de conocer e incorporar las experiencias exitosas, las cuales manifestaron en un 36,8% que no se conocían.

Otro razón causal fue la falta de liderazgo para asumir el trabajo (24,2%) acciones que se atribuyen cuando el trabajo que se realiza esta normado o establecido en funciones propias, que limitan la participación, innovación e ingenio del personal, por otro lado los sistemas o modelos de mejora continua así como la mejora de los procedimientos exigen de los profesionales un liderazgo y compromiso que no se encuentra declarado o explícito en las funciones o reglamentos, es un tema conductual y cambio de profundo en busca de la excelencia personal y organizacional.

Con respecto a los Recursos.

Dado que la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo se ve limitada por la disponibilidad de recursos, lo cual se manifiesta en carencias (59,7%), limitaciones presentadas por no concordar con los estándares

de

acreditación

(73,6%)

principalmente

estándares

de

acreditación de Latinoamérica-Ingeniería (84,4%), estándares de acreditación CNA – Colombia (79,9%) y estándares de acreditación ABET (74,4%), modelos que incorporan a través de criterios e indicadores, la infraestructura, laboratorios, talleres y equipos que debe tener una Escuela para una adecuada formación teórica-práctica del estudiante. Del mismo modo en estos modelos se establecen las articulaciones como coherencia, congruencia y Página 182

pertinencia de los propósitos y misiones de las Escuelas. Otro factor importante en estos modelos es el personal, desde egresados, estudiantes, docente y administrativos, en temas de cualificación, competencias y experiencia para la formación.

Es importante rescatar en este punto lo referente a las exigencias de las empresas, que están generando un 48,3% en lo concerniente a la disponibilidad de recursos, estas exigencias son manifestadas a través de foros, congresos, y mesas de trabajo y son trasladadas a las universidades las cuales los deben tomar en cuenta en tema de elevar la competitividad de sus egresados.

Una de las principales causas que se deben tomar en cuenta es la planificación, dado que se manifiesta que no se respeta el presupuesto asignado (72,7%), así como la priorización de otros temas en la universidad para la asignación de recursos (62,3%), como la carencia de una adecuada programación para el requerimiento de recursos (38,5%).

Página 183

Pรกgina 184

CAPÍTULO 7. BIBLIOGRAFÍA Y ANEXOS. CONTENIDOS DEL CAPÍTULO 7.1. Bibliografía consultada.

7.2. Anexos.

7.2.1. Anexos del plan.

7.2.1.1. Anexo Nº 1: Identificación de la problemática, priorización provisional, selección e integración de las partes o variables del problema.

7.2.1.2. Anexo Nº 2: Identificación del número de partes y relación de cada parte del problema con un criterio de identificación y su fórmula.

7.2.1.3. Anexo Nº 3: Priorización definitiva de las partes o variables del problema relacionadas con criterios de identificación y sus fórmulas.

7.2.1.4. Anexo Nº 4: Matriz para plantear las subhipótesis y la hipótesis global.

7.2.1.5. Anexo Nº 5: Menú de técnicas, instrumentos e informantes o fuentes y sus principales ventajas y desventajas.

7.2.1.6. Anexo Nº 6: Matriz para la selección de técnicas, instrumentos e informantes o fuentes y variables para recolectar datos.

7.2.1.7. Anexo Nº 7: Matriz de consistencia de todo el plan: problema y sus variables, realidad y sus variables, marco referencial y sus variables, objetivo general y específico, hipótesis global y sus subhipótesis, técnicas e instrumentos y sus partes.

7.2.2. Anexos de la tesis.

7.2.2.1. Anexo Nº 8: Guía de Entrevista.

Página 185

7

BIBLIOGRAFÍA Y ANEXOS.

7.1

BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA.

ARENAS Adolfo y JAIMES Beatriz. “Gestión de la Formación: Un Modelo Educativo Basado en un Sistema de Gestión de la Calidad con Enfoque en Competencias”. Revista Educación en Ingeniería. Diciembre 2007. Número 4.

ISSN 1900-8260. Publicado en línea por la Asociación de Facultades de Ingeniería. ACOFI. Página 4.

AYUGA, Esperanza. “La formación del Ingeniero Iberoamericano” .España, 2003. p.24.

BRITO-VALLINA, María y ALEMAN-ROMERO Isidoro, “Papel de la Modelación Matemática en la Formación de los Ingenieros”. Ingeniería Mecánica. Vol. 14.

No. 2, ISSN 1815-5944, página 9.

CABALLERO Romero, Alejandro E. Metodología integral innovadora para planes y tesis.

La Metodología del Cómo Formularlos. Editor CENGAGE Learning. México 2014. ISBN: 978-607-519-081-5.

CASTELLANOS Luis y HERNANDES Argelino: “Una alternativa metodológica innovadora para formar y evaluar competencias a través de proyectos de curso en las carreras de ingeniería”. Publicada en línea en la revista Educación en Ingeniería. ISSN 1900-8260, por la Asociación Colombiana de Facultades de Ingeniería –ACOFI. Diciembre de 2010 • N°. 10 • Página 4.

CONEAU, Consejo de Evaluación, Acreditación y Certificación de la Calidad de la Educación Superior Universitaria – CONEAU. Tomo IX. Estándares de Calidad para la acreditación de las Carreras Profesionales Universitarias de ingeniería CORCHUELO, Miguel. “Una aproximación a los procesos de Formación de Ingenieros”.

En: Revista ieRed: Revista Electrónica de la Red de Investigación Educativa [en línea]. Vol.1, No.1 (Julio-Diciembre de 2004). Disponible en Internet: <http://revista.iered.org>. ISSN 1794-8061. Página 9.

DUQUE Mauricio, Celis Jorge y Camacho Amparo, “Como lograr alta calidad en la educación de ingenieros: Una Visión Sistémica” páginas: 48-60. Revista Educación en Ingeniería. ISSN 1900-8260, Diciembre 2011. Número 11.

Publicada en Línea por la Asociación Colombiana de Facultades de Ingeniería.

ACOFI. Página 57 Página 186

INGENIEROS IBEROAMERICANOS – CONAFIP. “Declaración de Lima” del IV ENCUENTRO DE INGENIEROS IBEROAMERICANOS – CONAFIP.

2010

noviembre 23 y 24. Lima-Perú.

PALMA Martin, DE LOS RIOS Ignacio y otros. “Hacia un nuevo modelo desde las Competencias: La Ingeniería en el Perú. Conferencia LACCEI Panamá.

SALAZAR, Jaime. “Efectos de la Acreditación en las Instituciones y Programas de Ingeniería en Colombia”. Publicada en línea en la revista Educación en Ingeniería. ISSN 1900-8260, por la Asociación Colombiana de Facultades de Ingeniería –ACOFI. Junio de 2006 • N°. 1 • Página 5.

UNIVERSIDAD CÉSAR VALLEJO.- Currículo de la Escuela Profesional de Ingeniería Mecánica-Eléctrica – Universidad César Vallejo, 2012 VALENCIA, Dario. “Crisis y Futuro de la Ingeniería”. Ingeniería y Sociedad. 2004. Vol 3.

P.1-6.

VEGA-GONZÁLES L.R. La educación en ingeniería en el contexto global: propuesta para la formación de ingenieros en el primer cuarto del Siglo XXI. Ingeniería Investigación y Tecnología, volumen XIV (número 2), abril-junio 2013: 177-190.

Página 187

Pรกgina 188

7.2 ANEXOS. 7.2.1. ANEXOS DEL PLAN. 7.2.1.1. Anexo 1 Identificación de la problemática, priorización provisional, selección e integración de las partes o variables del problema.

7.2.1.2. Anexo 2.

Identificación del número de partes y relación de cada parte del problema con un criterio de identificación y su fórmula.

7.2.1.3. Anexo 3.

Priorización definitiva de las partes o variables del problema relacionadas con criterios de identificación y sus fórmulas.

7.2.1.4. Anexo 4.

Matriz para plantear las subhipótesis y la hipótesis global.

7.2.1.5. Anexo 5.

Menú de técnicas, instrumentos e informantes o fuentes y sus principales ventajas y desventajas.

7.2.1.6. Anexo 6.

Matriz para la selección de técnicas, instrumentos e informantes o fuentes y variables para recolectar datos.

7.2.1.7. Anexo 7.

Matriz de consistencia de todo el plan: problema y sus variables, realidad y sus variables, marco referencial y sus variables, objetivo general y específico, hipótesis global y sus subhipótesis, técnicas e instrumentos y sus partes.

Página 189

Anexo 1: Identificación de la problemática, priorización provisional, selección e integración del problema.

CRITERIOS DE PRIORIZACIÓN – SELECCIÓN Formación del ingeniero en la Universidad César Vallejo – Trujillo

f)

Empirismos aplicativos de los responsables

g) Discrepancias teóricas entre los responsables. h) Limitaciones para el aprendizaje de los estudiantes. i) Distorsiones en los mensajes para la aplicación del Proyecto Educativo. j) Restricciones para la captación de docentes calificados. k) Carencias de infraestructura y equipamiento. l) Deficiencias en el apoyo administrativo. m) Empirismos normativos en la institución. n) Limitaciones para la actualización de docentes. o) Discordancias normativas entre los procedimientos y directivas.

a) Este problema tiene un impacto social negativo

b) Este problema es uno de los que representan el mayor porcentaje causal entre los problemas que afectan a la formación del ingeniero.

c) Su solución contribuiría o facilitaría la solución de otros problemas

d) Afecta e) Este problema negativament está e la imagen relacionado de la con los formación de conocimientos Ingenieros. previos del investigador

Total criterios con SI.

Prioridad provisional.

No

Si

Si

Si

Si

4

2 SI

No

No

Si

No

Si

2

6 NO

Si

No

Si

No

No

2

7 NO

No

No

Si

Si

No

8 NO 2 No

No

Si

Si

No

2

9 NO

Si

Si

Si

Si

Si

5

1 SI

No

Si

Si

No

Si

3

5 SI

No

Si

Si

Si

Si

Si

No

No

No

No

1

10 NO

No

Si

Si

Si

Si

4

4 SI

4

3 SI

Carencias, empirismos aplicativos, empirismos normativos, discordancias normativas y deficiencias en la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo-Trujillo

Página 190

Anexo 2: Identificación del número de partes y relación de cada parte del problema con un criterio de identificación y su fórmula.

Criterios de identificación

1.- ¿PT ≠ ͠ R? Empirismos aplicativos Sí X No

Problema priorizado provisionalmente, seleccionado e integrado:

2.- ¿PT(A) ≠ ͠ PT (B) → R? Discrepancias teóricas Sí No X 3.- ¿PT ≠ ͠ N (R)? Empirismos normativos Sí X No 4.- ¿N ≠ ͠ R? Incumplimientos.

Sí No X

Carencias, empirismos aplicativos, distorsiones, discrepancias teóricas y restricciones en la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo – Trujillo.

¿Alguna parte de este problema tiene relación con este criterio?

5.- ¿N(A) ≠ ͠ N (R)? Discordancias normativas.

Sí X No 6.- ¿Obj. ≠ ͠ R (CAR)? Carencias Sí X No 7.- ¿Obj. ≠ ͠ R (DEF)? Deficiencias Sí X No 8.- ¿Obj. ≠ ͠ R (RES)? Restricciones Sí No X 9.- ¿Obj. ≠ ͠ R (LIM)? Limitaciones Sí No X 10.- ¿Obj. ≠ ͠ R (DIS)? Distorsiones Sí No X 11.- ¿Ver ≠ ͠ R (FAL) VALORES Sí No X

Página 191

Anexo 3. Priorización definitiva de las partes o variables del problema relacionadas con criterios de priorización y sus fórmulas.

Criterios de identificación relacionados con las partes del problema.

a) Este problema tiene un impacto social negativo

b) Este problema es uno de los que representan el mayor porcentaje causal entre los problemas que afectan a la formación del ingeniero.

c) Su solución d) Afecta e) Este contribuiría o negativamente problema facilitaría la la imagen de está solución de la formación relacionado otros problemas de Ingenieros. con los conocimient os previos del investigador

Suma de prioridades parciales por cada parte del problema.

Prioridades definitivas de las partes del problema.

Empirismos aplicativos ¿PT ≠ ͠ R?

4

2

3

5

1

15

3

Empirismos Normativos ¿PT ≠ ͠ N (R)?

5

4

1

4

2

16

4

Discordancias Normativas ¿N(A) ≠ ͠ N (R)?

1

3

2

3

3

12

Carencias ¿Obj. ≠ ͠ R (CAR)?

2

1

4

1

5

13

2

Deficiencias ¿Obj. ≠ ͠ R (DEF)?

3

5

5

2

4

19

5

1

Discordancias normativas, carencias, empirismos aplicativos, empirismos normativos y deficiencias en la formación de ingenieros de la Universidad César Vallejo – Trujillo.

Página 192

Anexo 4: Matriz para plantear las Subhipótesis y la hipótesis global.

῀B2

῀B3

῀B4

῀B5

Proyectos Regionales

Disposicione s del CIP

῀B1

῀X1= Discordancias normativas.

A4= Procedimientos

X

X

῀X2= Carencias.

A2= Recursos.

X

῀X3= Empirismos aplicativos. ῀X4= Empirismos Normativos. ῀X5= Deficiencias

A1= Responsables.

X

A5= Normas Internas.

X

Total de cruces por cada subfactor de ῀B Prioridades de los subfactores de ῀B

῀B7

X X

X

X X

A3= Actividades

Total de cruces por cada variable ῀B

῀B6

Experien cias Exitosas

Universidad de los Andes Colombia

Entorno Regional

Normas

Exigencias de las Empresas

Planteamientos teóricos

Estándares de Acreditación

Factor A Realidad Formación del Ingeniero en la Universidad César Vallejo – Trujillo.

Viene del objetivo específico “a” ῀B: Marco Referencial Factor

Técnicas Avanzadas

Factor ῀X Problema Discordancias normativas, carencias, empirismos aplicativos, empirismos normativos y deficiencias

Viene del objetivo específico “b”

Conceptos Básicos

Viene del anexo 3

X

X 2

1 3 2

X

5

2 6 1

X

1

1 2 4

Fórmulas de las Subhipótesis

“a” ῀X1;A4;῀B3;῀B4;῀B7 “b” ῀X2;A2;῀B3;῀B6;῀B7 “c” ῀X3;A1;῀B1;῀B2 “d” ῀X4;A5;῀B1;῀B3;῀B4 “e” ῀X5;A3;῀B3;῀B5;῀B7

3 3 3

Página 193

Anexo 5: Menú de técnicas, instrumentos e informantes o fuentes y sus principales ventajas y desventajas.

Técnica

Instrumento

Informantes o Fuentes

Encuesta.

Cuestionario

Informantes: terceras personas, numerosas.

Entrevista.

Guía de entrevista

Informantes: terceras personas especiales, muy pocas.

Análisis documental.

Fichas (precisar el tipo: textuales, resumen, etc.)

Fuentes: Precisarlas.

Observación de campo.

Guía de observación de campo.

Informante: primera persona, el propio investigador.

Focus group.

Guías de entrevistas (varias).

Grupos de especialistas o representantes de un nicho de mercado.

Principales Ventajas 

Aplicable a gran número de informantes; sobre gran número de datos.

Principales Desventajas. 

Poca profundidad.

 

Difícil y costosa.

Solo aplicable a un pequeño número de informantes importantes.



Permite profundizar los aspectos interesantes.

 

Muy objetiva.

Puede constituir evidencia.



Aplicación limitada a fuentes documentales.



Contacto directo del investigador con la realidad.



Aplicación limitada a aspectos fijos o repetitivos.

 

Difícil y costosa.

Requiere repetirse diez o más veces.

Es la que nos permite profundizar más.

Página 194

Anexo 6:

Matriz para la selección de técnicas, instrumentos e informantes o fuentes para recolectar datos.

Fórmulas de las subhipótesis (viene de la última columna del anexo 4).

Técnicas de recolección (ver menú) (con más ventajas y menos desventajas para cada variable).

Instrumentos de recolección (ver menú) (que corresponde a la técnica seleccionada).

Entrevista

Guía de entrevistas

Análisis documental

Fichas textuales

Análisis documental

Fichas textuales

Análisis documental

Fichas de resumen

A2= Recursos.

Entrevista

Guía de entrevistas

῀B6 = Exigencias de las empresas.

Entrevista

Guía de entrevistas

A1= Responsables.

Entrevista

Guía de entrevistas

῀B1 = Conceptos básicos.

Análisis documental

Fichas textuales

῀B2 = Técnicas avanzadas.

Análisis documental

Fichas de resumen

A5= Normas Internas.

Entrevista

Guía de entrevistas

A3= Actividades

Entrevista

Guía de entrevistas

῀B5 = Proyectos Regionales.

Entrevista

Guía de entrevistas

Nombre de las variables consideradas en cada fórmula (solo las de A y B y sin repetición).

A4= Procedimientos “a” ῀X1;A4;῀B3;῀B4;῀B7

“b” ῀X2;A2;῀B3;῀B6;῀B7

“c” ῀X3;A1;῀B1;῀B2 “d” ῀X4;A5;῀B1;῀B3;῀B4 “e” ῀X5;A3;῀B3;῀B5;῀B7

῀B3 = Estándares de acreditación. ῀B4 = Disposiciones del Colegio de Ingenieros del Perú. ῀B7 = Experiencias exitosas de la Univ. de los Andes – Colombia.

Informante o fuente (ver menú) (que corresponde precisar para cada instrumento).

Informantes: Responsables.

Fuente: Modelo y Estándares.

Fuente: Normas y reglamentos.

Fuente: Internet y documentos oficiales.

Informantes: Responsables.

Informantes: Responsables.

Informantes: Responsables.

Fuente: Libros especializados / Internet Fuente: Libros especializados / Internet Informantes: Responsables.

Informantes: Responsables.

Informantes: Responsables.

Página 195

Anexo 7: Matriz de consistencia de todo el plan, que comprende: problemas, realidad, marco referencial, objetivos, hipótesis y técnicas, y sus correspondientes variables, elementos, partes, subhipótesis o instrumentos.

Factor ῀X = Problema: Discordancias normativas, carencias, empirismos aplicativos, empirismos normativos y deficiencias

Factor A = Realidad Formación del Ingeniero en la Universidad César Vallejo – Trujillo.

Factor ῀B = Marco Referencial: a) Planteamientos teóricos. b) Normas. c) Entorno Regional. d) Experiencias Exitosas

Objetivo general.

Analizar la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo - Trujillo; con respecto a un marco referencial que integre: planteamientos teóricos atingentes a este tipo de formación; normas que rigen esta formación en la UCVTrujillo; condiciones del entorno regional y experiencias exitosas de universidades privadas similares; mediante un tipo de investigación aplicada, descriptiva-explicativa; mediante un tipo de análisis mixto predominantemente cualitativo, y siempre que sea posible con precisiones cuantitativas; con el propósito de identificar las causas de las partes prioritarias del problema; de tal manera que tengamos base o fundamento para proponer Lineamientos de un Modelo de Gestión Académica que contribuyan a mejorar las decisiones y las acciones de manejo de la formación de ingenieros que se investiga.

Hipótesis global.

La formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo, se ve afectada por discordancias normativas, carencias, empirismos aplicativos, empirismos normativos y deficiencias que repercuten en el logro de las competencias de sus egresados, considerados en los currículos de sus carreras; porque no incorporan los planteamientos teóricos atingentes o no concuerdan las normas, por desconocer o aplicar mal algunos planteamientos teóricos atingentes a la formación de ingenieros, o por no aprovechar las experiencias exitosas de otras universidades, o porque no se ajusta adecuadamente a las condiciones de su entorno-ámbito regional.

Técnicas. a) Análisis documental. b) Entrevista.

Página 196

῀X: Variables del problema. ῀X1 = Discordancias normativas. ῀X2 = Carencias. ῀X3 = Empirismos aplicativos. ῀X4 = Empirismos normativos. ῀X5 = Deficiencias.

A: Variables de la realidad.

A1 = Responsables A2 = Recursos.

A3 = Actividades A4 = Procedimiento s.

A5 = Normas internas.

B: Variables del marco referencial.

Objetivos específicos.

Subhipótesis.

a) Ubicar, seleccionar, definir o a) El hecho de que no se hayan ῀B1 = Conceptos presentar resumidamente; los concordado los estándares de básicos. planteamientos teóricos acreditación (῀B3), con las ῀B2 = Técnicas atingentes a la formación de disposiciones del Colegio de avanzadas. ingenieros, tales como: Ingenieros del Perú (῀B4) o con ῀B3 = Estándares conceptos básicos y técnicas algunas experiencias exitosas de acreditación. avanzadas en la formación de la Universidad XYZ (῀B7) ῀B4 = profesional; normas que se está relacionado causalmente y Disposiciones del deben cumplir, tales como: explica que sobre los Colegio de estándares de acreditación y procedimientos (A4) de la Ingenieros del disposiciones atingentes del formación de ingenieros en la Perú.

CIP; condiciones del entorno Universidad César Vallejo de ῀B5 = Proyectos regional, tales como: Trujillo existan discordancias Regionales. proyectos regionales y normativas (῀X1). ῀B6 = Exigencias exigencias de las empresas de las empresas. empleadoras; experiencias b) El hecho de que no se ῀B7 = exitosas de otras consideren los estándares de Experiencias universidades privadas del acreditación (῀B3) en las exitosas de la mundo como de la Universidad disposiciones presupuestarias o Universidad de de los Andes de Colombia no se consideran las exigencias los Andes cuyos resultado positivos sean de las empresas (῀B6); o el no Colombia. aprovechados por la UCV. haber aprovechado algunas Todo lo cual lo integraremos, a experiencias exitosas de la manera de modelo, como Universidad de los Andes marco referencial, necesario y Colombia (῀B7) explican y están suficiente, que usaremos relacionados causalmente con como patrón comparativo del las carencias (῀X2) de recursos análisis.

(A2) que permitan una adecuada formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo de Trujillo.

Instrumentos: a)Fichas textuales y de resumen para: - Conceptos básicos.

- Técnicas avanzadas.

- Estándares de acreditación.

- Disposiciones del Colegio de Ingenieros del Perú.

- Experiencias exitosas de la Universidad de los Andes – Colombia. b) Guía de entrevista para: (1) Responsables (2) Recursos.

(3) Actividades (4) Procedimientos.

(5) Normas internas.

Página 197

b) Describir la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo - Trujillo en sus partes o variables prioritarias, tales como: responsables, recursos, actividades, procedimientos y normas internas. c) Mediante un tipo de análisis predominantemente cualitativo, pero siempre que sea posible con precisiones cuantitativas; con el apoyo de programas computarizados, tales como: MS-Office 2013 y SPSS; comparar cada parte o variable de la formación de ingenieros, con respecto a cada parte o variable del marco referencial que se considere atingente, que se obtendrá con el logro del objetivo “a”.

c) Los responsables (A1) de la Universidad César Vallejo de Trujillo se ven afectados por empirismos aplicativos (῀X3), porque no conocen o aplican mal algunos conceptos básicos (῀B1) o técnicas avanzadas (῀B2) directamente relacionados con la formación de ingenieros. d) El hecho de que no se hayan incorporado o actualizado algunos conceptos básicos (῀B1); o estándares de acreditación (῀B3); o disposiciones del Colegio de Ingenieros del Perú (῀B4), está relacionado causalmente y explica que las normas internas (A5) que rigen la formación de ingenieros de la Universidad César Vallejo de Trujillo presenten empirismos normativos (῀X4).

d) Identificar las relaciones e) Las actividades (A3) causales de las discordancias desarrolladas en la formación normativas, carencias, de ingenieros en la Universidad empirismos aplicativos, César Vallejo de Trujillo tienen empirismos normativos y deficiencias (῀X5) debido a que deficiencias en la formación de no cumplen con los estándares ingenieros de la Universidad de acreditación (῀B3); o a que César Vallejo – Trujillo. no se adecuan a las condiciones del entorno regional, especialmente a los

Página 198

e) Proponer lineamientos para un Modelo de Gestión Académica; de tal manera que se unifiquen las discordancias normativas, se cubran las carencias, se disminuyan los empirismos aplicativos y normativos y se corrijan las deficiencias, orientados a mejorar la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo Trujillo.

Proyectos Regionales (῀B5); o a que no se han tomado en cuenta algunas experiencias exitosas de la Universidad de los Andes - Colombia (῀B7).

Página 199

Pรกgina 200

Escuela de Postgrado Doctorado en Gestión Universitaria ANEXO Nº 8 GUIA DE ENTREVISTA

Le agradecemos responda a esta breve y sencilla entrevista que tiene como propósito recoger datos para contribuir a la formulación de lineamientos de un modelo de gestión académica en la formación de ingenieros en la Universidad César Vallejo.

1.- Generalidades.- Informantes: Responsables.

1.1.- Cargo: a) Decano ( ) b) Director de Escuela ( ) d) Otro: ¿Cuál?______________

c) Secretaria Académica ( )

1.2.- Profesión – Especialidad de Ingeniería: a) Ambiental

( )

b) Agroindustrial ( )

e) Mecánica-Eléctrica.

c) Civil ( ) d) Industrial ( )

f) Otro: ¿Cuál? _________________________________

1.3.- Antigüedad en el cargo: a) De 0 a 3 años

( )

d) De 10 a 12 años ( )

b) De 4 a 6 años

( )

c) De 7 a 9 años ( )

e) Mas de 13 años ( )

1.4.- Edad: a) Hasta 25 años

( )

b) De 26 a 35 años ( )

d) De 46 a 55 años ( )

e) Mas de 56 años ( )

c) De 36 a 45 años ( )

1.5.- Genero: a) Femenino

( )

b) Masculino

( )

2.- Responsables respecto al conocimiento, aplicación de Planteamientos Teóricos (subhipótesis “c”) 2.1.- Entre los siguientes conocimientos básicos, indique los que conoce y aplica: a) Internacionalización, currículos diseñados con tendencias internacionales ( )

Página 201

b) Convergencia Tecnológica, basada en la ingeniería interdisciplinar exigiendo un mayor conocimiento de ciencias básicas. ( ) c) Ambientes de Aprendizaje Eficaces, utilizar estrategias de enseñanza apropiadas a los objetivos. ( ) d) La dimensión social en Ingeniería, articulando las estrategias e investigación con las relaciones del externo ( ) e) otro ( ), ¿cuál? Menciónelo: 2.2.- De entre aquellos que ha indicado conocer, por favor explíqueme brevemente, el de (el investigador debe mencionar uno):

2.3.- Si alguno(s) no lo(s) ha indicado conocer, entre las siguientes razones o causas, por las que no los conoce, indíqueme la(s) que corresponda(n): a) No me enseñaron en mi formación profesional. b) No tengo tiempo para estar capacitado. c) Corresponden a otra realidad, por lo que no son aplicables. d) No necesito conocerlos para realizar mi trabajo. e) Otro ¿Cuál?

2.4.- Entre las siguientes técnicas avanzadas, indique las que aplica: a) Aprendizaje Basado en Proyectos: (ABP), adquisición de competencias, habilidades y conocimientos a través de proyectos de ingeniería. ( ) b) Gestión Académica basada en el Aseguramiento de la Calidad. (SGC), normalización de criterios e indicadores de gestión del proceso educativo. ( ). c) Modelación matemática en la formación del ingeniero, idealización matemática de una realidad que expresa la ciencia y técnica de ingeniería. ( ) d) Modelo de Competencias Profesionales, dotar a los estudiantes de competencias, conocimientos, habilidades y destrezas que sirvan tanto para la esfera académica como laboral. ( ) e) Otro ¿Cuál?

2.5.- De entre las técnicas avanzadas que ha indicado aplicar; respecto a la técnica: (El investigador debe mencionar una): a) Precise brevemente ¿para qué sirve?

b) Indique brevemente ¿cómo se aplica?

Página 202

2.6.- Si alguna(s) no la(s) ha indicado aplicar, entre las siguientes razones o causas, por las que no las aplica, indíqueme la(s) que corresponda(n): a) Son difíciles de implementar. b) Corresponde a otra realidad, no aplica en nuestra universidad. c) No se cómo implementarla, necesito capacitación. d) No necesito aplicarlos en mi trabajo. e) Otro ¿Cuál?

3.- Normas internas respecto a la actualización o incorporación de nuevos aportes (subhipótesis “d”) 3.1.- Califique porcentualmente las normas internas respecto a la incorporación de nuevos conceptos: Conceptos Básicos

a) N. A. o I. 0 a 20 %

b) P. A. o I. 21 a 40%

c) R. A. o I. 41 a 60%

d) M. A. o I. 61 a 80%

e) T. A. o I. 80 a 100%

a) Internacionalización, currículos diseñados con tendencias internacionales. b) Convergencia Tecnológica basada en la ingeniería interdisciplinar exigiendo un conocimiento de ciencias básicas mayor. c) Ambientes de Aprendizaje Eficaces, utilizar estrategias de enseñanza apropiadas a los objetivos educacionales d) La dimensión social en Ingeniería, articulando las estrategias e investigación con el externo. e) Otra ¿Cuál?

Leyenda:

A. o I. = Actualizadas o Incorporadas.

N=Nada P=Poco R=Regularmente M=Muy T=Totalmente.

3.2.- Si sus calificaciones han sido negativas, es decir: a), b), o c) parte negativa; entre las siguientes razones o causas, indique las que correspondan en su caso: a) Falta de comunicación. b) No estamos capacitados para realizar este trabajo. c) No tenemos recursos (tiempo) para cambiar las normas. d) Falta de interés por modificar o actualizar las normas internas.

Página 203

e) Otra causa. ¿Cuál?

3.3.- Califique porcentualmente las normas internas respecto a la adecuación a los estándares de acreditación: Estándares de Acreditación

a) N. A. o I. 0 a 20 %

b) P. A. o I. 21 a 40%

c) R. A. o I. 41 a 60%

d) M. A. o I. 61 a 80%

e) T. A. o I. 80 a 100%

a) Estándares de acreditación CONEAU, modelo con enfoque sistémico, evalúa los procesos de formación, investigación y proyección social a través del ciclo Deming. b) Estándares de acreditación de ABET, modelo internacional de calidad para ingeniería, evalúa las competencias de los profesionales egresados mediante los criterios utilizados en su formación. c) Estándares de acreditación de CNA – Colombia, evalúa el impacto y reconocimiento social bajo condiciones básicas de calidad de la orientación de su deber ser hacia un ideal de excelencia. d) Estándares de acreditación Latinoamericanos, modelo que busca la homologación de criterios de calidad para la movilización estudiantil. e) Otra ¿Cuál?

Leyenda:

A. o I. = Actualizadas o Incorporadas.

N=Nada P=Poco R=Regularmente M=Muy T=Totalmente.

3.4.- Si sus calificaciones han sido negativas, es decir: a), b), o c) parte negativa; entre las siguientes razones o causas, indique las que correspondan en su caso: a) Son difíciles de implementar. b) No estamos capacitados para realizar este trabajo. c) No tenemos recursos (tiempo) para cambiar las normas. d) Falta de interés por modificar o actualizar las normas internas. e) Otra causa. ¿Cuál?

3.5.- Califique porcentualmente las normas internas respecto a la incorporación o actualización con las disposiciones del Colegio de Ingenieros del Perú (CIP): Página 204

Disposiciones del CIP

a) N. A. o I. 0 a 20 %

b) P. A. o I. 21 a 40%

c) R. A. o I. 41 a 60%

d) M. A. o I. 61 a 80%

e) T. A. o I. 80 a 100%

a) Plana docente de Ingeniería, piezas clave del Proyecto de diseño de un nuevo modelo curricular. b) Lineamientos para la formación de los Ingenieros, debe ser holística, sistémica y de responsabilidad social, con normas y estándares internacionales. c) Competencias en gestión de proyectos, los ingenieros deben formarse para solucionar problemas a través de Proyectos Sociales. d) Relación UniversidadEmpresa-GobiernoSociedad, el cual debe estar considerado en el plan estratégico institucional. e) Otra ¿Cuál?

Leyenda:

A. o I. = Actualizadas o Incorporadas.

N=Nada P=Poco R=Regularmente M=Muy T=Totalmente.

3.6.- Si sus calificaciones han sido negativas, es decir: a), b), o c) parte negativa; entre las siguientes razones o causas, indique las que correspondan en su caso: a) Son difíciles de implementar. b) No estamos capacitados para realizar este trabajo. c) No tenemos recursos (tiempo) para cambiar las normas. d) Falta de interés por modificar o actualizar las normas internas. e) Otra causa. ¿Cuál?

4.- Actividades respecto a su eficiencia (subhipótesis “e”) 4.1.- Califique porcentualmente la eficiencia de las actividades respecto los estándares de acreditación: Estándares de Acreditación

a) N. E. 0 a 20 %

b) P. E. 21 a 40%

c) R. E. 41 a 60%

d) M. E. 61 a 80%

e) T. E. 80 a 100%

a) Estándares de acreditación CONEAU, modelo con enfoque sistémico, evalúa los procesos de formación, investigación y proyección

Página 205

social a través del ciclo Deming. b) Estándares de acreditación de ABET, modelo internacional de calidad para ingeniería, evalúa las competencias de los profesionales egresados mediante los criterios utilizados en su formación. c) Estándares de acreditación de CNA – Colombia, evalúa el impacto y reconocimiento social bajo condiciones básicas de calidad de la orientación de su deber ser hacia un ideal de excelencia. d) Estándares de acreditación Latinoamericanos, modelo que busca la homologación de criterios de calidad para la movilización estudiantil. e) Otra ¿Cuál?

Leyenda:

E. = Eficiente.

N=Nada P=Poco

R=Regularmente M=Muy T=Totalmente.

4.2.- Si sus calificaciones han sido negativas, es decir: a), b), o c) parte negativa; entre las siguientes razones o causas, indique las que correspondan en su caso: a) Son difíciles de implementar. b) No estamos capacitados para realizar estas actividades. c) No tenemos recursos (tiempo) para realizar las actividades. d) Falta de interés por alcanzar las eficiencias de las actividades. e) Otra causa. ¿Cuál?

4.3.- Califique porcentualmente la eficiencia de las actividades respecto los Proyectos Regionales: Proyectos Regionales

a) N. E. 0 a 20 %

b) P. E. 21 a 40%

c) R. E. 41 a 60%

d) M. E. 61 a 80%

e) T. E. 80 a 100%

a) Proyectos PROCOM, mejorar la competitividad, la productividad y la

Página 206

rentabilidad de las empresas mediante la investigación y desarrollo de nuevos productos o servicios. b) Proyectos PROCYT, constituyen propuestas de generación de conocimiento científicas y tecnológicas que comprendan una metodología científica. c) Proyectos PROTEC, propuestas de transferencia y extensión tecnológica en beneficio del país y al servicio de su desarrollo económico. d) Proyectos de I+D+i, colaboración en Desarrollo e Innovación Tecnológica entre la empresa y la universidad. e) Otra ¿Cuál?

Leyenda:

E. = Eficiente.

N=Nada P=Poco

R=Regularmente M=Muy T=Totalmente.

4.4.- Si sus calificaciones han sido negativas, es decir: a), b), o c) parte negativa; entre las siguientes razones o causas, indique las que correspondan en su caso: a) Son difíciles de implementar. b) No estamos capacitados para realizar estas actividades. c) No tenemos recursos (tiempo) para realizar las actividades. d) Falta de interés por alcanzar las eficiencias de las actividades. e) Otra causa. ¿Cuál?

4.5.- Califique porcentualmente la eficiencia de las actividades respecto a las experiencias exitosas de la Universidad Los Andes de Colombia: Experiencias Exitosas

a) N. E. 0 a 20 %

b) P. E. 21 a 40%

c) R. E. 41 a 60%

d) M. E. 61 a 80%

e) T. E. 80 a 100%

a) Infraestructura, incorporando un espacio específico con el soporte tecnológico para la enseñanza, laboratorios y talleres en la formación de ingenieros.

Página 207

b) Investigación, destinar recursos económicos y logísticos para el desarrollo de la investigación y generación de conocimiento. c) Publicaciones, canalizar los trabajos de pregrado, postgrado e investigación docente para participar en publicaciones arbitradas a nivel internacional. d) Grupos de Investigación, fomentar, articular y generar intercambio para fortalecer las líneas de investigación en los distintos niveles académicos. e) Otra ¿Cuál?

Leyenda:

E. = Eficiente.

N=Nada P=Poco

R=Regularmente M=Muy T=Totalmente.

4.6.- Si sus calificaciones han sido negativas, es decir: a), b), o c) parte negativa; entre las siguientes razones o causas, indique las que correspondan en su caso: a) Son difíciles de implementar. b) No estamos capacitados para realizar estas actividades. c) No tenemos recursos (tiempo) para realizar las actividades. d) Falta de interés por alcanzar las eficiencias de las actividades. e) Otra causa. ¿Cuál?

5.- Procedimientos respecto a su concordancia (subhipótesis “a”) 5.1.- Califique porcentualmente la concordancia de los procedimientos respecto a los estándares de acreditación: Estándares de Acreditación

a) N. C. 0 a 20 %

b) P. C. 21 a 40%

c) R. C. 41 a 60%

d) M. C. 61 a 80%

e) T. C. 80 a 100%

a) Estándares de acreditación CONEAU, modelo con enfoque sistémico, evalúa los procesos de formación, investigación y proyección social a través del ciclo Deming. b) Estándares de acreditación de ABET,

Página 208

modelo internacional de calidad para ingeniería, evalúa las competencias de los profesionales egresados mediante los criterios utilizados en su formación. c) Estándares de acreditación de CNA – Colombia, evalúa el impacto y reconocimiento social bajo condiciones básicas de calidad de la orientación de su deber ser hacia un ideal de excelencia. d) Estándares de acreditación Latinoamericanos, modelo que busca la homologación de criterios de calidad para la movilización estudiantil. e) Otra ¿Cuál?

Leyenda:

C. = Concordados.

N=Nada P=Poco

R=Regularmente M=Muy T=Totalmente.

5.2.- Si sus calificaciones han sido negativas, es decir: a), b), o c) parte negativa; entre las siguientes razones o causas, indique las que correspondan en su caso: a) Son difíciles de concordar. b) No estamos capacitados para realizar este trabajo. c) No tenemos recursos (tiempo) para revisar o concordar los procedimientos. d) Falta de interés por revisar o concordar los procedimientos. e) Otra causa. ¿Cuál?

5.3.- Califique porcentualmente la concordancia de los procedimientos respecto a las Disposiciones del Colegio de Ingenieros del Perú: Disposiciones del CIP

a) N. C. 0 a 20 %

b) P. C. 21 a 40%

c) R. C. 41 a 60%

d) M. C. 61 a 80%

e) T. C. 80 a 100%

a) Plan docente de Ingeniería, piezas clave del Proyecto de diseño de

Página 209

un nuevo modelo curricular. b) Lineamientos para la formación de los Ingenieros, debe ser holística, sistémica y de responsabilidad social, con normas y estándares internacionales. c) Competencias en gestión de proyectos, los ingenieros deben formarse para solucionar problemas a través de Proyectos Sociales. d) Relación UniversidadEmpresa-GobiernoSociedad, el cual debe estar considerado en el plan estratégico institucional. e) Otra ¿Cuál?

Leyenda:

C. = Concordados.

N=Nada P=Poco

R=Regularmente M=Muy T=Totalmente.

5.4.- Si sus calificaciones han sido negativas, es decir: a), b), o c) parte negativa; entre las siguientes razones o causas, indique las que correspondan en su caso: a) Son difíciles de concordar. b) No estamos capacitados para realizar este trabajo. c) No tenemos recursos (tiempo) para revisar o concordar los procedimientos. d) Falta de interés por revisar o concordar los procedimientos. e) Otra causa. ¿Cuál?

5.5.- Califique porcentualmente la concordancia de los procedimientos respecto a las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes de Colombia: Experiencias Exitosas

a) N. C. 0 a 20 %

b) P. C. 21 a 40%

c) R. C. 41 a 60%

d) M. C. 61 a 80%

e) T. C. 80 a 100%

a) Infraestructura, incorporando un espacio específico con el soporte tecnológico para la enseñanza, laboratorios y talleres en la formación de ingenieros. b) Investigación, destinar recursos económicos y

Página 210

logísticos para el desarrollo de la investigación y generación de conocimiento. c) Publicaciones, canalizar los trabajos de pregrado, postgrado e investigación docente para participar en publicaciones arbitradas a nivel internacional. d) Grupos de Investigación, fomentar, articular y generar intercambio para fortalecer las líneas de investigación en los distintos niveles académicos. e) Otra ¿Cuál?

Leyenda:

C. = Concordados.

N=Nada P=Poco

R=Regularmente M=Muy T=Totalmente.

5.6.- Si sus calificaciones han sido negativas, es decir: a), b), o c) parte negativa; entre las siguientes razones o causas, indique las que correspondan en su caso: a) Son difíciles de concordar. b) No estamos capacitados para realizar este trabajo. c) No tenemos recursos (tiempo) para revisar o concordar los procedimientos. d) Falta de interés por revisar o concordar los procedimientos. e) Otra causa. ¿Cuál?

6.- Recursos respecto a su satisfacción ante lo asignado (subhipótesis “b”) 6.1.- Califique porcentualmente la satisfacción ante los recursos asignados respecto a los estándares de acreditación: Estándares de Acreditación

a) N. S. 0 a 20 %

b) P. S. 21 a 40%

c) R. S. 41 a 60%

d) M. S. 61 a 80%

e) T. S. 80 a 100%

a) Estándares de acreditación CONEAU, modelo con enfoque sistémico, evalúa los procesos de formación, investigación y proyección social a través del ciclo Deming. b) Estándares de acreditación de ABET,

Página 211

modelo internacional de calidad para ingeniería, evalúa las competencias de los profesionales egresados mediante los criterios utilizados en su formación. c) Estándares de acreditación de CNA – Colombia, evalúa el impacto y reconocimiento social bajo condiciones básicas de calidad de la orientación de su deber ser hacia un ideal de excelencia. d) Estándares de acreditación Latinoamericanos, modelo que busca la homologación de criterios de calidad para la movilización estudiantil. e) Otra ¿Cuál?

Leyenda:

S. = Satisfacción.

N=Nada P=Poco

R=Regularmente M=Muy T=Totalmente.

6.2.- Si sus calificaciones han sido negativas, es decir: a), b), o c) parte negativa; entre las siguientes razones o causas, indique las que correspondan en su caso: a) No se respeta el presupuesto en la asignación de recursos. b) Se prioriza otros temas en la universidad para la asignación de recursos. c) No existe una adecuada programación para el requerimiento de recursos. d) Las metas son muy altas y los recursos muy exiguos. e) Otra causa. ¿Cuál?

6.3.- Califique porcentualmente la satisfacción ante los recursos asignados respecto a las exigencias de las empresas: Exigencias de las Empresas

a) N. S. 0 a 20 %

b) P. S. 21 a 40%

c) R. S. 41 a 60%

d) M. S. 61 a 80%

e) T. S. 80 a 100%

a) Educación y formación, debe ser continua, las profesiones del futuro exigirán autonomía y capacidad de análisis. b) Flexibilidad interna y externa, una persona tiene que ser preparada para

Página 212

diferentes puestos, mejorar la polivalencia profesional y ser flexibles en el desempeño laboral. c) Movilidad, fomentar la movilidad académica y experiencia laboral entre docentes, estudiantes y profesionales en un aprendizaje continuo. d) Nuevas necesidades, estar atento al requerimiento de la sociedad, estar informado de las tendencias y exigencias de los sectores productivos. e) Otra ¿Cuál?

Leyenda:

S. = Satisfacción.

N=Nada P=Poco

R=Regularmente M=Muy T=Totalmente.

6.4.- Si sus calificaciones han sido negativas, es decir: a), b), o c) parte negativa; entre las siguientes razones o causas, indique las que correspondan en su caso: a) No se respeta el presupuesto en la asignación de recursos. b) Se prioriza otros temas en la universidad para la asignación de recursos. c) No existe una adecuada programación para el requerimiento de recursos. d) Las metas son muy altas y los recursos muy exiguos. e) Otra causa. ¿Cuál?

6.5.- Califique porcentualmente la satisfacción ante los recursos asignados respecto a las Experiencias Exitosas de la Universidad Los Andes de Colombia: Experiencias Exitosas

a) N. S. 0 a 20 %

b) P. S. 21 a 40%

c) R. S. 41 a 60%

d) M. S. 61 a 80%

e) T. S. 80 a 100%

a) Infraestructura, incorporando un espacio específico con el soporte tecnológico para la enseñanza, laboratorios y talleres en la formación de ingenieros. b) Investigación, destinar recursos económicos y logísticos para el desarrollo de la investigación y generación de conocimiento.

Página 213

c) Publicaciones, canalizar los trabajos de pregrado, postgrado e investigación docente para participar en publicaciones arbitradas a nivel internacional. d) Grupos de Investigación, fomentar, articular y generar intercambio para fortalecer las líneas de investigación en los distintos niveles académicos. e) Otra ¿Cuál?

Leyenda:

S. = Satisfacción.

N=Nada P=Poco

R=Regularmente M=Muy T=Totalmente.

6.6.- Si sus calificaciones han sido negativas, es decir: a), b), o c) parte negativa; entre las siguientes razones o causas, indique las que correspondan en su caso: a) No se respeta el presupuesto en la asignación de recursos. b) Se prioriza otros temas en la universidad para la asignación de recursos. c) No existe una adecuada programación para el requerimiento de recursos. d) Las metas son muy altas y los recursos muy exiguos. e) Otra causa. ¿Cuál?

Página 214