http://biblioteca.d2g.com
Budismo emplea, en cambio, el término rupa, que equivale a nuestro concepto de "forma" más bien que al de "materia". Por tanto, para el Budismo no hay ninguna "substancia material" por debajo de rupa, a menos que sea citta. La dificultad de establecer ecuaciones y comparaciones entre las ideas orientales y las occidentales estriba en que los dos mundos no parten de los mismos supuestos y premisas. No tienen las mismas categorías básicas de experiencia. Por consiguiente, si el mundo nunca ha sido dividido en espíritu y materia, sino más bien en espíritu y forma, la palabra "espíritu" no puede significar exactamente la misma cosa en ambos casos. La palabra "hombre", por ejemplo, no tiene en contraste con "mujer" exactamente el mismo significado que en contraste con "animal". Una manera simplificada y algo tosca de expresar la diferencia sería decir que los idealistas occidentales comenzaron a filosofar partiendo de un mundo compuesto de mente (o espíritu), forma y materia, mientras que los budistas comenzaron a filosofar a partir de un mundo de mente y forma. Por consiguiente el Yogacara no discute la relación de la formas de la materia con respecto a la mente; discute la relación de las formas con respecto a la mente, y concluye que son formas de la mente. En consecuencia, el término "mente" (citta) pierde sentido lógico; pero como lo que al Budismo más le interesa es el reino de la experiencia, y este reino no es lógico y carece de significado, en el sentido de que no significa ni simboliza nada distinto de sí mismo, no hay ninguna objeción contra términos "sin sentido". Desde el punto de vista lógico la proposición "Todo es mente" no dice más que la que afirma que todo es todo. Porque si no hay nada que no sea mente, esta palabra no pertenece a ninguna clase y carece de límites, es decir, no se la puede definir. Con el mismo derecho podríamos decir ¡Bah!, y esto es casi exactamente lo que hace el Budismo al utilizar la palabra sin sentido tathata. La función de estos términos sin sentido es llamar la atención sobre el hecho de que la lógica y el sentido, con su inherente dualidad, son propiedades del pensamiento y del lenguaje pero no del mundo real. El mundo concreto, no verbal, no contiene clases ni símbolos que signifiquen o quieran decir otra cosa que sí mismos. En consecuencia no contienen ninguna dualidad, porque la dualidad surge solamente cuando clasificamos, cuando distribuimos nuestras experiencias en cajas mentales, pues toda caja tiene un interior y un exterior. Las cajas mentales se forman en nuestras mentes probablemente mucho antes que el pensamiento y el lenguaje formales les proporcionen rótulos para identificarlas. Comenzamos a clasificar tan pronto como notamos diferencias, regularidades o irregularidades, tan pronto como hacemos asociaciones de cualquier clase. Pero —si la palabra "mental" tiene algún sentido— este acto clasificatorio es por cierto mental, pues notar diferencias y asociarlas entre sí es algo mas que responder a contactos sensibles. Sin embargo, si las clases son producto de la mente, de la observación, asociación, pensamiento y lenguaje, el mundo considerado simplemente como todas las clases de objetos es un producto de la mente. Tal es, a mi entender, lo que el Yogacara quiere decir cuando afirma que el mundo es tan sólo mente (cittamatram lokam). Significa que lo externo y lo interno, el antes y el después, lo pesado y lo liviano, lo placentero y lo doloroso, lo que se mueve y lo que está quieto, son todas ideas o clasificaciones mentales. Así, el mundo que conocemos, entendido como el mundo clasificado, es un producto de la mente; del mismo modo que el sonido "agua" no es realmente agua, y el mundo clasificado no es el mundo real. Ahora puede comprenderse que el problema acerca de "qué" es la mente es el mismo que el problema de "qué" es el mundo real. Es un problema sin respuesta, porque cada "qué" es una clase y no podemos clasificar al clasificador. Entonces