#25xtutti la proposta di #flat_tax @istbrunoleoni

25 giugno 2017

25xtutti.it

Un sistema fiscale più semplice, più efficiente, più equo

Premessa1 Nel mondo non sono pochi i Paesi che hanno scelto di avere una flat tax, un’imposta “piatta”, ad aliquota unica.2 Fra questi non ci sono grandi Paesi occidentali. In Italia, il dibattito sin qui non sembra essersi accompagnato alla chiarezza di idee e alla consapevolezza delle difficoltà che l’introduzione di una imposta proporzionale sul reddito delle persone fisiche meriterebbe e richiederebbe. La confusione è stata acuita dal contemporaneo ingresso sulla scena di strumenti di politica sociale ispirati, nella forma più che nella sostanza, all’idea del reddito di cittadinanza, all’idea cioè di uno schema di trasferimenti monetari universali e incondizionati su base individuale. Ne è derivata una discussione il cui unico possibile esito sembra essere, come spesso è accaduto in passato, la prevalenza dello status quo. Sarebbe un esito non sorprendente ma, con ogni probabilità, una nuova occasione persa per il Paese.

Proviamo, per cominciare, a fare un po’ d’ordine. C’è chi pensa che la flat tax “aiuti i ricchi” e che, in qualche forma non meglio specificata, di reddito di cittadinanza si possa e debba, piuttosto, parlare. Nessuna meraviglia: sono posizioni – data la provenienza – tutto sommato comprensibili. Sono molti gli elettori che pensano (sbagliando) che l’unica possibile progressività sia quella che si esprime con aliquote marginali crescenti dell’imposta personale e ripongono (beati loro!) una incondizionata fiducia nelle capacità del settore pubblico di disegnare misure articolate, selettive e condizionate di contrasto alla povertà. Evidentemente, i tanti problemi emersi a seguito della sperimentazione del “reddito minimo di inserimento” hanno insegnato poco o nulla.

Di contro, ci sono opinioni piuttosto variegate e scettiche sulle misure universali di contrasto alla povertà (anche perché quanto mai variegate sono le ipotesi di reddito di cittadinanza in circolazione). Alcuni di loro lo considerano come l’ennesimo intervento assistenziale da sommare a quelli già in essere. Altri lo assimilano 1 Alla stesura di questo rapporto hanno collaborato Paolo Belardinelli (Istituto Bruno Leoni), Simone Pellegrino (Università di Torino), Nicola Rossi (Università di Roma Tor Vergata e Istituto Bruno Leoni, che ha coordinato il lavoro) Eugenio Somaini (Università di Parma) e Dario Stevanato (Università di Trieste). Gli autori ringraziano Natale D’Amico, Franco Debenedetti, Vittorio Emanuele Falsitta, Oscar Giannino, Alberto Mingardi, Luca Ricolfi, Serena Sileoni, Stefano Toso, Massimiliano Trovato e Alberto Zanardi per aver pazientemente ascoltato, letto e commentato le tante versioni di questo lavoro. Alberto Mingardi e Serena Sileoni si sono, come se non bastasse, sobbarcati l’ingrato compito di leggere e commentare puntualmente il testo. A loro siamo doppiamente grati.

2 In Europa, ad esempio, Bielorussia (13%), Bulgaria (10), Estonia (24), Georgia (12), Lituania (33), Lettonia (25), Macedonia (12), Romania (16), Russia (13), Serbia (14), Ucraina (15), Ungheria (16). Hong Kong ha una flat tax da settant’anni. Altri Paesi che hanno adottato la flat tax sono Abkhazia (10%), Andorra (10), Arabia Saudita (2,5 - 20 per stranieri), Belize (25), Bolivia (13), Grenada (30), Kazakhstan (10), Kirghizistan (10), Madagascar (21), Mauritius (15), Mongolia (10), Montenegro (9), Ossezia del Sud (12), Paraguay (10), Sant’Elena (25), Seychelles (15), Transnistria (10), Trinidad e Tobago (25), Turkmenistan (10), Tuvalu (30).

Istituto Bruno Leoni

idee per il libero mercato

2

al “sostegno ai redditi più bassi e senza lavoro”. Qualcuno non lo vuole affatto. Qualcun altro lo vorrebbe ma solo su base regionale (e, in effetti, in alcune regioni è già previsto).

Le due cose – la flat tax e una misura universale di contrasto alla povertà (il “minimo vitale”, nella nostra accezione) – a determinate condizioni sono fatte invece per stare insieme e completarsi.

E le due cose stanno insieme perché solo insieme contribuiscono a ridefinire la struttura (e la natura) tanto del nostro sistema fiscale quanto del sistema di trasferimenti. È un’ipotesi attuale? Certamente sì, e non solo perché giacciono in parlamento parecchie proposte di legge tanto sull’aliquota unica quanto su un sedicente reddito di cittadinanza. Non solo perché si tratta di temi che in una maniera o nell’altra finiranno per essere al centro della contesa – nel 2018 o prima di allora – per il governo del Paese. Ma soprattutto perché – se trattate congiuntamente – sono ipotesi di lavoro che, senza equivoci e diversamente da come si è fatto negli ultimi vent’anni (con risultati a dir poco deludenti), fanno una scelta di campo: la vera riforma della Pubblica Amministrazione si fa solo attraverso il processo di revisione strategica (e non funzionale) della spesa. Domandandosi che cosa lo Stato debba produrre e come, e non limitandosi a chiedere che faccia un po’ meglio quello che già fa. In questo senso, la discussione su flat tax e reddito di cittadinanza merita di essere affrontata non per contrapporre l’una cosa all’altra o per tenerle accuratamente distinte e separate ma, probabilmente, per combinarle e ottenere una terza cosa ben più incisiva e promettente: uno Stato diverso. È un’ipotesi ambiziosa? Sì, e molto. Perché si propone di cambiare alla radice il rapporto fra Stato e cittadino: abbattendo la rendita da intermediazione del primo (riducendo i costi amministrativi e di transazione) e restituendo libertà di scelta al secondo.

Ma oltre a essere attuale e ambiziosa, è anche un’ipotesi finanziariamente e socialmente praticabile? Dove dovrebbe collocarsi l’aliquota unica per non compromettere un quadro di finanza pubblica che al primo urto mostra tutta la sua fragilità? Fino a che punto è immaginabile che l’introduzione di un “minimo vitale” (e cioè anzitutto di una esenzione dei redditi minimi davvero generalizzata, e in secondo luogo di un trasferimento verso le situazioni di maggior disagio sociale) possa essere associata alla eliminazione di molti attuali istituti assistenziali (dagli assegni familiari agli assegni sociali, dalle integrazioni al minimo alle pensioni di guerra, dalla cassa integrazione straordinaria all’indennità di disoccupazione)? Quali criteri di condizionalità potrebbero contribuire a dissuadere comportamenti opportunistici? Come si dovrebbe disegnare e gestire una transizione adeguata (nei tempi e nei modi)? Ultimo, ma non meno importante (e solo apparentemente distante dalle questioni discusse in queste pagine), le clausole di salvaguardia previste per il 2018 e il 2019 dalla legge di bilancio per il 2017 sono solo un rischio o non rappresentano anche una opportunità?

Il tema è certamente complesso e pone domande legittime e doverose. Abbiamo cercato di rispondere con un progetto articolato di riforma, di cui qui presentiamo una sintesi. Nella convinzione che un fisco e un welfare più semplici, efficienti, equi, responsabili e trasparenti siano un obiettivo altrettanto legittimo e doveroso.

Lo stato dei fatti Se collocata in una prospettiva europea, l’attuale struttura italiana delle entrate e delle uscite della Pubblica amministrazione manifesta con chiarezza le proprie anomalie. Nel 2015, la pressione fiscale media dei 28 Paesi appartenenti all’Unione Europea era pari al 40,0% del PIL. Nell’area dell’euro (19 Paesi) era invece pari al 41,4%. In Italia, come si è visto, era pari al 43,5%.

3

Ordinando i Paesi in ordine decrescente rispetto alla pressione fiscale, l’Italia si collocava al settimo posto, con una pressione fiscale superiore di 3,5 punti di PIL rispetto al valore medio europeo (2,1 nel caso dell’Eurozona). Una pressione fiscale superiore a quella italiana si registrava in sei Paesi: Austria, Belgio, Danimarca, Finlandia, Francia e Svezia. In tutti gli altri Paesi UE era inferiore.

Cinque Paesi erano caratterizzati da una pressione fiscale minore del 30% del PIL: Bulgaria, Irlanda, Lettonia, Lituania e Romania.

Non è solo il livello di pressione fiscale a differenziare l’Italia dai suoi partner europei, ma anche il modo in cui esso si articola. Secondo gli ultimi dati disponibili l’Italia è, assieme al Belgio, il paese caratterizzato dalla più elevata aliquota implicita sul lavoro (42,8%, contro una media europea del 36,1%). Considerando invece l’aliquota implicita sul consumo, l’Italia si colloca al 24esimo posto (cioè tra gli ultimi) con un’aliquota pari al 17,7%, contro una media europea del 19,9%. Considerando infine l’aliquota implicita sul capitale, essa in Italia è pari al 37%, contro il 22,2% della Germania.

In altre parole, la composizione del sistema tributario italiano sembra essere significativamente diversa alla media europea. L’eccesso di pressione fiscale, sempre rispetto a quest’ultima, è pressoché integralmente concentrato sui redditi da lavoro e da capitale. E questo nonostante gli interventi più recenti. Ad esempio, per quanto riguarda i redditi da capitale, a partire dal 2012 l’incremento repentino e rilevante dell’imposizione sugli immobili ha contribuito significativamente a mutare la situazione. Per quanto riguarda invece i redditi da lavoro, a partire dal 2014 è stato introdotto un provvedimento (il cosiddetto bonus degli 80 euro) che aveva come obiettivo principale la riduzione del costo del lavoro (e l’incentivazione dei consumi).

Se, come viene spesso suggerito, le imposte che incidono di meno sul tasso di crescita di lungo periodo sono le imposte sulle proprietà immobiliari e le imposte indirette e, per converso, le imposte che incidono di più sono le imposte dirette sul reddito diventa allora evidente che la struttura delle entrate è in Italia molto lontana dall’essere quella ottimale dal punto di vista della crescita economica. Negli ultimi anni la tendenza – spesso altalenante – a riequilibrare la composizione del gettito non è mancata, ma il livello e la composizione delle entrate ci sfavoriscono rispetto ai nostri principali partner e concorrenti.

Osservazioni non dissimili sono possibili sul versante delle uscite e in particolare sul versante dei trasferimenti monetari alle famiglie. Diversamente da altri Paesi europei, il welfare italiano non ha mai posto al centro della propria attenzione il bisogno economico e non ha mai conosciuto quindi misure universalistiche di difesa dei redditi minimi paragonabili all’income support inglese, al revenue de solidarité active francese, al Sozialhilfe tedesco. Al contrario, il sistema italiano di protezione sociale si è adattato a un mercato del lavoro disegnato a immagine e somiglianza di rapporti di lavoro salariati, a tempo pieno e indeterminato, in grado di durare per tutta una vita. In conseguenza, l’esclusione dall’attività economica è stata oggetto di attenzione solo se associata ad altre caratteristiche: l’età avanzata (e quindi l’aver partecipato in precedenza al mercato del lavoro), la disabilità congenita (e quindi l’incapacità totale o parziale di presentarsi sul mercato del lavoro), la presenza di una famiglia numerosa (solo se associata a una specifica condizione professionale del capofamiglia).

Negando il problema, non lo si è, naturalmente, risolto. Si sono poste, anzi, le premesse per un uso improprio di altri strumenti di politica economica e sociale e per la loro surrettizia trasformazione in misure di difesa dei redditi. Ciò vale, in particolare, per il sistema previdenziale che – nonostante gli interventi di riforma dell’ultimo ventennio – ancora svolge in alcuni casi una funzione di supplenza rispetto alle politiche assistenziali.

4

Non è dunque un caso se in Italia la spesa per prestazioni sociali viene assorbita per circa il 51% dal rischio vecchiaia, contro il 33% circa della Germania e il 40% della Francia (siamo secondi, in questo, solo alla Grecia).

Nonostante quel che si è appena detto, quasi nessuna attenzione viene però rivolta nel dibattito di politica economica ai profili di equità ed efficienza del sistema di imposte e benefici. Profili che, al contrario, vengono pressoché quotidianamente intaccati da una politica fiscale fatta ormai quasi esclusivamente di nuove detrazioni o deduzioni, di moltiplicazione di aliquote, di variegati trattamenti di favore (bonus, come si dice con involontaria ironia) il cui principale elemento distintivo è l’assenza di un disegno o, più precisamente, il disinteresse verso un qualsivoglia disegno (sempre che non si voglia considerare un “disegno” l’intento di “confondere” il contribuente – pardon, il suddito – circa il reale onere che gli viene chiesto di sopportare). Di un disegno ci sarebbe però estremo bisogno: il sistema delle imposte e dei trasferimenti sin qui descritto è gravemente malato.

Tre quarti di libertà

Un diverso disegno è, peraltro, possibile e desiderabile. Proviamo a descriverne gli elementi essenziali premettendo che per gli inevitabili dettagli (in cui, com’è noto, spesso si cela il diavolo) il lettore è rinviato alla versione estesa di questo lavoro. E dunque: 1) una sola aliquota – pari al 25% – per tutte le principali imposte del nostro sistema tributario (IRPEF, IRES, IVA, sostitutiva sui redditi da attività finanziarie); 2) abolizione dell’IRAP, dell’IMU e della TASI e sostituzione di quest’ultima con una Imposta per i servizi urbani (ISU) di esclusiva competenza comunale con base imponibile indipendente da elementi patrimoniali o reddituali ma strettamente legata a indicatori della intensità di fruizione dei servizi offerti in termini omogenei dal singolo comune nonché alla qualità della fornitura degli stessi; 3) introduzione di un trasferimento monetario – il “minimo vitale” – differenziato geograficamente, indipendente dalla condizione professionale dei singoli ma non incondizionato, e contestuale abolizione della vigente congerie di prestazioni assistenziali o prevalentemente assistenziali; 4) ridefinizione delle modalità di finanziamento di alcuni servizi pubblici (e in particolare della sanità) mantenendo fermo il principio della gratuità del servizio per la gran parte dei cittadini ma imputandone, ai soli cittadini più abbienti, il costo e garantendo loro contestualmente il diritto di rivolgersi al mercato (opting out).

Questo il quadro complessivo all’interno del quale si collocherebbe la nuova disciplina dell’IRPEF, trasformata in una imposta sul reddito su base familiare (che si tratti di un matrimonio o di un’unione civile),3 con un’unica aliquota – pari al 25%, come si è detto – e una deduzione base di ammontare pari a euro 7.000 annui nel caso di nuclei familiari composti da un solo adulto e pari allo stesso ammontare opportunamente incrementato attraverso l’uso di una scala di equivalenza (ad esempio, la scala oggi in vigore per l’ISEE) nel caso di nuclei familiari di dimensioni superiori o con diverse caratteristiche (figli minori, disabili, anziani non autosufficienti). La nuova IRPEF: • vedrebbe la propria base imponibile estesa fino a ricomprendere i redditi attualmente soggetti a cedolare secca sui canoni di locazione e i redditi catastali di tutti gli immobili non 3 Il tema del cosiddetto “cumulo dei redditi” viene puntualmente trattato nella versione estesa di questo lavoro.

5

locati, comprese le abitazioni di residenza; • prevedrebbe per i redditi da lavoro dipendente e per i redditi da pensione specifiche deduzioni per oneri di produzione del reddito (nel secondo caso connessi alla maggiore morbilità dei contribuenti) e la corrispondente eliminazione delle cosiddette “spese fiscali” (con l’eccezione delle deduzioni legate a eventi già intervenuti e quindi, ad esempio, con l’eccezione delle detrazioni delle spese per interventi di recupero del patrimonio edilizio effettuate prima della riforma); • tratterebbe equamente i contribuenti incapienti (con redditi familiari superiori alla deduzione base, opportunamente incrementata come sopra per tenere conto delle caratteristiche familiari, ma inferiori al complesso delle deduzioni applicabili) attribuendo loro un rimborso pari al prodotto dell’aliquota unica per la differenza fra reddito familiare e complesso delle deduzioni; • introdurrebbe una progressività per deduzione accentuata dal fatto che per i redditi familiari superiori a cinque volte la deduzione base (incrementata come sopra) il complesso delle deduzioni si ridurrebbe gradualmente fino ad azzerarsi; • comporterebbe l’abolizione delle addizionali comunali e regionali IRPEF e la devoluzione ai Comuni del gettito dell’imposta sulle persone fisiche relativo ai redditi derivanti da proprietà immobiliari.

Per i nuclei familiari più abbienti (con redditi familiari superiori a cinque volte la deduzione base, incrementata come sopra), verrebbe attribuita alle Regioni – che sarebbero titolari in via esclusiva del relativo gettito – la facoltà di introdurre un contributo sanitario di ammontare pari al controvalore di una assicurazione sanitaria con copertura comparabile a quella oggi fornita dal Servizio sanitario nazionale, opportunamente diversificata per tenere conto della composizione dei nuclei familiari, con contestuale previsione di un regime di opting out dal Servizio sanitario nazionale (e conseguente eliminazione del contributo sanitario per coloro che scegliessero la sanità privata ma con obbligo, comunque, di dotarsi di una assicurazione sanitaria in grado di coprire le prestazioni offerte dal Servizio sanitario nazionale).

Com’è evidente, quella appena descritta non sarebbe una semplice manutenzione dell’imposta sul reddito delle persone fisiche ma una profonda revisione del sistema tributario e dei trasferimenti monetari alle famiglie. È stato detto: “Date a Cesare quello che è di Cesare e a Dio quello che è di Dio”. Cesare però dovrebbe tenere un comportamento affidabile e prevedibile per quello che riguarda le sue pretese. Stabilire un livello di imposta del 25% per tutti svolge precisamente questa funzione.

Ci rassicura tutti, sin dal primo giorno di ogni anno, che nei dodici mesi successivi Cesare non preleverà più di un quarto dei frutti del nostro lavoro.

Il nuovo sistema fiscale sarebbe: • più semplice, attraverso (a) l’introduzione di una sola aliquota per tutte le imposte principali, (b) l’eliminazione di imposte incomprese e incomprensibili come l’IRAP (oltreché oramai, dopo l’esclusione dalla base imponibile del costo del lavoro, del tutto irriconoscibili rispetto al disegno originario) o oggetto di continue revisioni come l’IMU, (c) l’eliminazione di una pletora di disorganiche e irrazionali misure assistenziali, e (d) la riduzione del numero e della complessità degli adempimenti fiscali; • più efficiente, grazie (a) al superamento dell’attuale distorsiva configurazione delle aliquote marginali, (b) alla riduzione, in misura potenzialmente significativa, dell’incentivo all’evasione

6

dell’imposta, e (c) allo spostamento del carico tributario dalle imposte dirette alle imposte indirette; • più equo, (a) affrontando in maniera non episodica e frammentata il grande tema del disagio economico, (b) trattando in maniera più neutra il tema dei carichi familiari così come quello delle differenze territoriali nei poteri d’acquisto, (c) chiedendo alle persone più abbienti di pagare l’equivalente di una assicurazione sanitaria per contribuire ai costi del Sistema sanitario nazionale ovvero di starne fuori (comunque assicurandosi) e (d) affrontando esplicitamente e direttamente i due grandi temi della natalità e della non autosufficienza; • più responsabile, chiarendo che il federalismo fiscale non può trasformarsi in una corsa a “tosare sempre di più la pecora” a tutti i livelli ma, per date aliquote, deve essere capace in primo luogo di incidere sulle basi imponibili (e quindi di agire come modalità di contrasto all’evasione fiscale) e, in secondo luogo, di rapportare l’entità del prelievo alla qualità oltre che alla quantità del servizio reso; • più trasparente, concentrando la flessibilità del sistema su pochi elementi immediatamente percepiti o percepibili dai cittadini (a livello nazionale il “minimo vitale”, il livello del reddito esente, le scale di equivalenza; a livello regionale il contributo sanitario, a livello locale gli estimi catastali e la qualità e quantità del servizio reso dai Comuni).

L’ipotesi di revisione del sistema di imposte e benefici andrebbe naturalmente completata fissando al 25% anche l’aliquota contributiva. O anche estendendo ad altri comparti (per esempio, l’università) lo schema di finanziamento privato di un servizio pubblico al di sopra di una determinata soglia di reddito. A questo proposito è bene qui sottolineare un punto forse essenziale: ogni ipotesi di riduzione dell’aliquota contributiva poggia sulla netta distinzione fra attività assistenziali e attività previdenziali e sulla progressiva focalizzazione dell’attività degli istituti previdenziali sulle sole prestazioni a carattere assicurativo. L’ipotesi di riforma del sistema di imposte e benefici delineata nelle righe precedenti si muove esattamente in questa direzione.

Più semplice, più efficiente, più equo Se la prova del budino – per dirla con gli inglesi – sta nel mangiarlo, è il caso di domandarsi: quali potrebbero essere le conseguenze di questa ipotesi di lavoro sui conti pubblici? Quale il suo impatto distributivo? Quali, infine, le sue conseguenze sul rapporto fra lo Stato e i cittadini?

Alla prima domanda risponde la Tabella 1 che riporta per singola voce di entrata e di uscita i maggiori o minori importi conseguenti alla adozione della proposta e, di conseguenza, determina il costo complessivo della proposta stessa. Come è evidente, si è volutamente mantenuta una linea di assoluta cautela nella valutazione delle variazioni di entrate e uscite. Come si evince dalla Tabella 1, le minori spese ammontano a 64,2 miliardi e le minori entrate a 95,4 miliardi. Il saldo complessivo è dunque negativo, e pari a 31,2 miliardi di euro che ci si propone di coprire attraverso interventi sul versante della spesa (spending review) il cui dettaglio è disponibile nella versione estesa della proposta ma la cui dimensione (l’1,9% circa del prodotto) appare fin d’ora praticabile.

In nessun caso si è fatto ricorso a fonti di entrata connesse a un possibile ma incerto recupero di basi imponibili oggi sottratte alla tassazione. Rivoluzionando il ruolo dello Stato nell’economia, è doveroso essere cauti, per due ragioni. Primo, lo stato dei conti pubblici è tale da non consentire nemmeno la più piccola sbavatura. Secondo, è opportuno lasciare un margine per consentire alla fase di transizione di essere impostata in piena sicurezza.

In termini macroeconomici, il conto economico delle Amministrazioni pubbliche dopo la riforma sarebbe fotografato dalla Tabella 2. La pressione tributaria si attesterebbe al 24,4% e la pressione

7

Tabella 1 Maggiori o minori entrate e maggiori o minori uscite nei conti delle Amministrazioni pubbliche a seguito della riforma (anno 2015)

-72,0

Addizionali comunali all’imposta sul reddito delle persone fisiche

-4.4

Addizionali regionali all’imposta sul reddito delle persone fisiche

-11.3

Imposta sul reddito delle società (IRES)

+1,2

Imposte sostitutive sui redditi da attività finanziarie

Maggiori (-) o minori (+)

Imposta sul reddito delle persone fisiche (IRPEF)

uscite (in ml. di €)

Maggiori (+) o minori (-)

entrate (in ml. di €)

Voci

-

Imposta sul valore aggiunto (IVA)

+19,0

Imposta municipale unica (IMU) e tributo per i servizi indivisibili (TASI)

-24.5

Imposta municipale per i servizi locali (IMS)

+4,5

Imposta regionale sulle attività produttive (IRAP) al netto delle partite di giro

-21,4

Contributo sanitario

+18,0

Pensione e assegno sociale

+4,8

Pensioni di guerra

+0,6

Prestazioni agli invalidi civili

+15,9

Prestazioni ai non vedenti

+1,1

Prestazioni ai non udenti

+0,2

Altri assegni e sussidi

+13,9

Acquistate da produttori market

+4,4

Erogate direttamente

+4,4

Integrazione al trattamento minimo

+9.5

Assegno di integrazione salariale

+2.6

Assegno familiare

-4,5

Altri sussidi e assegni Totale

+6.2 +0,6

-95,4

+64,2

Differenza (a regime)

+31,2

Per memoria: differenza (al netto delle addizionali IRPEF comunali e regionali)

+15,5

fiscale al 37,4%. L’Italia si collocherebbe saldamente intorno ai valori medi dell’Unione Europea. È appena il caso di osservare che, a regime, le uscite totali delle Amministrazioni pubbliche si attesterebbero comunque al di sopra del 44% del prodotto. Volendo, per amore della precisione, spostare i trasferimenti ai soggetti incapienti e in condizioni di bisogno (il “minimo vitale”) – il cui controvalore è cifrabile intorno ai 35 miliardi di euro annui – dall’ambito proprio dell’imposta sul reddito delle persone fisiche (dove contribuiscono a ridurre l’entità del gettito) all’ambito delle spese per prestazioni sociali, vedremmo salire la pressione fiscale al 39,4% circa, appena al di sotto della pressione fiscale media dei 28 Paesi dell’Unione Europea e un paio di punti al di sotto della pressione fiscale media dell’Eurozona.

8

Tabella 2 Conto economico delle Amministrazioni pubbliche dopo la riforma (anno di riferimento: 2015)

Valori

(in % del PIL)

Composizione

(%)

Valori

(in ml. di €)

Voci

Uscite correnti (h=a+b+c+d+e+f+g)

664,2

90,9

40,4

Redditi da lavoro dipendente(a)

161.7

22,1

9,8

Consumi intermedi (b)

88.8

12,1

5,4

Prestazioni sociali in natura (c)

35,3

4,8

2,1

Prestazioni sociali in denaro (d)

277,7

38,0

16,9

Contributi alla produzione (e)

27,7

3,8

1,7

Interessi (f)

68.4

9,4

4,2

Altre spese correnti (g)

35.8

4,9

2,2

Revisione della spesa corrente

-31,2

-4,3

-1,9

Uscite in conto capitale (l)

66.7

9,1

4,1

Uscite totali (m=h+l)

730,9

100,0

44,5

Entrate correnti (s=n+o+p+q+r)

683,2

99,2

41,6

Vendite (n)

37.8

5,5

2,3

Imposte dirette (o)

170,9

24,8

10,4

Imposte indirette (p)

229,9

33,3

14,0

Contributi sociali (q)

214.0

31,1

13,0

Altre entrate correnti (r)

30.6

4,4

1,9

Entrate in conto capitale (u)

5.4

0,8

0,3

688.6

100,0

41,9

Entrate totali (v=s+u) Saldi Indebitamento netto (v-m)

-42.3

-2,6

Avanzo primario (v-m+f)

26.1

1,6

Risparmio pubblico (s-h)

19.0

1,2

Pressione tributaria

24,4

Pressione fiscale

37,4

Pressione tributaria (al netto del trasferimento agli incapienti)

26,4

Pressione fiscale (al netto del trasferimento agli incapienti

39,4

Fonte: elaborazioni su dati Istat.

Nota: prodotto interno lordo ai prezzi di mercato nel 2015: € 1.642.444

Ciò comporterebbe il dimezzamento delle risorse destinate alle fasce più deboli della popolazione (passando da poco più di 64 miliardi di euro di spese a carattere assistenziale o prevalentemente assistenziale a circa 35 miliardi di euro di integrazioni al minimo vitale)? Facciamo i conti.

Dei 64,2 miliardi di euro corrispondenti alle prestazioni assistenziali da abolirsi, circa 10 fanno riferimento al cosiddetto bonus 80 euro e di essi si tiene ovviamente conto nella struttura riformata dell’IRPEF. Dei restanti 54 miliardi di euro di prestazioni assistenziali, poco più di 6 derivano dagli

9

assegni familiari o al nucleo familiare. Alla loro abolizione corrisponderebbe la abolizione stessa del relativo carico contributivo. Rimangono, così, circa 48 miliardi di euro di cui circa 5 miliardi di euro sono prestazioni destinate in linea di principio al contrasto della povertà ma in realtà erogate alle fasce più agiate della popolazione e in particolare agli ultimi decili di reddito ISEE. Non si tratta, in altre parole, di prestazioni a carattere assistenziale. L’abolizione riguarda, quindi, interventi per 43 miliardi di euro a fronte dei 35 miliardi di euro derivanti dalle integrazioni al minimo vitale. La differenza (8 miliardi di euro) è molto prossima al volume di risorse impegnate – in particolare nella fornitura di servizi – in attività assistenziali da parte degli enti locali che (come si è accennato) non dovrebbero comportare oneri aggiuntivi per la pubblica amministrazione.

Sotto il profilo delle grandezze macroeconomiche sembrerebbe dunque trattarsi di un proposta in linea di principio perseguibile e, sotto il solo vincolo di effetti nulli sul bilancio dello Stato, compatibile con interventi sul fronte della revisione della spesa di dimensioni praticabili.

Quale, invece, l’impatto distributivo della proposta per quanto riguarda, in particolare, il comparto dell’imposizione diretta delle famiglie (IRPEF, addizionali, bonus da 80 euro, da una parte, e l’imposta diretta delineata con questa proposta, dall’altra)? Certamente positivo, se si fa riferimento ai valori assunti da alcuni indici sintetici prima e dopo la riforma.

L’informazione aggregata o anche riferita a singoli segmenti della distribuzione può nascondere, peraltro, informazioni che solo l’esame di singoli casi può rendere evidente, e per i quali si rinvia alla versione integrale della proposta. Ma anche questa ulteriore analisi consente di pervenire a una importante conclusione: è perfettamente possibile rivedere profondamente la struttura delle imposte e dei benefici (e in particolare il nostro sistema di welfare) senza per questo attenuare ma anzi, per molti versi, rafforzando le tutele dei segmenti svantaggiati della popolazione. Non è nel loro nome che può essere invocata la difesa dello status quo.

Tantomeno può essere invocata nel nome di chi è oggi del tutto sprovvisto di tutele, ed in particolare dei nuclei familiari più giovani i quali – gli eterni esclusi da nostro welfare - sarebbero i veri beneficiari della integrazione al minimo vitale.

Figura 1

Ventili

Vincita o perdita media per ventile di reddito lordo equivalente 19 17 15 13 11 9 7 5 3 1

-20.000

Perdita media Vincita media

-15.000

-10.000

-5.000

Vincita o perdita media

0

5.000

10

Conclusioni

In conclusione, è il caso di ribadire natura e limiti della proposta. Questa, come si è visto, non ha molto in comune con le proposte in campo mirate alla introduzione di una aliquota unica o al varo di un (sedicente) reddito di cittadinanza. Essa, infatti, non si propone di rendere un po’ più efficiente o un po’ più equo il sistema vigente. Non ha natura “incrementale” ma strategica.

Non aggiunge strumento a strumenti ma si propone, invece, di rimpiazzare l’intera congerie di strumenti assistenziali che fanno capo all’attuale sistema di sicurezza sociale nel contesto di una profonda riforma della imposizione personale sui redditi. Essa, inoltre, non si rivolge ai singoli cittadini ma, più realisticamente, tiene conto delle economie di scala proprie di ogni convivenza.

Essa, ancora, si propone di conseguire un grado rilevante di progressività per l’intero sistema di imposte e benefici, evitando le conseguenze negative di una imposta sul reddito progressiva per scaglioni. Essa, infine, si accompagna a una diversa lettura del finanziamento del sistema sanitario e a una diversa interpretazione del rapporto fra centro e periferia. L’obbiettivo di fondo essendo quello di un sistema di imposte e benefici equo, trasparente, semplice e – per quanto riguarda i trasferimenti – per lo più indipendente dalla condizione professionale dei singoli ma non del tutto incondizionato. Naturalmente, come si è detto, un’attenzione particolare dovrebbe essere dedicata alla fase della transizione, date le peculiari caratteristiche dei soggetti più direttamente interessati alla proposta (e la preoccupante condizione dei conti pubblici). È nostra intenzione suggerire che, rispondendo alle mutate condizioni dell’economia e della società, gli strumenti della giustizia sociale possono coniugarsi con gli obiettivi della semplificazione fiscale, nel pieno rispetto delle compatibilità di bilancio. Abbiamo, peraltro, riconosciuto che la combinazione di un minimo vitale con un’imposta sul reddito proporzionale può suscitare non poche perplessità legate alle modalità di attuazione e agli eventuali effetti indiretti della riforma.

Come si può leggere nella versione integrale della nostra proposta, a molte di queste perplessità pensiamo che sia possibile dare risposta. Ricordiamo a noi stessi, inoltre, che un tema di questa portata – capace di incidere sulla vita quotidiana di tutti i cittadini – dovrebbe essere sottratto alla propaganda propria di una campagna elettorale, per essere affrontato con piena consapevolezza della sua rilevanza e nel pieno rispetto degli equilibri di finanza pubblica. Ciò di cui siamo, invece, convinti è che non sia possibile giustificare oltre il sistema vigente di imposte e benefici, se non per difenderne le tante posizioni di rendita che esso genera.

Istituto Bruno Leoni

L’Istituto Bruno Leoni (IBL), intitolato al grande giurista e filosofo torinese, nasce con l’ambizione di stimolare il dibattito pubblico, in Italia, promuovendo in modo puntuale e rigoroso un punto di vista autenticamente liberale. L’IBL intende studiare, promuovere e diffondere gli ideali del mercato, della proprietà privata, e della libertà di scambio. Attraverso la pubblicazione di libri (sia di taglio accademico, sia divulgativi), l’organizzazione di convegni, la diffusione di articoli sulla stampa nazionale e internazionale, l’elaborazione di brevi studi e briefing papers, l’IBL mira ad orientare il processo decisionale, ad informare al meglio la pubblica opinione, a crescere una nuova generazione di intellettuali e studiosi sensibili alle ragioni della libertà.

Idee per il libero mercato La nostra filosofia è conosciuta sotto molte etichette: “liberale”, “liberista”, “individualista”, “libertaria”. I nomi non contano. Ciò che importa è che a orientare la nostra azione è la fedeltà a quello che Lord Acton ha definito “il fine politico supremo”: la libertà individuale. In un’epoca nella quale i nemici della libertà sembrano acquistare nuovo vigore, l’IBL vuole promuovere le ragioni della libertà attraverso studi e ricerche puntuali e rigorosi, ma al contempo scevri da ogni tecnicismo.

Istituto Bruno Leoni

idee per il libero mercato Istituto Bruno Leoni – Piazza Cavour 3 - 10123 Torino – Italy T: +39 (011) 1978 1215 – F: +39 (011) 1978 1216 – www.brunoleoni.it – info@brunoleoni.it http://www.facebook.com/istitutobrunoleoni/ – http://twitter.com/istbrunoleoni