concluir, como lho lhedho el Tribunal Supremo, que el ort. 115 no es ap licable o lo demando ni o lo contestación. En lo segundo p o rte se establece lo excepción de que el que a lego un !hecho que se p resume -conforme o lo ley no está ob ligado o proba rlo. Recordemos que, según el Cód igo Civil, los presunciones son legales o jud!cio les. El inciso que .estamos estudiando se refiere a las presunciones lega les; las cua les, a su 'Vez;, se d ividen en presunc iones ju ris tantum., qu-e adm i'ten· prueba en contrario, y en presunciones juris et de jure, que no la admiten. Con razón, James Goldsdhm idt califico de irre futables a estas presunciones juris et de ju~~e, y dice que ellas no tienen si mple significac ión prdbat·o-rio, sino que alteran el tema de prueba, en cuanto sustituyen el hecho jurídicamente relevante por ot ro equivolen'te a é l aun cuando no lo sea en el caso concreto. ( 145) Ejemplo de excepción juris et de jure es lo establecida en el ort. 68 del Código Civil : "De lo época ¿el nac imiento se colige lo de lo concepción, según lo reg lo siguiente: Se presume de d e<recho que lo concepción ha precedido al nacimiento no menos de cie nto ochenta días caboles, y no más de trescientos, contados hacia atrás, desde lo medio noche €n que principie el d ía del nacimiento".
Al respecto, BORJ·A enseña: " Los presunciones de dereoho, o qu e no admiten pruebo en cont rario, no son en rea lidad de ve rdad presunciones, pues, lo esencia de lo presunción consiste en deducirse pruebo de los antecedentes o circunstancias previstos por el legisl-ador o dete rm inados por el juez; a l ¡poso que los presunc io ne·s de derecho constituyen reglca<s siempre obl;gotorios". ( 146 )
( 145) "Derecho Procesal Civil", pág. 260. ( 146) Luis Fellipe Bo.rjo, "1Estudios sobre el Código Civil Ghileno", tomo primero, pág. 155.
260